Utenos apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajam G. B.

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016-11-26, apie 14.11 val., Utenoje, V. Kudirkos ir Aukštaičių gatvių sankryžoje, vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas dešinio posūkio manevrą, nepaliko saugaus atstumo iki kito priešpriešais važiavusio, kairio posūkio manevrą atlikinėjusio automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus bei iki nustatant eismo įvykio aplinkybes vartojo alkoholį. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4, 9, 126, 219.1, 221 ir 222 punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-11-26, apie 14 val. važiavo Kudirkos – Aukštaičių g. sankryža. Važiavo nuo turgaus pusės ir suko į Kudirkos g. Darant posūkį jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Nuvažiavo prie namų, pasistatė automobilį. Prie namo rūsio atsistojo parūkyti, išgėrė buteliuką alkoholio. Po kurio laiko atvažiavo policija.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2016-11-26, apie 14 val. išvažiavo iš namų ir iš Kudirkos gatvės suko į Aukštaičių gatvę į kairę pusę, įjungė kairį posūkio signalą. Iš ten matė atvažiuojantį BMW. Jis sustojo, pastovėjo. Jis ( nukentėjusysis) praleido iš dešinės važiuojančias dvi transporto priemones. Kai įsitikino, kad BMV suka, pradėjo sukimo manevrą ir pajuto, kad jo automobilio galinę automobilio dalį kliudė – galinį sparną, ratą ir bamperį. Sustojo, išjungė variklį, įjungė avarinį signalą ir išlipo. Pamatė, kad BMW automobilis kaip ir stabtelėjo, o po to nuvažiavo. Greitai įsidėmėjo tos mašinos numerius. Tada pastebėjo, kad po automobilių susilietimo, gulėjo automobilio valstybinis numeris. Paskambino 112, iškvietė policiją. Laukiant policijos, atėjo vyriškis, kuris norėjo paimti tą nukritusį valstybinį numerį. Liepė jam neliesti, nes įvyko eismo įvykis. Laukiant policijos, atėjo kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino kur jis gyvena. Paklausė kas atsitiko. Jam papasakojo. Po kelių minučių jis atbėgo ir pasakė, kad automobilis be valstybinio numerio stovi Kudirkos gatvės įsukimo mašinų stovėjimo aikštelėje ir prie to automobilio stovi įtartinai atrodantis vyriškis, lyg neblaivus. Atvažiavo policija. Su pareigūnais nuvažiavo prie to automobilio ir rado R. D. prie laiptinės. Pareigūnai užfiksavo įvykį ir liepė vykti į policijos komisariatą forminti įvykio. Kontakto metu pajuto lyg ir stumtelėjo automobilio galinę dalį. Tai nebuvo didelis smūgis. Suprato, kad kliudė ir todėl sustojo. Ir kliudęs automobilis sustojo. Pradėjus eiti link tos automobilio jis nuvažiavo. Jo automobiliui buvo padarytas galinio sparno arkos įbrėžimas, galinio buferio kairės pusės šonas perrėžtas. Sparno arkoje šiek tiek įlenkta, akivaizdžiai matėsi, kad dažai nubraukti.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2016-11-26 buvo nuvykęs su porininku į eismo įvykį, įvykusį Kudirkos gatvėje. Radom Toyotą apgadintą ir pamestą valstybinį numerį. Toyotos vairuotojas pasakė, kad kitas automobilis stovi Krašuonos kiemuose. Staigiai nuvykę rado BMW. Automobilyje nieko nebuvo. Prie namo rado automobilio BMW savininką, kuris paaiškino, kad nevairavo to automobilio. Tačiau BMW automobilis buvo be valstybinio numerio ir ant automobilio matėsi šviežias apgadinimas. Išmatavom aukščius, aukščiai sutapo su Toyotos apgadinimais ant bamperio galinio ir šono kairės pusės. Išsiaiškino, kad BMW mašinos savininkas buvo tas asmuo, jis ir pats to neginčijo. Tik teigė, kad numeris pamestas seniau, prieš kelias dienas, jis nevairavo tos mašinos. Sakė, kad to automobilio akumuliatorius išsikrovęs, nenurodė vairavusio automobilį žmogaus. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, pripūtė į alkotesterį, buvo nustatytas jo girtumas. Matėsi, kad maišelyje alaus turėjo. Akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis sakė, kad buvo išgėręs, bet nepaaiškino, kas vairavo jo automobilį. Sakė, kad nurodys kas vairavo, bet nenurodė. Kai grįžo į įvykio vietą, tai ir valstybinio numerio nukritusio neberado. Aiškino, kad visą dieną gėrė nuo ryto, bet nepripažino, kad jis vairavo.

Liudytojas A. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas K. M..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio duomenų pateiktų fotonuotraukų iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2016-11-26, apie 14.11 val., Utenoje, V. Kudirkos ir Aukštaičių gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas dešinio posūkio manevrą, nepaliko saugaus atstumo iki kito priešpriešais važiavusio, kairio posūkio manevrą atlikinėjusio automobilio TOYOTA AVENSISI VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis TOYOTA AVENSISI VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 4-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobiliui TOYOTA AVENSISI VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra kairio galinio pusės sparno įbrėžimai ( ties keleivio durelėmis ir ties bamperiu 45-50 cm aukštyje, automobiliui BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasti priekinio bamperio kairės pusės dažų nubraukimas, bamperio įlenkimas, dalies bamperio paviršinio sluoksnio pažeidimas, bamperio dalis atskilusi 45-50 cm aukštyje, nėra priekinių valstybinių numerių.

Byloje surinkti įrodymai, t.y. užfiksuoti pažeidimai ant nukentėjusiojo ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn vairuotų automobilių, jų aukštis, taip pat sužalotos vietos patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad eismo įvykis įvyko sankryžoje nukentėjusiajam sukant į kairę pusę, o asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn į dešinę pusę ir savo vairuojamo automobilio kairės pusės priekine dalimi kliudant nukentėjusiojo vairuoto automobilio galinės dalies kairę pusę. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 126 punktų reikalavimus.

R. D. aiškino, kad jis posūkio metu nepajautė automobilių kontakto, t.y. nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis su kuriuo jis yra susijęs ir todėl eismo įvykio vietoje nepasiliko, grįžo į namus ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Toks asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn aiškinimas yra paneigtas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Įvertinus padarytus automobilių pažeidimus kontakto metu: padaryti ne dažų nubraukimai, o įbrėžimai, atskelta dalis bamperio, pažeistas bamperio vientisumas, nukritęs valstybinis numeris, kontaktas tarp automobilių nebuvo momentinis, nes nubraukta galinio sparno dalis nuo galinių durelių iki galinio bamperio, leidžia daryti išvadą, kad kontaktas tarp automobilių turėjo būtu juntamas ir asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn. Pajutęs, kad ir silpną vairuojamo automobilio kontaktą su kitu objektu, būdamas atsakingas eismo dalyvis jis privalėjo įsitikinti, kad nesukėlė eismo įvykio ir tik tada galėjo nuvažiuoti. Tokiu būdu, esant tokiai situacijai kiekvienas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn atsakomybėn, asmuo gali suvokti tokių veiksmų neatitikimą KET reikalavimams, o apsisprendimas

atlikti tokius veiksmus leidžia daryti išvadą, kad yra veikiama tiesiogine tyčia. Tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos bei po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 219.1, 221 ir 222 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

R. D. padarytas pažeidimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius – kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus ANK numatytuosius.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta nuobauda vairuotojams nuo 28 eurų iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, bauda nuo 289 eurų iki 579 eurų.

ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta įspėjimas arba bauda vairuotojams nuo 10 eurų iki 12 eurų. Kadangi ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas apima ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, o ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl įvertinus tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

R. D. padarytas pažeidimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atitinka ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta nuobauda vairuotojams nuo 869 iki 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, bauda nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudą vairuotojams nuo 850 iki 1500 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Kadangi ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas apima ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl įvertinus tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Be to, R. D. padarytas pažeidimas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atitinka ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai). Įvertinus tai, jog ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį, (ANK 3 straipsnio 2 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis 1 dalies 3 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo administracine tvarka baustas devynis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat, už alkoholinių gėrimų gėrimą arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą, nedidelį chuliganizmą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to, gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis; pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda - bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis, 38 straipsnis).

R. D. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 422 straipsnio 9 dalis, 426 straipsnio 7 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiajį policijos komisariatą, iš karto po nutarimo priėmimo (ANK 681 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį –vienuolikos (11 ) eurų baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – devynių šimtų (900 ) eurų baudą;

- pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200 ) eurų baudą

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200 ).

R. D. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem metams šešiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavesti vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš karto po nutarimo priėmimo.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16063594564.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.