- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2-1831/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amilista“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amilista“ kreditorinį reikalavimą žemės ūkio bendrovės „Agrowill Alanta“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
BUAB „Amilista“ ir ŽŪB „Agrowill Alanta“ 2008-05-27 sudarė Statybos rangos sutartis Nr. 08-18, Nr. 08-19. ŽŪB „Agrowill Alanta“ už atliktus darbus neatsiskaitė. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ŽŪB „Agrowill Alanta“ įsipareigojo savo įsiskolinimą UAB „Amilista“ padengti 2009-11-01 - 2010-04-01 lakotarpiu. ŽŪB „Agrowill Alanta“ įsiskolinimo pilnai neįvykdė. BUAB „Amilista“ vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo pateikė vykdyti antstoliui. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi ŽŪB „Agrowill Alanta“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“, 2011 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtino RŽŪB „Agrowill Alanta“ kreditorių sąrašą. Pareiškėjas BUAB „Amilista“ bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Amilista“ 275 112,87 Lt finansinį reikalavimą ŽŪB „Agrowill Alanta“ restruktūrizavimo byloje, tačiau RŽŪB „Agrowill Alanta“ administratorius atsisakė BUAB „Amilista“ įtraukti į kreditorių sąrašą motyvuodamas, kad kreditorius praleido įstatyme nustatytą terminą. BUAB „Amilista“ bankroto administartoriaus nuomone, ŽŪB „Agrowill Alanta“ administratorius nepagrįstai atsisakė BUAB „Amilista“ įtraukti į RŽŪB „Agrowill Alanta“ kreditorių sąrašą, nes iškėlus ŽŪB „Agrowill Alanta“ atžvilgiu restruktūrizavimo bylą, BUAB „Amilista“ bankroto administratorius preziumavo, kad antstolis, gavęs informaciją apie restruktūrizavimo bylos skolininkui ŽŪB „Agrowill Alanta“ iškėlimą, vykdomąją bylą sustabdys ir persiųs restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, todėl BUAB „Amilista“ bankroto administratorius neteikė kreditorinio reikalavimo RŽŪB „Agrowill Alanta“ administratoriui. Taigi RŽŪB „Agrowill Alanta“ gavęs vykdomąją bylą, BUAB Amilista“ turėjo įtraukti į RŽŪB „Agrowill Alanta“ kreditorių sąrašą.
Atsiliepimas
RŽŪB „Agrowill Alanta“ administratorius atsiliepimu prašė netvirtinti BUAB „Amilista“ kreditorinio reikalavimo, nes bankroto administratorius neįgyvendino subjektinės teisės per teismo nustatytą terminą pateikti restruktūrizuojamos bendrovės administratoriui savo kreditorinius reikalavimus bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti kreditorinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti BUAB „Amilista“ kreditorinį reikalavimą RŽŪB „Agrowill Alanta“ restruktūrizavimo byloje. Teismas nurodė, kad BUAB „Amilista“ bankroto administratorius kreditorinius reikalavimus pateikė praleidęs teismo nustatytą terminą. Teismas nelaikė svarbiomis priežastimis BUAB „Amilista“ bankroto administratoriaus nurodymas aplinkybes, jog jis preziumavo, kad antstolė, kurios žinioje buvo vykdomoji byla RŽŪB „Agrowill Alanta“ atžvilgiu, gavusi informaciją apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, vykdomąją bylą sustabdys ir persiųs restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui ir to pasėkoje bus patvirtintas BUAB „Amilista“ kreditorinis reikalavimas UAB „Agrowill Alanta“ restruktūrizavimo byloje, nes bankroto administratoriui keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, bei preziumuojama, kad jis gerai išmano įmonių bankrotą bei restruktūrizavimą reglamentuojančius teisės aktus ir jų metu vykdomas procedūras. Teismas artimiausiu metu svarstys pateikto restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimą, todėl nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių BUAB „Amilista“ administratorius praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, negali būti tenkinamas administratoriaus prašymas patvirtinti nurodytus kreditorinius reikalavimus, kadangi tai nepagrįstai užvilkintų įmonės restruktūrizavimo procesą bei pažeistų tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės, tiek ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
BUAB „Amilista“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - įtraukti BUAB „Amilista” į RŽŪB „Agrowill Atlanta”, kreditorių sąrašą su 275 112,87 Lt finansinio reikalavimo suma, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas nutartį vadovavosi ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalies 4 punktu ir 19 straipsnio 1 punkto nuostatomis. Tačiau susipažinus su ĮRĮ (Žin., 2001, Nr. 31-1012) aktualia redakcija, galiojusia tiek šiuo metu, tiek teismui priimant ginčo nutartį, nustatyta, kad šio įstatymo 7 straipsnio 7 dalis neturi jokių punktų, o šio įstatymo 19 straipsnis reglamentuoja restruktūrizavimo administratorių sąrašo sudarymo bendrąsias gaires. Taigi, teismas priimdamas nutartį vadovavosi ĮRĮ aktualia redakcija, galiojusia nuo 2007-11-17 - 2009-12-27, o tai reiškia, kad teismas priimdamas ginčo nutartį taikė įstatymo normas, kurių nėra, o tai reiškia, kad ši teismo nutartis yra be motyvų ir neatitinkanti CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų reikalavimų, todėl neteisėta ir naikintina vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu.
2. Pareiškėjui pateikus prašymą patvirtinti kreditorinį reiklavimą, RŽŪB „Agrowill Atlanta” dar nebuvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, todėl pareiškėjas pateikė prašymą dar nesuėjus naikinąmąjam terminui tokiam prašymui pateikti.
3. Sisteminis ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies, 11 dalies 4 punkto ir 8 straipsnio 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms, kai kreditorinis reikalavimas yra priverstinai išieškomas antstolio, tai kreditorius į kreditorių sąrašą įtraukiamas bei jo finansinis reikalavimas patvirtinamas, kai antstolis pateikia teismui vykdomąją bylą. O šio kreditoriaus reikalavimų tenkinimas privalomai turi atsispindėti teismui tiekiamame tvirtinti restruktūrizavimo plane. Pareiškėjas į RŽŪB „Agrowill Atlanta” kreditorių sąrašą turėjo būti įtrauktas nuo to momento, kai teismas gavo iš antstolio vykdomąją bylą, pagal kurią antstolis vykdė priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo pareiškėjo naudai, o RŽŪB „Agrowill Atlanta” administratorius, rengdamas restruktūrizavimo planą, privalėjo įtraukti pareiškėjo finansinį reikalavimą tam, kad būtų numatytos galimybės šį pareiškėjo reikalavimą patenkini ĮRĮ nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010, nes šioje byloje yra kitos faktinės aplinkybės nei nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
Atsakovas RŽŪB „Agrowill Atlanta” atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. d. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Vadovaujantis 2010-07-02 ĮRĮ redakcijos (aktuali redakcija) priedo 2 straipsnio 2 dalimi, įsigaliojus šiam įstatymui, iki jo įsigaliojimo pradėtų restruktūrizuoti įmonių restruktūrizavimas atliekamas pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Apeliantas vadovaujasi naujos redakcijos ĮRĮ, kuris šiam ginčui nėra taikytinas, todėl apelianto teiginiai dėl nutarties neatitikimo CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktui nuostatoms ir dėl ĮRĮ nuostatų pažeidimo yra nepagrįsti.
2. BUAB „Amilista” bankroto administratorius neįgyvendino subjektinės teisės ir per teismo nustatytą terminą RŽŪB „Agrowill Alanta” administratoriui nepateikė kreditorinio reikalavimo, todėl vadovaujantis ĮRĮ 19 straipsnio 1 dalimi, BUAB „Amilista” kreditorinis reikalavimas netvirtintinas ŽŪB „Agrowill Alanta” restruktūrizavimo byloje.
Šalies argumentai
3. Bankroto administratorius nepateikė teismui įrodymų apie svarbias priežastis, dėl kurių laiku negalėjo pateikti prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą, o paaiškinimus dėl praleisto termino nurodė tik pareikalavus teismui. Tuo tarpu ŽŪB „Agrowill Alanta” aiškinamasis raštas dėl praleisto termino iš viso nebuvo pateiktas.
4. Vykdomosios bylos persiuntimas į ŽŪB „Agrowill Alanta” restruktūrizavimo bylą neturėtų būti traktuojamas kaip kreditorinio reikalavimo pateikimas, nes ĮRĮ nėra numatyta galimybė teismui tvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurį pateikia ne kreditorius ir/arba jo įgaliotas asmuo.
5. BUAB „Amilista” bankroto administratoriui pateiktus prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą po Vilniaus apygardos teismo nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir nenurodžius svarbių priežasčių, sąlygojusių termino praleidimą, pažeidžiami ne tik RŽŪB „Agrowill Alanta”, bet ir bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavusių ir/arba balsavusių už bendrovės restruktūrizavimo planą kreditorių teisėti lūkesčiai, nes rengiant bendrovės restruktūrizavimo planą, nebuvo atsižvelgta į BUAB „Amilista” kreditorinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje keliamas klausimas, ar kreditorius turi pateikti restruktūrizavimo administratoriui prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą, kai antstolis persiunčia administratoriui vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus naudai.
CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) CPK atžvilgiu, yra spesialus įstatymas. ĮRĮ 2 straipsnyje nustatyta (2010-01-01 redakcija), kad įsigaliojus šiam įstatymui, iki jo įsigaliojimo pradėtų restruktūrizuoti įmonių restruktūrizavimas atliekamas pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Taigi, šiuo atveju taikomos ĮRĮ teisės normos, galiojusios iki 2010-10-01.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ŽŪB „Agrowill Alanta“ įsipareigojo savo įsiskolinimą UAB „Amilista“ padengti 2009-11-01 - 2010-04-01 lakotarpiu. ŽŪB „Agrowill Alanta“ įsiskolinimo pilnai neįvykdė, todėl BUAB „Amilista“ vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo pateikė vykdyti antstoliui. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi ŽŪB „Agrowill Alanta“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Pareiškėjas BUAB „Amilista“ bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti BUAB „Amilista“ 275 112,87 Lt finansinį reikalavimą ŽŪB „Agrowill Alanta“ restruktūrizavimo byloje, tačiau RŽŪB „Agrowill Alanta“ administratorius atsisakė BUAB „Amilista“ įtraukti į kreditorių sąrašą motyvuodamas, kad kreditorius praleido įstatyme nustatytą terminą.
Galiojusio ĮRĮ 5 straipsnio 1 punktas numatė, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi būti pridėtas kreditorių sąrašas, kuriame nurodyta įmonės įsipareigijimų kreditoriams sumos, įsipareigojimų vykdymo terminai ir prievolių užtikrinimo būdai. Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Iš bylos medžiagos matyti, jog teismo patvirtinta taikos sutartimi skola atsirado iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ir sprendžiant klausimą atsakovui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, vertinant įmonės turto ir skolų santykį, restruktūrizavimo plano metmenis, šio kreditoriaus reikalavimas turėjo atsispindėti teismui pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose.
Dokumentai, kuriais remiantis išduodami vykdomieji raštai ir atliekami priverstinio teismų sprendimo vykdymo veiksmai CPK nustatyta tvarka, vadinami vykdytinais dokumentais. Tai oficialus teismo procesinis dokumentas, kuriuo remiantis atliekami priverstinio teismo sprendimų vykdymo veiksmai. Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Nagrinėjamu atveju kreditorius pateikęs vykdyti vydomąjį dokumentą jau išreiškė valią dėl savo, kaip kreditoriaus teisių skolininko atžvilgiu. Galiojusio ĮRĮ 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas numatė, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, sustabdomas išieškojmas pagal vykdomuosius dokumentus bei reikalavimų įskaitymas, jei jie nenumatyti restruktūrzavimo plane, ir antstolis perduoda visus dokumentus restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi, iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą ir anstoliui persiuntus vykdomąjį dokumentą pagal kompetenciją, kreditorius nebeturi pakartotinai reikšti administratoriui reikalavimo įtraukti jį į kreditorių sarašą su vykdomąjame dokumente nurodyta finansinio reikalavimo suma (neišieškota suma), nes plačiąja prasme, per ĮRĮ nustatytus terminus persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, yra toliau vykdomas išieškojimas šio vykdomojo dokumento pagrindu. Taigi, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiuo atveju anstoliui persiuntus vykdymąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, kreditorius pakartotinai turėjo išreikšti valią dėl jo vykdymo (įtraukimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą), todėl tiek pirmosios instancijos teismas, tiek restruktūrizavimo administratorius nepagrįstai neįtraukė BUAB „Amilista“ į ŽŪB „Agrowill Alanta“ kreditorių sąrašą su 275 112,87 Lt finansinio reikalavimo suma, bei laikė, jog šis kreditorius praleido įstatyme nustatą terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui.
Šios aplinkybės ir išvada yra pakankami, kad būtų panaikinta skundžiama nutartis, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais netenkintas pareiškėjo prašymas patvirtinti kreditorinių reikalavimą, teisėjų kolegija nepasisako, kaip dėl teisiškai nereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.
Vadovovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – BUAB „Amilista“ įtrauktinas į RŽŪB „Agrowill Alanta“ kreditorių sąrašą su 275 112,87 Lt finansinio reikalavimo suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorių BUAB „Amilista“ (į.k. 184291228) įtraukti į RŽŪB „Agrowill Alanta“ (į.k. 167527719) kreditorių sąrašą su 275 112,87 Lt finansinio reikalavimo suma.