- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- A-438-190-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- S.O.R.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S.O.R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-01-19 priėmė sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-4, kuriuo atsisakė suteikti Nigerijos piliečiui S.O.L., gim. 1987-04-04 (Lietuvos Respublikoje prisistačiusiam Liberijos Respublikos piliečiu S.O.R., gim. 1983-04-04, vardu) pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusą; atsisakė suteikti Nigerijos piliečiui S.O.L., gim. 1987-04-04 (Lietuvos Respublikoje prisistačiusiam Liberijos Respublikos piliečiu S.O.R., gim. 1983-04-04, vardu) papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje; ir nusprendė Nigerijos pilietį S.O.L., gim. 1987-04-04 (Lietuvos Respublikoje prisistačiusi Liberijos Respublikos piliečiu S.O.R., gim. 1983-04-04, vardu) išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į Nigeriją.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-01-19 sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-4 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo bylą iš naujo ir priimti kitą sprendimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įpareigojo atsakovą išnagrinėti jo bylą iš naujo. Pareiškėjo tvirtinimu, atsakovas naują sprendimą jo atžvilgiu priėmė papildomai jo neapklausęs ir nenustatęs, kokios valstybės pilietis jis esąs. Pareiškėjo teigimu, atsakovas sprendime klaidingai jį įvardina Nigerijos piliečiu S.O.L., gimusiu 1987 m. balandžio 4 d. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas sprendimas priimtas pilnai neištyrus ir neįvertinus visų byloje reikšmingų aplinkybių, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas atvykęs į Lietuvos Respubliką prisistatė Liberijos Respublikos piliečiu S.O.R. gimusiu 1983-04-04. Asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Pareiškėjui nepateikus asmens tapatybę pagrindžiančių dokumentų, kilo pagrįstų įtarimų, kad pareiškėjas yra Nigerijos pilietis S.O.L., gimęs 1987-04-04, kuriam Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte, vadovaujantis Lietuvos imtynių federacijos kvietimu, buvo išduota vienkartinė Lietuvos Respublikos viza. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, išnagrinėjęs pateiktas fotonuotraukas nustatė, kad tiriamojoje S.O.R. fotonuotraukoje ir L.S.O. prašyme gauti Lietuvos Respublikos vizą yra pavaizduotas tas pats asmuo, o esantys skirtumai neesminiai, kurie paaiškinami skirtingomis fotografavimo sąlygomis ir nevienodu fotografavimo laiku. Atsakovo tvirtinimu, Nigerijos pilietis S.O.L. į Lietuvos Respubliką atvyko 2005-07-09 lėktuvu iš Maskvos kartu su kitais 19 Nigerijos piliečių, turėjusių dalyvauti Pasaulio jaunimo imtynių čempionate. Atsakovo teigimu, pareiškėjas prisistatydamas kito asmens vardu, sąmoningai klaidina Lietuvos Respublikos pareigūnus bei pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie faktus, turinčius esminę įtaką prieglobsčiui suteikti. Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjo atkaklus prieštaravimas tyrimo metu nustatytiems faktams verčia visiškai pagrįstai abejoti jo pasakojimu bei jį atmesti vadovaujantis įstatymo "Dėl užsieniečių teisinės padėties " 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsakovo nuomone, nepažeidžiant prašymų dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procedūrinių reikalavimų yrą surinkta ir užfiksuota visa informacija, kurią užsienietis norėjo atskleisti Migracijos departamentui, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamas sprendimas priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-01-19 sprendimą Nr. (15/6-15)- 12PR-4 panaikino bei įpareigojo Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti Lietuvos Respublikoje prisistačiusio Liberijos Respublikos piliečio S.O.R., gim. 1983-04-04, (Nigerijos piliečio S.O.L., gim. 1987-04-04) prieglobsčio suteikimo ir išsiuntimo iš šalies klausimą.
Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjas, prisistatydamas Liberijos Respublikos piliečiu S.O.R., gim. 1983-04-04, vardu, 2005-09-11 kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3-ąjį policijos komisariatą, paaiškindamas, kad atvyko laivu iš Sudano į Lietuvos Respubliką nes gimtojoje šalyje Liberijos Respublikoje neturi kur gyventi ir neturi pragyvenimo šaltinio. Liberijos Respublikos piliečiu prisistatęs pareiškėjas, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų Lietuvos pareigūnams nepateikė. Pareiškėjas 2005-09-19 Migracijos departamentui pateikė prašymą suteikti jam pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad yra kilęs iš Liberijos. Užsieniečio tvirtinimu, iš kilmės šalies pabėgo į Sudaną pas dėdę dėl karo veiksmų: buvo deginami namai, neteko savo tėvų, nuosavybės, jaunesniosios sesers. Pareiškėjo teigimu, 2003 m. vasario mėnesį Western Darfur, kur gyveno dėdė, Arabų milicija (Janjaweed) pradėjo žudyti žmones, naikinti nuosavybę. Užsieniečio tvirtinimu, buvo laikomas įkaitu. Dėl smūgio į galvą, prarado sąmonę (ją atgavo laive, kuriuo ir atplaukė į Lietuvą).
Teismas konstatavo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad S.O.L. 2005-04-19 išduotas Nigerijos piliečio pasas Nr. A2947042A, galiojantis iki 2010-04-18. Pase yra įrašas apie tai, kad S.O.L. gimė Lagoso mieste, Nigerijoje. S.O.L. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos ambasadai Kaire išduoti vizą, kuriame nurodė kelionės tikslą - dalyvavimas Pasaulio jaunimo imtinių čempionate. S.O.L. išduota vienkartinė, trumpalaikė Lietuvos Respublikos viza Nr. LT0077981. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras 2005-09-14 pateikė asmens, pasivadinusio Liberijos piliečiu S.O.R., pasiprašiusio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei apgyvendinto Užsieniečių registracijos centre, fotonuotraukas atlikti lyginamajai analizei su 19 Nigerijos piliečių, pateikusių prašymus dėl vizų išdavimo Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte dalyvauti Pasaulio jaunimo imtynių čempionate Vilniuje, nuotraukomis. Atlikus portretinį tyrimą, Kriminalistinių tyrimų centro specialistas 2006-01-16 pateikė išvadą Nr. 7690, kurioje nurodoma, kad tiriamoje S.O.R., gim. 1983-04-04, fotonuotraukoje, padarytoje Užsieniečių registracijos centre ir nuotraukoje, pridėtoje prie S.O.L., gim. 1987-04-04, prašymo gauti Lietuvos Respublikos vizą, pavaizduotas tas pats asmuo.
Teismas akcentavo, kad prie specialisto išvados esančioje fotolentelėje yra dvi to paties asmens, pasivadinusio S.O.R. (tiriamosios foto Nr. 49 ir foto Nr. 9) nuotraukos, tačiau prie foto Nr. 9 nurodyta kita pavardė – J.A. Išvados tiriamojoje dalyje teigiama, kad J.A. ir lyginamojoje fotonuotraukoje pavaizduotas A.O. (foto Nr. 45-48 imtinai) yra tas pats asmuo. Tuo tarpu A.O. fotonuotraukos specialisto išvadoje, pateiktoje į šią bylą, nėra. Teismo nuomone, byloje esantys prieštaravimai neleidžia teigti, kad pareiškėjas, pasivadinęs S.O.R. tikrai yra S.O.L. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2007-01-16 pateiktoje patikslintoje fotolentelėje, sulyginus patikslintos fotolentelės tiriamąją fotonuotrauką Nr. 10 su tiriamąja nuotrauka Nr. 49, kuriose pavaizduotas asmuo įvardijamas kaip S.O.R., matyti, kad jos skiriasi skirtinga jose pavaizduotų asmenų apranga. Teismas padarė išvadą, kad paminėtos nuotraukos yra padarytos ne vienu metu, be to, nėra aišku, kuri nuotrauka buvo tiriama ir lyginama su lyginamąja fotonuotrauka Nr. 50. Nustatyti neatitikimai, teismo manymu, leidžia abejoti Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-01-16 išvados, kurios pagrindu atsakovas nustatė pareiškėjo tapatybę, teisingumu. Kaip pabrėžė teismas, asmens tapatybės nustatymo klausimą, pašalinus byloje esančius prieštaravimus, privalo spręsti atsakovas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas Migracijos departamento 2007-01-19 sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-5 panaikino ir atsakovą, pašalinus asmens tapatybės nustatymo prieštaravimus, įpareigojo iš naujo spręsti pareiškėjo prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir išsiuntimo iš Lietuvos klausimą.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimą, nes netikslinga bylą grąžinti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nagrinėti iš naujo ir įpareigoti minėtą teismą priimti naują sprendimą, taip pat skirti ekspertą iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išaiškinti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2006-01-16 išvadą Nr. 7690. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2007-01-16 pateiktoje patikslintoje fotolentelėje, sulyginus patikslintos fotolentelės tiriamąją fotonuotrauką Nr. 10 su tiriamąja nuotrauka Nr. 49, kurioje pavaizduotas asmuo įvardijamas kaip S.O.R., matyti, kad jos skiriasi skirtinga jose pavaizduotų asmenų apranga. Teismas įvertino, jog nustatyti neatitikimai, leidžia abejoti Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-01-16 išvados, kurios pagrindu atsakovas (Migracijos departamentas) nustatė pareiškėjo tapatybę, teisingumu. Asmens tapatybės nustatymo klausimą, pašalinus byloje esančius prieštaravimus, teismo nuomone, privalo spręsti atsakovas. Anot apelianto, jis kategoriškai nesutinka su šiuo teismo įvertinimu. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nagrinėdamas prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir atlikdamas tyrimą Migracijos departamentas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties" nuostatomis bei vykdo Vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. 1V-361 patvirtinto Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo reikalavimus. Minėti teisės aktai nesuteikia Migracijos departamentui teisės atlikti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ekspertizę.
2. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-25 įsakymu Nr.5-V-690 patvirtintų Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro nuostatais šias funkcijas atlieka Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai, o šių nuostatų 9.5.1 punktu įtvirtinta, kad centras atlieka tik vaizdų ir asmenų portretų ekspertizes. Jokie kiti asmens išvaizdos, o juo labiau aprangos palyginimo su nuotrauka tyrimai negali būti atlikti. Panašiai veikia ir Lietuvos teismo ekspertizės centras. Šio teismo interneto puslapyje (http://www.ltec.lt/veikla/index.php, nurodyta, kad centras atlieka portretines ekspertizes, kurių metu „nustato asmenis pagal išorės požymius, užfiksuotus fotonuotraukose, kino juostose ar kituose materialiuose informacijos šaltiniuose (hologramose, rentgeno nuotraukose, pomirtinėse kaukėse ir pan.)". Todėl, pasak atsakovo, darytina išvada, jog teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti Kriminalistinių tyrimų centro parengtos išvados dėl nuotraukų ekspertize.
3. Atsakovas pabrėžia, kad jo priimtas sprendimas buvo atmestas ne dėl to, kad buvo neišnagrinėtas iš esmės, o dėl eksperto išvados, kuri teismo manymu yra netiksli. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atsakovas prašo skirti ekspertą išaiškinti Kriminalistinių tyrimo centro atliktos portretinės ekspertizės 2006-01-16 išvadą Nr. 7690, dėl kurios Vilniaus apygardos administracinis teismas iš dalies panaikino Migracijos departamento 2007-01-19 sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-5.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinės instancijos teisme kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų teisėtumo, grąžinant iš naujo atsakovui nagrinėti byloje ginčijamą sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas, sprendimą grąžinti iš naujo atsakovui nagrinėti byloje kilusį ginčą, grindė tuo, kad byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi dėl ko negali daryti išvados, jog pareiškėjas, pasivadinęs S.O.R. tikrai yra S.O.L.
Iš bylos matyti, kad dėl pareiškėjo asmens tapatybės nustatymo, 2006 m. sausio 16 d. buvo atliktas fotonuotraukų portretinis tyrimas, kuris 2007 m. sausio 11 d., specialisto, teikusio išvadą dėl šio tyrimo, buvo patikslintas, nekeičiant pradinio tyrimo išvadų.
Pirmosios instancijos teismas dėl šio patikslinimo ( fotolentelės ) nurodė, kad sulyginus patikslintos fotolentelės tiriamąją fotonuotrauką Nr. 10 su tiriamąja nuotrauka Nr. 49, kuriose pavaizduotas asmuo įvardijamas kaip S.O.R., matyti, kad jos skiriasi skirtinga jose pavaizduotų asmenų apranga. Iš to teismas padarė išvadą, kad paminėtos nuotraukos yra padarytos ne vienu metu, be to, nėra aišku, kuri nuotrauka buvo tiriama ir lyginama su lyginamąja fotonuotrauka Nr. 50.
Nustatyti neatitikimai, teismui sudarė pagrindą abejoti Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-01-16 išvados, kurios pagrindu atsakovas nustatė pareiškėjo tapatybę, teisingumu. Taip pat teismas padarė išvadą, kad asmens tapatybės nustatymo klausimą, pašalinus byloje esančius prieštaravimus, privalo spręsti atsakovas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 6 dalį, 86 straipsnio 2 dalį tirti ir vertinti byloje surinktus įrodymus, yra pavesta teismui.
Specialisto išvada yra tik vienas iš įrodymų, kuris neturi iš anksto nustatytos galios bei kuris turi būti tiriamas ir vertinamas kartu su kitais įrodymais ( ABTĮ 58 str. 6 d.; 62 str. 4 d. ). Dėl ko pirmosios instancijos teismo nurodyti Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-01-16 išvados Nr. 7690 trūkumai ir netikslumai, visų pirma, turėjo būti tikslinami bei šalinami nagrinėjant bylą teisme. Paprastai tai gali būti padaroma, prašant specialistą, atlikusį tyrimą, duoti paaiškinimus dėl teismui iškilusių klausimų ir neaiškumų, o nesant galimybės pašalinti šių trūkumų tokiu būdu, gali būti skiriamas papildomas arba pakartotinis tyrimas ( ABTĮ 61; 62 straipsniai ).
Kaip matyti iš bylos, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-01-16 išvados Nr. 7690 trūkumus ir netikslumus, jų nebandė aiškintis bei pašalinti nustatyta tvarka. Dėl ko teismo išvada, kad atsakovas privalo šalinti minėto įrodymo trūkumus iš naujo nagrinėdamas ginčą, yra nepagrįsti ir neteisėti, o tuo pačiu neteisėtas yra ir pats sprendimas dėl perdavimo ginčą spręsti iš naujo atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.