Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Erikai Baranauskienei, Gitanai Žitinevičienei, Jurgitai Jasėnienei, Vaivai Paulauskaitei, Agnei Kuckailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas 5 kartus:

- 2005 12 22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 180 str. – 2 metų laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2009 11 24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- 2009 11 25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta ir neatlikta pagal 2010 03 23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. P. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 12 MGL (1560 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- 2010 09 20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2010 12 01 įmokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2012 01 11 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus vykdyti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas 4 kartus:

- 2008 06 19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d., ir, taikant BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2008 09 01 bei 5 MGL dydžio (650 litai) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki 2008 09 01;

- 2009 11 24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 180 str. 1 d.- 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių asmenų fondą;

- 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 284 str. 1 d. (3 epizodai) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos ir neatliktos pagal 2009 11 24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2010 11 01 įmokėti 7 MGL (910 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- 2010 09 20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 04 21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2010 12 01 įmokėti 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2012 02 09 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apie 18.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. G., grasinant nukentėjusiajai E. G. ją sumušti bei panaudojant fizinį smurtą – jis sugriebė nukentėjusiajai E. G. už dešinės rankos, stipriai prispaudė ją prie lovos ir laikė, kol K. G. pagrobė nuo nukentėjusiosios rankos piršto 400 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, bei bendrais veiksmais pagrobė nuo žemės E. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ su 200,00 litų vertės „Tele 2“ SIM kortele, tuo padarė nukentėjusiajai 600,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 16 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, Pabiržio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. G., K. G. padedant daryti nusikaltimą – stovint prie nukentėjusiojo R. C. gyvenamojo vagonėlio ir saugant, kad jų niekas neužkluptų, jis įsibrovė į nerakinamą R. C. gyvenamąjį vagonėlį bei iš jo pagrobė 50 Lt vertės komplektą naudotų skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 70 Lt vertės naują komplektą skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 10 Lt vertės buteliuką, kvepalų „Vertual“, bendros 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele, priklausančius nukentėjusiajam R. C., ir mobilaus ryšio telefoną, kurio modelis nežinomas, su SIM kortele, bendros 247 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. V., tuo padarė nukentėjusiajam R. C. 180,00 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. V. – 247,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 16 d. apie 8 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame Šiltnamių g. 4., Neveronių k., Neveronių sen., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. G., išplūdo nukentėjusiąją A. V. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to, įžūliai pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji nukrito, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to jis kartu su K. G. tyčia sudavė kumščiais nukentėjusiajam R. C. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, bei nueidami išplūdo nukentėjusiuosius R. C., A. V. ir V. Č. įvairiais necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2012 m. balandžio 2 d., apie 8.30 val. svečiuodamasis S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. G., tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. M. į kairės pusės antakį, po to K. G. tyčia ne mažiau 15 kartų kumščiais sudavus nukentėjusiajam ir spardant jį į įvairias kūno vietas - galvą, krūtinę, šonus, kojas - bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2012 m. balandžio 2 d., apie 9.00 val., S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. G., bendrais veiksmais atvirai pagrobė R. M. priklausantį 485 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su TELE2 pildyk SIM kortele, 30 Lt vertės USB atmintinę, S. G. priklausantį 999 Lt vertės televizorių „LED LCD Samsung“, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. 515 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai S. G. - 999 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. G. 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, apie 18.00 val. M. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., grasinant nukentėjusiajai E. G. ją sumušti bei panaudojant fizinį smurtą – M. P. sugriebus nukentėjusiajai už dešinės rankos, stipriai prispaudus ją prie lovos ir laikant, tuo metu jis pagrobė nuo nukentėjusiosios E. G. rankos piršto 400 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą ir bendrais veiksmais pagrobė nuo žemės nukentėjusiosios 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ su „Tele 2“ SIM kortele, tuo padarė nukentėjusiajai E. G. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 16 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. P., siekiant apvogti nukentėjusiojo R. C. gyvenamąjį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), jis stovėjo prie R. C. gyvenamojo vagonėlio ir saugojo, kad niekas neužkluptų M. P., kol pastarasis įsibrovė į nerakinamą R. C. gyvenamąjį vagonėlį bei iš jo pagrobė 50 Lt vertės komplektą naudotų skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 70 Lt vertės naują komplektą skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 10 Lt vertės buteliuką kvepalų „Vertual“, bendros 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele, priklausančius nukentėjusiajam R. C., ir bendros 247 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną, kurio modelis nežinomas, su SIM kortele, priklausantį nukentėjusiajai A. V., šiais veiksmais jis padėjo M. P. apvogti nukentėjusiojo R. C. gyvenamąjį vagonėlį, tuo padarė nukentėjusiajam R. C. 180 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. V. - 247 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. spalio 16 d., apie 8 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame Šiltnamių g. 4, Neveronių k., Neveronių sen., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., išplūdo nukentėjusiąją A. V. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to įžūliu elgesiu, tai yra M. P. pastūmus nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji nukrito ir tuo sukėlus jai fizinį skausmą, po to jis kartu su M. P. tyčia sudavė kumščiais nukentėjusiajam R. C. nemažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, bei nueidami išplūdo nukentėjusiuosius R. C., A. V. ir V. Č. įvairiais necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2012 04 02, apie 08.30 val. svečiuodamasis S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., tarpusavio konflikto metu, M. P. tyčia vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam R. M. į kairės pusės antakį, po to jis tyčia ne mažiau 15 kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajam ir spardė jį į įvairias kūno vietas - galvą, krūtinę, šonus, kojas - bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2012 m. balandžio 2 d., 9.00 val., svečiuodamasis S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. P., bendrais veiksmais atvirai, pagrobė R. M. priklausantį 485 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ su TELE2 pildyk SIM kortele, 30 Lt vertės USB atmintinę, S. G. priklausantį 999 Lt vertės televizorių „LED LCD Samsung“, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. 515 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai S. G. - 999 Lt turtinę žalą.

1 . Plėšimas iš nukentėjusiosios E. G.

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad auksinio žiedo iš E. G. negrobė ir prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad praėjusių metų vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, apie 18 val. namuose, savo kambaryje, jis kartu su K. G. ir kaimyne E. G. gėrė alų. Kai baigėsi alus, E. paklausė ar jie nežino, kur galima užstatyti žiedą, nes dar trūksta alkoholio. Matė, kad ji turi ant rankos piršto žiedą. Žiedas buvo vestuvinis, auksinis, lygus. Tada ji išėjo iš jo namų. Po kokio pusvalandžio grįžo ir atsinešė du bambalius alaus ir pusę litro degtinės. Tada visi toliau gėrė. E. jau buvo be žiedo. Ji pasakė, kad kažkur užstatė savo žiedą. Išgėrus degtinę E. išėjo namo. E. G. telefono nematė. Po kurio laiko E. G. jam pasakė, kad eis rašyti pareiškimą, nes jos vyras jai taip liepia. Jis sakė: „ką tu čia rašysi, juk pati užstatei“, bet ji pasakė, kad vyras liepia ir rašys. Pokalbio metu ji pripažino, kad pati užstatė savo žiedą. Apie telefoną jokios kalbos nebuvo. Jo E. G. nekaltino. Po to jis labai išsigando ir pradėjo slapstytis nuo policijos (2 t., 128 b.l.).

Kaltinamasis K. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pas M. P. gėrė alų, pro langą pasikvietė ir E. G., kartu su ja gėrė alų. E. G. pasiūlė užstatyti jos auksinį žiedą ir kažkur išėjo. Po kiek laiko grįžo be žiedo ir parsinešė du didelius butelius alaus ir pusės litro talpos degtinės butelį. Jie kartu išgėrė ir E. G. išėjo.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, į jos namus atėjo M. P. ir paprašė paskolinti pinigų. Jam išėjus, ji nuėjo į parduotuvę. Apie 18 val. jai grįžtant iš parduotuvės, M. P. ir K. G. pro langą ją pakvietė į svečius alaus. Ji užėjus pamatė, kad namuose jie buvo trise, t.y. M. P., K. G. ir M. P. tėvas A. P., jie visi buvo apgirtę. Jai atėjus, jie visi išgėrė alaus, A. P. nuėjo miegoti. Ji norėjo eiti namo, bet M. ir K. jai neleido eiti namo ir liepė sėdėti ant sofos. Ji suprato, kad jei netylės, bus blogai. Jie liepė jai tylėti ir niekam nieko nesakyti, kad tuoj gaus. Jai sėdint ant sofos, M. ją pavertė sugriebęs už kairio peties, o K. numovė nuo jos piršto auksinį vestuvių žiedą. K. ir M. čiupinėjo jos ausis, ieškodami auskarų, tačiau tuo metu ji auskarų nesegėjo. Matė, kaip tuo metu jai iš kišenės iškrito jos pilkai melsvos spalvos telefonas Nokia, kas jį paėmė, nematė. Po įvykio vėliau abu jos prašė nesikreipti į policiją ir žadėjo grąžinti pagrobtus daiktus. Telefonas jai gražintas, ji palaiko 400 litų dydžio civilinį ieškinį dėl auksinio vestuvinio žiedo vagystės ir prašo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą aš abiejų kaltininkų..

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011 m. vasarą jo žmona E. G. kartą vakare sugrįžusi namo jam papasakojo, kad M. P. ir K. G. atėmė iš jos vestuvinį žiedą ir mobilaus ryšio telefoną, kalbėdama ji verkė. Ji taip pat sakė, kad jie žadėjo vėliau šiuos daiktus atiduoti, bet taip ir neatidavė. Tą patį vakarą M. ir K. jis sutiko prie laiptinės, prašė atiduoti daiktus, tačiau pastarieji sakė, kad nieko neėmė. Vėliau keletą kartų juos sutikus ir pagrasinus, kad kreipsis į policiją, pastarieji žadėdavo atiduoti žiedą ir telefoną, tačiau daiktų negražino.

Liudytojas R. L. parodė, kad tiksliai laiko neatsimina, bet tai galėjo būti 2011 m. vasara, jis atvažiavo prie kiosko Petrašiūnuose nusipirkti degtinės. Ten du jauni vaikinai pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia už 20 ar 40 litų. Matė, kad vaikinai skambina šiuo telefonu, todėl suprato, kad telefonas yra veikiantis ir nupirko jį savo draugui G. B.. Vaikinai jam sakė, kad telefonas yra jų, o pinigų jiems reikia alkoholiui, todėl ir parduota telefoną.

2012 04 24 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 87-91).

2011 11 23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas G. B. pateikė šviesiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112”, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 123).

2011 11 24 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas liudytojo G. B. pateiktas šviesiai mėlynos spalvos korpusu mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1112”, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 124-126).

2011 12 01 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokole patvirtina, kad liudytojas R. L. parodė, kad M. P. panašus į vaikiną, iš kurio jis pirko telefoną (1 t., b.l. 129-130).

2012 06 18 akistatos tarp nukentėjusiosios E. G. ir įtariamojo M. P. protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji E. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, o įtariamasis M. P. pasiliko prie savo parodymų (2 t., b.l. 130-131).

2. Vagystė iš R. C. įsibraunant į nukentėjusiojo gyvenamąjį vagonėlį ir viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. C. pažįsta, žino, kad jis gyvena statybiniame vagonėlyje netoli Kirkilų sodybos, tačiau negali paaiškinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis R. C. sugyventinė naktį galėjo jį matyti savo vagonėlio viduje, kaip jis pagrobia du mobilaus ryšio telefonus bei R. C. skutimosi reikmenis. Tvirtina, kad jis ten nebuvo ir nieko nevogė (2 t., b.l. 121, 124, 139).

Kaltinamas K. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų nepadarė. Nurodė, kad A. V. mobilaus nryšio telefonas gražintas, parodė, kad jis kartais nusipirkdavo įvairių telefonų, kieno jie nežino. Jis supyko ant E. R., kuri šiuo metu yra jo sutuoktinė, už tai, kad ji gražino telefoną A. V., bet jis nežinojo, kieno tas telefonas. Šį telefoną jis buvo įsigijęs prie naktį dirbančio kiosko, esančio Neveronių k., Kauno r.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, apie įvykį nieko nežino, nieko nematė. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neigia nurodydamas, kad jam buvo liepta pasirašyto po tyrėjo surašytu apklausos protokolu, jis nenorėjęs rašytis, tačiau tyrėjas liepė pasirašyti, kitaip pagrasino, kad nuves jį į „kambariuką“ ir sumuš, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad 2011 m spalio mėnesio viduryje, tiksliai laikotarpio nepamena, galėjo būti spalio 16 dieną, iš ryto eidamas Neveronių kaime, Šiltnamių gatvėje, pastebėjo muštynes. Priėjęs arčiau, pamatė, kad iš matymo pažįstami K. G. ir M. P. mušė iš matymo pažįstamą R. C.. Netoli jų, šone, stovėjo išsigandusi iš matymo pažįstama A. V.. Norėdamas apginti R. C., jis nuskubėjo prie jo ir nustūmė nuo jo M. P. ir K. G.. Dėl to liko nepatenkinti M. P. ir K. G., nueidami juos visus išvadino įvairiais necenzūrinis ir įžeidžiančiais žodžiais. M. P., K. G. pažįsta kaip vietos chuliganus. Todėl jų toks elgesys, kad jie sumušė R. C., jį labai smarkiai papiktino. R. C. buvo sumuštas veidas. Kiek kokių smūgių R. C. sudavė M. P. kartu su K. G., nepamena. Muštynės vyko daugiabučio kieme, prie pat Šiltnamių gatvės, todėl šias muštynes galėjo stebėti ir kiti žmonės (1 t., b.l. 74).

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius ir teisingus parodymus bei prašė teismo jais remtis. todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2011 10 15 naktį miegodama vagonėlyje, kuriame gyvena kartu su sugyventiniu R. C., išgirdo triukšmą. Nakčiai vagonėlio nerakindavo. Prabudusi pamatė vagonėlyje vaikščiojantį jaunuolį, prieblandoje matė jo veidą, atpažino M. P.. Vagonėlio langų užuolaidos buvo neužtrauktos, tą naktį skaisčiai švietė mėnulis, todėl ji viską puikiai matė. Ji išsigando, todėl iš lovos nesikėlė, tiesiog stebėjo. Matė, kaip M. P. vaikščiodamas po miegamojo kambarį nuo šaldytuvo paėmė ir į savo kišenes pasidėjo R. C. priklausančius skutimosi peiliukus „Gillet Mack 3“, viena pakuotė buvo nauja, buvo supakuotas skustuvo kotas ir 4 vnt. naujų peiliukų, šios pakuotės vertė 70 Lt, antra pakuotė buvo naudota, naudotas skustuvo kotas ir 3 vnt. peiliukų, šios pakuotės vertė 50 Lt. Taip pat nuo šaldytuvo M. P. pagrobė R. C. priklausantį kvepalų „Vertual“ buteliuką, kvepalų buvo likę labai mažai, jų vertė 10 Lt. Po to miegamajame nuo stalo M. P. pagrobė jos ir R. C. mobilaus ryšio telefonus. Jos telefonas buvo „NOKIA“, modelio nepamena, 247 Lt vertės, telefono aparate buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė. R. C. telefonas buvo „NOKIA 6020“, 50 Lt vertės, telefono aparate buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė. Vėliau neapsikentusi ji sušuko: „kas čia vaikšto“. Tuomet M. P. nedelsiant išbėgo iš jų miegamojo. Pro langą matė, kad nuo jų vagonėlio nubėgo du jaunuoliai - M. P. ir dar vienas, kaip mano, K. G.. Apie tai R. C. papasakojo tik iš ryto. Kitą dieną, tai yra 2011 10 16, apie 8 val. ji su R. C. ėjo į Neveronių kaimą ir visiškai atsitiktinai Šiltnamių g. ties 4-tu namu sutiko M. P. ir K. G.. Ji su R. C. paklausė jų abejų, kodėl jie apvogė juos ir pareikalavo, kad jie gražintų visus pagrobtus daiktus, tačiau jie savo kaltę neigė, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji užuodė, kad M. P. buvo pasikvepinęs pagrobtais R. C. kvepalais. Į tai M. P. pareiškė K. G.: „tu matai, ta kurva dar mane kaltina, kad aš kvepalus pavogiau“, ir rankomis pastūmė ją į šoną. Ji krito ant žemės ant užpakalio, kas jai sukėlė fizinį skausmą. R. C. puolė ją ginti, todėl M. P. ir K. G. jį sumušė. Ji matė, kaip jie abu rankomis smūgiavo R. C. į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių, į kurias vietas sudavė kiekvienas, neįsidėmėjo, tačiau iš viso sudavė ne mažiau 10 smūgių. Juos išskyrė iš matymo pažįstamas vyras, apie 60 m amžiaus. R. C. buvo pamušta kairė akis, buvo didelė mėlynė po akim, dėl šių sužalojimų jis niekur nesigydė. Po konflikto grįžo namo. Tą pačią dieną su ja susisiekė nepažįstama mergina, kuri prisistatė kaip K. G. sugyventinė. Pastarajai prašant jos susitiko prie vaikų darželio Neveronių kaime. Mergina pasakė, kad žino, jog ji ir jos sugyventinis naktį buvo apvogti, kad tai galėjo padaryti jos sugyventinis K. G.. Mergina sakė, kad jos sugyventinis K. G. namo grįžo visas šlapias, ji rado svetimą mobilaus ryšio telefoną, kurio viduje rado išlikusius jos kontaktus. Ji padavė jai pagrobtą R. C. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“, baltos spalvos korpusu, kurį iškart atpažino. Mergina prašė nesikreipti į policiją, nes ji tuo metu laukėsi, prašė pasigailėti K. G., kad jai vienai netektų auginti vaiko (1 t., b.l. 58-59). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad pareikšto 377,00 Lt civilinio ieškinio ji atsisako.

Nukentėjusysis R. C. nurodė, kad apie įvykį nieko negali paaiškinti, nes nieko nebuvo, parodė, kad 2011 10 16 jis kartu su sugyventine A. V. gėrė, su kažkuo kieme susistumdė, su kuo, neatsimena. Tvirtina, kad iš jo niekas nebuvo pavogta, telefonas atsirado kitą dieną, jis nebuvo dingęs, o buvo po pagalve, kitus daiktus po vienos ar dviejų savaičių jis rado savo namuose. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu Nukentėjusysis neigia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 10 16 ryte jam sugyventinė A. V. papasakojo, kad naktį, jų vagonėlyje lankėsi M. P. ir K. G., ji juos atpažino, ir kad M. P. iš miegamojo pagrobė jų abiejų mobiliuosius telefonus, jo skutimosi reikmenis ir kvepalus. Nakčiai jie vagonėlio nerakina, todėl M. P. ir K. G. galėjo pas juos patekti nekliudomai. Tą naktį jis miegojo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nieko negirdėjo. Kitą rytą kartu su sugyventine nuėjo iki Neveronių kaimo, kur Šiltnamių gatvėje 4 –to namo kieme sutiko M. P. ir K. G.. A. V. jų paklausė, kodėl jie naktį juos apvogė, pareikalavo grąžinti jų daiktus. M. P. ir K. G. viską neigė, pradėjo įžeidinėti A. V. vadindami ją įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to ją pastūmė. Jis norėdamas ją apginti ją užstojo, todėl M. P. ir K. G. puolė jį. Jis nepamena, kuris, kiek smūgių, į kokias kūno vietas jam sudavė. Jam buvo pamušta akis, tačiau dėl šių sužalojimų į jokias gydymo įstaigas jis nesikreipė. Iš A. V. žino, kad kažkokiomis aplinkybėmis jai pavyko susigrąžinti vieną iš pagrobtų mobilaus ryšio telefonų, kurį, jai kažkas atnešė (1 t., b.l. 51). Perskaičiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis parodė, kad tuo metu buvo susistumdęs su kažkuo, bet ar tai buvo G. ir P. jis nežino. Nurodė, kad jo sugyventinės A. V. telefonas atsirado, ar atsirado kiti daiktai jis nekreipė dėmesio, neatsimena.

Kadangi liudytoja E. L. dėl sveikatos būklės negalėjo atvykti į teisiamąjį posėdį, tai patvirtina pateiktos pažymos, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 10 16 iš ryto, valandos nepamena, pas ją į namus atėjo kaimynystėje gyvenanti A. V. ir paprašė padėti iš Neveronių atvesti iki jų namų sumuštą R. C.. Ji sutiko. Atėjus iki Šiltnamių g. 4 namo, prie laiptinės matė sėdintį R. C.. Pastebėjo, kad jo veidas buvo labai smarkiai sumuštas, buvo kraujuotas ir sudraskytas, buvo užtinusios abi akis. Iš R. C. ir iš A. V. žodžių sužinojo, kad jį sumušė M. P. ir K. G.. Iš A. V. sužinojo, kad naktį M. P. ir K. G. juos apvogė, pavogė jų mobilaus ryšio telefonus, ir R. C. ėjo su jais pasikalbėti, pareikalauti, kad jie gražintų pagrobtus daiktus. R. C. dėl patirtų sužalojimų negalėjo pats eiti, praktiškai nieko nematė, o A. V. vienai buvo labai sunku vesti jį namo, be to R. C. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vedant namo R. C., A. V. papasakojo, kad naktį pas juos į nerakinamą vagonėlį buvo įsibrovę M. P. ir K. G., ji juos atpažino, kur M. P. jų miegamajame pagrobė jos ir R. C. mobilaus ryšio telefonus ir R. C. skutimosi priemones bei kvepalus. Į policiją R. C. nesikreipė, bandė pats išspręsti šį klausimą, tačiau už tai buvo sumuštas M. P. ir K. G.. Ji norėdama jiems padėti atgauti savo daiktus, paskambino K. G. merginai E. R. ir paklausė jos, ar K. G. iš po nakties neparsinešė kokio nors svetimo mobilaus ryšio telefono. E. R. apsižiūrėjusi netrukus pasakė, kad rado svetimą telefoną, jį apibūdino kaip „NOKIA“, šviesiu korpusu. A. V. pasakė, kad toks buvo vienas iš tų telefonų, kuriuos M. P. kartu su K. G. pagrobė naktį iš jų vagonėlio. Todėl ji paprašė, kad E. R. šį telefoną gražintų, susitarė susitikti prie vaikų darželio Neveronyse. Šio susitikimo metu E. R. atnešė nurodytą telefoną, jį padavė A. V., pastaroji jį atpažino kaip savo. E. R. tik prašė A. V. nesikreipti į policiją dėl šios vagystės, ji prašė pasigailėti jos sugyventinio K. G., nesodinti jo į kalėjimą, nes jie tuo metu laukėsi kūdikio (1 t., b.l. 72).

2012 04 30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji A. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020”, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 60).

2012 04 30 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas A. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“, kurį pateikė nukentėjusioji A. V.. Mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6020“ yra baltos spalvos korpusu, išėmus iš telefono akumuliatorių ant telefono korpuso matomi užrašai „MODEL: 6020“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), telefonas yra naudotas, patrintas korpusas, akivaizdžių pažeidimų nestebima. (1 t., 61 b.l.).

2012 06 15 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas patvirtina, kad atpažinimo metu nukentėjusioji A. V. atpažino įtariamąjį K. G., pravarde „kileris“ (1 t., 63-65 b.l.).

2012 06 15 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas patvirtina, kad atpažinimo metu nukentėjusioji A. V. atpažino įtariamąjį M. P., pravarde „Mindė“ (1 t., 66-68 b.l.).

3. Vagystė iš nukentėjusiųjų S. G. ir R. M. buto bei nežymus nukentėjusiojo R. M. sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 2 d. buvo savo namuose su K. G., taip pat buvo atėjęs R. Visi nakvojo jo namuose, kitą rytą visi nuėjo į R. namus išgerti alaus. Atsigėrus alaus, R. išėjo į kažkokį barą alaus, po kurio laiko K. G. išėjo pastarojo ieškoti. Jis liko bute vienas, pasiėmė televizorių, mobilaus ryšio telefoną, USB ir išėjo. Telefoną už 50 litų pardavė Urmo bazėje, o televizorių už 280 litų jis pardavė taksistui. Tvirtina, kad jis nukentėjusiojo R. M. nemušė, pripažino pavogęs televizorių, mobilaus ryšio telefoną ir USB.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare jis buvo pas M. P., atėjo R. M. su drauge ir draugu, atsinešė brendžio, kurį jie visi gėrė. Jie liko nakvoti pas M., o rytą visi nuėjo pas R. į namus išgerti alaus. Jis apsižodžiavo su R., tada jis delnu sudavė jam vieną smūgį į veidą kad šis apsiramintų ir nekeltų neramumų. R. atsistojo ir ėjo link durų, tada jis R. pavijo prie durų ir delnu smogė R. gal dešimt smūgių, ar spardė kojomis, neatsimena, gal vieną kartą ir įspyrė R. į koją. Kol jis su R. koridoriuje mušėsi, M. P. buvo kambaryje. M. P. priėjo ir jam pasakė „gal užteks“. Tada visi sugrįžo į kambarį, M. P. padavė Rokui 30 litų, kad šis nueitų nupirkti degtinės. R. išėjo ir užrakino duris. Jie pastarojo palaukė, o po 15 minučių jis nusprendė ieškoti R. ir iššokęs pro langą nuėjo į barą. Bare jam pasakė, kad R. neseniai išėjo, todėl jis grįžo namo, kadangi buvo išgėręs. Apie daiktų vagystę iš buto jis nieko nežino.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 1 d. jis kartu su E., L., M. P. buvo K. G. namuose, kur visi gėrė alkoholiniu gėrimus. Kitos dienos rytą jis pasiūlė eiti visiems į jo namus pratęsti išgertuvių ir palaukti, kol atsidarys baras. Jis su M. P. ir K. G. nuėjo į jo namus, pasiėmė pinigus, baigė gerti alaus likučius, visi šnekučiavosi, žiūrėjo televizorių. Tada M. P. atsistojo ir netikėtai sudavė jam vieną smūgį į veidą, raktu prakirsdamas antakį. Jis atsistojo ir nuėjo link durų, kadangi suprato, kad nieko gero nebus. Tada pribėgo K. G. ir ėmė jį daužyti ir spardyti, todėl jis nespėjo atrakinti durų. Galėjo būti suduota 10 -15 smūgių. Jis matė K. G. rankose lenktinį peilį. M. P. pasakė K. G., kad jau gana, tada liepė jam, tai yra nukentėjusiajam, padėti savo mobilaus ryšio telefoną ant palangės. Jis telefoną padėjo ant palangės. Tada M. P. padavė jam gal 27 litus, liepė nueiti nupirkti degtinės, o telefoną liepė palikti, kad neiškviestų policijos. Jis išeidamas užrakino duris ir išėjo iškviesti policijos pareigūnų, o K. G. ir M. P. liko bute. Ir bare ir parduotuvėje niekas nesutiko iškviesti policijos, nes visi gyventojai bijo kaltinamųjų. Policiją iškvietė paštininkė. Jam grįžus namo, langas buvo praviras, bute pasigedo plazminio televizoriaus Samsung, kuris priklauso jo draugei S. G., USB atmintinės, savo mobilaus ryšio telefono. Telefonas jam buvo gražintas, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2012 m. balandžio 1 d. jos draugas R. M. nuėjo pas K. G., ji tą vakare jo namuose nesulaukė. Kitą rytą ji 7 val. 30 min. išėjo į darbą. R. M. mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Vėliau jis parašė jai žinutę „Skype“, kad jų butas apvogtas, pavogtas jos televizorius, jo mobilaus ryšio telefonas, o jis pats sumuštas. Grįžusi namo ji pasigedo 999 Lt vertės televizoriaus Samsung, dėl jo reiškia civilinį ieškinį. R. M. ji rado bare, jis papasakojo, kad buvo atėję M. P. ir K. G., kilus konfliktui pastarieji jį sumušė, atėmė mobilaus ryšio telefoną ir išvijo iš namų. Grįžęs jis pamatė, kad pagrobtas televizorius. Jis buvo apgirtęs ir prakirstu antakiu. Nurodė, kad televizoriaus plotis apie 70 cm., aukštis apie 50 cm, jo pagrobtas padas buvo ovalo formos. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti nusikaltimu padarytos 999,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltininkų.

Liudytojas Ramūnas J. P. parodė, kad 2012 m. balandžio 2 d., apie 9 val. ryto jis pro langą matė praeinančius K. G. ir M. P., kurie rankose nieko nesinešė. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis paneigė ir parodė, kad tyrėjas viską surašė pats, nors jis pasakojo kitokias aplinkybes, jis apklausos protokolo neperskaitė, tyrėjas jam liepė pasirašyti protokolą jis ir pasirašė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ramūnas J. P. parodė, kad 2012 m. balandžio 2 d., apie 9 val., tiksliai laikotarpio nurodyti negali, būdamas savo namuose, pro virtuvės langą matė prabėgusius iš matymo pažįstamus M. P. ir K. G., jie bėgo iš jo namo kiemo pro kampą link vaikų darželio, esančio Bijūnų gatvėje. Jie abu rankose nešė juodos spalvos plokščiaekranį televizorių, kuris buvo apie 60x80 cm dydžio, apačioje matėsi juoda apvali kojelė. Tą pačią dieną jis buvo alaus bare ir atsitiktinai kalbėjosi su R. M., kuris buvo sumuštas, pasakojo, kad rytą M. P. ir K. G. jį sumušė ir apiplėšė, pavogė mobilaus ryšio telefoną ir plokščiaekranį televizorių (1 t., b.l. 182).

Liudytojas A. B. parodė, kad pro kambario langą matė du vaikinus, kurie nešėsi didelį, plokščią juodos spalvos daiktą. Nurodė, kad nelabai gerai atsimena, aplinkybių, pie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2012 m. balandžio pradžioje, būdamas savo namuose, pro kambario langą matė, kaip iš priešais namo per pirmo aukšto langą išlipo kaimynas M. P. ir dar vienas vaikinas, kuris dažnai būna pas M. P.. Jie abu rankose nešėsi didelį juodos spalvos plokščią daiktą, galimai televizorių. Vienas laikė už vieno galo, kitas – už kito (1 t., b.l. 180).

Liudytojas R. K. parodė, kad vadovauja įmonei, kuri verčiasi mobiliųjų telefonų prekyba, jų remontu, savo veiklą vykdo Urmo bazėje. Parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6300“ jam pardavė M. P., pirkimo aplinkybių neprisimena. Parduodantis telefoną asmuo paprastai pateikia asmens dokumentą, nurodo mobilaus telefono modelį, IMEI ir asmens dokumento duomenis. Telefono dokumentų iš M. P. neprašė, pastarasis sakė, kad telefonas nėra vogtas. Savo sąsiuvinyje turi supirkimo sąrašą, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas N. G. nurodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, parodė, kad nukentėjusiojo V. Č. ir liudytojo Ramūno J. P. apklausa vyko jo darbo kabinete, geranoriškai, jokios prievartos iš jo pusės šių asmenų atžvilgiu nebuvo. Parodė, kad V. Č. ir kiti proceso dalyviai nenoriai pasakojo įvykių aplinkybes, kadangi jie pažįsta kaltinamuosius ir jų prisibijo, sakė, kad jie bijo liudyti, kadangi gyvena toje pačioje vietovėje kaip ir kaltininkai, kurie juos pažįsta, nenorėjo su jais susitikti. Vietos gyventojai jam sakė, kad M. P. tėvas vaikščiojo gyvenvietėje ir grasino vietos gyventojams, kad jo sūnus išėjęs į laisvę su jais susidoros. Parodė, kad liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausų protokolai surašyti iš pačių apklaustųjų žodžių, jis rašė tai, ką sakė nukentėjusysis V. Č. ir liudytojas Ramūnas J. P., protokolai buvo apklausiamųjų perskaityti ir jų pasirašyti. Jis padavė surašytą protokolą R. J. P., kurį pastarasis perskaitė. Jis pastarojo paklausė, ar susipažino, liudytojas atsakė, kad taip, tuomet pasirašė. Nurodė, kad vietiniai žmonės pasakoja, kad kaltinamieji geria, daro nusikaltimus, mušasi ir panašiai, žmonės jų bijo. Apklausiami asmenys vengė duoti parodymus ar nurodyti kai kurias aplinkybes, kai kurias aplinkybes nutylėdavo.

2012 04 02 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiltnamių g. 6-104, Neveronių k., Kauno r., pateiktos fotonuotraukos, nubraižyta įvykio vietos schema (1 t., b.l. 148-153).

2012 04 02 daiktų, dokumentų pateikimo aktas patvirtina, kad nukentėjusioji S. G. pateikė televizoriaus „Led Lsd Samsung“ pirkimo kvito kopiją, kuri patvirtina, kad televizorius pirktas 2011 12 03 už 999,00 Lt (1 t., b.l. 155-156).

2012 04 04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 877/12(02) patvirtina, kad R. M. padaryta muštinė žaizda kairiame antakyje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012 04 02. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 174).

2012 08 31 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja R. R. pateikė vizitinę kortelę (2 t., b.l. 46).

2012 08 31 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta vizitinė kortelė, kurią 2012 08 31 pateikė liudytoja R. R., aprašyti jos individualūs požymiai, vizitinė kortelė yra nustatyto dydžio ir formos, nespalvota, averse nurodytos veiklos sritys, būstinės adresas, vizitinės kortelės naudotojo duomenys ir kontaktinis numeris, reverse mėlynos spalvos rašyklių ranka padaryti užrašai, „NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), garantija 3 mėn., 2012 04 24“, apatiniame dešiniajame kampe yra parašas (2 t., b.l. 47-49).

2012 08 30 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja G. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 51).

2012 08 30 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2012 08 30 pateikė liudytoja G. R., aprašyti jo individualūs požymiai, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6300“ yra juodos spalvos korpusu, išėmus iš telefono akumuliatorių ant telefono korpuso matomi užrašai „MODEL: 6300“, IMEI NR. 359317022570431, telefonas yra išjungtas, akivaizdžių telefono pažeidimų nestebima (2 t., b.l. 52-54).

2012 09 06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas R. K. pateikė individualios veiklos mobiliųjų telefono aparatų įgijimo užrašus, kontorinį sąsiuvinį (2 t., b.l. 57).

2012 09 06 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti liudytojo R. K., 2012 09 06 pateikti užrašai, aprašyti jo individualūs požymiai, tai yra storas kontorinis sąsiuvinis, 96 lapų, spalvotu kietu viršeliu, ant vieno iš sąsiuvinio lapų, sąsiuvinio gale, yra mėlynu rašikliu padaryti užrašai ranka. Lapo viršuje yra apibrauktas užrašas „M. P., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Nokia 6300, 3(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 58-60).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai. Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai ir per poveikį papildomiems objektams – asmens sveikatai ir asmens turtui. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų M. P. ir K. G. daliniu prisipažinimu, nukentėjusiųjų E. G., A. V., R. M., S. G., liudytojų A. G., R. L., N. G., A. B., R. K. E. L. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. P. ir K. G. 2011 m. rugpjūčio viduryje, Šiltnamių g. 10-1, Neveronių k, Neveronių sen., Kauno raj., grasinant nukentėjusiajai E. G. ją sumušti ir panaudojant fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 400 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą bei 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1112“, be to, jie, 2011 10 16 Pabiržio k., Neveronių sen., Kauno raj., K. G. stovint prie gyvenamojo vagonėlio ir saugant, kad jų niekas neužkluptų, iš R. C. priklausančio gyvenamojo vagonėlio pagrobė 50 Lt vertės naudotų skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 70 Lt vertės naują skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“ rinkinį, 10 Lt vertės kvepalų „Vertual“ buteliuką, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“, priklausantį R. C., ir 247 Lt vertės nežinomo modelio mobilaus ryšio telefoną, priklausantį A. V., taip pat jie 2011 10 16 viešoje vietoje, Šiltnamių g. 4., Neveronių k., Neveronių sen., Kauno raj., būdami apsvaigę nuo alkoholio, išplūdo nukentėjusiąją A. V. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, pastūmė ją, dėl ko nukentėjusioji nukrito bei patyrė fizinį skausmą, po to jie tyčia sudavė R. C. ne mažiau dešimties kartų į įvairias kūno vienas, tuo sukeldami pastarajam fizinį skausmą, nueidami necenzūriniais žodžiais iškoneveikė R. C., A. V. ir V. Č., šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, taip pat 2012 04 02, Šiltnamių g. 6-104, Neveronių k., Kauno raj., M. P. tarpusavio konflikto metu vieną kartą tyčia sudavė R. M. į kairės pusės antakį, po to K. G. nukentėjusiajam tyčia sudavė ne mažiau 15 kartų į įvairias kūno vietas, savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, jie atvirais veiksmais pagrobė R. M. priklausantį 485 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, 30 Lt vertės USB atmintinę, 999 Lt vertės S. G. priklausantį televizorių „LED LCD Samsung“.

Kaltinamųjų parodymus, kuriais jie neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę strategiją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jais nesivadovauja. Teismas kritiškai vertina nukentėjusiųjų V. Č., R. C. ir liudytojo Ramūno J. P. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais pastarieji paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdami, kad ikiteisminio tyrimo metu jų atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis spaudimas ir policijos tyrėjas surašė parodymus pagal save, šių surašytų parodymų jie neperskaitė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas šių asmenų apklausas atlikęs tyrėjas N. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausos buvo atliktos vadovaujantis įstatymų nuostatomis, nepažeidžiant baudžiamojo proceso teisės nuostatų, protokolai buvo surašyti iš apklausiamųjų žodžių, jis rašė tai, ką nurodė patys apklausiamieji, be to tyrėjas nurodė, kad kaltinamųjų vietos gyventojai bijo, kadangi pastarieji vartoja alkoholinius gėrimus ir daro nusikaltimus, be to, pažymėjo, kad vietos gyventojai sakė, jog kaltinamojo M. P. tėvas visiems sakė, kad jo sūnus grįžęs visiems parodys, nurodė, kad asmenims buvo paduoti protokolai susipažinti, jie susipažino ir juos pasirašė. Policijos pareigūnas yra nesuinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti kaltinamuosius, ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl netikėti tyrėjo parodymais teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad tyrėjas nurodė, jog minėti asmenys nenoriai ir vangiai aiškino įvykio aplinkybes, kadangi bijojo kaltinamųjų, į tai, kad abu kaltinamieji yra po penkis kartus teismo pripažinti kaltais ir nuteisti, atlieką realią laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad pasikeitę minėtų asmenų parodymai yra sąlygoti kaltinamųjų sukurtos baugios atmosferos jų gyvenamojoje vietoje, siekiant išvengti jų keršto. Taigi teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiųjų V. Č. ir R. C., liudytojo Ramūno J. P. duotais nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, taip pat rašytinė bylos medžiaga. Visų liudytojų ir nukentėjusiųjų duoti parodymai ir rašytiniai įrodymai vienas kitą papildo ir suponuoja nusikaltimų padarymo vaizdą, parodymus paneigę asmenys teisiamojo posėdžio salėje akivaizdžiai bijojo kaltinamųjų, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo M. P. veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., o kaltinamojo K. G. nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytas įstatymo draudžias veikas

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civiliniai ieškiniai, pareikšti nukentėjusiųjų E. G. dėl 400 Lt turtinės žalos ir S. G. dėl 999 Lt turtinės žalos, yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, žala priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl tenkintini.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 30 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdžio metu jo atsisakė, nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 377 Lt turtinės žalos, tačiau teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako. Civilinis ieškovas turi teisę atsiimti civilinį ieškinį, todėl abiejų civilinių ieškovų atsisakymas priimtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str., byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 4 p.).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. P. padarė du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus, visų nusikalstamų veikų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jis nusikaltimus padarė būdamas penkis kartus teismo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, iš kurių už keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis nedirba, nevedęs, neturi šeimos, vartoja alkoholinius gėrimus, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, tačiau jis yra jauno amžiaus, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina artima nusikalstamų veikų sankcijose numatytam vidurkiui reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. G. padarė tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, visų nusikalstamų veikų kaltės forma - tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam K. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jis nusikaltimus padarė būdamas penkis kartus teismo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, iš kurių už tris nusikalstamas veikas nuosavybei, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, tačiau jis yra jauno amžiaus, vedęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina artima nusikalstamų veikų sankcijose numatytam vidurkiui reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vizitinė kortelė, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., 4 d., 5 d., teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 180 str. 1 d. – 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam bausmes:

- pagal BK 180 str. 1 d. - 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. – (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę - 3 (tris) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Nukentėjusiųjų E. G. ir S. G. civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų solidariai 400,00 Lt (keturis šimtus litų) nukentėjusiosios E. G. naudai ir 999,00 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt devynis litus) nukentėjusiosios S. G. naudai, nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų A. V. ir R. M. atsisakymus nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vizitinę kortelę, saugomą byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.