Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiems G. T., N. D., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 1999-08-12 pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 lt., pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2. 2003-01-17 pagal LR BK 272 str. 3 d. - 6 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

3. 2010-06-08 pagal LR BK 284 str. 1 d. - 650 lt. bauda;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., 290 str., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. pasipriešino ir įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, o būtent: 2012 m. birželio 24 d. apie 04.20 val., būdamas neblaivus, Laisvės alėjoje prie namo Nr. 97. Kaune, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulius N. D. ir G. T., o atvežtas ir vedamas į Kauno rajono policijos komisariato patalpas, esančias Kaune. Putvinskio g. 14, atsisukęs, tyčia vieną kartą ranka smogė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliui G. T. į krūtinę, tokiu būdu įžeidinėjo ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams N. D. ir G. T..

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 str., 286 str.

Kaltinamasis S. M. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad su visais prokurorės pateiktais kaltinimais pilnai sutinka, įvykio metu buvo neblaivus. 2012-06-24 su draugu stebėjo futbolo varžybas Rotušėje, vartojo alų, degtinę. Einant link namų sustabdė pareigūnai, pasodino į tarnybinį automobilį. Vėliau jis pasikarščiavo, nes buvo išgėręs, iškoliojo pareigūnus visais blogiausiais rusiškais žodžiais, pareigūną pastūmė, didelio smūgio nebuvo, nes stipriai pareigūnui nedavė. Dėl įvykio labai gailisi.

Kaltinamajam S. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be S. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojo N. D. parodymais nustatyta, kad 2012-06-24 patruliuojant su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliu G. T., apie 04.20 val. radijo ryšiu „466“ iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Laisvės alėjoje prie namo Nr. 97, du jaunuoliai kabinėjasi prie praeivių. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo jaunuolis, kuris nenorėjo prisistatyti, paaiškino, kad du stipriai išgėrę vaikinai kabinėjosi prie jo, stumdė, siūlė „paragauti švino“. Minėtas asmuo nurodė į du toliau einančius vaikinus, kurie garsiai šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Privažiavus prie šių jaunuolių, buvo paprašyta nusiramini!, tačiau vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini). pradėjo replikuoti ir plūsti juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „ką aš blet padariau, nachui čia kabinėjatės, neturite- ką veikti kvaileliai“. Dar kartą paprašius nusiraminti, vaikinas nereagavo, paprašius sėstis į tarnybinį automobilį tai daryti atsisakė. Dėl šių priežasčių buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai ir abu jaunuoliai įsodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi Kauno m. Centro PK buvo pristatyta daug pažeidėjų, jaunuoliai buvo pristatyti į Kauno rajono policijos komisariatą. Tuo metu kai vaikinai buvo vedami į policijos komisariatą, S. M. toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais „pyderai blet mentai, nežinote kas aš toks esu“, grasino susidorojimu ir atsisukęs ranka, vieną kartą smogė kolegai G. T. į krūtinę, sakydamas" einam vienas ant vieno išsiaiškinsime kas čia stipresnis lydere, su uniforma tai kietas, pagausiu tave po darbo lope“. S. M. atžvilgiu buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai ir uždėti antrankiai. Antrasis vaikinas prisistatė Š. G., kuriam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. S. M. vėliau buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK. (1 t., b.l. 4);

- liudytojo G. T. parodymais nustatyta, kad 2012-06-24 patruliuojant su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliu N. D.. apie 04.20 vai. radijo ryšiu „466“ iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Laisvės alėjoje prie namo Nr. 97, Kaune, du jaunuoliai kabinėjasi prie praeivių. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo jaunuolis, kuris nenorėjo prisistatyti, paaiškino, kad du stipriai išgėrę vaikinai prie jo kabinėjosi, stumdė, siūlė „paragauti švino“. Jaunuolis nurodė į du toliau einančius vaikinus, kurie garsiai šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Privažiavus buvo paprašyta jaunuolių nusiraminti, tačiau vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini). pradėjo replikuoti ir plūsti juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „ką aš blet padariau, nachui čia kabinėjatės, neturite ką veikti kvaileliai“. Dar kartą paprašius nusiraminti, vaikinas nereagavo, toliau plūdosi, o paprašius sėstis į tarnybinį automobili tai daryti atsisakė. Dėl šių priežasčių buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai ir abu jaunuoliai įsodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi Kauno m. Centro PK buvo pristatyta daug pažeidėjų, jaunuoliai buvo nuvežti į Kauno rajono policijos komisariatą. Tuo metu kai vaikinai buvo vedami į policijos komisariatą, S. M. toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais „pyderai blet mentai. nežinote kas aš toks esu“, grasino susidorojimu ir atsisukęs ranka, vieną kartą smoge jam į krūtinę, sakydamas „einam vienas ant vieno išsiaiškinsime, kas čia stipresnis pydere, su uniforma tai kietas, pagausiu tave po darbo lope“. S. M. atžvilgiu buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai ir uždėti antrankiai. Antrasis vaikinas prisistatė Š. G., kuriam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. S. M. vėliau buvo pristatytas j Kauno m. Centro PK. Dėl sužalojimo į gydymo įstaigą kreiptis nereikėjo, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. (1 t., b.l. 6);

- policijos pareigūnai N. D. ir G. T. tarnybiniuose pranešimuose 2012-06-24 dėl sulaikyto asmens nurodė tapačias aplinkybes (1 t., b.l. 2-3);

- kaip matyti iš nutarimų pripažinti nukentėjusiuoju, tiek N. D., tiek G. T. buvo pripažinti nukentėjusiais (b.l. 5, 7);

- 2012-06-24 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 653 nustatyta, kad S. M. buvo nustatytas 2.23 % promilių girtumas. (1 t., b.l. 8);

- 2012-06-24 S. M. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2012-06-24 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 12. 16).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliai N. D. ir G. T., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Laisvės alėjoje prie namo Nr. 97. Kaune, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulius N. D. ir G. T., o atvežtas ir vedamas į Kauno rajono policijos komisariato patalpas, esančias Kaune. Putvinskio g. 14, atsisukęs, tyčia vieną kartą ranka smogė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliui G. T. į krūtinę. Šiais savo veiksmais kaltinamasis įžeidinėjo ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams N. D. ir G. T.. Taigi, kaltinamojo S. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str. sudėtį, ir kvalifikuota teisingai. Teismas šiuos kaltininko veiksmus įvertina kaip idealią nusikaltimų sutaptį. Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sauso 3 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–70/2012). Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad S. M. pasipriešino policijos pareigūnams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje: tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis naudojo fizinę jėgą prieš policijos pareigūnus ir žodžiais įžeidinėjo juos. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vieną tikslą. Dėl šių aplinkybių minėta situacija vertintina kaip idealiąją dviejų nusikaltimų sutaptį, todėl skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas (b.l. 21-34), administracine tvarka baustas 6 kartus, paskutinį kartą 2010-10-12 pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda 2200 lt. ir specialios teisės atėmimas teise vairuoti transporto priemones 26 mėn. nuo 2010-10-12 iki 2012-12-11 (b.l. 35-37), Všl Kauno Šilainių Psichikos sveikatos centre - neregistruotas (b.l. 39), Kauno apskrities priklausomybes ligų centre - neregistruotas (b.l. 41), registruotas darbo biržoje. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, S. M. skirtina BK 286 str.ir 290 str. sankcijose numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. Kadangi S. M. nuo 2012 m. birželio 24 d. 05.10 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) iki 2012 m. birželio 24 d. 15.18 val., tai šis laikas (viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 7 MGL (devyni šimtai dešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 MGL (devyni šimtai dešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 24 d. 05.10 val. iki 2012 m. birželio 24 d. 15.18 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. M. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti S. M., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.