Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2018 m. gegužės 21 d., 17.05 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, viešoje vietoje, Vilniaus oro uosto automobilių stovėjimo aikštelėje „P2“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas) įkyriai kabinėjosi prie žmonių, prašė išmaldos, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jį sulaikius ir pasodinus į policijos pareigūnų automobilį, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką.

Taip D. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 508 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu nr. 1-326, 15.22 papunktyje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje draudžiama prašyti išmaldos ar ją duoti, aukoti, išskyrus įstatymo numatytas išimtis.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą pakartotinai.

ANK 506 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

ANK 508 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

D. A. savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu visiškai sutinka, labai gailisi, elgėsi negražiai (b. l. 16).

Be paties D. A. prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių Ž. A. (Ž. A.) ir L. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2019 m. gegužės 21 d., apie 17.15 val. patruliuojant, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Rodūnios kel. 2, Vilniuje, „P3“, oro uosto aikštelėje yra agresyvus, nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs vyras. Apsauga sulaikė vietoje. Pranešė „UNIPARK“ darbuotojas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. P. kartu su oro uosto apsaugos darbuotoju D. L., kurie paaiškino, kad 2019 m. gegužės 21 d. apie 17.05 val. prie G. P. priėjo akivaizdžiai neblaivus pilietis (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli) nusekė iki parkingo kasos, ten pradėjo prašyti pinigų, neatstojo bei kabinėjosi prie kitų piliečių ir prašė iš jų pinigų. Pranešėjui iškvietus oro uosto apsaugą asmuo, kuris vėliau paaiškėjo buvo D. A. pradėjo agresyviai elgtis, keiktis necenzūriniais žodžiais bei pradėjo grasinti sakydamas: „liksi be dantų“ ir tai pakartojo du kartus. Pasodintas į automobilį asmuo pradėjo juos ir pranešėją įžeidinėti sakydamas: „(necenzūrinis žodis), eikit (necenzūrinis žodis), gaidžiai, man (necenzūrinis žodis) ant jūsų“, tokiais veiksmais įžeisdamas jų kaip pareigūnų garbę ir orumą. Į jų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, o tik pradėjo agresyviau elgtis ir toliau juos įžeidinėjo. Asmuo 17.50 val. buvo pristatytas į 2 policijos komisariatą (b. l. 5-6).

G. P. paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 21 d. apie 17.05 val. Rodūnios kelias 2, atėjus į oro uosto „P2“ aikštelę, jį pasitiko neblaivus asmuo ir nusekė iki automobilių stovėjimo aikštelės kasos. Ten pradėjo prašyti pinigų, neatstojo, priėjus kitiems klientams, iš jų taip pat prašė pinigų. Neleidus jam toliau prašyti pinigų ir iškvietus oro uosto apsaugą, jis suagresyvėjo, pradėjo keiktis ir grasinti. Po to perėjo į „P3“ aikštelę ir ten vėl iš žmonių prašė pinigų. Atėjus apsaugai, asmuo buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Grasinimai pasireiškė žodžiais: „liksi be dantų“ (b. l. 2).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2019 m. gegužės 21 d., 17.54 val., D. A. buvo nustatytas 2,02 promilės girtumas (b. l. 10).

Teismas, remdamasis tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais, pripažįsta, kad D. A. savo veiksmais – Vilniaus miesto savivaldybėje prašydamas iš žmonių išmaldos – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad padarė tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Be to, D. A. savo veiksmais – viešoje vietoje, būdamas neblaivus, keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei kabinėdamasis prie žmonių ir jiems grasindamas – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad pakartotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Taip pat D. A. savo veiksmais – įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 508 straipsnyje.

Nors administracinio nusižengimo protokole minėti D. A. veiksmai kvalifikuoti ir kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje, tačiau su tokiu veikos kvalifikavimu sutikti negalima. Pažymėtina, kad statutinio valstybės tarnautojo reikalavimų nesikeikti ar neįžeidinėti policijos pareigūnų nevykdymas teismų praktikoje paprastai nėra laikomas atskiru administraciniu nusižengimu, kai už šią veiką asmuo ir taip yra traukiamas atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio ar 508 straipsnio nuostatas. Patraukus D. A. administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (už tai, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nesikeikti ir jų neįžeidinėti), ir pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį bei 508 straipsnį (už tai, kad jis keikdamasis pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą), asmuo būtų baudžiamas už tą pačią veiką 2 kartus, t. y. pažeidžiamas non bis in idem principas. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir kitos bylos medžiagos nėra matyti, kad D. A. būtų nevykdęs kokių nors kitų policijos pareigūnų reikalavimų. Byloje nesant kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad D. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla pagal administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymius D. A. atžvilgiu turi būti nutraukta, nes nepadaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas D. A. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –administracine tvarka baustas (b. l. 11-14), duomenų apie teistumą byloje nepateikta. D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, D. A. skirtinos ANK 366 straipsnio 1 dalies, 481 straipsnio 2 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje nustatytiems minimaliems. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. A. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalimi, 481 straipsnio 1-2 dalimis, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti D. A. galutinę administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19101389856.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.