Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal patentą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-06-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

2. 1998-11-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str.3 d. laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams;

3.1999-03-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4. 2005-01-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., 3 p., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5. 2005-07-01 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams;

6. 2014-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2015-03-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8. 2021-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 str.1 d., paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį. BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-12 11.30 val. iki 2021-03-13 13.22 val. Bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – broliui, o būtent: jis, 2021-12-26 apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo artimam giminaičiui - broliui V. R. į sėdmenis, padarydamas V. R. 3 cm ilgio durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje sėdmenų pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Tokiu būdu M. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2021-12-26, vakare jam paskambino jo brolis V. R. ir pasiūlė išgerti. Paaiškino, kad tikslios valandos neprisimena, jau buvo tamsu, buvo žiema, mano, kad galėjo būti ir nakties metas, kai jam paskambino brolis. Jis sutiko su pasiūlymu ir nuėjo pas brolį. Prieš tai dar buvo išgėręs alaus. Parodė, kad pas brolį dar buvo toks draugas vardu A., kurio pavardės nežino. Išgėrė po porą stikliukų alkoholio. Brolis pradėjo į jį skersai žiūrėti, paskui sugniaužęs kumščius pradėjo eiti link jo. Jis suprato, kad brolis nori jam suduoti. Tada jis brolį pastūmė. Šis nukrito ant lovos, paskui atsikėlė, jis vėl jį pastūmė ir pasakė, kad jeigu prisigėrė, tegul eina miegoti. Brolis neapsiramino ir vėl su kumščiais ėjo link jo. Tada jis paėmė į rankas peilį, kuris galimai gulėjo ant stalo, arba prie televizoriaus. Brolis pamatė, kad jis turi peilį, apsisuko ir nuėjo link lovos tada jis broliui dūrė peiliu į sėdmenis. Dėl to labai gailisi. Po to, kai broliui įdūrė peiliu į sėdmenis, kažkiek dar pabuvo jo namuose ir nuėjo pas savo sugyventinę. Kiek iš viso laiko buvo pas brolį negalėjo įvardinti. Papildomai paaiškino, jog su broliu konfliktuoja dažnai. Paaiškino, kad jo veiksmams neblaivumas įtakos neturėjo. Po įvykio brolio atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš ROIK Nr. 0121000827548 kortelės matyti, kad 2021-12-26 6.33 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs V. R. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik brolis peiliu jam įdūrė į sėdmenis, peilį V. R. išėmė, kraujuoja (b. l. 6-9).

Iš 2021-06-26 VšĮ Trakų ligoninės gydytojo V. Z. ligos istorijos išrašo Nr. F21-5707 matyti, kad nukentėjusysis V. R. į gydymo įstaigą atvyko 2021-12-26 07.37 val., V. R. nustatyta diagnozė: žaizda sėdmenyse, anamnezė – sužalotas brolio (b. l. 27).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo Šv. Kalėdų metas, jis gerai užšventęs atėjo 2021-12-26 nakties metu (tikslaus laiko neatsimena), pas pažįstamą V. R., jis gyvena netoli jo. Atėjo pas jį jau būdamas išgėręs. Jie abu sėdėjo, išgėrė po porą stikliukų alkoholio, jis buvo jau prieš tai išgėręs, tačiau po to V. R. atsisakė gerti su juo. Po poros valandų pasisėdėjimo, V. R. atsisakius su juo išgerti, V. R. paskambino savo broliui M. R., pasiūlė jam ateiti ir kartu su juo išgerti. Nežino kelintą valandą atėjo pas juos ir M. R., kuris gyvena šalia V. R. kitame name. Laiko visiškai nepamena, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad dar išgėrė keletą stikliukų alkoholio. Viskas buvo lyg ir gerai, niekas nekonfliktavo, ir broliai tarpusavyje nesibarė. V. R. buvo jau atsigulęs į lovą, lyg matė, kad jis nori pasikelti iš lovos, galimai kilo nuo lovos, jis tuo metu nusisuko prisidegti cigaretę, tuo metu M. R. buvo šalia V. R., atsisukęs pamatė, kad M. R. laiko peilį, V. R. vėl guli lovoje, suprato, kad kažkas atsitiko, nes pavertė V. R. nuo šono ant pilvo ir po juo pamatė kraujo balą. Supratęs, kad jį peiliu sužalojo M. R., liepė M. R. padėti peilį, jis jį padėjęs išėjo nieko nesakęs. Jis iki šiol nesupranta, kodėl taip nutiko, nes jei gerai atsimena jie visiškai nekonfliktavo. Iš niekur nieko M. R. peiliu dūrė į sėdmenis V. R.. V. R. nepuolė M. R. tikrai, nebuvo nei užsimojęs, nei kažkaip kitaip nemėgino užpulti savo brolio. Jokio konflikto dėl cigarečių irgi nebuvo, jų buvo užtektinai, jis turėjo net du pakelius. Greitąją išsikvietė pats V. R., jis kartu su juo važiavo ir į ligoninę. Jis nesuprato, kada įvyko tas dūris, neatsimena ar V. R. suriko kai jam dūrė M. R.. Smulkmenų neprisimena, nes kaip minėjo buvo neblaivus (b. l. 86-87).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo brolis M. R., gyvena (duomenys neskelbtini). Abu gyvena atskirai, M. R. gyvena su savo sugyventine, o jis gyvena atskirai vienas. Su broliu santykiai labai geri, niekada nėra buvę konfliktų. 2021-12-26, jis nuo pat ryto buvo neblaivus, pas jį namuose buvo draugas A. J., kuris atėjo naktį, apie 2 val. Jie abu ir išgėrinėjo. Apie 4 val. V. R. pasijuto padauginęs alkoholio, tačiau A. R. dar norėjo išgerti, kadangi jis jau nebegalėjo daugiau vartoti, paskambino savo broliui M., tam kad ateitų ir pasisėdėtų su A. R.. Skambino kelis kartus. M. R. pas jį į namus atėjo apie 5 val., toliau visi gėrė, išgėrė gal keletą stikliukų degtinės su jais, po to jis pasakė, kad jie gali pasisėdėti, o jis eina į lovą pagulėti. Tuomet brolis ėmė jį raginti keltis iš lovos, tempė, siūlė išgerti. Visi buvo gerokai girti. Jie su broliu susikivirčijo, jis tuomet išlipo iš lovos, pasakė, kad nenori gerti, jam bloga, tuomet nusisuko nugara į brolį M. R., norėjo eiti vandens paimti atsigerti, ir pajuto skausmą sėdmenyse, nesuprato kas atsitiko, tačiau palietus skaudamą vietą pamatė kraują, iškart pasidarė silpna. Brolis nieko nesakęs išėjo iš jo namų. Jis nematė kaip brolis jam dūrė, tik A. pasakė, kad va padėjo peilį ant stalo, kuriuo jam dūrė į sėdmenis. Jis paskambino greitajai medicinos pagalbai, pasakė, kad yra sužalotas peiliu, tuomet atvyko pareigūnai, o po to greitoji. A. visą laiką buvo su juo. Pareigūnams papasakojo kas nutiko ir jį išvežė į Trakų ligoninę, kur susiuvo žaizdą ir išleido į namus. Jokio konflikto jis nekėlė, neatsimena, kad jie susibarė dėl cigarečių, nes cigarečių buvo daug, gulėjo visi rūkyti kas norėjo ir kiek norėjo. Brolio jis nepuolė, nesuteikė jam pagrindo manyti, kad jį puls, jie tik žodžiu susibarė, bet mušti neketino tikrai. Mano, kad brolis taip neadekvačiai pasielgė, nes buvo padauginęs alkoholio. Jis savo broliui M. R. jokių pretenzijų neturi, jam atleidžia, nes supranta, kad jis taip padarė dėl per didelio kiekio alkoholio (b. l. 67-70).

Iš 2021-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis kambarys. Kuriame prie lovos, ant grindų, matomi tušti buteliai. Ant stalo kairėje pusėje, žiūrint nuo lovos, yra virdulys ir du peiliai. Ant peilio, su ruda rankena ir 19 cm geležte, geležtės galo, matomas rausvos spalvos skysčio dėmė. Peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. (b. l. 15-22)

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R. susipažinęs su VšĮ "Trakų ligoninės" V. R., asmens ambulatorijos gydymo statistine kortele bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis padarė išvadą, kad nukentėjusiajam nustatyta durtinė-pjautinė žaizda dešinio sėdmens srityje 3 cm ilgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, galimai peiliu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 32-34).

Iš Daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas nusikaltimo įrankis – peilis, kuris rastas ir paimtas 2021-12-26 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Peilis su medine rankena, rudos spalvos, bei sidabrinės spalvos geležte. Peilis yra naudojamas buityje, ant kurio geležtės yra įspaustas užrašas „Meister koch Bergner das beste“. Tiek peilio rankena, tiek pati geležtė yra su nusidėvėjimo požymiais. Ant metalinės geležtės matomi maisto likučiai bei geležtės smailiojoje dalyje neryškios raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (b. l. 47-52).

Iš 2021-12-26 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad V. R. dėl jo fizinės būklės galimybės apklausti nebuvo, jam nustatyta kraujuojanti žaizda sėdmenyse. V. R. susijaudinęs, išsigandęs, akivaizdžiai neblaivus. Aplinkybes matęs A. J. paaiškino, kad M. R. peiliu dūrė savo broliui V. R.. Smurtu įtariamas V. R. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 13-14).

Iš alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad M. R. 7.54 val. nustatytas 2,12 prom. girtumas (b. l. 24).

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visetu pilnai įrodyta, kad M. R. 2021-12-26 apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo artimam giminaičiui - broliui V. R. į sėdmenis, padarydamas savo artimam giminaičiui – broliui V. R. 3 cm ilgio durtinę – pjautinę žaizdą dešinėje sėdmenų pusėje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. R. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina alkoholio kiekio matavimo registracijos žurnalo kopija, jog kaltinamajam buvo nustatytas 2,12 prom. neblaivumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę M. R., atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio baigtas nusikaltimas prieš šeimos narį – brolį), kaltinamojo asmenybę – dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, taip pat pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirstos laisvės apribojimo bausmės, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į išdėstytas, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis daro naujas nusikalstamas veikas, ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam skirta laisvės apribojimo bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis vėl padarė naują nusikaltimą. Be to, iš teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis nevykdė laisvės apribojimo bausmės, todėl 2022-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi M. R. laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. R. paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes M. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė bendrinama visiško bausmių sudėjimo būdu su 2021-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą, neatlikta bausmės dalimi (62 paros) ir M. R. skiriama galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 62 dienoms.

Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2021-03-12 iki 2021-03-13 ir nuo 2021-12-26 iki 2021-12-27 (2 paros).

Kadangi pradėjus nagrinėti šią bylą teisme kaltinamasis jau buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės ir ši aplinkybė paaiškėjo po to, kai jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - 2022-03-28 nutartimi buvo pakeista į suėmimą, suėmimas kaltinamajam paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 42,24 Eur civilinį ieškinį eurų turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (b. l. 38). Nurodė, kad V. R. buvo suteikta medicininių paslaugų už 42,24 Eur, kurios apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų.

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiam paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina 42,24 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys vertinamas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kadangi kaltinamasis nuo 2022-04-08 atlieka jam paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis BK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, byloje buvo būtinas kaltinamojo gynėjo dalyvavimas. Iš VGTP pažymos Nr. (12.32 Mr) PT-3223 matyti, kad byloje kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Regina Vasiliauskienė ir M. R. suteikta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 146,60 Eur. Minėtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir pripažinus kaltinamąjį kaltu priteisiamos valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. R. pripažintas kaltu, iš jo valstybės naudai priteisiama 146,60 Eur proceso išlaidų.

Dėl daiktinių įrodymų

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnis nustato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktinių įrodymų klausimas.

Kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje byloje yra peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (b. l. 55).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. serija BBB Nr. TRPK001195) – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. R. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčių M. R. skirtą bausmę bendrinti visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 2021-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju ir 2022-02-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 62 paras arešto, ir M. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 62 (šešiasdešimt dviem) dienoms.

Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti M. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-03-12 iki 2021-03-13 ir nuo 2021-12-26 iki 2021-12-27 (2 paros).

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. serija BBB Nr. TRPK001195) – sunaikinti.

priteisti iš M. R. 42,24 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš M. R. 146,60 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.