Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo nuteistajai Z. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes Z. D. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22-6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies bendrąsias pareigas, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius atstovas teikimą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, jog Z. D. puikiai viską supranta ir ji tiesiog specialiai nenurodo savo gyvenamos vietos. Jei ji pateiktų adresą, tuomet nutartį galėtų vykdyti Vilnius.

3. Nuteistoji Z. D. 2022-03-02 teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė.

4. Po teismo posėdžio 2022-03-03 gautas Z. D. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji dėl darbo komandiruotėje negali atvykti į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad sudaryti galimybę nuteistajai Z. D. dalyvauti nagrinėjant teikimą ar pateikti paaiškinimus dėl šiai bylai svarbių aplinkybių, teismas 2022 m. kovo 4 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

5. 2022-03-08 gautas Z. D. prašymas atidėti teismo posėdį, nes nėra gavusi darbo užmokesčio už darbą. Nuteistosios nurodyta nedalyvavimo teismo posėdyje nelaikytina svarbia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 37 straipsnis). Pagal BPK 358 straipsnio 2 dalį teismas gavęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teikimo gavimo dienos, todėl teismo posėdžio atidėjimas nepagrįstai užvilkintų teikimo nagrinėjimą. Dėl to teikimas nagrinėjamas nuteistajai nedalyvaujant.

6. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nėra jokių objektyvių nuteistosios netinkamą elgesį pateisinančių priežasčių. Akivaizdu, kad nuteistoji tyčiojasi iš probacijos, iš teismo. Matyti, kad ji viską puikiai supranta, tačiau nenori vykdyti bausmės, nevykdo įpareigojimų. Ji ne tik, kad nebendradarbiauja su probacija, bet dar ir ciniškai atsakinėja į laiškus. Jai niekas netrukdo dirbti, bet ji tiesiog specialiai ignoruoja probacijos tarnybą. Buvo prašyta jos pranešti gyvenamos vietos adresą, tačiau ji į tai nereaguoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

8. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

10. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamoji Z. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad Z. D. 2020 m. gruodžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, taip pat, 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrintos, nuteistajai Z. D. paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., numatyta bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. lapkričio 16 d.

12. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nuteistoji įregistruota į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, 2021 m. rugpjūčio 25 d. supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis, taip pat vertinta nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką, nustatyta žema rizika (37 balai), probleminė sritis – „Informacija apie teisės pažeidimus“, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. 2022 m. vasario 8 d. pervertinus nuteistosios riziką pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką, nustatyta, kad rizika nusikalsti pakilo iki 39 balų, identifikuotos probleminės sritys – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“.

13. 2021 m. vasaros sezonu, iki 2021 m. gruodžio 3 d., nuteistoji dirbo Palangoje. Minėtu laikotarpiu jai buvo išduotas leidimas išvykti už rajono ribų. 2021 m. gruodžio 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 8 d. dirbo Kaune. Minėtu laikotarpiu nuteistajai buvo išduotas leidimas išvykti už rajono ribų. Pagal 2022 m. sausio 28 d. Probacijos tarnybai pateiktą prašymą, nuteistajai buvo išduotas leidimas iki 2022 m. sausio 31 d. išvykti už rajono ribų, siekiant susirasti darbą Kaune. Probacijos tarnybos šaukimu Nr. 2S-728 nuteistoji buvo kviečiama 2022 m. vasario 2 d. atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir atsiskaitymui, tačiau neatvyko. Aiškinantis neatvykimo pagal šaukimą priežastis, su Z. D. buvo susirašinėjama elektroniniu paštu. Ji nurodė esanti Kaune, nors dėl išvykimo už rajono ribų leidimo neturėjo (neprašė). Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. Tikslios buvimo vietos Kauno mieste Z. D. nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad išvyko į Kauną be probacijos pareigūno leidimo ir į tai, kad visos bausmės metu Z. D. vangiai bendravo su probacijos skyriaus specialistais, o individualus darbas ir atsiskaitymas neretai vykdavo bendraujant telefonu, 2022 m. vasario 8 d. teikimu buvo kreiptasi dėl papildomų pareigų skyrimo.

14. 2022 m. vasario 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas patenkintas, Z. D. paskirta papildoma pareiga – 3 mėn. neišeiti iš namų nuo 22- 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d. Su šia teismo nutartimi Z. D. supažindinta 2022 m. vasario 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat jai paaiškinta, kada turi atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir atsiskaitymui. 2022 m. vasario 21 d. gautas Z. D. atsakymas: „Jūs turbūt juokaujat aš dirbu Vilniuje“. Patikrinus SODROS duomenis paaiškėjo, kad Z. D. 2022 m. vasario 22 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 22 d. jai dar kartą buvo primintos probacijos sąlygos, bendrosios probuojamųjų pareigos. Probuojamoji net po teismo posėdžio dar kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, išvyko iš Kauno į Vilnių be probacijos pareigūno leidimo.

15. 2022 m. vasario 24 d. buvo gautas Z. D. prašymas dėl leidimo išvykti į Vilnių darbo reikalais. Kadangi iš gauto jos prašymo nebuvo galima suprasti, kur Z. D. gyvena, paprašyta jos patikslinti savo gyvenamąją vietą, kad būtų galima kontroliuoti draudimą išeiti iš namų nuo 22-6 val. (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu). Tai buvo tikslinama el. laiškais keletą kartų, tačiau Z. D. nurodė tik savo darbo vietos adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jos priežiūra toliau tęsiama pagal jos ankstesnę gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Z. D. prašymas netenkintas dėl neaiškumų, pasiūlant jai prašymą papildyti. Iki šiol negauta Z. D. pranešimo apie gyvenamąją vietą Vilniaus mieste.

16. 2022 m. vasario 28 d. buvo gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pranešimas, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 00:27 val. Z. D. nerasta adresu (duomenys neskelbtini).

17. Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamoji Z. D. neatsakingai ir netinkamai vykdė jai skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, probuojamoji ignoruoja probacijos darbuotojų komunikaciją, piktybiškai nenurodo dabartinės gyvenamosios vietos adreso ir taip pažeidžia probacijos sąlygas ir nėra galimybių vykdyti jos priežiūrą pagal jos nurodytą gyvenamąją vietą. Kadangi nuteistosios gyvenamoji vieta Vilniuje nėra žinoma, todėl nėra objektyvių galimybių priežiūros vykdymą perduoti Vilniaus miesto probacijos skyriui.

18. Teismo vertinimu aplinkybė, kad kai Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo, buvo pagrindas Z. D. padaryti išvadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau Z. D. atitinkamų išvadų nepadarė, net po teismo jai parodyto pasitikėjimo, ji vis vien pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, todėl teismas Z. D. paskirtų įpareigojimų nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sąmoningą piktybišką teismo įpareigojimų nevykdymą. Taip pat teismas pažymi, kad Probacijos skyrius, vykdydamas probaciją tik stebi kaip probuojamoji laikosi jai paskirtų įpareigojimų, tačiau už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą yra atsakinga pati probuojamoji ir ji pati turi pasirūpinti tuo, kad tinkamai vykdytų nustatytus įpareigojimus.

19. Šie duomenys suteikia pagrindą teismui konstatuoti, kad Z. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir nepateisino jai teismo pareikšto pasitikėjimo. Todėl, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam teisiniam pagrindui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Probuojamosios Z. D. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina jai 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nustatyta subendrinus 2020 m. gruodžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes.

20. Atsižvelgiant į tai, kad Z. D. į 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė jos visiškai atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendį, t. y. 40 parų areštas, ir bausmė iš dalies ar visiškai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendį (nustatyta, jog pagal šį nuosprendį skirta bausmė nebuvo atlikta), Z. D. neatlikta bausmės dalis sudaro 7 mėnesius ir 20 dienų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi skirtos galutinės subendrintos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir Z. D. pasiųsti atlikti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrintą ir neatliktą 7 (septynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.