Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3879-668/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-06
Bylos Nr.: 1-3879-668/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48764-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Mikšta
Kaltinamasis: Ž. Z.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3879-668/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48764-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.25.5; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.8.10.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei,dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei – Ridikei,kaltinamajam Ž. Z. ir jo gynėjui advokatui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 13 MGL, tai yra 1690 Lt bauda;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, ir 13 MGL bauda;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL bauda;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL bauda;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 60 MGL, tai yra 3000 Eur bauda, nustatant savanoriško sumokėjimo terminą – iki 2023 m. balandžio 11 d.;

9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 60 MGL, tai yra 3000 Eur bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 60 MGL, tai yra 3000 Eur dydžio bauda. Arešto bausmę atlikęs (2022 m. gruodžio 23 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos), baudos nesumokėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Ž. Z. 2023 m. gruodžio 22 d., apie 16.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, o su jais, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – E. K. ir G. K. priklausantį 5000,00 Eur vertės automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to jis, 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), prie reguliuojamos sankryžos, 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkdamas saugaus greičio sukėlė eismo įvykius, apgadino eisme dalyvavusius automobilius ir, pasišalinęs iš eismo įvykio vietų, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. gruodžio 22 d. 18.16 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 1989120, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – 2,72 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, kai išgeria tampa neadekvačiu žmogumi, negalinčiu kontroliuoti savo veiksmų. Įvykio dieną buvo atėjęs pas E. K. į namus, ši gyvena su vyru, tačiau tąkart jo nebuvo namuose. Atėjo su alkoholio buteliu, išgėrė, pasiėmė raktelius ir su automobiliu iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo (duomenys neskelbtini) link, kokiu tikslu ten vyko atsakyti negali. Kas vyko toliau nepamena, kadangi buvo išgėręs. Mano, jog nepasirinko saugaus greičio, todėl atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius, su nukentėjusiaisiais kontaktų neturi, nebandė su jais susisiekti. Šiai dienai grąžinti skolų negali, kadangi neturi asmens tapatybės dokumento, negali įsidarbinti, nei registruotis Užimtumo tarnyboje ar priklausomybių centre. Per tą laiką kuomet buvo suimtas alkoholio nevartojo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. Z. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.50 val., grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė E. K. paaiškino, kad į svečius buvo atėjęs pažįstamas Ž. Z. ir po jo apsilankymo pasigedo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių. Po to pamatė, kad pavogtas namo kieme stovėjęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį įsigijo kartu su žmona prieš metus laiko už 2700 Eur. Automobilį nusipirkę užregistravo žmonos vardu, automobiliu naudojosi abu. Automobilį vertina 5000,00 Eur, kadangi iš pradžių automobilis turėjo daug defektų, suremontavo jį už savo lėšas. Nusikaltimu padaryta 5000,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 38, 43, 47–51).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo kartu su žmona, ėmė paskolą, tik užregistravo žmonos vardu. Automobiliu daugiausia naudojasi jis, o žmona retkarčiais. Visa automobilio technine priežiūra užsiima pats. Po to, kai automobilį atgavo iš policijos pareigūnų, jį pasiėmė iš Kauno automobilių saugojimo aikštelės, pats šį automobilį ir remontavo – tai yra pirko detales, susitvarkė automobilį ir dėl to nori pareikšti civilinį ieškinį. Automobilio remonto vertė: buvo išdaužytos abi priekinės lempos, kurių bendra vertė 500 Eur (viena priekinė lempa – 250 Eur), visiškai sulankstyti du priekiniai sparnai – kairysis ir dešinysis, jų remontas kainavo bendrai 150 Eur, buvo įlenktas automobilio variklio dangtis, kurio remonto vertė yra 150 Eur, buvo sulaužytas, suskaldytas priekinis bamperis (buferis), kurio remonto kaina 300 Eur, sugadintos, prakirstos dvi priekinės padangos, kurias reikėjo keisti, pirko dėvėtas ir už dvi dėvėtas padangas mokėjo 130 Eur (padangos po 50 Eur kiekviena, dar montavimas ir balansavimas po 15 Eur kiekvienai padangai), keitė sugadintas automobilio važiuoklės dalis – dvi traukes, dvi kairės pusės šakes, vieną spyruoklę, viso remontas už priekinės važiuoklės dalis 350 Eur, taip pat pirko dėvėtą dešinės pusės veidrodėlį už 50 Eur, nes jis buvo sudaužytas, buvo įlenktos galinės dešinės pusės durelės, kurių remonto vertė 100 Eur, buvo lenktas bagažinės dangtis, kurį keitė ir jo vertė 100 Eur, buvo skilęs galinis automobilio bamperis, kurį keitė dėvėtu ir mokėjo 150 Eur, taip pat pirko lengvo lydinio ratlankius ir visus pakeitė, nes vienas buvo trūkęs, kitas buvo sulankstytas, todėl pirko vieną komplektą dėvėtų ratlankių ir visus pakeitė, už keturių ratlankių komplektą sumokėjo 300 Eur. Kadangi buvo smūgis į priekinę automobilio dalį, tai buvo sulūžę abu priekiniai posparniai, reikėjo juos keisti, jų abiejų dėvėtų vertė 50 Eur (kiekvieno vertė po 25 Eur), kadangi buvo sugadinta variklio dugno apsauga, plastmasinė, ji yra po varikliu, tai ją reikėjo keisti, už tą apsaugą mokėjo 50 Eur. Už remonto darbą autoservisuose dar sumokėjo 500 Eur. Viso jam padaryta 2880,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 100–103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad ji ir sutuoktinis G. K. nusipirko automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo jos vardu, naudojosi abu. 2023 m. gruodžio 22 d. dienos metu minėtas automobilis stovėjo prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis buvo paliktas stovėti techniškai tvarkingas, neapdaužytas. Minėtą dieną apie 11 val. pas ją į namus buvo atvykęs senas pažįstamas Ž. Z.. Abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo tik dviese. Tuo metu minėto automobilio rakteliai kabėjo koridoriuje ant pakabos. Apie 16 val., jai pasidarė negera, todėl ji nuėjo į tualetą, išėjusi iš tualeto pamatė, kad Ž. nėra, pagalvojo, kad jis tiesiog išėjo, todėl nuėjo miegoti. Maždaug po valandos, pabudusi, pastebėjo, kad namuose nėra jai priklausančio automobilio „BMW 525D“ raktelių, tada išėjusi į kiemą, pamatė, kad nėra ir jai priklausančio automobilio. Suprato, kad raktelius ir automobilį be jos žinios pavogė Ž., kadangi daugiau be jo niekas negalėjo patekti pas ją į namus. Ž. jos neprašė automobilio, apie jį visiškai nekalbėjo, jis jį paėmė neatsiklausęs, jai nežinant. Pamačiusi, kad nėra automobilio ir raktelių, paskambino Ž., jis atsiliepė, kalbėjo nerišliai, minėjo, kad automobilis pas jį, tačiau jau jo nėra. Kadangi jai su juo nepavyko susikalbėti, ji apie automobilio vagystę pranešė policijai. Vėliau vakare, buvo informuota, kad automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę, Kaune. Kur važiavo Ž. su jai priklausančiu automobiliu nežino, kokius eismo įvykius sukėlė su jai priklausančiu automobiliu taip pat nežino (1 t. b. l. 108–115, 118–121).

Papildomai apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., kai ji pasigedo automobilio raktų, ji iš karto skambino Ž. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam atsiliepus, jo paklausė, kur automobilio raktai. Ž. pasakė, kad automobilio nėra, jis yra pas jį ir šiuo metu sudaužytas. Tuo metu galėjo būti apie 17.30 val. Ž. pasakė, kad jis yra su automobiliu Kaune. Jam sakė, kad jeigu jis negrąžins automobilio, kvies policiją. Tą patį vakarą sužinojo, kad jos vardu registruotas automobilis yra saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Kaune, nes su juo padaryti keli eismo įvykiai. Po kelių dienų ji nuvykusi į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK atgavo automobilį, tačiau jis buvo stipriai apgadintas. Atsiėmus automobilį jos vyras jį remontavo pirkdamas detales, kadangi automobilis labai reikalingas važinėti. G. K. rūpinosi automobilio remontu, pirko reikalingas detales, todėl jis teiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 122–125, 126–128).???

Iš G. K. pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.50 val., grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė E. K. paaiškino, kad į svečius buvo atėjęs pažįstamas Ž. Z. ir po jo apsilankymo pasigedo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių. Po to pamatė, kad pavogtas namo kieme stovėjęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikaltimu padaryta 5000,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 37, 42).

2023 m. gruodžio 22 d. Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48764-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, gavus G. K. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. gruodžioo 22 d., apie 17.50 val., G. K., grįžus į namus adresu (duomenys neskelbtini), žmona E. K. pasakė, kad prieš dvi valandas buvo atėjęs pažįstamas Ž. Z. ir po jo apsilankymo pasigedo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių, ir vėliau, išėjus į kiemą, pastebėjo, kad pavogtas automobilis. Automobilis registruotas E. K. vardu, stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Padaryta 5000,00 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei namo automobilių aikštelė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 52–59).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja –savininkė yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).???

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelių eismo įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaunas (1 t., b. l. 137–145).

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelių eismo įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto restorano. Apžiūrėti automobiliai „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146–154).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti automobilio apgadinimai: priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinis kairės ir dešinės pusės sparnai, priekiniai žibintai. Nuo sėdynės apačios iki stabdžio pedalo – 0,42 m, nuo sėdynės viršaus iki vairo apačios – 0,77 m. Apžiūros metu paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo; automobilis ir automobilio užvedimo raktelis (2 t., b. l. 1–18).

Dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.20 val., važiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Važiuojant link sankryžos ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie šviesoforo pilkos spalvos „BMW“ markės automobilis atsitrenkė į „Toyota“ automobilio galą. Matė, kad minėtas „BMW“ automobilis, kuris atsitrenkė į automobilį, po atsitrenkimo nuvažiavo į antrą eismo juostą ir atsistojo lygiagrečiai su automobiliu „Toyota“. Taip pat matė, kad „Toyota“ automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir tada „BMW“ markės automobilis nuvažiavo. Kai kaltininkas nuvažiavo, prie jo priėjo „Toyota“ automobilio vairuotojas, pasiteiravo, ar turi registratorių, ir kad bandys kaltininką vytis. Minėto automobilio vairuotojas ir jis nuvažiavo ta pačia linkme kaip ir eismo įvykio kaltininkas. Šį pastebėjo stovintį prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, jis stovėjo tarp automobilių, tuo metu degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Taip pat pamatė, kad kitas „BMW“ markės vairuotojas, kuris pirmas pradėjo vytis kaltininką stovėjo už kaltininko automobilio, „Toyota“ automobilio vairuotojas jam priekiu užkirto kelią, o jis stovėjo už „Toyota“ automobilio. Tačiau kaltininkas staiga įvažiavo dar kartą į „Toyota“ automobilio šoną, į kairį priekinį šoną ir užvažiavęs ant bordiūro, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektą ir dingo iš akiračio. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryžą pastebėjo, kad pirmoje eismo juostoje skersai stovi baltas „BMW“ automobilis, iš kurio buvo išlipusi moteris, kuri pasakė, kad į ją kažkas atsitrenkė, ji nematė kas. Tada visi suprato, kad į ją atsitrenkė tas pats „BMW“ automobilis, tačiau jis jau buvo nuvažiavęs. Kitas „BMW“ vairuotojas pranešė policijos pareigūnams apie įvykusius eismo įvykius. Matė, kad minėtą automobilį vairavo vyras, tačiau jo apibūdinti negali, nes jo veido nematė (2 t. b. l. 87–90).

?? Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.13 val., iš Kauno apskr. Kauno miesto VPK budėtojo gavo pranešimą, kad link Kauno nuo Klaipėdos link viaduko važiuoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiuoja po kelią. Važiuojant link A1 kelio, per radijo ryšį išgirdo, kad minėtas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ieškant minėto automobilio, buvo gautas kitas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) šalia namo stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užstoja pravažiavimą. Nuvažiavus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.55 val., ties pravažiavimu pastebėjo stovintį minėtą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti/įvažiuoti į kiemą. Minėtas automobilis buvo apgadintas, taip pat jis buvo atrakintas, o jo variklis buvo šiltas. Prie minėto „BMW“ automobilio juos pasitiko pranešėja, kuri negalėjo išvažiuoti iš kiemo, kadangi „BMW“ automobilis stovėjo ant pravažiavimo. Pranešėja minėjo, kad jos kaimynas prieš 5 minutes matė, kad šalia „BMW“ markės automobilio stovėjo asmuo, prie atidarytų priekinių vairuotojo durelių, jis rankoje laikė skardinę, asmuo buvo vienas. Apie 18.05 val., netoli „BMW“ markės automobilio, ant šaligatvio, pastebėjo asmenį, kuris rankoje laikė alaus skardinę, vėliau nustatė, kad tai Ž. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Nuėjus pabendrauti su pranešėjos kaimynu K., pastarasis nurodė, kad jis nematė, kas išlipo iš „BMW“ markės automobilio vairuotojo vietos, bet matė šalia automobilio stovintį vyrą, kuris rankoje laikė skardinę, K. paminėjo, kad asmuo buvo vienas, jis atpažino Ž. Z. kaip būtent tą matytą asmenį. Ž. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Taip pat šalia Ž. Z. buvo jo draugas M. J., kuris paaiškino, kad ką tik išėjo į lauką, susitikti su pas jį atvažiavusiu draugu Ž. Bendraujant su Ž. Z. ir jo pasiteiravus, iš kur jis čia atvažiavo, pastarasis nurodė, kad iš Kėdainių, su tuo pačiu „BMW“, kuris stovi ant pravažiavimo. Ž. Z. neigė, kad jis vairavo automobilį, tačiau, kas jį atvežė nurodyti negalėjo ir nesugebėjo paaiškinti. Ž. Z. buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas 2,72 promilių girtumas (2 t., b. l. 130–133).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. L. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.20 val., važiavo su automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, degė raudonos spalvos šviesoforo signalas, dėl ko jis sustojo pirmoje eismo juostoje, ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline. Stovint prie minėto šviesoforo staiga pajuto, kad į jo automobilio galą atsirėmė kitas automobilis, pažiūrėjo per galinį vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad už jo yra sustojęs pilkos spalvos „BMW“ markės automobilis, valstybinių numerių nematė. Supratęs, kad „BMW“ markės automobilis atsitrenkė į jo automobilį jis įjungė avarinį signalą, ir norėjo išlipti iš automobilio, bet nespėjus išlipti, „BMW“ automobilio vairuotojas, susilygiavo su juo antroje eismo juostoje. Jis pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Kiek matė, jis automobilyje buvo vienas. „BMW“ markės automobilio vairuotojas atidarė priekinio keleivio vietos langą ir gestais jam parodė, kad yra išgėręs ir jo atsiprašė. Jis išlipo iš savo automobilio ir tam vyrui pasakė, kad kviečia policiją. Kai „BMW“ vairuotojui pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, šis staiga paspaudė greičio pedalą ir nuvažiavo. Jis ir kito „BMW“ vairuotojas vijosi kaltininką, nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ restorano, esančio (duomenys neskelbtini) „BMW“ automobilis stovėjo prie raudonos spalvos šviesoforo, jis jį užblokavo savo automobilio kairės pusės priekiniu kampu, jam iš kitos pusės buvo bordiūras, o iš galo stovėjo „BMW“ automobilis, kuris spaudė garsinį signalą. Pats bėgusiam „BMW“ automobilio markės vairuotojui gestais parodė, kad jau viskas ir gesintų savo variklį, tačiau jis staiga trenkėsi į jo automobilio keleivio pusės priekinį sparną, užvažiavo ant šalia esančio bordiūro ir degant raudonos spalvos šviesoforo signalui išvažiavo į (duomenys neskelbtini) sankryžą ir dingo iš akiračio. Kai pats įvažiavo į minėtą sankryžą pamatė, kad pirmoje eismo juostoje, skersai stovi baltos spalvos „BMW“ automobilis, iš kurio išlipo moteris ir pasakė, kad į ją ką tik kažkas atsitrenkė, tačiau kaltininkas jau buvo nuvažiavęs, suprato, kad tai buvo tas pats „BMW“ vairuotojas, kuris buvo atsitrenkęs į jį (2 t., b. l. 99–102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.30 val., važiavo (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai važiuojant (duomenys neskelbtini), tiesiai, antra eismo juosta, staiga pajuto stiprų smūgį į jos vairuojamo automobilio dešinės pusės galinį sparną. Nuo smūgio vairuojamas automobilis apsisuko du kartus ir sustojo skersai pirmoje eismo juostoje. Kadangi važiuodama žiūrėjo tiesiai, koks automobilis į ją atsitrenkė, nematė. Po smūgio ji buvo ištikta šoko. Jai išlipus iš automobilio, prie jos priėjo keli vyrai, kurie jai papasakojo, kad jie sekė automobilį, kuris į ją atsitrenkė, nes jis prieš tai padarė autoįvykį, iš kurio pabėgo. Teigia, kad ji pati nematė nei automobilio, nei vairuotojo (2 t., b. l. 124–127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. važiavo „BMW“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17.20 val., važiavo (duomenys neskelbtini), privažiavus šviesoforą, dar kai degė raudonas šviesoforo signalas, pamatė, kad prieš jį stovintis „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje stovinčio automobilio „Toyota“ galą bei pasišalino iš įvykio vietos. Jis ir automobilio „Toyota“ vairuotojas vijosi kaltininką. Pasivijus, jis atsistojo iš galo, o „Toyota“ vairuotojas blokavo pravažiavimą iš priekio. Tada netikėtai „BMW“ automobilis paspaudė greičio pedalą, užvažiavo ant dešinėje pusėje esančio bordiūro ir įvažiavo į sankryžą, degant raudonos spalvos šviesoforo signalui. Pamatė, kad jis atsitrenkė į kitą baltos spalvos „BMW“ automobilį, kuris važiavo tiesiai, o kaltininkas nuvažiavo toliau. Pats nematė kas vairavo „BMW“ automobilį, kuris sukėlė eismo įvykius ir iš jų pasišalino, nematė, kiek tame automobilyje sėdėjo žmonių. Tik spėjo padaryti „BMW“ nuotraukas iš galo, kol su juo stovėjo prie šviesoforo, nuotraukas persiuntė „Toyota“ automobilio vairuotojui (2 t., b. l. 112–115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.30 val., grįžo namo ir norėjo savo automobilį pasistatyti prie savo namų, tačiau įvažiavime į kiemą buvo paliktas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užstojo kelią. Automobilio „BMW“ priekis buvo daužtas, taip pat pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelės buvo pradarytos, viduje švietė šviesa, rakteliai buvo palikti spynelėje, tačiau automobilis buvo užgesintas, o vairuotojo šalia nebuvo, automobilio salonas buvo tuščias. Tada apvažiavo namą iš kitos pusės, kad galėtų pastatyti savo automobilį, nusinešė daiktus į namus ir išėjo į kiemą. Pamatė ateinantį vyrą, kuris paprašė parūkyti, atsidarė alaus skardinę ir vaikščiojo aplink paliktą „BMW“ automobilį. Nepažįstamasis atrodė neblaivus, minėjo, kad tai ne jo automobilis (2 t., b. l. 118–121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad Ž. Z. yra pažįstamas. 2023 m. gruodžio 22 d. vakare buvo jau tamsu, bet dar nebuvo naktis, tačiau tikslaus laiko nurodyti tikrai negali, nes neatsimena, buvo virtuvėje ir išgirdo, kad lauke, po jo buto langais jį kažkas šaukė. Kai pasižiūrėjo per langą pamatė Ž. Ž. jam pasirodė išgėręs, jis pasakė „einam iki mašinos“. Perėjo kelis kiemus, kai pamatė, kad prie daugiabučio namo yra atvažiavusi policija, jie ėjo link jų. Kieme buvo dar kažkoks nepažįstamas vyras, kuris rodė ant Ž. ir sakė „va šitas šitas“, tada policija Ž. įsodino į policijos mašiną. Pareigūnai paklausė jo, ar jis buvo kartu, pareigūnams nurodė, kad ką tik atėjo. Nežino kaip Ž. atvažiavo iki jo namų, net nežinojo, kad jis atvyks. Pats Ž. tą vakarą jam nieko neminėjo kaip atvyko, nekalbėjo apie vairavimą (2 t., b. l. 93–96).

B. L. pateikė el. paštu automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, iš kurių matyti, kad automobilis važiuoja gatve, t. y. sustojęs sankryžoje ties šviesoforu degant raudonam šviesoforo signalui (2 t. b. l. 103–104).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas B. L. atpažino Ž. Z. kaip asmenį, kuris 2023 m. gruodžio 22 d. vairavo „BMW“ markės automobilį, kuriuo jis atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (2 t., b. l. 105–109).

Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, tikrinimo pažymos matyti, kad 2023 m. gruodžio 22 d. 18.16 val. Ž. Z. nustatytas 2,72 promilių girtumas. 2023 m. gruodžio 22 d. 18.34 val. nustatytas 2,72 promilių girtumas (2 t., b. l. 20).

Iš patikros sertifikato Nr. 1989120 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098 tinkamas naudoti. Patikra galioja iki 2024 m. gegužės 15 d. (2 t., b. l. 21).

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. 18.16 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-to skyriaus vyr. patrulis D. V. nustatė Ž. Z., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo dabar, palaukė 15 min. ir atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 1989120. Pirmu tikrinimu 2023 m. gruodžio 22 d. 18.16 val. nustatė Ž. Z. 2,72 promilių girtumą, antru patikrinimu 2023 m. gruodžio 22 d. 18.34 val. nustatė 2,72 promilių girtumą. Ž. Z. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (2 t., b. l. 19).?

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuojamas neblaivaus asmens, apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje bei vėliau šalindamasis iš eismo įvykio vietos apie 17.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), kliudė bei apgadino automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš karto po to automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kliudė bei apgadino kitą „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. 2023 m. gruodžio 22 d. gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.05 val. rastas automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai buvo apgadintas. Netoli automobilio pastebėtas galimai neblaivus vyriškis – Ž. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris rankoje laikė alaus skardinę. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 1989120, patikrinus Ž. Z. blaivumą (girtumą), 18.16 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,72 prom. neblaivumas, 18.34 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,72 prom. neblaivumas. Ž. Z. įteiktas šaukimas nuvykti į teritorinį policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Automobilis nutransportuotas į UAB „Augenas“ automoblių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 129–136).???

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelių eismo įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaunas (1 t., b. l. 137–145).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti automobilio apgadinimai: priekinis bamperis, variklio gaubtas, priekinis kairės ir dešinės pusės sparnai, priekiniai žibintai. Nuo sėdynės apačios iki stabdžio pedalo – 0,42 m, nuo sėdynės viršaus iki vairo apačios – 0,77 m. Apžiūros metu paimta nuopluova su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo; automobilis ir automobilio užvedimo raktelis (2 t., b. l. 1–18).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); matyti automobilio apgadinimai: galinės dešinės pusės ratas, galinis bamperis (1 t., b. l. 155–166).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti automobilio apgadinimai: priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis (1 t., b. l. 168–180).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 22 d., apie 18.10 val., iš Kauno AVPK OVS budėtojo gautas pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur važiuodamas nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „BMW“ apgadino 2 automobilius ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu pasitiko eismo įvykio dalyviai B. L., K. R.. B. L. paaiškino, jog jam važiuojant automobiliu „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 17.25 val. sustojus (duomenys neskelbtini) prie reguliuojamos sankryžos į automobilio „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą įvažiavo kitas automobilis, kuris sustojo šalia ir per automobilio langą rodė gestais, jog jis galimai išgėręs, jog atsiprašo dėl eismo įvykio ir B. L. išlipus iš savo automobilio pasakius, jog kviečia policiją, šis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), esančio „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio liudininkas V. V. nufotografavo besišalinantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio liudininkai su savo automobiliais ir B. L. su savo automobiliu kartu pradėjo važiuoti paskui iš eismo įvykio vietos besišalinantį automobilį. Pasišalinęs automobilis pastebėtas prie (duomenys neskelbtini), stovėjo tarp kitų automobilių prie draudžiamo šviesoforo signalo, tada B. L. savo automobilio „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu užblokavo stovintį prieš tai pasišalinusį automobilį, tačiau šis įvažiavo į B. L. automobilio „TOYOTA“ priekį, bandydamas pasišalinti užvažiavo ant kelio bortelio, tačiau jo neapgadino. Besišalindamas automobilis, pasak B. L. ir eismo įvykį mačiusių liudininkų V. P. ir V. V., apie 17.30 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) degant raudonam šviesoforo signalui, ko pasekoje, kliudė automobilį „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino automobilio galą. Minimą automobilį vairavo K. R., kuri paaiškino, jog ties šviesoforu pajuto didelį smūgį į dešinės pusės galinį kampą, kaltininkas iš karto po eismo įvykio pasišalino. Po to radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad automobilis su vairuotoju, kuris galimai pasišalino iš įvykio vietos su eismo įvykio sudėtį atitinkančiais apgadinimais, buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis registruotas EĮIS ROIK: 07-23-9612817. Padarytos fotonuotraukos, subraižytos eismo įvykio schemos (2 t., b. l. 34–35).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno „body“ kameros vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas daugiabučio namo kiemas, pareigūnas kalba su vyru, kuris yra tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos paltą, užsidėjęs šaliką, vyras rankos laiko skardinę alaus. Pareigūnas vyro pasiteirauja kieno čia mašina, vyras atsako, kad nežino. Matoma, kad ateina kitas pareigūnas, su kuriuo ateina kitas asmuo, girdima, kad asmuo sako „šitas šitas, aš jį mačiau vieną”. Prie vyro, stovi kitas vyras, dėvintis tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę (toliau – vyras 1). Pareigūnai vyrą atveda iki policijos tarnybinio automobilio ir pasodina į jį. Pareigūnai pradeda kalbinti vyrą 1, kuris nurodo, kad šitas pribrido (rodo galva į vyrą, kuris sėdi policijos tarnybiniame automobilyje). Antrame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas skambina į duris. Pareigūnas duris atidariusio vyro pasiteirauja, ar jis matė „BMW“ vairuotoją, vyras nurodo, kad jis nematė, matė tik išlipusį. Trečiame vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, girdisi vyro balsas „aš nevairavau, ar tu pagavai mane (necenzūrinis žodis) vairuojantį“. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuota, kad tikrinamas girtumas. Girdimas pareigūno balsas „2 72“ (2 t., b. l. 52–54).

???Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Pranešėja N. Ž. klausia, „ar galima būtų susisiekti su vairuotoju, kuris paliko vidury kelio mašiną, kitos mašinos pravažiuoti negali. Mašina sudaužyta, čia turbūt girtas žmogus. Paliko ir išėjo“. Operatorei pasiteiravus adreso, pranešėja nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo. Nurodo automobilio duomenis „BMW (duomenys neskelbtini) Operatorei paklausius, iš ko ji supranta, kad tas žmogus neblaivus, pranešėja atsako, kad „nu čia matė žmogus, sakė su skardine alaus, sakė nu tiesiog paliko mašiną ir išėjo su skardine alaus, o čia va eilė stovi, negalim pravažiuot iš kiemo, čia tik vienas išvažiavimas“. Paklausius į kokį namą nuėjo tas žmogus, pranešėja atsakė, kad „žmogus tiesiog keliu nuėjo kažkur tai. Susidūrimo nematė. Matosi, kad šviežiai sudaužyta mašina, priekis sudaužytas“ (2 t., b. l. 55–57).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta ir atlikta Ž. Z. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d. minėtas telefono numeris laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 15.01 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau nuo 15.28 val. iki 16.28 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). 17.10 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). 17.36 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau nuo 17.37 val. iki 20.17 val. praktiškai visą laiką jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 20.25 val. iki 23.30 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 64–69).??

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog pirmasis pranešimas (ROIK 0123000770258) apie galimai neblaivų vairuotoją gautas 2023 m. gruodžio 22 d. 17.16 val. Susisiekus telefonu su pranešėja V. S., ši paaiškino, kad ji su vyru nurodytu laiku važiavo iš Klaipėdos į Vilnių. Važiuodami autostrada, maždaug ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „BMW“, kuris važiuodamas tai didino greitį, tai vėl mažino, mėtėsi iš vienos eismo juostos į kitą, kelyje elgėsi neadekvačiai, buvo baisu jį aplenkti dėl tokio jo manevravimo. Pagal V. S. apibūdinimą, nustatyta, kad minėtas automobilis iš greitkelio į Kauno miestą išsuko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 134–135).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja –savininkė yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 94, II t., b. l. 25).

Vidutinė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina su PVM 3770,00 Eur (2 t., b. l. 28).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo Ž. Z. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu, asmens parodymo atpažinti protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, pareiškimu, pažymomis ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, neginčijamai nustatyta, kad Ž. Z. 2023 m. gruodžio 22 d., apie 16.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, o su jais, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – E. K. ir G. K. priklausantį 5000,00 Eur vertės automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to jis, 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), prie reguliuojamos sankryžos, 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 22 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkdamas saugaus greičio sukėlė eismo įvykius, apgadino eisme dalyvavusius automobilius ir, pasišalinęs iš eismo įvykio vietų, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023 m. gruodžio 22 d. 18.16 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 1989120, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – 2,72 prom. girtumas.Tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. Z. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. Z. dėl svetimo turto pagrobimo ir alkoholio vartojimo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, neblaivumo nustatymo akte, asmens parodymo atpažinti protokole, kitų objektų apžiūros protokole, pareiškime, pažymose bei transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo Ž. Z. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto pagrobimo ir alkoholio vartojimo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vagystę jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Ž. Z. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo Ž. Z. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (3 t., b. l. 184–186; 4 t., b. l. 1–15). Kaltinamasis VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, gydytas nebuvo (4 t., b. l. 22, 25). Ž. Z. nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis Ž. Z. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas Ž. Z. teismai jau buvo skyrę tiek baudos, arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis Ž. Z. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už du tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina griežčiausia šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Kadangi kaltinamasis Ž. Z. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo teismo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas Ž. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 22 d. 11.10 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, yra teistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. vasario 2 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. K.. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl iš kaltinamojo Ž. Z. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3770,00 Eur.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje G. K. pareiškė 2880,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. 1. 74). Kaltinamasis Ž. Z. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokie nuostoliai yra padaryti, kokios automobilio detalės buvo įsigytos, remontuotos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam Ž. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. 1. 61–62), dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 34–42) ir specialiosios teisės sustabdymas (3 t., b. l. 30–33), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu grąžintas E. K. (2 t., b. 1. 30–33);

- skaitmeninė laikmena su 4 „body“ kameros vaizdo įrašais ir BPC garso įrašu, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2024 m. spalio 22 d. asmens kratos metu paimti asmeniniai Ž. Z. daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, ausinės „Grunding“, piniginė, raktas, saugomi (duomenys neskelbtini) kalėjime asmens byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Ž. Z.;

- vokas, kuriame yra Ž. Z. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, 2024 m. spalio 28 d. perduotas saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir Ž. Z. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Z. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam Ž. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur bauda, ir kaltinamajam Ž. Z. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 22 d. 11.10 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo Ž. Z. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam Ž. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. vasario 2 d.;

- konfiskuoti automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3770,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį dėl 2880,00 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš Ž. Z. civiliniam ieškovui G. K. 2880,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam Ž. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- skaitmeninę laikmeną su 4 „body“ kameros vaizdo įrašais ir BPC garso įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

- 2024 m. spalio 22 d. asmens kratos metu paimtus asmeninius Ž. Z. daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, ausines „Grunding“, piniginę, raktą, saugomus (duomenys neskelbtini) kalėjime asmens byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. Z.;

- voką, kuriame yra Ž. Z. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, 2024 m. spalio 28 d. perduotą saugoti PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Raimundas Mikšta