Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios O. F. gynėjo advokato Vaido Paulausko skundą, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. 2016 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. vasario 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalis 1 puntu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, O. F. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš O. F. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 37 225,08 Eur. O. F. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą: automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), šią procesinę prievartos priemonę paliekant galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Probacijos skyrius 2017 m. spalio 16 d. sprendimą.

Nuteistosios O. F. gynėjas advokatas Vaidas Paulauskas skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį ir prašo ją pakeisti, papildomai pakeičiant O. F. 2016 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kitu įpareigojimu - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, jei tai nesusiję su darbu, apie išvykimą iš Lietuvos dirbti ir grįžimą į Lietuvą informuoti nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją. Skunde pažymi, kad teismas neišnagrinėjo O. F. skundo dalies, dėl šio įpareigojimo pakeitimo, nevertino skunde pateiktos teismų praktikos, pagal kurią teismai modifikuoja nuteistiems asmenims nustatytus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2016 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. vasario 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, O. F. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. O. F. paskirtas įpareigojimas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiame įstatyme nėra numatyta jokių išimčių, kurios leistų nesilaikyti šio įpareigojimo. Taip pat šiame straipsnyje nėra tokio įpareigojimo, kurį skunde prašo skirti gynėjas, tai yra - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, jei tai nesusiję su darbu, apie išvykimą iš Lietuvos dirbti ir grįžimą į Lietuvą informuoti nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją.

BPK 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai išnagrinėjo visus skunde išdėstytus argumentus, panaikino Probacijos skyrius 2017 m. spalio 16 d. sprendimą ir teisingai pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta probacijos pareigūnų teisė kreiptis į teismą su teikimu prašyti paskirti įstatyme nenumatytą įpareigojimą.

Kadangi teismas gali paskirti asmeniui tik baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, o įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, jei tai nesusiję su darbu, apie išvykimą iš Lietuvos dirbti ir grįžimą į Lietuvą informuoti nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją, kurį prašo skirti gynėjas, įstatyme nenumatytas, todėl skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistosios O. F. gynėjo advokato Vaido Paulausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.