Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-02-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., 3 MGL (375 litų) dydžio bauda;

2. 2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius 63 str.,– 16 MGL (2 080 Lt) bauda;

3. 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-08-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta (LR BK 64 str.) bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 16 MGL bauda (2080 Lt); BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

4. Kauno apylinkės teismo 2014-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 16 MGL dydžio bauda.

5. Kauno apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams ir 16 MGL dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi (kuri buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2015-08-05 nutartimi), subendrinus 2014-12-03 ir 2014-08-26 nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalyje, 5 dalies 2 punkte, 9 dalyje nustatyta tvarka, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose, ir 16 MGL dydžio baudą, subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-03-03, 2018-11-02 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 01 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namelio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. P., pagrobė planšetinį kompiuterį „Prestigio“, 50 eurų vertės, vasarinę striukę, 60 eurų vertės, žieminę striukę, 80 eurų vertės, 2 vnt. džemperių, bendros 60 eurų vertės, sportinius batelius, 20 eurų vertės, 2 vnt. sportinių kelnių, bendros 20 eurų vertės, džinsines kelnes, 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. bendrą turtinę 300 eurų žalą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį pradėjo privačiai dirbti pas G. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kad jam būtų patogiau, G. P. pasiūlius, jis apsistojo jo kieme esančiame namelyje. Žodžiu susitarė, kad pas jį pagyvens ir dirbs maždaug iki 2021 m. vasario mėnesio. Jam pasitaikė galimybė išvažiuoti iš Lietuvos ir užsidirbti daugiau pinigų. Todėl jis skubiai, G. P. nesakęs, 2020-11-26 išvyko iš Lietuvos. Išeidamas iš namelio kuriame gyveno, pasiėmė G. P. priklausančius, tenai buvusius rūbus ir planšetinį kompiuterį. Kompiuterio modelio ir markės neįsidėmėjo. Kompiuteris netrukus sugedo, todėl jį išmetė. Iš namelio paėmė vieną plonesnę striukę pilkos spalvos, kitą šiltesnę tamsios spalvos, striukę su gobtuvu, 2 džemperius juodos ir pilkos spalvos, kurie priekyje užsegami užtrauktuku su gobtuvais, sportinius batelius juodos spalvos, 2 sportines juodos spalvos kelnes ir mėlynas džinsines kelnes. Rūbai buvo sudėti namelyje esančioje spintelėje, o kompiuteris buvo laikomas tos pačios spintelės viršutinėje nišoje. Kompiuterį paėmė, nes jam reikėjo vykstant iš Lietuvos ir ieškant darbo, susirašinėti. Rūbus paėmė, nes neturėjo ką apsirengti. G. P. daiktus paėmė spontaniškai, nieko iš anksto neapgalvojęs. 2020-12-13 grįžtant į Lietuvą, buvo užpultas, iš jo pagrobė pinigus, asmens dokumentą, bei jo daiktus, tarp kurių ir buvo iš G. P. paimti rūbai. Todėl jis jokių iš G. P. paimtų daiktų neturi. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą. G. P. atsiprašė ir pilnai atlygins jam savo veiksmais padaryta turtinę žalą,. Dabar gyvens Lietuvoje, yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pilnai prisipažįsta padaręs šia nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 92–94,98,99).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, pas jį pagalbiniu darbininku pradėjo dirbti R. K.. Kad pastarajam nereiktų važinėti ir būtų patogiau, jis pasiūlė gyventi jo namo kieme (duomenys neskelbtini) esančiame namelyje. Jie buvo sutarę, kad R. K. gyvens namelyje ir padės jam dirbti maždaug iki 2022 m. vasario mėnesio. R. K. 2020-11-24 išvažiavo, sutarė, kad grįš 2020-11-29. Pastarajam negrįžus, nepavyko su juo susisiekti ir telefonu. Tada įėjęs į jam priklausantį namelį, kuriame R. K. gyveno, namelyje nerado jokių R. K. asmeninių daiktų. Be to, namelyje pasigedo jam priklausančių buvusių daiktų: planšetinio kompiuterio "Prestigio",- 50 eurų vertės, vasarinės pilkos spl. striukės,- 60 eurų vertės, žieminės striukės tamsios spal. su gobtuvu,- 80 eurų vertės, 2 vnt. džemperių,- po 30 eurų vertės, vienas juodos spl., kitas šviesiai pilkos spl., abu džemperiai su gobtuvais, priekyje užsegami užtrauktukais, juodos sp. sportinių batelių,- 20 eurų vertės, 2 vnt. sportinių juodos spl. kelnių,- po 10 eurų vertės, vienų tamsiai mėlynos spl. džinsinių kelnių,- 10 eurų vertės. Iš viso pavogtų rūbų bendra vertės 250 eurų. Minėtus rūbus pirko turguje maždaug prieš metus laiko, tačiau rūbai buvo beveik nenešioti, apynauji ir geros kokybės. Viso R. K. iš jo namelio pavogė jam priklausančio turto bendros 300 eurų vertės. Minėtame namelyje, niekada jokiomis aplinkybėmis jokie kiti asmenys nesilankė, namelio raktus turėjo tik vienas R. Todėl pagrįstai mano, kad visus aukščiau paminėtus daiktus, iš jo pavogė R. Dėl šios vagystės jam padaryta 300 eurų dydžio turtinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, ištirti įvykį ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. (b. l. 11,12). Papildomai nukentėjusysis G. P. paaiškino, kad jis nereiškia civilinio ieškinio byloje, nes mano, kad sugaiš daug laiko teisminio bylos nagrinėjimo metu, jam 300 eurų turtinė žala yra mažareikšmė. Neprieštarauja ir pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka, jam nedalyvaujant, jokiuose teismo posėdžiuose (b. l. 14)

G. P. pareiškimu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme esantis namelis. (b. l. 8).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2020 m. lapkričio 01 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namelio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. P., pagrobė planšetinį kompiuterį „Prestigio“, 50 eurų vertės, vasarinę striukę, 60 eurų vertės, žieminę striukę, 80 eurų vertės, 2 vnt. džemperių, bendros 60 eurų vertės, sportinius batelius, 20 eurų vertės, 2 vnt. sportinių kelnių, bendros 20 eurų vertės, džinsines kelnes, 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. bendrą turtinę 300 eurų žalą.

Kaltinamojo R. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. K. yra kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas (b. 1. 76–79), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 84, 86), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurių paskyrimu kaltinamasis sutinka.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti visuomenės labui 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti visuomenės labui 80 (aštuoniasdešimt) valandų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

Išaiškinti R. K., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti R. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.