Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2013-11-15 · Civilinė byla Nr. 2-1051-474/2013

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2013-11-15
Bylos Nr.
2-1051-474/2013
Teisminio proceso Nr.
2-25-3-00874-2013-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Valdas Alška
Ieškovas
R. B.
Atsakovas
I. B.
Išvadą teikia
Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-1051-474-2013Proceso Nr. 2-25-3-00874-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:(S)3.2.; 3.21.3.; 116.4.; 125.3., 125.4.;
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-11-15Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieškovui R. B.,ieškovo atstovui Jonui Petrikui,atsakovui I. B.,institucijos atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui I. B., institucijai, duodančiai išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove I. B. negyveno nuo 2010 metų pavasario. (duomenys neskelbtini)Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jų santuoka. Ištuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2010 metų pavasario gyveno su kitu vyru ir jiems gimė sūnus Almantas, a.k(duomenys neskelbtini). Vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, todėl ieškovas buvo įregistruotas vaiko tėvu. Ieškovas apie tai, kad jis yra įrašytas vaiko A. B. tėvu sužinojo 2011 metų pavasarį ir kreipėsi į atsakovę dėl šio įrašo. Atsakovė paaiškino, kad jis nėra vaiko tėvas ir ji pradėjo tvarkytis dokumentus, kad pareikštų ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas pasitikėjo ir laukė, kol atsakovė pateiks ieškinį ir tik 2013 m. sužinojo, kad atsakovė nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Mano, kad jis nėra praleidęs termino tėvystei nuginčyti. Prašo nustatyti, kad R. B. nėra A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir pakeisti gimimo įrašuose esančius duomenis, kad R. B. nėra A. B. tėvas.

Atsakovė I. B. su ieškiniu sutiko visiškai ir nurodė, kad ji su ieškovu nuo 2010 m. pavasario negyveno su juo. Tų metų pavasarį pradėjo gyventi su A. E.. Jai gyvenant kartu su A. E., pastojo ir laukėsi vaiko. A. E. mirė 2010 m. gruodžio mėnesį. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė sūnų Almantą, kuriam buvo suteikta B pavardė, nes nuo santuokos nutraukimo su R. B. nebuvo praėję 300 dienų. A. B. biologinis tėvas yra A. E..

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas prašo ieškinį patenkinti, nes nuginčijus tėvystę, nebus pažeisti A. B. interesai.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. gimė (duomenys neskelbtini) ir tėvu yra įrašytas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje padarytas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta, kad A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)(b.l.8). Santuoka tarp R. B. ir I. B. nutraukta (duomenys neskelbtini)Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu ir ištuoka įregistruota 2010-08-10 Kretingos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr.(b.l.9(duomenys neskelbtini)-10). 2011-08-02 atsakovei I. B. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl sūnaus A. B. tėvystės nuginčijimo ir ji nepasinaudojo suteikta pagalba iki 2012-08-07(b.l.11-12). Liudytojos A. E. ir R. E. parodė, kad atsakovė I. B. nuo 2010 m. pavasario gyveno su A. E., vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, ji pastojo ir gimė sūnus A. B.. A. E. mirė 2010 metų gruodžio mėnesį.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.151 str. 1d. ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas apie tai, kad yra duomenų, kad vaiko gimimo įrašai neatitinka tikrovės, sužinojo 2011 metų pavasarį ir 2011 metų rugpjūčio mėnesį atsakovė kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo dėl sūnaus A. B. tėvystės nuginčijimo, kas rodo, kad ji pripažino, jog ieškovas nėra sūnaus A. B. tėvas, tai yra senaties terminas nutrūko. Ieškovas, nesulaukęs tolimesnių atsakovės veiksmų dėl tėvystės nuginčijimo, pats kreipėsi į teismą 2013 metais, todėl laikytina, kad jis senaties termino nepraleido. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. biologinis tėvas nėra R. B., todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys atsisakė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jos nepriteistinos(CPK 93 str. 4 d.).

Vadovaudamasis LR Civilinio Proceso Kodekso 260, 263, 268 str. 5 d., 270 ir 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. B., a..k(duomenys neskelbtini) tėvas ir pripažinti negaliojančia gimimo liudijime(duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini)Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašo dalį, kurioje A. B. tėvu nurodytas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Valdas Alška