- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- e2-36000-466/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29280-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- J. T., N. S.
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 2.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams N. S. ir J. T. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 170,61 Eur už automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą aikštelėje. Taip pat ieškovas prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas J. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis niekada nevairavo ir nepaliko automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-11 d. 4 val. ryte (duomenys neskelbtini). Apie problemas su minėtu automobiliu jis sužinojo iš J. S., kuri pranešė, kad 2015 m. lapkričio mėn. jai paskambino iš policijos ir teiravosi, ar jai priklauso automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į tai J. S. atsakė, kad 2015 m. vasarą automobilį pardavė kitam asmeniui, bet automobilio pirkimo – pardavimo sutarties J. S. neturi. Tačiau J. S. sunerimo, kad gali kilti problemų dėl minėto automobilio, todėl ji paprašė J. T. nuvykti į stovėjimo aikštelę atsiimti automobilio. Nuvykus į vietą buvo paaiškinta, kad automobilio niekas neatiduos tol, kol nebus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi už pažeidimą bauda buvo nelabai didelė (14 Eur) J. T. sutiko, kad jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nei jis ir J. S. nenorėjo turėti daugiau problemų (baudos išieškojimo perdavimo antstoliams ar pan.). Atsakovo nuomone, pats ieškovas nesiėmė reikiamų priemonių tam, kad nustatyti faktinį automobilio savininką bei tinkamai išsiaiškinti aplinkybes, kas galėjo padaryti administracinį teisės nusižengimą. Atsakovo teigimu, ieškovas savalaikiai neinformavo J. S. bei J. T. apie automobilio nuvežimą į saugojimo aikštelę, nors tai turėjo padaryti ne vėliau kaip sekančią darbo dieną nuo automobilio priverstinio saugojimo pradžios. Tai turi būti įvertinta kaip paties ieškovo aplaidus elgesys, dėl ko reikalavimas, kad atsakovai atlygintų ieškovo nurodytus nuostolius, yra nepagrįstas. Atsakovams nebuvo įteiktas ir 2017-04-18 ieškovo raštas Nr. 10-S-69599 (1.39-10), kuriuo informuojama apie susidariusias transporto priemonės saugojimo išlaidas.
Atsakovė J. S. atsiliepimo nėra pateikusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2015-07-11 d. 4 val. ryte (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje buvo paliktas automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūno 2015‑07‑11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini) automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, pastebėjęs policijos automobilį staiga sustojo, iš automobilio Peugeot išlipo vairuotojas su keleiviu ir nuėjo į šalia esantį miškelį. Policininkai privažiavo prie automobilio Peugeot, kuriame ant galinės sėdynės sėdėjo dvi nepilnametės merginos, kurios prisistatė kaip E. J. ir O. J. Kadangi automobilio Peugeot vairuotojas prie automobilio negrįžo, nepilnametės merginos buvo pristatytos į 5 PK., o automobilis Peugeot, kadangi trukdė kitų transporto priemonių eismui, buvo pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje.
Taip pat nustatyta, kad 2015-11-16 už Kelių eismo taisyklių 150.1 p. numatytą pažeidimą
atsakovui J. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK 15000082246) už tai, kad 2015-07-11 d. 4 val. paliko automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti ten, kur jis trukdė kitų transporto priemonių eismui (ATPK 124¹ str. 4 d.). Atsakovas neneigė, kad pasirašė minėtą protokolą, kuriame nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Atsakovas toje pačioje byloje (ROIK 15000082246) pasirašė administracinį nurodymą, kuriuo turėjo sumokėti 14 Eur baudą už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu, nors to nebuvo nurodęs atsiliepime ieškinį, teigė, jog administracinis nurodymas dėl 14 Eur baudos sumokėjimo yra susijęs su jo padarytu 2016 m. rudenį pažeidimu (duomenys neskelbtini), prie Valstybinės mokesčių inspekcijos pastato. Tai yra mažai tikėtina, nes administracinis nurodymas, kuriame yra pasirašęs atsakovas, surašytas toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 15000082246. Atsakovo nurodyto mokesčio, nustatyto už transporto priemonių stovėjimą surinkimo tvarką administruoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog kartu su N. S. buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo paaiškinta, kad automobilis nebus atiduotas, kol nebus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi mokėtina 14 Eur bauda J. T. pasirodė nedidelė, tam, kad greičiau išspręsti problemą ir, kad išieškojimo vykdymas nebūtų perduotas antstoliams, atsakovas sutiko sumokėti baudą. Todėl atsakovo tik bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė apie galimai kitą atsakovui skirtą baudą vertinama kaip jo gynybos nuo pareikšto reikalavimo būdas.
Pagal VĮ „Regitra“ pateiktą informaciją automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-06-08 buvo įregistruotas A. M. vardu, kuri 2015-06-08 viešai deklaravo minėto automobilio perdavimą kitam asmeniui – atsakovei A. S. 2015-06-18 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automatiškai buvo išregistruotas.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimo transporto priemonės stovėjimo aikštelėje išlaidas ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Nors atsakovas J. T. neigė vairavęs ir palikęs neleistinoje vietoje automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas pripažino, o jo nurodytos pažeidimo pripažinimo priežastys nėra įtikinamos. Nepatvirtinta jokiais įrodymais, kad N. S. nebuvo automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė pažeidimo padarymo ir automobilio saugojimo išlaidų susidarymo metu. Jei N. S. nebuvo automobilio savininke, tai nepaaiškino, kodėl atvyko atsiimti automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pripažintina, kad N. S. solidariai yra atsakinga su, labai tikėtina, automobilį 2015-07-11 d. (duomenys neskelbtini) vairavusiu ir pažeidimą padariusiu J. T. (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 str., 6.245 – 6.249 str., 6.280 str.). Ieškovo atstovė bylos nagrinėjimo metu pateikė 2015-07-11 pranešimą, adresuotą atsakovei N. S., kuriuo atsakovė informuojama apie priverstinai nuvežtą transporto priemonę Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kur reikia kreiptis dėl automobilio atsiėmimo. Labai tikėtina, kad atsakovė N. S. pranešimą gavo, todėl atmestinas atsakovų argumentas, kad jie nebuvo informuoti apie priverstinį automobilio nuvežimą.
Kaip nurodė ieškovas, automobilio saugojimo 170,61 Eur išlaidos atsiskaičius su UAB ARRO“, susidarė laikotarpiu nuo 2015-07-11 iki 2015-08-29 ir jos priteistinos solidariai iš atsakovų. Ieškovo atstovė paaiškino, kad dėl neapsižiūrėjimo ieškovas pareiškė reikalavimą už trumpesnį automobilio saugojimo laikotarpį, nes realiai automobilis buvo saugomas ilgiau, tačiau ieškinio reikalavimų ieškovas nedidino.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą ieškovui sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., atmetant ieškinį, iš ieškovo atsakovams bylinėjimosi išlaidos nepriteisintos. Tenkinant ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 170,61 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (170,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į.k. 191688326, naudai.
Priteisti iš atsakovų J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 7,98 Eur (po 3,99 Eur iš kiekvieno atsakovo) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.