- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-13
- Bylos Nr.
- 2S-812-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Virginija Volskienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- R. S., R.
- Atsakovas
- AB ,,Parex“
Teisėjas I. Kasimovas Proc. sprendimo kategorijos:94.2.1;121.15;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 13 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės R. S. ieškinį atsakovui AB ,,Parex“ bank dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė R. S. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo AB „Parex“ bankas 2009-03-18 vienašalį 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą AB „Parex“ banką atnaujinti 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 galiojimą.
Nurodė, kad 2007 m. sausio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. BKS/729, pagal kurią ieškovei suteiktas 102,525,49 EUR kreditas, buto esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje pirkimui. Butas įkeistas bankui, apdraustas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Kredito grąžinimo data 2024 m. sausio 15 d. Nuo 2008 metų ieškovė iš dalies vykdė prievolę bankui, nes dėl pasaulinės ekonominės krizės neteko darbo. Esant tokiai situacijai ieškovė ketino kreiptis į banką ir reikalauti kredito sutarties peržiūrėjimo, tačiau to padaryti nespėjo, nes sužinojo apie sutarties nutraukimą. Bankas vienašališkai, 2009 m. kovo 18 d. nutraukė kredito sutartį su ieškove, prieš tai nepareiškęs jokių pretenzijų. Apie nutrauktą sutartį, ieškovė sužinojo tik iš draudimo bendrovės, kurios atstovas nurodė, jog sutartis nutraukta dėl netinkamo jos vykdymo. Ieškovė 2009 m. liepos 17 d. kreipėsi į banką ir prašė atnaujinti nutrauktą kredito sutartį, tačiau jokio oficialaus atsakymo negavo, o bankas kreditavimo sutartį atnaujinti atsisakė, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškinys grindžiamas Civilinio kodekso 6.166 str., 6.217 str. 5 d., 6.186 str. 1 d., 6.208 str 5 d.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi ieškinys atsisakytas priimti, nurodant ieškovei kreiptis su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą.
Teismas pažymėjo, jog ieškinyje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas: pripažinti neteisėtu ieškovo ir atsakovo 2007-01-15 sudarytos kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimą. Dėl atsakovo vienašališko kredito sutarties nutraukimo ieškovei atsirado prievolė sumokėti pagal sutartį likusias mokėti sumas. Priešingu atveju ji netektų atitinkamos vertės turto, kurio hipoteka buvo užtikrintas ieškovės prievolės įvykdymas. Teismas padarė išvadą, kad ieškinio suma yra susieta su sandorio, kurio nutraukimą ieškovė prašo pripažinti neteisėtu, suma (96 542,34 EUR), todėl sprendė, jog atsakovė turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, nagrinėjantį bylas, kuriose ginčo suma didesnė kaip 100 000 Lt (CPK 27 str. 1 d.)
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovė R. S. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Nurodo, jog pareikštu ieškiniu nebuvo prašoma priteisti, padidinti ar sumažinti negrąžinto kredito sumos, todėl atnaujinus sutartį nė viena šalis negaus iš to naudos. Ieškinio dalykas susijęs su juridinio fakto konstatavimu, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Juridinio fakto pripažinimas, negali būti išreikštas pinigine išraiška, nes tokie ieškiniai skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo. Nepagrįstas teismo argumentas, jog nutraukus kredito sutartį ieškovei atsirado prievolė sumokėti likusias sumas, nes tiek sutartį nutraukus, tiek jai galiojant ji kreditą turėtų grąžinti bankui. Ieškovei žinoma, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama analogiška byla, todėl ši byla, taip pat turi būti perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti atsakovo AB „Parex“ bankas 2009-03-18 vienašalį 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti atsakovą AB „Parex“ banką atnaujinti 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 galiojimą.
Pirmos instancijos teismas, įvertinęs sandorio sumą (96 542,34 EUR), pripažino ieškovės reikalavimą turtiniu, todėl padarė išvadą, jog ieškovė su reikalavimu viršijančiu 100 000 Lt turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.
Šalies argumentai
Su tokiomis pirmos instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Tuo atveju, jeigu ieškiniu prašoma pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sąlygos modifikavimas keičia sutarties šalių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, bylos Nr.3K-3-381/2008).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tenkinimo atveju, teismo sprendimu Kreditavimo sutarties Nr. BKS/729 nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu ir būtų nustatyta ieškovės negrąžintos kredito sumos AB PAREX bankui nauja mokėjimo tvarka ir terminai: negrąžinta kredito suma ir kredito palūkanos būtų mokamos dalimis kasmėnesiniais mokėjimais iki 2024 m. sausio 15 d. t.y. šalių turtinė padėtis nepasikeistų, nes skola liktų tokio paties dydžio. Taigi, apeliantės teiginys, kad nagrinėjamu atveju priėmus sprendimą nė viena šalis negaus turtinės naudos ar nepraras jos, yra pagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimas šio ginčo atveju nesukurs turtinių pasekmių, kurios apibrėžtos ieškinio reikalavimais (t.y. kredito suma) ir turi būti įkainotinos kaip neturtinis reikalavimas, todėl pirmos instancijos teismo išvados, jog ginčas yra turtinis ir turi būti nagrinėjamas pagal rūšinio teismingumo taisykles, ginčo sprendimą perduodamnt Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str.), pripažintinos nepagrįstomis.
Nurodytais argumentais, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis naikintina, o ieškovės atskirasis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Ieškovės R. S. atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1374-592/2010 ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.