- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2-828-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01980-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Atsakovas
- P. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „E.“
- Advokatai
- Gintas Jasilionis
dalyvaujant atsakovui P. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Gintui Jasilioniui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E.“ ieškinį atsakovui P. T. ir atsakovo P. T. patikslintą priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „E“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „E“ (toliau – ieškovė, darbdavys) prašė teismo atmesti atsakovo P. T. (toliau – atsakovas, darbuotojas) reikalavimą ieškovės atžvilgiu dėl 1000 Eur dydžio netesybų priteisimo.
1.1 Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2021 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-20465 (toliau – Sprendimas), kuriuo nusprendė atsakovo (darbo byloje – ieškovo) prašymą tenkinti iš dalies, tame tarpe - išieškoti atsakovo naudai iš ieškovės (darbo byloje – atsakovės) 1000 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų.
Žemesnės instancijos teismas
1.2 Ieškovė su Komisijos sprendimu dalyje dėl 1000 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nesutiko, pateikė teismui ieškinį. Nurodė, kad Komisija Sprendimu nusprendė išieškoti iš ieškovės atsakovo naudai 1000 EUR dydžio netesybas. Ši sankcija ieškovei pritaikyta Komisijai konstatavus, kad darbo užmokestis atsakovui per visą darbo laikotarpį apskritai nebuvo mokėtas, tačiau už visą darbo laikotarpį iš viso atsakovui buvo paskaičiuota 955,65 Eur darbo užmokesčio suma, kuri yra dar mažesnė už išieškotų netesybų dydį. Be to, iki Darbo bylos išnagrinėjimo ir Sprendimo priėmimo ieškovė laikė, kad atsakovui darbo užmokestis yra išmokėtas, nes jo nepriemoką padengė atsakovo darbdaviui negrąžintas ir darbo reikmėms nepanaudotas 953,96 Eur įsiskolinimas pagal atskaitingo asmens apyskaitą (1,69 Eur galutinio atsiskaitymo likutis išmokėtas 2021 m. rugpjūčio 18 d.). Esant tokiai situacijai, turėtų būti pripažinta, kad darbdavys sąžiningai buvo įsitikinęs apie reikiamo darbo užmokesčio išmokėjimą atsakovui iki Darbo bylos iškėlimo. Be to, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų įrodymų, atsakovas nenutraukdamas darbo santykių nesąžiningai konkuravo su savo darbdaviu ir tokiu būdu gavo nepagrįstų pajamų. Tokiu atveju labai didelės (1000 Eur) sankcijos netesybų forma pritaikymas ieškovei vertintinas kaip neproporcingas, neatitinkantis tokios sankcijos paskirties, t.y. neteisingas. Komisijos Sprendimu nustatytos netesybos šiuo pagrindu teismo turėtų būti panaikintos.
1.3 Ieškovė atsiliepimo į atsakovo patikslintą priešieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
1.4 Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą teismo posėdį atidėti, dėl ieškovės direktoriaus ligos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 1) analogiški ieškovės direktoriaus prašymai du kartus buvo patenkinti, t.y. du parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti nurodant ieškovei, jog ateityje negalint jos atstovauti teisme įmonės vadovui, būtina pasirūpinti tinkamu įmonės atstovavimu; 2) ieškovei nepasirūpinus tinkamu juridinio asmens atstovavimu byloje ir trečią kartą pateikus prašymą atidėti posėdį dėl ieškovės direktoriaus ligos parengiamasis teismo posėdis buvo pravestas, protokoline nutartimi nurodant, kad teismas nelaiko ieškovės atstovo ligos svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį; 3) ieškovės atstovas, nepaisydamas 2022 m. rugsėjo 19 d. protokolinėje nutartyje išdėstytų teismo motyvų ketvirtą kartą pateikė prašymą atidėti posėdį dėl tos pačios priežasties – ieškovės direktoriaus ligos; 4) ieškovė nepateikė teismui jokių paaiškinimų, kodėl per pusę metų nesugebėjo susirasti atstovo laiko, kad ieškovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepagrįstas, ieškovė pati užsivedusi bylą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme piktnaudžiauja procesu, t.y. ignoruoja jį ir vilkina bylos nagrinėjimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant ieškovės atstovui.
II. Atsakovo atsikirtimai ir priešpriešiniai reikalavimai
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius, netesybų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną bei jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu priešieškiniu atsakovas prašė pritiesti iš ieškovės 3210,00 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir 5 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško atsiskaitymo bei jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Atsiliepime nurodė, jog Komisija priėmė teisingą sprendimą konstatuodama, kad ieškovė pažeidė Darbo kodekso ( toliau – DK)146 str. 1 dalyje įtvirtintą nuostatą ir nemokėjo darbo užmokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Komisija taip pat pažymėjo, kad „darbo užmokestį teisingai apskaičiuoti ir išmokėti privalo darbdavys, darbo sutarties sąlyga apie darbo atlyginimą reiškia ne formalius reikalavimus darbo sutarties formai, o susitarimo esmei“.
2.2 Priešieškinio reikalavimą dėl didesnio nei Komisijos priteisto darbo užmokesčio grindė tuo, jog faktiškai atsakovas pas ieškovę dirbo ilgesnį laiką, t.y. nuo 2021 m. gegužės 10 d. Patvirtino, kad nagrinėjant bylą Komisijoje klausimas dėl pripažinimo, jog darbo sutartis su atsakovu sudaryta nuo 2021 m. gegužės 10 d. nagrinėtas nebuvo. Nurodė, kad Komisijos priteista darbo užmokesčio suma pagal tai, kada šalių buvo pasirašyta Darbo sutartis paskaičiuota teisingai.
2.3 Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, laikė, kad Komisijos priteista netesybų suma nėra per didelė, ieškovė iš esmės nėra atsiskaičiusi su atsakovu iki šiol, kadangi antstolis pagal Komisijos sprendimą yra išieškojęs tik 3,60 Eur, todėl prašo priteisti įstatyme numatyto dydžio netesybas. Taip pat prašė priešieškinio reikalavimus tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas, patikslintas priešieškinys tenkintinas iš dalies.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Iš byloje esančios medžiagos, darbo bylos Nr. Nr. APS-2-20465 medžiagos nustatyta, jog 2021 m. gegužės 18 d. Darbo sutartimi Nr. 2021-02 atsakovas buvo įdarbintas ieškovės įmonėje vairuotoju, darbo užmokestis – 1070,00 Eur per mėnesį, darbo sutartis įsigaliojo ir darbuotojas pradėjo dirbti – 2021 m. gegužės 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau – VSDFV) duomenimis nustatyta, kad darbo sutartis su atsakovu pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 5 d. Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu.
4. Atsakovas 2021 m. spalio 14 kreipėsi į Komisiją su prašymu priteisti iš ieškovės neišmokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, palūkanas bei už transporto nuomą.
5. 2021 m. lapkričio 3 d. Komisija priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-20465, kuriuo nusprendė atsakovo (darbo byloje – ieškovo) prašymą tenkinti iš dalies, t. y. - išieškoti atsakovo naudai iš ieškovės (darbo byloje – atsakovės) 203,81 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2021 m. gegužės mėnesį dirbtas dienas; 1070 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2021 m. birželio mėnesį; 1070 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2021 m. liepos mėnesį; 198,20 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2021 m. rugpjūčio mėnesio darbo dienas; 203,80 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas atostogas; 15,80 Eur (atskaičius mokesčius) delspinigių; 1000 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų.
6. Minėta, kad atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ne tik atmesti ieškovės ieškinį, bet ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius, netesybų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną ( Teismo sprendimo 2 p.).
7. Teismas pažymi, kad darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjami atsakovo reikalavimai, kurių dalis buvo patenkinta, dalis atmesta, tačiau ieškinys teismui pateiktas tik dėl 1000 Eur netesybų priteisimo, o priešieškinys - dėl 3210,00 Eur ( t.y. didesnio dydžio nei priteista Komisijos) neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo bei 5 procentų palūkanų priteisimo. DK 229 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, šis sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi. Taigi, teismas šiuo teismo sprendimu pasisako tik dėl reikalavimų ginčijamų šioje byloje - dėl 1000 Eur netesybų nepriteisimo ir dėl 3210,00 Eur neišmokėto darbo užmokesčio bei procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl netesybų
8. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
9. 37. Dėl darbdavio pareigos mokėti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad: pirma, remiantis pradėta formuoti kasacinio teismo praktika, DK 147 straipsnyje nustatyto reguliavimo tikslas yra užtikrinti darbuotojo teisę į jam priklausančių sumų gavimą (išmokėjimą) laiku, t. y. laiku įvykstantį atsiskaitymą su darbuotoju. Darbdaviui, laiku neatsiskaičiusiam su darbuotoju, taikomos DK 147 straipsnyje nustatytos sankcijos, kuriomis siekiama kompensuoti darbuotojui jo praradimus, atsiradusius dėl darbdavio pareigos pažeidimo. Be to, DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta norma laikytina ir sankcija darbdaviui, kuris nepagrįstai su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Todėl šia teisės norma yra siekiama apsaugoti darbuotojo interesus bei skatinti darbdavį tinkamai vykdyti pareigas ir atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Antra, lingvistiškai aiškinant DK 147 straipsnio 2 dalies normą, akivaizdu, kad ji yra imperatyvaus pobūdžio, joje vartojama sąvoka „privalo mokėti netesybas“ rodo įstatymų leidėjo ketinimą nustatyti pareigą darbdaviui mokėti netesybas esant normos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms: 1) darbo santykių pasibaigimui, 2) vėlavimui atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Toks imperatyvus minėtos teisės normos pobūdis ir jos aiškinimas leidžia įgyvendinti ir pagrindinius darbo teisiniams santykiams taikomus teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos principus (DK 2 straipsnio 1 dalis). Nustačius DK 147straipsnio 2 dalyje konkretų maksimalų šešių mėnesių terminą, už kurį turi būti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiškumas, nes abi darbo teisinių santykių šalys gali aiškiai numatyti, kokia sankcija gali būti taikoma darbdaviui pažeidus pareigą tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams. Taip pat, retrospektyviai vertinant DK 147 straipsnio 2 dalies normos pakeitimus, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas būtent ir siekė nustatyti konkretų maksimalų netesybų terminą. Trečia, nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022 17–20 punktus).
10. Byloje nustačius, kad ieškovė, atleidžiant atsakovą iš darbo, su juo pilnai neatsiskaitė, nėra nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, byloje nenustatyta darbuotojo kaltė, kuriai esant darbdavys neturėjo galimybės atsiskaityti, nutraukiant darbo sutartį, taikytina DK 147 straipsnio 2 dalis, kuri numato darbdaviui prievolę sumokėti darbuotojui minėtas netesybas. Byloje nustatyta, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis 1070,00 Eur (neatskaičius mokesčių); nurodyta suma priskaitytina už šešis mėnesius, kadangi su atsakovu neatsiskaityta iki šiol, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 6420,00 Eur (1070,00 Eur x 6) netesybų (priskaitytina suma) (DK 147 straipsnio 2 dalis).
Dėl 3210,00 Eur neišmokėto darbo užmokesčio
11. Minėta, jog atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 3210,00 Eur neišmokėtą darbo užmokestį, t.y. 668 Eur daugiau nei buvo priteista Komisijos tik dėl to, kad jis faktiškai pas atsakovę dirbo ne nuo 2021 gegužės 26 d., o nuo 2021 m. gegužės 10 d.
12. 2022 m. gegužės 12 d. šioje byloje priimta nutartimi atsakovo priešpriešinis reikalavimas dėl reikalavimo pripažinti, kad darbo sutartis su atsakovu sudaryta nuo 2021 m. gegužės 10 d.buvo paliktas nenagrinėtu dėl to, kad dėl jo buvo nesilaikyta privalomos išankstinės nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos. Komisija, nagrinėdama darbo bylą Nr. APS-2-20465, nebuvus atsakovo reikalavimo dėl darbo sutarties sudarymo/įsigaliojimo momento neteisingumo, paskaičiavo atsakovo dirbtas pas ieškovę darbo dienas pagal Sodroje deklaruotus duomenis ir darbdavio pateiktus dokumentus ir nustatė, kad atsakovo draudžiamąsias pajamas (darbo užmokestį) per visą darbo pas ieškovę laikotarpį sudaro 2542,01 Eur (priskaitytina suma). Atsakovas pripažino, kad Komisijos priteista darbo užmokesčio suma, skaičiuojant, jog atsakovas darbus pas ieškovę pradėjo 2021 m. gegužės 26 d., yra teisinga.
13. Taigi, nesant įrodymų, paneigiančių atsakovo darbo pradžią pas ieškovę, atsakovo priešpriešinis reikalavimas priteisti jam 668 Eur didesnį neišmokėtą darbo užmokestį teisiškai nepagrįstas, todėl patikslintas priešieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovui priteistina 2542,01 Eur (priskaitytina suma) neišmokėto darbo užmokesčio.
Dėl procesinių palūkanų
14. Tenkinus atsakovo priešpriešinį reikalavimą dėl 2 542,01 Eur (priskaitytina suma) neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, tenkintinas atsakovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
16. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: atsakovas advokatui už teisines paslaugas sumokėjo 400,00 Eur sumą (2022 m. sausio 6 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1079809; 2021 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas už teisines paslaugas Nr. 11). Nurodytos sumos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytų maksimalių dydžių.
17. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos jo turėtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Valstybė šioje byloje turėjo 17,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 410–418 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 542,01 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 01 ct) (priskaitytina suma) neišmokėto darbo užmokesčio, 6 420 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų 00 ct) ( priskaitytina suma) netesybas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 962,01 Eur) (priskaitytina suma) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evan express“ juridinio asmens kodas 305438183 valstybei 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.