Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-304-537/2011

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-12-14
Bylos Nr.: N1-304-537/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00222-2010-21
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys (pirm.)
Civilinis ieškovas: G. U.
Kaltinamasis: R. R.

Baudž. byla Nr. N1-304-537/2011

Proceso Nr.1-56-1-00222-2010-2

1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.1.11.10; 1.2.4.6.8; 1.2.6.1; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2011 12 14

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui J.Šilingaitei-Pečkienei, gynėjams V.Jurčikonienei, S. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. U., jo įgaliotai atstovei adv. I. H., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.Vaiginienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), 2008-04-15 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, nuo atsakomybės vadovaujantis BK 38str. pagal LR BK 178 str.2d. atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistas 2011 09 23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213str.1d.-8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, teistumas, neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 138str.2d.8p., 146str.2d.;

A. M., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 138str.2d.8p., 146str.2d.;

T. Ž(duomenys neskelbtini) neteistas, 2008-04-15 baudžiamoji byla Nr. 37-1-00306-07, kurioje buvo įtariamas pagal LR BK 178 str. 2 d., Marijampolės raj. apyl. prokurorės R. S. nutarimu, patvirtintu Marijampolės raj. apyl. teismo teisėjo R. Krušinio, nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 138str.2d.8p.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., A. M. ir T. Ž., veikdami bendrai grupėje, pažeidė viešąją tvarką ir nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų. Nustatyta, kad 2010 m. gegužės mėn. 15d., apie 01 val. nakties, viešoje vietoje - prie Antanavo kultūros namų, esančių Bagotosios gt.4, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kaltinamieji R. R., A. M. ir T. Ž. demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, visi bendrai rankomis, lazda, kojomis sudavė G. U. tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į galvos, krūtinės, peties sritį bei kitas kūno vietas, A. M. lazda sudavus tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių G. U. į galvos, nugaros sritį, bei kitas kūno vietas, per automobilio VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), langą įkišus daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir klausiant „ko čia atvažiavot?“, R. Š., D. K., R. Š., važiavusiems VW Golf , valst.Nr.(duomenys neskelbtini) automobiliu, sukėlė išgąstį, T. Ž. sudavus ne mažiau keturis smūgius G. U. į nugaros sritį, jis lazda, kumštimi sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam G. U. į veido, krūtinės sritį, ir tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei bendrais veiksmais dėl poodinių kraujosruvų veide, priekinių viršutinių dviejų dantų išnirimo, dešinio žastikaulio išnirimo, kairės akiduobės lūžio nukentėjusiajam G. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. bei A. M., veikdami bendrai, po prieš nukentėjusįjį G. U. bendrai pavartoto smurto, sudavę tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių kojomis nukentėjusiajam G. U. į šonus ir pagrasinę, jei nukentėjęs nelips į mašinos bagažinę, bus dar sumuštas, tokiu būdu, 2010 05 15, apie 01val.30 min. panaudoję tiek fizinį, tiek psichinį smurtą, įsodino nukentėjusįjį G. U. į R. S. priklausančio automobilio VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) bagažinę, ją uždarė ir taip sukeldami pavojų nukentėjusiojo sveikatai, nuvežė į Pilviškių miestelį, Vilkaviškio raj., kur vežiojo po Pilviškių miestelį ir nuvežę į miestelio centrą, prie parduotuvės „Gintvilma“, esančios Vasario 16-osios g., Pilviškių mstl., Vilkaviškio raj., kur apie 2 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusįjį paleido iš automobilio VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. R. kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies.

Nurodė, jog įvykio naktį buvo šokiuose Antanavo kaime. Atvykus pažįstamai R. G. su dvejais asmenimis, tarp jo ir R. G. kilo konfliktas, dėl ko jam kažkas iš jos draugų trenkė šampano buteliu per galvą. Vijosi tą asmenį, bet jis pabėgo. Vėliau kažkas A. M. į telefoną pradėjo rašyti grasinančias žinutes, dėl ko jie atsakė kviesdami atvykti ir išsiaiškinti. Po kurio laiko pamatė atvykstant kelias mašinas., dėl ko išsiskirstė. Pamatęs kelis išlipusius iš mašinų jaunuolius su lazdomis, išėjo į gatvę ir susitiko nukentėjusįjį, kuris pirmas jam kirto, tačiau smūgio išvengė, po ko trenkė 3-4 smūgius kumščiais nukentėjusiajam kažkur į veidą, krūtinę. Matė, kaip tuo metu pribėgęs T. Ž. sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius kumščiais kažkur į nugarą. Privažiavus S. M. su draugu Dariumi, jie juos išskyrė ir, kad niekas daugiau nemuštų nukentėjusiojo, pastarąjį nuvedė į autobusiuką. Minėtame autobusiuke nukentėjusiojo nemušė. Jokių lazdų neturėjo ir jomis nukentėjusiojo nemušė, nukentėjusiojo nespardė. Atvykęs automobiliu R. S. pasiūlė parvežti nukentėjusįjį namo į Pilviškius, dėl ko pats nukentėjęs įlipo į automobilio bagažinę. Jis prie automobilio nukentėjusiojo nemušė, jo nevertė lipti į bagažinę ir jam negrasino. Automobilius su R. S. vyko jis, A. M. bei I. J.. Pamena, jog Pilviškiuose išlipo A. M. ir jis. Ar išlipo nukentėjęs-nepamena, tačiau tuo metu pribėgo jaunuolių grupė, kurie pradėjo daužyti automobilį bei juos mušti. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes mano, jog ieškinys yra per didelis. Sutinka atlyginti 1000 lt. neturtinės žalos. Teigė, jog įvykio metu buvo gerokai išgėręs.

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir nurodė, kad matė, kaip šokiuose R. R., R. G. ir draugai gėrė šampaną. Pamena, jog kažkas trenkė buteliu R. R. per galvą, dėl ko sugriebė tą asmenį, tačiau jo nemušė ir paleido. Pamena, jog vėliau gavo į telefoną grasinančių SMS žinučių, dėl ko tuos asmenis pakvietė atvažiuoti išsiaiškinti. Vėliau atvykus keliems automobiliams, jie visi išsibėgiojo. Vėliau atėjo prie autobusiuko, kuriuo buvo atvykęs pažįstamas Darius bei S. M.. Jame dar rado nukentėjusįjį, T. Ž. bei R. R.. Matė, kad nukentėjusiojo veidas yra sumuštas. Pamena, jog vėliau R. S. su drauge atvyko jo parvežti automobiliu, dėl ko sėdo kartu su R. R.. Girdėjo, kaip kažkas pasiūlė nukentėjusiajam vykti į Pilviškius, nes viduje nebuvo vietos. Momento, kaip įlipo į bagažinę, jis nematė. Jis nukentėjusiojo nevertė lipti į bagažinę ir jam negrasino. Pamena, jog Pilviškiuose, jam ir R. R. išlipus iš automobilio, buvo sumuštas užpuolusių asmenų. Jis nukentėjusiajam lazda jokių smūgių Antanave nesudavę, jo nespardė. Autobuse taip pat smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Daikto, panašaus į pistoletą, neturėjo ir juo nešaudė, niekam automobilyje negrasino daiktu, panašiu į pistoletą. Matė, jog prie autobusiuko kelis smūgiu kumščiais nukentėjusiajam sudavė T. Ž. bei R. R., tačiau nepamena į kur. Nukentėjusiojo nemušė, todėl ir ieškinio nepripažįsta. Nurodė, jog įvykio metu buvo girtas, dėl ko gerai nepamena įvykio aplinkybių.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu pripažino iš dalies. Nurodė, jog šokių pabaigoje pamatė, jog R. R. mušasi nukentėjusiuoju, t.y. suduoda smūgiu kumščiais į veidą, krūtinę. Pribėgęs jis nukentėjusiajam taip pat smogė kumščiais keturis kartus į nugarą. Atvykęs S. M. su draugu Dariumi juos išskyrė ir nukentėjusįjį pasodino į autobusiuką, kad jo niekas daugiau nemuštų. Kas toliau buvo su nukentėjusiuoju autobuse, jis nematė, nes iš karto nuėjo namo. Jokių lazdų nei jis, nei A. M. neturėjo. Ginklo taip pat pas nieką nematė. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad jis per didelis, sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 lt. neturtinės žalos.

Nors kaltinamieji R. R. ir T. Ž. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, o A. M. visai nepripažįsta kaltės, jų kaltę nurodytų nusikaltimų padaryme patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Nukentėjęs G. U. parodė, jog 2010-01-15, apie 01 val. nakties, kartu su draugais keliais automobiliais nuvyko į Antanavo kaimą aiškintis, dėl šokiuose sumušto D. M.. Važiavo kartu su D. M., E. Š. ir T. S.. Kitu automobiliu vyko D. K., R. Š., R. Š.. Atvykus į Antanavą, D. K. nuvyko toliau, o jie išlipo iš automobilio. Tuo metu pamatė nuo kultūros namų atbėgančius apie 10 asmenų, kurie bėgdami pradėjo šaudyti į orą. Jo draugai pradėjo bėgti, o jis buvo pasitempęs kojos raiščius, todėl negalėjo greitai bėgti, dėl ko metrukus pajuto smūgį į galvą kietu daiktu, galimai lazda, nuo ko parkrito. Kas smogė-nematė. Gulėdamas gavo dar keletą smūgių į įvairias kūno vietas, į galvą, į šonus smūgiavo, kaip suprato taip pat pagaliais, kiek sudavė smūgių-nepamena. Privažiavo automobiliu D. K., R. Š. bei R. Š.. Asmuo, kurias po to jį laikė, rankoje turėjo lazdą. Tas pats asmuo įkišęs pistoletą pro automobilio langą, pagrasino atvykusiems D. K. ir kitiems jo pažįstamiems, dėl ko šie greitai nuvažiavo. Pamena, jog prie jo priėjo dar du asmenys ir visi trise toliau jį mušė kažkokiomis lazdomis. Viso sudavė apie 10 smūgių į veidą, nugarą, krūtinę. Vienas jį mušusių po to nutempė jį į autobusiuką, klausdamas „ ko čia atvažiavo“. Įvilko pro šonines duris į autobusiuko galą ir pasodino ant ten buvusio bulvių maišo. Pamena, jog į vidų kaip jau dabar žino, nes tą asmenį vėliau pažino, įlipo R. R., kuris sudavė keletą smūgių kumščiu į veidą. Sritį. Po to įlipęs į vidų nepažįstamas asmuo taip pat sudavė kelis smūgiu kumščiu į veidą. Priėjęs prie autobuso A. M. jo klausė „ko atvažiavo“ ir nuėjo. Sėdėjo palinkęs link durų pusės, kai staiga gavo stiprų smūgį į veidą, nuo ko trūko paakys ir pradėjo bėgti kraujas. Kas smogė-nematė. Po to gavo stiprų smūgį į veidą, nuo ko stipriai suskaudo veidą ir dantis. Iš karto gavo ir trečią smūgį į dešinį petį, po ko pajuto didelį skausmą peties srityje. Kaip įtaria, šiais trimis smūgiais ir buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y., dviejų dantų išnirimas, dešinio žastikaulio išnirimas ir kairės akiduobės lūžimas. Po kiek laiko kažkoks asmuo jį nutempė link automobilio „VW Golf“. Prie minėto automobilio dar kažkas jam keletą kartų smogė per nugarą, bet nematė kas ir kuo. Kažkas kalbėjo, jog automobilis važiuos į Pilviškius, todėl kažkas liepė „lipti į automobilio bagažinę, nes dar gaus“, dėl ko įlipo į bagažinę. Bagažinės dangtį atidarė lygtai S. Kas uždarė-nematė. Pilviškiuose kažkas atidarė bagažinę ir jam išlipus vėl gavo keletą smūgių, tačiau nematė kas mušė. Pamena, jog vėl buvo nutemptas į tą patį autobusiuką, kuriame buvo Antanavo kaime. Prie jo matė R. R. bei S. M., kuris jam liepė eiti. Dėl sužalojimų buvo policijos nuvežtas į ligoninę, kur buvo gydomas pradžioje Vilkaviškio, po to Kauno klinikose. Jam buvo diagnozuota poodinės kraujosruvos veide, priekinių viršutinių dviejų dantų išnirimas, dešinio žastikaulio išnirimas, kairės akiduobės lūžis. Šiuo metu gydymui išleidęs 2335 lt. ( 290 lt. nuotraukoms, 1500 lt. už dantų priauginimą, 350 lt. už laikiną plokštelę, kurui apie 220 lt., peties įtvarui 76 lt.) advokatui už paslaugas 1600 lt. Yra numatytas tolimesnis gydymas, kuris bendrai dar kainuotų 13 800 lt. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai ir 20 000 lt. neturtinės žalos, nes sužalojimų pasekmes jaučia ir dabar, reikalingą tęsti gydymą, nes neturi už ką.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010 05 14, apie 23val.50min., su R. G. ir I. nuvyko į Antanavo kaimo šokius. Prie kultūros namų su merginomis gėrė šampaną, kai prie jų prikibo du vietiniai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis T. Ž.. Konflikto metu T. Ž. jam kumščiu sudavė į galvą, po ko jis su merginomis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Išvažiuodamas pagrasino, kad sugrįš su draugais aiškintis. Vėliau su R. Š., D. M., D. K., nukentėjusiuoju G. U., kitais nuvažiavo vėl į Antanavą pasiaiškinti su vietiniais. Pamena, kad tuo metu iš krūmų iššoko visi trys kaltinamieji bei dar grupė asmenų, kurie turėjo rankose lazdas, puolė bėgti link jų, pradėjo šaudyti. Išsigandę su T. S. ir E. Š. pradėjo bėgti. Privažiavęs D. K. nuvežė juos į Pilviškius. Kas ir kaip sumušė Antanavo kaime nukentėjusįjį-jis nematė.

Liudytoja R. G. patvirtino, jog būnant prie Antanavo kultūros namų prie jos, draugės I. bei D. M. prikibo kaltinamieji R. R. ir A. M.. Vaikinai apsistumdė, po ko jie išvyko. Pamena, jog D. M. kažkam pradėjo rašinėti SMS žinutes, jog atvažiuos išsiaiškint. Pamena, jog vėliau D. M., nukentėjęs G. U., R. Š. ir kiti grįžo į Antanavo kaimą aiškintis su vietiniais Pamena, jog atvykus į Antanavo kaimą, ji su I. liko sėdėti automobilio salone, kai po poros minučių pamatė iš tamsos nuo kultūros namų pusės atbėgančių vaikinų būrį. Kiek jų buvo pasakyti negali, tačiau buvo daug. Pirmus du iš jų pažino- R. R., kuris rankoje laikė golfo lazdą ir vaikiną pravarde „Kažas“, kaip dabar žino A. M., kuris rankoje turėjo peilį ar kažką panašaus. Išsigandusi ji staigiai persėdo į vairuotojo vietą ir užvedusi variklį išvažiavo. Automobiliu nuvažiavo į Pilviškius kur aikštelėje jau stovėjo D. K. automobilis VW Golf. Ar buvo daugiau automobilių nepamena. D. M. liepė važiuoti automobiliu į savo namus Barzduose. Kas konkrečiai mušė G. U.-nematė ir nežino.

Liudytojas D. K. patvirtino, jog 2010-05-15, apie 00val.30min, R. Š. telefonu paskambino D. M. ir pasakė, kad jį Antanave šokiuose sumušė. Su E. ir R. Š., R. Š., Donatu ir D. M., G. U., T. S. automobiliais nuvyko į Antanavo kaimą, išsiaiškinti, kodėl buvo sumuštas D. M.. Su juo kartu važiavo R. Š. ir R. Š.. Jie nuo kitų automobilių važiuodami atsiliko apie pusę kilometro ar kilometrą. Kai atvažiavo į Antanavą, gyvenvietėje buvo tamsu ir atrodė, kad nieko nevyksta. Važiuodami pamatė bėgantį D. M., kurį vijosi keli jaunuoliai su lazdomis rankose, todėl pristabdė automobilį, bet visiškai nesustojo. Pavažiavęs toliau pamatė ant pagrindinės gatvės, kairėje pusėje mušamą G. U.. Nukentėjusįjį laikė, kaip dabar žino, A. M. ranka už rūbų ir kita ranka su lazda mušė per nugarą ir galvą. Sustojus prie šių asmenų, mušusio G. U. vaikino paklausė „ką čia darai?“. A. M. iki automobilio atsitempė nukentėjusįjį ir, pasakęs „ko čia atvažiavot?“, išsitraukė pistoletą bei jį per langą įkišo į automobilį, dėl ko staigiai automobiliu nuvažiavo tolyn. Grįžęs į Pilviškius, policijai pranešė apie mušamą G. U.. Vėliau pamatė nuo bažnyčios pusės ateinantį kruviną, t.y., sumuštą G. U.. Pastarasis sakė, jog jį sumušė bei įkišę į bagažinę atvežę išmetė Pilviškių miestelyje.

Liudytojas R. Š. ir R. Š. iš esmės patvirtino liudytojo D. K. parodymus. Abu nurodė, jog matė, kaip G. U. lazda mušė kaltinamasis A.M. ir tas pats asmuo buvo į D. K. vairuojamą mašiną per langą įkišęs ginklą.

Liudytojas D. M. pripažino, jog kartu su kitais pažįstamais nuvyko į Antanavo kaimą aiškintis, dėl ko buvo sumuštas jo brolis D. M.. Nurodė, jog jiems tik sustojus pamatė, kaip link jų atbėga gal 10 jaunuolių su lazdomis . Kažkas pradėjo į jų pusę šaudyti. Jis pradėjo bėgti. Būdamas krūmuose girdėjo, kaip keli asmenys mušė kažkokį žmogų, nes girdėjo riksmus, jog „užmuš“. Girdėjo kažką sakant „tempiam į autobusą“. Tada jis autobuse girdėjo duslius smūgius šaukiant, kad užmuš, pakas, sukiš šautuvą ir pan. Kam buvo grasinama jis nematė. Vėliau viskas nurimo. Pamatęs policijos automobilį, išlindo iš krūmų. Parvykęs į Pilviškius, po kurio laiko pamatė sumuštu veidu nukentėjusįjį, kuris sakė, jog jį sumušė Antanavo kaime.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2010-05-15, naktį su D. J. grįžo iš žvejybos jam priklausančiu baltos spalvos mikroautobusu VW LT valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Antanavo kaimo centre pastebėjo būrį jaunuolių. Sustojus pamatė vienas sumuštą jaunuolį, kaip dabar žino-nukentėjusįjį G. U., prie kurio buvo grupė vietinių jaunuolių. Pripažino, jog tarp jaunuolių buvo ir visi kaltinamieji, kurie aiškino, jog juos užpuolė atvykę iš Barzdų jaunuoliui. Vietinius nuvijo nuo nukentėjusiojo, jį įsodino į autobusiuką, davė nusivalyti kraujui skudurėlį. Po kurio laiko liepė nukentėjusiajam išlipti iš autobusiuko. Minėtas jaunuolis autobusiuke sėdėjo gal 20 min. Jis nematė, kad būtų kas nors įlipęs į autobusiuką ir ten mušęs minėtą jaunuolį. Vėliau jis iš įvykio vietos išvažiavo.

Liudytojas D. J. patvirtino liudytojo S. M. parodymus. Jis nematė, jog nukentėjusįjį kas nors būtų mušęs S. M. autobuse. Nukentėjęs jau buvo sumuštas iki tol, kai jie privažiavo.

Liudytoja I. J. parodė, kad R. S. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. M., kuris paprašė atvažiuoti prie Antanavo kultūros namų. Ten nuvykus matė daug žmonių. Ji sėdėjo priekinėje keleivio pasostėje. Balto mikroautobuso prie kultūros namų nepastebėjo, bet galėjo jo ir nematyti. Pamena, jog R. S. trumpam išlipo. Girdėjo, kaip buvo atidaryta ir po to uždaryta automobilio bagažinė, tačiau ar kas į ją lipo, ar ne-nematė. Pamena, jog į galą įsėjo kaltinamieji A. M. ir R. R.. Keik pamena, T. Ž. su jais nevažiavo. Tada visi nuvažiavo į Pilviškius, kur kaltinamieji išlipo iš automobilio. Tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad toje aikštelėje išlipę vaikinai buvo atsidarę ir automobilio bagažinę, bet to garantuoti negali.

Liudytojas R. S. patvirtino, jog su I. J. nuvyko prie Antanavo kultūros namų. Prie stovinčio balto autobusiuko matė daug asmenų, tarp jų ir kaltinamuosius A. M. ir R. R.. Matė stovintį nukentėjusįjį. Buvę asmenys sakė, jog buvo muštynės. Kaltinamieji paprašė juos nuvėžti į Pilviškius ir jis sutiko. Kažkas pasiūlė vykti ir nukentėjusiajam, nes jis norėjo irgi į Pilviškius. Jis pasakė, jog vietos nėra, tai kažkas nukentėjusiajam pasiūlė važiuoti bagažinėje. Nukentėjusiojo niekas nevertė jėga sėsti į bagažinę, jis pats ten įlipo. Nuvežęs į Pilviškius, išleido gale sėdėjusius kaltinamuosius A. M. ir R. R., kurie išleido iš bagažinės ir nukentėjusįjį.

Kaltinamųjų R. R., A. M. bei T. Ž. kaltę viešos tvarkos pažeidimu ir nukentėjusiojo G. U. sumušimu bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu, neteisėtu laisvės atėmimu, patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

G. U. 2010 05 15, 04val.35min., ligoninės patalpose parašė pareiškimą policijai dėl to, kad 2010-05-15, apie 01 val., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., jį sumušė grupė nepažįstamų jaunuolių ( 1 t. b.l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. G 2133/10 (01) užfiksuota, kad G. U. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, priekinių viršutinių dviejų dantų išnirimas, dešinio žastikaulio išnirimas, kairės akiduobės lūžis, padaryti galimai 2010-05-15, mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje (1t. b.l. 45-47).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr.G 490/11(01) nurodyta, kad G. U. nustatytos poodinės kraujosruvos veide bei dviejų pirmųjų viršutinių dantų išnirimas vertinant juos atskirai, atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Dešinio žastikaulio išnirimas ir kairės akiduobės lūžis, tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. (1t. b.l.52-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas D. K. atpažįsta A. M., kaip asmenį, kuris buvo pagavęs G. U. ir mušė jį su lazda, o vėliau pro automobilio langą į vidų buvo įkišęs šaunamąjį ginklą (1t. b.l. 109-110).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas R. Š. atpažįsta A. M., kaip asmenį pravarde „Kažas“, kuris buvo pagavęs G. U. ir mušė jį su lazda, o vėliau pro automobilio langą į vidų buvo įkišęs šaunamąjį ginklą ( 1 t. b.l. 117-118).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog, apklausus kaltinamuosius, nukentėjusįjį G. U., minėtus liudytojus neabejotinai įrodyta, kad 2010 05 15 naktį, tarp D. M. ir kaltinamųjų R. R. bei A. M. Antanavo kaime, prie kultūros namų, kur vyko šokiai, įvykus konfliktui, D. M. su savo draugais, tame tarpe ir nukentėjusiuoju G. U., vėliau atvyko į Antanavo kaimą išsiaiškinti su vietiniais jaunuoliais. Iš atvykusių automobilių visiems išlipus, pastarieji bei nukentėjęs G. U. buvo užpulti vietinių asmenų. Nukentėjęs G. U. patvirtino, jog pradžioje kažkas jam smogė kažkokiu daiktu ( galimai lazda per galvą), po ko kelių asmenų buvo mušamas per galvą, nugarą kumščiais, lazdomis. Kaltinamasis R. R. pripažino, jog sudavė 4-5 smūgius nukentėjusiajam G. U. į krūtinę, galvą, tačiau tai padarė gindamasis nuo užpuolimo. Kaltinamasis T. Ž. pripažino, jog, pamatęs kaip R. R. mušasi su nukentėjusiuoju, pastarajam sudavė apie 4 smūgius kumščiais per nugarą. Vėliau, nukentėjusįjį G. U., pasak G. U. bei liudytojų D. K., R. Š. bei R. Š., mušė kaltinamasis A. M., kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes pats teisme pripažino, jog gerai įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena, rankoje turėta lazda sudavė G. U. nenustatytą kiekį smūgių per nugarą, galvą, kitas kūno vietas. Privažiavus prie nukentėjusiojo bei jį mušusio A. M. automobiliu D. K., R. Š. bei R. Š., kaltinamasis A. M. minėtiems asmenims pro automobilio langą pagrasino daiktu, panašiu į pistoletą, dėl ko šiems sukėlė išgąstį, nes jie iš karto nuvažiavo. Bylos duomenimis, sumuštas nukentėjęs G. U. vėliau buvo atvestas prie privažiavusio S. M. autobusiuko, į kurį buvo įsodintas S. M.. Nors kaltinamieji R. M., R. R. ir T. Ž. neigė mušę autobuse nukentėjusįjį, tačiau nukentėjęs atpažino, jog pradžioje porą smūgių kumščiu autobuse į veidą gavo nuo R. R., kuris vėliau išlipo. Praeidamas A. M. klausė „ ko čia atvažiavai? Vėliau, pasak nukentėjusiojo, jis nematė kas jam sudavė paskesnius kelis smūgius, t.y., pradžioje pajuto stiprų smūgį į veidą, nuo ko trūko paakys, po to-stiprų smūgį į dantis, nuo ko pajuto didelį skausmą veide ir trečią smūgį gavo per dešinį petį, dėl ko išniro petys. Tai, jog nurodyti kaltinamieji buvo prie autobuso, patvirtino ir liudytojai S. M., R. S., kiti. Vėliau, automobiliu „WV GOLF“ atvykus R. S. bei I. J., nukentėjęs G. U. buvo jėga, prieš tai sudavus nenustatytam asmeniui porą smūgių į nugarą, pagrasinus, jog „jei nelips, tai dar gaus“, kaltinamųjų R. R. bei A. M. įsodintas į minėto automobilio bagažinę ir tuo jam buvo neteisėtai atimta laisvė, nes po to buvo R. S. automobiliu nuvežtas į Pilviškius, kur kaltinamieji A. M. bei R. R., kurie vyko kartu automobilyje, sumuštą nukentėjusįjį G. U. išleido. R. S. negalėjo paaiškinti, kodėl nukentėjęs įlipo ir vyko automobilio bagažinėje. Teismo manymu, todėl, jog kartu minėtu automobilyje vyko ir kaltinamieji A. M. bei R. R., kurie prieš tai prieš nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje vartojo smurtą, leidžia daryti išvadą, jog minėti asmenys ir neteisėtai atėmė laisvė nukentėjusiajam, priversdami jį lipti į automobilio bagažinę, nes, pasak R. S. bei J. J., Pilviškių miestelyje, išlipus iš automobilio galo kaltinamiesiems R. R. bei A. M., jų iš bagažinės ir buvo išleistas nukentėjęs. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad jis įlipo į automobilio bagažinę ne savo noru, o tik dėl to, jog prieš tai buvo kaltinamųjų R. R. bei A. M. vartotas fizinis smurtas prieš jį, buvo grasinama jį toliau mušti, jei jis nelips. Teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji R. R., A. M. bei T. Ž. savo tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą keršyti atvykusiems į jų vietovę asmenims, tame tarpe ir nukentėjusiajam G. U. bei jį sužaloti, veikdami neapibrėžta tyčia, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrai, sudavė smūgius kumščiais, lazda nukentėjusiajam per galvą, veidą, nugarą, į kairį petį, dėl ko sutrikdė viešą tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą bei nukentėjusiajam savo bendrais nusikalstamais veiksmais dėl jų pavartoto smurto padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamųjų R. R., A. M. bei T. Ž. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 284str.1d., 138str.2d.8p., požymius.

Aptartais įrodymais taip pat įrodyta, kad kaltinamieji R. R. bei A. M., veikdami bendrai, pavartoję prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, grasindami vėl pavartoti smurtą, neteisėtai atėmė laisvė nukentėjusiajam G. U., t.y., privertė jį įlipti į automobilio bagažinę, po ko nuvežė į Pilviškių miestelį bei išleido. Kaltinamieji R. R. bei A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146str.2d.

Nukentėjusiojo G. U. pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 20 000 lt. neturtinės žalos, 16 135 lt. turtinės žalos bei 1600 lt. advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. R., A. M., T. Ž., pavartoję nustatytą fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t.y., suduodami smūgius kumščiais į veidą, nugarą, kitas kūno vietas, taip pat A. M. sudavęs smūgius nuketėjusiajam lazda per nugarą, galvą, kitas kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajam ne tik skausmą, dvasinius išgyvenimus, bet ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o tuo pačiu padarė neturtinę žalą. Specialisto išvadose nurodyta, jog G. U. buvo konstatuotas dviejų viršutinių dantų išnirimas, dešinio žastikaulio išnirimas, kairės akiduobės lūžimas. Teismas nustatė, jog minėtus sužalojimus savo bendrais veiksmais kaip veikos bendrininkai padarė visi trys kaltinamieji, todėl jie ir privalo solidariai atlyginti nukentėjusiajam patirtą turtinę bei neturtinę žalą. . Pagal pateiktus rašytinius įrodymus ( b.l. 74-79, T.1), G. U. paaiškinimus, jis po įvykio ir bylos nagrinėjimo metu dėl dantų gydymo jau išleidęs 2335 lt., įskaitant ir 270 lt. degalams ( likusiam dantų gydymui, implantacijai, dar būtina dar 13 800 lt.). Nukentėjęs asmuo kurį laiką buvo gydomas Vilkaviškio ligoninėje, paskui Kauno klinikose. Jam buvo atliekamos įvairios medicininės procedūros, dėl ko jis parytė dvasinius išgyvenimus, skausmą, nepatogumus, kuriuos jaučia iki dabar, nes nebaigtos medicininės procedūros dėl priekinių dantų implantacijos. Teismo manymu, ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįsta bei įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais (LR CK 6.263str.1d.,2d., 6.279str.1d.,2d., 6.283str.1d.,2d.) Taip pat, tenkinama iš dalies ieškinio dalis dėl 800 lt. advokato apmokėjimo išlaidų atlyginimo ( prašoma buvo 1600 lt., tačiau byloje pateiktas tik kvitas, jog sumokėta tik 800 lt., b.l.181, T.2).

Ieškinio dalis dėl 20 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo tenkinama iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų R. R., A. M. bei T. Ž. solidariai nukentėjusiajam G. U. 12 000 lt. neturinės žalos

Neabejotinai įrodyta, kad po iš kaltinamųjų pusės patirtų bendrais veiksmais padarytų sužalojimų, nukentėjęs buvo gydomas gydymo įstaigose, jam buvo teikiama medicininė pagalba, buvo perkami ir naudojami vaistai, atliekama operacija, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Asmuo, gindamas savo teises dėl padarytų nusikalstamų veikų turi teisę reikalauti priteisti neturtinės žalos atlyginimą ( BPK 109str.). Pagal LR CK 6.250str., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo. Kaltinamieji veikdami bendrai, savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais, padarė nurodytus nukentėjusiajam sužalojimus. Tuo nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, padaryti konstatuoti sužalojimai, kurie likę ir dabar, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, moralinė skriauda. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam G. U. buvo teikiama medicininė pagalba Vilkaviškio ligoninėje, bei vėliau buvo gydomas Kauno Universiteto klinikose Veido ir žandikaulio chirurgijos klinikoje nuo 2010 05 15 iki 2010 05 21, toliau gyvo gydomas ambulatoriškai. Tai sukėlė dvasinius išgyvenimus tiek nukentėjusiems asmenims, tiek jų šeimos nariams. Teism010 07 09 duomenimis, gydėsi ambulatoriškai Šeškinės poliklinikoje ( b.l. 46, T.1), lankosi VUL Žalgirio klinikoje dėl dantų sužalojimo. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes bei jų šeiminę ir turinę padėtį ( visi yra jauno amžiaus, nevedę, R. R. ir T. Ž. šiuo metu mokosi, duomenų apie kaltinamųjų turimą kilnojamąjį ar nekilnojamą turtą byloje nėra), įvertindamas padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į šiuo metu teismų formuojamą praktiką panašiose bylose, sprendžia, jog kaltinamieji privalo solidariai mokėti piniginę kompensaciją nukentėjusiajam. Teismo manymu, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, mažintina priteistinos neturtinės žalos suma iki 12 000 lt.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų asmenybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, jų vaidmenį veikos padaryme, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. R. yra neteistas, tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. Šiuo metu mokosi Vilkijos Žemės ūkio mokykloje. Padarė nesunkią bei dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje. Vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmių vidurkiui. Kaltinamojo asmenybė rodo, kad tai buvo atsitiktinis spontaniškas nusikaltimas, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, dėl ko gali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, paskiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

A. M. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Anksčiau baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 74-75). Padarė nesunkią bei dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje. Vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmių vidurkiui. Kaltinamojo asmenybė rodo, kad yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, dėl ko gali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, paskiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

T. Ž. yra neteistas, tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu mokosi Vilkijos Žemės ūkio mokykloje. Padarė nesunkią bei apysunkę tyčines nusikalstamas veikas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino nusikaltęs, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Be to, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Vadovaujantis BK 41str., 54str., 55str., 61str.,80, 91str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės bei bausmių vidurkis. Kaltinamojo asmenybė rodo, kad yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, dėl ko gali būti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas BK 92str. tvarka, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ( dėl viešos tvarkos pažeidimo ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 138str.2d.8p. ( G. U. nesunkus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų) ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 146str.2d. ( neteisėtas laisvės atėmimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,4d. bausme subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) mėn. laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nukentėjusiajam G. U. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ( dėl viešos tvarkos pažeidimo ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 138str.2d.8p. ( G. U. nesunkus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų) ) ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 146str.2d. ( neteisėtas laisvės atėmimas ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,4d. bausme subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešis ) mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

T. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ( dėl viešos tvarkos pažeidimo ) ir nuteisti 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 138str.2d.8p. ( G. U. nesunkus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų) ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63str.1d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėn. laisvės atėmimo.

Taikyti BK 92str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, paskiriant BK 87str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir solidariai iš kaltinamųjų R. R., A. M. bei T. Ž. priteisti nukentėjusiajam G. U. 12 000 lt. ( dvylika tūkstančių ) neturtinės bei 16 135 lt. ( šešiolika tūkstančių vieną šimtą trisdešimt penkis lt.) turtinės žalos, bei solidariai iš kaltinamųjų 800 Lt. ( aštuonis šimtus lt.) advokato atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Raimundas Krušinys