- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 1N-197/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-2-00190-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės I. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atmestas advokatės I. J. skundas ir palikta galioti 2014 m. birželio 25 d. nutartis, kuria advokatei už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1300 Lt / 376,51EUR) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. U. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo R. U. gynėja I. J. neatvyko į 2014 m. birželio 25 d. teisiamąjį posėdį. Apie posėdžio laiką ir vietą advokatė buvo informuota nustatyta tvarka. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie gynėjos neatvykimo priežastis. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamojo R. U. gynėjai I. J. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 10 MGL (1300 Lt / 376,51EUR) baudą.
Šalies argumentai
Advokatė I. J., nesutikdama su šia nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti jai skirtą baudą. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paliko galioti 2014 m. birželio 25 d. nutartį. Nutartyje nurodė, kad teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys advokatės išvykimą teismo posėdžio dieną - 2014 m. birželio 25 d., taip pat nėra aišku kokioje vietovėje buvo advokatė, kurioje nebuvo jokios galimybės pasinaudoti bet kokiomis ryšio priemonėmis ir pranešti teismui apie neatvykimą teismo posėdžio ar kitą dieną. Pažymėjo, kad teismo posėdžiai buvo suplanuoti iš anksto, atsižvelgiant ir į advokatės dalyvavimą kitose bylose bei planuojamas atostogas. Teismas konstatavo, kad gynėjos neatvykimas į teismo posėdį sutrukdė bylos procesą.
Advokatė I. J. skunde prašo panaikinti jai skirtą baudą arba sumažinti jos dydį.
Gynėja teigia, kad nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastis ji nurodė 2014 m. liepos 3 d. vykusiame posėdyje, t. y. ji nevairuoja automobilio, todėl yra priklausoma nuo asmenų, padedančių organizuoti jos šeimos laisvalaikį. Savaitgalį ji su vaikais buvo išvykusi, į Vilnių planavo grįžti iki 2014 m. birželio 25 d. 9 val., tačiau dėl automobilio gedimo ji į posėdį atvykti nespėjo. Ji iki 11 val. buvo vietovėje, kurioje nebuvo galimybės susiekti mobiliuoju ryšiu, dėl šios priežasties negalėjo informuoti teismo apie neatvykimo priežastis, taip pat negalėjo susisiekti ir su ginamuoju. Advokatė pripažįsta, kad teismas, neturėdamas duomenų apie jos neatvykimo priežastis, visiškai pagrįstai jai paskyrė baudą, tačiau skunde akcentuojama tai, jog advokatė neturėjo galimybių informuoti teismą apie nedalyvavimo posėdyje priežastis.
Skunde taip pat nurodoma, kad dėl gynėjos nedalyvavimo teismo procesas užsitęsė nežymiai. Gynėja skunde tvirtina, prašiusi teismo sumažinti jai paskirtą baudą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje apie tai nepasisakė. Skundo autorės manymu, vertinant baudos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad dėl jos nedalyvavimo, posėdis buvo atidėtas vieną kartą. Dėl techninių kliūčių posėdyje negalėjusiai dalyvauti gynėjai skirtos 1300 Lt baudos dydis yra neprotingas ir neproporcingas.
Šalies argumentai
Skunde advokatė nurodo ir tai, kad skundžiamoje nutartyje yra pažymėta, jog advokatė nenurodė kur buvo išvykusi. Gynėjos manymu, teismas turėjo galimybes šias aplinkybes išsiaiškinti, užduodant klausimus gynėjai, dalyvavusiai dviejuose teismo posėdžiuose, tačiau nepaisant to, gynėja pateikia paaiškinimą apie jos išvyką: ji buvo Labradoro (kalba netaisyta) girioje, kur šventė Jonines, telefono su savimi neturėjo, asmens, buvusio kartu, telefonas buvo ne ryšio zonoje. Į teismo posėdį ji neatvyko dėl automobilio gedimo, t. y. dėl neatsargumo, kuris pasireiškė tuo, jog ji svetimos transporto priemonės ir jos gedimų valdyti negalėjo.
Advokatė I. J. tvirtina, kad jai paskirta bauda yra neteisinga ir prašo ją panaikinti arba sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Pagal BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius išskyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Priešingu atveju, jo atžvilgiu gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.
Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda gynėjai paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į 2014 m. birželio 25 d. 9 val. teisiamąjį posėdį gynėja neatvyko dėl svarbios priežasties taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą.
BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Byloje nustatyta, kad advokatė I. J. neatvyko į iš anksto numatytą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. 9 val. posėdį, apie neatvykimą ir jo priežastis teismo jokia forma neinformavo. Kaip savo skunde nurodo gynėja, ji į teismo posėdį neatvyko dėl techninių kliūčių. Taigi, gynėja skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių, dėl kurių jos neatvykimas į teismo posėdį galėtų būti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad advokatės skunde nurodyta neatvykimo į 2014 m. birželio 25 d. 9 val. teismo posėdį priežastis – techninės kliūtys, negali būti pripažįstama tokia priežastimi, kuri nors ir nepriklausė nuo I. J. valios, tačiau yra tokia svarbi, kad galėtų pateisinti jos neatvykimą į iš anksto suplanuotą teismo posėdį. Įvertinęs gynėjos nedalyvavimo posėdyje aplinkybes, aukštesnysis teismas, gynėjos neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino apygardos teismas, neturi jokio pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad gynėjas turi pareigą taip planuoti savo laiką, kad nebūtų pažeisti ginamojo asmens interesai. Gynėjos nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, leidžia manyti, kad advokatė I. J. nesiekė sąmoningai nevykdyti savo procesinių pareigų, tačiau darytina išvada, kad gynėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, taip savo veiksmais sutrukdė apygardos teismui nagrinėti bylą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad advokatė I. J. į iš anksto suplanuotą 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, jai taikyta pagrįstai.
Advokatė skunde akcentuoja tai, kad dėl jos nedalyvavimo 2014 m. birželio 25 d. teismo posėdyje procesas užsitęsė nežymiai, jai paskirta bauda neprotinga ir neproporcinga bei prašo ją sumažinti. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad kaip jau buvo paminėta, į 2014 m. birželio 25 d. posėdį gynėja neatvyko be svarbios priežasties, taip trukdydama nagrinėti baudžiamąją bylą. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad apygardos teismas paskyrė I. J. baudą, kurios dydis yra mažesnis nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į advokatei paskirtos baudos dydį, pripažintina, kad I. J. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.
Dėl nurodytų priežasčių, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti advokatės I. J. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
advokatės I. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.