Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 metams laisvės atėmimo su 250 litų vertės turto konfiskavimu. Remiantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000 m. vasario 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metams laisvės atėmimo su 250 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi prijungta neatlikta bausmė pagal 1999 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo su 250 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (teistumas išnykęs);

3) 2020 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei per 4 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei per 4 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (2020 m. birželio 2 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs) (b. l. 44–45),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. rugsėjo 6 d. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269“, patikros sertifikato Nr. 180414, 14.31 val. jam buvo nustatytas 3,75 promilių girtumas.

R. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis su savo pažįstamu V. D. apsimainė automobiliais. Jis V. D. atidavė savo draugės sugedusį, nevažiuojantį, „užkalusiu“ varikliu autobusiuką „Seat“, o V. D. jam davė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių automobilio dokumentų V. D. jam nedavė, iš kur gavęs šį automobilį jam nesakė, o jis šio neklausė. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo. 2020 m. rugsėjo 6 d. jis buvo talkoje bulviakasyje, vykusiame (duomenys neskelbtini). Po bulviakasio talkos jis išgėrė nemažai alkoholio. Gėrė tik degtinę, kiek jos išgėrė nežino. Po pietų jis nutarė važiuoti į namus, sėdo į savo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė iš galo atvažiavęs policijos ekipažas, kurio pareigūnai pamatę, kad jis akivaizdžiai neblaivus, patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 3,75 promilių girtumą. Tada pareigūnai nušalino jį nuo vairavimo. Savo kaltę dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę (b. l. 41–43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

liudytojo G. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2018 metų pabaigoje jis (duomenys neskelbtini), gyvenančiam giminaičiui V. G. leido naudotis savo automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. G. žadėjo iš jo vėliau nupirkti. Kartu su automobiliu jis V. G. davė ir jo dokumentus. Kadangi automobilio tuo metu V. G. nepirko, todėl pirkimo–pardavimo sutarties nesurašė. 2019 metais, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, jam nuvykus pas V. G. į namus šis pasakė, kad jo automobilį jau pardavė ir atidavė už jį gautus pinigus, viso 250 Eur. Kam V. G. pardavė automobilį jam nesakė, o jis ir neklausė. V. G. sakė, kad vėliau surašys automobilio pardavimo sutartį, bet jos taip jam ir neatvežė. Kadangi už parduotą automobilį jam pinigai sumokėti, jis jau nėra tikrasis šio automobilio savininkas, jis tik likęs registruotas jo vardu, todėl automobilio atgauti nenori, dėl jo jokių pretenzijų neturi, kadangi automobilis jam jau nebepriklauso. Apie tai kam buvo automobilis parduotas, o vėliau gal ir perparduotas jis, kaip minėjo, informacijos neturi (b. l. 32–34).

2020 m. rugsėjo 6 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K. ir K. R., buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. S., kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 180414, 2020 m. rugsėjo 6 d. pirmu pūtimu 14.12 val. nustatytas 3,81 promilių girtumas, tuo pačiu įrenginiu 14.31 val. jam nustatytas 3,75 promilių girtumas. R. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis priklauso G. B.. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu (b. l. 5–7).

2020 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. R. tarnybiniame pranešime dėl girto vairuotojo (duomenys neskelbtini) fiksuojama, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. apie 13.54 val. iš budėtojo gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš kaimo link Kauno nuvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Ford Mondeo“ kurio valstybiniai numeriai nežinomi ir kurio vairuotojas yra neblaivus. Pranešėjas matė kaip vyras vartojo alkoholį. Pranešė gyventojas. Vykstant nurodytu adresu, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas sidabrinės spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. S., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros Nr. 1180414, 2020 m. rugsėjo 6 d. 14.12 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,81 promilių girtumas, o antru pūtimu 14.31 val. nustatytas 3,75 promilių girtumas. R. S. neneigė, kad vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Taip pat automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. S. už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. R. S. buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugomą aikštelę individualioje įmonėje (toliau – IĮ) „Jomamotors“ Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 8–9).

2020 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos R. S. negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. 2020 m. rugsėjo 6 d. 14.12 val. R. S. alkoholio matavimo prietaisu atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas – 3,81 promilės girtumas, 14.31 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas – 3,75 promilės girtumas. R. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 10, 58, 59).

2020 m. rugsėjo 6 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje fiksuojama, kad R. S. pateikė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–16, 18–24).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. duomenų apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas G. B. (b. l. 29).

Kaltinamojo R. S. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi kaltinamasis R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai 2020 m. rugsėjo 16 d. 14.31 val. jam nustatytas 3,75 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl R. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog R. S. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros Nr. 1180414, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2020 m. rugsėjo 6 d. 14.12 val. jam nustatytas 3,81 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 14.31 val. tuo pačiu prietaisu nustatytas 3,75 promilių neblaivumas. Pareiškime nurodyti abu R. S. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktą kaltinime turėjo būti nurodyta tik mažiausia (kas reiškia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Todėl aplinkybė, jog R. S. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros Nr. 1180414, 14.12 val. nustatytas 3,81 promilių neblaivumas, šalinama iš kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 14.31 val. patikrinus vairuotojos neblaivumą, jam nustatytas 3,75 promilių girtumas.

Teismas kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam R. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto; vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 54 – 57).

Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės asmenims, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; asmuo niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą, gyvybę bei turtą, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, civilinis ieškinys byloje nereiškiamas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė, teistas, administracine tvarka baustas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, turtinę padėtį, į nustatyto girtumo laipsnį (sunkus), į tai, jog kaltinamasis automobilį vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, t. y. areštas yra pagrįsta, tačiau parenkant bausmės dydį, įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant 60 parų dydžio areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 40 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

BK 64 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Taigi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės pridedama Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, t. y. minimalus arešto bausmės dydis – 15 parų, todėl R. S. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 55 paros arešto (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nors kaltinamasis R. S. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, tačiau praeityje buvo teistas du kartus laisvės atėmimo bausme, todėl šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas ir kaltinamajam R. S. paskirta arešto bausmė vykdytina realiai.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis praeityje buvo baustas administracine tvarka už dviračio vairavimą esant neblaiviam, nebuvo sukelta sunkesnių padarinių, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam R. S. kartu su bausme, teismas sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad R. S., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma ĮI ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, turi būti konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta. R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyti galutinę subendrintą 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Išaiškinti R. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.