Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2022 m. sausio 14 d. apie 15.11 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus ginčui, tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam A. M. į nugarą, padarydamas durtinį sužalojimą nugaros kairėje su kraujo išsiliejimu į krūtinės ertmę, kraujosruvas kojose, nubrozdinimus kelių srityje, tokiais veiksmais A. M. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 14 d. apie 15.00 val. į namus, kuriuose jis gyveno, grįžo A. M. ir pradėjo priekaištauti, kodėl jis neužkūrė pečiaus, nepadarė valgyti. Po to nukentėjusysis jį nutraukė nuo lovos ir spardė į įvairias kūno vietas. Jis supyko ant A. M. ir nuėjęs į virtuvę paėmė peilį, bei su juo vieną kartą dūrė nukentėjusiajam į nugarą. Po to padėjo peilį ir nuėjęs atsigulė į lovą. Po kiek laiko jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį. Taip pat paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad S. V. pažįsta jau beveik 2 metai, nes jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini) jo giminaičio name, kuris yra atitolęs nuo kitų namų, vienkiemis. Santykiai iki šio konflikto tarp jų buvo geri. 2022 m. sausio 14 d. apie 16 val. po darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs du butelius alaus. Namuose nuėjo į virtuvę ruoštis gaminti vakarienę. Pritūpė prie šaldytuvo kameros, kad išsiimti mėsos, kurią reikėjo atšildyti ir tuo metu matė, kad S. V. praėjo jam pro nugarą virtuvėje ir po kelių sekundžių, pajuto skausmą nugaros kairėje pusėje. Jis atsistojo staiga ir atsitraukė nuo S. V. ir pamatė kaltinamojo rankoje peilį. Suprato, kad S. V. peiliu jam įdūrė į nugarą ir jis išbėgo į lauką, kviesti pagalbos numeriu 112. Paaiškino, kad grįžęs į namus prie kaltinamojo nesikabinėjo, jo netraukė už kojų iš lovos ir jo nespardė. Kaltinamasis jo atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje paimti du peiliai (t. 1, b. l.45-65).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: l. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: durtinis sužalojimas nugaros kairėje su kraujo išsiliejimu į krūtinės ertmę, kraujosruvos kojose, nubrozdinimai kelių srityje; 2. Durtinio sužalojimo nugaros kairėje pobūdis, lokalizacija rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. smūgiuojant peiliu. Kiti sužalojimai - kraujosruvos kojose, nubrozdinimai kelių srityje - galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais); 3. Durtinis sužalojimas nugaros kairėje galėjo būti padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Kiti Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikiu; 4. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu; 5. Durtinio sužalojimo nugaros kairėje lokalizacija, pobūdis, gydymo taktika rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Kitų sužalojimų pobūdis, lokalizacija nerodo jų padarymo laiko; 6. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu durtinis sužalojimas nugaros kairėje laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l.95-97).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti du peiliai buitinės paskirties (virtuviniai) peiliai, kurie šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami (t.1, b. l. 112-115).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022-01-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2022-01-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1, b. l. 116-124).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktų striukės, džemperio ir marškinėlių nugaros pusėje yra po vieną pažeidimą (pav. 5, 7, 9), kurie padaryti duriant-pjaunant, įrankiu, turinčiu plokščią, vienašmenę geležtę, t. y. peiliu. Nustatyti, ar tirti pateiktais peiliais buvo padaryti pažeidimai A. M. striukės, džemperio ir marškinėlių nugaros pusėje, negalima, kadangi tiriamieji pažeidimai yra netinkami juos palikusiam peiliui identifikuoti (t. 1, b. l.125-128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2022-01-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėginyje Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-23 (t. 1, b. l. 137-140).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas garso įrašas 2022-01-14 15 val. 06 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 162).

Garso įrašas 2022-01-14 15 val. 06 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas protokolu, padaryta stenograma:

Vyriškas balsas (toliau VB) – neaiškūs žodžiai.

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas ( toliau BPC) – 112.

BPC – sakykite adresą kur reikalinga.

VB – (duomenys neskelbtini) (pakartoja 4 kartus) seniūnija, (duomenys neskelbtini).

VB –(duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini).

VB – (duomenys neskelbtini).

VB – nieko, tiesiog va mano namas, sodyba, įleidau žmogų gyventi ir sakiau va nei pečiaus, nieko nekūrena ir peiliu man dūrė į kairę, šitą prie menties su peiliu, va.

VB – aš nežinau žinokit, iš tikrųjų net nejaučiu, nes aš išgėręs esu, tai gal ir reikalinga, nežinau.

BPC – (duomenys neskelbtini), tikrai (duomenys neskelbtini)?

VB – taip, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

VB – jisai dabar namuose.

VB- man 28.

VB – į kairę, palei mentį, palei ranką, mentis kur yra, į šoną nu, į nugarą.

VB – nežinau, nematau sakau, aš su striuke, su viskuo, nematau, gal tiesiog šokas ar kažkas tokio.

BPC – supratau, sakykit, kovidu nesergat, nieks nesiįzoliuoja pas jus?

VB- ne, aš pasiskiepijęs.

VB – A. M..

BPC- gerai, informuoju ir policiją, ir greitąją, laukite.

VB – gerai, ačiū (t. 1, b. l. 163-165).

Alkotesterio parodymais 2022 m. sausio 14 d. 16:34 val. S. V. nustatytas 1,46 promilių girtumas (t. 2, b. l.47-48).

Iš asmenų, naujai uždarytų į areštinę apžiūros apskaitos žurnalo matyti, kad 2022 m. sausio 15 d. 08:00 val. ant pristatyto S. V. „sužalojimų nėra“ (t. 2, b. l. 52-55).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos 135 straipsnio 1 dalį atsiranda tam kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis 2022 m. sausio 14 d. apie 15.11 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus ginčui, tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam A. M. į nugarą, padarydamas durtinį sužalojimą nugaros kairėje su kraujo išsiliejimu į krūtinės ertmę, kraujosruvas kojose, nubrozdinimus kelių srityje, tokiais veiksmais A. M. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas tokius kaltinamojo S. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso135 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes jis tyčia peiliu vieną kartą durdamas nukentėjusiajam A. M. į nugarą padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. V. nukentėjusįjį A. M. sužalojo tyčia. Tai pripažino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis pripažino kaltinime jam inkriminuotus veiksmus. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes viskas įvyko staiga, nukentėjusiajam A. M. būnant namo virtuvėje, kaltinamasis tyčia, be priežasties vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į nugarą, padarydamas durtinį sužalojimą nugaros kairėje pusėje su kraujo išsiliejimu į krūtinės ertmę. Padarytas sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo S. V. aiškinimas, kad nukentėjusysis prieš jį sužalojant vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą neatitinka tikrovės, nes kaip matyti iš asmenų, naujai uždarytų į areštinę apžiūros apskaitos žurnalo, 2022 m. sausio 15 d. 08:00 val. ant pristatyto S. V. „sužalojimų nėra“ (t. 2, b. l. 52-55). Toks kaltinamojo aiškinimas vertinamas kaip gynybinė versija, siekiant sušvelninti kaltinamojo atsakomybę. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl sužalojimų nukentėjusiajam padarymo, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal atsiradusius padarinius nukentėjusiajam. Surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad S. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 4519,73 eurų už nukentėjusio A. M. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą viso patyrė 4519,73 eurų, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo S. V..

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsni 5 dalis). Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. V. atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, administracine tvarka nebaustas, (t. 2, b. l. 4), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 1, b. l. 199), yra pensininkas, sutiko atlyginti Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą S. V. skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant šios bausmės dydį žymiai mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į S. V. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 14 d. 16.00 val. iki 2022 m. sausio 15 d. 16.00 val. (t. 2, b. l. 42).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: peilis 17,5 cm geležtės ilgio su medine, rudos spalvos 13 cm ilgio rankena, peilis 13 cm geležtės ilgio su plastikine, baltos spalvos, 12,3 cm ilgio rankena, megztinis (rudos spalvos), kelnės (tamsios spalvos), striukė (tamsiai žalios spalvos), kojinės (tamsios spalvos), palaidinė (šviesios spalvos), batai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: S. V. seilių lyginamieji pavyzdžiai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį S. V. yra 143,34 eurai. Prašyme nurodoma, jog valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatas A. K., paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo S. V. materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo S. V. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į S. V. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 14 d. 16.00 val. iki 2022 m. sausio 15 d. 16.00 val.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. V. faktinio sulaikymo momento.

Priteisti iš S. V. Valstybinei ligonių kasai, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio tenkinimui 4519,73 eurų (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniolika eurų ir 73 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: peilį 17,5 cm geležtės ilgio su medine, rudos spalvos 13 cm ilgio rankena, peilį 13 cm geležtės ilgio su plastikine, baltos spalvos, 12,3 cm ilgio rankena, megztinį (rudos spalvos), kelnes (tamsios spalvos), striukę (tamsiai žalios spalvos), kojines (tamsios spalvos), palaidinę (šviesios spalvos), batus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: S. V. seilių lyginamuosius pavyzdžius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso įrašu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).