Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant V. I., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK atstovui, išnagrinėjusi V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 11 d. 14⁵⁹ val. V. I. adresu (duomenys neskelbtini), neiškėlė Lietuvos Respublikos vėliavos. Šiais savo veiksmais V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188¹ str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole protokole nurodyta, jog V. I. aukščiau minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, tačiau teisės akto pavadinimas nurodytas klaidingai, nes tikslus jo pavadinimas yra Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymas. Šis protokole padarytas netikslumas taisytinas.

V. I. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjam jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. I. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Nors Yra priimtas Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas, įpareigojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriauti gyvenamąjį namą, ant kurio nebuvo iškelta valstybės vėliava, tačiau namas iki šio laiko nenugriautas, statiniai neišregistruoti iš VĮ Registrų centro, t.y. sprendimas neįvykdytas, todėl V. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėjo pareigą iškelti valstybės vėliavą ir jos neįvykdė.

V. I. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, kad pirmiau padarė nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, asmenybę – dirbantis, teistas, administracine tvarka baustas per metus vieną kartą ir net aštuonis kartus praeityje, informacijos, kad dvi paskutines baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, taip pat į tai, kad už analogiško straipsnio pažeidimą iki šiol nebaustas. Įvertinant visas šias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima vidurkiui bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. I. nubausti pagal LR ATPK 188¹ str. 1 d. keturių eurų bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį teismą.