- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-696-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04247-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB „AJ Group“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „AJ Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimo byloje pagal UAB „AJ Group“ ieškinį J. M. dėl atsiskaitymo
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „AJ Group“ pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį (b.l. 2-6, 169-172) atsakovei J. M. dėl be teisėto pagrindo įgyto daikto dalies apmokėjimo. Nurodė, kad 2011-02-17 d. trečiasis asmuo UAB „JGK Statyba“ atlygintinai perleido ieškovui UAB „AJ Group“ reikalavimo teisę į atsakovę J. M. sumoje 85698 Lt bei perdavė dokumentus įrodančius, kad 2001-05-28 d. buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. N101-130, kuriame statybos rangovas UAB „Mitnija“ pakeistas statybos rangovu UAB „Alja“. Šis dokumentas įrodo, kad iki 2003-07-09 d. UAB „Mitnija“ teisėtai vykdė statybos darbus. Taip pat ieškovui buvo perduoti mokėjimo kvitai Nr. 02011160, 02011161, mokėjimo pavedimai Nr. 93, 136, 6, 10, 164, kasos pajamų orderis Nr. 8593, 2006-11-07 ir 2007-11-07 mokėjimo kvitai, įrodantys, kad UAB „JGK Statyba“ mokėjo žemės nuomos mokesčius, t.y. jie turėjo teisę į išnuomotą žemės sklypą, apimantį ir sklypą Nr. 109. Ieškovas iš UAB „JGK Statyba“ gavo atsakovei rašytus laiškus, 2003-07-02 namo apžiūrėjimo akto kopiją ir susitarimą dėl 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties pabaigos. Ieškovas nurodo, kad Viešame registre yra užregistruota J. M. nuosavybės teisė į 54 procentus baigtumo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nors teisėtai jai priklauso tik 19 procentų nurodyto gyvenamojo namo. Tai patvirtina kadastro duomenų išrašas, kuriame nurodyta, kad pamatai sudaro 19 procentų namo baigtumo. 2003-05-14 susitarimo dėl 2001-03-09 jungtinės veiklos sutarties pabaigos 6 punkte nurodyta, kad 109 numeriu pažymėtoje sklypo dalyje nebaigtos statybos (pamatai sudaro 19 procentų statinio) perleistos J. M. vertė sudaro 7753 Lt. LR Vyriausybės 1990-05-16 potvarkiu Nr. 142p Vilniaus m. JGK direkcijai buvo paskirtas sklypas gyvenamųjų namų kompleksų statybai. Pradinis kreditorius yra Vilniaus m. JGK direkcijos teisių perėmėjas ir turi žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo teisę bei valdo šį žemės sklypą pagal ilgalaikės žemės nuomos sutartį nuo 2000-10-26 d. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namų valda, plane pažymėta Nr. 109, yra sudėtinė nurodyto žemės sklypo dalis, kas reiškia, kad jokie sandoriai dėl daiktų esančių šioje žemės sklypo dalyje be UAB „JGK Statyba“ žinios negalėjo būti sudaryti. UAB „JGK Statyba“ teisės į namų valdą Nr. 109 neapsiriboja tik ilgalaikės nuomos teise. Iki atsakovės namo buvo tiesiami vandentiekio, nuotekų, elektros tinklai. Šie tinklai nuosavybės teise priklauso UAB „JGK Statyba“. Statytojo suprojektuotoje namų valdoje Nr. 109 J. M. turi 19 procentų (pamatus) nebaigto statyti namo, o UAB „JGK Statyba“ turi inžinierinius tinklus ir teisę reikalauti atlyginimo už namo sienų, stogo ir kitų virš pamatų padarytų darbų atlikimą. J. M. pirkimo-pardavimo ar kitokiu būdu nėra perėmusi jai nepriklausančio turto. Namų valdoje Nr. 109 statybos darbai buvo planuojami pagal Vilniaus „Archprojekto“ 1992 metais parengtą projektą, kurio pagrindu 1991-02-08 buvo išrašytas leidimas statybai Nr. 2. Šio leidimo galiojimo laikotarpyje UAB „Ekoprojektas“ atliko namo, esančio namų valdoje Nr. 109, projekto pakeitimus. Pagal šį projektą statybos darbus vykdė UAB „Mitnija“. 2001 m. vasario mėn. namų valdoje Nr. 109 UAB „Mitnija“ atliko statybos darbų už 33879 Lt, kovo mėn. už 17080 Lt, balandžio mėn. už 34730 Lt, viso už 85689 Lt. UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“ savo santykius apibrėžė 2001-03-19 jungtinės veiklos sutartimi, galiojusia iki 2003-05-14 d., kuomet UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Mitnija“ susitarė dėl 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties pabaigos. 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ išstojo viena šalimi, apjungta 1998-07-31 jungtinės veiklos sutartimi, o kita šalis rangovas UAB „Mitnija“ įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis ir lėšomis pastatyti 35 namus. 2003-04-16 d. UAB „Kasna“ iškelta bankroto byla, kurioje konstatuota, kad jau 2002 m. ji buvo nemoki, todėl negalėjo atlikti kokius nors statybos darbus sklype Nr. 109. 2001-01-16 d. UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ pasirašė turto padalijimo aktą, kuriame UAB „JGK Statyba“ nuosavybės teise priklauso sklype Nr. 109 nebaigta statyba (nulinis ciklas). 2001-03-01 d. UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ pakeitė turto pasidalijimo aktą ir nurodė, kad nebaigtas statyti namas suprojektuotoje sklypo Nr. 109 dalyje, pažymėtas indeksu A1/p nuosavybės teise priklauso UAB „Kasna“. 2001-03-02 atsakovė ir UAB „Kasna“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Kasna“ pardavė 19 procentų baigtumo namą, viešame registre tai buvo įregistruota iki 2002-03-26 d. UAB „Kasna“ ir J. M. 2001-03-02 d. pasirašė sutartį dėl darbų atlikimo už 120000 Lt, bet UAB „Kasna“ darbų neatliko. Į UAB „Kasna“ kasa pinigai neįnešti, tai nustatė FNTT. Nebaigta statyti namą J. M. įgijo 2001-03-02 d. Pirkimo-pardavimo sutartis teismine tvarka nenuginčyta ir nepripažinta niekine. J. M. galėjo įgyti teisių tik tiek, kiek numatyta šioje pirkimo-pardavimo sutartyje, tai yra 19 procentų nebaigto statyti namo. Skirtumą tarp 19 ir 74 procentų namo baigtumo J. M. įgijo be teisėto pagrindo, nes ji nesumokėjo statytojui už atliktus darbus. Ieškovas nurodo, kad už namo sklype Nr. 109 statybos darbus sumokėjo UAB „JGK Statyba“ ir tai patvirtina 2003-05-14 susitarimas dėl 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties pabaigos, atliktų darbų žemės sklype Nr. 109 už 107072 Lt priėmimo-perdavimo aktai Nr. 109/1, Nr. 109/2, Nr. 109/3, Nr. 109/4, Nr. 109/5 ir UAB „JGK Statyba“ mokėjimo dokumentai pagal 2003-05-14 susitarimą: 2003-06-23 mokėjimo pavedimas Nr. 69, 2004-10-21 mokėjimo pavedimas Nr. 140, 2004-10-27 mokėjimo pavedimas Nr. 151, 2004-12-23 mokėjimo pavedimas Nr. 185, 2005-02-07 kasos pajamų orderio kvitas serija MIT Nr. 000069, 2005-02-18 kasos pajamų orderio kvitas serija MIT Nr. 000074. Ieškovas prašė tenkinti ieškinį dėl jame nurodytų motyvų ir įrodymų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu (b.l. 186-188) su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „AJ group“ ieškinys ir patikslintas ieškinys grindžiamas 2011-02-17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 01/09 ir trečiojo asmens UAB „JGK Statyba“ sutartimis su UAB „Mitnija“ ir UAB „Kasna“. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad tarp UAB „JGK Statyba“ ir J. M. buvo sudaryta gyvenamojo namo, esančio sklype Nr. 109, statybos rangos ar pirkimo-pardavimo sutartis. 2001-03-02 d. ieškovė pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iš UAB „Kasna“ nebaigtą statyti gyvenamąjį namą sklype Nr. 109, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį gyvenamąjį namą statė UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“ pagal 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutartį ir 1999-06-14 d. susitarimą pakeisti jungtinės veiklos sutarties sąlygas. Pagal 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“, 2 punktą UAB „JGK Statyba“ įgaliojo UAB „Kasna“ vykdyti užsakovo funkcijas ir vykdyti statybos montavimo darbus komplekso „(duomenys neskelbtini)“ IV-ojo kvartalo II dalies teritorijoje. Sutarties 5.1 punkte nurodyta projektinė dokumentacija, pagal kurią vykdomi statybos darbai. Sutarties 9.1 punktas leido UAB „Kasna“ vykdyti statybas rangos būdu. Pagal sutarties 16 ir 17 punktus UAB „Kasna“, baigus statybas, turėjo teisę nebaigtą statybą inventorizuoti ir ją parduoti savo pačios parinktiems pirkėjams. Jungtinėje veikloje sukurtas turtas buvo padalintas tarp UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ pasirašant turto padalinimo aktus. Pagal 2001-03-01 d. turto pasidalijimo aktą, kurį pasirašė UAB „Kasna“ direktorius R. B. ir UAB „JGK Statyba“ valdybos pirmininkas J. G., gyvenamasis namas sklype Nr. 109 atiteko UAB „Kasna“ nuosavybėn. Visi dokumentai, susiję su namo statyba sklype Nr. 109 ir nuosavybės perleidimu, yra teisėti ir galiojantys. Juridinę galią turi 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“, 1999-06-14 d. susitarimas pakeisti 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutarties sąlygas, 2001-03-19 d. trišalė jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“, 2001-03-01 d. turto pasidalijimo aktas tarp UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2001-02-28 pažyma Nr. 241 ir 2003-07-31 d. Nr. pažyma (101)-11.10-1226, notaro patvirtinta 2001-03-02 d. gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „JGK Statyba“ ankščiau jau bandė ginčyti minėtų dokumentų teisėtumą paduodant 2003-08-25 d. pareiškimą Vilniaus m. VPK KP ENTS, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01987-03 dėl sukčiavimo įgyjant gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje sklype Nr. 109 . 2008-03-25 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01987-03 prokuroro nutarimu nutrauktas, nes atsakovės J. M. ir UAB „Kasna“ direktoriaus R. B. veiksmuose nenustatyta nusikaltimo sudėties. 2008-04-22 d. Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu atmestas UAB „JGK Statyba“ skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nutarime Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, kad pagal 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutartį UAB „Kasna“ turėjo teisę nebaigtą statybą inventorizuoti, ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir parduoti savo pačios pasirinktiems pirkėjams. UAB „JGK Statyba“ 2008-05-23 d. padavė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui ieškinį atsakovei J. M. reikalaudama nugriauti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje sklype Nr. 109 kaip savavališką statybą. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-05-24 d. sprendimu UAB „JGK Statyba“ ieškinį atmetė kaip nepagrįstą (civilinė byla Nr. 2-272-643/2010). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „JGK Statyba“ apeliacinį skundą, 2011-04-11 d. nutartimi netenkino UAB „JGK Statyba“ apeliacinio skundo (civilinė byla Nr. 2A-1594-567/2010). Civilinėje byloje Nr. 2-272-643/2010 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01987-03 medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „JGK Statyba“ neturi jokio reikalavimo teisės į atsakovę J. M., todėl UAB „JGK Statyba“ neturėjo pagrindo perleisti ieškovui UAB „AJ group“ kreditorinį reikalavimą, nes atsakovė nebuvo ir nėra skolinga trečiajam asmeniui UAB „JGK Statyba“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-04 sprendimu nusprendė UAB „AJ Group“ ieškinį atsakovei J. M. atmesti, atsakovės J. M. prašymą skirti 10000 Lt baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti, priteisti atsakovės J. M. naudai iš ieškovo UAB „AJ Group“ 2500 Lt už advokato pagalbą, priteisti iš ieškovo UAB „AJ Group“ 42,46 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad 1998-07-31 jungtinės veiklos sutartimi (b.l. 93-97) UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ sutarė 46 individualiais namais užstatyti (duomenys neskelbtini) gyvenvietės teritoriją. Sutartimi UAB „Kasna“ buvo įgaliota vykdyti užsakovo funkcijas ir statybos montavimo darbus. Sutarties 16 p. numatė, kad baigus bet kurio statomo gyvenamojo namo nulinį statybos ciklą arba UAB „Kasna“ nusprendus, UAB „Kasna“ turi teisę nebaigtą namą inventorizuoti jį įregistruojant Nekilnojamojo turto registre ir parduoti savo pačios pasirinktam pirkėjui. Šalys 2001-01-16 turto pasidalijimo aktu (b.l. 105) nuosavybės teisė į gyvenamojo namo 9A1p sklype Nr. 109 priskyrė UAB „JGK Statyba“. 2001-03-01 tarp šalių aktas buvo pakeistas ir papildytas (b.l. 106) bei 2001-03-29 susitarimu Nr. 1 dėl 1998-07-31 jungtinės veiklos sutarties ir 1999-06-14 susitarimo pakeisti sutarties sąlygas nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą sklype Nr. 109 perleista UAB „Kasna“. 2001-03-02 notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 107) UAB „Kasna“ pardavė J. M. 19 procentų baigtumo namą, priklausiusį UAB „Kasna“ pagal 2001-03-02 pažymėjimą Nr. 10/340090. Turtas parduotas už 43800 Lt. Tuo pagrindu buvo išduota registro pažyma (b.l. 108). Pagal 2001-03-02 tarp J. M. ir UAB „Kasna“ buvo sudaryta statybos montavimo darbų atlikimo sutartis, kuria UAB „Kasna“ įsipareigojo atlikti atsakovei priklausančio namo pabaigimo darbus, o pastaroji nustatytais terminais dalimis UAB „Kasna“ sumokėti 120000 Lt (b.l. 109). Nors darbai iš UAB „Kasna“ pusės nebuvo pilnai atlikti, atsakovė 120000 Lt sumokėjo, tai patvirtina baudžiamojoje byloje esančios kasos pajamų orderių kopijos. 2011-02-17 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 01/09 UAB „JGK Statyba“ (pradinis kreditorius) perleido UAB „AJ Group“ (naujas kreditorius) pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolą už atliktus statybos darbus ginčo name 85689 Lt sumai. Prie sutarties pridėjo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodo perduodamus dokumentus, tame tarpe ir mokėjimo dokumentus (kopijas), iš kurių teismas niekaip negali padaryti išvados, kad atsakovė buvo skolinga pirminiam kreditoriui, nes mokėjimai atlikti ir už žemės nuomą ir už paslaugas, nesusijusias su atsakove, todėl negali būti įrodymu to, kad atsakovė buvo skolinga UAB „JGK Statyba“. Teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą vadovavosi CK 6.101 str., 6. 109 str. Pagal CK 6.101 str. bendrąją taisyklę kreditorius gali perleisti tik galiojančią reikalavimo teisę, šiuo atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad pradinis kreditorius iš viso turėjo reikalavimo teisę į atsakovę prašomai piniginei sumai. Be to pagal CK 6.109 str., kuris reglamentuoja, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Byloje ieškovas nepateikė tokių įrodymų, t.y. nepateikė įrodymo, jog atsakovė kaip skolininkė sutiko dėl reikalavimo perleidimo, be to jos skolą UAB „Kasna“ paneigia baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, kitokių įrodymų, konstatuojančių atsakovės skolą, ieškovas į bylą nepateikė. Ieškovo argumentus, liečiančius ieškovės skolą bei jo reikalavimo teisės į atsakovę turėjimą teismas vertino kritiškai, kaip prielaidą (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „AJ Group“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą iš J. M. bendrovei „AJ Group“ priteisti 85689 Lt. Nurodė, kad 2001-03-19 bendrovės „JGK Statyba“ ir „Kasna“ susitarė su bendrovė „Mitnija“ dėl jungtinės veiklos. 2001-06-30 bendrovės „JGK Statyba“, „Kasna“ ir „Mitnija“ patikslino 2001-03-19 jungtinės veiklos sutartį. Pagal šį susitarimą nebaigtas statyti namas sklype Nr. 109 buvo priskirtas bendrovei „JGK Statyba“. Pirmosios instancijos teismo sprendime šis dokumentas neminimas, nors jis yra esminis sprendžiant klausimą kam priklausė teisė reikalauti pinigų už statybos darbus, viršijančius 19 procentų baigtumą, nurodytą 2001-03-02 pirkimo-pardavimo sutartyje tarp J. M. ir bendrovės „Kasna“. 2001-11-16 bendrovės „Mitnija“, „Kasna“ ir „JGK Statyba“ pasirašė aktą, kurio pagrindu sklype Nr. 109 nebaigto statyti gyvenamojo namo nuosavybės teisės pereina UAB „JGK Statyba“. Šalys konstatavo, kad nebaigtą statyti namą sudaro pamatai, sienos ir pertvaros, nebaigtos stogo konstrukcijos. Šis aktas, vertinant bendrai su 2001-06-30 bendrovės „JGK Statyba“, „Kasna“ ir „Mitnija“ 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties patikslinimu ir 2001-03-02 pirkimo-pardavimo sutartimi reiškia, kad bendrovė „Kasna“ J. M. pardavė tik nebaigto statyti namo pamatus. UAB „Kasna“ vadovas R. B. baudžiamojoje byloje duodamas parodymus patvirtino, kad namo sklype Nr. 109 statybos darbus vykdė bendrovė „Mitnija“. 2003-05-14 UAB „Mitnija“ ir UAB „JGK Statyba“ susitarė dėl 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties pabaigos. Šio susitarimo 6 punkte šalys konstatavo, kad be jų žinios 19 procentų baigtumo namas 9A1p sklype Nr. 109 yra perleistas J. M.. Susitarimo 11 punkte šalys numatė, kas atskiras pretenzijas J. M. dėl žemės neteisėto naudojimo, inžinierinės infrastruktūros įrengimo, projektavimo ir statybos montavimo darbų virš namo pamatų neapmokėtų sąnaudų apmokėjimo reikš UAB „JGK Statyba“. Tarpusavio santykius bendrovės „JGK Statyba“ ir „Mitnija“ užbaigė susitardamos, kad jungtinės veiklos išdavoje sukurtas turtas atitenka bendrovei „JGK Statyba“, o bendrovei „Mitnija“ išmokama 407000 Lt kompensacija. 2001 metų vasario mėnesį būsimoje namų valdoje Nr. 109 bendrovė „Mitnija“ atliko darbų už 33879 Lt, kovo mėnesį už 17080 Lt ir balandžio mėnesį už 34730 Lt. Iš viso už 85689 Lt. Jokių teisinių santykių tarp J. M. ir UAB „Mitnija“ nėra. UAB „Mitnija“ bendrovei „Kasna“ nėra perleidusi ir nurodytų statybos montavimo darbų. Ieškovas nurodo, kad UAB „JGK Statyba“ turėjo realią reikalavimo teisę į J. M. ir galėjo šią teisę perleisti bendrovei „AJ Group“. Ieškinio teisme pareiškimui J. M. sutikimas ar nesutikimas su reikalavimo perleidimo teisės perleidimu teisinės reikšmės neturi. J. M. turi prievolę sumokėti už atliktus darbus. Kol J. M. nėra teisėtas ginčo namo antžeminės dalies savininkas, UAB „JGK Statyba“ turi teisę reikalauti iš J. M. pinigų. Ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą iš J. M. bendrovei „AJ group“ priteisti 85689 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovė privalo apmokėti ieškovui jai priklausančio gyvenamojo namo statybos darbus viršijančius 19 nuošimčių baigtumą.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, šališkai vertino įrodymus, dalies atsakovei nepalankių įrodymų iš viso neminėjo sprendime. Teismo sprendimo grindimas tuo, kad J. M. nėra skolinga UAB „Kasna“ yra iš viso nepagrįstas, nes šioje byloje ginčas tarp J. M. ir UAB „Kasna“ nenagrinėjamas.
Apeliantas nurodo, kad atsakovė J. M. neapmokėjo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų ir buvo skolinga pradiniam kreditoriui UAB „JGK Statyba“ 85689 Lt. 2011-02-17 d. UAB „JGK Statyba“ atlygintinai perleido UAB „AJ group“ reikalavimo teisę į J. M. sumoje 85689 Lt.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų ir iš prie civilinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01987 ir civilinės bylos Nr. Nr. 2-272-643/2010 medžiagos nustatyta, kad namų valdoje Nr. 109, esančioje žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m.k.v., gyvenamojo namo statybos darbus nuo 2000 m. gruodžio mėnesio iki 2001 m. balandžio mėnesio vykdė UAB „Mitnija“. 2000 m. gruodžio mėn. atlikta darbų už 16979 Lt, 2001 m. sausio mėn. atlikta darbų už 4404 Lt, 2001 m. vasario mėn. už 33897 Lt, 2001 m. kovo mėn. už 17080 Lt, 2001 m. balandžio mėn. už 34730 Lt. Nurodytas aplinkybes patvirtina atliktų darbų aktai Nr. 109/1, Nr. 109/2, 109/3, 109/4, 109/5 (c.b. 18-23 l., baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01987 1 t. 168-174 l.).
Dėl gyvenamojo namo statybos sklype Nr. 109 1998-07-31 UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ susitarė pasirašydami jungtinės veiklos sutartį (b.l. 93-97). Sutartimi UAB „Kasna“ buvo įgaliota vykdyti užsakovo funkcijas ir statybos montavimo darbus. UAB „Kasna“ įsipareigojo užstatyti žemės sklypą rangos būdu skelbiant konkursą. Sutarties 16 punkte šalys sutarė, kad baigus bet kurio statomo gyvenamojo namo nulinį statybos ciklą arba UAB „Kasna“ nusprendus, UAB „Kasna“ turi teisę nebaigtą namą inventorizuoti jį įregistruojant Nekilnojamojo turto registre ir parduoti savo pačios pasirinktam pirkėjui. 1999-06-14 šalys pasirašė susitarimą pakeisti sutarties sąlygas (civilinės bylos Nr. 2-272-643/2010 tomas 1, b.l. 173-174), pagal kurį UAB „Kasna“ iki 2001-05-25 savo lėšomis įsipareigojo pastatyti 60 gyvenamųjų namų komplekse „(duomenys neskelbtini)“.
2001-01-16 UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ sudarė turto pasidalijimo aktą (b.l. 105), pagal kurį nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą 9A1p sklype Nr. 109 priskyrė UAB „JGK Statyba“.
2001-03-01 UAB „JGK Statyba“ ir UAB „Kasna“ pasirašė turto pasidalijimo akto 2001 m. sausio 16 d. pakeitimą ir papildymą (b.l. 106), pagal kurį nuosavybės teisė į gyvenamojo namo sklype Nr. 109 nebaigtą statybą buvo perleista UAB „Kasna“, kuri įgijo teisę savo vardu atlikti inventorizaciją ir gyvenamojo namo registraciją Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filiale. 2001-03-01 dienai UAB „Mitnija“ atliko gyvenamojo namo sklype Nr. 109 statybos darbus už 55280 Lt.
2001-03-02 pirkimo-pardavimo sutartimis UAB „Kasna“ pardavė J. M. nebaigtą statyti (19 proc. baigtumo) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 107).
2001-03-02 UAB „Kasna“ ir J. M. pasirašė sutartį dėl statybos-montavimo darbų atlikimo (b.l. 109), pagal kurią UAB „Kasna“ įsipareigojo, veikdama pagal 1998-07-31 pasirašytą jungtinės veiklos sutartį bei 1999-06-14 susitarimą, pakeisti sutarties sąlygas, organizuoti ir savo lėšomis atlikti tolimesnę statybą, t.y. pastatyti neįrengtą namą, uždengti stogą, sudėti langus, įstatyti garažo vartus ir įėjimo duris, įvesti į namą elektros energiją, vandentiekį, kanalizaciją, šilumos tinklus, atlikti kelio darbus, o J. M. įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 120000 Lt. Laikotarpyje nuo 2002-01-28 iki 2002-08-23 J. M. sumokėjo UAB „Kasna“ 120000 Lt (baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01987 1 t., 163-166 l.)
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „AJ group“ nepateikė įrodymų, kad UAB „Mitnija“ vykdė gyvenamojo namo statybos darbus pagal UAB „JGK Statyba“ užsakymą. Gyvenamojo namo sklype Nr. 109 statyba buvo pradėta žymiai ankščiau nei 2001-03-19 pasirašyta jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“. Nurodytos jungtinės veiklos sutarties pasirašymo metu visas nebaigtas statyti gyvenamasis namas sklype Nr. 109 nuosavybės teise priklausė J. M., pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota viešame nekilnojamojo turto registre. J. M. 2001-03-02 statybos rangos sutartimi pavedė UAB „Kasna“ užbaigti gyvenamojo namo statybos darbus. Pagal 1998-07-31 d. jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“, 2 punktą UAB „JGK Statyba“ įgaliojo UAB „Kasna“ vykdyti užsakovo funkcijas ir vykdyti statybos montavimo darbus komplekso „(duomenys neskelbtini)“ IV-ojo kvartalo II dalies teritorijoje. Jungtinės veiklos sutarties 9.1 punkte šalys susitarė, kad UAB „Kasna“ įsipareigojo užstatyti žemės sklypą rangos būdu skelbiant konkursą. Civilinėje byloje esančio Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2004-06-14 specialisto išvados Nr. 5-1/73 „Dėl UAB „Kasna“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ 35 lape (b.l. 144) nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos dokumentų faksinės kopijos, t.y. 2001-01-31 PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad pirkėjas UAB „Kasna“ už komplekso (duomenys neskelbtini) 4-to kvartalo 2-os dalies teritorijos užstatymą pagal aktą turi sumokėti pardavėjui UAB „Mitnija“ 360053 Lt ir 64809 Lt PVM, iš viso 424862 Lt. Prie faktūros pridėta pažyma apie 2001 m. sausio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, pasirašyta abiejų šalių. Pažymoje nurodyta, kad užsakovas UAB „Kasna“, rangovas UAB „Mitnija“. Išvadoje taip nurodyta, kad statybos darbai už 424862 Lt atlikti pagal 2000-11-09 rangos sutartį Nr. 00/103, kuri tyrimui nebuvo pateikta. Tarp UAB „Kasna“ ir UAB „JGK Statyba“ 1998-07-31 pasirašyta jungtinės veiklos sutartis ir 1999-06-14 susitarimas pakeisti sutarties sąlygas bei 2004-06-14 specialisto išvada Nr. 5-1/73 „Dėl UAB „Kasna“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ įrodo, kad tarp UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“ buvo sudaryta rangos sutartis dėl komplekso (duomenys neskelbtini) 4-to kvartalo 2-os dalies teritorijos užstatymo. Į nurodytą teritoriją patenka namų valda Nr. 109.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neminėjo atsakovei nepalankių dokumentų, t.y. 2001-03-19 jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“, ir 2001-06-30 susitarimo patikslinti 2001-03-19 jungtinės veiklos sutartį bei 2001-11-16 tarp UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“ pasirašyto akto, nors jie yra esminiai sprendžiant klausimą kam priklausė teisė reikalauti pinigų už statybos darbus, viršijančius 19 procento baigtumą, nurodytą 2001-03-02 pirkimo-pardavimo sutartyje tarp J. M. ir UAB „Kasna“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad J. M. buvo skolinga pirminiam kreditoriui UAB „JGK statyba“. Apelianto nurodyti dokumentai buvo sudaryti po to, kai gyvenamojo namo namų valdoje, esančioje sklype Nr. 109, nuosavybė buvo įregistruota viešame nekilnojamojo turto registre atsakovės J. M. vardu (kadastro ir registro dokumentų bylos 62 lapas). Pagal LR CK 4.261 str. duomenys įrašyti į viešąjį registrą laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti. Nagrinėjamu atveju viešame registre esantys duomenys nėra nuginčyti. Be gyvenamojo namo savininkės J. M. sutikimo UAB „JGK Statyba“, UAB „Kasna“ ir UAB „Mitnija“ neturėjo teisės spręsti klausimo dėl nuosavybės teisių perleidimo į gyvenamąjį namą. Pagal CK 255 straipsnį (galiojusį redakcija nuo 2000-06-15 iki 2001-06-30) nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šią savo prievolę atsakovė įvykdė laiku.
Ieškovas į bylą pateikė atliktų darbų aktus Nr. 109/1, Nr. 109/2, 109/3, 109/4, 109/5 (b.l. 18-23, baudžiamosios bylos Nr. 10-1-01987 1 t. 168-174 l.). Tačiau iš jų matyti, kad UAB „Mitnija“ nurodytus aktus spausdino 2001-07-20, t.y. jau po to kai nebaigto statyti gyvenamojo namo sklypo Nr. 109 savininke tapo J. M., todėl jie negali būti vertintini kaip pagrindžiantys ieškinį.
LR CK 4.18 str.1 d. nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Pagal LR 4.14 str. 1 dalį antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo sutarta, kad miesto vandentiekio ir nuotekų įvadas nepereina atsakovės nuosavybėn. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, kad vandentiekio, nuotekų ir elektros tinklų iki nebaigto statyti gyvenamojo namo sklype Nr. 109 nuosavybės teisės priklauso UAB „JGK Statyba“.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų niekaip negalima padaryti išvados, kad atsakovė buvo skolinga pirminiam kreditoriui, nes mokėjimai atlikti ir už žemės nuomą ir už paslaugas, nesusijusias su atsakove, todėl negali būti įrodymu to, kad atsakovė buvo skolinga UAB „JGK Statyba“. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.