- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-25
- Bylos Nr.
- 2-919-228/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-5-3-00160-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stacevičienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- UAB „Samanėkas“
- Advokatai
- Janina Umbrasienė
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, ieškovei V. Š. nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, atsakovui UAB „Samanėkas“ nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui UAB „Samanėkas“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir nuompinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Š. ieškinyje ir posėdžių metu prašė nutraukti 1997-07-08 nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Samanėkas“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą perduoti patalpas pagal priėmimo – perdavimo aktą, priteisti iš atsakovo 18360,00 Lt nuompinigių už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 1 d., o nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti po 680,00 Lt nuompinigių už kiekvieną mėnesį, priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti visas patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ji su atsakovu UAB „Samanėkas“ 1997 m. liepos 8 d. sudarė terminuotą iki 2005 m. liepos 8 d., patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti UAB „Samanėkas“ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kas metai pagal tuo metu esamas kainas, bei įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas ir elektros energiją. 1998-01-01 buvo peržiūrėta pradinė nuomos sutarties kaina, todėl buvo susitarta, kad nuo 1998-01-02 už patalpų nuomą atsakovas mokės patalpų nuomos mokestį iki kiekvieno mėnesio dešimtos dienos už praėjusį mėnesį po šešis šimtus litų. 2000-03-31 buvo pasirašyta patalpų nuomos sutarties 2 p. pakeitimas, kuriame susitarta, kad atsakovas (nuomininkas) nuo 2000-04-01 moka ieškovei (nuomotojai) patalpų nuomos mokestį iki kiekvieno mėnesio dešimtos dienos už praėjusį mėnesį po 850,00 Lt, nuo šios sumos pervedamas 20 procentų pajamų mokestis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir 680,00 Lt mokama ieškovei (nuomotojai). Pasibaigus sutarties terminui, ieškovė vadovaudamasi LR CK 6.481 str. nuostatomis, neprieštaravo, kad atsakovas UAB „Samanėkas“ toliau naudotųsi išnuomotomis patalpomis, todėl sutartis tapo neterminuota. Tačiau ieškovas nuo 2007-01-01 nevykdo sutarties sąlygų, t.y. nemoka nuomos mokesčio ir neatlaisvina patalpų. Ieškovė 2008-10-14 išsiuntė atsakovui pranešimą, kad vadovaujantis LR CK 6.480 str. įspėja raštu dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009-01-14 ir prašė perduoti patalpas. Atsakovas UAB „Samanėkas“ neatsiliepė į pranešimą ir neįvykdė pranešime
nurodytų įpareigojimų, negrąžino inventorizacijos bylos, neatlaisvino patalpų ir nesumokėjo nuomos mokesčio.
Atsakovas UAB „Samanėkas“ nepateikė atsiliepimo ar prieštaravimų dėl ieškinio, posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei V. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 47/100 negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 8298-3000-3016:0052, esančios (duomenys neskelbtini).
1997-07-08 ieškovė V. Š. ir atsakovas UAB „Samanėkas“ sudarė negyvenamųjų patalpų, priklausančių ieškovei ir esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (6 b. l.). Šalių teisiniai santykiai susiklostė, remiantis terminuota 1997-07-08 nuomos sutartimi. 2005-07-08 pasibaigė šalių nustatytas sutarties terminas, naujo termino šalys nenustatė, nuomos santykiai tęsėsi, nes atsakovas valdė nuomos dalyką – negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o ieškovė per dešimt dienų nuo termino pasibaigimo nepareiškė prieštaravimų, todėl tarp šalių susiklostė neterminuotos nuomos santykiai (LR CK 6.481 str.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės vardu advokatė J.Umbrasienė 2008-10-14 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo (11 b. l.). Pranešimas dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo 2008-10-15 buvo įteiktas atsakovo UAB „Samanėkas“ darbuotojui (12 b. l.).
Pagal LR CK 6.480 str. jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį, įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojami daiktai, prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Kadangi ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog advokatė J.Umbrasienė buvo įgaliota jos vardu paruošti, pasirašyti ir išsiųsti UAB „Samanėkas“ pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą, todėl 2008-10-14 pranešimas atsakovui UAB „Samanėkas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo laikytinas netinkamu įspėjimu.
Pagal LR CK 6.477 str. nuostatas viena nuomos sutarties šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas nuo 1997 m. nuomojasi patalpas iš ieškovės, jokių pretenzijų dėl ieškovės nuomojamų negyvenamųjų patalpų nenurodė. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2007-01-01 nemoka ieškovei už iš jos išnuomotas patalpas nuomos mokesčio, kas laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu (LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d.), todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sudaryta 1997-07-08 (su vėlesniais pakeitimais) tarp ieškovės V. Š. ir atsakovo UAB „Samanėkas“, nutrauktina ir atsakovas įpareigotinas per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei patalpas pagal patalpų priėmimo – perdavimo aktą.
LR CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Atsakovas UAB „Samanėkas“ nuo 2007 m. sausio 1 d. nevykdo nuomos sutarties su 2000-03-31 pakeitimu sąlygų ir nemoka ieškovei nuomos mokesčio – po 680,00 Lt kas mėnesį. Pagal LR CK 6.487 str. 1 d. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei priteistinas 23687,00 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (680,00 Lt x 34 mėn. + 567 Lt (680,00 Lt ÷ 30 d. x 25 d.) = 23687,00 Lt) (LR CK 6.487 str. 1 d.).
LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (23687,00 Lt) nuo bylos teisme iškėlimo, t.y., nuo 2009-05-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.2 p., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, laikytinos pagrįsto dydžio (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 99 str.).
Taip pat iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis nuo 5327,00 Lt sumos, nes ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį nuo 18360,00 Lt nuomos mokesčio sumos ir už neturtinio pobūdžio reikalavimą (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str., 99 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išsėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį patenkinti.
Nutraukti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir įpareigoti atsakovą UAB „Samanėkas“, buveinės adresas T.Vaižganto g. 22-105, Utenos m., Utenos r. sav., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal patalpų priėmimo – perdavimo aktą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Samanėkas“, buveinės adresas T.Vaižganto g. 22-105, Utenos m., Utenos r. sav., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 23687,00 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (23687,00 Lt) nuo bylos teisme iškėlimo, t.y., nuo 2009-05-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 679,00 Lt žyminio mokesčio, 1200,00 Lt ieškovės patirtų advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Samanėkas“, buveinės adresas T.Vaižganto g. 22-105, Utenos m., Utenos r. sav., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 160,00 Lt žyminio mokesčio, 13,07 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.