- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- 1S-612-172/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Vitalij Vaičiūnas
Pranešėjas Pavelas Frolovas Baudžiamoji byla Nr.1S-612-172/2013
Teisėjas Alenas Piesliakas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
NUTARTIS
2013 m. liepos 31 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus apylinkės probacijos skyriaus teikimas dėl V. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2012-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., buvo paskirtas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas uždraudžiant jam bendrauti su A. G. ir B. B., bei įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti kiekvienam iš civilinių ieškovų po ½ dalį priteistų civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo, pabaigti mokslą Vilniaus prekybos ir turizmo mokykloje.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus apylinkės probacijos skyrius 2013 m. gegužės 22 d. teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus apylinkės probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 22 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. skirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą pakeitė į 90 parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti 2013 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl jo skundo naują sprendimą – nekeisti jam paskirtos 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės į 90 parų areštą.
Nuteistasis teigia, kad ilgą laiko tarpą gyveno iš pašalpos, po to surado darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamų lėšų vos užtekdavo pragyvenimui. Jo pervesta 100 Lt suma grįžo atgal ne dėl jo kaltės. Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu jis paaiškino teismui, kad nuo 2013 m. gegužės 30 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neturėjo su savimi darbo sutarties ir teismas nesuteikė jam galimybės pateikti darbo sutartį kitame posėdyje. Jis pateikė šią sutartį kartu su skundu Vilniaus apygardos teismui, todėl, anot nuteistojo 2013 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis nepagrįsta. Teigia, kad 2012 m. lapkričio 28 d. jam buvo pranešta, kad nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g., kur jis gyveno, nutraukiama. Tą dieną 22.17 val. jis kraustėsi iš nuomojamų patalpų, todėl probacijos skyriaus darbuotojai nerado jo namuose. Pažymi, kad praleido terminą apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį dėl svarbių priežasčių – dėl negalėjimo savarankiškai paruošti skundo ir blogos turtinės padėties kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur buvo nutarta suteikti jam teisinę pagalbą, tačiau šio sprendimo priėmimas užtruko. Pabrėžia, kad dar reikėjo surinkti dokumentus, patvirtinančius jo turtinę padėtį.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodyta, jog jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 2 d. nurodyta, jog už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę šią bausmę vykdančios institucijos pareigūnai nuteistiesiems gali skirti nuobaudas – įspėjimą ir griežtą papeikimą. Kolegija pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus dėl objektyvių priežasčių, pvz. ligos, ligonio slaugymo, ar kitų svarbių priežasčių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. S. laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, atlikimo laikotarpiu 2012 m. lapkričio 28 d. 22.17 val., nebuvo rastas namuose, todėl 2012 m. lapkričio 29 d. buvo įspėtas. Be to, byloje yra duomenų, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu V. S. nevykdė ir pareigos atlyginti padarytą turtinę žalą, iki 2013 m. kovo 26 d. neatlygino ½ dalies civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos, todėl 2013 m. balandžio 4 d. jam buvo skirtas griežtas papeikimas. Žalos atlyginimo terminas nuteistajam buvo pratęstas iki 2013 m. gegužės 10 d., tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis iki šio laikotarpio žalos neatlygino. Pažymėtina, kad V. S. neatvyko į Vilniaus probacijos skyriaus vedamą „Darbo paieškos ir savęs pristatymo“ programą. Nuteistasis nuo 2012 m. spalio 1 iki 2013 m. sausio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad buvo atleistas už pravaikštas. Be to, byloje yra duomenų, kad nuteistasis praleidinėja paskaitas.
Byloje yra duomenų, kad V. S. 2012 m. balandžio 16 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Nuteistasis savo parašu patvirtino, jog susipažino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.
Tokiu būdu, darytina išvada, jog V. S. buvo įspėtas, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę ji gali būti pakeista areštu, t.y. žinojo teisines laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmes. Nei apylinkės teisme, nei skunde nuteistasis nenurodė objektyvių ar kitų svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė jam skirtų įpareigojimų.
Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad nuo 2013 m. gegužės 30 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali būti laikoma pakankamu pagrindu manyti, kad nepakeitus V. S. laisvės apribojimo bausmės į areštą, jis laikysis jam paskirtų įsipareigojimų bei vykdys jam paskirtas pareigas, juolab, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nesulaikė jo nuo jam paskirtų įsipareigojimu bei pareigų nevykdymo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus apylinkės probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 22 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. skirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą pakeitė į 90 parų areštą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį..
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.