Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos ieškinį atsakovei S. J. dėl pažeistų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasibaigus atsakovės, kaip ieškovo valdybos pirmininkės kadencijai, 2013 m. gruodžio 17 dieną ieškovo visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieškovo pirmininke buvo išrinkta V. G.. Tačiau atsakovė iki šiol jai neperduoda antspaudo, raktų nuo gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų bei bendrijos (ieškovės) veiklos dokumentų, išskyrus dokumentus, kuriuos perdavė bendrijos (ieškovo) buhalterė: 2009 - 2014 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 2012 - 2014 m. darbo užmokesčio žiniaraščius, 2012 - 2013 m. banko dokumentus, 2012 - 2014 m. kasos knygą, 2012 - 2014 m. gyventojų įmokų apskaitos dokumentus (komunaliniai mokesčiai), 2012 - 2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus (bendras žurnalas, didžioji knyga, įmonės ir įmonei skolų apskaitos kortelių segtuvas).

Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl dokumentų, antspaudo bei raktų nuo gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų perdavimo ieškovui, ką patvirtina pridedami prie ieškinio aktai bei 2014-05-08 pareiškimas, tačiau atsakovė jų ieškovui neperduoda iki šiol. Atsakovė ieškovei nėra perdavusi:

Bendrijos įstatų;Registravimo pažymėjimo (juridinių asmenų registro išrašo);Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimo apie paramos gavėjo status;Bendrijos narių registracijos knygos;Bendrijos protokolų (visų susirinkimų);Bendrijos įsakymų, potvarkių (valdybos posėdžių);Darbo sutarčių ir darbo pažymėjimų registracijos žurnalų;

Darbo laiko apskaitos žiniaraščių (išskyrus 2009 - 2014 metų);Darbo užmokesčio žiniaraščių (išskyrus 2012 - 2014 metų);Banko dokumentų (išskyrus 2012 ir 2013 metų);Kasos knygos (išskyrus 2012 - 2014 metų);

Gyventojų įmokų apskaitos dokumentų (komunaliniai mokesčiai) (išskyrus 2012 -2014 metų);Buhalterinės apskaitos dokumentų (bendro žurnalo, didžiosios knygos, įmonės ir įmonei skolų apskaitos kortelių segtuvo) (Išskyrus 2012 - 2014 metų);

Sutarčių su tiekėjais, projektų, darbų priėmimo aktų;VMI deklaracijų;VSDFV deklaracijų;Ilgalaikio turto dokumentų;Griežtos apskaitos dokumentų žurnalų (SF, KPO);Bendrijos finansinės veiklos patikrinimų aktų, protokolų;Namų valdos, žemės sklypo dokumentų;Antspaudo;Raktų nuo gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų.

LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnis bendrijos pirmininkui numato pareigą organizuoti bendrijos veiklą, šaukti susirinkimus, tvarkyti bendrijos narių sąrašą, pateikti dokumentus bendrijos revizijos komisijai (revizoriui) ir (ar) auditoriui ir kitas pareigas. Tačiau neturint bendrijos (ieškovo) veiklos dokumentų naujai išrinkta bendrijos pirmininkė negali tinkamai vykdyti šių bei kitų teisės aktuose jai numatytų pareigų.

Dėl ieškovo veiklos dokumentų neperdavimo ieškovo pirmininkei faktiškai yra paralyžiuota ir bendrijos (ieškovo) veikla. Ieškovas negali tinkamai ir teisėtai organizuoti bendrijos narių susirinkimų, nes neturi duomenų, kurie gyvenamojo namo patalpų savininkai yra bendrijos nariais, o kurie - ne. Be to, ieškovas negali įvykdyti valstybės institucijų teisėtų reikalavimų: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 15 d. Reikalavimu Nr. RE-389-(19.29) pareikalavo, kad ieškovas pakeistų sumontuotų dvivėrių durų pagal V. M. įmonės parengto paprastojo remonto projekto sprendinius ir (duomenys neskelbtini) 117.1, 117.2, 119 punktų reikalavimus ir apie reikalavimo įvykdymą iki 2014-05-05 informuoti inspekciją. Šis Reikalavimas naujai išrinktai bendrijos (ieškovo) pirmininkei nebuvo perduotas, todėl apie šio Reikalavimo egzistavimą ieškovo pirmininkė nežinojo. Naujai išrinkta bendrijos (ieškovo) pirmininkė V. G. gavo 2014-05-07 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-169-(19.29), kuriuo konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, nors iš ieškovo buhalterei perduotų dalies buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad Bendrija (ieškovo) yra sumokėjusi 4 000 Lt sumą V. M. įmonei už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, paprastojo remonto projektą, keičiant vidaus prie liftų bei laiptinės langus ir duris (savavališkos statybos įteisinimą), taip pat yra sumokėjusi VMI 100 Lt sumą už statybą leidžiančio dokumento išdavimą, VMI 476,03 Lt sumą už savavališkos statybos įteisinimą, V. M. 100,00 Lt sumą už statinio apžiūrą ir dokumentacijos tvarkymą pagal sutartį. Tačiau ieškovui nėra perduotas V. M. parengtas pastato paprastojo remonto projektas bei kiti su savavališkos statybos padarinių šalinimu susiję dokumentai, todėl ieškovas neturi galimybės įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. spalio 15 d. Reikalavimo Nr. RE-389-(19.29) - pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl ko buvo priversta kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, atsakovė per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, yra įpareigotina perduoti ieškovui (ieškovo pirmininkei) Bendrijos įstatus, registravimo pažymėjimą (juridinių asmenų registro išrašą), Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statusą, bendrijos narių registracijos knygą, bendrijos protokolus (visų susirinkimų), bendrijos įsakymus, potvarkius (valdybos posėdžių), darbo sutarčių ir darbo pažymėjimų registracijos žurnalus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius (išskyrus 2009 - 2014 metų), darbo užmokesčio žiniaraščius (išskyrus 2012 – 2014 metų), banko dokumentus (išskyrus 2012 ir 2013 metų), kasos knygą (išskyrus 2012 - 2014 metų), gyventojų įmokų apskaitos dokumentus (komunaliniai mokesčiai) (išskyrus 2012 - 2014 metų), buhalterinės apskaitos dokumentus (bendrą žurnalą, didžiąją knygą, įmonės ir įmonei skolų apskaitos kortelių segtuvą) (išskyrus 2012 - 2014 metų), sutartis su tiekėjais, projektus, darbų priėmimo aktus, VMI deklaracijas, VSDFV deklaracijas, ilgalaikio turto dokumentus, griežtos apskaitos dokumentų žurnalus (SF, KPO), bendrijos finansinės veiklos patikrinimų aktus, protokolus, namų valdos, žemės sklypo dokumentus; bendrijos antspaudą.

Ieškovas šiuo ieškiniu neprašo įpareigoti atsakovę ieškovui perduoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų raktų, kadangi minėta, kad ieškovas, negavęs iš atsakovės raktų nuo šių patalpų, jau pakeitė šių bendrojo naudojimo patalpų spynas.

LR CK 6.61 str. 3 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą ar veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats, tai kreditoriaus reikalavimu teismas iš skolininko išieško kreditoriaus naudai baudą; išieškoma bauda gali būti vienkartinė arba mokama už kiekvieną pradelstą dieną, kol skolininkas įvykdys prievolę. Todėl, atsakovei neperdavus ieškovui bendrijos dokumentų bei antspaudo per 5 darbo dienas iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina 50 Lt dydžio bauda už kiekvieną pradelstą perduoti dokumentus ir/ar antspaudą dieną.

Naujai išrinkta bendrijos (ieškovo) pirmininkė, siekdama vykdyti jai bendrijos narių pavestas funkcijas, buvo priversta kreiptis į VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrą dėl bendrijos steigimo dokumentų kopijų išdavimo, dėl ko bendrija (ieškovė) patyrė papildomas 51 Lt dydžio išlaidas.

Bendrijos (ieškovo) pirmininkė taip pat buvo priversta pasidaryti bendrijos antspaudą, dėl ko bendrija (ieškovė) patyrė 70 Lt dydžio išlaidas.

Taip pat, siekiant patekti į gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpas bei jas užrakinti, buvo būtina pakeisti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų spynas, dėl ko bendrija (ieškovas) patyrė 57,86 Lt dydžio išlaidas.

Bendrijos įstatų naujos redakcijos paruošimui notarui buvo būtina pateikti pastato butų (patalpų) sąrašą, kurio Atsakovė bendrijai (ieškovas) neperdavė, todėl bendrijos (ieškovo) revizijos komisijos pirmininkė buvo priversta išsireikalauti iš VĮ Registrų centro bendrijai (ieškovui) patiriant 62,00 Lt dydžio išlaidas.

Dėl neteisėto atsakovės neveikimo - dokumentų, antspaudo bei raktų nuo gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų neperdavimo ieškovui, jis patyrė 240,86 Lt dydžio žalą, kuri yra priteistina iš atsakovės, kadangi egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

1. Įpareigoti atsakovę S. J. per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai (jos pirmininkui):

• Bendrijos įstatus;

• Registravimo pažymėjimą (juridinių asmenų registro išrašą);

• Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statusą;

• Bendrijos narių registracijos knygą;

• Bendrijos protokolus (visų susirinkimų);

• Bendrijos įsakymus, potvarkius (valdybos posėdžių);

• Darbo sutarčių ir darbo pažymėjimų registracijos žurnalus;

• Darbo laiko apskaitos žiniaraščius (išskyrus 2009 - 2014 metų);

• Darbo užmokesčio žiniaraščius (išskyrus 2012 - 2014 metų);

• Banko dokumentus (išskyrus 2012 ir 2013 metų);

• Kasos knygą (išskyrus 2012 - 2014 metų);

• Gyventojų įmokų apskaitos dokumentus (komunaliniai mokesčiai) (išskyrus 2012 -2014 metų);

• Buhalterinės apskaitos dokumentus (bendro žurnalo, didžiosios knygos, įmonės ir įmonei skolų apskaitos kortelių segtuvo) (išskyrus 2012 - 2014 metų);

• Sutartis su tiekėjais, projektus, darbų priėmimo aktus;

• VMI deklaracijas;

VSDFV deklaracijas; Ilgalaikio turto dokumentus; Griežtos apskaitos dokumentų žurnalus (SF, KPO);Bendrijos finansinės veiklos patikrinimų aktus, protokolus; Namų valdos, žemės sklypo dokumentus;Antspaudą.

Atsakovei S. J. neperdavus Ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai (jos pirmininkui) aukščiau nurodytų dokumentų ir/ar antspaudo teismo nurodytu terminu, išieškoti ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą perduoti dokumentus ir/ar antspaudą dieną;

Priteisti ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai iš atsakovės S. J. 240,86 Lt nuostolių atlyginimo.Priteisti ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai iš atsakovės S. J. visas Ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra bendrijos valdybos narė ir jai teko ne kartą eiti su kitais nariais iki atsakovės buto, tačiau jų niekas neįsileisdavo. Mano, jog atsakovė elgėsi ne geranoriškai. Parodė, kad atsakovė buvo žadėjusi grąžinti bendrijos dokumentus, tačiau pažado netęsėjo. Nurodė, kad atsakovė iš pradžių prašė narių susirinkimo sąrašo, po to reikalavo, kad V. G. ateitų pas ją viena, be kitų valdybos narių. Teigė, kad atsakovė su ja nesikalba. Parodė, kad bendrijos santechnikas turėjo tik raktus nuo dalies, o ne nuo visų pagalbinių patalpų.

Liudytoja R. M. P. parodė teismui, kad yra to paties namo, kaip ir atsakovė gyventoja, gyvena seniai, o anksčiau buvo išrinkta bendrijos pirmininke. Šiuo metu yra išrinkta į bendrijos revizijos komisiją. Prisiminė, kad 2011 m. kada atsakovė buvo išrinkta bendrijos pirmininke, ji kaip buvusi bendrijos pirmininkė perdavė S. J. pagal aktą turėtus bendrijos dokumentus. Teigė, kad bendrijoje atskirame sąsiuvinyje kaip registracijos žurnale yra daromi įrašai apie bendrijos narių susirinkimus. Jai yra žinoma, kad atsakovė nedalyvavo narių susirinkime ir bendrijos dokumentų neperdavė bendrijai. Nurodė, kad bendrijos santechnikas pas save turėjo tik raktą nuo namo šiluminio punkto, o kiti raktai būdavo pas buvusią bendrijos primininkę (atsakovę).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovės pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus ir prašė teismo jo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad reikalavimas pateikti likusius negrąžintus dokumentus yra pagrįstas, nes į bylą nėra pateiktas jų sunaikinimo aktas.

Ieškovas turi įrodyti, kad atsakovė S. J. neperdavė ieškinyje išvardytų dokumentų ir antspaudo bendrijai, tik tada teismas gali atsakovę įpareigoti juos perduoti ieškovei. Jei tai ieškovas įrodytų, šioje dalyje atsakovė su ieškiniu sutiktų.

Nesutinka, kad iš atsakovės S. J. būtų priteista bendrijai 50 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą perduoti dokumentus ar antspaudą dieną.

Nesutinka, kad ieškovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai iš S. J. būtų priteista 240,86 Lt nuostolių atlyginimui.

Nėra pakankamai įrodymų, kad dėl atsakovės kaltės bendrijos pirmininkė buvo priversta kreiptis į VĮ Registrų centrą Juridinių asmenų registrą dėl dokumentų kopijų išdavimo, o taip pat dėl atsakovės kaltės ji buvo priversta pasidaryti bendrijos antspaudą, pakeisti gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų spynas ir t.t.

Teigė, jog ieškovė neįrodė, kad dėl neteisėto atsakovės neveikimo patyrė 240,86 Lt žalą.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str., atsakovė teismo prašė:

- ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. jei ieškovas įrodys, kad atsakovė S. J. negrąžino jai patikėtų dokumentų ir antspaudo, įpareigoti atsakovę juos grąžinti,

- nepriteisti iš atsakovės S. J., Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai 50 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną.

- nepriteisti ieškovui iš atsakovės S. J. 240,86 Lt nuostolių atlyginimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nustatytos šios bylos išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.).

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-12-17 įvyko Gyvenamojo namo savininkų bendrijos Gvazdikų takas 6, Šiauliuose, narių susirinkimas, kurio metu buvo pakeisti bendrijos įstatai (1 darbotvarkės klausimas) ir išrinktas bendrijos pirmininkas bei valdybos nariai (darbotvarkės 2 klausimas), taip pat išspręsti einamieji klausimai (darbotvarkės 6 klausimas) (T. 1, 17-19 b.l.). Bendrijos pirmininke išrinkta V. G., o buvusi bendrijos pirmininkė S. J. įpareigota per 14 dienų terminą nuo susirinkimo dienos iki 2013-12-31 įskaitytinai perduoti naujai išrinktai pirmininkei visus bendrijos dokumentus (darbotvarkės 6.2. klausimas). Šie bendrijos sprendimai laikytini teisėtais, kadangi nėra nuginčyti. Atsakovė S. J. apie įvyksiantį bendrijos narių susirinkimą informuota pranešimu paliktu jos pašto dėžutėje (T. 1, 182 b.l.). Bendrijos narių susirinkimo sekretorė kreipėsi į atsakovę dėl bendrijos dokumentų ir antspaudo perdavimo išsiųsdama per LR paštą pastarajai 2013-12-20 prašymą (T. 1, 21-22 b.l.). Bendrijos pirmininkė ir valdybos nariai 2014-02-08, 2014-02-10, 2014-02-12, 2014-02-17, 2014-02-26, 2014-03-12, 2014-03-03 buvo nuvykę į atsakovės butą pasiimti dokumentų, tačiau jiems niekas neatidarė buto durų (T.1, 24-28, 30, 34 b.l.). 2014-02-02 aktu nustatyta, kad nurodytą dieną naujai išrinktai bendrijos pirmininkei V. G., girdint valdybos nariams L. K. ir R. B., pavyko telefonu susiekti su atsakove S. J. ir mėginta tartis dėl bendrijos dokumentų perdavimo, tačiau susitarti nepavyko (T. 1, 61 b.l.). Bendrijos valdybos posėdžio 2014-02-25 protokolu Nr. 2 šis valdymo organas konstatavo, kad dokumentai iki 2014-02-15 negrąžinti ir nutarė 2014-03-14 kreiptis į Šiaulių apskrities VPK, kad būtų išreikalauti bendrijos dokumentai, antspaudas ir raktai nuo patalpų (darbotvarkės 1 klausimas). Taip pat valdymo organas nutarė pakeisti bendro naudojimo patalpų spynas, jas nuperkant iš bendrijos lėšų (darbotvarkės 3 klausimas), tuo pačiu nutarta apmokėti iš bendrijos lėšų jos naujų įstatų registravimo ir antspaudo pagaminimo išlaidas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (T.1, 31-32, 37, 39-41 b.l.). Per Šiaulių m. I – ojo notaro biuro notarą V. Ž. ieškovas išsiuntė atsakovei pareiškimą dėl bendrijos dokumentų perdavimo, tačiau šis dokumentas buvo grąžintas notarui (T.1, 35, 38 b.l.). Šiaulių m. mero 2001-05-31 potvarkiu Nr. 226 perregistruoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos įstatai (T. 1, 124-133 b.l.). Nauja bendrijos įstatų redakcija Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-01-27 (T. 1, 186-194 b.l.). 2011-06-20 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu R. P. perdavė, o S. J. priėmė, dalyvaujant bendrijos sudarytos komisijos nariams, akte nurodytus dokumentus (T. 1, 198-199 b.l.). 2011-06-27 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu A. J. perdavė, o S. J. priėmė, dalyvaujant bendrijos sudarytos komisijos nariams, akte nurodytus dokumentus (T. 1, 200 b.l.). 2015-02-11 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu V. G. perduoti, S. J. pateikti bendrijos dokumentai (T. 2, 3-5 b.l.).

Dėl bendrijos ir jos primininko santykių teisinio vertinimo.

Byloje nustatyta, kad ginčo šalis siejo teisiniai santykiai nuo 2011-05-11 iki 2013-12-17 kuomet bendrijos narių susirinkimas išsirinko naują pirmininkę (T. 1, 161, 167, 176-178 b.l.). Pagal DNSBĮ 14 straipsnio 2 dalį bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia visuotinis narių susirinkimas įstatuose nustatyta tvarka 3 m. laikotarpiui. Bendrijos pirmininkas pradeda pareigas eiti nuo išrinkimo dienos.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė pas ieškovą dirbo bendrijos vadove – pirmininke, todėl DNSBĮ 14 str. 6 d. prasme ji priskirtina prie specialiųjų subjektų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė pagal byloje surinktus įrodymus tik 2015-02-11 perdavė jai patikėtus bendrijos dokumentus (T.2, 2-5 b.l.). Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad atsakovė neįrodė, kodėl anksčiau ji negalėjo perduoti ieškovui ir naujai išrinktai bendrijos pirmininkei minėtų dokumentų. Tai, jog minėti dokumentai buvo perduoti ne tiesiogiai įgaliotam asmeniui, neleidžia teismui daryti priešingą išvadą, o tik pripažinti, kad atsakovė padarė pažeidimą ir netinkamai įvykdė savo pareigą, laiku neperduodama ieškovui ginčo dokumentų (T.1, 196-197 b.l.).

Tokia teismo išvada siejasi su tuo, jog atsakovė dirbo pas ieškovą bendrijos vadove, todėl jos pareigybė pasižymi ir tam tikra specifika, pagal kurią ir vertintini atsakovės veiksmai.

Vadovaujantis bendrijos veiklą reglamentuojančiais įstatymais ir bendrijos įstatais, teismas pažymi, jog bendrijos vadovas (pirmininkas) yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam bendrijos darbuotojui. Bendriją ir jos pirmininką sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrijos pirmininkas privalo ex officio veikti išimtinai bendrijos interesais. Bendrijos pirmininkui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty). Bendrijos vadovas atstovauja bendriją, atsako už bendrijos kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti išimtinai bendrijos interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrija, net ir po jo atšaukimo iš pareigų toliau galėtų veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais.

Vadovaudamasis išdėstytu, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog atsakovei laiku neperdavus bendrijai dokumentų ir kito turto, po to kai ji kaip pirmininkė buvo atšaukta iš pareigų, teismas daro išvada, kad konkrečiu atveju buvusi vadovė netinkamai įvykdė savo pareigą. Pažymėtina, jog minėtos aplinkybės nustatomos pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus, t.y. kaip turėjo elgtis vadovė pasibaigus jos vadovavimo bendrijai laikotarpiu nustatoma vadovaujantis ,,rūpestingos šeimos galvos“ (bonus pater familias) standartais, atsižvelgiant į bendrijos specifiką, įvertinant normalią ūkinę riziką, taip pat atsižvelgiant į atsakovės asmenines savybes, kvalifikaciją, sveikatos būklę ir pan.

Teismas taip pat pažymi, jog esant situacijai, kai bendrijai pradeda vadovauti kitas pirmininkas, ankstesnis jos vadovas neturi veikti sukeldamas bendrijai nuostolius, o priešingai turi elgtis aktyviai, stengtis daryti viską, kas nuo priklauso tam, kad būtų sumažinti galimi bendrijos nuostoliai ar jų būtų išvengta. Todėl teismas ginčo atveju vertina, ar atsakovė ėmėsi visų priemonių, kad užtikrintų tolimesnę bendrijos veiklą ir pan.

Dėl bendrijos dokumentų pateikimo ieškovui (ieškinio reikalavimo 1 p.).

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas numato, kad bendrijos pirmininkas atsakovo už bendrijos veiklą ir jos tikslų įgyvendinimą (Įstatymo 14 str. 6 d. 1 p.). Aiškinant šia teisės normą pirmiausia, būtina atsižvelgti į tai, kad išrinkus naują pirmininką, ankstesnis vadovas privalo perduoti visą bendrijos dokumentaciją ir kitą turtą naujai išrinktam asmeniui. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad ankstesnis vadovas (atsakovė) naujai išrinktai pirmininkei privalo perduoti visus dokumentus iki 2013-12-31 įskaitytinai (T.1, 19 b.l.). Tačiau atsakovei iki nurodytos datos neįvykdžius minėto įpareigojimo, bendrijos valdyba 2014-02-25 pakartotinai sprendė klausimą dėl naujai vadovei neperduotų dokumentų ir kito turto (T.1, 32-33 b.l.). Kaip jau minėta atsakovė nepateikė teismui į bylą jokių jos neveikimą pateisinančių įrodymų, dėl ko negalėjo perduoti jos valdomų bendrijos dokumentų ir kito turto. Tokiu atveju spręstinas klausimas kiek ir kokius dokumentus valdė atsakovė kuomet ji pati buvo išrinkta bendrijos pirmininke. Iš byloje esančių 2011-06-20 it 2011-06-27 dokumentų perdavimo - priėmimo aktų darytina tikėtina išvada, jog jai ankstesnė bendrijos vadovė buvo perdavusi narių susirinkimo protokolus nuo 2001 m. iki 2011 metų (T.1, 198-199 b.l.). Tačiau ieškovo atstovės įrodymų tyrimo metu pateiktas reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui ir narių susirinkimo protokolus nuo 1995-02-15 iki 2004-04-27 atmestinas. Tokia teismo išvada sietina, su tuo, jog ieškovas iš pradžių suformulavo atsakovei 21 abstraktų reikalavimą ir tik 2015-04-24 teismo posėdžio metu bandė jį tikslinti. Teismui nėra teisinio pagrindo remtis ieškovo nurodyta aplinkybe, kad toks reikalavimas kyla atsižvelgiant į ieškovo narių susirinkimų registracijos žurnalą, kadangi šis pustoris sąsiuvinis nelaikytinas tinkamu įrodymu. Jame nėra nenurodyta nei jo užpildymo pradžios data, jis nėra nei sunumeruotas, nei susiūtas, nei kas jame daro įrašus. Be to iš jo formos seka, kad jis visai neseniai yra pradėtas pildyti, o tuo pačiu negalėjo jame būti pradėti daryti įrašai nuo 2001 metų, kuomet jis nebuvo dar atspausdintas. Tas pats pasakytina ir apie ieškovo reikalavimą atsakovei dėl valdybos posėdžio protokolų nuo 2001-03-30 iki 2003-09-12 perdavimo, kadangi tai analogiška situacija jau paminėtai. Dėl to atmestinas ieškovo patikslintas reikalavimas atsakovei dėl likusių neperduotų dokumentų perdavimo, o tuo pačiu ir dėl įpareigojimo už nurodytų dokumentų neperdavimą skirti atsakovei 14,48 Eur piniginę baudą už kiekvieną uždelstą dieną perduoti minėtus dokumentus. Tenka pažymėti, kad ginčo atveju asmuo negali pretenduoti į absoliučiai visus dokumentus, kadangi jo reikalavimas jau nuo pat pradžių buvo ydingas. Tačiau teismas priimdamas ieškovo ieškinį to nelaikė esminiu trūkumu, atsižvelgiant į turėtą galimą ribotą kiekį informacijos. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovei sugrąžinus ieškovui turėtus bendrijos veiklos dokumentus, patikslintas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl likusių dokumentų perdavimo jau laikytinas piktnaudžiavimu savo teisėmis ir nepagarba teismui (CPK 95 str.). Tokia išvada seka įvertinus visus ieškovo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, tiek formuluojant ieškinio pirmą reikalavimą, tiek pakartotinai jį tikslinant. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas ieškovui siekiant susigrąžinti atitinkamus dokumentus iš atsakovė irgi buvo aktyvus, atsižvelgiant į ginčo specifiką. Be to tarp ieškinio 1 punkto reikalavimų nėra ir prašymo teismui, įpareigoti atsakovę perduoti visuotinio narių susirinkimo ir valdybos posėdžio žurnalus. Ieškovo reikalavimų nenuoseklumas leidžia teismui daryti išvadą, kad anksčiau ne visai tinkamai buvo įforminami pastarojo narių susirinkimai ir jų metu surašyti protokolai.

Atsižvelgiant į konstitucijoje įtvirtintas, ginamas ir saugomas vertybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas atsakovei perduoti jos valdomus bendrijos dokumentus, kurie jai irgi tariamai buvo perduoti, ne visada gali būti visa apimtimi patenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais būtina atsižvelgti į faktines aplinkybes, o ne reikšti įsivaizduojamą (menamą) reikalavimą kitai šaliai, kurio įvykdymas yra neįmanomas. Kiekvienu atveju teismo sprendimas turi būti įvykdomas, o ne ji priėmus, kad vėl būtų sukurta nauja problema.

Remiantis aukščiau nurodytais teisiniais argumentais, atsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovei, tą apimtimi kaip jie suformuluoti, tai yra dėl likusių dokumentų perdavimo, kurių teismo nuomonę iš vis nėra, todėl jis atmestinas.

Dėl 69,76 Eur (arba 240,86 Lt) nuostolių atlyginimui priteisimo (ieškinio reikalavimo 2 p.).

Ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimu prašė teismo priteisti jam iš atsakovės 240,86 Lt nuostolių atlyginimui. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus pagrindžiančius šių išlaidų apskaičiavimą (T.1, 32-33, 37, 39, 40-41 b.l.). Atsakovė atsikirsdama į šį ieškovo reikalavimą nurodė, kad pastarojo reikalavimas nelaikytinas įrodytu, nesant ir atsakovės kaltės (T.1, 83-85, 196-197 b.l.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė faktiškai ieškovui perdavė visus turėtus dokumentus tik 2015-02-11, o iki tol ieškovas šių dokumentų nebuvo gavęs pripažintina, kad šis ieškovo ieškinio reikalavimas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrįstas. Tokia išvada seka, įvertinus tas aplinkybes, jog tuo metu naujai išrinktiems bendrijos valdymo organams buvo reikalingas bent ribotas kiekis dokumentų kuriuos tuo metu atsisakydama perduoti juos toliau valdė atsakovė. Todėl pripažintina, kad šioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimas atsakovei tenkintinas visiškai ir iš pastarosios priteistina ieškovui 69,76 Eur suma turėtų išlaidų atlyginimui. Nors atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu irgi nesutiko, tačiau kaip jau teismas yra nurodęs jokių tai patvirtinančių aplinkybių nenurodė ir įrodymų nepateikė. Todėl atmestini atsakovės atsikirtimų motyvai, jog raktus nuo negyvenamųjų patalpų turėjo ir bendrijos santechnikas, kadangi jis valdė tik raktą nuo vienos patalpos, tai yra šiluminio punkto. Be to ir tokiu atveju atsakovė privalėjo dar iki 2013-12-31 įskaitytinai pasirūpinti ir raktų perdavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrija neturėdama dalies dokumentų privalėjo pasinaudoti Juridinių asmenų registro ir kitų įmonių paslaugomis dėl ko ir patyrė minėtas išlaidas, kurias jai privalo kompensuoti atsakovė. Bendrijos turėtų išlaidų pagrįstumas teismui nekelia abejonių, o atsakovė jokių juose nurodytų duomenų neginčijo ir įrodymų paneigiančių nurodytus duomenis teismui nepateikė.

Todėl teismui yra teisinis pagrindas remtis ieškovo pateiktais išlaidas patvirtinančiais dokumentais ir atsižvelgiant į juose nurodytas sumas, šias išlaidas priteisti iš atsakovės.

Dėl atsakovės teisinės atsakomybės (CK 6.236 str. 1d.).

Civilinės teisės doktrinoje pažymima, kad reikalavimas atlyginti padarytus nuostolius yra laikomas savarankišku materialinio teisinio pobūdžio reikalavimu. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žala, padaryta asmeniui, atlyginama vadovaujantis deliktinės civilinės atsakomybės taisyklėmis. Materialiuoju atžvilgiu žalos atlyginimui tiesiogiai taikomos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę.

Pastebėtina, kad pagal CK 6.263 str. 1d. (generalinis deliktas) kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Iš bendrijos pirmininkės paaiškinimų teismui seka, kad nuo jos išrinkimo į vadovo pareigas momento bendrijos valdymo organai turėjo priimti sprendimus, dėl kurių reikalavimus kėlė ir viešojo valdymo sektoriaus įstaigos (T.1, 45-50 b.l.). Iš paminėto matyti, kad bendrija turi daug spręstinų klausimų, todėl atsižvelgiant į tai, laikytina, jog atsakovės veiksmai prieštaravo tinkamo elgesio taisyklėms, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog bendrija kaip jau minėta pagrįstai kelia vieną iš ieškinio reikalavimų atsakovei, tai yra dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Dėl šalių įrodinėjimo pareigos.

CPK 178 str. numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Nė vienas įrodymas teismui neturi išankstinės galios, kadangi teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti patvirtintą ar labiau tikėtiną išvadą faktui esant, nei jo nesant. Priešingu atveju, tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos. Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems priešingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu. Šioje byloje ieškovo įrodinėtinos aplinkybės yra jo teisė į perduotų dokumentų grąžinimą ir nuostolių atlyginimą. Ieškovui nepateikus pakankamai įrodymų vienam iš minėtų ieškinio reikalavimų pagrįsti, o teismui nenustačius tokių aplinkybių egzistavimo esant atsakovo veiksmų neteisėtumui, negalima spręsti apie ieškovo materialinių civilinių ir konstitucinių teisių pažeidimą, kas leidžia teismui daryti priešingą išvadą, jog ieškovas nepagrįstai kelia šį reikalavimą atsakovei. Dėl išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas atsakovei laikytinas įrodytu tik dėl patirtų nuostolių atlyginimo, o kitoje dalyje atmestinas.

Pagal rungimosi principą įrodinėjimo dalyką civilinėje byloje nustato ginčo šalys, todėl teismas savo sprendime negali remtis nenustatytais faktais. Taip pat teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus ir negali spręsti dėl to, ko faktiškai nėra. Todėl teismas atsižvelgiant į ieškovo ieškinio reikalavimus ir šalių ginčui taikomą dispozityvumo principą konstatuoja, kad tai ginčas tarp dviejų privačių asmenų ir jis nesietinas su viešojo intereso apsauga.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Tenkinant ieškovo ieškinį atsakovei iš dalies, iš pastarosios priteistinos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovas prašė priteisti 289,62 Eur (arba 1 000,00 Lt) už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir už atstovavimą teisme (T.2, 14 b.l.). Atsakovė atstovei už suteiktas paslaugas sumokėjo tik 100 Eur (T.1, 202 b.l.).

Teismas įvertinęs šalių pateiktų procesinių dokumentų turinį, pasirengimą bylos nagrinėjimui, sprendžia, jog jų reikalaujama priteisti išlaidų suma yra pagrįsta, todėl prašymai dėl išlaidų priteisimo tenkintini, atsižvelgiant į priteistų ir patenkintų reikalavimų dydį. Teismas iš dviejų ieškovo savarankiškų reikalavimų patenkino tik vieną, todėl pripažintina, kad jo atstovavimo išlaidų suma mažintina pusiau įvertinus esamų reikalavimų skaičių (144,81 Eur). Atsakovei iš ieškovo priteistinų atstovavimo išlaidų suma būtų 50 Eur. Tokiu atveju atlikus atsakovei iš ieškovo priteistų išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina likusi 94,81 Eur suma šioms išlaidoms atlyginti.

Atskirai pastebėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008). Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos.

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, šioje byloje atsižvelgtina, kad buvo paruošti nesudėtingi, nedidelės apimties procesiniai dokumentai, kurių paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, ginčas vyko dėl reikalavimo atlyginti nuostolius ir įpareigojimo perduoti dokumentus. Visi ieškovo reikalavimai atsakovei buvo žinomi, nes pastaroji dėl jų iki bylos iškėlimo teisme buvo informuota tinkamai. Visų šių reikalavimų analizei nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas, atsižvelgiant ir į nedidelę reikalavimo sumą.

Kadangi ieškovas kreipiantis į teismą yra atleistas nuo žyminio mokesčio, tai šios išlaidos, kaip ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovo ieškinys likusioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Teismas, vadovaujantis LR CPK 268-270 str.

Rezoliucinė dalis

nuspren dž i a:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Priteisti ieškovui Daugiabučio namo Gvazdikų takas 6, Šiauliai, savininkų bendrijai (į.k. 145528156) iš atsakovės S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 69,76 Eur nuostolių atlyginimui ir 94,81 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, iš viso: 164,57 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 57 euro ct).

2. Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

3. Teismo sprendimui įsiteisėjus grąžinti ieškovui du pustorius sąsiuvinius.

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovės S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 20,00 Eur žyminį mokestį už turtinio pobūdžio reikalavimą ir 8,66 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso: 69,66 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 66 euro ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.