Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Proc.spren.kategorija:1.2.4.6.1.; 1.1.8.6.2.;1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.2.

2020 m. vasario 7 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Švenčionių r. sav., nesusituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", jaunesniuoju surinkėju, teistas:

1)2004-10-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 187 str. 1 d. 40 MGL dydžio bauda; pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)2005-95-17 nuosprendžiu pagal LR BK 179 str. 1 d., 180 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2005-05-17nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams ir 5000 Lt dydžio bauda;

3)2005-09-09 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2005-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 5000 Lt dydžio bauda; 2007-09-06 teismo nutartimi bauda pakeista areštu;

4)2008-07-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2005-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5)2009-91-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), bausmę subendrinus su 2008-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2015-32-18 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems: mėnesiams; pritaikius LR BK75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 vai. iki 6 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per keturis mėnesius; 7)2015-09-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

7) 2017-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis LR BK 63 str., 64-1 str., 64 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir subendrinta su 2015-02-18 nuosprendžiu bei paskirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. O. kaltinamas, kad nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent tuo, kad 2019-08-11 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., esančiame miškelyje, kilus tarpusavyje žodiniam konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė R. G. į veidą, po suduoto smūgio R. G. nugriuvus ant žemės, tyčia, spyrė mažiausiai penkis kartus R. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam poodines kraųjosrūvas viršugalvyje, kaktoje, odos nubrozdinimą nosies srityje, plaštakų pirštų sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą ir kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis G. O. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-08-11 buvo blaivus, kartu su savo sugyventine E. N. važiavo iš miško dviračiais, apie 17.00val. Jiems bevažiuojant Švenčionėlių mieste, Žaliaja gatve, E. su dviračiu važiavo pirma, priešais jį, o jis važiavo paskui ją. Važiuojant Švenčionėlių mieste, Žaliaja gatve jis pamatė jam iš matymo pažįstamą R. G., kuris išėjo iš parduotuvės. Matė, kad jis buvo labai girtas, elgėsi neadekvačiai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, su savimi jis nešėsi alkoholį. R. G., išėjęs iš parduotuvės, gatvėje sustabdė E.ą, kuri sustojo ir nulipo nuo dviračio.Ką R. G. sakė E.ai negirdėjo. Tada jis privažiavo E.ai iš šono, sustojo, numetė dviratį ir R.as jam pirmas pradėjo sakyti "Ką, muštis nori?". R. G. stvėrė jam už dešinės rankos, kai jis savo ranką ištraukė iš jo rankų, tada R.as jam bandė suduoti kumščiu į veidą. Tai suprato iš to, kad jis jau buvo užsimojęs jam su

kumščiu suduoti, bet tada jis R. G. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į žandikaulį. Tada R.as nugriuvo, po jo suduoto smūgio. R.as kėlėsi nuo žemės rėkdamas jam "užmušiu". Tada kai R. G. atsistojo, jis R.ui dešinės rankos delnu sudavė dar vieną smūgį į smakrą. Tada R.as vėl nugriuvo ant žemės. Po to kai antrą kartą jis R. G. sudavė delnu į smakrą, R.as nugriuvo ir jis tada jį spardė kojomis, nežino kiek kartu spyrė R.ui kojomis kai tas gulėjo. Kai R.as pradėjo rėkti, kad liautųsi mušti ir jo atsiprašė, jis liovėsi spardyti. E.os tuo metu jau nebuvo,- kai jis susimušė su R.u, E.a su dviračiu išvažiavo namo. Gailisi dėl to ką padarė. Bet sudavė R. G. smūgius, nes gynėsi, kadangi R. G. pirmas ketino jam suduoti. (b.1.76-79) 2020-01-22 G. O. papildomai paaiškino, kad negalėjo išvengti konflikto, kadangi buvo nulipęs nuo dviračio ir tada R. G. jam stvėrė už rankos, dėl ko jis R. G. pastūmė ir tas pargriuvo ant žemės. Jis kėlėsi nuo žemės ir toliau bandė muštis su juo. Tad R.as pats kaltas, kad lindo muštis. R. G. jį stvėrė už rankos, jis R. G. atstūmė, tada R.as vėl bandė grumtis. Mano, kad jeigu nieko nebūtų daręs, jam pačiam būtų grėsęs realus pavojus. Kaltę pripažįsta ir gailisi.(b.l. 86-88)

Nukentėjęs R. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2019-08-11 dienos metu gėrė pas savo draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g., Švenčionėlių mieste. Tą dieną buvo stipriai neblaivus-ne viską gerai atsimena. Pamena, kad pavakariais, tikslaus laiko nurodyti negali, nes buvo girtas, jis išėjo iš savo draugo namų ir ėjo namo. Netoliese prie to miškelio yra maisto prekių parduotuvė Žaliojoje gatvėje, Švenčionėlių mieste. Jam jau einant per tą miškelį, išgirdo kaip prie tos parduotuvės jam iš matymo pažįstamas G. O. kažką jam pasakė, o jis G. kažką irgi atsakė. Ir tada G. miškelyje sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą. Po smūgio jis nukrito ant žemės, jautė fizinį skausmą. Nukritęs ant žemės susigūžė ir rankomis dengėsi veidą, o G. O. jam kojomis spardė į jo rankas, kuriomos buvo užsidengęs veidą. Spyrių mažiausiai buvo 20-imt.Po to jam skaudėjo rankas. Jis neišsigando G.aus, nes buvo per daug girtas, kad suprastų ką nors, bet jautė fizinį skausmą veido srityje ir rankose. G.ui spardant jį kojomis, jo sugyventinė E. N., kuri stovėjo toliau nuo jų, rėkė G.ui "Baik, baik". Po to G.us liovėsi jį spardyti ir nuėjo. Nepastebėjo, kad daugiau kas nors matytų šį incidentą. Po to jis atsistojo ir nuėjo į savo namus, iš kur iškvietė policijos pareigūnus. Pastariesiems atvykus atvažiavo ir greitosios pagalbos medikai, kurie jį apžiūrėjo vietoje. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 3,24 promiles girtumą. Kitą dieną jis kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, nes jam buvo sumuštos rankos, negalėjo dirbti, todėl iki 2019-08-22 buvo nedarbingume. Jis turi pretenzijų G. O., nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 63-64).

Liudytoja E. N. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu G. O., adresu Mėžionėlių k., Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav. 2019- 08-11 dieną kartu su G.umi grybavo. Kai grįžo iš miško, dar buvo šviesu, jie dviračiais važiavo Žaliąją gatve, Švenčionėlių mieste. Važiuojant pro ten esančią parduotuvę "Žalioji", iš jos išėjo R. G.. Jis ėjo priešpriešais, buvo visiškai girtas, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, eidamas stipriai svirduliavo po visą važiuojamą kelio dalį. Ji su G.umi važiavo lygiagrečiai keliu, o R.as būdamas girtas užstojo kelią G.ui. Jos draugas sustojo, nes negalėjo pravažiuoti, o ji važiavo toliau. R.as buvo visiškai girtas, girdėjo kaip rėkė, kad nori muštis ir puolė. Dėl ko R.as su G.umi susimušė ji nesuprato. Ji matė kaip G.us paliko dviratį kelkraštyje, kaip vyrai mušėsi stovėdami jau šalia esančiame miškelyje. Ji jiems šaukė, kad liautųsi muštis, nes policiją iškvies. Tačiau jie į jos žodžius nereagavo, o ji nenorėjo kištis į jų konfliktą ir nuvažiavo. Ji neišsigando ir nenukentėjo, tiesiog nenorėjo kištis ir nuvažiavo viena namo. Po kurio laiko grįžo G.us namo ir jai paaiškino, kad R.as nedavė jam kelio pravažiuoti ir rėkdamas, kad nori muštis pradėjo jį pulti. Kai R.as su G.umi mušėsi daugiau žmonių aplinkui nebuvo. (b.l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Be aukščiau išdėstytų kaltinamojo,nukentėjusiojo, liudytojos paaiškinimų G. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir grindžiama šiais duomenimis:

Iš 2019-08-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-08-11 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., netoli parduotuvės, miškelyje, žodinio konflikto metu iš matymo pažįstamas G. O. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį R. G., vėliau spardė jį kojomis, tuo sukeldamas R. G. fizinį skausmą, (b.l. 11- 19)

Iš 2019-08-11 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai buvo apžiūrėtas R. G., jam ant nosies matosi įdrėskimai, ant smakro patinimas, ant kairės kojos čiurnos patinimas, (b.l. 35-41)

Iš 2019-11-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kartu su eksperte apžiūrėjus R. G. medicininius dokumentus, jam nustatyta poodinės kraujosrūvos viršugalvyje, kaktoje, odos nubrozdinimas nosies srityje, plaštakų pirštų sumušimas. R. G. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais, (b.l. 49-50)

Iš 2019-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. (b.l. 20-25)

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad G. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių-nenustatyta. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus G. O. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jis sutiko su šia galimybe bei prokuroro siūloma bausme: už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d., padarymą – su 90 parų arešto bausme; pritaikius BK 64(1) str. nuostatas, su galutine 60 parų arešto bausme (b.l.129-135).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 49 str., 64¹str.1d., BPK 420 str.1d.1p., 421 str., teismas

nusprendė:

G. O. (G. O. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.1d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. O. paskirti galutinę -60 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. O., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.