Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Nyderlandai, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini)darbininku, teistas 2018-05-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 178 straipsnio 3 dalį, 2019-09-06 pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 2023-11-17 pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį 39 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė - 3 m. uždrausta vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones ir konfiskuotas automobilis Audi A6, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., 2025-02-08 apie 1 val. 10 min. Vytauto g. ir Bretkūno g. sankryžoje, Tauragės m., vairavo automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas.

Be to, jis, žinodamas, jog Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones trims metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 4 d., 2025 m. vasario 8 d. apie 1 val. 10 min., Tauragės mieste, Vytauto g. ir Bretkūno g. sankryžoje vairavo automobilį „Audi A4“, kai jam nustatytas 2,37 prom. girtumas ir sukėlė eismo įvykį, t. y. įvažiavo į apšvietimo stulpą, ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas R. Ž. parodė, kad A. S. jo pažįstamas, o I. S. yra A. draugė. Vasario 7 dieną, apie 21 val., jam paskambino I., kuri jo paprašė, kad jis surastų ką nors, kas galėtų ją parvežti į Tauragę iš Vėžininkų k., Pagėgių sav. Jis suprato, kad ji tame kaime buvo pas A. tėvus. Ji taip pat pasakė, kad A. yra namuose ir miega. Jis pats tuo tarpu buvo Tauragėje, Medvėgalio gatvėje, pas savo draugą G. G.. Ten su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po valandos, gal apie 22 valandą, pas G. atvažiavo ir A. S.. Jis atvažiavo I. priklausančiu automobiliu "AUDI A4". Iš karto matėsi, kad A. girtas. Jis dar ir su jais išgėrė. Paskui vėl susiruošė važiuoti, sakė, kad yra visai negirtas, kad gali laisvai važiuoti. Jie su draugais bandė iš jo paimti mašinos raktelius, bet jis jiems jų nedavė. Po kiek laiko pamatė, kad A. išvažiavo, tačiau po kokių 10-15 minučių jis vėl grįžo. Jie vėl bandė atimti iš A. mašinos raktelius, bet jis jų nedavė. O paskui A. iš G. namų išėjo, nuėjo link "Aušros" progimnazijos. Po to jis iš G. namų išvyko pas savo draugę. Kas toliau vyko su A., jis nežino. Ir pirmą, ir antrą kartą A. į G. namus atvyko vienas, jokio kito asmens kartu su juo nebuvo. (I tomas b.l. 50-53).

Liudytojas A. L. parodė, kad A. S. jo pažįstamas. Vasario 7 dieną, jo namuose (duomenys neskelbtini) buvo švenčiamas jo sūnaus gimtadienis. Buvo pakviesti sūnaus draugai iš darželio ir jų mamos. Šventėje niekas jokio alkoholio nevartojo. Šventėje taip pat dalyvavo A. sesuo su savo vaikais, iš kurios galimai jis ir sužinojo apie švenčiamą gimtadienį. Buvo gal apie 20 valanda, kai jis buvo lauke prie kubilo. Tada pamatė, kad pro garažą į kiemą ateina A. Jis matė, kad A. atvykęs automobiliu "AUDI", kurį buvo palikęs toliau prie kelio. Į kiemą A. atėjo vienas. Kadangi automobilis stovėjo toliau, tai jis tamsoje nematė, ar automobilio viduje dar kas nors buvo. A. pamatė tik tada, kai jis atėjo į kiemą. Atėjęs jis pasakė "galvojau, kad garaže kimarini". Iš to jo pasakymo jis suprato, kad A. galvojo, kad jis garaže su kuo nors geria. Tada jis A. pasakė, kad jis eitų, nes niekas čia negers, kad jis neturi laiko, nes prižiūri vaikus. A. nieko daugiau nesakė ir išėjo. Akivaizdžiai nesimatė, kad A. būtų buvęs girtas. (I tomas b.l. 56-59).

Liudytojas L. J. parodė, kad tiksliai dienos pasakyti negali, bet tai buvo vasario mėnuo, nakties metu, gal apie 2 val., jis savo automobiliu "BMW 7", Tauragės mieste, Vytauto gatve nuo Dariaus ir Girėno gavės važiavo link miesto stadiono. Kai jau buvo ties picerija "Kings", pamatė, kad iš priekio parvažiuoja automobilis "AUDI A4", kurio spėjo pamatyti tik valstybinio numerio raides, t.y. "(duomenys neskelbtini)". Svarbiausia buvo tai, kad tas automobilis važiavo priešinga eismo juosta. To atvažiuojančio automobilio greitis buvo didelis, jis važiavo tikrai ne 50 km/h greičiu. Jis iš karto suprato, kad to automobilio vairuotojas tikrai nebandys grįžti į savo eismo juostą, todėl, norėdamas išvengti susidūrimo, jis pasuko į dešinę, į kelkraštį. Automobilis "Audi" į jo automobilį neatsitrenkė, tik pravažiuodamas pro šalį kliudė jo automobilio kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Pravažiavęs pro jį, tas automobilis net nepristabdęs Vytauto gatve nuvažiavo tolyn link miesto centro. Jis dar spėjo pamatyti, kad Dariaus ir Girėno gatvę jis kirto net nepristabdęs ir nuvažiavo tiesiai Vytauto gatve. Suprato, kad to automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė jį vytis. Apsuko automobilį ir pradėjo važiuoti atgal Vytauto gatve. Kai atvažiavo prie pastato, kuriame yra dvi valgyklos, iš karto pamatė, kad tas pats automobilis atsitrenkęs į apšvietimo stulpą dešinėje gatvės pusėje. Taip pat matė tai, kad nuo automobilio bėga vienas asmuo. Iš kurios automobilio vietos jis išlipo nematė, tik matė kaip jis bėga. Matė, kad tai buvo tamsiai apsirengęs asmuo, kuris peršoko per tvorą ir nubėgo kažkur į kiemus. Tada jis privažiavo prie į stulpą atsitrenkusio automobilio. Nei pačiame automobilyje, nei šalia jo daugiau jokių asmenų nebuvo. Kai į įvykio vietą atvyko policija, tai prie automobilio atėjo vienas asmuo. Jis mano, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris automobilį vairavo ir kuris pabėgo. Pareigūnai jį ir sulaikė. Matėsi, kad yra sumuštos jo lūpos, jos buvo kruvinos. (I tomas b.l. 62-65).

I. S. parodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Minėtą automobilį ji jau kuris laikas buvo pastačiusi ir laikė pas savo draugo A. tėvus (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius buvo padėjusi ant palangės. Kadangi pati vairuoti negali, tai ir automobilis jai nebuvo reikalingas. 2025-02-07 ji, apie 18.30 val., Taxi atvažiavo pas A. tėvus. A. jau buvo kaime. Jie visi išgėrė alaus ir degtinės. Nežino kiek tiksliai buvo valandų, kai A. pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Ji liko kambaryje. Po kiek laiko nesulaukusi A. nuėjo į lauką ir pamatė, kad nebėra nei automobilio, nei paties A. Ji pradėjo skambinėti jam pačiam, bet jis neatsiliepė. Ji suprato, kad A. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo nieko jai nepasakęs. Ji skambinėjo draugams, kol vienas draugas vardu P., pavardės nežino, sutiko atvažiuoti į Vėžininkų k., jos pasiimti ir parvežti namo į Tauragę. Ją parvežė ir paleido namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo skambinėti draugams, klausinėti ar niekas nematė A., ar nežino kur yra. Jai buvo pasakyta, kad matė jį važinėjantį Tauragės mieste, prie 6 vidurinės mokyklos. Eidama iš tolo pamatė, kad jos automobilis atsitrenkęs į elektros stulpą. Jai priėjus, kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai. A. tuo metu automobilio salone ieškojo kažko. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad tik A. galėjo vairuoti automobilį, bent išvažiuoti iš Vėžininkų kaimo. Kitų draugų Vėžininkų kaime su jais nebuvo.(I tomas b.l. 88-91)

Iš 2025-02-08 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios Vytauto ir Bretkūno g. sankryžoje apžiūra, aprašytas automobilis "AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 13-25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) savininkas (duomenys neskelbtini), valdytoja I. S.. (I tomas, b.l. 31)???

Iš EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio "AUDI A4" rinkos kaina su PVM 4880 Eur. (I tomas b.l. 32). ???

Iš 2025-02-08 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. (I tomas b.l. 103). ???

Iš 2025-02-08 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. S. ir užfiksuoti ant A. S. kūno matomi sužalojimai. t.y. žaizda viršutinės lūpos vidinėje dalyje, odos nubrozdinimas dešinėje nosies pusėje. (I tomas b.l. 120-122,).

Iš įsiteisėjusio 2023-11-17 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių mechaninėmis transporto priemonėmis. (II tomas b.l. 1-5)

Iš 2025-02-08 Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Audriaus Ašmanto tarnybinio pranešimo matyti, kad jam dirbant pagal nustatytą grafiką kartu su Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus Vyriausiąja patrule V. S. ekipaže T1740 reagavo į pranešimą ROIK:0125000074819, ,,Dabar vairuotojas su a/m Audi tamsios spalvos v/n (duomenys neskelbtini) yra įvažiavęs į apšvietimo stulpą, kuris yra užvirtęs, vairuotojas pabėgo link centro. Prieš tai pranešėjos a/m BMW v/n ??? veidrodėlį jis pravažiuodamas kliudė. Pranešėja laukia vietoje’’. 2025-02-08 01 val. 17 min. atvykus į vietą pirminiais duomenimis nustatyta, kad automobilį ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmuoju tikrinimu 1 val. 33 min. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008'' patikros Nr. 2197889 nustatytas 2,47 prom. neblaivumas, 1 val. 50 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu nustatytas 2,37 prom. neblaivumas. A. S. teigė, kad automobiliu ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su draugu R. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), ir neva šis vairavo automobilį ,,Audi A4'', tačiau R. Ž. įvykio vietoje nebuvo. Ant A. S. lūpų matėsi kraujosruva. Šalia eismo įvykį sukėlusio automobilio buvo ir jo savininkė, valdytoja (automobilis įgytas lizingu), I. S. gim. (duomenys neskelbtini). I. S. aiškino, kad jai matant automobilio ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius pasiėmė jos širdies draugas A. S. ir su draugu išvažiavo. I. S. neneigė, kad A. S. pasiėmė automobilio raktelius būdamas jau neblaivus. Iš visų išsiaiškintų įvykio aplinkybių nustatyta, kad galimai automobilį ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. S. arba automobilio savininkė I. S., A. S. sulaikytas, pristatytas į Tauragės AVPK. Grįžus į Tauragės AVPK, peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras matoma kaip automobilis ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vytauto g. kerta Dariaus ir Girėno g., toliau važiuoja Vytauto g. dideliu greičiu, iš vaizdo stebėjimo kamerų medžiagos nebuvo įmanoma nustatyti kas vairavo automobilį. Į įvykio vietą iškviestas Tauragės AVPK KTP specialistas P. V., kuris apžiūrėjo eismo įvykio vietą, iš automobilio ,,Audi A4'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė kvapų mėginius. (I tomas b.l. 27-29)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. S., 2025-02-08, apie 1,10 val. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Be paties A. S. kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina Tauragės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie nusikaltimo nustatymo aplinkybes, neblaivumo aktas patvirtina aplinkybę, kad A. S. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, registruotos kelių transporto priemonės duomenų išrašas patvirtina, kad A. S. vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį autmobilį, kurio valdytoja I. S.. A. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

A. S. patvirtino, jog žino apie tai, kad jam 2023-11-17 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonones atėmimo 3 metams, kuri galioja iki 2026 metų. Pripažino jam paskirtą teismo baudžiamojo poveikio priemonę ignoravęs ir vairavęs transporto priemonę. Tai patvirtina ir 2025-02-08 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos nusikalstamos veikos darymo paaiškėjimo aplinkybės įvykio vietoje, liudytojų R. Ž., A. L., L. J., I. S. parodymai patvirtina, kad automobilį, galiojant draudimui vairuoti transporto priemones, vairavo A. S.. Surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 243 straipsnį, nes jis, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 m. vairuoti transporto priemones.

A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas (I tomas b.l. 169-175), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (I tomas b.l. 156-163), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. S. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas neišnykus teistumui ir tai rodo A. S. išvadų nedarymą iš ankstesnių teistumų ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus bausmes, susijusias su trumpalaikiu laisvės atėmimu - arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijos vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu. Kadangi A. S. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 2025-02-08 (viena diena). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Pagal LR BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. A. S. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo atimta. Specialios teisės atėmimas, kai asmuo toliau vairuoja transporto priemones, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. S. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę padarė nusikalstamą veiką, prieš tai būdamas nuteistas pagal LR BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jam skirtina ir LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų terminui.

A. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso (duomenys neskelbtini). Pagal byloje nustatytas aplinkybes A. S., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus ir žinodamas apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (LR BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Pagal LR BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. A. S. vairuojamas automobilis ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), automobilis pagal pakvitavimą grąžintas automobilio valdytojai. Iš EMPREKIS nurodytos vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4", 2008 metų gamybos kaina su PVM 4880, todėl ši pinigų suma išieškotina iš A. S..

Daiktai: biologinio pėdsako nuoplovos nuo automobilio vairo oro pagalvės ir vairuotojo durelių rankenos, saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintos. Kvapų pėdsakai, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuospendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 48 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2025-02-08 (viena diena).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš A. S. konfiskuotino turto, automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 4880 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Biologinio pėdsako nuoplovas nuo automobilio vairo oro pagalvės ir vairuotojo durelių rankenos, saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kvapų pėdsakus, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuospendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.