Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-07-01, apie 09.20 val., Kaune, H. Ir O. Minkovskių g., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 1,02 prom. girtumo laipsnis, kai jam metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. A. apie 2016-07-20, 10.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nutarta į sekantį teismo posėdį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir transporto priemonės savininkę, sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-08-30, 10.00 val. Į 2016-08-30, 10.00 val. paskirtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. ir transporto priemonės savininkė K. A. nebuvo atvesdinti, iš Kauno AVPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriaus rašto nustatyta, kad nuvykus pas V. A. buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą reaguota nebuvo, telefonu paskambinęs pilietis prisistatė P. V. ir paaiškino, kad jo kaimynas V. A. prieš mėnesį išsikraustė, kur jis gali būti nežino, telefonu su V. A. susisiekti nepavyksta, CDB duomenimis V. A. niekur nedirba, deklaruojama gyvenamoji vieta Kauno miesto sav. D. K. A. atvesdinimo nuvykus nutartyje nurodytu adresu, jos nerasta, pagal paliktą šaukimą atvykti į policiją, K. A. neatvyko. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus V. A. ir transporto priemonės savininkei, kuriems apie 2016-07-20, 10.30 val. paskirtą bylos nagrinėjimo datą buvo pranešta, į 2016-08-30, 10.00 val. paskirtą teismo posėdį jie vengė būti atvesdinti, teismo posėdyje procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir V. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), V. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir labai gailisi, jam neatvykus prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad V. A. 2016-07-01, 09.38 val. nustatytas 1,02 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-01 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdytas Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį vairavo V. A., tikrinant jo dokumentus paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus pilietį alkotesteriu, jam buvo nustatytas sunkus 1,02 prom. girtumas. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugomą stovėjimo aikštelę, V. A. žodžiu teigė, kad nusipirko šį automobilį (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. A. (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2015-11-23 nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį (b. l. 13-27), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad V. A. teistas (b. l. 28), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad V. A. ankstesniais nutarimais baudų nesumokėjęs (b. l. 29-31), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. A. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs, 2015-11-23 nutarimu nubaustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra padarė ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Asmuo paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas administracinis areštas su papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pasisakydamas dėl automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nenustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės K. A. valią. K. A., žinodama, kad V. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai perduodama jį vairuoti ir prisiėmė transporto priemonės atsitiktinio žuvimo riziką.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 123 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje skirti 20 (dvidešimties) parų arešto su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)70, konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.