Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1. 2008-11-27 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (9 epizodai), 182 str. 1 d., (4 epizodai), 215 str. 1 d. (36 epizodai), 183 str. 3 d. (2 epizodai). Paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams. 2012-01-18 Šakių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės atidėjimo terminas panaikintas, 2014-02-04 A. D. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

2. 2016-02-04 Trakų r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BR 140 str. 2 d.. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai viešųjų darbų dirbant į mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. (t. 2, b. l. 10-14)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

kaltinamasis 2016-02-14 apie 14.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo sugyventinei A. L., parvertė pastarąją ant kambaryje buvusios lovos, po ko rankomis sudavė ne mažiau 2 smūgių į galvos ir veido sritį ir užvyniojęs ant kaklo elektros prietaiso (telefono įkroviklio) laidą ją smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo sugyventinei A. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. L. buvusi jo sugyventinė, jie susipažino 2014 m. gegužės mėn. internetu ir su ja pradėjo gyventi jos bute. Gyvenant kartu tarp jų kildavo įvairūs konfliktai. 2016-02-14 nukentėjusioji jam kelis kartus grasino, kad iškvies policiją ir liepė išeiti iš jos namų. A. D. nuvažiavo pas ją į darbą, norėdamas pasikalbėti, tačiau ji pradėjo šaukti ant jo, kodėl jis atvažiavo į darbą. Nenorėdamas konfliktuoti, jis išvažiavo. Tuomet ji parašė SMS žinutę, kad kaltinamasis atvežtų jai buto raktus. A. D. pasakė, kad kai ji grįš namo, tada jis susirinks daiktus ir išeis. Kai nukentėjusioji grįžo namo, kaltinamasis buvo jau beišeinantis iš buto. Jis norėjo pakalbėti su A. L., bet ši nesutiko, pradėjo šaukti. Tada A. D. pasodino nukentėjusiąją ant lovos ir sudavė jai du ar tris kartus ranka per veidą ir prašė jos nusiraminti, prispaudė prie lovos, gulinčią apsižergė ir laikė už rankų, norėdamas nuraminti ir pasikalbėti. Tada nukentėjusioji paprašė vandens. Abiem išeinant iš virtuvės, A. puolė pro praviras duris į balkoną, užšoko ant praviro balkono lango, atsirėmė keliais, įsikibo į turėklus ir ėmė šaukti, kad jis ją muša, gąsdina. Tuomet jis ją apkabino ir bandė traukti ją į vidų, tačiau ji įsikibo į lango rėmus ir jų nepaleido. A. kojomis spyrė jam į krūtinę, jam nusprūdo viena ranka, jis parvirto ir pamatė, kaip ši neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės. A. D. nubėgo į lauką pažiūrėti. P. A. jau buvo daug žmonių. Ne viską jau gerai atsimena. Parodė, kad nukentėjusiosios nei rankomis, nei telefono įkroviklio laidu nesmaugė.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis, kartu jie gyveno apie 2 metus jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ne vieną kartą prieš ją naudojo fizinį smurtą, dėl to jau buvo teistas. 2016-02-13 tarp jų kilo barnis, nes nukentėjusioji liepė jam išsiskalbti rūbus, dėl ko kaltinamasis pradėjo jai priekaištauti. 2014-02-14, jai būnant darbe, paskambino A. D.. A. L. prašė netrukdyti dirbti, nes jau ne kartą buvo gavusi pastabų dėl kalbėjimo telefonu. Kaltinamajam nepatiko toks jos pasakymas ir jis vėl pradėjo ją plūsti, dėl ko ji liepė jam išsikraustyti iš jos namų. A. D. atvažiavo pas ją į darbą, atvežė daiktus ir ėmė ją plūsti, grasinti, dėl to nukentėjusioji iškvietė policiją. Po darbo grįžo namo, kaltinamasis buvo pasislėpęs už spintos. Jai užėjus į namus, A. D. griebė ją už rankos ir stūmė ant lovos, paėmė jos telefoną ir tikrino žinutes. Tada jis ranką jai sudavė tris kartus per veidą. A. D. paėmė nuo stalo telefono įkroviklį ir su laidu pradėjo ją smaugti, o po to ir rankomis smaugė, jai pradėjo trūkti oro, ji buvo labai išsigandusi. Tada paprašė vandens atsigerti. Nukentėjusioji su kaltinamuoju nuėjo į virtuvę. Kažkuriuo metu A. L. pavyko ištrūkti ir pabėgti į balkoną, kur ji atsidariusi langą ir pasvirusi ėmė kviestis pagalbą. Kaltinamasis bandė ją užčiaupti ir traukė atgal į kambarį, paskui jis pamatė apačioje stovintį vyrą ir išmetė ją per balkoną. Nurodė, kad ji nenori sodinti kaltinamojo į kalėjimą, nori tik ramybės, kad jis jos nepersekiotų.

L. S. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016-02-14, apie 15.00 val., jam einant iš parduotuvės pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), išgirdo moters šauksmą, kuri šaukėsi pagalbos, labai garsiai šaukė: „padėkit, gelbėkit“. Moteris stovėjo nugara į balkono langus. Daugiau antro aukšto balkone jis nieko nepastebėjo. Moteris nugara buvo persisvėrusi per balkoną, jau šiek tiek daugiau į lauką. Staiga ji susvyravo ir nugara krito iš balkono. Jis pribėgo prie moters, ji klykė ne savu balsu, jis liepė jai nejudėti. Iš laiptinės išbėgo vyriškis, kuris buvo labai piktas, perbalęs. Liudytojas vyriškį nustūmė ir šis nuėjo savo keliu. Tada jis iškvietė pagalbą.

Liudytoja B. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos dukra A. L. su A. D. susipažino internetu ir kartu gyveno. Iki aptariamo įvykio jis dukrą buvo stipriai sumušęs du kartus. 2016-02-12 vakare dukra jai atvežė tris savo vaikus. Vakare jos kalbėjosi telefonu, tačiau dukra niekuo nesiskundė. 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrą sugyventinis sumušė ir išmetė iš balkono. Taip pat pasakė, kad pati duktė bijojo jai skambinti, nes ji buvusi prieš jų santykius. Ji dukrą aplankė po savaitės ligoninėje, tada dukra negalėjo vaikščioti, dukra pasakojo, kad kaltinamasis buvo jai surengęs egzekuciją, smaugė ją laidu, paskui ji nubėgo į balkoną šauktis pagalbos, kaltinamasis stvėrė jai už kojų, o vėliau išmetė iš balkono.

L. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nukentėjusiosios sesuo. 2016-02-14 jai paskambino moteris ir pasakė, kad nukentėjusioji guli ligoninėje, nes kaltinamasis ją išmetė iš balkono. Ji iškarto nuvažiavo jos aplankyti. Sesuo buvo su įtvaru ant kaklo, buvo šoke, veidas apibrozdintas ir kruvinas, taip pat kruvinos rankos, kojų pirštai, šonas. Nukentėjusioji kitą dieną sakė, kad kaltinamasis ją mušė, ji išbėgo į balkoną kviesti pagalbos ir kaltinamasis ją išmetė už kojų per balkoną.

Liudytoja A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl 2016-02-14 ar 2016-02-15 įvykių. Nukentėjusioji gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kaltininkas buvo pasislėpęs. Nuvykus į Lazdynų ligoninę buvo atlikta pirminė apklausa. Nukentėjusioji paaiškino, kad buvo kivirčas su sugyventiniu, kad nuo ryto tą dieną jie konfliktavo, kaltininkas buvo nuvykęs į darbo vietą, grasino paviešinti ją kompromituojančią informacija, kad ji vagia iš darbovietės. Ji tą dieną kvietė policiją. Nukentėjusioji paaiškino, kad grįžo namo, kur įtariamasis buvo nupirkęs šampano ir tortą, ji tam prieštaravo, buvo konfliktas. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis ją smaugė laidu, jie stumdėsi virtuvėje, tada nukentėjusioji nubėgo į balkoną kviesti pagalbos, buvo atsisėdusi ant balkono rėmo ir kaltinamasis ją išstūmė. Atlikus apklausą, susisiekus su gydytojais, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neatsimena, ar ant nukentėjusiosios kaklo buvo smaugimo žymių. Nukentėjusioji pasakojo kaip viskas vyko ir tai buvo užfiksuota jos apklausos protokole.

L. M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nukentėjusiosios kaimynė ir gyvena trečiame aukšte, o nukentėjusioji su kaltinamuoju gyveno to pačio namo antrame aukšte. Su nukentėjusiąją ir kaltinamuoju santykių nepalaiko. 2016-02-14 jos vyras V. T. išėjo į parduotuvę ir grįžo su nukentėjusiąja. Moteris buvo šoke, verkė, buvo su suplyšusiomis kojinėmis, ant pakaušio matėsi sumušimas. Vyras iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Nukentėjusioji verkė ir pasakojo, kad sugyventinis ją mušė, smaugė, o po to ją išmetė per balkoną.

L. V. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra jo kaimynė, tačiau artimai nebendrauja, tik pasisveikina. 2016-02-14 jis ėjo iš parduotuvės namo ir prie jo pribėgo nukentėjusioji, ji buvo labai išsigandusi, tik su kojinėmis, ant galvos matėsi kraujas, prašė ją gelbėti, nes jos vos nepasmaugė sugyventinis. Liudytojas moterį nusivedė į savo namus, nes nukentėjusioji į savo namus eiti nenorėjo. Namuose pasakojo, kad jos sugyventinis – kaltinamasis- jos vos nepasmaugė, todėl ji iššoko per balkoną. Iš pradžių ji minėjo, kad ją išstūmė per balkoną, bet vėliau suprato, kad ji pati iššoko iš balkono, nes kaltinamasis ją smaugė. Buvo kažkokie paraudimai nukentėjusiosios kakle. Matė kaltinamąjį stovintį lauke, prie automobilių.

2016-02-14 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS PB tyrėjo S. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-02-14, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. D. konflikto metu sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, spardė kojomis, tampė už plaukų, smaugė laidu bei grasino sugyventinei A. L., pastarajai pabėgus į balkoną ir pradėjus šauktis pagalbos, A. D. bandė ją tempti į kambarį, tai padaryti nepavykus, išstūmė per balkono langą (I tomas, b.l.12).

Iš 2016-02-14 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini): kairėje pusėje prie balkono durų stovi staliukas, ant kurio padėtas juodos spalvos įkroviklis (I tomas, b.l. 16-18).

Iš 2016-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra telefono įkroviklis, rastas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje. Įkroviklis yra pritaikytas telefonui „Nokia“, ant korpuso matomi nublukę užrašai. (I tomas, b. l. 19-21). Apžiūros metu pakrovėjas paimtas ir perduotas saugoti į Elektrėnų PK saugyklą (I tomas, b.l.22, 23).

2016-02-14 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje VšĮ „Moterų informacijos centrui“ nurodyta, kad 2016-02-14 gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS PB tyrėjo S. G. tarnybinis pranešimas, kad 2016-02-14, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. D. konflikto metu sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, spardė kojomis, tampė už plaukų, smaugė laidu bei grasino sugyventinei A. L.. A. L. pabėgus į balkoną ir pradėjus šauktis pagalbos, A. D. bandė ją tempti į kambarį, tai padaryti nepavykus, išstūmė per balkono langą (I tomas, b.l.26).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus specialistui J. R. nustatyta, kad A. L. patyrė stuburo juosmeninės dalies 1 slankstelio kompresinį lūžimą. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu kritus iš aukštumos, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (I tomas, b. l. 58).

2016-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. Š. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl pasikėsimo nužudyti pagal LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p., nepadarius veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių.

Iš specialisto išvados matyti, kad 2016-02-14, 23.30 val. paėmus A. L. kraujo jame etilo alkoholio nerasta (I tomas, b.l.52).

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas, kad nukentėjusiąją smaugė. Parodė, kad jis sudavė nukentėjusiajai du ar tris kartus ranka per veidą ir prašė jos nusiraminti, tada prispaudė prie lovos, gulinčią apsižergė ir laikė už rankų norėdamas nuraminti ir pasikalbėti. Tada nukentėjusioji paprašė vandens. Abiem išeinant iš virtuvės, A. puolė pro praviras duris į balkoną, užšoko ant praviro balkono lango, įsikibo į turėklus ir ėmė šaukti, kad jis ją muša, gąsdina. Tuomet jis ją apkabino ir bandė traukti į vidų, tačiau ji įsikibo į lango rėmus ir jų nepaleido. A. kojomis spyrė jam į krūtinę, jam nusprūdo viena ranka, jis parvirto ir pamatė, kaip ši neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės. Neigė smaugęs nukentėjusiąją.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, iš dalies paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų S. Š., B. L., V. M., A. Š., M. T., V. T. parodymais.

Nukentėjusioji A. L. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-14, jai būnant darbe, paskambino A. D., dėl ko ji pasakė jam netrukdyti dirbti, nes jau ne kartą buvo gavusi pastabų dėl kalbėjimo telefonu. Jam nepatiko toks jos pasakymas ir jis vėl pradėjo ją plūsti, dėl ko ji liepė jam išsikraustyti iš jos namų. A. D. atvažiavo pas ją į darbą, atvežė daiktus ir ėmė ją plūsti, grasinti, dėl ko ji iškvietė policiją. Po darbo ji grįžo namo pasiimti daiktų ir planavo nakvoti darbe, tačiau įėjus į butą, pajuto rūkalų kvapą ir staiga pamatė A. D., kuris suėmė jai už kaklo ir liemens ir nutempė į kambarį, numetė ant lovos ir ėmė ranka daužyti jai per veidą. Kiek kartų jai sudavė, pasakyti negali. Tada jis paėmė laidą ir ėmė ją smaugti. Pajutusi, kad trūksta oro, ji ėmė jo maldauti. Kažkuriuo metu jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į balkoną, kur ji atsidariusi langą ėmė kviestis pagalbą. Lauke ji pamatė kažkokį vyrą. Tuo metu A. D. ėmė tempti ją į kambarį, tačiau pamatęs apačioje stovintį vyrą staiga ją pastūmė. Ji pajuto, kad krenta. Kaip tiksliai tai įvyko, ji pasakyti negali – pajuto pastūmimą ir smūgį.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2014-02-14 po darbo ji grįžo namo, kaltinamasis buvo pasislėpęs už spintos. Jai užėjus į namus, jis griebė ją už rankos ir stūmė ant lovos, paėmė jos telefoną ir tikrino žinutes. Tada jis ranką jai sudavė tris kartus per veidą. Paėmė nuo stalo telefono įkroviklį ir su laidu pradėjo ją smaugti, o po to ir rankomis smaugė, jai pradėjo trūkti oro. Tada ji paprašė vandens atsigerti. Ji su kaltinamuoju nuėjo į virtuvę. Kažkuriuo metu jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į balkoną, kur ji atsidariusi langą ir pasvirusi ėmė kviestis pagalbą. Kaltinamasis bandė ją užčiaupti ir traukė atgal į kambarį, paskui jis pamatė apačioje stovintį vyrą ir išmetė ją per balkoną.

Liudytoja B. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-12 vakare dukra jai atvežė tris savo vaikus. Vakare jos kalbėjosi telefonu, tačiau A. niekuo nesiskundė. 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrą sugyventinis sumušė ir išmetė iš balkono. Taip pat pasakė, kad pati duktė bijojo jai skambinti, nes ji buvusi prieš jų santykius (I tomas, b. l. 71-72).

Teisiamajame posėdyje B. L. parodė, kad 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrą sugyventinis sumušė ir išmetė iš balkono. Ji dukrą aplankė po savaitės ligoninėje, tada ji negalėjo vaikščioti, dukra pasakojo, kad kaltinamasis buvo jai surengęs egzekuciją, smaugė ją laidu, paskui ji nubėgo į balkoną šauktis pagalbos, kaltinamasis stvėrė jai už kojų, o vėliau išmetė iš balkono.

L. S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-14, apie 15.00 val., jam einant iš parduotuvės pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), jis išgirdo moters šauksmą, kuri šaukėsi pagalbos, labai garsiai rėkė: „padėkit, mane nori išmesti“. Moteris stovėjo nugara į balkono langus. Daugiau antro aukšto balkone jis nieko nepastebėjo. Moteris nugara buvo persisvėrusi per balkoną, jau šiek tiek daugiau į lauką. Staiga ji susvyravo ir nugara krito iš balkono. Jis pribėgo prie moters ir liepė jai nejudėti. Iš laiptinės išbėgo vyriškis, kuris buvo labai piktas, perbalęs (I tomas, b.l. 80).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. Š. davė analogiškus parodymus.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. Š. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl 2016-02-14 ar 2016-02-15 įvykių. Apklausiant nukentėjusiąją, ji pasakojo, kad kaltinamasis ją smaugė laidu, jie stumdėsi virtuvėje, tada nukentėjusioji nubėgo į balkoną kviesti pagalbos, buvo atsisėdusi ant balkono rėmo ir kaltinamasis ją išstūmė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. T. parodė, kad 2016-02-14 vyras V. T. išėjo į parduotuvę ir grįžo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji buvo šoke, verkė, buvo su suplyšusiomis kojinėmis, ant pakaušio buvo sumušimas. Vyras iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Nukentėjusioji verkė ir pasakojo, kad kaltinamasis ją mušė, smaugė, o po to ją kaltinamais išmetė per balkoną.

Teisiamajame posėdyje L. V. T. parodė, kad 2016-02-14 jis ėjo iš parduotuvės namo ir prie jo pribėgo nukentėjusioji, ji buvo labai išsigandusi ir prašė ją gelbėti, nes jos vos nepasmaugė kaltinamasis. Jis ją nusivedė į savo namus, nes nukentėjusioji į savo namus eiti nenorėjo. Ji namuose pasakojo, kad jos sugyventinis - kaltinamasis jos vos nepasmaugė, buvo kažkokie paraudimai nukentėjusiosios kakle.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje apklaustų liudytojų iš esmės vienodais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, juo labiau, kad liudytojai A. Š., M. T. ir V. T. parodė, kad jų su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja nesieja jokie asmeniniai santykiai, iš ko darytina išvada, kad jie neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Be to, nukentėjusioji nuo pat pradžių teigė, kad kaltinamasis ją smaugė laidu, nurodė, kad ji nesiekia jo pasodinti į kalėjimą, nori tik ramybės.

LR BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už šeimos nario mušimą, smurtavimą šeimos nario atžvilgiu, dėl ko žmogus patiria fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau išvardintus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2016-02-14 apie 14.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo sugyventinei A. L., parvertė pastarąją ant kambaryje buvusios lovos, po ko rankomis sudavė ne mažiau 2 smūgių į galvos ir veido sritį ir užvyniojęs ant kaklo elektros prietaiso (telefono įkroviklio) laidą ją smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai A. L. sukėlė fizinį skausmą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sutinkamai su byloje esančiu 2016-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. Š. nutarimu, ikiteisminis tyrimas dalyje pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p. dėl pasikėsinimo nužudyti A. L. nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių (b. t. 1, l. 136-137).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, du kartus buvo teistas (2008-11-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (9 epizodai), 182 str. 1 d., (4 epizodai), 215 str. 1 d. (36 epizodai), 183 str. 3 d. (2 epizodai), 2016-02-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio skausmo sukėlimą tai pačiai nukentėjusiajai A. L.), atsiprašė nukentėjusiosios, baustas administracine tvarka (II tomas, b.l. 1-9), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (II tomas, b. l. 18, 19, 23).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, jos padarymo būdą, laiką ir vietą, kaltinamojo asmenybę, teismas nusprendžia kaltinamajam paskirti 400 valandų viešųjų darbų bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant A. D. neatlygintinai dirbti po 40 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-18 iki 2016-04-15, kai 1 arešto para atitinka šešias viešųjų darbų valandas (58 paros lygu 348 val.).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės ligonių kasa buvo pateikusi civilinį ieškinį Nr.16834 dėl 1253,27 Eur žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 86-89), tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 –ojo skyriaus vyresnioji tyrėja N. P. raštu pranešė, kad nukentėjusioji sužalojimus patyrė ne dėl įtariamojo kaltės, todėl civilinis ieškinys nebus priimtas. Kadangi civilinis ieškinys nebuvo byloje priimtas, teismas dėl jo nepasisako.

Vadovaujantis BPK 91 str., 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefono „Nokia“ įkroviklis, saugomas Elektrėnų PK saugykloje (2016-03-23 kvitas B serija BBB Nr. EKP000415, I tomas, b.l. 22, 23), - grąžintinas nukentėjusiajai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9d. ir LR BK 65 str. 1 d. 2 p. į A. D. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-02-18 iki 2016-04-15, kai 1 arešto para prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (58 paros lygu 348 val.).

Kardomąją priemonę A. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono „Nokia“ įkroviklį, saugomą Elektrėnų PK saugykloje (2016-03-23 kvitas B serija BBB Nr. EKP000415) - grąžinti nukentėjusiajai A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.