Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini) įmonėje parvadėja, neįgalios, teistos, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d., už tai, kad ji 2014-11-11, apie 16.10 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja, (duomenys neskelbtini), už 4,50 Lt pardavė akivaizdžiai neblaiviam G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas, vieną litrinį alaus „Žigulinis“ butelį. Tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė 1995-04-18 LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

I. M. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino, ir paaiškino, kad ji dirba IĮ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja, (duomenys neskelbtini). 2014-11-11 d., apie 16 val., į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo G. S., kuris paprašė parduoti alaus. Ji padavė jam vieną butelį stipraus alaus, o G. S. už alų atsiskaitė 10 Lt kupiūra. Ji atidavė G. S. grąžą, kurią klientas perskaičiavo ir išėjo iš parduotuvės. G. S. jai pasirodė blaivus, nes nesvirduliavo, elgėsi adekvačiai, nuo jo nejautė alkoholio kvapo. Netrukus po to, kai G. S. išėjo iš parduotuvės, į parduotuvę užėjo trys policijos pareigūnai ir G. S.. Pareigūnai paprašė parodyti paskutinės operacijos kvitą. Apžiūrėję kvitą, pareigūnai patikrino G. S. girtumą. Patikrinus buvo nustatyta, kad G. S. yra neblaivus. Policijos pareigūnas V. V. savo ranka surašė paaiškinimą ir davė jai pasirašyti. Ji tuo metu neturėjo akinių, todėl surašyto paaiškinimo perskaityti negalėjo, tačiau po juo pasirašė. Kaip negalėdama skaityti ji sugebėjo savo ranka parašyti, kad paaiškinimą perskaitė ir jį pasirašė, paaiškinti negali. Policijos pareigūnas surašyto paaiškinimo jai balsu neperskaitė. Po kelių dienų I. M. pati parašė kitą paaiškinimą apie įvykio aplinkybes, kurį pateikė Zarasų rajono policijos komisariatui. Šiame paaiškinime ji nurodė tikrąsias įvykio aplinkybes, t.y., kad parduodama alkoholį G. S. manė, kad jis buvo blaivus.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-11, jis buvo (duomenys neskelbtini). G. S. tą dieną su draugu gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai neblaivus. Apie 16 val., G. S. užėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur nusipirko alaus butelį. Išėjus iš parduotuvės, G. S. sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2014-11-11 kartu su kolegomis O. G. ir B. J. važiuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš parduotuvės išeinantį asmenį, kuris susvirduliavo ir sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus. Priėjęs prie šio asmens, liudytojas nustatė, kad tai G. S., kuris su savimi turėjo alaus butelį. Pasiteiravus iš kur gavo alus butelį, pastarasis atsakė, kad ką tik nusipirko parduotuvėje. Su G. S. užėjo į parduotuvę ir pardavėjos I. M. pasiteiravo ar ji pardavė šiam asmeniui alkoholio. Pardavėja patvirtino, kad G. S. pardavė vieną butelį alaus. G. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Parduotuvėje alkotesteriu buvo nustatytas G. S. neblaivumas – 2,33 promilės. I. M. buvo paklausta apie pažeidimo aplinkybes. Ji neneigė, kad neblaiviam asmeniui pardavė alaus butelį, dėl pažeidimo gailėjosi. Liudytojas surašė I. M. paaiškinimą, davė I. M. jį perskaityti ir pasirašyti. I. M. jokių pastabų dėl surašyto paaiškino neišreiškė ir jį pasirašė. G. S. tarnybiniu automobiliu buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Kitą dieną iš G. S., buvo paimtas paaiškinimas apie įvykio aplinkybes. G. S. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje.

Liudytojai O. G. ir B. J. davė iš esmės analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V. V..

Asmenų kaltė dėl pažeidimo prekybos srityje, numatyto ATPK 164 str. 3 d. grindžiama kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu. Pažeidimo protokole nurodyta, kad pardavėja I. M. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p. - prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, pagal kurią draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad po alkoholinių gėrimų įsigijimo, parduotuvėje policijos pareigūnams patikrinus G. S., jam buvo nustatytas vidutinio girtumo (2,33 promilės) neblaivumas, kuris buvo artimas sunkiam neblaivumo laipsniui. Už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje G. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. G. S. parduotuvėje nusipirkto alkoholio tuoj pat nevartojo, kas patvirtina, kad alkoholinį gėrimą G. S. įsigijo jau būdamas stipriai ir akivaizdžiai neblaivus.

I. M. parodymai nėra nuoseklūs nuo pat pradžių. Įvykio vietoje I. M. prisipažino pardavusi alkoholinį gėrimą neblaiviam asmeniui. Vėliau I. M. pakeitė parodymus ir nurodė, kad G. S. girtumo požymių ji neįžvelgė, todėl jam ir pardavė alkoholinį gėrimą.

Tokius I. M. parodymų pakeitimus, teismas vertina kaip jos siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Tą aplinkybę, kad alkoholį pardavė neblaiviam asmeniui patvirtina pirminis I. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2014-11-11 d. apie 16.10 val., pardavė alaus butelį neblaiviam asmeniui, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi /b.l. 12/. Šis paaiškinimas yra surašytas iš I. M. žodžių ir jos pasirašytas. I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad šis paaiškinimas jai nebuvo perskaitytas, o ji pati jo negalėjo perskaityti, nes tuo metu neturėjo akinių. I. M. nurodė, kad ji tik pasirašė po paaiškinimu nežinodama jo turinio. Tačiau I. M. negalėjo paaiškinti kaip ji negalėdama perskaityti paaiškinimo sugebėjo savo ranka po paaiškinimu parašyti „perskaičiau parašyta teisingai“ ir pasirašyti.

Be to, policijos pareigūnai V. V., O. G. ir B. J. patvirtino, kad I. M. 2014-11-11 įvykio vietoje pripažino, jog alkoholinį gėrimą pardavė neblaiviam G. S. ir dėl pažeidimo gailėjosi. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai ir I. M. iki įvykio būtų pažįstami, ar turėtų pagrindą apkalbėti I. M., nepagrįstai ją kaltinant administracinio teisės pažeidimo padarymu. Policijos pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, jie papildo vieni kitus, neprieštarauja tarpusavyje ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ir nesiremti jais šioje byloje nėra jokio pagrindo.

Nors I. M. neigė pardavusi alkoholinį gėrimą neblaiviam G. S., tačiau byloje esanti medžiaga : policijos pareigūno tarnybinis pranešimas/b.l.6/, alkoholio matuoklio parodymai /b.l.8/, I. M. ir G. S. paaiškinimai įvykio metu/b.l.11, 12/, policijos pareigūnų ir G. S. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, paneigia I. M. gynybinę versiją.

Byloje esantys įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog I. M., parduodama alaus butelį G. S. galėjo ir turėjo pastebėti, kad jis yra neblaivus, o to nepadariusi ir pardavusi alkoholį gėrimą neblaiviam G. S., padarė ATPK 164 str. 3 d. nustatytą teisės pažeidimą.

I. M. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji yra neįgali (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą I. M. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neįgali, dirba, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau ne kartą bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus prekybos, srityje, bei kitus pažeidimus /b.l. 14-23/. Nors šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra pasibaigęs, tačiau ši aplinkybė rodo, kad I. M. anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė. Esant šioms aplinkybėms, I. M. skirtina bauda savo dydžiu artima sankcijoje numatytam baudos minimumui (ATPK 30 str.). Taikyti I. M. atžvilgiu ATPK 30¹ str., nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti kalta pagal LR ATPK 164 str. 3 d., ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, „Swedbank“ AB ir kvitas turi būti pateiktas teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybei sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka galima kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.