- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 2-831-210/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00189-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- akcines bendroves „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- I. G.
- Advokatai
- Aistis Damulevičius, Žilvinas Levickas
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo akcines bendroves „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Aisciui Damuleviciui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo akcines bendroves „Lietuvos draudimas“ ieškini atsakovui I. G. del žalos atlyginimo atgrežtinio reikalavimo teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustate:
Ieškinio esme ir ieškovo reikalavimai.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. G. ieškovo naudai 118209,27 Lt žalos atlyginima, 3364,18 Lt žymini mokesti, o taip pat 5 % palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškovas nurodo, kad 2005-02-28 Airijoje, Monaghan ivykusios avarijos metu buvo sugadinti automobiliai „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužalota R. H. . Mineta avarija ivyko del transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojo I. G. , kuris vairavo transporto priemone neblaivus, kaltes. Transporto priemones „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojo civiline atsakomybe buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Pagal Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti ieškovas nukentejusiesiems išmokejo 118209,27 Lt dydžio draudimo išmoka. Ieškovo teigimu, atsakovas I. G. apie 2005-02-28 eismo ivyki nepateike draudikui jokios informacijos ir nevykde LR Transporto priemoniu valdytoju privalomojo draudimo istatymo 12 str. numatytu reikalavimu. Ieškovas pranešima apie ivyki gavo tik 2005-08-02, informacija apie tai, kad avarijos metu buvo sužalotas asmuo, draudikui pateikta 2005-09-15. Mineta informacija ieškovui pateike bendrove „Peter L. Botham“. Del paveluoto pranešimo apie ivyki AB „Lietuvos draudimas“ neturejo galimybes nedelsiant po ivykio dalyvauti nustatant žalos dydi, tirti eismo ivykio aplinkybes. Todel ieškovas, remdamasis LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 str. nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo I. G. žalos atlyginima atgrežtinio reikalavimo teise.
Atsiliepimas
Atsakovas I. G. su ieškiniu nesutinka, savo pozicija grindžia tuo, kad nera aišku, kuo remdamasis ieškovas grindžia savo ieškininius reikalavimus atsakovui, kurios iš ieškovo nurodomu aplinkybiu ir pateiktu dokumentu irodo ieškovo ieškinio reikalavimu pagristuma. Pripažista, kad jis buvo autoivykio, ivykusio 2005-02-25, dalyvis. Ivykio metu atsakovas vairavo D. P. priklausanti lengvaji automobili „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymejo, kad Airijos Respublikoje atlikto tyrimo metu jis neneige savo kaltes del sukelto keliu autotransporto ivykio, nesikreipe i ieškova del padarytos žalos atlyginimo, nebuvo su ieškovu sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Atsakovo teigimu, ieškovas savo sprendimu, priimtu atsakovui už akiu, savo valia ir saskaita, ne ginco tvarka patenkino tarptautiniu žalu vertintoju bendroves „Peter L. Botham Gesellschaft m.b.H.“ reikalavima del nukentejusiajai padarytos žalos atlyginimo. Atsakovas mano, kad ieškovas teismui nepateike tinkamu ir leistinu irodymu del atsakovo padarytos žalos nustatymo teisetumo, del atsakovo procesinio tinkamumo, prašomos priteisti žalos dydžio pagrindimo, atsakovo sutikimo (prašymo) ieškovui atlyginti nukentejusiajam autoivykiu padaryta žala ir / arba irodymu, patvirtinanciu, kad ieškovas žala atlygino pagal sutarti arba istatyma. Pažymejo, kad ieškovas nepateike irodymu, jog ieškova ir atsakova siejo sutartiniai santykiai, jog atsakovas pažeide savo sutartinius isipareigojimus ieškovui arba savo pareigas, kylancias iš istatymu po 2005-02-25 autoivykio, jog atsakovas žinojo arba turejo žinoti apie jam kilusias pareigas, del kuriu neivykdymo ieškovas kaltina atsakova. Be to, nurodo, kad ieškovas nepateike irodymu, jog informavo atsakova apie ieškovo dalyvavima tvarkant reikalus, susijusius su žalos nustatymu ir atlyginimu del mineto keliu autotransporto ivykio. Atsakovo teigimu, neaišku kodel ieškovas, žinodamas, kad istojo i atsakovo padarytos žalos atlyginimo procesa, dalyvavo žalos nustatymo ir atlyginimo procese, priiminejo sprendimus lieciancius atsakovo teises ir pareigas, taciau pats apie šiuos veiksmus ir savo dalyvavima atsakovo neinformavo. Papildomai pateiktu prašymu atsakovas prašo taikyti ieškinio senati ir ieškini atmesti, kadangi reikalavimas jam ieškovo kildinamas iš draudimo teisiniu santykiu, o ieškovas žala atlygino 2007 m. birželio 13 d. ir 2007 m. rugpjucio 2 d., o ieškiniu i teisma kreipesi praleides CK 1.125 str. 7 d. numatyta sutrumpinta vieneriu metu ieškinio senaties termina (91 b. l.).
Ieškovo atstovo pozicija teisme.
Nagrinejimo teisme metu ieškovo atstovas advokatas A. Damulevicius ieškini palaike ir paaiškino, kad ieškovas ivykde savo pareiga išmoketi treciajam asmeniui jo patirta žala del asmens, su kuriuo ieškovas buvo sudares draudimo sutarti, kaltes. Atsakovo I. G. kalte del autoivykio yra negincijama, nustatyta Airijos atitinkamu instituciju. AB „Lietuvos draudimas“ pinigines sumas nukentejusiems tretiesiems asmenims išmokejo remdamasis tarptautinio draudimo ekspertu pateiktais paskaiciavimais, kurie šioje byloje nera nugincyti. Pažymi, kad suma galejo buti mažesne, jei pats atsakovas butu emesis veiksmu, butu laikesis istatymu per 3 dienas informuoti draudika apie ivyki, apskritai dometis žalos administravimu, turejo galimybe dalyvauti nustatant žala. Nurodo, kad ieškinys visiškai pagristas dokumentais, nuostolis detalizuotas ir pagristas. Pažymi, kad atsakovas valde automobili, kurio savininkas draudimo apsaugos klausima buvo išsprendes sudarydamas draudimo sutarti su ieškovu AB „Lietuvos draudimas“, todel yra loginis ir teisinis ryšys tarp AB „Lietuvos draudimo“, draudejo D. P. ir asmens, sukelusio žala, I. G. , kuriam buvo perduotas automobilis. Ieškinio pagrindas – tai, kad I. G. yra atsakingas už „Lietuvos draudimo“ patirta žala kompensuojant nuostolius tretiesiems asmenims. Atsakomybes pagrindas yra automobilio valdymas, todel žalos atlyginimas nukreipiamas i automobilio valdytoja. Sprendžiant klausima del ieškinio senaties taikymo, pažymetina, kad Vilniaus apygardos teismas yra pasisakes, jog draudimo reikalavimas i žalos atlyginima regreso tvarka prasideda nuo tada, kai draudikas išmoka pinigus nukentejusiam asmeniui. Šiuo atveju pinigus draudikas išmokejo 2007 metais, o ieškini pareiške 2010 metais, todel 3 metu ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovo pateiktas prašymas taikyti 1 metu ieškinio senaties termina neturetu buti patenkintas. Atsakovas iškele abejoniu, kad negalejo buti sudaryta sutartis tarp D. P. ir AB „Lietuvos draudimas“, taciau D. P. pasiraše draudimo sutartyje, o parašas – tai sutarties patvirtinimas. Kadangi jokiu duomenu apie D. P. parašo paneigima šioje byloje nera, todel, ieškovo teigimu, teisinis santykis nenugincytas. D. P. perdave automobili „VW Golf“ I. G. , kuris buvo automobilio valdytojas ivykio metu. Ivykio metu padarius žala automobilio valdytojas yra atsakingas už žalos atlyginima. Nurodo, kad automobilio pardavimo sutartis turetu teisine galia tretiesiems asmenims, jeigu butu iregistruota, kai atsiranda iregistravimo faktas apie automobilio nuosavybe, priešingu atveju tokia sutartis galios neturi.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovo teisiniai argumentai, nesutinkant su ieškiniu.
Atsakovo atstovas advokatas Ž. Levickas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais ir jo destoma pozicija, nurodo, jog atsakovo ir ieškovo nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Tokio teisinio ryšio nebuvo nei pagal istatyma, nei pagal sutarti. Iš tikruju egzistuoja tokia atgrežtinio reikalavimo teise, taciau tam turejo buti rašytine draudimo sutartis, kuri butu pasirašyta šaliu, kitaip pagal CK ir draudimo istatyma ji negaletu buti laikoma rašytiniu dokumentu. Ieškovas ieškini grindžia 2004-05-01 draudimo sutartimi, bet jeigu yra sudarytos 2 tokios pat sutartys, galioja paskutinioji. Ieškovo pateikti dokumentai yra skirtingi, todel draudimo imoku mokejimas yra labai svarbi aplinkybe. Yra 2 draudimo imokos, iš kuriu viena sumoketa per draudimo tarpininka už pati draudika, kita – tiesiai draudikui. Jei galiojo 1 sutartis, draudikas, budamas sažiningas arba vykdydamas savo pareigas pagal Draudimo istatyma, privalejo ta suma gražinti. Atsakovo atstovo teigimu, tai leidžia manyti, kad tos pinigines sumos apskritai nebuvo sumoketos, nes tokiu irodymu nera pateikta. Iš kompiuteriniu laikmenu paimtose ataskaitose, kuriu pirmoji apskritai nepasirašyta, o kita parašyta bendroves tarpininkes, byloje atsiranda dar ir bendrove tarpininke. Ivertinant visas minetas aplinkybes, draudimo polisu nesutapima, dokumentu taisymus ranka, kuriu yra ir kurie draudžiami pagal Draudimo istatyma, darytina išvada, kad nei tokiu draudimo sutarciu, nei tokiu polisu net nebuvo. 2004-05-01 draudimo sutartis neturi išduoto draudimo poliso, bet yra nurodytas jos numeris, prirašant prie išduoto draudimo poliso, kuris liudytu draudimo 2004-04-30 sutarties sudaryma, bet pažeidžiant reikalavimus viršuje užrašant numeri, neva, 2004-05-01 sutartis. Be to, byloje nera irodymu, kad butu buve bendradarbiauta su draudeju arba kad draudikas butu megines ši klausima spresti derybu budu. Neisivaizduojama kaip draudimo kompanija gali nepateikti dokumentu, jeigu jie yra. Minetose sutartyse nurodyta, kad automobilis apžiuretas, to negalejo buti, nes automobilis tuo metu buvo Airijoje. Jei buvo apžiuretas, neaišku, kodel nepateiktas apžiuros aktas. Nerupestingas paties ieškovo elgesys, nesirupinimas savo veikla sudare klaidingas salygas, kad dabar pats ieškovas abejoja, ar buvo sutartis, ar ne, bet negincytinu irodymu pateikti negali. Draudimo žalu reguliuotojai, atstovave ieškova, nebuvo igalioti gauti pinigus. Jokio žalos sureguliavimo mechanizmo pagal Lietuvoje nustatytas taisykles nebuvo, o jei buvo, ieškovas nepateike jokiu tai irodanciu dokumentu. AB „Lietuvos draudimas“ yra juridinis asmuo, kurio profesine veikla yra draudimo teisiniai santykiai, žalu reguliavimas ir pan., todel turejo žinoti kaip tvarkyti, o jei nežino arba nedaro ir patiria nuostolius, jie lieka be atgrežtinio reikalavimo teises.
Ieškinys netenkinamas.
Teismo argumentai ir motyvai, kuriais ieškovo reikalavimai netenkinami.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ savo ieškinio reikalavimus atsakovui I. G. grindžia 2004-05-01 AB „Lietuvos draudimo“ iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (ši pateikta byloje sutartis šaliu nepasirašyta);
šios sutarties pagrindu ieškovo draudimo išmoku komiteto 2007-06-19, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-08-14, Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimais;
pavedimais Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-07-02) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-08-27), kuriais sumokejo už eismo ivykio metu sužalota R. H. 118209,27 Lt.
Šia nurodyta suma pervesdamas i tarptautinio draudimo reguliavimo bendroves „Peter L. Botham“ nurodyta saskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso galutine suma pervesta gavejui i jo saskaita yra 135561,11 Lt. .
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, prašo ji atmesti dviem savarankiškais pagrindais.
Tuo, kad, jo manymu, ieškinys neturi teisinio pagrindo, nes jo ir ieškovo nesiejo sutartiniai draudiminiai santykiai ir ieškovas, budamas neapdairus ir neatidus, be teiseto pagrindo atlygindamas tarptautiniam draudimo brokeriui, neigijo teises i regresini reikalavima, bei tuo, kad ieškinio dydis apskaiciuotas ir atlygintas ieškovo vienašališkai;
kad ieškovas, kildindamas savo reikalavima iš draudimo teisiniu santykiu del ieškinio senaties termino praleidimo prarado reikalavimo teise, nes praleido ieškinio senaties šios kategorijos bylose termina ginti savo pažeistas teises.
Šalies argumentai
Ieškovo ieškinio reikalavimas netenkinamas abiem atsakovo nurodytais pagrindais.
Del ieškovo pareigos pagristi savo reikalavima tinkamais, pakankamais ir nekelianciais pagristu abejoniu irodymais.
Mineta, kad atsakovo pateiktuose 2007-06-20 ir 2007-08-16 transporto dideliu žalu skyriaus sprendimuose del draudimo išmoku nurodytas draudejas D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini); sutartis datuojama 2004-05-01; nuostolio suma 138543,60 Lt ir kiti duomenys. Sutartis šaliu nepasirašyta. Todel pagristai teismui kilo abejones del tokios sutarties egzistavimo. Vykdydamas teismo nutarti del ieškinio trukumu šalinimo, ieškovas teismui pateike 2004-04-30 iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) tarp tu paciu šaliu ir del tos pacios transporto priemones. Kartu – šios sutarties liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), išrašu nuorašus apie, ieškovo tvirtinimu, D. P. sumoketa draudimo imoka.
Vertindamas šias dvi sutartis, teismas primena, kad Lietuvos Respublikos vyriausybes 2001 m. rugsejo 13 d. nutarimu Nr. 1100 „Del transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo taisykliu ir tipiniu paprastosios, pasienio ir grupines transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarciu draudimo liudijimu (polisu) formu patvirtinimo“ 90 punktas ir Lietuvos Respublikos transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymas) (Valstybes Žinios, 2001, Nr. 56-1977; Valstybes Žinios, 2007, Nr. 61-2340) (TPVCAPDI) 6 str. 10 d. numato, kad transporto priemones valdytojas neturi teises sudaryti del tos pacios transporto priemones keliu transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarciu, galiojanciu vienu metu. Tuo atveju, kai yra sudarytos kelios draudimo sutartys, isigaliojus naujai draudimo sutarciai, prieš tai del tos pacios transporto priemones sudaryta draudimo sutartis pasibaigia. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu draudikas negali sudaryti tokia pat draudimo apsauga suteikiancia draudimo sutarti tam paciam ar iš dalies sutampanciam laikotarpiui. Analizuojant šias dvi, teismo požiuriu, besiskiriancias savo turiniu sutartis, teismas primena, kad ieškovas žala atlygino ne pagal 2004-04-30 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal šaliu nepasirašyta (tokia pateikta byloje), taigi ir galbut nesudaryta 2004-05-01 sutarti Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad šios dvi 2004-04-30 ir 2004-05-01 sutartys nera vienos ir tos pacios sutarties du egzemplioriai, bet skiriasi ir savo turiniu ir esme, patvirtina aplinkybe, kad ieškovas pateike dvi skirtingas sutartis. Tokia išvada darytina palyginant šiose sutartyse irašytus duomenis: 2004-05-01 sutarties 1.1. punkte nera nurodyti autotransporto priemones pagaminimo metai, sutartyse skirtingai ivardinta draudejo rizikos grupe, nevienodai užpildytas 1.4.2. punktas, 1.4.1 punkte nurodytas tik bendras draudimo imokos dydis už 12-os menesiu draudimo apsauga 1.5 punkte „Kita informacija" yra aptartos kitos sutarties salygos pažymetos papunkciais: 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3., 1.6 punkte nera nurodyti naujai galiojantys teises aktai Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-10, 8 punkte nera sutarties šaliu parašu, o tik ju kompiuterine technika atspausdinti duomenys (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-05-01 ir 2004-04-30 sutarciu numeriai skiriasi: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovo pateiktame 2004-04-30 draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) liudijime (duomenys neskelbtini) virš grafos „Draudimo sutartis“ padarytas irašas ranka „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju reikšminga TPVCAPDI 6 str. 11 d., nustatanti reikalavima, kad draudimo sutarties tekstas ir draudimo liudijime nurodomi CK 6.991 str. 1 d. 1 – 10 punktuose nustatyti duomenys turi buti spausdinti. Draudimo liudijimai užpildomi remiantis transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo duomenu baze. Pažymetina, kad ieškovo pateikta detali draudimo imokos sumokejimo draudikui ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (2004-04-30 – 2004-05-31) (ataskaita) nepasirašyta ir joje esantys duomenys nepatvirtinti. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad draudejas D. P. 2004-05-01 sumokejo draudimo imoka 265 Lt pagal draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini), – pagal ieškovo teismui nepateikta mineta draudimo liudijima. Kita ieškovo pateikta 2005-05-05 ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) del D. P. draudimo imokos sumokejimo pasirašyta draudimo brokerio UAB DB „Esame kartu“, imones kodas 4582779, atstovo V. B., kurioje, skirtingai negu minetoje ataskaitoje Nr. 9, draudimo imoka sumoketa 2004-05-03 pagal draudimo dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal kitus dokumentus, del kitos draudimo sutarties, kitu laiku ir ne tiesiogiai ieškovui, o draudimo tarpininkui. Iš to darytina išvada, kad visi mineti ieškovo teismui pateikti dokumentai neatitinka jiems istatymo keliamu reikalavimu, juose nurodyti duomenys prieštaringi, pagal juos ir ieškovo pateiktus paaiškinimus nera galimybes nustatyti šiu dokumentu tikrumo. Tokia išvada darytina ivertinus ta aplinkybe, kad pats D. P. teismui atsiustame paaiškinime, kuris patvirtintas Airijos Respublikos notaro, pareiške, kad jis savo automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nebuvo apdraudes privalomuoju draudimu pas ieškova, sutarciu, kuriomis ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimus, nesudare, ant ju nepasiraše, pinigu nemokejo. Pažymetina ir ta aplinkybe, kad bylos duomenimis, D. P. automobili „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minimu laikotarpiu, t.y. tuo laiku kai anot ieškovo šis automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, buvo apdraudes kitoje draudimo kompanijoje. UAB DK „PZU Lietuva“ raštu 2010-11-29 Nr. 18-4326 tokia aplinkybe patvirtino, nurodydami, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2003-08-13 buvo sudares transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2003-08-13 iki 2004-08-12 (automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši faktine aplinkybe patvirtina D. P. teismui pateikto 2010-10-25 pareiškime nurodytu teiginiu teisinguma ir paneigia ieškovo teiginius ir dokumentus, kuriais ieškovas siekia irodyti draudiminiu teisiniu santykiu tarp ieškovo ir D. P. buvima.
Del žalos atlyginimo dydžio.
Šalies argumentai
Ieškovas, nurodydamas ieškinio kaina, t. y. žalos dydi, apsiribojo konstatavimu to fakto, kad šiuo atveju reiškiamas regresinis ieškinys, t. y. ieškovo teigimu, atsakovas privalo atlyginti tokia žala (suma), kuria vykdydamas savo prievole (ja atsakovas gincija) sumokejo. Taciau šioje byloje svarbu tai, ar civilines atsakomybes draudikas, išmokedamas draudimo išmoka treciajam asmeniui (nukentejusiojo draudikui) tinkamai vykde pareiga bendradarbiauti, ar rupinosi ekonomišku žalos atlyginimo prievoles vykdymu, ar pareikalavo patikimu irodymu, patvirtinanciu ir tokios prievoles buvima apskritai, ir jos dydi. Vertinant pateiktus irodymus teismas konstatuoja, kad ieškovas šiu pareigu neatliko, remesi žalos nustatymo dokumentais, kurie patikimai nepagrindžia ir neirodo realaus nukentejusiojo žalos dydžio: a) ieškovas nepateike irodymu, kad atsakovo padaryta žala Airijos Respublikoje buvo nustatyta ir ivertinta pagal Airijos Respublikos istatymus, kad ieškovo vardu ir interesais veikusi bendrove „Peter L. Botham Gesellschaft“ buvo kompetentinga tokiems veiksmams atlikti ir tinkamai ieškovo igaliota; b) vien faktu, kad del atlygintinos žalos dydžio derejosi šaliu advokatai, o tarptautine draudimo reguliavimo bendrove „Peter L. Botham Gesellschaft“ savo 2007-06-13 rašte ieškovui pastaraji patikino, jog žalos nustatymas vyko pagal tarptautines taisykles nepakanka, kad butu galima pripažinti žalos dydi ir žalos dydžio nustatymo proceduras teisetomis, pakankamomis ir teisingomis. Kartu pažymetina, kad žalos nustatinejimo proceduros, vadovaujantis tarptautinemis taisyklemis nera pakankama aplinkybe pripažinti, kad žala nustatyta teisingai ir yra reali, nes žala turejo buti nustatyta ir atlyginta visa arba iš dalies, arba atsisakyta žala atlyginti pagal Airijos Respublikos istatymus. Taigi aukšciau nurodyti faktai ir faktines aplinkybes bei teisiniai pagrindai leidžia teismui teigti, kad ieškovas atlygino žala R. H., nebudamas isitikines savo pareiga ja atlyginti, arba atlyginti tokia apimtimi, todel ieškovui neatsirado regreso teise i atsakova. Pagal CK 6.123 str. 1 d. mineta žalos atlyginimo prievole pasibaige ieškovo savanorišku ivykdymu be sutarties ar istatymo pagrindo. CPK 178 straipsnis numato proceso šaliu irodinejimo pareiga, pagal kuria šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu CPK nustatyta tvarka nereikia irodineti. Ieškovas savo reikalavimu neirode.
Del ieškinio senaties termino.
Ieškovas savo ieškinio reikalavima atsakovui grindžia draudimo sutartimis. Teismas pažymi, kad šioje byloje atsakovas savo interesus gyne ir ieškinio senatimi, prašydamas ja taikyti. Bylos aplinkybes, kurias teismas jau yra aptares sprendime aukšciau, liudija, kad draudikas – šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas“ – atlygino nuostolius nukentejusiajai, patirtus del transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemones padaryto poveikio kitiems eismo dalyviams eismo ivykio metu. Tuo atveju, kai draudikas atlygina nukentejusiems nuostolius visa apimtimi, deliktines atsakomybes teisiniai santykiai pasibaigia ir vadovaujantis transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymu (22 str. 1 d.) atsiranda draudiko teise regreso tvarka reikalauti, kad sumoketas del padarytos žalos sumas gražintu atsakingas už žalos padaryma asmuo, jeigu jis netinkamai vykde šio istatymo 12 str. nustatytas pareigas. Toks draudiko reikalavimas transporto priemones valdytojui – atsakingam už žalos padaryma asmeniui – kildinamas iš transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo teisiniu santykiu. Tokia aplinkybe ir teisinis reguliavimas suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. rugsejo 30 dienos nutartis civilineje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. G.B.,V.B., byla Nr. 3K-3-382/2009). Ieškovas, kreipdamasis i teisma teismines gynybos tik 2010 m. balandžio 7 d., kai formali jo reikalavimo teise atsirado 2007 m. liepos 2 d. ir 2007 m. rugpjucio 27 d. praleido ieškinio senaties termina.
Esant visumai šiu aplinkybiu, ieškovo ieškinio reikalavimas netenkinamas.
Del bylinejimosi išlaidu.
Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio reikalavimai šiuo priimtu procesiniu sprendimu buvo nepatenkinti. Atsakovas, gindamasis nuo nepagristai pareikšto ieškinio reikalavimo turejo bylinejimosi išlaidu, kurias turi atlyginti byla pralaimejusi šalis Atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovo 3010,84 Lt (872 Euru) teisines pagalbos išlaidu už suteiktas advokato paslaugas parengiant procesinius dokumentus bei dalyvavima teismo posedžiuose. Pateikti irodymai patvirtina, kad atsakovas sumokejo 872 Eurus (3010,84 Lt) už suteiktas teisines paslaugas (78-79 b. l.), bei patyre keliones išlaidas, kurios sudaro 128,45 Lt. Iš viso 3139,29 Lt. Spresdamas klausima del atsakovo atstovo prašymo priteisti iš ieškovo teisines pagalbos išlaidas, teismas atsižvelgia i LR teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Byla buvo sudetinga, atsakovo atstovas pateike atsiliepima i ieškini, buvo aktyvus renkant ir pateikiant teismui irodymus, bylos teisminis nagrinejimas buvo ilgas ir sudetingas, reikalaujantis žiniu ir kvalifikacijos, todel atsakovui iš ieškovo priteistina 3139,29 Lt teisines pagalbos išlaidu (CPK 98 str. 1 d.). Be to ieškovas privalo atlyginti valstybei 14,59 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu išsiuntimu ir iteikimu (43 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265-271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo AB „Lietuvos draudimas ieškini atsakovui I. G. del žalos atlyginimo atgrežtinio reikalavimo teise atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, i. k. 110051834, buveine Basanaviciaus g. 12, LT-03600 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) turetas bylinejimosi išlaidas teisinei pagalbai apmoketi 3139,29 Lt (tris tukstancius šimta trisdešimt devynis litus, 29 cnt), šia suma pervedant i nurodyta saskaita banke, ir valstybei 14,59 Lt (keturiolika litu, 69 cnt) išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.