Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Andželos Tamašauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „M.“ ir skolininkas E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Andžela Tamašauskienė prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“ direktoriui V. S. už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.

Nurodo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/17/01395, pradėta vykdyti 2017-11-27 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) 2017-11-27 išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-109268 dėl 10 Eur baudos išieškojimo iš E. D. išieškotojos VMI naudai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) duomenimis E. D. iki šios dienos dirba UAB „M.“, jam mokamas darbo užmokestis.

2017-12-12 UAB „M.“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-17-153-41780 dėl 61,05 Eur išieškojimo iš E. D. gaunamo darbo užmokesčio. Registruotos pašto siuntos su patvarkymu išsiųstos dviem adresais, tačiau abi sugrįžo neįteiktos gavėjui. Telefonu susisiekta su įmonės direktoriumi ir patvarkymas pakartotinai išsiųstas įmonės elektroniniu paštu, tačiau antstolės reikalavimas nevykdomas. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „M.“ iki šiol vykdo veiklą. 2018-03-29 išsiųstas patvarkymas Nr. S-18-153-9784 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau išieškojimas iki šios dienos nepradėtas vykdyti. Antstolė nurodo, kad UAB „M.“ direktorius V. S. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnyje, t. y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 617 straipsnį tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolio reikalavimų, išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos.

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškimo bei vykdomosios bylos Nr. 0153/17/01395 medžiagos matyti, kad antstolės Andželos Tamašauskienės žinioje yra ši vykdomoji byla, pradėta vykdyti 2017-11-27 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) 2017-11-27 išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-109268 dėl 10 Eur baudos išieškojimo iš E. D. išieškotojos VMI naudai.

Antstolė, nustačiusi, kad suinteresuotas asmuo E. D. iki šios dienos dirba UAB „M.“, jam mokamas darbo užmokestis.

2017-12-12 UAB „M.“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-17-153-41780 dėl 61,05 Eur išieškojimo iš E. D. gaunamo darbo užmokesčio. Registruotos pašto siuntos su patvarkymu išsiųstos dviem adresais, tačiau abi sugrįžo neįteiktos gavėjui. Telefonu susisiekta su įmonės direktoriumi ir patvarkymas pakartotinai išsiųstas įmonės elektroniniu paštu, tačiau antstolės reikalavimas nevykdomas. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „M.“ iki šiol vykdo veiklą. 2018-03-29 išsiųstas patvarkymas Nr. S-18-153-9784 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau išieškojimas iki šios dienos nepradėtas vykdyti.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „M.“ direktorius V. S. nevykdo antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko E. D. darbo užmokesčio, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/01395 V. S. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko E. D. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Paskirti UAB „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/01395 10 Eur baudą už kiekvieną antstolės Andželos Tamašauskienės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko E. D. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.