Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-693-1108/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-29
Bylos Nr.: II-693-1108/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01356-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: E. V.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-693-1108/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01356-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. liepos 29 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7904-2021, ROIK: 21133823951, panaikinimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7904-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. gegužės 20 d. 07.39 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,52 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o nutarimą prašo panaikinti ar pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Skunde pareiškėjas akcentuoja aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Akcentuojama, kad pareiškėjas važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, todėl gerai žinojo eismo sąlygas bei patį kelią. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, jo vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Pareiškėjo įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas nurodo, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuota, kad jis vairavo/manevravo įtartinai. Pareiškėjo vertinimu, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,51 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojęs prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė.

Šalies argumentai

Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdamas, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 2006 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje įgijęs vidurinį išsilavinimą, toje pačioje mokykloje 2007 m. įgijęs automobilių mechaniko kvalifikaciją. Be to, pareiškėjas yra sudaręs nuo 2014 m. iki šios dienos trunkančią santuoką, nuo 2021 m. balandžio 24 d. dirbantis AB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose, su tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui), pareiškėjo nepertraukiamo darbo stažas apskritai – 18 metų. Pažymima, kad pareiškėjas jau yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą.

Pareiškėjas nurodo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pabrėžiama ir tai, kad pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjui poelgis. Pareiškėjo vairavimo stažas – daugiau nei 13 metų, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad išlaikytų turimą darbo vietą, kadangi jo darbovietė yra Kauno mieste, o jis gyvena užmiestyje. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga, kad galėtų pasiekti savo darbo vietą, kuri yra 40 km nuo jo faktinės gyvenamosios vietos, nes pagal jo darbo grafiką, kuriuo jis dirba, reikiamu laiku viešasis transportas nevažiuoja. Pažymima, kad pareiškėjui neturint galimybės nuvykti į darbovietę, jis praras turimą darbo vietą, o tai lems dideles neigiamas pasekmes, kadangi turima darbo vieta yra vienintelis pareiškėjo pajamų šaltinis. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad su juo gyvena 80 metų giminaitė, kuriai jis padeda nuveždamas į sveikatos priežiūros ar kitas įstaigas, taip pat kitas reikiamas vietas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl įvairių medikamentų ar preparatų bei priemonių įsigijimo, dėl to, praradus teisę vairuoti transporto priemones, nukentės ne tik jo, bet ir jo artimųjų interesai bei padėtis.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Nurodo, kad jį auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad pats įstatymų leidėjas baudą laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi. Minėtų motyvų pagrindu daroma išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjui sumokant baudą, kuri buvo paskirta nutarimu.

Skunde remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiškėjas baigęs papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Be to, baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai, nes tenka atsisakyti tam tikrų kasdieninių poreikių ir pan. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, o taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, o jį padaręs privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo teisinimasis, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą, atsiliepime vertinamas kaip nepakankamas kritiškumas savo elgesiui. Taip pat pažymima, kad žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kils papildomų nepatogumų, pareiškėjas turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriant nutarime nustatyto dydžio baudą ir nustatytos trukmės administracinio poveikio priemonę bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai, todėl atsiliepime daroma išvada, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą visiškai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 27 straipsnyje yra numatytos administracinio poveikio priemonės, kurios skiriamos kartu su administracine nuobauda: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (pvz., ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirtį tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas padarytą administracinį nusižengimą pripažino ir paaiškino, kad yra pasiruošęs atsakyti už tai, nuoširdžiai gailisi, jau sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo galimybę nuvykti į darbą, kuris yra 40 km nuo jo namų. Policijos pareigūnai jį sustabdė reido metu, nustatyto neblaivumo laipsnio neginčija. Neblaivus už vairo sėdo nepagalvojęs, nors namuose turi alkotesterį, bet tą dieną juo blaivumo nepasitikrino. Darbdavys sakė, jog jis (pareiškėjas) galėjo atvykti vėliau į darbą, informavęs, jog iš vakaro vartojo alkoholį. Yra įpratęs laiku nuvykti į darbą, todėl net nepagalvojo, jog gali informuoti darbdavį ir nuvykti vėliau. Stengiasi būti geru darbuotoju ir visuomet laiku nuvykti į darbą. Viešasis transportas nevažiuoja reikiamu metu pagal jo darbo grafiką, nors jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau anksti išvažiuoja į darbą ir grįžta vėlai, todėl jį į darbą kartais nuveža pažįstami, kurie važiuoja į Kauną, o kartais tenka važiuoti taksi. Per 13 metų vairavimo stažą, teisės buvo reikalingos nuolat, nes darbas, kurį dirbo anksčiau, buvo toli nuo jo namų. Paskutinį kartą administracine tvarka baustas prieš mėnesį dėl to, kad viršijo greiti, bet iki tol baustas nebuvo, tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo būdamas neblaivus. Jam buvo išaiškinta administracinio poveikio priemonė, kai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, supranta kokia tai priemonė, nes daug apie tai domėjosi. Iš pradžių manė, kad sumokėjęs paskirtą baudą ir įsirengęs antialkoholinį variklio užraktą, galės toliau dalyvauti eisme. Tačiau kadangi vairuotojo teisių atėmimo terminas tik sutrumpinamas, ši priemonė jo negelbėja – jam finansiškai geriau apsimoka sulaukti, kol vėl galės vairuoti, todėl nesutinka, kad jam būtų skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo, esant galimybei, sutrumpinti 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, nes tai finansiškai mažiau kainuotų, nereikėtų persilaikyti vairuotojo teisių ir greičiau galėtų dalyvauti eisme.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2020 m. gruodžio 30 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21133823951, b. l. 3–4), 2021 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21133823951, b. l. 6), alkotesterio kvitų duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21133823951, b. l. 5) ir pačio pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, o pateiktame paaiškinime jis nurodė, kad neblaivus sėdo už vairo, nes ,,iš vakaro padauginau alaus ir važiavau gerai neišsimiegojęs, gailiuosi“ (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21133823951, b. l. 7), duodamas paaiškinimus teismo posėdyje jis taip pat pripažino savo kaltę). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu E. V. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą E. V. sumokėjo 2021 m. birželio 9 d. (b. l. 14), tačiau prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Iš argumentų, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiškėjo subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiškėjo teiginiai apie tai, kad pareiškėją auklėja ir atgraso nuo teisės aktų pažeidimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurią pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi, nes ji yra įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus grąžinama tik jai baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka jis patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Šie motyvai yra abstraktaus pobūdžio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiškėjo argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą jis padarė (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, jam gerai žinomu keliu. Tokie pareiškėjo motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam gyvenvietėje ryte (2021 m. gegužės 20 d. 07.39 val.) faktas, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą – tokiu metu eismas ypatingai intensyvus. Tai, kad gyvenvietėje leistinas greitis 50 km/h, savaime nereiškia, kad pareiškėjas visą laiką iki kol buvo patikrintas pareigūnų važiavo neviršydamas greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio viršijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas. Apie pareiškėjo veikos didelį pavojingumą teismas sprendžia iš pareigūno 2021 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime pateiktų duomenų, kad bendraujant su automobilio vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21133823951, b. l. 6).

Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,51 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojęs prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė. Turėdamas didelį vairavimo stažą, E. V. neabejotinai suvokė, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Pareiškėjas pats sąmoningai nusprendė vartoti alkoholį, nors žinojo, kad anksti ryte turės važiuoti į darbą. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad neblaivus už vairo sėdo nepagalvojęs, nors namuose turi alkoholio matuoklį ir blaivumą galėjo pasitikrinti, tačiau to nepadarė, nes norėjo laiku nuvykti į darbą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pripažino, jog turėjo galimybę pranešęs darbdaviui į darbą atvykti vėliau, tačiau tik dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių šia galimybe nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo įgytas išsilavinimas bei kvalifikacija, darbo turėjimas, mokesčių mokėjimas bei santuoka, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, moka mokesčius, turi šeimą, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors E. V. nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 16–17) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą – 2021 m. balandžio 21 d. baustas už greičio viršijimą.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi jis dirba AB ,,Aksa“ Kauno mieste, o gyvena užmiestyje, viešasis transportas pagal darbo grafiką, kuriuo jis dirba, reikiamu metu nevažiuoja, todėl neturės galimybės nuvykti į darbą bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas padeda savo 80 metų giminaitei, nuveždamas ją į sveikatos priežiūros įstaigas ar įsigyti įvairių medikamentų ar preparatų, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivus už vairo. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybės nuvykti į darbą, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad jo šeimoje vairuotojo pažymėjimą bei teisę vairuoti transporto priemones turi ir jo sutuoktinė, o į darbą pareiškėją nuveža jo pažįstami arba nuvyksta pasinaudodamas taksi paslaugomis. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai, kad pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir jo senyva giminaitė, savaime nereiškia, kad ta giminaitė realiai gyvena su pareiškėju ir kad pareiškėjas ja rūpinasi.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiškėjo skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodama nuoroda į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia paties pareiškėjo situacijai. Be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų teisėjų nutartimis. Atitinkamai, nurodytas pareiškėjo skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo nurodomų dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nutarimu nustatyto minimalaus administracinio poveikio priemonės termino dar labiau trumpinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pažymėjo, kad jis nesutiktų su šios administracinio poveikio priemonės taikymu, kadangi antialkoholinio variklio užrakto įrengimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, jo situacijoje, jam nepadės, todėl jam geriau sutaupyti pinigus, kuriuos reikėtų skirti antialkoholinio variklio užrakto įrengimui, ir sulaukti, kol vėl galės vairuoti transporto priemones. Atitinkamai, teismas nesvarsto galimybės pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui keisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kadangi ANK 422 straipsnio 5 dalies taikymui svarbu, jog būtų nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas, teismas sprendžia, nutarime nurodyta aplinkybė dėl pareiškėjui nustatyto lengvo girtumo laipsnio tikslintina nurodant, kad jam nustatytas ne mažesnis nei 0,51 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidą (0,52±0,01 promilės). Pareiškėjas jam nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo, su alkotesterio parodymais sutiko, įrodymai dėl pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnio buvo tiriami teismo posėdžio metu, todėl šis nutarime nurodytos aplinkybės patikslinimas jo padėties neblogina ir yra galimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. V. skundo netenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7904-2021, ROIK: 21133823951, ir patikslinti aplinkybę dėl E. V. nustatyto lengvo girtumo laipsnio nurodant, kad jam nustatytas ne mažesnis nei 0,51 promilių girtumas įvertinus alkotesterio paklaidą (0,52±0,01 promilės). Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė