Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui adv. Vytautui Gustui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir D. B. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. , gim. 1976 m., 2003-04-23 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-10-15 nutartimi D. B. paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš 1 metus 13 dienų., įpareigojant jį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kauno rajono apylinkės teismas, apsvarstęs Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl D. B. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, 2006-07-17 nutartimi jį patenkino, nustatęs, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, slapstosi, jam paskelbta paieška.

Teismo posėdžio metu advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundas atmestinas.

Nuteistasis D. B. 2003-10-27 buvo raštiškai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 5). Pataisos inspekcijos viršininkė 2004-01-15 nutarimu už tai, kad D. B. 2004-01-15 neatvyko į pataisos inspekciją paskyrė poveikio priemonę – įspėjimą (asmens bylos l. 19). 2004-02-11 nutarimu nuteistajam paskirtas papeikimas už tai, kad jis 2004-01-29 23 val. 55 min. nerastas namuose. 2004-09-07 nutarimu nuteistajam paskirtas papeikimas už tai, kad jis 2004-08-04 neatvyko registruotis. 2004-10-22 prašyme dėl paieškos paskelbimo D. B. konstatuota, kad turimomis žiniomis nuteistasis išvyko į Angliją. Dėl to pataisos inspekcija 2006-06-23 kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Nuteistojo gynėjas teigia, kad D. B. nebuvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybą. LR BPK 362 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant klausimus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas prokuroras, nuteistasis, gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo svarstymo ir sprendimo priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas nuteistajam nebuvo įteiktas dėl to, jog jis nebuvo rastas namuose. Lygtinai paleidžiant D. B. iš laisvės atėmimo vietos, jam buvo uždrausta nuo 22 val. iki 06 val. išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Tačiau pastarasis šį draudimą pažeidė ir be teismo leidimo kirto Lietuvos Respublikos sieną, išvyko į Angliją. Įpareigojimų pažeidimo pasekmes nuteistasis suprato ir jas žinojo, iš Lietuvos išvyko ir pažeidė įpareigojimų sąlygas sąmoningai. Nuteistasis nesiėmė jokių priemonių informuoti teismą, ar pataisos inspekciją apie savo buvimo vietą, jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Tokiu būdu, nuteistasis sąmoningai vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Kadangi, nuteistojo buvimo vieta nei pataisos inspekcijai, nei teismui nebuvo, jam buvo paskelbta paieška, teismas neturėjo jokios galimybės pranešti nuteistajam apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką.

Atmestinas advokato skundo argumentas, kad nuteistasis, kreipęsis į pataisos inspekciją, gavo žodinį leidimą išvykti į užsienį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pataisos inspekcija tokių leidimų žodžiu niekada neišduoda (asmens bylos l. 123).

Advokato teigimu, D. B. jokių pažeidimų lygtinio paleidimo metu nepadarė. Šis jo teiginys neteisingas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. už teismo įpareigojimų nevykdymą (neatvyko laiku registruotis į pataisos inspekciją, nerastas namuose) buvo paskirtos trys nuobaudos – įspėjimas ir du papeikimai.

Teismo nutartis pasiųsti D. B. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. B. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.