Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-22 teisme gautas ieškovės ieškinys atsakovei dėl 1 345,44 Eur skolos, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas atsakovei už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už aklių priėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. ir, Nr. 17000533, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo ir pašto kvito, sąskaitos už teisines paslaugas kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad atsakovė pirko iš UAB „Ivuana“ prekes ir paslaugas pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras (pridedama). Atsakovė pagal jai pateiktas ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta sąskaitas, neatsiskaitė nuo 2016-12-20. 2017-07-13 ieškovė ir UAB „Ivuana“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Ivuana“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė pateikė atsakovei prekių ir paslaugų pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė įtraukė į savo buhalteriją, negrąžino jų ieškovei kaip išrašytų be pagrindo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų, tačiau atsiskaityti už prekes pagal tas sąskaitas atsakovė vengia iki šiol. Iš ieškovės 2017-07-13 pranešimo atsakovei matyti, jog atsakovė skolinga ieškovei 1 345,44 Eur, kuriuos sudaro 1 305,44 Eur pagrindinė skola ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę raštu ir žodžiu, kad ši įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieškove, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus ir liko skolinga ieškovei 1 345,44 Eur.

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė įsigydama prekes pagal PVM sąskaitas faktūras Serija IVUA Nr. 16006922 ir Nr. 17000533, priimdama sąskaitas faktūras ir jas pasirašydama patvirtino, kad pretenzijų dėl prekių kokybės ir kainos neturi.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais, iš atsakovės priteistinos atpirkimo funkciją atliekančios įstatyminės 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų civilinėje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB ,,Juris LT“ (įmonės kodas 303262509, buveinės adresas Vilnius, Ramybės g. 4-70) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini):

8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.