- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2-235-588/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00055-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jakštienė
- Ieškovas
- AB „Citadele“
- Atsakovas
- D. Z.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jakštienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui D. Z. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Citadele“ bankas prašo priteisti iš atsakovo D. Z. 947,23 Lt skolos, 279,01 Lt palūkanų, 11 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 947,23 Lt dydžio kreditą nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1226,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas AB „Citadele“ bankas nurodė, kad su atsakovu D. Z. 2008-01-08 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį bei suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tačiau savo prievolės atsakovas D. Z. tinkamai nevykdė, todėl ieškovas AB „Citadele“ bankas 2009-04-27 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį vienašališkai nutraukė ir įpareigojo atsakovą D. Z. per nustatytą terminą grąžinti visą išnaudotą kreditą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus (b.l. 12). Atsakovas D. Z. skolos iki šiol nepadengė. Prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui apie bylos iškėlimą pranešta viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 23), praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl byla nagrinėtina už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.200 str., 6 .205 str., 6.210 str., 6.261 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str., ).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB „Citadele“ bankas su atsakovu D. Z. 2008-01-08 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį bei suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tačiau savo prievolės atsakovas D. Z. tinkamai nevykdė, todėl ieškovas AB „Citadele“ bankas 2009-04-27 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį vienašališkai nutraukė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Esant šioms aplinkybėms, nustačius, kad paskolos grąžinimo prievolė ieškovui pilnai neįvykdyta, ieškovui AB „Citadele“ bankas iš atsakovo D. Z. priteistina 947,23 Lt negrąžinto kredito, 279,01 palūkanų, 11 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito 947,23 Lt sumos nuo 2012-01-23 iki visiško kredito grąžinimo.
Kadangi atsakovas D. Z. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tai iš atsakovo D. Z. ieškovo AB „Citadele“ bankas naudai taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos – 1226,24 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Iš atsakovo D. Z. taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį (CPK 79 str., 93 str. 1 d).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovo AB „Citadele“ bankas naudai iš atsakovo D. Z. 947,23 Lt negrąžinto kredito, 279,01 palūkanų, 11 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos kredito 947,23 Lt sumos nuo 2012-01-23 iki visiško kredito grąžinimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1226,24 Lt sumos nuo 2012-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Sprendimas įsiteisėja po 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.