Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkes teismo teiseja Lidija Deksniene, sekretoriaujant Valei Greskienei,

dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui G. J., nutarima administracinio teises pažeidimo byloje priemusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agenturos atstovui A.S. M. viešame teismo posedyje išnagrinejo G. P. skunda del nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agenturos (toliau – Jonavos rajono agentura) vyresnysis specialistas A. M. 2011-04-12 suraše administracinio teises pažeidimo protokola AM Nr. 038165 pagal pateikta medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) medžiaga. Protokole nurode, kad medžiotojas G. P. medžiodamas svetimuose medžiokles plotuose pažeide „Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisykliu 16.2, 58.1, 58.2, 58.3 punktu reikalavimus, atsakomybe už tai numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau LR ATPK) 85 str. 4 d.

Jonavos rajono agenturos vyresnysis specialistas A. M., išnagrinejes G. P. Administracinio teises pažeidimo byla Nr. 21, 2011-04-22 nutarimu pareiškejui pagal LR ATPK 85 str. 2 d. reikalavimu pažeidima paskyre 500 (penkiu šimtu litu) bauda, pagal LR ATPK 85 str. 4 d. ateme teise medžioti 12 (dvylikai) menesiu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, pareiškejui buvo paskirta galutine nuobauda – bauda 500 Lt ir teises medžioti 12 menesiu atemimas.

G. P. atstovas advokatas G. J. skunda ir jame nurodytus motyvus palaike, praše nutraukti byla ir neteiseta nutarima panaikinti. Paaiškino, kad kaltinimas grindžiamas liudytoju D. V., D. V. parodymais, protokolu. Nera surinkta pakankamu G. P. kaltes irodymu, jo paaiškinimai nuo pat bylos pradžios nuoseklus, kad jis nemedžiojo, o pasiklydo, ginkla laike dekle. Protokole nenurodyti objektyvus irodymai, pagrindžiantys kaltinima, kyla abejoniu, ar administracines teises pažeidimas padarytas. Teisme paaiškejo, kad G. P. ir D. V. prieš 2 metus aiškinosi del didelio medžiotoju bokštelio patraukimo, medžiotoju klubas, kuriame medžioja D. V., turejo patraukti savo bokšteli pagal G. P. ir uredo reikalavima, todel kyla abejones del D. V. parodymu objektyvumo ir patikimumo. D. V. G. P. tariamo pažeidimo atveju turejo mobiliojo ryšio telefona su filmavimo kamera, taciau šiomis turimomis paprastomis pažeidimo fiksavimo priemonemis nepasinaudojo. Jei teismas manys, kad G. P. padare pažeidima, prašo bausti ji švelniau, neuždrausti jam medžioti 1 metus, nes jo veiksmuose nebuvo tycios. Pažymetina, kad 2011-04-22 nutarime G. P. nera paskirta nuobauda ginklo konfiskavimas, kaip numatyta LR ATPK 85str.4d., tik paskirta 500 Lt bauda ir teises medžioti atemimas 12 menesiu. Ginkla G. P. atidave saugojimui Jonavos rajono PK pareigunams iki bus išnagrinetas jo apeliacinis skundas šioje byloje.

Teismo posedyje apklaustas liudytojas V. V. parode, kad ivykio diena medžiokles lapas buvo užpildytas, taciau G. P. neprivalo jo nešiotis, lapa turi tik medžiokles vadovas. Jam paskambino G. P., papraše atvažiuoti aiškintis, atvažiavo, mate iš miško išeinancius P. ir V., P. ginklas buvo dekle, V. ginklas buvo ant peties, ne dekle. P., kaip paaiškejo, iejo i svetima medžiokles teritorija apie 1- 1,5 km., jis pasiklydo. P. jis paleido (duomenys neskelbtini) kvartale, yra tvenkinys, upeliukštis, babraviete, nurode savo ploto ribose kur medžioti, tiksliu planu jie neturi, realiai su visais medžiotoju klubo nariais savo medžiokles plotu neapžiuri. Ivykus incidentui, skambino A. M., šis negalejo ta vakara atvykti visko aiškintis, atvyko „(duomenys neskelbtini)“ klubo vadovas R. J., su R. J. viska išsiaiškino, vietoje ta vakara ir kita diena telefonu sutare, kad žalos gamtai nera, todel nieko neformins, pretenziju P. niekas neturejo. R. J. reikalavimu G. P. iš medžiotoju klubo buvo pašalintas, nes niekas nenorejo konfliktu tarp dvieju medžiotoju bureliu.

Teismo posedyje apklaustas liudytojas D. V. parode, kad jis su G. P. anksciau aiškinosi del medžiokles klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuriame medžioja D. V., medžiotoju bokštelio, stovincio ant dvieju medžiokles klubu teritoriju ribos, patraukimo. Apie 6 m. dydžio bokštelis buvo patrauktas pagal G. P. ir jo svainio mišku uredo reikalavima. 2011-04-03 apie 18 val. savo medžiokles klubo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje pamate P. su atviru ginklu rankoje, be deklo. P. buvo isitaises su ginklu prie babravietes, ginkla laike ant keliu. P. ginklas buvo užtaisytas – jis veliau išeme iš savo ginklo šovinius, ginklo deklas buvo automobilio bagažineje – kaip jie priejo prie automobilio, P. idejo savo ginkla i dekla. Ginklo nukreipes i G. P. nebuvo, nes ne brakonierius gaude, nereikalavo parodyti ginklo dekle, G. P. laike ji ant keliu, ne dekle.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esanciais duomenimis nustatyta, kad 2011-04-03 G. P. atvyko i medžiokles klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiokles plota, užsiregistravo medžiokles lape Nr. 457250 (b.l. 13), kuris suteikia teise medžioti medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)“ priklausanciame medžiokles plote, pasiklydo ir iejo i (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartala (duomenys neskelbtini), kuris itrauktas i medžiotoju klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti plota. 2011-04-12 ATP protokolu (b.l. 6) ir D. V. pranešimu (b.l. 9 bei paaiškinimu (b.l. 13) nustatyta, kad medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas D. V. G. P. pastebejo sedinti prie upelio su medžiokliniu šautuvu ir ji sulaike. G. P. pripažino, kad pažeidimo padarymo vietoje galiojancio medžiokles lapo neturejo, kadangi buvo patekes i svetima medžiokles plota, medžiokles lapa turejo medžiokles vadovas V. V.. Liudytojo V. V., vadovavusio medžioklei, 2011-04-07 paaiškinimu, parodymais teismo posedyje nustatyta, kad apie situacija ir kylanti konflikta informavo Jonavos rajono aplinkos apsaugos inspektoriu, taciau šis i pažeidimo vieta atvykti negalejo, Tai, kad G. P. medžioklini ginkla išeinant iš miško su D. V. nešesi dekle, liudytojas V. V. patvirtino.

ATPK 85 str. 2, 4 d. reglamentuoja, kad medžiojimas be galiojancio medžiokles lapo, be galiojancio leidimo naudoti medžiojamu gyvunu išteklius ar be galiojancios arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvuna, kuri sumedžioti teise suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais irankiais, priemonemis ar budais, - užtraukia bauda nuo penkiu šimtu iki vieno tukstancio litu su pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teises medžioti atemima nuo vieneriu iki treju metu su pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimu.

Byloje kaltinimas G. P. pagal LR ATPK 85str. 4d. nera konkretus – nera nurodyta už kokius veiksmus, numatytus LR ATPK 85 str. 4d. jis baudžiamas. Pagal LR ATPK 85str. 2d. kaltinimas jam grindžiamas tuo, kad jis medžiojo medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiokles teritorijoje be galiojancio medžiokles lapo. Administracines teises pažeidimo protokole nurodyta, kad G. P. atsakomybe atsiranda pagal LR ATPK 85 str. 4d., o nutarime – kad jis padare pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 2,4 dalyse.

Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarka, medžiojamuju gyvunu saraša, ju medžiojimo terminus, irankius ir budus, saugaus elgesio ir kitus su medžiokle susijusius reikalavimus nustato Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 isakymu Nr. D1-768 (toliau – Taisykles).

Protokole ir nutarime nurodyta, kad G. P. pažeide LR Aplinkos ministro 2010-05-19 isakymu Nr.D1-768 patvirtintu „Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 16.2, 58.1. 58.2, 58.3 p. Medžiokles taisykles nenumato, kad kiekvienas medžiotojas turi tureti galiojanti medžiokles lapa su savimi, ši lapa pildo ir turi medžiokles vadovas ( Taisykliu 24.1p.). G. P. neturejo medžiokles lapo, ji pateike V. V.. Nera irodyta, kad G. P. kito medžiotoju klubo medžiokles plotuose buvo su i dekla neidetu ginklu, kitais medžiokles irankiais, medžiokliniais paukšciais ar palaidais šunimis, ar medžiokles produkcija vienam arba keliems turintiems teise medžioti asmenims be butinu ar teisingai užpildytu medžiokles dokumentu; medžiojo svetimuose medžiokles plotuose, išskyrus atveji, kai sužeistas medžiojamasis gyvunas persekiojamas pagal Taisykliu 24.15 punkto reikalavimus ( Taisykliu 58. 2, 3 p.). Nustatyta, kad G. P., neturedamas teises medžioti kito medžiotoju klubo medžiokles plote, buvo šiame medžiokles plote su medžiokles irankiu – šautuvu ( Taisykliu 58.1). V. V., budamas medžiokles vadovu, nurode G. P., kad jis turi buti 173 kvartale – paskirtoje medžiokles vietoje. Taciau nenustatyta, kad šis pažeidimas padarytas tycia( ATPK 10str.), pažeidimas padarytas del neatsargumo ( ATPK 11str.). Nenustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojai turi specialia iranga, kuria tiksliai galima nustatyti savo buvimo vieta, nustatyti ar jie nera kito medžiotoju klubo medžiokles teritorijoje, nenustatyta, kad dvieju medžiotoju klubu medžiokles teritorijas skyre kelias, upelis, proskyna. Taciau šie G. P. veiksmai nelaikytini mažareikšmiais, nes jis medžioja ne pirmus metus - nuo 2003 m. ( b.l. 19), privalo nepažeidineti medžiokles taisykliu ir žinoti, kur yra jo medžiokles plotas, iš 173 kvartalo nuejo i 183 kvartala, jam buvo nurodyta prie kokio tvenkinio, kokiame kvartale buti ir medžioti bebrus, jis yra buves medžiokles vadovu, buvo baustas už vadovo pareigu netinkama vykdyma, kita medžiokles taisykliu pažeidima ( b.l. 20-21). G. P. prisipažino, kad su ginklu buvo svetimuose medžiokles plotuose, jo veiksmai atitinka LR ATPK 85str. 5d., administracine nuobauda už šiuos veiksmus jam skirtina pagal LR ATPK 85str. 5d. Pažeidimo padarymo irankis – G. P. ginklas nekonfiskuotinas, nes pažeidimas nepadarytas tycia, pažeidejas prisipažino, žala gamtai nepadaryta.

Administracinio teises pažeidimo byla butina tirti ir ivertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administraciniu teismu praktika Nr. 7, b.l. 259). Administraciniu teises pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe (LR ATPK 9 str.). Asmuo gali buti traukiamas administracinen atsakomyben tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teises pažeidimo sudeties požymiai. Priimant nutarima skirti asmeniui administracine nuobauda negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes. Nutarimas skirti asmeniui administracine nuobauda turi buti tinkamai motyvuotas, pagristas nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis (LR ATPK 287 str.). 2011-04-12 protokole nera nurodyta, kokiu liudytoju parodymais remiamasi, iš protokolu nustatyta, kad remiamasi tik D. V. paaiškinimu.

Pareigunas, nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškejas kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis istatymu, išnagrineti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Atkreiptinas demesys, kad irodinejimo teorijos principines nuostatos reikalauja, jog teises pažeidima padariusio asmens kalte (tuo paciu ir pažeidimo sudetis) butu irodyta negincijamais irodymais, kurie neduotu pagrindo atsirasti nei menkiausiai abejonei.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstataves, kad skiriant administracine nuobauda, negalima remtis prielaidomis, visos abejones turi buti vertinamos patraukto administracinen atsakomyben asmens naudai, be to, administracinen atsakomybes traukiamo asmens kalte turi buti irodyta negincijamai (LVAT 2010-10-22 nutartis administracineje byloje Nr. N62-2562/2010). Teismas, ivertines byloje esanciu rašytiniu irodymu visuma, paaiškinimus teismo posedyje (LR ATPK 257 str.), daro išvada ir konstatuoja, kad byloje nera patikimu irodymu, negincytinai leidžianciu teigti, kad G. P. medžiojo svetimame medžiokles plote. Pareiškejo padarytas administracinis teises pažeidimas nera irodytas, nera pagristas jokiais patikimais irodymais. Remiantis byloje nustatytomis faktinemis aplinkybemis nustatoma, kad institucija, priemusi nutarima, neirode kad G. P. medžiojo svetimame medžiokles plote. Pateikta medžiaga patvirtina, kad G. P. administracinen atsakomyben buvo patrauktas remiantis tik D. V. paaiškinimu, kurie buvo pateikti tiriant aplinkybes, taciau kiti liudytojai apklausti nebuvo, o V. V. paaiškinimai, nors priešingi nei D. V., vertinti nebuvo. D. V. 2011-04-03, 2011-04-04, paaiškinimai, parodymai teismo posedyje yra prieštaringi G. P. ir V. V. paaiškinimams, parodymams, G. P. ir D. V. neneigia fakto, kad tarp ju anksciau buvo iškile nesutarimu medžiokles klausimais. Todel G. P. kalte padarius jam inkriminuojamus administracines teises pažeidimus nera negincijamai irodyta.

Apibendrines tai, kas išdestyta, taip pat vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejones administracinio teises pažeidimo byloje vertinamos administracinen atsakomyben traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracineje byloje Nr. N12-934-05), teismas sprendžia, kad G. P. veikoje nera administraciniu teises pažeidimu, numatytu ATPK 85 str. 2 d. ir 85 str. 4 d. sudeties. Administracinen atsakomyben G. P. patrauktas nepagristai, todel jo skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas G. P. veiksmuose nenustacius ATPK 85 str. 2 d., 4d. numatytu administraciniu teises pažeidimu sudeties (ATPK 250 str. 1 p., 302str. 1d. 3p.). G. P. veiksmai bunant svetimame medžiokles plote su ginklu neturint teises ten medžioti, kvalifikuotini kaip Taisykliu 58.1 pažeidimas ir todel nutarimas, priimtas 2011-04-22 naikintinas netinkamai pritaikius istatyma, o G. P. administracines nuobauda skirtina pagal LR ATPK 85str. 5d. remiantis teises aktu, nustatanciu atsakomybe už padaryta teises pažeidima ( LR ATPK 302str. 1d. 3 p.). G. P. nuobaudu, paskirtu pagal LR ATPK 85str. 1, 5d. galiojimo laikas pasibaiges ( b.l. 20-21), 2010-06-01 paskirta nuobauda pagal LR ATPK 85str.1d. netrukdo G. P. bausti pagal LR ATPK 85str. 5d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 298 str., 302 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

G. P. skunda patenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agenturos vyr. specialisto A.S. M. 2011-04-22 nutarima Nr. 21, kuriuo G. P. paskirta administracine nuobauda – 500 Lt bauda ir teises medžioti 12 menesiu atemimas, netinkamai pritaikius istatyma.

G. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukti administracinen atsakomyben už tai, kad jis, 2011-04-03 apie 19 val., budamas medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotoju, neturedamas teises medžioti medžiotoju klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiokles plote, buvo šiame medžiokles plote ((duomenys neskelbtini) kvartale) su medžiokles irankiu – ginklu - lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu E KETTWER:12x76;12x76;12x76;7x65R;V1089;1510 ir tuo pažeide Medžiokles taisykliu 58.1 p., t.y. padare teises pažeidima, numatyta LR ATPK 85str. 5d. ir paskirti pagal LR ATPK 85str. 5d. už Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 isakymu Nr. D1-768, 58.1 p. pažeidima nuobauda - 125 Lt ( vieno šimto dvidešimt penkiu litu) bauda be pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienu nuo priemimo apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkes teisma.