Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J. P. ir J. M., jų atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Gretai Kaganovaitei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. ir J. M., veikdami grupėje, 2016 m. gegužės 22 d., apie 14:54 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio poste, važiuodami krovininiu traukiniu Nr. 2765 su šilumvežiu Nr. 2M62UM-0386, vykdami iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravę ir nepateikdami muitinės kontrolei, po šilumvežio grindlentėmis per valstybės sieną gabeno 580 pakelius cigarečių „Winston“ kurių bendra muitinė vertė 1461,6 eurų. Tuo jie pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

J. P. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad tą dieną dirbo su J. M.. Priėmė lokomotyvą Vaidotuose. Iš anksto nežinojo kur reikės važiuoti, nežinojo ir su kokiu konkrečiai lokomotyvu važiuos. Kenos stotyje muitinės pareigūnai darė šilumvežio apžiūrą, rado cigaretes. Neturi jokios sąsajos su cigaretėmis, neįsivaizduoja, kaip jos atsirado šilumvežyje. Nežinojo, kad šilumvežyje yra cigarečių. Važiuojant nuo Vaidotų iki Maladečinos ir atgal buvo nuolat šalia J. M.. 2016-05-22 važiuojant maršrutu Molodečno-Kena važiavo pagal nustatytą greitį. Kiek laiko tą dieną užtruko Molodečnos stotyje nepamena, viskas yra užfiksuota kelialapyje. Lokomotyve be jo ir mašinisto daugiau niekas neturi teisės būti, nebent kartu važiuotų mašinistas instruktorius, Gelsaugos darbuotojai. Lokomotyve grindlenčių yra labai daug. Nežino kaip nuimti grindlentes, matė, kad yra varžtai, tačiau jų niekada neatsukinėjo. Su pareiginėmis instrukcijomis yra susipažinęs. Šilumvežio priėmimui duodama 39 minutės, pridavimui 36 minutes. Išvažiuojant iš Malodečnos stoties juos tikrina pasieniečiai.

J. M. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad Vaidotuose šilumvežyje priėmė formuliarą, plombos visos buvo vietoje, numeriai atitiko. Šilumvežio grindlentės iš dalių susideda, dvi grindlentės, po kuriomis buvo rastos cigaretės, buvo užplombuotos. Priimant šilumvežį nežinojo, kur vyks. Iš Kenos į Molodečną nuvažiavo pagal grafiką. Kiek užtruko Molodečnoje nepamena, reikia žiūrėti į kelialapį. Maladečinoje pareigūnai tikrino atvykstant ir išvykstant. Neturi supratimo, kaip cigaretės atsirado lokomotyve, jos galėjo ilgai ten būti. Su pareiginę instrukcija yra susipažinęs. Šios kelionės metu padėjėjas visada buvo su juo, nebuvo likęs vienas. Padėjėjas negali be jo žinios išeiti, turi informuoti jį. Lokomotyvo niekada nepalieka be priežiūros. Mano, kad juos pakišo, nes J. P. yra profsąjungos narys, kovo su valdžia. Važiuojant atgal grafiko nepažeidė. Nuokalnėje kelyje Molodečnas – Kena yra nuokalnė, kur greitis krenta nuo 80 km/h iki 30-40 km/h. Jis nematė kaip buvo surastos cigaretės. J. P. pasakojo, kad nuplėšė plombas, grindlentes atsuko ir rado cigaretes. Lokomotyvo apžiūrą atlieka pareigūnai, jis su jais nevaikšto. Jis yra atsakingas už šilumvežį ir už savo padėjėją. Vykstant į Molodečną vykdė visas pareigines instrukcijas. Girdėjo, kad J. P. anksčiau vežė cigaretes, tačiau tai neįrodyta. Mašinisto padėjėjas turi įtaką važiavimo greičiui. 2016 m. gegužės 22 d. jam niekuo neišsiskyrė, buvo įprasta darbo diena, važiavo kaip įprasta.

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo muitinės patikrinimas, kai iš Molodečno atvyko brigada – mašinistas J. M. ir padėjėjas J. P.. Po muitinės patikros buvo rasta kontrabandinių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Operatyvinio posėdžio metu buvo pateiktos greitmačio juostos. Greitmačio juostų šifravimą atlieka specialūs darbuotojai – šifruotojai. Lokomotyvas važiavo į Baltarusiją. Nustatytas nepateisinamas greičio sumažinimas. Atsakomybėn traukiami asmenys aiškino, jog bandė sumažinti galingumą, kad sutaupytų kuro. Tačiau per tą kelionę, nesutaupė kuro, buvo kuro pereikvojimas. 870 ir 872 kilometrai yra Baltarusijos Respublikoje, šiose vietose konstatuotas greičio mažėjimas. Lokomotyvo grindlentės sudarytos iš dalių, jų yra daug, tačiau plombuojamos tik pirma ir antra, nes po jomis yra kuro siurblys. Kitos grindlentės neplombuojamos. Tarp grindlenčių pertvarų nėra. Visų lokomotyvų konstrukcija vienoda, visur grindlentės sudarytos iš dalių. Mašinistas ir jo padėjėjas iš anksto nežino su kokiu konkrečiai lokomotyvu teks važiuoti į darbą. TP 3 remonto metu tikrinamos kuro sistemos, žiūrimas tepalų nutekėjimas. Šio remonto metu reikia atsukti grindlentes. Be lokomotyvo ekipažo pašalinis asmuo į lokomotyvą patekti negali. Po lokomotyvo remonto iki surandant cigaretes, lokomotyvas tris kartus buvo Baltarusijoje. 870 kilometre, kai buvo greičio mažinimas, teoriškai gali būti, kad galėjo būti pakrautos cigaretės į lokomotyvą.

Liudytojas E. B. parodė, kad dirba mašinistu. 2016-05-21 perdavė šilumvežį J. M.. Pastabų neturėjo. Po grindlentėm cigarečių jis neslėpė. Plombos nebuvo pažeistos, kai pridavinėjo: jeigu būtų pažeistos – nepriimtų. Kai J. M. priiminėjo šilumvežį, nevaikščiojo iš paskos. Priimant šilumvežį plombavimą atlieka tas, kas priima šilumvežį. Tekę važiuoti į Molodečną, kelio profilis žinomas, nuo traukinio ašių, svorio priklauso greitis. Iš Savlevič priimdamas šilumvežį nežiūrėjo po grindlentėm. Važiuojant 20 km/h su šilumvežiu nežino, ar įmanoma įlipti ar išlipti iš šilumvežio, nebandė. Kelionės į Baltarusiją metu galima su savimi turėti mobilaus ryšio telefoną.

L. P. Krasovski parodė, kad jam tenka plombuoti šilumvežius, jis dirba šilumvežių priėmėju. Priėmėjas po kelionės iš brigadų priima šilumvežius, jeigu yra užrašai žurnale, susiję su plombomis, privalo pašalinti gedimus – trūkstamas plombas, užantspauduoti. Kiekvienas priėmėjas turi antspaudą ir po kiekvienos kelionės priima šilumvežį. Jeigu plombą reikia keisti, pas budėtoją dėžutė yra sudėta, išduoda plombas, užrašo numerius. Reikia keisti plombas įvairiais atvejais. Šilumvežyje Nr. 2M62UM-0386 yra metalinės grindlentės. Kiek žino, grindlentės sudėtos iš dalių. Ne visos dalys plombuojamos. Dvi plombos yra prie kuro siurblio, o kitos varžtais užsuktos. 2016-06-22 d. plombavo grindlentes. Plombas reikėjo keisti, nes buvo užrašas po paskutinės kelionės. Nežiūri, kas yra po grindlentėmis, tai šaltkalvio pareiga. 870 ir 872 km, jei yra įkalnė, traukinio greitis mažėja, bet yra skirtingi važiavimai, nes skirtingi traukiniai. Jei traukinys 5 000 t, logiška, kad automatiškai greitis bus mažesnis. Tą ruožą pravažiuoti galima apie 20, 30 ar 25 km/h. Einant į darbą nežino su kokiu konkrečiai šilumvežiu ir kur važiuos. Iš anksto nežinoma ir su kokiu padėjėju teks važiuoti. Parodžius liudytojui mašinisto kelionės lapą (b. l. 116), liudytojas parodė, kad šilumvežio ekipažas į Molodečną atvyko 10 val. 50 min., išvyko 13 val. 09 min. Muitinės patikrinimas trunka apie 30 min.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirba „Lietuvos geležinkeliuose“ mašinisto ir inventoriaus priėmėjo pareigose. Šilumvežis grįžta iš kelionės, jį apžiūri – pažiūri, ar gesintuvų galiojimas tinkamas, estetinę būklę, kad nebūtų tepalo nutekėjimo, plombas apžiūri, ar sutampa, ar nepažeista, ar viela nenutrūkusi, instrumentų dėžę apžiūri, ar nieko netrūksta. Jei viskas tvarkoje, neatžymi. Prieš keisdamas plombas apžiūrėjo lokomotyvą. Tos grindys yra lokomotyvo viduje aplink variklį. Dėdamas plombas nežiūri, kas po grindlentėmis. Varžtas yra pragręžtas ir per sienelę plombą perveriama su viela. Kai 2016-05-14 keitė plombas, plombos nebuvo pažeistos. To remonto metu po grindlentėm nekeitė plombų.

Liudytojas A. S. parodė, kad pridavė E. B. šilumvežį depe. Važiavo, pamatavo kurą, patikrino ką reikia, jeigu būtų gedimų, būtų įrašyti, bet šiuo atveju nebuvo, todėl nieko neįrašė. Važiavo maršrutu Molodečno-Vaidotai. Važiuodamas šiuo maršrutu Baltarusijoje neįsigijo cigarečių. Grindlentes sudaro kelios plokštės, plombuojamos ne visos. Cigaretės tikrai ne jo ir ne Garšvos. Neteko pasižiūrėti, kas po grindlentėmis. Prieš išvykstant į maršrutą nežino su kokiu šilumvežiu važiuos ir kas bus padėjėjas. Molodečno stotyje gali ateiti pašaliniai žmonės, patekimas nėra ribojamas. Į stotį gali ateiti giminaitis, galima perduoti lauktuves. Pasų kontrolės Molodečno stotyje nėra. Neįsivaizduoja kieno cigaretės, tikrai ne jis ten jas sudėjo. Negali būti, kad G. sudėjo cigaretes, jis beveik visada buvo kartu kabinoje.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba „Lietuvos geležinkeliuose“ Vaidotuose, mašinisto padėjėju. Tenka važiuoti į užsienį, į Kaliningrado sritį. Į Baltarusiją važiuoti papuola per metus kartą ar du. 2016-05-21 važiavo maršrutu Vaidotai-Molodečna-Vaidotai. Grįžę šilumvežį perdavė S.. Atvykus į Molodečną juos tikrina Baltarusijos pareigūnai. Patikrina patį šilumvežį, pereina per vidų, paprašo atidaryti tik akumuliatorines baterijas ir viskas. Grindlenčių neprašo pakelti. Grindlentės būna plombuotos ir neplombuotos. Jam neteko atsukinėti varžtų ir žiūrėti kas po grindlentėmis. Rastos cigaretės ne jo. Kontrabanda neužsiiminėja ir nenori to daryti. Mašinistas ir jo padėjėjas lokomotyvo nepalieka nei akimirkai be priežiūros. 2016-05-21 kelionės metu muitinės pareigūnai nenuiminėjo plombų, neatsukinėjo grindlenčių. Važiuojant į Baltarusiją nedraudžiama su savimi turėti mobilaus ryšio telefonų.

L. V. Solovij apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis šilumvežio techninės būklės žurnalo lape (b. l. 109) uždėjo spaudą, kad kuro sistema tvarkinga. Plombos buvo nepažeistos, todėl po grindlentėm nežiūrėjo. Viskas buvo tvarkinga, todėl uždėjo spaudą.

Liudytojas D. Š. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinistu. Liudytojui parodžius dokumentą, esantį bylos lape 107, parodė, kad bortinis šilumvežio žurnalas užpildytas 2016 m. gegužės 19 d. Jis įrašė pastabas dėl šilumvežio gedimų. Gali būti, kad 2016 m. gegužės 19 d. važiavo į Baltarusiją, į Lydą. Maršruto metu šilumvežio grindlenčių neatsukinėjo. Šilumvežyje yra ir užplombuotų grindlenčių. Nieko draudžiamo jis negabeno, cigaretės ne jo. Juos tikrino muitinė, nieko draudžiamo nerado. Visada grįžus į Lietuvą juos patikrina muitinės pareigūnai, apžiūri visą šilumvežį. Gegužės 19 dieną taip pat apžiūrėjo visą šilumvežį. Jei būtų jis gabenęs cigaretes, muitinės pareigūnai jas būtų suradę. Jeigu būtų pastebėjęs ką nors įtartino būtų informavęs vadovybę.

Liudytojas D. K. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad dirba AB ‚Lietuvos geležinkeliai“ keleiviniuose traukiniuose, anksčiau dirbo su krovininiais traukiniais. Liudytojui parodžius dokumentą, esantį bylos lape 107, jis parodė, kad tai išrašas iš šilumvežio bortinio žurnalo. B. B. jis cigarečių neįsigijo. Cigaretės ne jo ir ne Š.. Viso maršruto metu jie kartu kabinoje sėdėjo. Be mašinisto ir padėjėjo niekas negaltų įkrauti cigarečių į šilumvežį. Kiek pamena grindlentės šilumvežyje plombuojamos tik gale. Per jo darbinę praktiką muitininkai su pasieniečiais grindlenčių neatidarinėjo, tačiau švietė su kameromis. Grįžus šilumvežio priėmėjas grindlenčių nenuima. Vykstant į Baltarusiją galima su savimi turėti asmeninį telefoną. Atvykstant į darbą ne visada žino su kuo teks važiuoti. Visi šilumvežiai pagal konstrukciją yra panašūs. Visuose yra grindlentės, nebūna, kad visos grindlentės būtų užplombuotos.

Iš 2016 m. gegužės 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-VM00D-61304586-16 matyti, kad iš J. M. buvo paimta 11600 vienetų cigarečių „Winston“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Paimtų cigarečių vertė 1461,60 eurų (b. l. 13).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovininių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2016-06-17 rašte Nr. 2 (LT-1) 1241, be kita ko, nurodyta, kad cigaretes slepiant po metalinėmis grindlentėmis nuimti plombų nereikia. Komisija nustatė, kad pakanka atsukti trečią grindlentę laikančius varžtus (kurie yra neplombuoti) ir pakėlus ją galima pakišti nelegaliai vežamas prekes po užplombuota 2 grindlente, nepažeidžiant jos plombų. Atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad lokomotyvas nuo 2016-05-10 iki 2016-05-14 buvo perduotas į UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, kur lokomotyvui buvo atliktas TP-3 ir P-4 remontas, kurio metu buvo atliekama degalų sistemos patikra bei keičiami degalų sistemos valymo filtrai, kiti mazgai ir patikrinamas degalų sistemos sandarumas (vietos po grindlentėmis, kur buvo rastos cigaretės). Remonto metu po grindlentėmis degalų nutekėjimo ir pašalinių daiktų aptikta nebuvo. Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cechas yra nuolat stebimas vaizdo kamerų ir saugomas UAB ‚Gelsauga“ darbuotojų, todėl kitiems asmenims lokomotyve 2M62UM-0386 paslėpti cigaretes nebuvo galimybių. Lokomotyve yra įrengtos mašinisto budrumą kontroliuojančios saugumo sistemos ir jei mašinistas paliktų lokomotyvo valdymo kabiną, traukinys automatiškai sustotų, o traukinio sustojimas šioje kelionėje fiksuotas nebuvo, todėl vienas mašinistas be padėjėjo pagalbos veikos padaryti negalėjo (b. l. 20-21).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2016-06-16 patikrinimo akte Nr. LS(LT-1A)-503 nurodyta, kad 2016-06-15 buvo atliktas eksperimentas, kad įsitikinti, kokiu būdu po grindlentėmis galėjo patekti cigaretės. Atliekant ekspermentą buvo pastebėta, jog slepiant cigaretes po metalinėmis grindlentėmis nuimti plombų nereikia, nes pakanka atsukti 3 grindlentę laikančius varžtus ir pakėlus 3 grindlentę galima pakišti maišą su cigaretėmis po užplombuota 2 grindlente (užplombuota prevenciniais tikslais dyzelino grobstymo užkardymui), nepažeidžiant jos plombų (b. l. 22).

UAB ‚Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2016-06-16 rašte Nr. 2(VLRD)-1027 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2016 m. gegužės 10-14 dienomis lokomotyvui 2M62UM-0386 buvo atliekamas planinis remontas TP-3 su vidaus degimo variklio aptarnavimu 3000 mh (P-4), kurio metu buvo tikrinamas degalų sistemos visų vamzdynų srieginių sujungimų sandarumas, atliktas rupaus valymo bei smulkaus valymo filtrų keitimas ir kiti darbai. Ryšium su tuo, kai yra atliekama degalų sistemos sandarumo patikra, buvo apžiūrima po grindlentėmis ar nėra degalų nutekėjimo per srieginius sujungimus. Riedmenų remonto šaltkalviui atlikus minėtus darbus, po grindlentėmis degalų nutekėjimo ir pašalinių daiktų neaptikta (b. l. 23).

Foto lentelėse užfiksuotos po šilumvežio grindlentėmis rastos cigaretės (b. l. 55-57).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apžiūrėtas Šilumvežio Nr. 2M62UM 0386 techninės būklės žurnalas. Apžiūros metu nustatyti asmenys, kurie su minėtu šilumvežiu laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 14 d. (baigtas šilumvežio remontas) iki 2016 m. gegužės 22 d. (rastos cigaretės), buvo išvykę į Baltarusijos Respubliką (b. l. 94-114).

Iš 2016 m. gegužės 22 d. mašinisto kelionės lapo Nr. 1929 matyti, kad 2016 m. gegužės 22 d. mašinistas J. M. ir mašinisto padėjėjas J. P. į Molodečną atvyko 10 val. 50 min., išvyko 13 val. 09 min. (b. l. 116).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depo 2017-03-17 rašte Nr. 2(25-1)-479 nurodyta, kad šilumvežis 2M62Um 0386 per laikotarpį nuo 2016-05-14 iki 2016-05-23 į Baltarusijos Respubliką buvo išvykęs tris kartus: 2016-05-19 (mašinistas D. Š., padėjėjas D. K.); 2016-05-21 (mašinistas A. S., padėjėjas A. G.); 2016-05-22 (mašinistas J. M., padėjėjas J. P. (b. l. 173).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

J. P. ir J. M. veiksmai pažeidimo tyrimo metu kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, nustatė, administracinę atsakomybę tam, kas prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomai pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinat. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai.

Bylą nagrinėjant teisme neginčijamai nustatyta objektyvieji pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, požymiai. Tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek pažeidimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, pripažino, kad jų valdomame šilumvežyje Nr. 2M62UM-0386, atvykusiame iš Baltarusijos Respublikos, muitinio patikrinimo metu buvo rastos akcizinės prekės - 580 pakeliai cigarečių „Winston“, kurių bendra muitinė vertė 1461,6 eurų. Šias aplinkybes patvirtina muitinės pareigūnų surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, atsakomybėn patrauktų asmenų rašytiniai paaiškinimai, foto lentelės, dokumentų paėmimo protokolas Nr. MD-VM00D-61304586-16. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

J. P. ir J. M. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nepripažino, savo nesutikimo argumentus iš esmės grindė tuo, kad jie nežinojo, kad jų valdomame šilumvežyje yra paslėptos akcizinės prekės – cigaretės. Kitaip tariant, atsakomybėn patraukti asmenys ginčija tyčios buvimą gabenant per valstybės sieną akcizines prekes. ATPK 10 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius įstatymo uždraustą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal nustatytas objektyvias aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Jau buvo minėta, kad 2016 m. gegužės 22 d., apie 14 val. 54 min., šilumvežyje Nr. 2M62UM-0386, kurį valdė mašinistas J. M. ir jo padėjėjas J. P., muitinio patikrinimo metu buvo rastas akcizinės prekės – cigaretės. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10-14 dienomis lokomotyvui 2M62UM-0386 buvo atliekamas planinis remontas TP-3. Atlikus remonto darbus, po grindlentėmis degalų nutekėjimo ir pašalinių daiktų neaptikta (b. l. 23). Šilumvežis 2M62UM-0386 per laikotarpį nuo 2016-05-14 iki 2016-05-23 į Baltarusijos Respubliką buvo išvykęs tris kartus: 2016-05-19 (mašinistas D. Š., padėjėjas D. K.); 2016-05-21 (mašinistas A. S., padėjėjas A. G.); 2016-05-22 (mašinistas J. M., padėjėjas J. P. (b. l. 173). Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti vis asmenys, kurie laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 14 d. (baigtas šilumvežio remontas) iki 2016 m. gegužės 22 d. (rastos cigaretės), buvo išvykę į Baltarusijos Respubliką. Liudytojais apklausti AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojai, mašinistas D. Š., mašinisto padėjėjas D. K., mašinistas A. S., padėjėjas A. G. parodė, kad vykdant darbines funkcijas su šilumvežiu 2M62UM-0386 buvo nuvykę į Baltarusijos Respubliką. 2016 m. gegužės 22 d. šilumvežyje rastos cigaretės ne jų, jie draudžiamų prekių gabenimu neužsiima, nežino kieno cigaretės. Perduodant šilumvežį kitiems asmenims nepastebėjo, kad jame būtų paslėptos cigaretės. Grįžtant iš Baltarusijos Respublikos juos tikrino pasienio ir muitinės pareigūnai, draudžiamų vežti daiktų nerado. Liudytojais apklausti AB „Lietuvos geležinkeliai“ mašinistai ir jų padėjėjai, kurių darbo pobūdis analogiškas kaip ir atsakomybėn patrauktų asmenų, parodė, kad be šilumvežio brigados žinios pašaliniai asmenys į šilumvežį patekti negali. Teismas pažymi ir tai, kad pažeidimo tyrimo metu buvo atliktas eksperimentas, kurio metu nustatyta, kad slepiant cigaretes po metalinėmis grindlentėmis nuimti plombų nereikia, nes pakanka atsukti 3 grindlentę laikančius varžtus ir pakėlus 3 grindlentę galima pakišti maišą su cigaretėmis po užplombuota 2 grindlente (užplombuota prevenciniais tikslais dyzelino grobstymo užkardymui), nepažeidžiant jos plombų (b. l. 22). Aptartos teismo nustatytos aplinkybės sudaro teismui pagrindą pripažinti, kad muitinio patikrinimo metu po šilumvežio grindlentėmis rastas cigaretes paslėpė atsakomybėn patraukti asmenys. Pažymėtina, kad pagal nustatytas aplinkybes, 2016 m. gegužės 22 d. maršruto Kena – Molodečnas- Kena metu daugiau niekas kitas net neturėjo realios galimybės po grindlentėmis paslėpti cigaretes. Kartu teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl šilumvežyje yra įrengtos mašinisto budrumą kontroliuojančios saugumo sistemos. Ši sistema veikia taip, jei mašinistas paliktų lokomotyvo valdymo kabiną, traukinys automatiškai sustotų. Traukinio sustojimas šioje (2016 m. gegužės 22 d.) kelionėje fiksuotas nebuvo (b. l. 20-21). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad apie po šilumvežio grindlentėmis paslėptas cigaretes žinojo (cigaretes paslėpė) abu šilumvežio ekipažo nariai. Nors kontrabandos daiktų sukrovimo į šilumvežį vieta ir laikas nėra privalomas įrodinėjimo dalykas šioje byloje, tačiau teismas pažymi, kad J. P. ir J. M. Molodečno stotyje praleido pakankamą laiko tarpą - nuo 10 val. 50 min. iki 13 val. 09 min.- (b. l. 116), per kurį turėjo realias galimybes po šilumvežio grindlentėmis paslėpti akcizines prekes. Taip pat teismas pažymi, kad liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 22 d. buvo nustatytas nepateisinamas greičio sumažinimas Baltarusijos Respublikoje, kas bendrame kontekste su kitomis nustatytomis aplinkybėmis, teismui leidžia daryti išvadą, jog tai buvo daroma siekiant paslėpti kontrabandos dalyką.

J. P. ir J. M. iškelta versija, kad cigaretes sąmoningai jų valdomame šilumvežyje paslėpė AB „Lietuvos geležinkeliai“ vadovybė, taip siekdama susidoroti su J. P. kaip aktyviu profsąjungos nariu, niekuo nepagrįsta. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ir anksčiau J. P. buvo įtartas kontrabandos gabenimu pasinaudojant jam patikėtu šilumvežiu (b. l. 131-133), todėl darbdavio padidinta kontrolė ir dėmesys šio darbuotojo atliekamam darbui, teismo vertinimu, yra visiškai suprantamas ir pagrįstas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis įstatyme įtvirtintos įrodymų vertinimo tvarkos, nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia teismui daryti išvadą, kad J. M. ir J. P., veikdami grupėje, administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, važiuodami krovininiu traukiniu Nr. 2765 su šilumvežiu Nr. 2M62UM-0386, vykdami iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravę ir nepateikdami muitinės kontrolei, po šilumvežio grindlentėmis per valstybės sieną gabeno 580 pakelius cigarečių „Winston“ kurių bendra muitinė vertė 1461,6 eurų. Tokie administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudų skyrimo

J. P. ir J. M. atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. ir J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (580 pakelių cigarečių) ir vertę (1461,60 Eur). Nors bylos nagrinėjimo metu nenustatyta J. P. ir J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, atsižvelgdamas į ilgai užtrukusį pažeidimo tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme, mano, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jiems minimalias sankcijoje numatytas baudas su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Kontrabandos daiktus – 580 pakelių cigarečių ‚Winston“ konfiskuoti.

Baudos turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojančius numerius ROIK 16064028554 ir ROIK16063521393.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.