Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui K. D. dėl 2210,59 Lt nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas vykdo individualią veiklą - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių, bei sunkiasvorių variklinių transporto priemonių nuomą (b.l. 7). 2013 m. vasario 10 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 41 (toliau - Sutartis) ieškovas atsakovui išnuomojo ir perdavė techniškai tvarkingą automobilį WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad automobilio nuomos terminas - iki 2013-02-17, nuomos kaina - 80,00 Lt parai (b.l. 8). Atsakovas už automobilio nuomą sumokėjo ieškovui 560,00 Lt nuomos mokesčio už sutartą 7 dienų laikotarpį (b.l. 9). Atsakovas pasibaigus nuomos terminui ieškovui automobilio negrąžino. Ieškovas, 2013-02-22 radęs automobilį apgadintą, kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. D. atžvilgiu. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyrius nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo nustatyta, jog išnuomotas automobilis 2013-02-22 buvo atvairuotas ir paliktas apgadintas netoli J. M. namų, dėl automobilio apgadinimo savininkui padaryta 1630,00 Lt žala. (b.l. 10). Autoservise UAB „Stumbra“ buvo nustatyti automobilio apgadinimai: įskeltas priekinis stiklas, išdaužtas galinis stiklas, sugadintas galinio dangčio užraktas, sudėvėtos padangos, dviejuose ratuose trūksta po vieną varžtą, neprisuktas ir neveikiantis akumuliatorius, trūksta vieno rato gaubto, sugadintas salono veidrodėlis, išpurvintas salonas (b.l. 11). Iš prie ieškinio pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovo apgadinto automobilio remontas ieškovui kainavo 1330,59 Lt (b.l. 12-15). Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovas pavėlavo grąžinti automobilį 11 dienų, todėl ieškovas apskaičiavo 880,00 Lt skolą už pavėluotą automobilio grąžinimą (b.l. 1-3).

Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 str. įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.522 str. 1 d). Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieš nuomotoją tvarkos ir sąlygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą, taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. Lietuvos Respublikos CK 6.489 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo padariniai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. – jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius, t.y. – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus, sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Teismų praktikoje laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi, šie nuostoliai laikomi minimaliais nuomotojo nuostoliais. Jeigu nuomininkas pablogina išnuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, išskirus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės ( CK 6.500 str.). Atsakovas K. D. įsipareigojo sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui automobilį tokios būklės kokios jis buvo perduotas, įskaitant ir kuro likutį (Sutarties 7 p.), tačiau nustatytu terminu automobilio neperdavė nuomotojui, o ji paliko netoli atsakovo namų, apgadintą. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini - iš atsakovo ieškovui priteistinas automobilio nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2013-02-17 iki 2013-02-28 (automobilio suremontavimo dienos), kas sudaro 880,00 Lt, bei remonto išlaidos 1330,59 Lt, iš viso 2210,59 Lt.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2210,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą 72,00 Lt žyminį mokestį, kurį sumokėjo per du kartus: 2013-03-19 sumokėjo 17,00 Lt žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-915-188/2013 (LITEKO duomenys) ir 2013-04-19 sumokėjo 55,00 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (b. l. 4). Ieškinyje ieškovas pateikė prašymą sumokėtą 17,00 Lt žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. L2-915-188/2013 įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką šioje civilinėje byloje. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi panaikino 2013-03-25 išduotą teismo įsakymą pagal kreditoriaus J. M. pareiškimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininko K. D. bei grąžino kreditoriui J. M. 17,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013-03-19 AB DnB banke. Nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad nors susigrąžinti žyminį mokestį yra šalies teisė, bet ne pareiga, tačiau kreditorius negali pakartotinai panaudoti to paties žyminio mokesčio mokėjimo nurodymo, pagal kurį sumokėtą sumą jam buvo nutarta sugrąžinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl žyminį mokestį reikia mokėti iš naujo. Ši išvada darytina įvertinus aplinkybę, jog galiojanti teismo nutartis, kuria grąžinamas žyminis mokestis, gali būti pateikiama vykdymui, o asmeniui padavus teismui naują pareiškimą ar ieškinį, taip išvengiama mokestinės prievolės ir padaromos žalos valstybės interesams (pažymėtina, kad ateityje bus galimybė įskaityti kitoje byloje sumokėtą bei grąžintą žyminį mokestį, tačiau šiuo metu tokios galimybės nėra). Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali užskaityti ieškovo kitoje byloje sumokėto ir jam grąžinto žyminio mokesčio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina tik 55,00 Lt žyminio mokesčio sumokėto, paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. nuostatas ieškinys privalėjo būti apmokėtas 72,00 Lt žyminiu mokesčiu, tačiau faktiškai ieškovas sumokėjo tik 55,00 Lt žyminio mokesčio, trūkstama žyminio mokesčio dalis - 17,00 Lt priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2210,59 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimt 1itų 59 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2210,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Lt (penkiasdešimt penkių litų) žyminį mokestį ieškovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Lt (septyniolika litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.

- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas