- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-525-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai ir nuo 1999-02-10 d. deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. 2015-05-07 d. 22⁴⁹ val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais ji žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.
R. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos naginėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
R. Š. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad ji ir jos šeimos nariai policijos nekvietė, smurtas nebuvo naudotas, kas kvietė policiją ir kur yra telefonas, nežino. Tuo tarpu paaiškinime, esančiame protokole, ji nurodo, kad melagingai kvietė policijos pareigūnus.
Motyvuojamoji dalis
Nors R. Š. nurodo neskambinusi į policiją (viename iš rašytinių paaiškinimų), tačiau jos kaltę įrodo policijos pareigūno K. Č. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog iš budėtojo gautas pranešimas, kad dėl smurto artimoje aplinkoje reikia policijos pagalbos, pažymos dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kurias iš dalies (dėl to, kad smurtas nebuvo naudotas) patvirtina ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnas galėtų R. Š. apkalbėti. Todėl jos veiksmai atitinka LR ATPK 186 str. pažeidimo sudėtį.
R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai, kad pirmiau buvo padariusi nusikaltimus.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę – teista, administracine tvarka per metus penkis kartus bausta ir bausta aštuonis kartus praeityje, iš jų du kartus per metus ir kartą praeityje už analogišką pažeidimą, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjusi, byloje nėra. Todėl jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.
Pažymėta, jog Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 5,01 EUR išlaidų, vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, jos nėra atlygintos, todėl R. Š. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą (nuostolį) (LR ATPK 37 str.).
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. Š. pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir skirti vieno šimto šešiasdešimt eurų baudą.
Įpareigoti R. Š. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (į.k. (duomenys neskelbtini)) 5,01 EUR (penkis eurus vieną euro centą) žalą, įpareigojant pinigus sumokėti į AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.