- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-891-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00313-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė (pran.), Jelena Šiškina, Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- UAB „Astro kelias“
- Ieškovas
- UAB „Rodl & Partner“
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Astro kelias“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rodl & Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Astro kelias“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už papildomas paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 12405,11 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė kad šalys 2010-04-23 sudarė teisinių ir mokestinių konsultacijų paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas parengė Apžvalgą bei susitarė dėl 900 eurų honoraro be PVM, o dėl kitų paslaugų tartis vėliau. Nurodė, kad gavęs apžvalgą, atsakovo atstovas 2010-05-17 telefonu susisiekė su ieškovo atstovu T. K. ir paprašė pateikti pasiūlymą dėl sutarčių projektų parengimo. Šią paslaugą įvykdyti ieškovas pasiūlė už fiksuotą kainą - 2870 EUR. Su tokiu pasiūlymu atsakovo atstovas sutiko ir 2010-05-24 atsakovui buvo nusiųstas parengtas sutarties projektas lietuvių ir vokiečių kalbomis. Nurodė, kad 2010-05-31 ieškovas išrašė sąskaitą faktūrą už parengtą apžvalgą, o 2010-06-18 – už parengtas sutartis. Tik 2011-02-22 atsakovė pripažino skolos dalį už parengtą apžvalgą – 2033,70 Lt. Teigė, kad atsakovo likęs įsiskolinimas sudaro 12405,11 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad iš ieškovo užsakė parengti Apžvalgą dėl darbuotojų iš Lietuvos įdarbinimo Vokietijoje galimybių. Už šią paslaugą buvo sutarta sumokėti 900 EUR ir PVM. Už suteiktas paslaugas atsakovas yra atsiskaitęs. Atsakovas pažymi, kad jokių kitokių paslaugų neužsakė, jos atsakovui nebuvo suteiktos ir už jas atsakovas nėra skolingas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-01 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovo naudai 12405,11 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 357 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 28, 84 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Nustatė, kad papildomų ieškovo teiktų paslaugų atsakovui teikimą įrodo ieškovo pateikti susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys. Nustatė, kad ieškovas 2010-06-18 išrašė sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas 12405,11 Lt. Vertino, jog sąskaitoje faktūroje nurodyta suma atitinka tarp šalių sudarytą susitarimą bei Sutartyje numatytus papildomai suteiktų paslaugų valandinius įkainius. Byloje surinktų įrodymų: liudytojo T. K. paaiškinimais, atsakovo komunikacijų priemonių naudojimo, pagrindu sprendė, kad H. S. veikė kaip atsakovo įgaliotas atstovas ir turėjo įgaliojimus sudaryti susitarimus su ieškovu dėl paslaugų teikimo pagal Sutarties 1.2. b) punktą. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyti tiek aiškiai išreikšto atstovavimo faktas (CK 2.133 str. 1 d.), kurį patvirtina H. S. elektroninis laiškas, tiek ir aplinkybės, patvirtinančios numanomo atstovavimo faktą (CK 2.133 str. 2 d.), t.y. tai, kad H. S. užsakė paslaugas UAB „Astro kelias“ naudai veikdamas šios įmonės interesais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių sudaryta 2010-04-23 sutartimi buvo susitarta tik dėl Apžvalgos parengimo. Teigė, kad jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ginčo šalių susitarimus, ieškovas nepateikė. Pažymėjo, jog sutarties 9.2 p. nustato, jog sutarties pakeitimai, papildymai privalo būti įforminti raštu. Nurodė, kad ieškovo pateiktas vienašalis elektroninis susirašinėjimas su H. S., nepatvirtina papildomų paslaugų tarp šalių teikimo. Nurodo, kad nėra įrodymų apie papildomų paslaugų perdavimą. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismo išvada, jog tarp jo ir H. S. buvo atstovavimo santykiai yra nepagrįsta, nes teismas rėmėsi tik elektroniniu susirašinėjimu su H. S. tekstais, tuo tarpu ieškovas nepateikė teismui jokio apelianto atsakymo į siųstą elektroniniu paštu informaciją. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliantas nebuvo įgaliojęs jokio trečiojo asmens, tame tarpe ir H. S., veikti jo vardu ir interesais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių susitikimo metu, kai atsakovas pateikė ieškovui informaciją apie jo vykdomą veiklą ir ketinimus, buvo numatyta, kad atsižvelgiant į ieškovo parengtos analizės rezultatus bus sprendžiama dėl tolimesnių paslaugų užsakymo. Nurodė, kad ieškovo pateiktuose susirašinėjimuose su kolegomis bei su atsakovu matyti, kad papildomų darbų užsakymas ir vykdymas buvo nukreiptas atsakovui realizuoti savo sumanymą – siųsti darbuotojus į Vokietiją. Pažymi, kad 2010-04-23 Sutarties 1.2. b) numatė, ne tik dėl galimo papildomo konsultavimo galimybė, bet ir atsiskaitymą už papildomas paslaugas - Sutarties 3.2 p. Nurodė, kad bendravimas tarp šalių vyko vokiečių kalba, o informacijos pateikimas per apelianto pristatytą asmenį - H. S., naudojant apelianto komunikacijos priemones – telefoną bei elektroninį paštą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Ieškovas kartu su atsiliepimu pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą (t.2, b.l. 22). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas 2012-03-26, t.y. po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, tačiau ieškovas neprašo prijungti protokolą prie bylos medžiagos ir būtinumo jį pateikti nepagrindžia. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teismui įstatymo yra ribojamas ribojamas: apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija sprendžia kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas galėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir procesinių pagrindų pateikti jį po teismo sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teismui nėra.
Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o būtent šie teisės taikymo (aiškinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalyką. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).
Apeliantė teigia kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, kuriuos buvo įrodinėjamos proceso metu. Tačiau tai, kad teismas priėmė sprendimą ne apeliantės naudai, neįrodo teismo neobjektyvumo; teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, aiškinimu ir taikymu. Apeliantė pagrindžia savo nesutikimą su teismo sprendimu iš esmės dėl dviejų aplinkybių: šalių pagrindinės paslaugų sutarties 9.2 punktas numatė, kad sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti įforminti raštu, bendrųjų sutarties sąlygų 11.4 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai, be išlygų nustatyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar jos priedai galioja tik sudaryti rašytine forma ir patvirtinti abiejų pavedimo sutarties parašais. Apeliantė įsitikinusi, kad ieškovo ir H. S. susitarimas dėl papildomų paslaugų, jeigu ir buvo sudarytas, negalioja dėl netinkamos sutarties formos ir nesukelia apeliantui prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Apeliantė neteisi, nes nepagrįstai sureikšmina sutarties sudarymo formą. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK1.93 str. 1 d.). Tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, įstatymas nenumato privalomų formos reikalavimų tokioms sutartims, o tai reiškia, kad šalių sutarties sąlygos, jog sutarties papildymai gali būti sudaryti išimtinai raštu, bei šios sąlygos aiškinimas, kad kitokia forma sudaryti papildymai negalioja, prieštarauja CK 1.93 str. 1 d. nuostatoms. Taigi teismo išvada, jog šalių susitarimas dėl papildomų paslaugų suteikimo buvo sudarytas žodine ir elektroniniu laišku forma, neprieštarauja įstatymo nuostatoms.
Dėl analogiškų motyvų atmetamas apeliantės argumentas, jog byloje nėra įrodymų apie atliktų darbų perdavimą atsakovui, nes nėra darbų priėmimo-perdavimo akto, pasirašyto kompetentingų ir įgaliotų šalių atstovų. Pagal bylos medžiagą papildomai atliktų darbų rezultatai buvo perduoti atsakovui elektroniniu paštu UAB „Astro kelias“; pažymėtina, kad 2010-04-23 sutartimi užsakyta apžvalga buvo perduota taip pat elektroniniu paštu, H. S. vardu, atsakovas apžvalgą priėmė ir už ją sumokėjo; reiškia, atliktų darbų perdavimas elektroniniu paštu šalims buvo priimtinas ir atliktų papildomų darbų rezultatas buvo perduotas atsakovui taip pat tinkamai.
Kiti apeliantės argumentai pagrindžiami tuo, kad H. S., su kurio ieškovas susitarė dėl papildomų paslaugų suteikimo, nėra atsakovo įgaliotas atstovas, neturi jokio ryšio su atsakovo bendrovė, susitikime su ieškovo atstovais dalyvavo tik vertėjo vaidmenyje, todėl jo susirašinėjimas su ieškovu nesuponuoja prievolės sumokėti ieškovui papildomas sumas.
Apeliantė teigia, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie apelianto elgesį, kuris duotų pagrindą manyti ieškovui, kad paslaugas užsakyti būtų pavesta H. S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai paneigia šį apeliantės argumentą. Byloje nustatyta aplinkybė, kad bendravimas tarp ieškovo ir atsakovo tiek dėl konsultacijos sutarties ir priedo, kuriuos pasirašė UAB „Astro kelias“ direktorė, tiek dėl papildomų darbų vyko per H. S., naudojant UAB „Astro kelias“ komunikacijos priemonės telefoną ir elektroninį paštą. 2010-04-23 sutartimi užsakyta apžvalga buvo išsiusta elektroniniu paštu H. S. vardu 2010 m. gegužės 3 (t.1, b.l. 110); pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas suteikė atsakovui paslaugas pagal šalių 2010-04-23 sutarties 1.2 a punktą (apžvalgos parengimą), atsakovas už šias paslaugas yra atsiskaitęs. Tai reiškia, kad H. S. priimdamas atliktą pagal sutartį darbą, veikė kaip atsakovo atstovas, ir atsakovas šiuo konkrečiu atveju jo atstovavimo neginčijo. Paminėtos aplinkybės, H. S. dalyvavimas 2010-04-23 derybose tarp ieškovo ir atsakovo, jo aktyvus vaidmuo derybose, naudojimasis atsakovo telefonais bei elektroniniu paštu leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagristą išvadą, kad tarp atsakovo ir H. S. susiformavo atstovavimo santykiai (CK 2.133 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, įmonės direktorės I. J. (apeliantės) parodymai apie tai, kad H. S. jokio ryšio su bendrove neturėjo, dalyvavo tik viename susitikime vertėjo teisėmis prieštarauja teismo nustatytiems faktinėms aplinkybėms, teismas pagrįstai jais nesivadovavo. Apeliantė nurodo, kad teismas nepašalino liudytojo T. K. parodymų ir S. Š. rašytinių paaiškinimų prieštaravimų dėl S. Š. dalyvavimo 2010-04-23 šalių atstovų susitikime. Teisėjų kolegija laiko ši neatitikimą neesminiu, nes T. K. parodymai apie H. S. dalyvavimą ir aktyvų vaidmenį bendrovės atstovų susitikime yra nuoseklus ir neprieštarauja kitai bylos medžiagai.
Apeliantės versija, kad H. S., kaip vokiečių kilmės asmuo asmeniškai buvo suinteresuotas gauti papildomas paslaugas atmetama, kaip visiškai neįrodyta.
Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.