Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ ieškinį atsakovui R. K. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku jis nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Vilniaus apygardos teismo nutarties, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-06-05 nutartimi UAB „Amonsa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Amonsa“ dėl nemokumo ir nuolatinio neatsiskaitymo kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, o ne bendrovės vadovas, kaip nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Amonsa“ įregistruota 2014-01-22, laikotarpyje nuo 2014-05-27 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bendrovės vadovu buvo atsakovas R. K.. 2016-02-01 Kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad buvo nutarta pavirtinti bendrą 3000,00 eurų administravimo išlaidų sąmatą.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl administravimo išlaidų yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 2.4 str. 3 d., Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. ).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Ieškovas UAB „Bankroto vizija“ šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, todėl 68,00 EUR dydžio žyminis mokestis yra priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovui bankroto administratoriui UAB „Bankroto vizija“:

3000,00 EUR (tris tūkstančius eurų 00 ct) administravimo išlaidų;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2016-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K. 68,00 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.