Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dėl tokių kaltinimų visiškai nesutinka, nes jie yra niekuo nepagrįsti. Prokuroras kaltinamajame akte visiškai nepagrįstai jį kaltina tuo, jog jis neva pasinaudojo kažkokia informacija, jog R. M. prekiauja nekilnojamuoju turtu, ir dėl to sugalvojo jį apiplėšti. Dėl to jis neva subūrė organizuotą grupę, po to suorganizavo R. M. įviliojimą į kavinę, vėliau R. M. išėjus iš kavinės jam smogė per kojas su metaliniu raktu, po to jėga įsodino R. M. į automobilį AUDI, nuvežė į garažą, kur vartojo fizinį smurtą ir nukentėjusįjį apiplėšė. Po viso to dar nuvyko į M. namus, kur iš seifo neva paėmė 8 500 JAV dolerių. Nori pažymėti, kad žiūrint į dvi šios bylos tyrimo stadijas, t. y. kai ji buvo tiriama 2000 metais ir kai ją pradėjo iš naujo nagrinėti Policijos departaM., matyti labai tendencingas noras viską dirbtinai suversti ant jo. Todėl labai keistai atrodo, kai liudytojai ar nukentėjęs asmuo pradeda duoti visiškai priešingus parodymus Policijos departamento tyrėjams, specialiai apkalbėdami jį.

Kaip pavyzdį gali nurodyti barmeną D., kuris 2000 metais jo neatpažino, o jau po 10 metų nurodo, kad jį atpažįsta, neva jis buvo kavinėje ir panašiai. Todėl labai vaizdžiai šioje vietoje tinka jo frazė, nurodyta apklausoje teisme, kad jie ,,su tyrėju kartu bandė atgaminti šį įvykį“, ir taip atgamino, kad net jį neva ,,prisiminė“. Nurodė, kad Policijos departamente pradžioje jam parodė jo nuotrauką, o po to tik apklausė, nors pagal surašytus protokolus yra atvirkščiai. Į klausimus atsakė, kad ta diena jam nebuvo niekuo ypatinga, tačiau kodėl būtent tą dieną jis atsiminė po 10 metų, yra visiškai nesuvokiama. Teisme taip pat nurodė, kad jį, kaip neva pravarde A., pažįsta, nes yra dirbęs daug barų, ir jį yra matęs, tačiau visiškai neaišku, kodėl tada jis jo neatpažino 2000 metų apklausoje?

Kitas liudytojas nukentėjusysis R. M. taip pat paaiškino, kad jį neva ,,atpažino“, nes tas policininkas, kuris sėdėjo pas jį namuose virtuvėje pasaloje ir laukė asmenų, atnešančių pinigus, rodė jam nuotraukas ir bedė pirštu į jį, kad neva tai jis buvo tas užpuolikas. Po tokių policininkų veiksmų visi tolimesni atpažinimai netenka prasmės, nes nukentėjusiajam buvo parodyta jo nuotrauka. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad jis tyrėjams pasakojo, kad visas šitas reikalas yra dėl skolų už drabužių verslą, tačiau niekas to klausyti nenorėjo, neva tikslas yra pasodinti jį. Kad tokios aplinkybės tikėtinai yra teisingos, rodo ir tai, kad pats nukentėjusysis savo pareiškimuose ir apklausose nurodo, kad iš jo buvo reikalaujama konkreti 30 000 JAV dolerių suma, tai reiškia, kad tai nėra ir negali iš esmės būti plėšimas, kai plėši tiek, kiek randi. Šiuo atveju yra įvardijama konkreti suma, kuri, kaip suprato, yra R. M. skola dėl verslo. Taip pat visiškai keistai atrodo tyrėjų nenoras aiškintis šios versijos, nes pavyzdžiui, R. M. įvardija pagrindinį kaltininką, kuris jį medžiojo, tai T. J., kuris visaip vis bandė R. M. įvelti į finansinius sandorius, tai pasiskolinti pinigų, tai pirkti – parduoti butą ir panašiai. Kodėl ši versija nėra ištirta, yra visiškai neaišku. Taip pat nori pažymėti, kad byloje yra tik prokuroro išsigalvojimai, kad jis dar buvo kažkokiam garaže, kad dar važiavo į namus paimti kažkokių pinigų, o byloje yra liudininkų, kurie nurodo, kad tuo metu jis buvo namuose. Mano, kad jo buvimą prie tos kavinės klaidina tai, kad prie jos buvo pastebėtas jo automobilis „Mercedes-Benz“. Tačiau dėl to jis gali paaiškinti, kad šį jo automobilį buvo pasiskolinęs A. P., o ką jis darė su juo ir kur važinėjo, jam ataskaitos nedavė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes prašo jį dėl šio epizodo išteisinti.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta, jog dalyvavo organizuotoje grupėje ir ją subūrė, taip pat nepripažįsta, jog planavo nusikaltimą ir atliko parengiamuosius veiksmus, kad įgijo automobilį „Audi 100“, surado garažą bei su kai kuriomis kitomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Maždaug prie 15–(duomenys neskelbtini) metų, tai galėjo būti ir 2000 m. pradžia ar pavasaris, jis susipažino su vaikinu, vardu V., pravarde P.. Su juo susipažino sporto klube, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Dabar jo pavadinimo nebepamena. Su juo buvo bendravęs tik sporto klube, gal buvo susitikęs kur nors mieste, jokių artimesnių santykių nepalaikė. Nusikaltimo dieną jis prieš pietus buvo sporto klube, ten susitiko V.. V. jo paklausė, ar jis yra užsiėmęs pietų metu ir ar negalėtų jam padėti. V. pasakė, kad jo draugai važiuoja pas skolininką, kuris yra skolingas didelę pinigų sumą, tačiau nenori pinigų gražinti. Sakė, kad skolininkas yra sportininkas, todėl paprašius grąžinti skolą gali kilti konfliktas, muštynės, todėl V. ir paprašė, kad būtų daugiau žmonių. V. minėjo, kad skola yra didelė. V. minėjo skaičių 30 000 JAV dolerių. Sakė, kad skolos neatiduoda jau kelerius metus. Už ką šita skola, ar skola yra V. ar kitiems asmenims, jis jam nepasakojo. V. pažadėjo, kad jam duos 500 dolerių už dalyvavimą. Ką jam reikės daryti, jis tiksliai nepasakojo, tiesiog sakė važiuoti su jo draugais ir elgtis pagal situaciją. Tą dieną jis, važiuodamas į sporto salę, buvo pasiskolinęs S. V. sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes-Benz“, numerių nepamena. V. jam pasakė apie 13 val. būti prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad ten atvažiuos ir jo draugai su „Audi 100“ žalios spalvos. Nurodytu laiku jis ten nuvažiavo su minėtu automobiliu „Mercedes“, jį pastatė netoli baro ir pamatė netoliese priešais barą stovintį „Audi 100“. Mašinos numerių neįsidėmėjo. Jis nuėjo prie šio automobilio, jame sėdėjo du vaikinai apie 25 m. amžiaus. Jis paklausė, ar jie nuo V., jie atsakė, kad taip, tada jis įsėdo į automobilio galą. Jis jiems pasakė savo vardą, jie irgi pasakė savo vardus, bet jų dabar nepamena. Jie buvo normalaus kūno sudėjimo, apsirengę treningais, trumpai kirpti, jis jų anksčiau nebuvo matęs. Jie pasakė, kad reikia palaukti. Sėdėjo mašinoje, išlipdavo parūkyti. V. jis nematė, galvojo, kad gal jis kavinėje. Gal po pusvalandžio iš kavinės išėjo aukšto ūgio vyriškis, iki 30 m. amžiaus, kaip dabar žino – R. M.. Jis ėjo nuo baro link automobilio pusės. Jį pamatę vaikinai pradėjo eiti link R. M.. Jis ėjo kartu. Vaikinai R. M. užpuolė, sudavė smūgius rankomis, gal turėjo ir kokį nors raktą rankose, bet nepamena. Jis R. M. nemušė. Nuo baro pusės paskui vyriškį ėjo ketvirtas vaikinas, panašaus amžiaus, apsirengęs treningais, kuris taip pat dalyvavo užpuolime, ką vaikinas darė, jis neįsidėmėjo. Kaip tiksliai vyko užpuolimas, kas kokius smūgius sudavė, tiksliai negali papasakoti, nes viskas vyko labai staigiai ir jam netikėtai. Jis nebuvo pasiruošęs užpuolimui ir net negalvojo, kad bus vykdomas smurtinis užpuolimas. Kažkuris iš buvusių dviejų vaikinų užlaužė R. M. rankas ir jį jie trise nuvedė į automobilį „Audi“. Pasodino ant galinės sėdynės per vidurį. Iš vieno šono sėdėjo jis, iš kito kitas vaikinas, o trečiasis vaikinas vairavo. Kur pasišalino tas vaikinas, kuris ėjo iš baro, jis nematė, bet jis į „Audi“ neįlipo. Jis peilio neturėjo, ar turėjo kiti vaikinai, jis negali pasakyti. Kažkuris iš vaikinų R. M. uždėjo kepurę ant galvos ir jie nuvažiavo prie garažų, kaip dabar žino, (duomenys neskelbtini). Anksčiau prie tų garažų nėra buvęs. Garažas buvo atrakintas. Jie į garažą nuvedė vyriškį, pasodino ant žemės. Vaikinai R. M. sudavė kelis smūgius rankomis ir kojomis, lipnia juosta apvyniojo rankas ir kojas. Kažkuriuo metu buvo atvažiavęs tas ketvirtasis vaikinas, kuris ėjo paskui R. M. iš baro. Pastarasis irgi sudavė smūgius, reikalavo iš R. M. grąžinti skolą. Apieškojo R. M. drabužius ir kažką pasiėmė bei išvažiavo. Su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs, nepamena. Jie toliau pasiliko garaže. Jis visą laiką buvo prie garažo durų, R. M. nemušė, nieko neklausinėjo ir nereikalavo. Prie R. M. buvo ir su juo bendravo kiti vaikinai. Po kurio laiko vienas iš garaže buvusių vaikinų pasakė, kad turi atvažiuoti draugas paimti, todėl jis paprašė, kad vaikinas atvarytų prie baro „(duomenys neskelbtini)“ paliktą automobilį „Mercedes-Benz“ bei padavė vaikinui automobilio raktelius. Pats jis važiuoti negalėjo, nes jam vaikinai liepė likti su R. M.. Vaikinai sakė, kad atvažiuos P. ir tada jis galės pasišalinti. Netrukus į garažą įėjo policininkai. Du vaikinai pabėgo, o jį sulaikė. Buvo nuvežtas į komisariatą ir uždarytas į areštinę. Pabėgo ir tas vaikinas, pas kurį buvo automobilio „Mercedes Benz“ rakteliai. Apie vagystę iš R. M. buto jis nieko nežino, niekas garaže nekalbėjo, kad važiuos į R. M. namus. Taip pat nieko nežino apie pinigų ir dokumentų grąžinimą R. M.. Jis buvo įtrauktas į šį nusikaltimą iš dalies apgaule, nes jam buvo pasakyta, kad turės eiti tiesiog dėl žmonių kiekio, jeigu skolininkas sugalvotų konfliktuoti. Jam nebuvo iš anksto pasakyta, kad reikės žmogų užpulti, vežti į garažą, ten laikyti, mušti. Užpuolimas prie baro „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo netikėtas. Jis prisijungė prie vaikinų instinktyviai, darė tai, ką darė jie. Nuvažiavus į garažą jis tiesiog pasiliko su jais ir buvo garaže. Garaže elgėsi pasyviai, tiesiog buvo prie durų, saugojo. Dėl šio nusikaltimo gailisi, supranta, kad savo veiksmus turėjo nutraukti jau prie baro, kai pamatė, kad vyksta jam netikėtas užpuolimas, tačiau to nepadarė. S. V. prie baro nebuvo, nebuvo atvažiavęs ir į garažą. Su S. V. prieš šį nusikaltimą apie tai nebuvo bendravęs, nieko nežino apie kokias nors jo sąsajas su šituo nusikaltimu. Mano, jog šis nusikaltimas prieš jį turėtų būti kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas, nes jis važiavo tam, kad padėtų atgauti skolą. Kai po 10 dienų buvo paleistas iš suėmimo, jis V. ir tų kitų dviejų vaikinų daugiau nematė, su juo niekas neatsiskaitė. Su V. daugiau nebuvo bendravęs, o vėliau sužinojo, kad V. buvo nušautas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. L. parodė, kad jo paprašė grąžinti skolą. Jis perdavė pinigus V. Z., kuris turėjo pinigus grąžinti nukentėjusiajam. Manė, kad padarys žmogui gerą darbą. Perdavus pinigus nukentėjusiajam buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. L. parodė, kad „2000-04-07 buvo sumuštas, apiplėštas bei garaže laikomas kažkoks vandens sporto šakos atstovas (R. M.). Dėl šio nusikaltimo buvo sulaikytas A. P.. Šias aplinkybes K. L. sužinojo po sulaikymo 2000-04-08, kuomet buvo apklausinėjamas įtariamuoju. K. L. buvo sulaikytas po to, kuomet, padedant V. Z. bei R. Š., 2000-04-08 gražino R. M. pagrobtus pinigus. 2000-04-07 vėlai vakare pas K. L. į namus (duomenys neskelbtini), užvažiavo pažįstamas V. K. pravarde „P.“, kuris pasakė, kad „rimtai įklimpo“, kad reikia pagalbos, kad sulaikytas jo bendras, kad reikia nukentėjusiajam gražinti pinigus ir dokumentus, kad dokumentai kažkokiame mieste. Pinigus V. K. padavė K. L.. Kiek buvo pinigų, jis neprisimena, tačiau ne mažiau 10 000 JAV dolerių bei kažkiek tūkstančių litais. V. K. prašė perduoti pinigus nukentėjusiajam, nurodė šio (R. M.) vardą ir pavardę, adresą, pasakė, kad R. M. užsiima vandensvydžiu. V. K. pasakė, kad pats negali gražinti pinigų, nes bus sulaikytas. V. K. ir A. P. buvo K. L. pažįstami, todėl jis sutiko perduoti pinigus. Apie 2000-04-07 dienos įvykius, t.y. apie patį plėšimą ir jo dalyvius K. L. V. K. neklausinėjo, pats su tuo nebuvo susijęs. Pinigus buvo galimybė gražinti tik per R. M. pažįstamų ratą. 2000-04-08 K. L. iš ryto apsilankė pas V. Z., kadangi pastarasis galėjo pažinoti R. M.. Tačiau V. Z. šio nepažinojo ir paskambino savo pažįstamam, su kuriuo sutarė, kad pastarasis gražins pinigus R. M.. K. L. melavo V. Z. ir R. Š. sakydamas, jog reikia gražinti skolą R. M.. Pirmą kartą R. M. nepaėmė pinigų, kadangi norėjo atgauti visus pinigus ir pagrobtus dokumentus. Prieš antrą kartą K. L. paaiškino R. Š., kad sulaikytas asmuo, kuriam reikia pagelbėti, kad gražinus skolą bei dokumentus galimai policija sulaikytąjį paleis. K. L. pasakė R. Š., jog R. M. dokumentai yra kitame mieste ir bus gražinti vakare. R. Š. atidavė R. M. pinigus, o jam išėjus visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų“ (t. 71, b. l. 89–90, 107–108).

Nukentėjusysis R. M. parodė, jog nuo 2000 m., kada tas įvykis įvyko, iš esmės, kiek kartų buvo apklaustas, tampomas pareigūnų, visi žiūri tik tai, ką nori matyti. Galima sakyti, kad visi mato tik filmo antrąją seriją, pirmos niekas nemato. Ta pirma serija yra labai paprasta ir elementari. Jis po barus dieną nevaikšto, yra verslininkas, alkoholio nevartoja. Jokių bilijardų dieną nežaidžia, neturi tam laiko. Buvo įviliotas į tą „(duomenys neskelbtini)“ barą ne šiaip sau, ne kaltinamųjų, kurie sėdi dabar už jo, ne kažkokių, kurių jis net nepažįsta ir nenori žinoti, kas jie tokie, o savo kolegos, draugo – T. J., kuris dabar visiškai užglaistytas šitoje byloje, jis čia neegzistuoja, jis šventas. Kaip kas norėjo, taip viską ir surašė. Visa ta byla išpūsta, pirmos serijos nėra, o antroji tokia didelė ir visiems tokia svarbi, o jam ji absoliučiai nesvarbi. S. A. – lygiai toks pat jam nepažįstamas asmuo, kaip ir šitie sėdintys kaltinamieji. S. A. jam pažįstamas tik iš matymo, jie sportavo vandensvydyje. Jis ėjo pas S. A., kaip pas iš matymo pažįstamą žmogų. Pagal jo skambutį būtų nereagavęs ir pas jį nėjęs. Iškvietė jį į barą T. J., o ne kas kitas. Per jo apklausas prirašoma daug visokių dalykų, bet esmė pačioje pradžioje, kas viską užsakė. Nusikaltimas vyksta dieną, kažkas jį organizuoja, yra pradžia, yra ir galas. Pradžios niekas nemato, o gale kažką pagauna jam neaiškiomis aplinkybėmis, jis net nemato, ką pagauna. Jis jau pasakė, kas jam čia nepatinka.

Dar gali pasakyti, kad viskas čia yra ne veltui, korupcijos laipsnis visiems yra žinomas. T. J. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), jis jam papasakojo, kad ten jis savo reikalus labai greitai susitvarkė, kad prie jo nesikabinėtų ir jokių pretenzijų neieškotų. O tų pretenzijų jam turėjo, ėjo prašyti ir aiškintis. Jis buvo jo partneris, draugas, su juo tikrai nemažai laiko praleido, o eidamas su juo į susitikimą, jis ėjo su mikrofO.is ir įrašinėjo jų pokalbį, o paskui jį pateikė policijai, prokurorams, kažkam. Prieš jį rinko medžiagą, kalbėjo atitinkamai, bet viskas tas kažkur dingsta. Visi mato tik savo „žvaigždes“, kas pareigūnams paranku ir t. t. Jam tos „žvaigždės“ nieko nesako, dabar jis žino iš spaudos, kas jie tokie, o tada, 2000 metais, jam buvo absoliutus nulis. Jis gatve eidamas į žmones nežiūri, nes yra nemandagu. Tuos žmones, kurie jam tai padarė, jis atpažino tik akies kampeliu pastebėjęs. Jis jų nei žino, kas jie tokie, nei ką. Jau 14 metų jis nieko negalvoja, tik kaip kas ką pasakė, kur ir ko jis turi bijoti. Eina į lauką, bijo, tą sakyk, to nesakyk, policija kviečia į Vilnių. Viskas per tą pirmą seriją, kuri visiškai nutylima.

T. J. jam paskambino ir pasakė, kad jam reikia nueiti į barą „(duomenys neskelbtini)“, ten jo lauks tas S.. Tada jis jo net vardo nežinojo, žinojo, kad jis S.. Jo pavardės iki šiol nežino, jam neįdomu. Jam sakė, kad pašnekėtų su tuo S., kad jis nori iš jo butą nuomotis. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) butą, norėjo jį išnuomoti. S. sėdėjo kampe, pasistatęs butelį alkoholio, jį primygtinai kvietė sėstis, kartu švęsti, išgerti. Jis pasakė, kad neturi apie ką su juo kalbėti, apsisuko ir išėjo iš to baro. Tas S. buvo išgėręs, jam ten įtarimo niekas nesukėlė. Gal S. ir vaidino girtesnį negu buvo, dabar jau negali to pasakyti. Jis su juo butelio niekada negers ir su juo reikalų neturės. Apie sandorį su išgėrusiu žmogumi kalbėti – visiškai kvaila. Jis net nebuvo prisėdęs, tą pačią akimirką apsisuko ir išėjo iš to baro. Ėjo link mašinos, kurią buvo iš draugo pasiskolinęs. Atvažiavo su „Volkswagen Golf“. Tuo metu neturėjo prie savęs savo automobilio, todėl buvo iš draugo pasiskolinęs. Eidamas jis neskanuoja ir nenužiūrinėja žmonių, eidamas šiek tiek į žemę žiūri. Ten vyko statybos, buvo toks skersgatvis, labai paranki vieta užpuolimui. Jį užpuolė trys priešais jį atėję vaikinai. Du buvo visiškai „pilki“, kurių neatpažintų niekaip, mažiukai kažkokie, neišsiskiriantys niekuo. Kitas buvo kažkoks kitoks nei tie du. Jie pradėjo jį daužyti, laužyti, mušti. Jis bandė gintis, parvertė jį. Dabar jau nedetalizuos, ar buvo smūgis iš už nugaros, neprisimena detalių. Jį įkišo į automobilį „Audi 100“. Nuo 1989 metų jis užsiima automobiliais, gali iš mažos detalės atskirti automobilį. Pastebėjo, kad jį įkišo į samaninės spalvos „Audi“, modelį, taip vadinamą „silke“. Automobilyje jį susuko, uždėjo kepurę, kad nieko nematytų, užlaužė rankas, vežė, daužė galvą, kad mažiau judėtų. Smulkmenų neatsimena, bet peilis į kaklą buvo įremtas. Neprisimena tokių smulkmenų, ar buvo delnas prapjautas. Vežė ilgai. Net neįsivaizdavo, kur atsidūrė. Gulėjo lygiai, horizontaliai, toje patalpoje jį surišo. Pajautė tą remontinę skylę, suprato, kad yra garaže. Garaže jį toliau mušė, tyčiojosi iš jo, kai jau buvo surištas. Garaže iš jo reikalavo daug ko. Jam kalbėjo apie kažkokią skolą, nors jis jokios skolos visai neturėjo. Jam buvo prikištas gal 1995 metų įvykis, kai važinėjo į Rusiją kooperatyvų laikais, vežė visokius rūbus, daug visokių prekių. Kaip suprato, jie buvo nuo to žmogaus. Reikalavo iš jo skolos. Kai pradėjo jie kalbėti, kad jis skolingas, jo klausinėjo, jis jiems atsakė. Nusiramino, kad negali įvykdyti jų reikalavimo, jam jau buvo vienodai, kas ką kalba, nes kai įvardijo sumą, suprato, kad jokių šansų ją atiduoti neturi, kad tai kosmosas. Paskui jau gavosi spektaklis, kas gali daugiau jam ant nugaros pašokinėti, kai jis gulėjo surištas. Jiems tas patiko. Nežino, kiek jų buvo garaže, bet tikrai ne vienas ir ne du, gal net ir ne trys. Jie visi kalbėjo rusiškai. Jis tarnavo rusų armijoje, dvejus metus gyveno, tikrai skiria, kur kalba rusas, o kur lietuvis kalba rusiškai.

Kai jie jį garaže surišo, tą pačią akimirką viską iškraustė. Raktai buvo pas jį kišenėje, geras gumulas buvo tų raktų visokių. Jie žinojo apie jį, jo adresą. Pasakė, kad jį sekė ilgai, viską žino, kad pasakytų tą ir tą. Jis jiems pasakė, ką jie norėjo. Jie paėmė raktus, nusmaukdami nuo akių jam tą kepurę ar skudurą, rodė raktą, klausinėjo, nuo ko kuris raktas. Jis jiems pasakė. Teiravosi ir apie signalizaciją, apie seifą, viską išanalizavo. Kiekvienas raktas turėjo savo paskirtį. Su tais raktais ir išvažiavo kažkas, kaip suprato, pas jį į namus. Prieš tai jų planas buvo kitoks, jie norėjo vežtis jį į butą, kad jis jiems viską atiduotų, bet jie sėkmingai tai padarė ir be jo.

Per tą laiką, kai kažkas išvažiavo į jo butą, gal 15–30 min. praėjo, sunku tą laiko tarpą jam įvertinti, išgirdo, kad durys prasidaro, pamanė, kad tas grįžo, bet pasigirdo: „stop, gulėt!“ ir tuo metu įžengė policija. Įvyko taip, kad vienas žmogus, senas kooperatyvo darbuotojas, pamatė, kad į tą garažą jį įnešė ar įtempė, todėl jis iškvietė policiją. Policija kažką išvaikė, kažką pagavo ir viskas baigėsi laimingai. Gali būti, kad tas, kurį sulaikė policija, pasivadino A. P..

R. Š. pažįsta lygiai tiek pat, kiek pažįsta S., kaip buvusį sportininką, vandensvydininką, jo bendrakomandį žmogų. Tai visiškai kitos kategorijos žmogus negu tas S., visai kito intelekto lygio, jo šeima kilminga, trenerių šeima, inteligentiški žmonės. Dėl to turbūt R. Š. ir buvo patikėta tuos pinigus atnešti. Kaip supranta, visi atsisakė, nes žinojo, kad jis atsisakys ar neįsileis pro duris. Kaip suprato, jis ten visiškai atsitiktinai paimtas žmogus, kuris galėjo iki jo prieiti. Daugiau apie jį nieko nežino. R. Š. buvo pas jį atvažiavęs, kažkokią pinigų sumą atidavė. Neprisimena, ką tada pasakė. Gali būti, kad pasakė, kad grąžintų visus pinigus, bet nepatikslins dabar visų smulkmenų, kas ką sakė, jau neprisimena detalių. Policija pas jį jau sėdėjo iš karto po to įvykio. Ne jis į policiją nuėjo, o policija pas jį į namus atėjo. Nuo to išvadavimo iš garažo policija pas jį sėdėjo namuose. Tada, kai atvežė tuos pinigus, policija jau buvo pas jį namuose, sekė tą rajoną, pagavo tuos žmones, kurie atvežė jam tuos pinigus. Neprisimena, kiek tų pinigų tada jam atvežė. Dalis pinigų jam buvo grąžinta, o paskui pašto dėžutėje rado kažkokius savo daiktus, tik dabar jau neprisimena, ką rado.

Gali paaiškinti, kodėl pakeitė parodymus, ir pakomentuoti, kaip tai įvyko. Tai labai puikiai prisimena. Kaip ir sakė, byloje visi nori matyti tą, ką nori matyti. Jis ten yra toks persO.žas, kuris naudojamas nusukinėti rodykles. Pasakys tokį dalyką, kad jis nematė ir prieš pat V. atpažinimą nežinojo, kas jis toksai. Jo veido būtų neatpažinęs, jei jam policijos pareigūnas, kuris sėdėjo pas jį virtuvėje dvi dienas, nebūtų pirštu parodęs į V. nuotrauką ir pasakęs, kad šitas jam kažką darė. Jis jo būtų neatpažinęs. Policijos komisariate jam buvo parodytos nuotraukos prieš V. atpažinimą. Jis nuėjo į atpažinimą, ten sėdėjo trys kažkokie žmonės, kurių neįmanoma supainioti. S. V., dar kažkokie du, kurie visiškai skiriasi. Jam pareigūnai sakė, kad ten bus tas, tenai sėdės. Jis nesakė, kad pareigūnai jį primokė. Tarp trijų vyrų jis atskyrė kažkurį išskirtinesnį. Įsivaizduokite, žmogų, kurį jis matė vienu akies krašteliu, jis atpažino ir jis įvardytas kaip kažkokia ten centrinė žvaigždė. Jis neatsimena ten tų spalvų, tik sako, kaip buvo. Po to tai labai gražiai nuskambėjo per visus jo pažįstamus, visi kalbėjo, kad jam pasakė, kurį atpažinti. Jis sakė, kad taip, taip buvo, tačiau tokie dalykai niekur nerašomi. Iki šių dienų jam dabar sako: „taip nesakyk, taip nesakyk“. Jis sako, kad tuos savo karus žaistų be jo, jam tai neįdomu. Atvažiuoja tas žmogus iš pirmos serijos – T. J., sugalvoja jį pamokyti, atimti iš jo pinigus, įvynioja jį į tokią istoriją, kad jis turi važinėti į Klaipėdą po 14 metų, su visais kalbėti ir dar neaišku, kiek laiko reikės kalbėti.

2000 m. jis buvo silpnas verslininkas, šiek tiek nuo 1989 m. užsiiminėjo automobiliais, pobūdis buvo nepasikeitęs. Garaže jam priminė 1995 metų skolą. Istorija tokia, kad devyniasdešimt kažkuriais metais, laukinio kooperatyvo laikais, vežė į Maskvą visokias kojines, megztukus, šalikus. Buvo toks laikas, kai kooperuodamiesi autobusais veždavo didelius kiekius tų prekių į Maskvą. Tame procese dalyvavo ir jis. Kažkurioje vietoje tie kroviniai užstrigo, didelis kiekis buvo konfiskuotas Maskvoje. Jam vienas pilietis iš (duomenys neskelbtini) pareiškė pretenzijas, kad neva tai jis buvo atsakingas už tą krovinį. To piliečio dabar jau nepasakys nei vardo, nei pavardės, nebeprisimena, jis su juo nebendrauja. Buvo labai daug pretenzijų. Ten buvo grupė žmonių, kurie važiavo į pačią Maskvą, buvo grupė, kurie čia (duomenys neskelbtini) gamino. Jie vieni su kitais buvo kažkaip persipynę, kažkokiais piniginiais santykiais. Tuo metu daug buvo nukentėjusiųjų, daug verslininkų prarado daug pinigų, kai buvo konfiskuoti 3 ar 5 autobusai. Nemaži nuostoliai buvo, daug buvo pretenzijų, tarp jų ir jam pretenzijų. Visi jie patyrė nuostolių. Atsirado gudrių, matyt, kažkas sugalvojo tuos nuostolius susigrąžinti tokiais metodais. Tie vaikinai garaže jam to piliečio vardo, pavardės neminėjo. Jie tik pasakė, kad už kažkokius Maskvos reikalus. 30 000 dolerių suma siejasi su Maskva. Viskas tik buvo padvigubinta, gal net patrigubinta. Prisimena, kad tikrai niekam nebuvo skolingas tokių pinigų. Tas jo užpuolimas ir pagrobimas jam buvo šokas. Nesuprato, kas vyksta, dėl ko yra pagrobtas. Kai buvo pasakyta ta suma, kuri jam visiškai negirdėta, tada jam buvo ramu, kad tai kažkieno fantazija. Tą momentą jis prisimena. Jei T. J. ir žinojo apie tą ankstesnį jo verslą Maskvoje, tai tikrai jam nesakė, kad žinojo. Jis ir dabar nesupranta, kaip atsirado tas S. V. policijoje. Jei prašytų žalos atlyginimo, tai būtų domėjęsis bylos eiga. Jau kiek metų praėjo. Jo policijos pareigūnai neinformavo, kad ieškinys dar galimas. Jei turi tokią teisę, reikš ieškinį.

2000-04-10 Teismo Medicinos ekspertizės akto Nr. 987 išvadoje nurodyta, kad R. M. dėl kieto buko daikto poveikio padaryta: pjautinė paviršinė žaizda dešinėje plaštakoje aštriu duriančiu pjaunančiu įrankiu, galbūt peiliu, poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame smilkinyje pereinančios į skruostą, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas viršugalvyje. Sužalojimai padaryti 2–4 dienų laikotarpiu iki apžiūrėjimo dėl penkių trauminių poveikių. Sužalojimas lengvas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo. Akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad R. M. paaiškino, jog keturi nepažįstami asmenys montiruote sumušė kojas, rankose laikydami plytas, sumušė galvą bei kitas kūno vietas (t. 2, b. l. 198).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2014-04-09 specialisto išvadoje Nr. 1137/14(01) nurodyta, kad R. M. 2000-04-07 padaryti kūno sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 2).

2000-04-07 R. M. pareiškime nurodyta, kad 2000-04-07, apie 14 val., R. M. paskambino pažįstamas, vardu T., ir paprašė paskolinti pinigų. R. M. pasakė, jog pinigų neturi, ir pasiūlė T., kuris vertėsi nekilnojamojo turto prekyba, parduoti R. M. priklausantį 1 kambario butą. T. pasiūlė R. M. susitikti, tačiau su T. pasiūlymu R. M. nesutiko. Po 5 minučių vėl paskambinęs T. pasakė, jog turintis klientą, kuris R. M. paskambins. Paskambino vaikinas, pravarde S., kuris pasiūlė R. M. susitikti bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu vaikinas vaidino girtą, todėl R. M. iš baro išėjo. R. M. einant link savo automobilio, jį grupė vyriškių užpuolė ir sumušė, surišo, užmovė ant galvos maišą bei įsodino į seno modelio žalio perlamutro spalvos automobilį „AUDI 100“. R. M. buvo nuvežtas į garažą, kur minėti vyriškiai iš R. M. kišenių paėmė 3 200 JAV dolerių, 600 litų, asmens pasą, ginklo leidimą. Po kurio laiko R. M. išlaisvino policijos pareigūnai. Užpuolikai stengėsi kalbėti rusiškai, tačiau tik vaidino. Prieš eidamas į barą „(duomenys neskelbtini)“, R. M. matė automobilyje „AUDI 100“ sėdinčius keturis asmenis. R. M. mušti ir rišti padėjo sidabrinės spalvos automobiliu „Mercedes- Benz“ atvykęs vyriškis apie 175–180 cm ūgio, tamsių juodų plaukų, apsirengęs raudO. ir mėlynos spalvos „Adidas“ firmos treningais, jį atpažintų kaip ir kelis kitus užpuolikus (t. 2, b. l. 170).

2000-04-07 R. M. pareiškime nurodyta, kad 2000-04-07, apie 18 val., jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinęs seifą jame nerado 10 000 JAV dolerių kupiūromis po 100 JAV dolerių bei 6 000 Lt kupiūromis po 200 ir 100 litų. 2000-04-07 užpuolimo metu iš jo buvo atimti raktai nuo buto (t. 2, b. l. 184).

2000-04-07 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į mūrinių garažų kooperatyvą (duomenys neskelbtini), pravažiavus garažų masyvo nerakinamus vartus, iš dešinės pusės išsidėstęs garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo vartai mediniai, atidaryti. Garažas rakinamas pakabinama spyna, kurios nėra. Garažo durys be laužimo žymių. Garažo viduje, ant žemės, 1 metro nuo garažo vartų atstumu, guli du lipnios juostos gabaliukai, baltos spalvos virvės gabalas, viela su juoda izoliacija ir juodos spalvos medžiaginė kepurė. Minėti objektai nufotografuoti, po apžiūros paimti (t. 2, b. l. 173–175).

2000-05-04 Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2000-04-07 garaže (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti objektai: 53 cm ilgio ir 6,5 cm pločio permatoma susiraizgiusi, sulipusi lipni juosta; 33 cm ilgio ir 12 cm pločio geltO. spalvos popierinė lipni juosta; 97 cm ilgio baltos spalvos su viduryje išsidėsčiusiais 3 mazgais, dvigubai surišta virvė; 239 cm ilgio, 2 mm skersmens juodos spalvos izoliacija padengtas vielos gabalas; juodos spalvos medžiaginė kepurė su viduje įsiūta baltos spalvos medžiagine etikete „Adidas“. Pabaigus apžiūrą daiktiniai įrodymai pridėti prie baudžiamosios bylos (t. 2, b. l. 177–179)

2013-07-15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro ikiteisminio tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausias tyrėjas A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, kad įvykio vietoje rasti objektai neišsaugoti, objektų buvimo vieta nežinoma. Su objektais jokie tyrimai nebuvo atliekami (t. 2, b. l. 182–183).

Remiantis 2000-04-07 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), durys ir spynos be jokių įsilaužimo žymių. Buto tamsiame kambarėlyje, 1,7 m aukštyje, įstatytas šviesios spalvos seifas. Atrakinus seifą raktu jame buvo rastas makarovo pistoletas, dvi dėžutės su šoviniais, buto dokumentai. Seifo paviršiuje laužimo žymių nėra. Bute visi daiktai sudėti tvarkingai. Pirštų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, ant seifo paviršių ir kitų objektų nerasta (t. 2, b. l. 186–189).

Remiantis 2000-04-08 Protokolu apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus nustatyta, kad buvo užfiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiojo R. M. ir R. Š. dėl pagrobtų pinigų grąžinimo (t. 3, b. l. 4–7).

Remiantis 2013-06-17 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis R. M. patvirtino ir papildė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis parodė vietą (duomenys neskelbtini) prie garažų masyvo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2000-04-07, apie 13 val., paliko savo automobilį bei pėsčiomis nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“; savo judėjimo kryptį nuo (duomenys neskelbtini) garažų masyvo Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kur tuo metu veikė baras „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) dirbusio baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, greta kurio stovėjo S. V. sidabrinės spalvos E klasės automobilis „Mercedes-Benz“ ir žalios spalvos automobilis „Audi 100“; vietą apie 100 metrų nuo išėjimo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), priešais namą (duomenys neskelbtini), kur 2000-04-07, tarp 13 ir 14 val., buvo užpultas, sumuštas ir jėga įsodintas į privažiavusį žalios spalvos automobilį „Audi 100“; namą (duomenys neskelbtini), prie kurio 2000-04-07 vakare atvyko su policijos pareigūnais ir bendravo su 1-o buto gyventojais, mačiusiais įvykį. Jis pats bendravo su pagyvenusia stambaus kūno sudėjimo moterimi, o pareigūnai – su pagyvenusiu vyriškiu, galbūt minėtos moters vyru, kuris policijos pareigūnams apibūdino automobilį „Audi 100“, nurodė šio valstybinius numerius; (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas ir kuriame policijos pareigūnai po grumtynių 2000-04-07, apie 18 val., sulaikė A. P.; patikslino, kad garaže užpuolikai, pasinaudodami jo MRT, surinko R. M. žmO. telefono numerį, po to R. M., norėdamas įspėti žmoną, paklausė, ar pastaroji išjungusi namuose signalizaciją, kuri bute įrengta nebuvo, tačiau žmO.i nesupratus klausimo pagrobėjai išjungė telefoną (t. 3, b. l. 31–44).

Remiantis 2000-04-08 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad R. M. bute (duomenys neskelbtini), apžiūrėti virtuvėje ant stalo sudėti pinigai: 12 200 JAV dolerių kupiūromis po 100 ir dvi po 50, 4 000 litų kupiūromis po 200 ir margas polietileninis maišelis (t. 3, b. l. 94–97).

Remiantis 2000-04-09 ir 2000-05-05 Daiktinių įrodymų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai: 4 000 litų ir 12 200 JAV dolerių (t. 3, b. l. 98–99, 101–103).

Remiantis 2000-05-11 Ekspertizės aktu Nr. 998 nustatyta, kad piršto pėdsakas, išryškintas ant 51x30 mm dydžio maišelio dalies, įvykio vietos apžiūros metu 2000-04-07 asmens identifikavimui tinkamas. Piršto pėdsakas yra paliktas R. Š. kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 3, b. l. 120–121).

Remiantis Lietuvos banko pateikta užsienio valiutų kursų statistika, 2000-04-07 ir 2000-04-08 už vieną JAV dolerį buvo mokami 4 litai (t. 2, b. l. 192).

Remiantis 2000-05-04 Poėmio protokolu nustatyta, kad R. M. savanoriškai pateikė piniginę, pasą, vairuotojo pažymėjimą, leidimą ginklui (t. 3, b. l. 12).

Remiantis 2000-05-04 Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėti šie objektai: juodos spalvos 10x13,5 cm dydžio piniginė; R. M. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini); R. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); leiD.s laikyti ir nešioti pistoletą (revolverį) savigynai Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. M. vardu ginklui (duomenys neskelbtini), kalibras 9, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 26-1-732-00 ir tą pačią dieną pagal pakvitavimą grąžinti R. M. (t. 3, b. l. 13–14).

Interpolo 2001-06-06 rašte Nr. TR/2062/(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes-Benz 280 E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000-04-08 buvo registruotas J. V. vardu (t. 3, b. l. 60).

2000-04-08 (duomenys neskelbtini) m. VPK ONTT tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant R. M. pareiškimą dėl plėšimo, prie „EKO“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvę K. L., V. Z., R. Š. (t. 3, b. l. 83).

Remiantis 2000-04-25 Akistatos protokolu nustatyta, jog akistatos su A. P. metu R. M. patvirtino savo parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes ir A. P. vaidmenį. Parodė, jog A. P. užpuolė, sumušė, nuvežė į garažą ir ten mušė (t. 3, b. l. 72–73).

Liudytojas A. S. parodė, jog 27 metus dirbo (duomenys neskelbtini) kriminalinėje policijoje, 5 metai pensijoje. Buvo kažkoks įvykis ir buvo sulaikyti atvežti asmenys ir laikomi kabinete, kol atvyko ONTT pareigūnai ir pasiėmė. Nedalyvavo nei įvykio tyrime, nei sulaikyme, nei įvykio vietos apžiūroje. Kabinete tik kažkurie sėdėjo, bet jam atrodo, kad čia salėje nė vieno nėra. Sulaikytųjų neprisimena nei vardų, nei pavardžių. Neprisimena, kad su nukentėjusiuoju vyko į nuosavą namą. Nei L., nei P. salėje neatpažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2000-04-07 dirbo Dainavos PK KP inspektoriumi. 2000-04-07 Panemunės PK darbuotojai į Dainavos PK iš kažkokių garažų atvežė sulaikytą vieną iš brolių dvynių P., kuris buvo įtariamas žmogaus pagrobimu bei plėšimu. 2000-04-07 A. S. kartu su nukentėjusiuoju buvo nuvykęs į nuosavą namą, buvusį priešais užpuolimo vietą. Ten jie bendravo su pagyvenusiais vyriškiu ir moteriške, kurie matė, kaip priešais jų namą buvo užpultas vyriškis, kuris jėga buvo įsodintas į automobilį „Audi 100“. Kitą dieną buvo sulaikytas K. L., pravarde L., ir dar keli asmenys, kurie norėjo nukentėjusiajam grąžinti pagrobtus pinigus (t. 4, b. l. 36–37).

Liudytojas S. A. parodė, jog buvo įtariamas R. M. užpuolimu. V. K., pravarde P., ieškojo buto. V. K. pažinojo nuo mokyklos laikų, institute kartu mokėsi. R. M. pardavinėjo, nuomojo butus. 2000 m. balandžio 7 d. paskambino R. M. ir susitarė susitikti po pietų kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Iki to laiko užgėrė. R. M. atėjęs pamatė, kad išgėręs, pasakė, kad su girtu nėra ką kalbėti, ir išėjo. Kiek užtruko pokalbis, negali pasakyti. Susitikimo metu V. K. buvo kartu. Kiek dar kavinėje buvo žmonių, negali pasakyti. Žinojo, kad V. K. buvo teistas, bet su kuo bendravo, kas buvo draugai, nežino. Žino, kad V. K. nušovė (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. parodė, kad „R. M. pažinojo nuo mažens, kartu lankė plaukimą. S. A. dažnai lankėsi bare „(duomenys neskelbtini)“. 2000-04-07, nuo 10 val. ryto, savo namuose S. A. vartojo alkoholį, kadangi iš vakaro gėrė. 2000-04-07 dienos metu S. A. atvyko į barą, kartu buvo jo geras draugas V. K., pravarde P.. V. K. pažinojo ir S. V., pravarde A., K. L., pravarde L.. S. A. skambino R. M. į mobiliojo ryšio telefoną bei kalbėjo apie buto pirkimą, kadangi S. A. buvo reikalingas butas. Telefonu jis susitarė su R. M. susitikti bare „(duomenys neskelbtini)“ ir ten pakalbėti apie buto pirkimą. Prieš tai S. A. telefonu kalbėjosi su T. J., kuris dėl buto patarė kreiptis į R. M.. V. K. girdėjo S. A. pokalbį su R. M. bei T. J., žinojo, jog S. A. buvo reikalingas butas ir kad butų pardavimais užsiima R. M.. Apie 15 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ S. A. susitiko su R. M., tačiau pastarasis pasakė, kad S. A. neblaivus, apie buto pardavimą kalbėsis tuomet, kai S. A. bus blaivus. Po to R. M. išėjo iš baro. Apie R. M. apiplėšimą S. A. sužinojo tik po sulaikymo“ (t. 3, b. l. 184–185, 196–198).

Liudytojas I. D. parodė, jog jis jau nelabai atsimena, kas buvo prieš 14 metų. 2000 m. per apklausą jis neminėjo, kad bare buvo V.-A., nes jam paprasčiausiai nerodė jo nuotraukos. Kai 2013 m. jį kvietė į policijos departamentą Vilniuje, jam pasakė, dėl kokios bylos. Jis tyrėjui pasakė, kad prastai prisimena, ką galima prisiminti po 14-os metų. Jie su tyrėju ilgai sėdėjo, bandė prisiminti visus įvykius. V. jam buvo pažįstamas iš matymo, nes jis ir kituose baruose buvo dirbęs. Žinojo, kad jo pravardė yra A..

Remiantis 2013-06-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas I. D. atpažino S. V. kaip asmenį, pravarde A., kuris 2000-04-07 dienos metu trumpam buvo užėjęs į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur trumpai pasikalbėjo su vaikinais, buvusiais prie biliardo stalo (t. 4, b. l. 46–49).

Liudytojas P. M. parodė, jog iki 2000-01-18 dirbo policijoje apylinkės inspektoriumi. Būnant garažų masyve, prie jo priėjo B. Ž. ir pasakė, kad viename garaže, kurio savininko nėra, kažkas neaiškaus vyksta. Gal viduje kažkas yra, o gal ne. Nežinojo, koks pavojus gali būti, todėl paskambino policijai. Daugiau jis nieko nežino.

Liudytojas B. Ž. parodė, kad, kiek prisimena, tada buvo atsakingas už elektros ūkį. Labai dažnai lankydavosi narkomanai, tai į vieną garažą, tai į kitą įlįsdavo. Dėl jų kviesdavo policiją. Galėjo tai būti 2000-04-07, apie 17 val., jau prietema buvo. Garažas buvo skolininkas, daug buvo nemokių. Jis ėjo iš savo garažo namo ir pamatė, kad to garažo durys pravertos. Anksčiau garažo durys visada buvo užrakintos. Nepastebėjo, ar atrakintos durys, ar spyna nulaužta ar nupjauta. Toliau yra M. garažas. Žinojo, kad jis pareigūnas. Su savimi telefono jis neturėjo, paprašė, kad M. paskambintų į policiją. Pamanė, kad vėl kažkokie narkomanai apsigyveno. Matė, kad į garažą įėjo du vyriškiai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Buvo užsidėję gobtuvus ant galvos. Tų vyrų veidų jis nematė. Jis tuo metu stovėjo su M. ir kalbėjo, prašė, kad jis paskambintų į policiją. Jokios transporto priemonės greta garažo nebuvo. Jis tik matė du išeinančius iš garažo, panarinusius galvas. Nežino, kur jie nuėjo, nematė. Kai tie kiti du atėjo, tai nematė, iš kur atėjo, pamatė juos prie garažo.

Liudytojas S. S. parodė, jog budėjo operatyvinėje grupėje. Galėjo tai būti 2000-04-07, apie 17.30 val., bet dar buvo šviesu. Gavo iškvietimą, kad yra įsibrauta į garažus. Nuvykę į vietą rado išlaužtas duris, tiksliau, duris be spynos, praviras. Jas atidarę pamatė tris jaunuolius, vyriškius, ir surištą žmogų, sėdintį gale garažo, su kepure, užmauta ant galvos. Liepė stoti prie sienos, jie pasipriešino. Vieną sulaikė, o kiti du pabėgo. Nukentėjusiojo irgi neprisimena. Nukentėjusysis sakė, kad jo bute gali būti nusikaltėliai. Jis per raciją pranešė budėtojui nukentėjusiojo nurodytą adresą, kad nusiųstų ten apsaugos policiją. Pas sulaikytąjį buvo rasti čia išvardyti daiktai, pinigai, telefO.s. Neprisimena, kaip pasivadino sulaikytasis. Seniai tai buvo, prieš 14-ka metų. Tarnybiniame pranešime, pirminėje apklausoje turėtų būti tai nurodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad 2000-04-07, apie 17.30 val., iš Panemunės PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į garažų masyve (duomenys neskelbtini) g. esantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pastebėti įsilaužę asmenys. Nurodytu adresu tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, vilkėdami tarnybinėmis policijos uniformomis, maždaug per 15 minučių jis su Panemunės PK policininku A. M. atvažiavo prie garažų. Vietoje jie pamatė, kad garažo durys uždarytos, bet be pakabinamos spynos ir įsilaužimo pėdsakų. Atidaręs garažo duris, S. S. garažo gale, dešiniame kampe ant garažo grindų pamatė sėdintį surištomis rankomis ir kojomis vyriškį su ant galvos užmauta juoda kepure. Vyro kojos buvo surištos lipnia juostele, o rankos už nugaros surištos virvute. Garažo viduje šviesos nebuvo. Ten dar buvo trys jaunuoliai, stovintys prie išėjimo. S. S. ėjo pirmas, o A. M. užėjo paskui jį. Jaunuoliai pasimetė, o S. S. prisistačius policijos pareigūnu, vaikinai pradėjo bėgti iš garažo laukan. Vienas iš vaikinų galva smogė policininkui A. M. į pilvą ir nors A. M. bandė šį sulaikyti, vaikinas išspruko. Kitas vaikinas taip pat spėjo išbėgti iš garažo. Vieną vaikiną S. S. sulaikė, nors pastarasis stengėsi išsprukti. Sulaikytas vaikinas prisistatė A. P.. Prieš pat A. P. sulaikymą šis išjungė mobiliojo ryšio telefoną. Išlaisvinus vyriškį pastarasis pasivadino R. M., buvo išsigandęs, pasakė, kad buvo pakviestas į kažkokį susitikimą bare su kažkokiu asmeniu dėl buto pirkimo, o išėjus iš baro buvo „paimtas“ žulikų, vežamas į garažą automobiliu, daužomas. Taip pat R. M. pasakė, kad namuose (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra ar gali būti nusikaltėlių, kurie atėmė jo raktus bei nuvažiavo paimti pinigų ir ginklo. Nukentėjusysis labai dėkojo, nes teigė, jog turėjo būti nužudytas, kad garaže buvę trys asmenys jam sakė, jog grįžus iš buto R. M. bus nužudytas. Visa ši informacija buvo perduota (duomenys neskelbtini) VPK budėtojui. Pabėgę vaikinai buvo apie 1,80 m ūgio, apsirengę treningais (t. 4, b. l. 20, 21–24).

Liudytojas A. M. parodė, jog dirbo Panemunės PK. Gavo iškvietimą, kad Aukštuosiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., yra apvaginėjamas garažas. Su kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie to garažo ir rado nupjautą spyną. Atidarę duris pamatė tris piliečius, stovinčius prie sienos. Vienas buvo kažkaip kampe. Perspėjo, kad yra policijos pareigūnai. Jis buvo su uniforma, kolega – ne. Pareikalavo stoti prie sienos. Vienas iš jų bandė skambinti, kolega bandė jį sulaikyti, kad neskambintų, paimti iš jo telefoną. Dviese bandė pro jį pabėgti. Su vienu kažkaip susigrūmė, vienas nubėgo toliau. Pamatė, kad tas, kuris nubėgo toliau, grįžta, tada jis paliko tą gulintį ir bėgo link tos pusės, nes vienas dviejų nepaimsi. Kol jis ten minkėsi, pabėgo ir antras. Sulaikė tą trečią. Paskui išsikvietė pagalbą, atvyko patruliai, Dainavos PK darbuotojai, kadangi jų teritorijoje nusikaltimas pradėtas vykdyti. Sulaikytas pilietis buvo pristatytas į Dainavos PK. Neprisimena, kaip pasivadino tas sulaikytasis. Iš karto po įvykio tarnybiniame pranešime buvo parašyta tai, bet dabar tikrai to nebepasakys. Sulaikytasis sakė, kad jie pas draugą į garažą atvažiavo. Važiuojant sulaikytasis pasiūlė pinigų, mobilųjį telefoną, kad „jūs manęs nematėte, aš jūsų nemačiau“.

Liudytojas R. Š. parodė, jog V. paskambino, paprašė padėti. Paklausė, ar pažįsta M.. Dabar jo vardo neatsimena, M. ir tiek. Jie sportuodavo, jis buvo jaunesnis, tai nelabai atsimeni tų vardų. K. L. jis nepažinojo. K. L. jam padavė pinigus, kad perduotų M.. Jie buvo trise: jis, Z. ir tas, kuris čia ranką kėlė, jis yra salėje. Tik tą vieną dieną jis jį ir matė tada. Tų vardų nežino, pravardės jo irgi nežino. Pas nukentėjusį R. M. buvo vieną kartą. Tą dieną buvo, kai perdavė tuos pinigus. R. paskui jam papasakojo, kas tai per pinigai. Jis juos nešė kaip skolą. Jo paprašė V., ne K. L., kad ar gali nunešti tą skolą. Buvo seni pažįstami, tai vienas kitam ir padėdavo. Sutiko. Nunešė, o R. paskui jam pasakė, kad jie buvo pagrobti. Dabar jau neatsimena, ką sakė, kai nunešė tuos pinigus. R. pats žinojo, kad ten tie pinigai, gal neimtų, jei nežinotų. Jis R. M. nieko nesakė, atnešė maišelį ir padavė, paskui išėjo. Dabar tikrai neatsimena, ką jis jam tada pasakė. Jis dar arbatos pasiūlė ar ko, užėjo, jis papasakojo, kad kažkas iš jo atėmė, bet jis to nežinojo. Išėjo ir išvažiavo. Neatsimena jis to dalyko, ar trūko tų pinigų. Jis pinigų neskaičiavo. Tai, kas ten perskaityta, jis pasirašė, tada, prieš 14-ka metų jis geriau prisiminė. Jei jis sakė, tai taip ir buvo, jei yra užrašyta, kad L. buvo nepatenkintas, kad sakė, kad kažkas prisidirba, o jis turi už kitus važinėti ir gelbėti kažkokius asilus, vadinasi, taip ir buvo.

Liudytojas V. Z. parodė, jog K. L. yra vaikystės draugas. Paskambino jam išeiginę dieną K. L. ir paklausė, ar pažįsta tokį ir tokį vandensvydininką. Pavardės tikrai neatsimena. Jis buvęs rinktinės narys, (duomenys neskelbtini) tų vandensvydininkų ne tiek daug, nesunku surasti. Sakė, kad reikėtų pastarajam atiduoti skolą, pinigus. Jis K. du kartus paklausė, ar atiduoti, ar paimti. Pasakė, kad tikrai atiduoti. Pasakė, kad per draugus turėtų surasti. Paskambino vienam ar keliems draugams. R. Š. buvo vienas iš jauniausių rinktinės narių, kuris pažinojo. Pasakė R. Š., kad jo draugas prašo atiduoti skolą, bet kad perduotų pažįstamas žmogus. R. pasiskambino jam, sutarė laiką ir nuvažiavo pas jį į namus. Važiavo jis, K. L., o ar R. važiavo kartu ar atskirai, jau neprisimena. Tuo metu ta parduotuvė vadinosi „Sodžius“, ten pastatė automobilį. Pinigai buvo ne palaidi, o supakuoti, jau nebepamena, turbūt į maišelį sudėti. Paklausė R., ar eiti su juo kartu. R. pasakė, kad nueis vienas. Jis tuo metu rūkė lauke, išėjo R. Š., įsėdo į mašiną, tada juos suėmė policijos pareigūnai, nuvežė į tardymo izoliatorių.

Liudytojas A. R. parodė, jog (duomenys neskelbtini) m. dirbo (duomenys neskelbtini) organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnyboje. Dabartiniu metu nedirba. Kiek atsimena, buvo neteisėtas laisvės atėmimas, kažkokie pinigai buvo paimti. Nukentėjusysis R. M.. Buvo gautas pranešimas, kad garaže laikytas žmogus. Kartu buvo sulaikytas vienas iš įtariamųjų. Tame garaže buvo sulaikytas vienas iš brolių dvynių, iš P.. D. P. S. vadino, o A. lyg ir neturėjo pravardės, vadino broliu, vėliau jis įgijo pravardę S.. Dabar jau nepasakys, kuris iš P. buvo sulaikytas garaže. Jo įvykio vietoje net nebuvo, nes vadovas priskyrė prie nusikaltimo tyrimo, todėl teko bendrauti su nukentėjusiuoju. Jie važiavo pas nukentėjusįjį į butą (duomenys neskelbtini). Buvo savaitgalis, atrodo, nukentėjusiajam buvo duota įrašymo įranga, nes pastarasis pasakė, kad kažkas turi atvažiuoti, lyg turėjo pinigus atvežti, grąžinti. Nukentėjusiojo bute kitame kambaryje, ne ten, kur vyko pokalbis, buvo su kitu pareigūnu. Atvažiavo K. L., jį ir sulaikė. Kažkoks žmogus Š. pavarde figūravo šioje byloje. Kiek pamena, tas nukentėjęs R. M. į garažą buvo uždarytas dėl kažkokių verslo reikalų. Tais laikais taip buvo, kad kažką pirkdavo, parduodavo, mokesčių nemokėdavo, kai kas tuo pasinaudodavo. Tie verslai tais laikais buvo slepiami, tai visi tie dalykai iš to ir išeidavo. Tikrai dabar neprisimena, koks buvo to nukentėjusiojo verslas.

Jis tuo metu vykdė operatyvinį tyrimą dėl S. V., K. L. ir kitų asmenų. (duomenys neskelbtini) buvo įvardijama kaip (duomenys neskelbtini) nusikalstama grupuotė, kaip K. L. (L.) nusikalstama grupuotė. Jos ONTT struktūroje taip buvo įvardijamos. Paskui, kiek jiems buvo žinoma, įvyko kažkoks skilimas tarp K. L. ir S. V.. Konkrečių duomenų, dėl ko tai įvyko, kaip ir nebuvo. S. V. (duomenys neskelbtini) kaip ir savo autoritetą buvo išsikovojęs, gal kažkokie finansiniai reikalai išskyrė jų kelius. Jo subjektyviu manymu, gal ir kažkokie legalūs verslai paskui atsirado, kažkas kažkur nuėjo gal savais keliais. Kai nuo K. L. atskilo V., pravarde A., negali įvardyti tolesnės K. L. grupuotės, nes jis su tuo nedirbo. Buvo tokia operatyvinė informacija, kad po kojos peršovimo A. kaip ir atsiskyrė nuo K. L. grupuotės. Tuo metu buvo L. grupuotė, su juo buvo vieni asmenys, o su S. V. – kiti asmenys.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2000-05-10 apklausoje parodė, jog „2000 m. balandžio 7 d. buvo jo žmO. D. P. gimtadienis, todėl šios dienos įvykius prisimena labai gerai. Šią dieną, apie 12 valandą pas jį į namus atėjo pažįstama L. V., kuri pasakė, kad jos vyrui S. V. labai bloga, raižo pilvą, ir paprašė duoti kokių nors vaistų. Jis jai pradarė vaistų dėžutę, o ši šioje dėžutėje pasirinko kažkokių vaistų nuo skrandžio, citramono. Jis pasisiūlė eiti kartu su ja į jos namus ir aplankyti S. V., todėl kartu nuėjo į jų namus. Atėjus S. V. gulėjo lovoje, jis su juo pakalbėjo, pažiūrėjo televizorių. Pas juos prabuvo iki 18 valandos, o po to grįžo namo, visą šį laiką S. V. buvo namuose, gulėjo lovoje. Apie 22 valandą iš darbo grįžo žmO. D. P., tik jai grįžus pas juos vėl atėjo L. V., kuri pasakė, kad S. labai blogai, ir paprašė, kad D. suleistų jam vaistų nuo skausmo, todėl pasiėmė vaistus, taip pat, kadangi buvo žmO. gimtadienis, pasiėmė butelį šampano, ir visi trise nuėjo pas V., kur D. suleido S. V. vaistus, o po to S. V. liko gulėti lovoje, o jis, jo žmO. ir L. V. virtuvėje dar kiek laiko pasėdėjo, gėrė šampaną ir apie 23 val. jis su žmO. grįžo namo“ (t. 4, b. l. 54).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-(duomenys neskelbtini) apklausoje parodė, „jog su S. V. pažįstamas nuo mažų dienų, dar kūdikius jį ir S. V. vežiojo jų tėvai. Kartu augo, kartu mokėsi vienoje mokykloje skirtingose klasėse, t. y. S. V. mokyklą baigė metais vėliau. Draugiškus santykius palaikė ir jų tėvai, nes buvo kaimynai. Vaikystėje su S. V. jis kartu leido laisvalaikį, sportuodavo kieme, žaisdavo futbolą, krepšinį. 1990-12-01 dieną susituokė su D. I., (duomenys neskelbtini) metais gimė dukra, vardu K.. Tuo metu gyveno pas jo tėvus (duomenys neskelbtini), kur gyveno apie metus laiko. Po metų gyveno pas jo močiutę E. I. (jau mirusi), kiek atsimena, (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) name, buto neprisimena, t. y. nenori tiesiog sumeluoti. Pas močiutę pragyveno irgi apie metus laiko. Vėliau jo žmO. per giminaičius, tiksliai nepamena per kokius, susirado Vokietijoje tuo metu gyvenusį dėdę, t. y. D. P. močiutės brolį, kažkaip su juo sukontaktavo, tiksliai nežino, kaip, jo vardas ir pavardė P. S., jis gyveno netoli Frankfurto prie Maino, kur tiksliai, nežino, t. y. miestelio neprisimena. Atsimena, kad kažkur 1992 metais į Lietuvą atvažiavęs P. S. už savo pinigus sau nusipirko (duomenys neskelbtini) vieno aukšto namą su pusrūsiu ir mansarda. Minėtą namą nusipirko, kadangi planavo atvažiuoti ir pabūti Lietuvoje, tačiau, kol gyveno Vokietijoje, minėtame name leido gyventi jam ir žmO.i su jų dukra. Minėtame name pragyveno apie trejus metus, tačiau vėliau liepė jiems išsikraustyti, kadangi tuo metu buvo susiradęs kažkokią gyvenimo draugę iš Lietuvos bei planavo su ja minėtame name apsigyventi. Tuomet P. S. pafinansavo buto (duomenys neskelbtini), įsigijimą, kuriame iki šios dienos liudytojas ir gyvena su savo žmO., dukra ir sūnumi. Iki 1998 m. dirbo jo žmO. ir jį išlaikė. Apie darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1998-09-01 iki 1999-07-09 nieko neprisimena. Laikotarpiu nuo 1999-07-09 iki 2001-05-09, kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai minėtu laikotarpiu nedirbo, gyveno iš žmO. pajamų. ŽmO. dirbo parduotuvėje pardavėja. Kokioje neatsimena, dirbo keliose parduotuvėse. Kiek uždirbdavo žmO., nežino. Visą tą laiką su S. V. palaikė draugiškus santykius, juos palaiko ir palaikys. Su S. V. matydavosi kartą per savaitę. Susitikdavo dažniausiai pas jų tėvus, susitikdavo po kokias 10 minučių – „sveikas, sveikas ir viso gero“. Kažkokių darbinių ar finansinių reikalų su S. V. neturėjo niekados. Kuo užsiiminėjo S. V., jam nežinoma, apie tai nešnekėdavo, juos siejo bendras interesas, t. y. S. V. buvo jo sūnaus krikšto tėvas. Nuo kada tiksliai apsigyveno S. V. kaimynystėje, t. y. (duomenys neskelbtini), tai tiksliai šito nepasakys, apsigyveno vėliau už juos. Patikslinant turi pasakyti, kad pats su žmO. ir vaikais, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno kažkur 1995 metais, kada, tiksliai neprisimena. 2000 metais S. V. su savo šeima jau gyveno kaimynystėje. Atsimena, kad kaip kaimynai šeimomis susieidavo per mėnesį po kelis kartus, draugavo žmO., vaikai. Atsakant į klausimą apie savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2001-05-10 iki 2006-12-29, tai įsidarbino pagal skelbimą dienraštyje „Noriu“, kad reikalingas žmogus darbui su automobilių detalėmis ar kad firma ieško žmogaus darbui su automobilio detalėmis. Dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbo vadybininku, o iki metų pradirbo ir minėtos bendrovės direktoriumi, tačiau kuriais metais pradirbo direktoriumi, neprisimena. Minėtos bendrovės savininkas buvo S. L., kurio paskyrimu ir buvo tam tikrą laiko tarpą direktoriumi. Dar parduotuvėje dirbo ir S. L. vyresnysis brolis V. L.. V. L. dirbo paprastu darbininku, šaltkalviu. Neatsimena, kad matė S. V. darbe, nežinojo, kad S. V. dirba tame pačiame darbe, kažkokių papildomų paaiškinimų šiuo klausimu neturi. Tokio darbuotojo kaip K. L. neatsimena, jo nepažinojo. Neatsimena, kokias pareigas ėjo R. Š., su juo santykiai buvo darbiniai. Dėl darbo specifikos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis (E. P.) dirbdavo visus darbus, kokius nurodydavo bendrovės savininkas.

Buvo sulaikytas Vokietijoje su V., pavardės neprisimena. Buvo sulaikyti su „Mercedes- Benz“ mikroautobusu, kuriuo atvyko į Vokietiją susirinkti išmestų naudotų baldų. Vienoje iš degalinių du asmenys, kalbėję „laužyta“ rusų kalba, pasiūlė automobilio detalių, kiek atsimena, „Audi“ markės automobilio detalių. Atsimena, kad minėti du vyrukai nuvažiavo kažkur su jų autobusiuku bei grįžo atgal prie degalinės jau su pakrautomis detalėmis. Kiek jiems sumokėjo – tiksliai neprisimena, nes detalės buvo senos, kaip metalo laužas. Vokietijos pasienyje buvo su V. sulaikyti policijos pareigūnų, nes tikrino, ar gabenamos detalės nėra vogtos. Vėliau paaiškėjo, kad detalės vogtos. Autobusiuką uždarė į policijos aikštelę. Vėliau Vokietijos kriminalinės policijos pareigūnai jį su V. sulaikė bei pralaikė pusę metų kažkokiame kalėjime. Atsimena, kad juos Vokietijoje teisme gynęs advokatas pasakė, kad jie išteisinti, kad gali vykti į Lietuvą, tai jie ir padarė. Koks minėto autobusiuko likimas, jam nežinoma, V. pavardės neprisimena.

Už (duomenys neskelbtini) metais pas jį garaže laikytus kelis litrus alkoholio, jam atrodo, spirito, maždaug 1999 metais buvo nuteistas 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Taip pat buvo nuteistas už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą 2005 metais baudžiamuoju įsakymu 1 000 litų bauda, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ir dar kartą buvo nuteistas už nusikalstamu būdu įgytas automobilių detales, šiuo atveju buvo nuteistas su parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku S. L.. Jam asmeniškai buvo skirta bauda virš 11 000 litų, kiek tiksliai, neprisimena. Atsimena, kad dėl šio nusikaltimo buvo sulaikytas 2006 metais, o teismas nuosprendį paskelbė apie 2009 metus. Ir šią dieną baudos nesumokėjo, nes neturi iš ko.

Atsimena, kad maždaug 1993 metais, tiksliai neprisimena, kada, gali metus painioti, jam kažkuriam laikotarpiui buvo uždrausta bendrauti ir matytis su jam nežinomais kažkokiais nusikaltėliais. Ar tarp jų buvo S. V. – neprisimena. Dar 1998 metais buvo taikyta panaši priemonė, tik šiuo atveju buvo nurodytas privalomas buvimo namuose laikas. Kiek kartų S. V. taikant ONUĮ buvo uždrausta bendrauti ir matytis su juo, nežino, iš kur jis gali žinoti. Apie tai iš S. V. neteko girdėti, apie tai neteko girdėti apskritai iš nieko. Pažinojo iš matymo N. T., iš matymo pažinojo brolius A. ir D. P..

Su jam pateiktu 2000-05-10 protokolu susipažino. Perskaitęs šią apklausą viską puikiai prisiminė. Protokolas surašytas iš jo žodžių teisingai. Protokolo teisėtumą ir teisingumą patvirtino savo parašais bei įrašu apie tai, kad protokolas iš jo žodžių surašytas tiksliai. Šioje apklausoje viskas, ką perskaitė, surašyta teisingai ir kažko papildyti neturi. Jis neatsimena, ką S. V. skaudėjo, jis neatsimena, kokius vaistus nuo skausmo suleido jo žmO., namuose jis vaistų L. V. nepadavė, vaistus, kaip parašyta protokole, pasiėmė pati L. V.. Kur tuo metu buvo jo dukrytė K. P., neprisimena, dažnai būdavo pas tėvus. K. P. lankė tuo metu (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mokyklą bei, jei neklysta, tuo metu mokėsi antroje ar trečioje klasėje. Šie jo parodymai yra teisingi. Nei S. V., nei jo žmO. L. V., nei kokie kiti asmenys neprašė duoti tokių parodymų, o būtent, kad 2000-04-07 S. V. virš paminėtomis aplinkybėmis buvo namuose. Už ką 2000-05-08 kaip įtariamasis buvo sulaikytas S. V. bei apie įvykius, susiklosčiusius (duomenys neskelbtini) prie baro „(duomenys neskelbtini)“, kai buvo užpultas R. M., nežino“ (t. 4, b. l. 56–59).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2000-05-10 apklausoje parodė, jog „2000 m. balandžio 7 d. prisimena labai gerai, kadangi šią dieną buvo jos gimimo diena. todėl šios dienos įvykius. Minėtą dieną 8 val. ryto pradėjo dirbti ir iš darbo namo grįžo apie10 valandą. Grįžus namo jos vyras E. pasakė, kad buvo dieną užėjusi L. V., kuri sakė, kad S. V. serga ir prašė vaistų. Netrukus pas juos vėl atėjo L. V., kuri paprašė, kad suleistų vaistų nuo skausmo S. V., todėl ji pasiėmė butelį šampano ir kartu su vyru E. nuėjo pas L. V., kur ji suleido S. V. analgino ampulę, o po to jis liko gulėti, o ji, E. P. ir L. V. dar kurį laiką pasėdėjo virtuvėje, gėrė šampaną, taip atšvęsdami jos gimtadienį“ (t. 4, b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-10 apklausoje liudytoja D. P. parodė, „jog yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo, su savo kaip liudytojos teisėmis ir pareigomis susipažino. Parodo, kad jau kokius 25 metus pažįsta S. V., kartu mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tiksliai negali pasakyti nuo kada, bet dar iki 2000 metų su savo vyru E. P. bei dviem savo vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini). Tiksliai dabar neprisimena kada, bet iki 2000 metų S. Ž. g. šalia esančiame daugiabutyje, šiai dienai namo ir buto numerio neprisimena, apsigyveno S. V. su savo žmO. L. V. ir savo dukra. Su L. V. susipažino tuo metu, kuomet L. V. pradėjo draugauti su S. V.. Turi pasakyti, kad draugavo šeimomis, kartu leisdavo laisvalaikį, jų šeimą siejo ir jų vaikai. Turi pasakyti, jog su S. V. ir L. V. buvo geriausiais draugais. S. V. yra jos sūnaus K. P. krikšto tėvas. Kalbant apie jos vyro santykius su S. V., tai pastarieji buvo taip pat artimi draugai, mokėsi toje pat mokykloje. Kaip minėjo buvo artimi draugai, nes S. V. tėvai buvo pažįstami su jos vyro tėvais. Be draugiškų, kaimyniškų santykių jos vyro ir S. V. daugiau niekas nesiejo, t.y. neturėjo jokių bendrų verslo, finansinių, darbinių ar kitokių reikalų. Pagal jam užduotus papildomus klausimus, dėl 2000 m. gegužės mėnesio 10 dienos apklausos protokole nurodytų aplinkybių, tai turi pasakyti, kad susipažinusi su tyrėjo A. Ž. jai pateiktu 2000 gegužės mėnesio 10 dienos protokolu parodo, kad protokole skiltyje dėl melagingų parodymų įspėjimo yra jos parašas. Taip pat patvirtino, kad po apklausos jos ranka surašytas sakinys apie tai, kad „protokolą perskaičiau užrašyta teisingai“ parašytas jos ranka, po šio sakinio yra jos parašas. Atsakant į jam pateiktą klausimą: ar ji patvirtina šioje apklausoje savo duotus parodymus apie tai, kad 2000 metų balandžio mėnesį šventė savo gimtadienį, kad šią dieną gerai atsimena, kad nuo 8 val. iki 10 val. dirbo, kad grįžus namo jos vyras pasakė, jog dieną buvo užėjusi L. V., kuri pasakė, kad S. V. serga, kad L. V. prašė vaistų, kad vėl atėjo L. V., kuri prašė jos, kad suleistų S. V. vaistų nuo skausmo, kad pasiėmusi butelį šampano, kartu su savo vyru nuėjo pas L. V., kad S. V. suleido analgino ampulę, kad po to S. V. liko gulėti, o ji, jos vyras ir L. V. kurį tai laiką pasėdėjo virtuvėje, gėrė šampaną, tokiu būdu atšventė savo gimtadienį, tai turi pasakyti, kad to negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes nepamena, tiesiog jos gyvenime šis dalykas neužsiakcentavo. Patikslinant nori paminėti, kad ji nepamena kas buvo tą dieną. Atsakant į klausimą ar jai buvo žinoma, kad 2000-05-08 dėl plėšimo, neteisėto laisvės atėmimo, dokumentų pagrobimo, didelės vertės turto užvaldymo R. M. atžvilgiu 2000-04-07 dieną, įtariamuoju buvo sulaikytas S. V., kad buvo laikomas areštinės-daboklės patalpose, kad jam buvo pareikšti dėl šių nusikalstamų veikų kaltinimai, tai turi pasakyti, kad apie tai girdi pirmą kartą, t. y. apie tai sužinojo šios apklausos metu. Atsakant į klausimą, kur dirbo 2000-04-07, kokiose pareigose dirbo, ar jos darbas buvo pamaininis, kaip nuvykdavo ir atvykdavo į darbą, tai turi pasakyti, kad dirbo pardavėja – kainininke, gal pardavėja daugiau skyriuose, bet neprisimena kokioje konkrečioje parduotuvėje minėtą dieną. Atsakant į jai pateiktus papildomus duomenis, tai tyrėjo jai buvo pagarsinta jos darbovietė paminėtą dieną, o būtent: darbas bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jai buvo tyrėjo pateikti jos Sodros duomenys, tačiau visa tai jai neprimena kokioje konkrečiai parduotuvėje ji dirbo. Atsakant į klausimą ar bent gali nurodyti kokiame mieste 2000-04-07 buvo jos darbovietė, tai turi pasakyti, kad ji visada dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau neprisimena, kur dirbo (duomenys neskelbtini). Kiek apskritai kartų buvo apklausta liudytoja iki šios apklausos nepamenu. Galiu atsakyti, kad 2000-05-10 dienos apklausos ji nepamena. Ar buvo šiuo atveju iš L. V., jos vyro E. P., S. V., jo advokatų kokių nors prašymų tyrimui pateikti melagingus ar tikrovės neatitinkančius parodymus, ar to buvo prašoma jos vyro, tai gali pasakyti, kad ji nepamena. Detalizuojant atsakymą, jog jis nepamena, tai turi patikslinti, jog nepamena ji to laikotarpio ir šiuo klausimu nieko patikslinti negali. Ką nors daugiau papildyti jai užduotais klausimais neturi. Niekada nemeluotų, yra teisingas žmogus, išauklėta sakyti tik tiesą“.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 146 str. 2 d., 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. Nusikalstamos veikos buvo padarytos organizuota grupe, nes daugiau nei du asmenys susitarė daryti kelis nusikaltimus, kuris vienas iš jų sunkus. Kad nusikalstamos veikos padarytos organizuota grupe, įrodo ir kaltinamųjų veiksmai iki nusikalstamų veikų padarymo, nes jie kruopščiai suplanavo nusikalstamus veiksmus, išviliojo nukentėjusįjį R. M. į kavinę, suruošdami pasalą, o dar prieš tai įgijo automobilį „Audi 100“, skirtą R. M. pergabenimui nuo užpuolimo iki laikymo vietos, išnuomojo garažą (duomenys neskelbtini); įgijo lipnią juostą, virvę, skirtas R. M. laisvės atėmimui. Kaltinamasis A. P. su nenustatytais asmenimis nukentėjusiajam R. M. neteisėtai atėmė laisvę panaudodamas smurtą, nes nukentėjusysis per prievartą buvo įsodintas į automobilį „Audi“, nuvežtas į garažą ir surištas, prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas smurtas, buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. – neteisėtas laisvės atėmimas.

Kaltinamasis A. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pavartoję fizinį smurtą ir atimdami nukentėjusiam asmeniui galimybę priešintis garaže pagrobė 70 Lt vertės odinę piniginę, 3 200 JAV dolerių (12 800 litų), 200 litų, 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Ericsson A-103“, raktų ryšulį nuo buto ir seifo, R. M. vardu išduotus LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą savigynai laikyti ir nešioti pistoletą (revolverį) Nr. (duomenys neskelbtini), vokiškus automobilio „Audi 100“ pirkimo–pardavimo dokumentus. Tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš R. M. pagrobtais raktais įsibrovė į nukentėjusiojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš buto ir jame buvusio seifo pagrobė didelės vertės turtą – 8 500 JAV dolerių (34 000 litų) ir 6 000 litų.

Nukentėjusysis R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog garaže iš jo vaikinai reikalavo skolos. Jam buvo primintas gal 1995 metų įvykis, kai važinėjo į Rusiją kooperatyvų laikais, vežė visokius rūbus, daug visokių prekių. Tuo metu Maskvoje keletas verslininkų iš (duomenys neskelbtini) prarado prekes, buvo konfiskuoti 3 ar 5 autobusai. Vienas pilietis buvo pareiškęs pretenziją dėl nuostolių, bet jis su tuo nesutiko, kad dėl jo kaltės atsirado nuostoliai. Kai vaikinai garaže jam įvardijo skolos sumą, suprato, kad reikalaujamą pinigų sumą jokių šansų atiduoti neturi, nes reikalaujama suma kelis kartus viršija tariamą jo skolą. Kadangi iš nukentėjusiojo buvo reikalaujama kelis kartus didesnė pinigų suma nei tariama ir ginčijama skola, bei kaltinamieji, negavę nukentėjusiojo sutikimo grąžinti skolą, tuoj pat pavartoję prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo asmeninį turtą, turėtą su savimi garaže, tai yra piniginę, pinigus, raktus, o vėliau pasinaudoję pagrobtais raktais iš nukentėjusiojo namų pagrobė pinigines lėšas įvairia valiuta, todėl kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai negalimi kvalifikuoti kaip savavaldžiavimas. Kaltinamasis A. P. su nenustatytais asmenimis pagrobė didelės vertės, viršijantį 250 MGL dydžio sumą nukentėjusiojo turtą, todėl kaltinamojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. – plėšimas padarytas organizuota grupe ir didelės vertės turto. Kadangi plėšimo metu buvo pagrobti ir nukentėjusiajam priklausantys dokumentai: R. M. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leiD.s savigynai laikyti ir nešioti pistoletą (revolverį) Nr. (duomenys neskelbtini), vokiški automobilio „Audi 100“ pirkimo–pardavimo dokumentai, tai kaltinamojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 146 str. 2 d., 180 str. 3 d., 302 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. D. patvirtino, jog 2000 metais neatpažino kaltinamojo S. V. ir apklausoje nenurodė, kad bare buvo S. V.. 2013 m. Policijos departamente jis tyrėjui pasakė, kad prastai prisimena 2000 m. įvykius, ką galima prisiminti po 14-os metų. Jie su tyrėju ilgai sėdėjo, bandė prisiminti visus įvykius. S. V. jam buvo pažįstamas iš matymo, nes jis ir kituose baruose buvo dirbęs. Žinojo, kad jo pravardė yra A., todėl 2013-06-18 Policijos departamente atpažino iš nuotraukų S. V..

2000-05-08 Rodomo asmens atpažinti protokole nurodyta, kad R. M. iš kūno sudėjimo, veido bruožų, storų lūpų atpažino S. V. kaip asmenį, kuris 2000-04-07 išėjo kartu su juo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ ir užpuolė jį su kitais asmenimis (t. 3, b. l. 65–67).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, jog kaltinamasis S. V. nedalyvavo plėšime, neteisėtame jo laisvės atėmime. Jis eidamas iš kavinės nesidairė ir negalėjo akies krašteliu matyti, kas eina už jo. Policijos darbuotojas, kuris buvo dvi paras pas jį namuose, parodė S. V. nuotrauką ir pasakė, kad šis asmuo padarė, be to, prieš atpažįstant gyvai, policijoje buvo parodytos S. V. nuotraukos, todėl atpažinimo metu jis parodė į S. V.. Jei nebūtų policijos pareigūnai parodę nuotraukų, jis nebūtų atpažinęs S. V.. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis S. V. nusikaltimuose prieš R. M. nedalyvavo, jog jis tą dieną buvo pasiskolinęs iš S. V. automobilį. S. V. automobiliu buvo nuvažiavęs iki baro.

Atliekant procesinius veiksmus buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 191, 192 straipsnių reikalavimai. Šie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeiD.i yra esminiai, nes dėl padarytų pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės. Teismas šiuos duomenis negali pripažinti įrodymais, gautais teisėtais būdais, ir remtis apkaltinant kaltinamąjį S. V. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis S. V. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą (duomenys neskelbtini) susivienijimą, kuriam nuo 2005 m. iki 2014 m. vadovavo. Kaltinamasis S. V. įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kaltinamuosius N. T., A. P., D. P., T. P., asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, įtraukė asmenis, kuriems ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, asmenis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas, įtraukė Ž. L., V. Š., A. P., V. V., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka, bei bendrai nusikalstamai veikai atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė kaltinamuosius K. L., L. P., G. C., T. V., S. V., D. R., R. V. bei kitus nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius nenustatytus asmenis.

Nuo 2005 metų kaltinamieji A. P., D. P., N. T., T. P. dėl savanaudiškų paskatų, siekdami nusikalstamai praturtėti, tapo ginkluoto nusikalstamo (duomenys neskelbtini) susivienijimo dalyviais ir iki 2014 metų dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuo 2005 metų iki 2014 metų kaltinamieji S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo, kuriam vadovavo kaltinamasis S. V., daromuose nusikaltimuose:

S. V. 2011 m. lapkritį (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 13 000–14 000 Lt – įgijo šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu;

S. V. 2012 m. vasarą (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 4 000 eurų – įgijo šaunamuosius ginklus – 9 mm kalibro pistoletus „Glock 19“ ir „Glock 45“, kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini);

2013-12-08, apie 10.30 val., D. P. nurodymu asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu iki automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kur tą pačią dieną, apie 17 val., D. P. šiuos šaunamuosius ginklus perdavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui Nr. 10-13;

- S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 5,45 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKC-74Y“ Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą AIM Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir ugnies slopintuvu, 7,65 mm kalibro pistoletą-kulkosvaidį „CZ VZ61 SKORPION“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ginklo duslintuvu, 548 vnt. 5,45 mm kalibro (5,45x39 mm) šovinių, 50 vnt. 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinių, 2 vnt. 5,45 mm kalibro „M??“ (7H7) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., taip pat ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. P. pavedimu, automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint leidimo, minėti ginklai ir šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

- S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ne vėliau kaip 2012-03-26 Ukrainos Respublikoje, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaudmenų: 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, kuriuos laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2013-03-29 Ukrainos Respublikoje, Kijevo m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tarpininkaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavė V. Š.. Pastarasis šį didelį kiekį šaudmenų, neturėdamas leidimo, perdavė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam A. N., kuris ne vėliau kaip iki 2012-04-01, neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius į Lietuvos Respubliką ir 2012-04-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone perdavė V. Š.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2012-04-01 12.00 val. iki 20.00–22.00 val. laikė šį didelį kiekį šovinių automobilyje (duomenys neskelbtini) m., o 2012-04-01 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė N. T., o pastarasis, neturėdamas leidimo, pergabeno 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint leidimo, šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. V. nuo 2005 metų iki 2014 metų vadovaudamas ginkluotam (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui, kartu su šio nusikalstamo susivienijimo nariais kaltinamaisiais A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, periodiškai rengė nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimus, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

Kaltinamasis S. V. 2005–2014 metų laikotarpiu vadovaudamas ginkluotam (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui, kartu su šio nusikalstamo susivienijimo nariais kaltinamaisiais A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, veikdami savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, kartu su kitais kaltinamaisiais nepriklausančiais nusikalstamam susviniejimui padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 266 straipsnio 1 dalyje (2006-06-22 įstatymu Nr. X-711 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006-07-14), 266 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. 1X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. 1X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), tai yra:

- neteisėtą ne mažiau 495,207 litrų skysčio, kuriame buvo BMK, įgijimą ir pasikėsinimą gabenti šį BMK iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

- kartu su kaltinamuoju T. V. labai didelio ne mažiau kaip 16–18 kg kokaino neteisėtą įgijimą Ispanijos Karalystėje, gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtą kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje;

- kartu su kaltinamaisiais D. R., S. V. labai didelio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino kiekio neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos – kokaino – kiekio platinimą Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje;

Kaltinamasis S. V., 2005–2014 metų laikotarpiu vadovaudamas ginkluotam (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui, kartu su šio nusikalstamo susivienijimo nariais kaltinamaisiais A. P., N. T., T. P. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, veikdami savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, kartu su kitais kaltinamaisiais nepriklausančiais nusikalstamam susviniejimui padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje, 7 straipsnio 12 punkte, 266 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. 1X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. 1X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), tai yra:

- kartu su kaltinamaisiais K. L., G. C., L. P. neteisėtą ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas BMK kiekis, įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje;

- kartu su kaltinamaisiais K. L., G. C., R. V. neteisėtą ne mažiau kaip 290 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šią bylą Policijos departamento atskirų pareigūnų buvo bandoma pateikti kaip parodomąją apie neva sutriuškintą kažkokią pačią pavojingiausią struktūrą, darančią įtaką visos Lietuvos gyvenimui, ir panašiai, nors, kaip matyti iš pateiktų kaltinimų, epizodai dėl Lietuvoje padaryto kokio nors įtariamo nusikaltimo yra visiškai vienetiniai. Šia byla yra bandoma pagal tą patį standartą vėl sukurti kažkokią mistinę gaują, iš jo padaryti kažkokį valdovą, o kartu gauti medalius savo tarnyboje. Todėl ši byla ir jis pats yra ryškiai sutirštinta, todėl teismui sieks nuoširdžiai išdėstyti savo poziciją kiek įmanoma tiksliau, pasisakyti praėjus tiek metų ir trejus metus praleidus kalėjimo sąlygomis.

Dėl nusikalstamo susivienijimo kaltinimo tai nori pasakyti, kad nėra juristas ar advokatas, kad galėtų suprasti, priklausė jis nusikalstamam susivienijimui, organizuotai grupei ar buvo paprastas bendrininkas. Todėl papasakos savo žodžiais apie save, savo santykius su savo draugais ar pažįstamais, todėl teismas galės įvertinti jo veiksmus ir juos vertinti pagal įstatymą. Nori pasakyti, kad jis neįkūrė ir nevadovavo jokiam susivienijimui, juo labiau ginkluotam. Visiškai nesupranta, iš kur kaltinimas ištraukė tokias, anot jo, fantazijas, kad jis susivienijimą įkūrė kartu su T., broliais P. ir tai padarė 2005 m. Kodėl parinkta būtent tokia data, jam yra visiškai nesuprantama. Tiek T., tiek P. jis pažinojo dar daug metų iki 2005 metų. Brolius P. pažįsta gal 20 metų, kai vakarinėje mokykloje kartu atlikinėjo praktiką ir dirbo baldų fabrike, po to ta draugystė tęsėsi, kartu ėjo pas panas, užsiėmė futbolu, jie vedė to paties rajono drauges, gimtadieniai, vestuvės, jų šeimos bendrauja iki šiol, ir tas bendravimas ir draugystė nėra paremta kažkokių nusikaltimų darymu. Vėliau kartu spekuliavo, varinėjo mašinas, jas remontavo ir perpardavinėjo. Jo buvusi žmO. dar iki šiol bendrauja su T., P. šeimomis. Su T. ir P. susipažino kiek vėliau, jam atrodo, per sportą, V. iki bylos jis net nepažinojo, nežinojo, kad toks žmogus yra, L. yra vyresnis už jį, kažkada seniai dirbo pas jį įmonėje vadybininku, jis prekiavo detalėmis, Su R. V. susipažino irgi gal prieš 15–20 metų Olandijoje, kai važiavo uždarbiauti į Olandiją, ten remontavo butus, namus, po to pradėjo tenai vežti darbininkus iš Lietuvos ir juos įdarbinti objektuose. Jis čia surasdavo darbuotojų, o R. ten buvo kaip vairuotojas, darbų prižiūrėtojas, vykdytojas. Nuo to laiko su R. V. jokių santykių nepalaiko iš viso, yra likę tik tokie šilti prisiminimai, tai tik per Kalėdas R. V. jo vaikams, kai būdavo mažesni, atsiusdavo tai kokių drabužėlių, šokoladų, jis nusiųsdavo siuntinį su lietuviškom dešrom, lietuviškos samanės kaip lauktuves. G. C. pažįsta tik tiek, kad jis turėjo patalpas (duomenys neskelbtini) prospekte, ir jis su juo derėjosi dėl jų nuomos, nes jo buvusiai žmO.i ieškojo vaikiškų drabužių parduotuvei patalpų. Tai yra su juo bendravęs kelis kartus, bet jie nesutarė dėl nuomos kainos ir jų bendravimas tuo ir užsibaigė. L. P. jam yra pažįstamas per L., žinojo, kad jis irgi kažkaip susijęs su transportu, automobilių detalėmis, tai tiek jį ir tepažinojo, jokių artimų kontaktų su juo nepalaikė. R. iš viso kaip tokio iki bylos nepažinojo, net nėra su juo sveikinęsis. Todėl prokuroro pozicija, kai jis tiki V. pasakomis, kad neva čia R. yra kažkoks jo draugas, atsiųstas jų kompanijos, jam skamba visiškai nepagrįstai.

Dėl savo veiklos – iš ko jis gyveno ir užsidirbo, jis gali papasakoti, kad pradinį kapitalą jis užsidirbo iš smulkios prekybos, prekybos mašinomis, žmonių įdarbinimo, vėliau jis pats asmeniškai užsiimė pinigų skolinimu asmenims, kurių nekredituodavo jokie bankai, imdavo ganėtinai dideles palūkanas, nes paskolos buvo rizikingos, praktiškai be saugaus užstato, kurį būtų galima teisiškai įkeisti ir po to paleisti iš varžytynių. Be abejo, todėl jo aplinkos rate būdavo ir visokių asmenų, kurių bizniai ar verslas būdavo ant ribos su įstatymu arba jį pažeisdavo. Tokios skolinimo veiklos buvimą patvirtino (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismas, nagrinėjęs jo neteisėto praturtėjimo bylą, kurioje liudytojai patvirtino šias aplinkybes teisme. Nori pažymėti, kad jam buvo pradėta viena byla (duomenys neskelbtini) policijoje, kai buvo kilęs konfliktas dėl pinigų ir procentų negrąžinimo. Apie tai buvo apklausti liudytojai policijoje ir tai net buvo padaryta dar net iki jo visų šių bylų dėl praturtėjimo ir narkotikų bylų pradžios. Todėl nei jis, nei apklausti liudytojai negalėjo žinoti tokių aplinkybių, jog apie jo gaunamus procentus iš skolinimo reikės pasakoti po penkerių metų.

Kaltinamajame akte parašytos tokios nuvalkiotos formuluotės, jog neva jis kartu su savo draugais norėjo įgyti ir turėti didžiausią įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, kai nei apie jį, nei apie jo draugus nežinojo niekas, kad jis toks iš viso yra, ir tik kai buvo sulaikyti policijos departamento, buvo padaryta viešųjų ryšių akcija visuomenei, kad jie čia yra kažkokia gauja, kokie jie blogi žmonės ir panašiai. Nors jų byloje pagal kaltinimus dėl nusikalstamo susivienijimo iš esmės nėra nė vieno realaus nukentėjusiojo. Tai kokia jie čia super pavojinga gauja, kokią jie čia darė įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) visuomenei? Ar dėl jų buvo kas nors taip įbaugintas, kaip kad buvo Daktarų, Gaidjurgio, Tulpinių ir kitų laikais?

Prokuroras kaltina, kad neva jie sukūrė gaują, siekdami neteisėtai praturtėti. Prokurorams nori priminti vėl tą pačią neteisėto praturtėjimo baudžiamąją bylą, kurios duomenimis, jis dar 2007–2009 metų laikotarpiu vien iš palūkanų buvo uždirbęs apie 700 000 Lt. Čia nori paaiškinti, kad visada yra žmonių, kurių nefinansuoja joks bankas arba dėl jų kriminalinės praeities jų atsisako bankų vindikacija, arba jų verslas yra rizikingas ar abejotinas, tačiau jis rizikuodavo, o dėl to pakankamai uždirbdavo. Be abejo, kad jis pats buvo ir skolintojas, ir vindikacija, ir išieškojimo ,,tarnyba“ todėl privalėjo tiek palaikyti fizinę formą, tiek sugebėti iš skolininko perrimti kaip skolos grąžinimą automobilį ar kitokį brangų turtą. Bet tai buvo legalus verslas ir jam visiškai netrūko jokių pinigų, kad dar pradėtų vaizduoti kokius mafijozius, statytų pilis su gynybiniais bokšteliais ant piliakalnio ir panašiai. Jis skolino už žvėriškus procentus, jis ne vieną žmogų dėl skolų ,,nurengęs“, jam yra daug žmonių grasinę susidorojimu, netgi kėsinęsi į jį, norėjo prieš jį pavartoti fizinį smurtą, kad atsisakytų savo pretenzijų. Todėl mano, kad yra visiškai natūralu, kad kiekvienas protingas asmuo, gavęs tokius grasinimus, būtų pasisamdęs ir apsaugininką, ir būtų nusipirkęs šarvuotą automobilį, jeigu tam yra pinigų. Paprasčiausiai nemato tam nieko keisto ir įtartino, kai net Lietuvoje yra pilna pavyzdžių, kai yra grobiami ir žudomi verslininkai net šiomis dienomis dėl pinigų.

Jis supranta prokuratūrą, kuri taktiškai elgiasi labai gudriai, nes dirbtinai sukuria gaują, į ją įtraukia visus asmenis, kurie nors kiek yra kartu bendravę, po to dar dirbtinai prijungia asmenis, kaip V., A. P., Š., L., kurie neva papasakoja šablonines frazes apie neva priklausymą gaujai, apie jį kaip kokį vadovą, ir po to juos iš tos gaujos pašalina. Jis supranta prokuratūrą, kad tokie metodai yra patikrinti kitose bylose, ir jie bando ir šitoje byloje taip pat. Bet prašo paaiškinti, kodėl jis yra kaltinamas susivienijimo kūrimu, jeigu jis nerinko ir neieškojo jokių dalyvių, jų neverbavo, jų nesutelkė, neskirstė jokių vaidmenų, nerengė jokių planų, pasitarimų, jie kartu nepirko jokių konspiracinių automobilių, butų, ryšio priemonių.

A. P. savo parodymuose kaip prokuratūros išmokytas pasakoja, kad ,,buvo gandai“, kad buvo kažkokia bendra kasa, bet kartu pats nurodo, kad pinigų dalybose jis niekada nedalyvavo, nei kokių nors užrašų, buhalterijos, niekas apie tai negirdėjo ir nematė. V. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją geriausiai pasakė, kad jis iš viso nežino nieko apie jokią (duomenys neskelbtini) gaują, jis jai tikrai nepriklausė, jis iš viso daugiausia bendravo tik su juo. Bet jau po to analizuojant jo parodymų pasikeitimą pas tyrėją, jau matosi, kad tyrėjas bando pritraukti jį į dirbtinę gaują, nes jam yra paaiškinama, kad jeigu jis nebus gaujoje, tai jie negalės jo iš gaujos pašalinti, ir turės būti teisiamas už narkotikus. Mano, kad tai yra visiems aišku, o jeigu prokurorui neaišku, tai tegul paskaito Š. apklausą pas teisėją. A.logiškai yra su L., kur net pats prokuroras apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją klausia L. – ,,tai ar pripažįstate, kad dalyvavote organizuotoje grupėje?“

A.logiškai yra ir su V. V., kurio patikimumas iš viso yra toks pats kaip ir paties A. P.. Šis žmogus dėl savo saugumo gali pasakyti, ką reikia ir kam reikia. Jis net turi tokių pagrįstų abejonių, nes žmonės šneka, ar tik pats V. V. nebus slaptas policijos bendradarbis, oficialus ar neoficialus, nes girdėjo, kad jo tėvas (duomenys neskelbtini) yra buvęs saugumietis. Ir tai jis pasakojo dar ikiteisminio tyrimo metu prokurorui M.. Jis tik nežino, ar jie pasiaiškino, ką jis jiems pasakojo. V. V. jam vis pasakodavo, kad jis turi draugą, kuris yra jo žemietis ir dirba policijos departamente. Jis vis ten protarpiais pasigirdavo, kad ten vis žino kažkokias slaptas operacijas, ir vis jam sakydavo, kad gal ten reiktų duoti kokių pinigų, paremti, o jis vis klausdavo, kodėl jis turėtų mokėti? V. V. vis kalbėdavo, kad jis čia dirba, tos paskolos gerai sukasi, mokesčių nemoka ir t. t. Tai jis yra įsitikinęs 100 proc., kad šita byla čia yra V. V. ir jo draugų iš Policijos departamento kerštas. Ir po to, kai jis iš Lukiškių pradėjo tardytojams sakyti tas aplinkybes apie visokius prašymus ir panašiai, tai dalis jų net išėjo iš darbo. Realiai prokurorai to Policijos departamento net nekontroliuoja ir tikriausiai jis čia ne pirmas taip sako. Ten dirba tokie specialistai, kad ką prokurorui pakiš, tą jis ir suvalgys.

Teigia, kad su V. V. jis iš viso bendraudavo tik dėl patarimų, jeigu jam reikėdavo kokių kontaktų užsienyje, Rusijoje, nes jis buvo tarnavęs kažkur armijoje. Pavyzdžiui, ten jo draugui G., kur turi pervežimų firmą, atsitiko kažkokia nelaimė, ten vilkiką ar krovinį atėmė ir reketuoja, nesuprasi ten, ar policija, ar banditai, jie ten visi vienodi Rusijoje, tai skambini, važiuoji V. V. klausti, gal jis turi kokių pažįstamų ir panašiai. Todėl V. V. jis tik pažinojo kaip D. Č. pažįstamą, žinojo, kad D. Č. ten turi kartu su V. V. kotedžą Palangoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra bendraturčiai serviso, tai tiek apie jį ir žinojo.

A.lizuojant V. V. parodymus, tai ar ne agento veikla yra, kai jam duoda ginklą, panaudotą nušaunant kitą žmogų, ir jis ginklą paslepia ir po to perduoda policijai. Ar ne slapto agento veikla, kai jis tik sulaikytas iš karto viską išpasakoja, po kelių savaičių jau yra paleidžiamas laisvai judėti be jokių kardomųjų priemonių ir eina slapta įrašinėti neva savo buvusią gaują. Pasakoja visokias pasakas apie tai, kad atsikasė 10 kg kokaino ir juos išbarstė į upelį tam, kad jo nesusektų, nors tuos narkotikus yra užsikasęs vienas ir niekas nežino apie juos. Pasakoja, kad jo „šestiorka“ ketina nušauti žmogų, o jis nieko nežino ir sau laukia užsivedęs variklį mašinoje. Ir dar ne tai kad jis (S. V.) liepė, įsakė, o sako – paprašė, lyg būtų – nueik į parduotuvę batono nupirkti, ir jis jo (S. V.) nei paklausia po to, nei nusistebi, į ką čia jis (S. V.) jį įvėlė ir panašiai. Tiktai po to kažkaip netyčia iš karto po įvykio abudu su R. ima ir išvažiuoja į Angliją, toliau nuo Lietuvos. Tai kam čia dabar jam važiuoti su tuo R. iš Lietuvos, juk jis to R. net nepažįsta, jis jo (S. V.) kažkoks draugelis, gaujos narys, anot prokuroro. Pasakoja, kad pasiskolina pinigų, kad būtų galima daryti kažkokius plėšimus kažkur Europoje, bet paskui nieko nesigavus lieka skolingas esą jam. Tai jis suprastų, jeigu taip teoriškai tai būtų kokie gaujos pinigai ir V. V. būtų gaujos narys, tai niekas nereikalautų tada tų pinigų sugrąžinti, o tai būtų kaip pinigai, kaip investicija, bendras nuostolis ar panašiai. Apie ką jis čia kalba tas V. V., koks jis gaujos narys, apie kokią gaują jis iš viso žino? Tai kaip galima tokiu žmogumi pasitikėti? Jis tik sugautas perduoda policijai automobilį PEUGOT, kuriame guli po buferiu kilogramas kokaino. Tai jeigu, anot V. V., jachta į Kanarus atplaukė 2011 metais, o jis dar iki 2013 m. vasaros tą vieną kilogramą vežiojosi po visą Europą, ar jis pametė tą kilogramą, ar nesusiskaičiavo taip, kad netyčia liko? Tai kodėl šito kilogramo neišmetė, jeigu 10 kitų kilogramų atsikasė ir išbarstė į upelį? Tokie klausimai kyla vien paklausius ir paanalizavus jo parodymus.

Nagrinėjant šią bylą jis neišgirdo jokių įrodymų apie tai, kad tarp jų, teisiamųjų, būtų buvusi kokia nors hierarchija, kokia nors tvirta vidinė organizacija, kad būtų kokie nors padaliniai, kaip, pavyzdžiui, smogikai, ten vieni specialistai kokie vagys, kiti ten atsakingi už verslininkų reketą ir panašiai, kad jis ten būtų atsakingas už kokią nors drausmę, baustų prasikaltusius, skirstytų uždirbtą pelną ir panašiai. Netgi tas P., kuris sako, kad niekada nedalyvavo jokių pinigų skaičiavimuose ar dalybose, ir tas sako, kad dalydavosi po lygiai, visi po 1000. Tai kur čia kokia hierarchija, kur čia kasa, vadinamas „obščiakas“, kas čia dar mokėjo po kokius 10, 20 ar 30 procentų? Visa tai yra išsigalvojimas ir departamento kūryba. Ne veltui ne vienas žmogus čia teisme pasakė, kad jis nėra taip sakęs, kad čia tyrėjas taip užrašė. Tiek apie konspiracinius butus, apie susivienijimus, gaujas ir panašiai. Tai matyti iš pačių protokolų pildymo, tai pamatė ir gynyba, ir teismas, kad jie nurašyti vienas nuo kito.

Dėl ginklų, tai kategoriškai neigia, kad jam priklausė kokie nors ginklai, kad jis jų prašė atvežti ir panašiai. Nori paaiškinti, kad jis turėjo ne vieną apsaugininką, kurie buvo samdomi su legaliais savigynai išduotais ginklais. Jis nėra koks nors fanatikas tų ginklų, šaudyklų ir panašiai. Jam geriau patinka kokybiški drabužiai ir gražios moterys. Todėl V. pasakojimai apie tai, kad jis jo prašė sutaisyti kažkokius nelegalius ginklus, kad jis šaudė iš nelegalių kovinių ginklų pas jį šaudykloje, yra visiška melagystė ir departamento prašymų vykdymas. Juk ne veltui V. V. apklausoje čia teisme patvirtino, kad jis juk nekvailas, kad duotų tokius parodymus ir po to kartu su visais kaip „stukačius“ važiuotų į zoną. Jis patvirtino, kad dar prieš tai buvo susitarimas, kad jis bus atleistas nuo atsakomybės dėl savo parodymų. Ir tai yra natūraliai suprantama, nes zonoje prisišnekėjęs apie šimtus kilogramų kokaino, ginklus, mafijas ir taip toliau, jis per 10 metų būtų suvalgytas dėl vietinių taisyklių. Todėl V. V. čia yra taip visus apibūręs, kad jam net pikta. V. V. iš viso paima kokią 10 proc. tiesos ir po to visa kita yra jo kūryba, bet ji yra tokia, kad ir jis pats liktų sausas, ir departaM. būtų patenkintas. Tai tas 10 procentų jo tiesos yra tai, kad jis yra buvęs su P. šaudykloje (duomenys neskelbtini), kur jam reikėjo dėl savo asmeninių reikalų susitikti su V.. Jis paprasčiausiai buvo atgavęs už skolą gerą automobilį, kurį jam reikėjo nugabenti į Ukrainą, todėl ir klausė jo, ar jis negalėtų jam padėti automobilį pervarant. Yra buvęs pas jį ir garaže, žino, kad turi žirgyną, bet jeigu jis skambina ir klausia – kur yra, jis sako, kad yra šaudykloje, tai kodėl jam važiuoti į jo servisą, jeigu jis šaudykloje. Jis nemato nieko tame nusikalstamo. O toje šaudykloje jie su P. tik pašaudė iš įdomumo ir viskas, tačiau tai buvo V. legalus ginklas, todėl visos jo pasakos apie kažkokius mistinius automatus ir panašiai yra jo išsigalvojimai. Ten yra oficiali šaudykla, gali išsinuomoti kokį nori ginklą, ten sėdėjo tokia moteriškė, pasiimi ausines, šovinių ir šaudai. Kažkoks absurdas su tuo V. pasakojimu, kad juos mato ir atpažįsta šaudyklos darbuotojai, o jie pas juos tempia ir šaudo iš nelegalių automatų.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad ši byla policijos departamento atskirų pareigūnų buvo bandoma parodyti kaip parodomąją, neva sutriuškintą kažkokią pačią pavojingiausią struktūrą, darančią įtaką visos Lietuvos gyvenimui ir panašiai, nors, kaip matyti iš pateiktų kaltinimų, epizodai dėl Lietuvoje padaryto kokio nors įtariamo nusikaltimo yra vienetiniai. Todėl ši byla yra gerokai per daug sureikšminta.

Kaltinamajame akte šiame epizode teigiama, jog 2005 m. jis, siekdamas praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su S. V., N. T., D. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus, įkūrė šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, į jo veiklą įtraukė kaltinime išvardytus 18 asmenų, atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė dar 32 asmenis ir padarė daug nusikaltimų. Dėl tokio kaltinimo jis kaltu neprisipažįsta. Taip pat nori pažymėti, jog sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka, o jis nėra teisininkas ir negali komentuoti teisinių sąvokų. Kadangi kaltinime yra išvardyta nemažai asmenų kaip neva jo bendrininkai, jis pirmiausiai norėtų nurodyti, kuriuos iš jų pažįsta, o kurių apskritai nepažįsta.

D. P. yra jo brolis dvynys, santykiai su juo visą gyvenimą broliški, labai artimi. Su S. V. susipažino maždaug 1995 m. Susipažino per bendrus pažįstamus, nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su T. P. susipažino maždaug 2004 m. Kaip jie susipažino, jis tiksliau nepamena, gal sporte, gal per bendrus pažįstamus. Iš pradžių keletą metų jie buvo tik pažįstami, artimesnių santykių nepalaikė, tik vėliau pradėjo artimiau bendrauti. Su N. T. susipažino maždaug 1996 m. Su juo susipažino per S. V., nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su A. R. susipažino maždaug 2003–2004 m. Kaip jie susipažino, nepamena. A. R. buvo pažįstamas su P.. Nepamena, su kuriuo susipažino pirmiau. Nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. A. R. laikė geru draugu, kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Dėl tokių melagingų parodymų A. R. buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Anksčiau nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija, kaip ir kiekvienas žmogus jis turėjo savo draugų ratą, su kuriais bendraudavo artimiausiai. Šią draugų kompaniją siejo ir giminiški santykiai: jis buvo savo brolio vaiko krikšto tėvas, brolis buvo jo vaiko krikšto tėvas, jis taip pat T. dukros krikšto tėvas. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje – Estijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Juos siejo ir verslo reikalai. Jis su broliu pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai daužtus iš JAV, tokiu būdu uždarbiaudavo ir T. P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Yra buvę atvejų, kai S. V. prašymu iš kokio nors skolininko paimdavo ir S. perduodavo paskolos grąžinimą ar perduodavo asmeniui paskolą. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo.

K. L. pažįsta maždaug nuo 1996–(duomenys neskelbtini) metų. Buvo tiesiog pažįstami, kartu žaisdavo krepšinį, jokie santykiai jų nesiejo, kartais susitikdavo bendrose draugų ar pažįstamų kompanijose. Č. S. pažinojo nuo 2007–2008 m., buvo tiesiog pažįstamas, jokie artimesni santykiai su juo nesiejo. Susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose. Č. buvo vyresnio amžiaus, pastaruoju metu piktnaudžiavo alkoholiu, tai su juo artimesnių santykių ir negalėjo būti. R. V. pažinojo maždaug nuo 2007–2008 metų kaip S. V. pažįstamą, su juo praktiškai nebendravo. Žinojo, kad jis ilgą laiką gyveno Olandijoje, todėl važiuodamas į Olandiją buvo ten vieną ar du kartus su juo susitikęs. V. tiesiog patarė, kur geriau išsinuomoti viešbutį, kur geriau praleisti laisvalaikį. Lietuvoje su juo apskritai nebuvo susitikęs. S. V. pažįsta maždaug nuo 1998–2000 m. Susipažino su juo atsitiktinai, tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Po to daug metų nebendravo, kol atsitiktinai susitiko prieš kokius penkerius metus. S. V. papasakojo, kad daug laiko praleidžia Ispanijoje, turi ten butų ir apartamentų nuomos verslą, turi daug pažįstamų, laisvai kalba ispaniškai. Santykiai su juo buvo epizodiniai, jokie artimesni ryšiai nesiejo, turėjo vienas kito kontaktus. A. P. pažįsta maždaug nuo 2009–2010 m. A. P. buvo S. V. pažįstamas. A. P. jam labai nepatiko kaip žmogus, nes buvo melagis, pagyrūnas. Girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. Jis buvo tiesiog priskretęs prie S. V., bandė jam visokiais būdais įtikti, parveždavo iš užsienio brangių rūbų. Stengdavosi kuo dažniau šalia S. V. būti, pasakodavo visokias istorijas, girdavosi, koks jis „kietas“ vyras, kiek daug ryšių turi ir pan. Gali apibūdinti, kad jo pravardė Š. labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. A. P. buvo labai įkyrus. Skambindavo, susitikus pasakodavo visokias istorijas, siūlydavo visokius verslo planus, tačiau jis stengėsi išlaikyti atstumą nuo jo. Bandydavo išvengti bendravimo, jei tik pavykdavo. Pastebėjo, kad pastaruosius keletą metų prieš sulaikymą su juo artimiau bendravo A. R., yra A. R. prašymu jam kelis kartus perdavęs raštelius su elektroninio pašto adresais. V. Š. taip pat pažinojo daugiau iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jis buvo tiesiog pažįstamas, jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo. V. V. pažinojo daugiau iš matymo maždaug nuo 2009 metų. Susipažino su juo kaip su R. pažįstamu, su juo artimų santykių nepalaikė, tačiau yra bendravęs. Taip pat pažįsta T. V.. T. V. pažįsta maždaug nuo 2007–2008 m. Susipažino sporto salėje. Jis tiesiog pažįstamas, kartais susitikdavo sporto salėje, bendrų draugų kompanijoje, jis pats su juo artimesnių santykių nepalaikė. L. P. pažįsta daugiau iš matymo, kaip S. V. pažįstamą, jį kartu su S. V. matė maždaug prieš 6–7 metus, yra matęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jokių artimesnių santykių su juo neturėjo. Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus apie 2009 m. prie (duomenys neskelbtini). Jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo, tik pasisveikinęs. Po to pamatė jį čia teisme. Apie jį nieko nežino. D. Č. pažinojo, buvo tiesiog pažįstami, jokių artimesnių santykių nepalaikė, artimiau nebendravo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose, bendraudavo bendromis temomis. D. R. asmeniškai nepažįsta, yra jį kelis kartus matęs su V. V., tačiau nėra su juo bendravęs. M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. jis pažįsta, kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. G. C. jis žinojo tik iš matymo, „labas, labas“ ir viskas. Neteko jam su juo kartu kažkur būti, kartu laiką leisti. Pažinojo jį gal per bendrus pažįstamus, gal kada sportuoti teko, nebeprisimena. Jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Nė vieno iš šių asmenų jis į jokius nusikaltimus neįtraukė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje. Dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose, tai jis nesupranta, apie kokius jų nusikaltimus apskritai yra kalbama ir į kokius nusikaltimus jis juos galėjo įtraukti. A. P. pažįsta, nes savo namuose (duomenys neskelbtini) remontuodavo daužtus automobilius. Yra jam davęs remontuoti ne vieną atvežtą pardavimui daužtą automobilį. Santykiai su juo ir buvo susiję tik su automobilių remontu, daugiau jokių santykių su juo nepalaikė. G. V. pažįsta, nes dirbo kartu su A. P., kartu su juo remontavo automobilius. Su juo taip pat bendraudavo būtent automobilių remonto klausimais. Jis jo ir brolio prašymu yra padėjęs nupirkti darbui skirtą automobilį „Renault“ „kabluką“, yra išnuomojęs garažą laikyti šiam automobiliui. Jokie kiti santykiai su V. nesiejo. Su šiais asmenimis atsiskaitydavo už jų atliktus remonto darbus, suteiktas paslaugas. N. R. yra matęs vieną ar du kartus, kai buvo susitikęs su R. V. Olandijoje, su juo net nėra bendravęs, jis buvo R. draugas. R. M. pažįsta, nes kažkuriuo metu saugojo V.. Su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveikindavosi. Kitų kaltinime išvardytų asmenų: L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. Iki šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus.

Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis siekė nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams. Tai yra visiškai nepagrįsti ir išgalvoti teiginiai. Jis gali nurodyti, jog nei 2005 m., nei vėliau jis nesiekė nusikalstamai praturtėti ir nesiekė įgyti įtakos kokiems nors nusikaltėliams, tai iš viso kažkoks absurdas. Taip pat kaltinime teigiama, jog jau 2005 m. jis buvo iš anksto susitaręs su S. V., N. T., D. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus. Tai taip pat neteisingas ir niekuo nepagrįstas teiginys, kadangi jis nei su šiais, nei su kokiais nors kitais asmenimis nebuvo susitaręs daryti kokius nors nusikaltimus. Nori pažymėti, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, nė vieno asmens parodymų, kad jie tuo laikotarpiu būtų tarpusavyje ką nors nusikalstamai susitarę. Taip pat kaltinime įrašyta, kad jis organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Nori pažymėti, jog kaltinime nėra nurodytas nė vienas nei jo, nei kitų asmenų konkretus veiksmas, kuriuo neva buvo įkurtas toks susivienijimas. Toks kaltinimo formulavimas iš esmės atima galimybę gintis, nes nėra nurodyta, nei kur, nei kokiu būdu, nei kokiais veiksmais neva buvo kuriamas susivienijimas, o tiesiog įrašyta, kad jis sukūrė. Kaip jis gali gintis nuo tokio teiginio, jeigu net nežino, kaip neva buvo sukurtas susivienijimas? Kategoriškai teigia, jog neatliko nė vieno veiksmo, kurdamas kokį nors nusikalstamą darinį, nežinojo apie kitų asmenų veiksmus, kad kas nors būtų kūręs kokį nors darinį, ir nenorėjo jokio darinio kurti.

Taip pat kaltinime teigiama, jog įtraukė kaltinime įvardytus asmenis į susivienijimo veiklą. Šie teiginiai taip pat yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti. Nė vienas iš byloje apklaustų asmenų nėra davęs parodymų, kad jis būtų tam asmeniui pasiūlęs, nurodęs, įsakęs prisijungti prie kokio nors susivienijimo arba atskiro nusikaltimo, arba būtų kokiu nors kitu būdu įtraukęs į kokius nors nusikaltimus. Nėra ne tik asmenų parodymų, bet ir jokių kitų įrodymų šaltinių, neva jis būtų įtraukęs kokį nors asmenį. Jis gali kategoriškai teigti, jog nė vieno iš kaltinime įvardytų asmenų jis jokiu būdu neįtraukė nė į vieną nusikaltimą, juolab į kokio nors susivienijimo veiklą.

Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. iki 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai rengė susivienijimo dalyvių pasitarimus, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teikiama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų likimas. Tokia kaltinimo formuluotė iš dalies yra panaši į absurdiškus svaičiojimus. Visų pirma norėtų pabrėžti, jog jis jokių kitų asmenų likimų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti likimus. Gal rašant kaltinimą prokurorą buvo apėmusi romantiška nuotaika, tačiau prokuroras turbūt susipainiojo – kitų asmenų likimus sprendžia ir laužo pats prokuroras, o ne jis. Bet kokiu atveju kaltinimas baudžiamojoje byloje negali būti grindžiamas tokiomis niekuo nepagrįstomis romantiškomis, poetinėmis frazėmis. Kalbant rimtai, nori pasakyti, jog nesutinka ir su kitais kaltinimo teiginiais. Jis nerengė jokių nusikalstamo susivienijimo susirinkimų. Byloje nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad jis būtų sušaukęs, sukvietęs asmenis į kokį nors pasitarimą. Kaip minėjo, jis susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Kaltinime teigiama, jog tokie susirinkimai buvo rengiami periodiškai, tačiau jis nesupranta, ką reiškia tas periodiškumas? Jis sportuodavo beveik kiekvieną dieną, taip pat beveik kiekvieną dieną pietaudavo. Tai tuomet yra periodiškumas, nes arba sporte, arba pietaudamas, arba vakarieniaudamas susitikdavo arba su draugais, arba su broliu, arba su žmO.. Lygiai taip pat galima teigti, kad policininkai organizuoja reguliarius pasitarimus departamento valgykloje arba „Panoramos“ prekybos centre, kur visi eina valgyti. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitikimų metu, yra visiškas išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų (nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų), kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Jis gali kategoriškai teigti, jog tuose pabendravimuose su draugais, kuriuose pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir tokiais klausimais nebuvo kalbama. Jeigu prokuroras mano kitaip, tegu įvardija konkrečius susitikimus, kuriuose buvo kalbama konkrečiais klausimais, o ne tiesiog rašo abstrakčias frazes.

Nori pažymėti, jog šioje byloje ištyrus visus įrodymus nebuvo nustatytas nė vienas faktas, kad jis kam nors būtų davęs kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors nusikaltimu. Tokių faktų byloje tiesiog nėra. Nė vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad būtų buvęs jam pavaldus ir būtų vykdęs jei ne nurodymus, tai bent jau prašymus, susijusius su nusikaltimais. Ir nuo atsakomybės atleistieji asmenys – V. P., V. V., Š., A. P., Ž. L. – nurodė, kad jiems nežinomas nė vienas atvejis, kad jis kam nors būtų davęs nurodymus, nė vienas iš jų nė karto iš jo jokių nurodymų nėra gavę. Nė vienas iš šių asmenų neparodė, kad jis juos būtų įtraukęs į susivienijimo veiklą ar į kokį nors kitą nusikaltimą, tačiau, matyt, prokuroras jais netiki, nes rašo, kad jis juos įtraukė į susivienijimą.

Sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų. Jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Yra natūralu, kad kiekvienas asmuo, gyvendamas visuomenėje, turi savo artimųjų, draugų bei pažįstamų kompanijas, su vienais bendrauja daugiau, su kitais mažiau. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekad nevadindavo (duomenys neskelbtini). Jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini). Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo.

Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, „bendra kasa“ ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. A. R. pasakė, neva pas jį buvo dalis jų bendrų pinigų, tačiau tai netiesa. Kartu A. R. pasakė, kad jam jis niekada neatsiskaitinėdavo dėl finansinių klausimų. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Kaip minėjo, jokie bendri pinigai neegzistavo, ir pas jį jokių bendrų pinigų nebuvo. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų, įskaitant ir atleistuosius nuo atsakomybės nusikaltimus padariusius asmenis, pas jį jokių bendrų pinigų nėra matęs. Pas jį ne vieną kartą buvo daromos kratos, tačiau jokio bendro fondo nebuvo rasta, apskritai nebuvo rasta jokių didesnių pinigų sumų, nes tokiomis tiesiog nedispO.vo. Taip pat buvo išsakytos prielaidos, neva jis turėdavo finansinius užrašus, tačiau niekas nematė tų užrašų turinio. Jis įsigijęs ir remontuodamas daužtus automobilius kartais sau ant lapelio užsirašydavo, kiek pinigų išleista remontui, nes būdavo perkama daug detalių, mokama meistrams už įvairius darbus, todėl jam reikėdavo žinoti, kiek iš viso yra išleista pinigų konkretaus automobilio įsigijimui ir remontui, kad žinotų, kokia jo savikaina ir už kiek verta jį parduoti. Tačiau šie užrašai nėra niekuo susiję su byloje tiriamais nusikaltimais. V. P. pasakojo, neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jam ir jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaiko.

Kiekvienas iš mūsų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais, tik jis su broliu buvo per pusę nusipirkęs automobilį BMW X5. Be abejo, esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Juolab nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai paneigė, kad tie darbui skirti automobiliai būtų kokiu nors būdu konspiruojami, t. y. slepiami, ar juose būtų įtaisytos kokios nors apsaugos priemonės. Jis ir brolis buvo nusipirkę automobilį darbui „Renault“, taip vadinamą „kabluką“. Jį, jų prašymu, buvo nupirkęs ir remontavo G. V.. Šis automobilis buvo naudojamas jų darbo veikloje, kaip krovininis automobilis, kadangi turėjo kroviniams skirtą kėbulą. Su šiuo automobiliu vežiodavo automobilių detales, kai pirkdavo ir remontuodavo mašinas pardavimui. Reikėdavo iš sąvartynų nupirkti ir atvežti tiek dideles kėbulo dalis, tiek variklio ar pakabos purvinas dalis, todėl buvo reikalingas didesnis automobilis. Taip pat šiuo automobiliu buvo vežiojamos statybinės medžiagos, kai buvo remontuojami būstai, kai jie uždarbiaudavo organizuodami statybos darbus. Ši mašina nebuvo įsigyta ir nebuvo skirta maskuotis, konspiruotis ir daryti nusikaltimus. Šiam automobiliui laikyti, taip pat automobilių detalėms ir statybinėms medžiagoms laikyti jų su broliu prašymu G. V. buvo išnuomojęs garažą (duomenys neskelbtini) g., tačiau šis garažas nebuvo skirtas jokiems nelegaliems tikslams. Taip pat, kol remontavo įsigytą daužtą BMW X5, brolis ir jis turėjo nusipirkę automobilius BMW 5-os klasės, senos laidos. Vėliau vieną tokį automobilį pasiliko, kadangi jie naudojosi vienu automobiliu BMW X5 ir ne visada pavykdavo juo pasidalyti. Tai buvo seni automobiliai. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių.

Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta daug atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei dispO.vimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis kategoriškai nesutinka. Nori atkreipti teismo dėmesį į šios kaltinimo dalies ydingumą. Kiekviena pastraipa prasideda teiginiu, kad neva jis su kitais asmenimis įgijo, dispO.vo ginklais ir šaudmenimis, tačiau aprašant konkrečius veiksmus jis nėra nė karto paminėtas, nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, kad jis būtų bent vieną kartą iš ko nors paėmęs, atidavęs ar kitokiu būdu dispO.vęs bent vienu ginklu, kad būtų davęs bent vienam asmeniui kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors ginklu. Iš tikrųjų, jis niekada jokių ginklų ar šaudmenų nebuvo įsigijęs, niekada ginklais ir šaudmenimis nedispO.vo, jų nelaikė, jais nešaudydavo ir apie kaltinime nurodomas aplinkybes nieko nežinojo. Jokio bendro fondo įsigyti ginklams ar šaudmenims jis neskirstydavo. Jis apskritai nesidomėjo ginklais ir jam nebuvo jokio reikalo juos turėti. Kol buvo laisvėje, nė vienas iš kaltinamųjų šioje byloje jam nebuvo minėjęs, kad būtų įsigijęs bei dispO.vęs ginklais, tiesiog neturėjo jokių žinių apie tai. Pažymėtina, jog nė vienas iš šioje byloje apklaustų liudytojų, taip pat ir atleistųjų nuo atsakomybės neparodė, kad bent kartą būtų matęs pas jį ar jo automobilyje kokį nors šaunamąjį ginklą, kad būtų bendravęs su juo apie ginklus. Kaip jis pamatė susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kiti asmenys dispO.vo šaunamaisiais ginklais, tačiau jis tai sužinojo tik iš baudžiamosios bylos medžiagos. Būdamas laisvėje nieko apie tai nežinojo. Pats jis niekada nė su vienu iš bendrakalčių apie jokius ginklus nebuvo bendravęs. Todėl jam negali būti inkriminuojama ši aplinkybė.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino. Parodė, jog jam yra inkriminuojama nemaža nusikaltimų, neva padarytų per keletą metų, vien kaltinimo tekstas jam yra surašytas 25-e lapuose. Jis yra kaltinamas tais konkrečiais nusikaltimais, kurie yra įrašyti kaltinamajame akte. Būtent nuo pareikšto kaltinimo jis ir nori bei turi gintis duodamas parodymus. Šioje byloje greta kaltinimo yra prirašyta daug visokių gandų, neva buvo vykdyti ir kažkokie kiti nusikaltimai, kurių padarymu jis nėra kaltinamas. Todėl jis duos parodymus būtent apie jam pareikštame kaltinime įrašytus nusikaltimus, neperžengdamas tų ribų, kurios yra apibrėžtos kaltinamuoju aktu, ir nemato prasmės aptarinėti visų kitų gandų bei jų neigti ar komentuoti. Nori pasakyti, kad šią bylą policijos departamento atskirų pareigūnų buvo bandoma parodyti kaip parodomąją, apie neva sutriuškintą kažkokią pačią pavojingiausią struktūrą, darančią įtaką visos Lietuvos gyvenimui ir panašiai, nors, kaip matyti iš pateiktų kaltinimų, epizodai dėl Lietuvoje padaryto vienokio ar kitokio įtariamo nusikaltimo yra vienetiniai. Todėl ši byla yra gerokai per daug sureikšminta.

Kaltinamajame akte šiame epizode teigiama, jog 2005 m. jis, siekdamas praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su S. V., N. T., A. P. disponuoti narkotikais, daryti kitus sunkius nusikaltimus, įkūrė šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, į jo veiklą įtraukė kaltinime išvardytus 18 asmenų, atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė dar 32 asmenis, ir padarė daug nusikaltimų. Dėl tokio kaltinimo jis kaltu neprisipažįsta. Taip pat nori pažymėti, jog sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka, o jis nėra teisininkas ir negali komentuoti teisinių sąvokų. Kadangi kaltinime yra išvardyta nemaža asmenų kaip neva jo bendrininkų, jis pirmiausiai norėtų nurodyti, kuriuos iš jų pažįsta, o kurių apskritai nepažįsta.

A. P. yra jo brolis dvynys, santykiai su juo visą gyvenimą broliški, labai artimi. Su S. V. susipažino maždaug 1995 m., susipažino per bendrus pažįstamus, nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su T. P. susipažino maždaug 2004 m., kaip jie susipažino, nepamena, gal sporte, gal per bendrus pažįstamus. Iš pradžių keletą metų jie buvo tik pažįstami, artimesnių santykių nepalaikė, tik vėliau pradėjo artimiau bendrauti. Su N. T. susipažino maždaug 1996 m., su juo susipažino per S., nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su A. R. susipažino maždaug 2003–2004 m., kaip jie susipažino, jis nepamena, jis buvo pažįstamas su P., jis nepamena, su kuriuo susipažino pirmiau. Nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Jis laikė jį pakankamai geru draugu, kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės jis apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Tokių melagingų parodymų dėka jis buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas jis suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turiu daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta.

Anksčiau nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija, kaip ir kiekvienas žmogus, jis turėjo savo draugų ratą, su kuriais bendraudavo artimiausiai. Šią draugų kompaniją siejo ir giminiški santykiai: jis buvo savo brolio vaiko krikšto tėvas, A. buvo jo vaiko krikšto tėvas ir T. dukros krikšto tėvas. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje – Estijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, juos siejo ir verslo reikalai. Jis su broliu pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai daužtus iš JAV, tokiu būdu užsidarbiaudavo ir T. P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo.

K. L. pažįsta maždaug nuo 1996–(duomenys neskelbtini) metų, buvo tiesiog pažįstami, kartu žaisdavo krepšinį, jokie santykiai jų nesiejo, kartais susitikdavo bendrose draugų ar pažįstamų kompanijose. Č. S. pažinojo nuo 2007–2008 m., jis buvo tiesiog pažįstamas, jokie artimesni santykiai su juo nesiejo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose. Č. buvo vyresnio amžiaus, pastaruoju metu piktnaudžiavo alkoholiu, tai su juo artimesnių santykių ir negalėjo būti. R. V. pažinojo maždaug nuo 2007–2008 metų, kaip S. V. pažįstamą, su juo praktiškai nebendravo, žinojo, kad jis ilgą laiką gyveno Olandijoje, todėl važiuodamas į Olandiją buvo ten vieną ar du kartus su juo susitikęs, jis tiesiog patarė, kur geriau išsinuomoti viešbutį, kur geriau praleisti laisvalaikį. Lietuvoje su juo apskritai nebuvo susitikęs. S. V. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jį pažinojo jo brolis A., kuris su juo susipažino atsitiktinai. Jis V. yra matęs gal vieną ar kelis kartus su broliu, pats su juo asmeniškai nebendravo, jokių bendrų reikalų jie neturėjo. A. P. pažįsta maždaug nuo 2009–2010 m., jis buvo S. V. pažįstamas. A. P. jam labai nepatiko kaip žmogus, nes buvo melagis, pagyrūnas, girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. A. P. buvo tiesiog priskretęs prie S. V., bandė jam visokiais būdais įtikti, parveždavo iš užsienio brangių rūbų, stengdavosi kuo dažniau šalia V. būti. Pasakodavo visokias istorijas, girdavosi, koks jis „kietas“ vyras, kiek daug ryšių turi ir pan. Gali apibūdinti, kad jo pravardė „Š.“ labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. Jis asmeniškai su A. P. praktiškai nebendravo, jį susitikdavo tik bendrose kompanijose, tačiau su juo bendrų reikalų neturėjo. V. Š. taip pat pažinojo tik iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jis buvo tiesiog pažįstamas, jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo, su juo nėra net bendravęs, tik sveikindavosi. V. V. iki 2013 m. rudens buvo matęs vos kelis kartus, jį matė V. kompanijoje, su juo nebendravo, jokių santykių nepalaikė, nebuvo net kalbėjęsis, tik sveikinosi. Su juo bendravimas ir santykiai atsirado tik nuo 2013 m. vasaros–rudens ir tai yra susiję su jam inkriminuojamu paskutiniu epizodu, apie kurį parodymus duos vėliau. Taip pat pažįsta T. V. maždaug nuo 2007–2008 m., susipažino sporto salėje, buvusioje (duomenys neskelbtini). Jis tiesiog pažįstamas, kartais susitikdavo sporto salėje, bendrų draugų kompanijoje, jis pats su juo artimesnių santykių nepalaikė. L. P. pažįsta daugiau iš matymo kaip S. V. pažįstamą, jį kartu su S. V. pamatė maždaug prieš 6–7 metus, yra matęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jokių artimesnių santykių su juo neturėjo. Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2009 m. prie (duomenys neskelbtini), jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo, tik pasisveikinęs. Po to pamatė jį čia teisme. Apie jį nieko nežino. D. Č. pažinojo, buvo tiesiog pažįstami, jokių artimesnių santykių nepalaikė, artimiau nebendravo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose, bendraudavo bendromis temomis. G. C., M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. pažįsta. Kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. Nė vieno iš šių asmenų jis į jokius nusikaltimus neįtraukė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje, dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose, tai jis nesupranta, apie kokius jų nusikaltimus apskritai yra kalbama ir į kokius nusikaltimus jis juos galėjo įtraukti. A. P. pažįsta gerai, jis savo namuose (duomenys neskelbtini) remontuodavo daužtus automobilius, yra P. davęs remontuoti ne vieną atvežtą pardavimui daužtą automobilį. Taip pat jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis pas P. pastaruosius metus iki suėmimo dirbo, t. y. P. buvo jo vadovas. G. V. pažįsta maždaug nuo 2005 m., jis dirbo kartu su A. P., kartu su juo remontavo automobilius. Su V. bendraudavo būtent automobilių remonto klausimais. V. jo ir brolio prašymu yra padėjęs nupirkti darbui skirtą automobilį „Renault“ „kabluką“, yra išnuomojęs garažą laikyti šiam automobiliui. Jokie kiti santykiai su V. nesiejo. Su G. atsiskaitydavo už jo atliktus remonto darbus, suteiktas paslaugas. Su V. taip pat bendravo klausimais, susijusiais su jam inkriminuojamu paskutiniu epizodu, parodymus apie tai duos vėliau. N. R. yra matęs vieną ar du kartus, kai buvo susitikęs su R. V. Olandijoje, su juo net nėra bendravęs, jis buvo V. draugas. R. M. pažįsta, jis kažkuriuo metu saugojo V., su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveikindavosi.

Kitų kaltinime išvardytų asmenų: D. R., L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. Iki šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja, kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus.

Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis siekė nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams. Tai yra visiškai nepagrįsti ir išgalvoti teiginiai. Jis gali nurodyti, jog nei 2005 m., nei vėliau jis nesiekė nusikalstamai praturtėti ir nesiekė įgyti įtakos kokiems nors nusikaltėliams, tai iš viso kažkoks absurdas. Taip pat kaltinime teigiama, jog jau 2005 m. jis buvo iš anksto susitaręs su S. V., N. T., A. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus. Tai taip pat neteisingas ir niekuo nepagrįstas teiginys, kadangi jis nei su šiais, nei su kokiais nors kitais asmenimis nebuvo susitaręs daryti kokius nors nusikaltimus. Nori pažymėti, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, nė vieno asmens parodymų, kad jie tuo laikotarpiu būtų tarpusavyje ką nors nusikalstamai susitarę. Taip pat kaltinime įrašyta, kad jis organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Nori pažymėti, jog kaltinime nėra nurodytas nė vienas nei jo, nei kitų asmenų konkretus veiksmas, kuriuo neva buvo įkurtas toks susivienijimas. Toks kaltinimo formulavimas iš esmės atima iš jo galimybę gintis, nes nėra nurodyta, nei kur, nei kokiu būdu, nei kokiais veiksmais neva buvo kuriamas susivienijimas, o tiesiog įrašyta, kad jis sukūrė. Kaip jis gali gintis nuo tokio teiginio, jeigu net nežino, kaip neva buvo sukurtas susivienijimas? Jis gali kategoriškai teigti, jog neatliko nė vieno veiksmo kurdamas kokį nors nusikalstamą darinį, nežinojo apie kitų asmenų veiksmus, kad kas nors būtų kūręs kokį nors darinį, ir nenorėjo jokio darinio kurti.

Taip pat kaltinime teigiama, jog jis įtraukė kaltinime įvardytus asmenis į susivienijimo veiklą. Šie teiginiai taip pat yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti. Nė vienas iš byloje apklaustų asmenų nėra davęs parodymų, kad jis būtų tam asmeniui pasiūlęs, nurodęs, įsakęs prisijungti prie kokio nors susivienijimo arba atskiro nusikaltimo, arba būtų kokiu nors kitu būdu įtraukęs į kokius nors nusikaltimus. Nėra ne tik asmenų parodymų, bet ir jokių kitų įrodymų šaltinių, neva jis būtų įtraukęs kokį nors asmenį. Jis gali kategoriškai teigti, jog nė vieno iš kaltinime įvardytų asmenų jis jokiu būdu neįtraukė nė į vieną nusikaltimą, juolab į kokio nors susivienijimo veiklą.

Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. iki 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai rengė susivienijimo dalyvių pasitarimus, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teikiama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis, ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų likimas.

Tokia kaltinimo formuluotė iš dalies yra panaši į absurdiškus svaičiojimus. Visų pirma norėtų pabrėžti, jog jis jokių kitų asmenų likimų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti likimus. Gal rašant kaltinimą prokurorą buvo apėmusi romantiška nuotaika, tačiau jis turbūt susipainiojo, nes kitų asmenų likimus sprendžia ir laužo pats prokuroras, o ne jis. Bet kokiu atveju, kaltinimas baudžiamojoje byloje negali būti grindžiamas tokiomis niekuo nepagrįstomis romantiškomis, poetinėmis frazėmis. Kalbant rimtai, nori pasakyti, jog nesutinka ir su kitais kaltinimo teiginiais. Jis nerengė jokių nusikalstamo susivienijimo susirinkimų. Byloje nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad jis būtų sušaukęs, sukvietęs asmenis į kokį nors pasitarimą. Kaip minėjo, susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Kaltinime teigiama, jog tokie susirinkimai buvo rengiami periodiškai, tačiau jis nesupranta, ką reiškia tas periodiškumas? Jis sportuodavo beveik kiekvieną dieną, taip pat beveik kiekvieną dieną pietaudavo. Tai tuomet yra periodiškumas, nes arba sporte, arba pietaudamas, arba vakarieniaudamas susitikdavo arba su draugais, arba su broliu, arba su žmO.. Lygiai taip pat galima teigti, kad policininkai organizuoja reguliarius pasitarimus departamento valgykloje arba „Panoramos“ prekybos centre, kur visi eina valgyti. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitikimų metu, yra visiškas išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų, nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų, kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Kategoriškai teigia, jog tuose pabendravimuose su draugais, kuriuose jis pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir apie tokius klausimus nebuvo kalbama. Jeigu prokuroras mano kitaip, tegu įvardija konkrečius susitikimus, kuriuose buvo kalbama apie konkrečius klausimus, o ne tiesiog rašo abstrakčias frazes.

Nori pažymėti, jog šioje byloje ištyrus visus įrodymus nebuvo nustatytas nė vienas faktas, kad jis kam nors būtų davęs kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors nusikaltimu. Tokių faktų byloje tiesiog nėra. Nė vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad būtų buvęs jam pavaldus ir būtų vykdęs jei ne nurodymus, tai bent jau prašymus, susijusius su nusikaltimais. Ir nuo atsakomybės atleistieji asmenys: V. P., V. V., Š., A. P., Ž. L. nurodė, kad jiems nežinomas nė vienas atvejis, kad jis kam nors būtų davęs nurodymus, nė vienas iš jų nė karto iš jo jokių nurodymų nėra gavę. Nė vienas iš šių asmenų neparodė, kad jis juos būtų įtraukęs į susivienijimo veiklą ar į kokį nors kitą nusikaltimą, tačiau, matyt, prokuroras jais netiki, nes rašo, kad jis juos įtraukė į susivienijimą.

Nors sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų, jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Yra natūralu, kad kiekvienas asmuo, gyvendamas visuomenėje, turi savo artimųjų, draugų bei pažįstamų kompanijas, su vienais bendrauja daugiau, su kitais mažiau. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekad nevadindavo (duomenys neskelbtini), jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini). Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo.

Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, bendra kasa ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. V. P. pasakojo, neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo, ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jam ir jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaiko.

Kiekvienas iš jų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais, tik jis su broliu buvo per pusę nusipirkę automobilį BMW X5. Be abejo, esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Juolab nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai paneigė, kad tie darbui skirti automobiliai būtų kokiu nors būdu konspiruojami, t. y. slepiami, ar juose būtų įtaisytos kokios nors apsaugos priemonės. Jis ir brolis buvo nusipirkę automobilį darbui „Renault“, taip vadinamą „kabluką“. Jį jų prašymu buvo nupirkęs ir remontuodavo G. V.. Šis automobilis buvo naudojamas jų darbo veikloje kaip krovininis automobilis, kadangi turėjo kroviniams skirtą kėbulą. Su šiuo automobiliu vežiodavo automobilių detales, kai pirkdavo ir remontuodavo mašinas pardavimui, reikėdavo iš sąvartynų nupirkti ir atvežti tiek dideles kėbulo dalis, tiek variklio ar pakabos purvinas dalis, todėl buvo reikalingas didesnis automobilis. Taip pat šiuo automobiliu buvo vežiojamos statybinės medžiagos, kai buvo remontuojami būstai, kai jie uždarbiaudavo organizuodami statybos darbus. Ši mašina nebuvo įsigyta ir nebuvo skirta maskuotis, konspiruotis ir daryti nusikaltimus. Šiam automobiliui laikyti, taip pat automobilių detalėms ir statybinėms medžiagoms laikyti jų su broliu prašymu G. V. buvo išnuomojęs garažą (duomenys neskelbtini) g., tačiau šis garažas nebuvo skirtas jokiems nelegaliems tikslams. Taip pat, kol remontavo įsigytą daužtą BMW X5, brolis ir jis turėjo nusipirkę automobilius BMW 5-os klasės, senos laidos. Vėliau vieną tokį automobilį pasiliko, kadangi jie naudojosi vienu automobiliu BMW X5 ir ne visada pavykdavo juo pasidalyti. Tai buvo seni automobiliai. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių.

Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta nemaža atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei dispO.vimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis kategoriškai nesutinka.

Jis nori labai aiškiai atriboti laikotarpius. Apie šaunamųjų ginklų egzistavimą jis sužinojo tik 2013 m. lapkričio pabaigoje, kai jam apie ginklų egzistavimą pasakė V. V. ir po to jis sužinojo, kad iš tikrųjų P. turi ginklus, bei tuos ginklus paėmė ir perdavė V. atsiųstam modelio dalyviui. Apie tai jis duos parodymus vėliau. Iki to laiko, t. y. iki 2013 m. rudens pabaigos, jis apie jokių ginklų egzistavimą nieko nežinojo. Todėl šie ginklai negali būti inkriminuojami kaip nusikalstamą susivienijimą kvalifikuojantis požymis, nes neva susivienijimo egzistavimo laikotarpiu apie juos nebuvo žinoma.

Nori atkreipti teismo dėmesį į šios kaltinimo dalies ydingumą. Kiekviena pastraipa prasideda teiginiu, kad neva jis su kitais asmenimis įgijo, dispO.vo ginklais ir šaudmenimis, tačiau aprašant konkrečius veiksmus iki 2013 m. lapkričio mėn., jis nėra nė karto paminėtas, nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, kad jis būtų bent vieną kartą iš ko nors paėmęs, atidavęs ar kitokiu būdu dispO.vęs bent vienu ginklu, kad būtų davęs bent vienam asmeniui kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors ginklu. Iš tikrųjų jis niekada iki 2013 m. lapkričio mėn. jokių ginklų ar šaudmenų nebuvo įsigijęs, niekada ginklais ir šaudmenimis nedispO.vo, jų nelaikė, jais nešaudydavo, ir apie kaltinime nurodomas aplinkybes nieko nežinojo. Jokio bendro fondo įsigyti ginklams ar šaudmenims jis neskirstydavo. Jis apskritai nesidomėjo ginklais ir jam nebuvo jokio reikalo juos turėti. Iki 2013 m. lapkričio mėn. nė vienas iš asmenų šioje byloje jam nebuvo minėjęs, kad būtų įsigijęs bei dispO.vęs ginklais, tiesiog neturėjo jokių žinių apie tai. Pažymėtina, jog nė vienas iš šioje byloje apklaustų liudytojų, taip pat ir atleistųjų nuo atsakomybės, neparodė, kad bent kartą iki 2013 m. lapkričio mėn. būtų matęs pas jį ar jo automobilyje kokį nors šaunamąjį ginklą, kad būtų bendravęs su juo apie ginklus. Pats jis niekada nė su vienu iš kaltinamųjų apie jokius ginklus nebuvo bendravęs. Apie dispO.vimo ginklais aplinkybes nuo 2013 m. lapkričio mėn. jis parodymus duos kalbėdamas apie jam inkriminuotą paskutinį epizodą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, jog kaltinamajame akte šiame epizode teigiama, jog 2005 m. jis, siekdamas nusikalstamai praturtėti, prisijungė prie nusikalstamo susivienijimo, dalyvavo jo veikloje kartu su kitais asmenimis ir įvykdė daug nusikaltimų. Šių aplinkybių nepripažįsta. Nori pažymėti, jog sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka, o jis nėra teisininkas ir negali komentuoti teisinių sąvokų. Kadangi kaltinime yra išvardyta daug asmenų kaip neva jo bendrininkai, jis pirmiausiai norėtų nurodyti, kuriuos iš jų pažįsta, o kurių apskritai nepažįsta.

Su A. R. susipažino maždaug 2005–2006 m. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Su R. pradėjo artimiau bendrauti, jis buvo jo draugas, su juo bendravo dažnai. Maždaug prieš 10 metų jis susipažino su S. V. bei jo draugais: A. ir D. P., N. T.. Kokiu būdu jis su jais susipažino, dabar tiksliai nepamena, galbūt sporto salėje, galbūt kokiame nors vakarėlyje ar per bendrus pažįstamus. Nebuvo kažkokio išskirtinio konkretaus įvykio, nuo kurio jie staiga pradėtų bendrauti. Kelerius metus jis su jais buvo tiesiog pažįstamas, susitikdavo kartais sporto salėje, kartais bendrose kompanijose, vakarėliuose, šokiuose ir pan. Panašiai su jais bendravo ir R.. Po kelerių metų jie pradėjo bendrauti artimiau, tapo draugais, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Anksčiau nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija. Iš visos kompanijos jis artimiausiu draugu laikė A. R., kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės jis apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Dėl tokių melagingų parodymų jis buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas jis suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje Estijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, juos siejo ir verslo reikalai. Jis pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai sudaužytus, iš JAV, tokiu būdu uždarbiaudavo ir broliai P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo.

K. L. pažįsta tik iš matymo maždaug nuo 2010 metų, buvo pažįstami iš matymo, jokie santykiai jų nesiejo, matydavo jį tik retkarčiais atsitiktinai. Č. S. pažinojo maždaug nuo 2010–2011 m., jis buvo pažįstamas iš matymo, jokie santykiai su juo nesiejo, susitikdavo atsitiktinai ar bendrų pažįstamų kompanijose. R. V. asmeniškai nepažįsta, tačiau yra girdėjęs iš S., kad jo pažįstamas, vardu R., gyvena Olandijoje, pats su juo nėra bendravęs. A. P. pažįsta maždaug nuo 2010 m., jis buvo S. V. pažįstamas. Jį tiesiog pažinojo, jis nebuvo nei draugas, nei artimas pažįstamas, jokių santykių su juo nepalaikė. Tik P. atveždavo pardavimui gerų firmų rūbų pigiau. Jis A. P. vertino kaip melagį, pagyrūną, girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. A. P. bandė visokiais būdais įtikti S. V., parveždavo iš užsienio brangių rūbų, supažindino su „pupytėmis“. Jo pravardė Š. labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. Jis su A. P. stengėsi nebendrauti ir su juo jokių santykių nepalaikė. Tačiau jis pastebėjo, kad pastaruosius kelerius metus prieš sulaikymą su juo artimiau bendravo A. R., kokie santykiai juos siejo, jis nežino. V. Š. pažinojo tik iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo. Apie V. V. sužinojo maždaug prieš 12 metų, jis tik žinojo, kad toks yra, bet su juo nebuvo bendravęs. Su juo pradėjo bendrauti maždaug nuo 2011–2012 metų, sužinojo kad jis yra ir S. V. pažįstamas. Jį su V. V. siejo pomėgis ginklams, bendraudavo laisvalaikiu. Taip pat pažįsta T. V., jį pažįsta keletą metų, jį tiesiog yra matęs kitų draugų kompanijoje, jis su juo artimesnių santykių nepalaikė. D. Č. pažinojo tik iš matymo, apie jį nieko nežino, nebendravo su juo, žinojo, kad jis buvo V. draugas, tačiau porą metų iki nužudant D. Č. jis buvo labai stipriai susipykęs su V. ir jie buvo priešai. Apie jų tarpusavio konfliktus jam pasakojo pats V. V., jis apkalbėjo D. Č., sakė, kad jis yra galimas policijos informatorius, kad su juo reikia kažką daryti, tačiau jis tuo nepatikėjo. M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. jis pažįsta, kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. Nė su vienu iš šių asmenų jis nusikaltimų nedarė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje, dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose. R. M. pažįsta, jis kažkuriuo metu saugojo V., su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveikindavosi. Kitų kaltinime išvardytų asmenų: G. C., D. R., N. R., L. P., S. V., Ž. L., A. P., G. V., L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. Iki šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja, kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus.

Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis prisijungė prie kitų asmenų įkurto nusikalstamo susivienijimo. Su šiais teiginiais jis nesutinka. Jam apskritai nėra žinoma, kad koks nors asmuo kuriuo nors laikotarpiu būtų įkūręs kokią nors nusikalstamą organizaciją. Jam nežinomi jokie veiksmai, kad kas nors būtų atlikęs kokius nors kūrimo veiksmus. Jis nei 2005 m., nei vėliau neprisijungė prie jokios organizacijos, jo niekas neįtraukė į jokią organizaciją. Jis neatliko jokių prisijungimo, įstojimo veiksmų, jam niekas nepaaiškino, kad egzistuoja kokia nors nusikalstama organizacija, turinti struktūrą, vadovus, pavadinimą ar kokius nors kitus požymius.

Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. iki 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai dalyvavo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teikiama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų likimas.

Jis nesutinka su tokiais kaltinimo teiginiais. Kiek susipažino su byla, tai nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad būtų buvęs sušauktas nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimas. Jis susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Nebuvo ir kažkokio periodiškumo. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitikimų metu, yra prokuroro išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų, nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų, kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Tuose bendravimuose su draugais, kuriuose jis pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir apie tokius klausimus nebuvo kalbama. Taip pat norėtų pažymėti, jog jis jokių kitų asmenų likimų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti likimus.

Nors sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų, jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekada nevadindavo (duomenys neskelbtini), jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini). Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo. Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, bendra kasa ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. V. P. pasakojo, kad neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo, ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaiko.

Kiekvienas iš jų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais. Jis dažniausiai važinėdavo automobiliu, kurį būdavo nupirkęs pardavimui. Paskutiniu metu iki sulaikymo nuolatinės mašinos neturėjo. Esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Prieš sulaikymą jis buvo paėmęs šarvuotą BMW iš V. pardavimui, taip pat buvo pasiskolinęs iš A. jo turėtą seną 5-os klasės BMW. Apie tai parodymus duos vėliau. Nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Žino, kad dvyniai turėjo kažkokį krovininį „kabluką“, kurį naudojo darbui, taip pat jie buvo įsigiję seną BMW. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių.

Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta nemaža atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei dispO.vimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis sutinka tik iš dalies.

Kaltinime yra įvardyta keletas šaunamųjų ginklų ir šaudmenų. Apie dalį minimų šaunamųjų ginklų jis nieko nežino, todėl gali papasakoti tik apie tuos, apie kuriuos žino. Nori paaiškinti, kad jis nuo seno domėjosi ginklais, karyba, karine technika, jis skaitydavo įvairią literatūrą apie ginklus, ieškodavosi informacijos internete, tai buvo tiesiog jo pomėgis. Maždaug 2011 m. pabaigoje vienas iš matymo pažįstamas asmuo R. jam užsiminė, kad jis žino, kas parduoda automatą kalašnikovą, įvardijo sąlyginai nedidelę automato kainą – apie 4 000 litų. Kadangi jį tai domino, jis pasakė, kad pirks automatą, ir jį atvežė į (duomenys neskelbtini) miškelį, aikštelę, kur jie buvo susitarę susitikti. Jis sumokėjo prašytą pinigų sumą, ir automatą, jį supakavęs, paslėpė miškelyje netoli (duomenys neskelbtini), užkasė. Automatas buvo su taikikliu, dar buvo viena ar dvi dėtuvės su šoviniais. Įvykus šiam sandoriui tas asmuo netrukus jam pasiūlė ilgavamzdį šautuvą „Sauer“, norėjo gauti apie 4 000 Lt, bet jam pavyko nusiderėti apie 1 000 Lt. Šį ginklą jis irgi paslėpė tame pačiame miškelyje, t. y. jį užkasė. Ginklas buvo įdėtas į dėklą, buvo su taikikliu. Perkant pastarąjį ginklą su juo buvo kažkiek jam tinkančių šovinių. Prieš užkasdamas abu ginklus jis juos vienas išbandė miške ir įsitikino, kad jie veikia. R. jam dar kelis kartus siūlė įsigyti medžioklinius šautuvus, pistoletus, tačiau tuo momentu jis neturėdavo pinigų jiems įsigyti, todėl kurį laiką jokie sandoriai neįvyko. Jis suprato, jog R. verčiasi prekyba ginklais, o galbūt yra tarpininkas kitų asmenų, vežančių į Lietuvą ir čia parduodančių ginklus. Iš kur R. gauna ginklus, nepasakojo, o jis neklausinėjo. Natūralu, jog tokiais klausimais nesikalbama. Maždaug 2012 m. pradžioje, žiemą, R. paprašė jam paskolinti 3 000 eurų sumą, žadėjo grąžinti iki birželio mėn. su procentais, iš viso 5 000 eurų. Jis tuo metu buvo pardavęs automobilį, turėjo tokią sumą pinigų, tačiau pareikalavo, kad būtų suteiktas užstatas už paskolą, nes R. pažinojo tik iš vardo ir nebūtų jam skolinęs tik „ant pasitikėjimo“. R. pasakė, kad jis turi neparduotų ginklų. Sakė, kad turi ilgavamzdį rusišką šautuvą „Tigr“, t. y. SVD šautuvo kopiją, automatą kalašnikovą bei šio automato kopiją, pagamintą Rumunijoje, taip pat automatą „Scorpion“ Čekoslovakijos gamybos. Kadangi palūkanos ir užstatas buvo geri, jis paskolino tam asmeniui prašytą pinigų sumą. Taip pat R. pasakė, jog trims mėnesiams išvyksta į užsienį ir grįžęs atsiskaitys, taip pat kad atveš viską, ką turi. R. jam atgabeno rudą dėžę, į kurią buvo įdėtas ilgavamzdis šautuvas ir vienas automatas kalašnikovas, taip pat keli medžiaginiai krepšiai, kuriuose buvo rumuniška kalašnikovo kopija, „Scorpion“ bei daug maišelių su įvairiais šoviniais, dėtuvėmis, duslintuvais, kažkokiomis ginklų detalėmis, kojelėmis. Rumuniškas ginklas buvo netvarkingas, berods, trūko rankenos. Vienas automatas buvo didesnio kalibro, kitas mažesnio. Šovinių buvo daug, galėjo būti virš 500, tačiau jis jų neskaičiavo, nerūšiavo, nebuvo jų išbėręs ir specialiai neapžiūrinėjo. Kiek matė per maišelius, tai dauguma šovinių buvo skirtų kalašnikovo automatams, taip pat buvo kelių rūšių šovinių pistoletams, t. y. skyrėsi jų dydis, forma, spalvos. Jis domisi ginklais, tačiau nėra tiek specialistas ir negalėtų pasakyti, kokiems pistoletams buvo skirti šoviniai ir kieno gamybos. Dalis šovinių buvo sudėti į atskirus įvairių spalvų ir dydžių plastikinius maišelius, dalis buvo gamyklinėse dėžutėse, ginklai buvo suvynioti į audeklus, kai kurios ginklų detalės taip pat buvo suvyniotos į audeklus ar suvyniotos į plastikinius maišelius. Jis suprato, jog jis jam atvežė viską, ką turėjo tuo metu nepardavęs. Visus šiuos ginklus jis nuvežė į mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini), viską sudėjo į plastikines sandarias dėžes ir užkasė. Ten pat užkasė ir du ginklus, kuriuos anksčiau buvo įsigijęs. Kadangi žinojo, jog kaip užstatą jam perduotus ginklus ir šovinius teks grąžinti, jis jų neišbandė. Tačiau tas asmuo birželio mėn. nepasirodė, jo telefono numeris nebeveikė. Todėl jis nusprendė, kad jis tikriausiai yra sulaikytas užsienyje ar šiaip dingo, o jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė ginklus parduoti ir atsiimti investuotus pinigus.

Maždaug 2012 m. vasaros viduryje jis buvo su S. V., kažkur važinėjosi, kai jis pasakė, kad jam reikia susitikti su V. (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), susitiko su V.. V. V. pasakė, kad ruošiasi važiuoti pašaudyti į netoliese esančią šaudyklą iš savo turėtų teisėtų ginklų, ir pakvietė prisijungti. Jie ten nuvažiavo, V. V. nusivežė savo turėtą graižtvinį šautuvą, jo modelio nepamena, ir jie šaudė į taikinius. Ar V. V. registravosi šaudykloje, jis nekreipė dėmesio. Jis sudarė įspūdį žmogaus, kuris labai nusimano apie ginklus, daug apie juos pasakojo, sakė, kad tarnavo armijoje, kad moka remontuoti ginklus ir pan., todėl jis suprato, kad V. V. apie ginklus nusimano kur kas daugiau nei jis. Po kurio laiko jis, susitikęs V., paklausė, ar būtų galima šaudykloje išbandyti jo turėtus ginklus. Kokius ginklus norėjo išbandyti, jis V.nesakė. V. V. pasakė, kad nėra problemų. Tada sutartu laiku jis atvyko į tą pačią šaudyklą, atsigabeno šautuvą „Tigr“ ir vieną kalašnikovą, kurį iš jų, dabar nepamena. Atsigabeno ginklus, kuriuos tas asmuo jam buvo palikęs kaip užstatą, taip pat atsigabeno šovinių, kurie buvo jam palikti. Šiuos ginklus norėjo išbandyti, ar jie šaudo, nes nebuvo jų bandęs. Jis jau buvo nusprendęs juos parduoti, todėl norėjo įsitikinti, kad ginklai tvarkingi. Tą kartą buvo tik jie dviese su V.. Jie pašaudė į taikinius šaudykloje, abu ginklai buvo tvarkingi. Jam pasirodė keista, kad V. V. iš karto susirinko visas tūteles. Jis pasakė, kad jis gali išmesti pakeliui, bet V. V. pasakė, kad pats išmes saugiai. V.jis sakė, kad turi ir daugiau ginklų, pasakė, kokius ginklus turi, jie dar kalbėjosi, kad kitą kartą atsiveš ir kitus ginklus išbandyti, bet vėliau taip ir nesusiderino. Tuos du ginklus, kuriais šaudė tą dieną, jis po šaudymo išsivežė. V. tuo metu nebuvo, jam apie tai jis nieko nepasakojo. Kokiu automobiliu jis buvo atvykęs, jis nepamena. Tai galėjo būti ir „Saab“, nes kažkuriuo metu turėjo ir tokį automobilį pardavimui, taip pat galėjo būti tokį automobilį pasiskolinęs, bet konkrečiai nepamena. Po to jis visus turėtus ginklus vėl nuvežė ir užkasė ten pat miške. V. V. pasakoja, kad neva jis buvo atvežęs ir „Sauer“ pašaudyti, tačiau akivaizdu, kad šio šautuvo tūtelių V. nurodytoje vietoje nerasta, nors jis susirinkdavo tūteles. Taip pat jis pasakoja apie kažkokius pistoletus, tačiau apie tai jis nieko nežino.

Maždaug 2012 m. gruodžio pabaigoje jis nusprendė ginklus atsigabenti į (duomenys neskelbtini) ir pabandyti juos pardavinėti. Jis juos norėjo atsigabenti į (duomenys neskelbtini), nes kiekvieną kartą atsikasinėti būtų nepatogu, jei atsirastų pirkėjas. Galvojo ginklus paslėpti kažkur (duomenys neskelbtini) mieste, kad būtų paprasta juos pasiekti ir parodyti. Tuo laikotarpiu jis neturėjo savo automobilio. Jis buvo paėmęs iš V. pardavimui šarvuotą BMW, tačiau tai buvo brangus automobilis ir jis bijojo juo gabenti ginklus, kad jei sustabdytų policija, būtų areštuotas ir automobilis. Jis žinojo, kad broliai P. turi seno modelio mėlynos spalvos 5-os klasės BMW automobilį, jie tą mašiną pardavinėjo kaip nereikalingą. Tai buvo senas ir pigus automobilis, todėl pagalvojo, kad net jį praras, nuostolis nebūtų skausmingas. Todėl paprašė A. P. , ar jis galėtų jam paskolinti tą automobilį, sakė, kad jam jo reikės mėnesiui ar ilgiau, taip pat pasakė, kad paklausinės – gal pavyks jį parduoti. A. sutiko paskolinti, kadangi vis tiek tuo automobiliu nesinaudojo. Jis pasakė, kad automobilis yra paliktas garaže (duomenys neskelbtini) g., davė garažo ir automobilio raktus. Jis A. sakė, kad mašinos reikia jam pačiam važinėtis, apie tai, kad naudos jį neteisėtiems tikslams, nieko nesakė. Jis tame garaže yra prieš tai kelis kartus buvęs, nes jam A. P. prieš kokius metus laiko buvo leidęs ten susikrauti atsargines automobilių dalis, kai jų neturėjo kur sandėliuoti. Iš garažo pasiėmęs minėtą automobilį BMW jis su juo nuvažiavo į mišką, atsikasė dėžes, susikrovė į automobilį visus ginklus su dėže, krepšiais, dėklais, visus šovinius ir dalis, ir viską atvežė į garažą bei paliko gulėti automobilyje. Automobilio raktus paliko pačiame automobilyje, garažą užrakino. Kiek pamena, dėžė su šautuvu „Tigr“ ir vienu automatu buvo padėta ant galinės sėdynės, ten pat buvo padėtas ir dėklas su šautuvu „Sauer“, krepšiai buvo numesti ant grindų tarp priekinių ir galinių sėdynių. Dėžė ir šautuvas netilpo į bagažinę, todėl viską sudėjo į saloną. Tai buvo maždaug 2013 m. sausio mėn. viduryje. Jis pradėjo atsargiai klausinėtis, ar kam nereikia ginklų, už visus ginklus ir šaudmenis jis norėjo gauti apie 15 000–20 000 eurų. Tačiau jį ir visus kitus kaltinamuosius 2013-01-22 sulaikė, o ginklai ir liko gulėti automobilyje BMW garaže (duomenys neskelbtini) g. Kol buvo suimtas, su kitais suimtaisiais nebendravo ir apie garaže paliktus ginklus nieko nesakė. Juolab žinojo, kad dvyniai yra suimti ir jiems nei garažas, nei BMW nėra reikalingi. Kaip papasakos vėliau, apie šautuvus D. P. pasakė tik 2013 m. lapkričio pabaigoje.

Kaltinime rašoma, kad jis šiuos ir kitus kaltinime išvardytus ginklus ir šovinius už bendro fondo lėšas įsigijo įvairiomis aplinkybėmis kartu su kitais kaltinamaisiais. Šios kaltinimo aplinkybės neatitinka tikrovės. Kaip nurodė, minėtus du ginklų vienetus jis įsigijo asmeniškai anksčiau nurodytomis aplinkybėmis už savo asmenines lėšas, o keturis gavo kaip užstatą už jo suteiktą paskolą. Nė su vienu kaltinamųjų apie šią savo veiklą jis nesikalbėjo, jiems nieko nepasakojo, ginklų nerodė, jie apie jo ginklus ir turėtus šaudmenis nieko nežinojo.

Jis girdėjo V. V. parodymus, skaitė tyrimo metu duotus M. ir R. parodymus, bet su jais nesutinka. Mano, kad V. V. sąmoningai meluoja įtraukdamas S. V.. M. parodymai taip pat melagingi. M. tyrimo metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis nupirko šautuvą TIGR su taikikliu ir 10 šovinių ir ruda dėže, ir po poros savaičių nuvežė jam į sodininkų bendriją prie (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis taip pat neva atpažino 2013-12-08 iš anonimo paimtą rudą dėžę kaip dėžę nuo šautuvo „Tigr“, ją atidavė jam. Tačiau šie jo parodymai akivaizdžiai melagingi, nes jo teta B. dar 2009-12-22 pardavė sodo namelį, o jo sesuo dar 2010-01-28 nusipirko butą (duomenys neskelbtini), ir jis ten nuo to laiko gyveno, taigi 2011 m. lapkritį M. negalėjo vežti šautuvo jam į sodą. R. parodymai irgi nenuoseklūs ir prieštaringi. R. sakė, kad 2012 m. vasarą jis nuvažiavo pas M., kuris iš sodo namelio atnešė ir padavė medinę dėžę su ginklu bei neva atpažino dėžę, kuri paimta iš anonimo. Tačiau per parodymų patikrinimą vietoje jis parodė jau ne M. sodo namelį, o elektros skydinę (duomenys neskelbtini), iš kurios M. neva atnešė dėžę. Tokie jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja ir M. parodymams. Kaip minėjo, jokių kitų ginklų, be jo įvardytų, jis neturėjo, nedispO.vo ir nežino apie kitus ginklus. Taip pat R. pasakojo, kad neva jis šaudė pistoletu 2004 m., tačiau tokio atvejo nebuvo.

Jam būnant suimtam Lukiškių izoliatoriuje 2013 m. rudens pabaigoje, galbūt lapkričio mėn. antroje pusėje ar pabaigoje, datų nepamena, vienas iš kameros draugų turėjo internetinį modemą, todėl juo pasinaudojo ir jis. Jis nenori nurodyti asmens, kuris turėjo modemą, nes tai sukeltų jam atsakomybę, jei jis dar yra kalinamas. Jis žinojo, kad tuo metu D. yra paleistas, todėl parašė jam elektroninį laišką į jo elektroninio pašto adresą, kurio dabar nepamena, tačiau jis buvo susijęs su D. vardu, todėl jį atsiminė iš laisvės. Iš pradžių kelias dienas jie susirašinėjo bendromis temomis, jis jam parašė, kokių buities daiktų jam reiktų perduoti į Lukiškes. D. parašė, kad jį susirado ir labai „smaugia“ V. V., reikalauja, kad D. grąžintų jo skolą V. V. jis buvo iš tikrųjų skolingas, nes 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn. jis iš jo buvo paėmęs šarvuotą 5-os klasės BMW automobilį, maždaug 2007 m. gamybos. Šį automobilį jis buvo pažadėjęs parduoti, V. V. už jį norėjo gauti 30 000 eurų, o jis tikėjosi parduoti brangiau ir gauti pelno. BMW buvo registruota kažkokios įmonės (duomenys neskelbtini) vardu. Automobilis buvo brangus, nes buvo šarvuotas, galingu varikliu. Šio automobilio iki sulaikymo jis nepardavė ir juo važinėjo. Šį automobilį pareigūnai apžiūrėjo ir tą dieną, kai jį sulaikė, bet jame nieko įdomaus nerado. Automobilis buvo apžiūrėtas namo (duomenys neskelbtini) požeminiame garaže, ten ir pasiliko. Po to, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, šis automobilis kažkur dingo, jis nežino, kas ir kada jį pasiėmė, o V. V. pradėjo jam reikšti pretenzijas. Kol jis buvo suimtas, V. V. kelis kartus per kitus žmones jam į Lukiškes perdavė žinutes, kad jis jam skolingas 30 000 eurų ir kad jei neatiduos skolos, jis „įjungs skaitliuką“, t. y. pradės skaičiuoti procentus. Jis turi įtarimą, kad automobilį galėjo pasiimti pats V. V., pasinaudodamas jo sulaikymu, ir kartu nusprendė papildomai užsidirbti reikalaudamas pinigų iš jo. Jis V. V. atsakė, kad kol yra suimtas, nieko išspręsti negali. Pasirodo, V. V. pradėjo reikalauti jo skolos iš D., kadangi jis vienintelis buvo laisvėje. Jis D. parašė, kad kol jis suimtas, jis nieko padaryti negali, negali surasti to automobilio ir jo grąžinti, o pinigų neturi. Maždaug po savaitės D. jam parašė, kad V. V. jam siūlo išeitį, kad V. V. prašo, jog D. jam perduotų šautuvą, nes V. V. žinojo, kad jis turi ginklų. V. V. už šautuvą žadėjo nurašyti 10 000 Lt skolos. D. taip pat parašė, kad V. V. užsiminė, kad jei jam pinigais ar ginklu nebus atlyginta jo skola, jis turi ką papasakoti policijai apie jį, t. y. jis suprato, kad V. V. netiesiogiai šantažuoja D., grasindamas išduoti policijai, kad jis turi ginklų. D. paklausė, ar V. V. neblefuoja, ar jis iš tikrųjų turi ginklų, nes anksčiau jis jam apie ginklus niekada nebuvo pasakojęs, jis apie jo turėtus ginklus nieko nežinojo. Jis jam parašė, kad taip, parašė, kad visi jo ginklai yra automobilyje BMW garaže (duomenys neskelbtini) g., kad raktai nuo garažo yra pas jį namuose, kad jis gali raktus paimti pas jo sugyventinę. Jis D. P. parašė, kad jis V. V. atiduotų šautuvą, kuris yra įdėtas vienas medžiaginiame dėkle. Šautuvų pavadinimų, šautuvų kiekio jis jam nerašė. V. sąlygos jam pasirodė priimtinos, nes jis siūlė gerą kainą už vieną šautuvą, sutikdamas su jo pasiūlymu jis galvojo laimėti dvigubai ir sumažinti skolą jam, ir realizuoti vieną iš ginklų, ką ir siekė padaryti prieš sulaikymą. D. parašė, kad nenori turėti nieko bendra su šautuvais, paklausė, ar nėra kokių nors kitų galimybių atsiskaityti su V. V.. Jis jam atrašė, kad jis jokių kitų variantų neturi. Tada D. P. parašė, kad taip ir padarys, nors buvo akivaizdu, kad jam ši idėja labai nepatiko ir jis tai daro tik norėdamas pagelbėti jam ir spaudžiamas V.. Po kelių dienų D. parašė, kad viskas OK, iš to jis suprato, kad jis rado ginklus automobilyje ir vieną šautuvą atidavė V. V.. Po to bendravimas nutrūko, nes jis nebeturėjo ryšio. Kokiomis aplinkybėmis jis atidavinėjo šautuvus, jis nežino, taip smulkiai jie nesusirašinėjo. Susipažinęs su byla jis pamatė, kad antru kartu D. atidavė dėžę, kurioje buvo ne tik šautuvas „Tigr“, bet ir automatas. Tada prisiminė, kad gabendamas ginklus iš miško į garažą jis į dėžę iš tikrųjų buvo įdėjęs ir automatą, kad būtų kompaktiškiau, bet susirašinėdamas su D. jis šios aplinkybės neprisiminė ir jam to neparašė. Tokiu būdu jis atidavė daugiau ginklų, nei buvo prašomas. Kol 2013 m. pabaigoje vyko šis bendravimas internetu su D., jis rašė tik apie tai, kad V. V. reikalauja ginklų žadėdamas nurašyti dalį skolos. Jokios kitos informacijos jis nepateikė, nieko nerašė, kokiu tikslu tie ginklai gali būti panaudoti. Pažinodamas V. galvojo, kad jis rado geras sąlygas, kur gali ginklus brangiau perparduoti. Su pačiu V. tuo metu jokio kontakto neturėjo, neturėjo jo elektroninio pašto adreso, su juo nesusirašinėjo. Apie jokį pasikėsinimą nužudyti A. P. jam nieko nežinoma, tokio susirašinėjimo nei su D., nei su kokiu nors kitu asmeniu nebuvo.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nenori teismui prisistatyti kaip šventas, visapusiškai doras, visada įstatymų besilaikydavęs pilietis. Jo gyvenimo būdas ne visada sutapo su įprastomis socialinėmis normomis, praeityje yra kelis kartus teistas, kai kurie jo įstatymų pažeiD.i buvo susiję su gana lengvabūdišku, neatsakingu gyvenimo būdu, kadangi dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Tačiau už visus teisės pažeidimus yra atlikęs bausmes. Yra kaltinamas, kad 2005 m. iš anksto susitaręs su S. V. ir broliais P. organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą susivienijimą, kurio vadovu nuo 2005 iki 2014 buvo S. V.. Taip pat yra kaltinamas tuo, kad į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė K. L., A. R., T. P., D. Č., L. P., Ž. L., V. Š., A. P., V. V., S. P., Č. S., G. C., R. V., M. ir N. P., T. V., S. V., D. R., taip pat, kad atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius kaltinamajame akte nurodytus asmenis. Be to, yra kaltinamas, kad nuo 2005 m. iki 2014 m. dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su S. V., broliais P., R., P., Č., L., V., Š., P., V., R. neteisėtai už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį kaltinamajame akte nurodytų šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, periodiškai rengė nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimus, kurie vyko kaltinamajame akte nurodytose vietose. Taip pat yra kaltinamas tuo, kad 2005 m.–2014 m. laikotarpiu, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė 8 kaltinamajame akte nurodytus nusikaltimus. Dėl šio abstraktaus kaltinimo, kuriame nėra nurodytas nė vienas konkretus jo nusikalstamas veiksmas, nori paaiškinti, kad nėra teisininkas, todėl nesupranta šios teisinės sąvokos ir negali jos komentuoti.

Taip pat nežino ir nesupranta, kaip ir pagal kokius kriterijus bei požymius kaltinamajame akte išvardyti žmonės, vieni kurių yra jo ilgamečiai draugai, kiti jam arba visiškai nepažįstami, arba menkai pažįstami asmenys, gali būti įvardijami kaip kažkoks bendras darinys, įvardijamas kaip nusikalstamas susivienijimas, nors byloje nėra visiškai jokių duomenų, kad toks darinys su visais kaltinamajame akte nurodytais „atributais“ apskritai egzistavo. Todėl jis tik paaiškins teismui jam žinomas aplinkybes kaltinamajame akte neperžengdamas jam pareikštų kaltinimų ribų, kurias teismas, mano, teisingai įvertins, kadangi, mano, nėra tikslinga nagrinėti kitų gandų bei prokuroro minčių polėkio, vizijų.

Nori pasakyti, kad nepripažįsta, jog jis kartu su S. V. ir broliais P. įkūrė (organizavo) kokį nors darinį, kaltinamajame akte įvardijamą kaip nusikalstamą susivienijimą, bei kad į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė kaltinamajame akte nurodytus asmenis. O ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų įkūręs kokį nors darinį, į jo veiklą įtraukęs bent vieną kaltinamajame akte nurodytą asmenį ar davęs jam kokius nors nurodymus. Taip pat nori paaiškinti, kad iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų pažįsta S. V.. Jo mama yra S. V. brolio krikšto motina, jų mamos yra geros pažįstamos, tad S. pažįsta nuo vaikystės. Brolius P. pažįsta nuo 1996 metų, susipažino kaip su S. pažįstamais. A. R. ir T. P. pažįsta apie 10 metų. Jau tada jie buvo artimi draugai, susipažino sportuodami vienoje salėje (duomenys neskelbtini) rajone. Jie visi kartu nuolat bendravo, draugavo šeimomis, kartu leido laisvalaikį, šventes, jų vaikai, žmO. taip pat yra geri draugai tarpusavyje. A. P. su žmO. yra jo vaiko – dukros – krikšto tėvai. Taip pat juos siejo darbo reikalai – dirbo Estijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininkais. Tačiau jie neturėjo nei bendro pinigų fondo, nei jokių bendrų automobilių, nei bendrų piniginių lėšų ar kokio nors kito bendro turto, nei jokių bendrų ryšio priemonių, jau nekalbant apie ginklus ir šaudmenis.

Iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų, kurių įtraukimu į nusikalstamo susivienijimo veiklą jis yra kaltinamas, pažįsta tik Č. S., susipažino per baikerių šventę, kai S. iš jo pažįstamo pirko motociklą. K. L. pažįsta gana seniai, susipažino „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube dziudo treniruotėse. Negali tiksliai nurodyti, kiek laiko pažįsta T. V., susipažino, kiek prisimena, klube leisdami laisvalaikį. D. Č. pažįsta kaip A. R. pažįstamą, tačiau negali tiksliai nurodyti, kiek laiko. Su N. P., jo broliu M. susipažino per savo antrąsias puses, yra kartu vykę į kalnus slidinėti. Tačiau su visais jais jokių artimų santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, susitikdavo bendrose kompanijose, retkarčiais susiskambindavo. A. P. ir V. Š. pažįsta kaip S. V. pažįstamus, tačiau jokių bendrų reikalų neturėjo. Tiek vieno, tiek kito telefonų numerius turėjo kaip S. pažįstamų, kažkada apsikeitė telefonų numeriais. Mano, kad yra bendravęs su jais telefonu, tačiau tai nebuvo kažkuo reikšmingi pokalbiai, kad jis juos įsimintų. Prisimena tik, kad A. P. jam ne kartą yra skambinęs su pasiūlymais pirkti drabužių. Gali pastebėti, kad kelerius paskutinius metus prieš sulaikymą A. P. gana intensyviai bendravo su R., tačiau, kas konkrečiai juos siejo, jam nėra žinoma, nes R. jam nieko apie tai nepasakojo, o su P., kaip minėjo, jis asmeniškai jokių ryšių nepalaikė. Iš kur pažįsta L. P., tiksliai neprisimena. Kiek pamena, yra su juo seniai bendravęs telefonu, anksčiau turėjo minčių įkurti transporto firmą, tai buvo gavęs L. P. telefono numerį ir skambino pasikonsultuoti. D. R. nepažįsta, laisvėje nebuvo jo matęs. V. V. iš matymo pažįsta, yra su juo bendravęs vieną kartą. Šis susitikimas su juo jam labai įsiminė, nes jo metu S. V. paklausus apie kažkokį žmogų, kuris nunešė jam pinigų, tai jis S. V. nieko neatsakė, o tik pirštu perbraukė per gerklę. Jam išvažiavus S. pasakė, kad čia kalba ėjo apie tą nušautą kandidatą į prezidentus, kaip dabar žino, S.. Girdėjo V. paaiškinimus praėjusio teismo posėdžio metu ir gali pasakyti, kad jis tikrai buvo su S., kai jis buvo susitikęs su V. ir V. V. rodė tą ženklą. Dar nustebo, kad jis taip prie visų rodo.

Nori pažymėti, kad nė su vienu iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų jis neplanavo ir nesitarė vykdyti nei su narkotikais susijusių, nei jokių kitų sunkių nusikaltimų, neorganizavo ir nedalyvavo jokiuose pasitarimuose, kuriuose būtų aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos užduotys, skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ar fondas, skirtas nusikaltimams daryti, šaunamiesiems ginklams, transporto priemonėms įsigyti, neįgijo nė vieno šaunamojo ginklo ar šaudmens ir neturi jokių duomenų, kad kiti jo draugai ir kaltinamajame akte nurodyti pažįstami būtų įgiję kaltinamajame akte nurodytus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, neatliko ir jokių kitų kaltinamajame akte nurodytų veiksmų, kuriais apibūdinamas jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, be to, jis niekam nebuvo pavaldus, o ir jam niekas nebuvo pavaldus.

Dėl ginklų, kurie yra minimi kaltinamajame akte, nieko jam nėra žinoma. Raktų nuo garažo (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomi ginklai, neturėjo. Dėl A. P. parodymuose minimo ginklo, kurį pas jį matė, nori pasakyti, kad jis galėjo matyti tik teisėtai laikomą dujinį pistoletą, kuris buvo paimtas 2011-05-04 kratos metu. Dėl Š. tariamai atvežtų ir neva jam perduotų šovinių nori pasakyti, kad tokio įvykio perdavimo nebuvo. Gal Š. jį painioja su kuo nors kitu, jei toks įvykis apskritai ir buvo. Dėl jam priskirtų MRT numerių nori pastebėti, kad tiek telefono numerių, kiek jam yra priskiriama, tikrai nenaudojo, neturėjo užsienio operatorių SIM kortelių. Turėjo vieną MRT numerį, kuris yra nurodytas bylos medžiagoje ir kuriuo iš esmės visą laiką jis naudojosi.

Kaltinamasis D. R. kaltu, kad buvo nusikalstamo susivienijimo narys, neprisipažįsta. Parodė, jog nė vieno nepažįsta, tai kaip jis gali būti susivienijimo narys. Jis nedalyvavo nė viename susitikime ar kažkokiuose pokalbiuose, ar piniginiuose kažkokiuose reikaluose. Todėl savo kaltės nepripažįsta. Iš salėje esančių kaltinamųjų yra bendravęs su R. V.. Jei kitiems yra ranką paspaudęs, tai nesako, kad pažįsta. Matęs yra daug ką, bet asmeniškai yra bendravęs tai gal tik su R. V.. Dabar jau metus laiko girdi kaltinamųjų pavardes, tai kaip ir pažįsta kitus asmenis. Parodė, jog į Ispaniją važiavo kartu su V. ir jo drauge I.. Nuvažiavę į Ispaniją, miesto nepasakys, ten keltu persikėlė į Kanarų salas. Būnant Kanarų salose, porą kartų buvo išvykę į žemyninę dalį ir vėl sugrįžo. Plaukė su vienu keltu į vieną miestą. V. V. ten Ispanijoje su kažkuo susitiko, bet negali pasakyti, su kuo. Jis mašinoje sėdėjo su I., o V. V. nuėjo į viešbutį. Tada važiavo į kitą uostą ir iš jo kėlėsi atgal į Gran Kanariją su kitu keltu. V. V. norėjo pažiūrėti, kokia yra sienos kontrolė, kaip tikrinamos mašinos, kiek pareigūnų, koks sienos stebėjimas. Ten kelis kartus V. V. susitiko su S. V. ir su kažkuriuo iš brolių P.. Nežino, su kuriuo, jis jų neskiria. Jų pokalbiuose jis nedalyvavo, viską, ką žinojo, tai iš V. kalbų. V. V. jam pasakojo, kad V. su P. išsinuomoję viešbutį, kad stebi uostą ir pravažinėja dar kelis uostus. Jis su V. apvažiavo kelis uostus, bet ten nieko nebuvo. V. V. jam po susitikimo su P. ir su S. V. pasakė, kad atplaukė jachta „(duomenys neskelbtini)“, reikia greitai važiuoti į uostą. Buvo pasakyta, kad yra laivas, jame yra atplukdytas kokainas, reikia jį paimti. Iki narkotinių medžiagų atėmimo jis tame uoste, prieplaukoje kartu su V. buvo, pėsti buvo apėjęs dieną prieš tai. Jie su V. privažiavo prie to uosto, ten buvo užkardas. Mašinas pastatę ėjo pėsti. P. vienas iš dvynių nėjo, nes jį galėjo atpažinti. S. V. ėjo, bet galima sakyti, tik stovėjo nuošaliau. Jie su V. dviese prie laivo ėjo. Ten nuo tokio kalno leistis reikia. S. V. stovėjo kažkur, aplinką stebėjo, turėjo pranešti, jei pastebės policiją, bet ten privatus uostas, ten apsauga, tai nemano, kad kas nors būtų kvietę policiją, ten rami vieta. Leidosi nuo kalno, prasilenkė su dviem vyrais. Nusileidę į apačią pamatė stovinčią jachtą „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Praėjo kažkokį atstumą ir pamatė, kad tie vyrai atgal grįžę eina į tą laivą. Jie prie jų priėjo ir tada V. V. pradėjo su jais kalbėti. Sakė, kad Lietuvoje yra problemų, kad reikia greičiau išsikrauti ir visiems skirstytis. Tie sakė, kad „gerai, gerai“. Visi sulipo į laivą. Jis į vidų net nelindo. V. V. lindo į vidų, kapitO.s pasakė viską traukti. Ten dar buvo du vyrai, jie pradėjo viską traukti iš visų kampų, bet jis tiksliai nematė. Matė, kad traukė iš po dujinės viryklės. Jis tuo metu sėdėjo jachtos viršuje prie vairo, stebėjo aplinką. Į jachtą užlipo per priekį, nes buvo laiptukai, įtempti turėklai. V. V. su kapitonu nuėjo pėsti atsivaryti mašinos. Kai atsivarė mašiną, lindo į vidų ir skaičiavo viską. Jis sėdėjo lauke, vidaus nematė. Sudėjo narkotikus į juodus maišus, juos sukrovė į mašiną. Pas kapitoną buvo ir kuprinės, ir krepšiai, ir maišai juodi, ten visko buvo. Jie iš viso su savimi nieko neturėjo, tik jis turėjo kuprinę, ir jų automobilis buvo. Automobilis buvo ne tas, su kuriuo iš Lietuvos atvažiavo į Ispaniją. V. V. išnuomojo kitą automobilį. Tai buvo kažkoks mažiukas automobilis, gal „Toyota Corola“, o gal „Renault Twingo“. Iš uosto išvažiuoti yra užkardas, bet kapitO.s turėjo kortelę, davė ją, jie ta kortele pasinaudojo. Jie su V. dviese važiavo vienoje mašinoje viską susikrovę. V. V. sakė, kad yra kokainas, bet jis pats tai neatidarinėjo, neragavo, neuostė, negali teigti, kad ten buvo kokainas. Kai pravažiavo užkardą, jis turėjo kortelę nunešti atgal, bet jis kortelės nenunešė, o išmetė. Nuvažiavo iki viešbučio. Viešbučio automobilių aikštelėje paliko mašiną ir išsiskirstė. S. V. ir kažkuriuo iš brolių kažkur prie viešbučio V. V. susitiko ir kalbėjosi. Kitą dieną, atrodo, mašiną pasiėmė.

V. V., Š. ir A. R. susitikinėjo Amsterdame. Jis su V. V. nuo Amsterdamo gyveno gal 100 km, gal daugiau. Ten kaimelis nedidelis prie jūros, kurortinis toksai. Ten vienas baras visame kaime, tai prie to baro ir atvažiuodavo mašinos. Žmonės pasilikdavo bare, jis paimdavo mašiną, pasakydavo, kur jūra, kur pavalgyti gali, kad mašiną atvarys po poros valandų. Jis nuvarydavo mašiną į garažą, o V. V. iškraudavo narkotikus. Jis narkotikų traukime iš automobilio nedalyvaudavo. Viską iškraudavo V. V., sudėdavo į didelę plastmasinę permatomą dėžę. Vienoje dėžėje būdavo buteliai, o kitoje – briketai. Tos dėžės būdavo paslėptos palėpėje. Jam atrodo, kad automobilis „Saab“ buvo pirmas, o paskui buvo „Audi“. Jam atrodo, kad tą „Saab“ jis tik vieną kartą ir tematė, daugiau jis nevažiavo. V. V. ir vienas važiuodavo su kažkuo susitikti, tai jis V. V. neklausė su kuo susitiko. V. V. ne visas aplinkybes jam paaiškindavo. Olandijoje, Amsterdame, „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio bare, V. V. buvo susitikęs su A. R., A. P.. Ten buvo perduoti narkotikai A. P..

Olandijoje vairuotojams yra perdavęs narkotikus. Kai ateidavo SMS žinutė, kur nuvežti ir kiek, jis vairuotojams nuveždavo ir atiduodavo. Vairuotojų neatsimena, yra pardavęs nuo 3 iki 5 kg kokius 4 ar 5 kartus. Su tais vairuotojais jis nebendravo, tik veidus gal atpažino, jų vardų ir pavardžių tai jis nežino. Kiekiai buvo nuo 3 iki 5 kg, tai vienoje degalinėje porą kartų, tai kitoje degalinėje 3 ar 4 kartus padavė. Žino, kad degalinė buvo „Shel“ ir „Neste“, atrodo, o gal „Texaco“, net neatsimena. Dvi skirtingos degalinės buvo ir keli vairuotojai, 2 ar 3 vairuotojai buvo. Briketai buvo rudos, rusvos spalvos, žalsvos. Matė tokias spalvas, dabar atsimena tokias spalvas.

Su V. susipažino Olandijoje per V.. Tarp jų nebuvo jokių asmeninių, draugiškų pokalbių. R. nelabai ten dalyvaudavo kažkur. R. V. kelis kartus tik mieste matė ir viskas. Kalbėdavo N. R. su V., bendraudavo dviese, o R. V. eidavo į vieną pusę, jis – į kitą pusę. Jis atvažiuodavo su V.. Paskutiniu metu jie gyveno pas tą S., pas N. R.. N. R. turėjo didelį namą, tai pas jį ir gyveno. N. R. olandiškai kalbėdavo.

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino R. G., kaip laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitoną, iš kurio laivo Ispanijoje, Grand Kanarijoje, jis su V. V. paėmė kokainą (t. 75, b. l. 60–62).

Remiantis 2014-03-26 Akistatos protokolu nustatyta, kad D. R. akistatos metu su R. G. patvirtino kokaino paėmimo Gran Kanarijoje iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes (t. 75, b. l. 72–75).

Remiantis 2014-03-26 Akistatos protokolu nustatyta, kad D. R. akistatos metu su S. V. patvirtino, kad S. V. kokaino paėmimo metu sėdėjo prieplaukoje ant kampo ir žiūrėjo, kad neatvažiuotų policija, vieną kartą praėjo pro laivą, po to matė prie viešbučio, kur jis ir V. V. paliko automobilį su kokainu (t. 75, b. l. 76–77).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino A. P. kaip asmenį, kurio pravardės Š., S., su kuriuo susitikinėjo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ Amsterdame. Susitikimo metu į krepšį jis įdėjo 2–3 kilogramus kokaino (t. 75, b. l. 57–59). Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotraukas kaltinamasis D. R. parodė, jog atvažiavo su V. V. į viešbutį Amsterdame, jis prie baro sėdėjo, o jie ėjo prie staL.. V. V. su tuo A. ir tas Š. buvo. Autobusiuke pas V. buvo, atrodo, pora kilogramų kokaino. Jis iš Š. paėmė krepšį, nuėjo, įdėjo ir atnešė krepšį. Jis sėdėjo prie baro, pokalbyje nedalyvavo. Kalbėjo V. V.. Jis visą laiką prie baro sėdėjo, o jie – prie staL..

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris automobiliu „Audi A6“ iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą (t. 75, b. l. 63–65).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris automobiliu „Saab“ iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą (t. 75, b. l. 66–68).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino S. E. kaip vilkiko vairuotoją, kuriam Olandijoje padavinėjo kokainą (t. 75, b. l. 69–71).

Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nuo 2007 m. atėjo sportuoti į klubą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), ten taip pat sportavo S. V., N. T., A. P., D. P. ir R.. Sporto klubuose visi lankytojai palaipsniui pradeda sveikintis, užsimezga kažkoks kontaktas. Pasisveikini, paklausi, kaip sekasi, kaip treniruotė sekasi. Nuo tada, nuo sporto prasidėjo pažintis. Jis lankydavosi sporto klube nepastoviai, kadangi nuo 2005 m. iki 2010 m. važinėjo uždarbiauti į Angliją. Nuo 2005 m. iki 2007 m. grįždavo rečiau į Lietuvą, nes reikėjo ten įsitvirtinti, o nuo 2007 m. iki 2010 m. vasaros 2 mėnesius būdavo Anglijoje, 2 mėnesius – Lietuvoje. Paskui sporto treniruotėse kreipdavosi vardais, jis jokių pavardžių negirdėdavo, nevykdavo jokių pokalbių apie kažkokias nusikalstamas veikas ar dar kažką, kaip čia yra minima. Nuo 2009 m. iki 2011m. jis nesportavo, išėjo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, bet jo vaikas pradėjo lankyti mokyklą, I klasę (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Netoli tos mokyklos yra sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam buvo patogus, nes kasdien veždavo vaiką į mokyklą ir tada eidavo į „(duomenys neskelbtini)“. Jam atvykus į tą klubą, kiek atsimena, jame jau sportavo S. V., A. ir D. P., T. P., N. T.. R. nematė tame sporto klube. Tada pavardžių jis dar nežinojo, dabar iš bylos žino. Tame sporto klube tik vardais bendravo. Nuo 2011 m. rudens iki 2013 m. liepos mėn. sportavo tame klube. Su S. V. susitikdavo savo laiptinėje, kadangi nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). V. dukra gyveno jo kaimynystėje, keliais aukštais aukščiau už jį. Jo nuomojamas butas buvo antrame aukšte, virš paminėtos kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Baras buvo pirmame aukšte, tai savaime aišku, kad jis ten užeidavo papietauti, papusryčiauti tiek su vaiku, tiek vienas, tiek su draugais, tiek su kaimyne – V. dukra. S. V. dukra bendraudavo kaimyniškai, išgerdavo arbatos vieni pas kitus svečiuose, kartais pabaliavodavo, pavakarodavo. Tai kartas nuo karto ir sutikdavo V. tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek laiptinėje, bet tai nebūdavo dažnai. Būdavo, kad pietaujant susitikdavo. Toje kavinėje dar yra matęs T. P. kelis kartus, dar yra matęs R. T. ir P. jis ten kažkaip nebuvo niekada sutikęs. Kadangi ten buvo jo namai, tai jo mašina nuolat stovėdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Tame bute gyveno apie 2 metus, nuo 2011 m. rugsėjo iki 2013 m. liepos. Su T. P. jis susipažino 2010 m. mieste, galima sakyti, laisvalaikio praleidimo metu. Savaitgaliais išeidavo į miestą, senamiestį ar klubą ar su merginomis pasisėdėti, taip ir užsimezgė kontaktas, bendravimas, laisvalaikio praleiD.s. Su tais minimais asmenimis jokių verslo ar piniginių klausimų niekada neturėjo, tuo labiau, jokių kriminalinių. Tik kartas nuo karto pabendraudavo telefonu, pasirašydavo, kad gal papietauti nori, arba gal savaitgalį kur išeiti į miestą pabendrauti, pasėdėti kažkur, pagurkšnoti kokio brendžio ar panašiai. A. P. pažįsta nuo kokių 2011 m. Bendraudavo jie, susirašinėdavo, pietaudavo. Žinojo, kad jis gyveno Vilniuje. P. vos ne kiekvieną dieną pro (duomenys neskelbtini) važiuodavo, parašydavo kviesdamas jį gal papietauti ar dar kažką. P. jį vis imdavo į kompaniją. Dažnai susitikdavo, kai P. važiuodavo pro (duomenys neskelbtini). Jie bendravo paprastomis temomis, apie laisvalaikį, apie šou. P. pasakodavo, kad visokias grupes vežiodavo į koncertus. Tai jam buvo įdomu, pasijuokdavo, pasėdėdavo, laiką praleisdavo. P. jam nesiūlė jokių kriminalinių dalykų, jokių tokių pokalbių nėra minėjęs. Taip pat P. bendraudavo su krepšinio rinktinės žaidėjais, pakalbėdavo ir apie krepšinį. Toks ir buvo su juo kontaktas. Dažnai jie bendraudavo. Kai susitikdavo kavinėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, su tais žmonėmis niekada apie jokias nusikalstamas veikas nebendraudavo. Nori pažymėti, kad niekada jokių nusikaltimų jis neplanavęs, niekas jam jokių nurodymų nėra davęs. K. L. yra matęs, tačiau jokio bendravimo su juo nebuvo, negali pasakyti, kur yra jį sutikęs. N. ir M. P. pažįsta, nes jie susipažino (duomenys neskelbtini) miške važinėjant keturračiais. Ten daug publikos važinėja. Taip bevažinėdami ir susibendravo. Pradėjo planuoti pasivažinėjimus link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Toks užsimezgė bendravimas. N. P. irgi buvo vienišas, jo draugai daugiausiai buvo be šeimos, kas neturi antros pusės, tai būna, kad jie savaitgaliais pasiskambina, nueina į kokią kavinukę pasisėdėti. Su N. susiskambinę nueidavo kur į miestą pasėdėti, o su M. irgi palaipsniui susibendravo, jų dukros vienodo amžiaus, tai vieni pas kitus į dukrų gimtadienius nueidavo. Toks ir buvo bendravimas. Apie M. P. dar paskui detaliau pakalbės kitame epizode. A. K. pažįsta nuo 2010 m. vasaros. Jie dažnai (duomenys neskelbtini) būna, jis irgi vandens sportu užsiiminėja, turi vandens slides, motociklus. Kai kartu kompanijose laksto su tais motociklais, su slidėmis, užsimezga toks bendravimas. Jokių artimesnių santykių nėra. Kaltinime nurodytų asmenų: L. P., Ž. L., V. Š., S. P., Č. S., G. C., R. V., S. V., D. R., L. P., R. B., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L., B. nepažinojo iki teismo. Apie jokius gabenimus iš Ispanijos, iš Pietų Amerikos, Brazilijos, Olandijos ar Anglijos jis nieko nežino ir apie tai nieko negali pasakyti. Jokiame (duomenys neskelbtini) susivienijime jis nedalyvavo ir jokių nurodymų nevykdė. Su R. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, bet jis yra R. (duomenys neskelbtini) sutikęs kavinėje. Negali pasakyti, kokioje kavinėje, nes ten daug kavinių, jis tikrai neatsimena pavadinimo, nes tai buvo seniai.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dėl nusikalstamo susivienijimo gali pažymėti, kad nieko iš kaltinamajame akte išvardytų asmenų nepažinojo. Pažinojo A. P.. Su juo susipažino labai seniai, dar jo studijų laikais sporto universitete, per bendrus sportininkus kažkaip susibendravo. P. žinojo, kad jis kalba ne viena užsienio kalba, prašydavo paskambinti dėl naudotų automobilių tiek į JAV, tiek į Jungtinę Karalystę, tiek į Vokietiją. Taip kažkaip pasibendraudavo. Kurį laiką iš viso nebendravo, nes buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę dirbti ir studijuoti, po to Airijoje dirbo. Paskui vėl kažkaip pasiskambindavo, tai vėl prašydavo paskambinti dėl automobilių. Jis yra prekiavęs automobiliais, bendrų temų būdavo. Dar iš jo pasakojimų žino, kad A. turėjo brolį dvynį. Jokiuose susitikimuose (duomenys neskelbtini) su kauniečiais nėra buvęs, jokiuose baruose, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nieko panašaus niekada nėra buvę.

Dėl 174 kg kokaino. Jo gero draugo iniciatyva pradėjo veiklą Kanarų salose. Gal į Kanarų salas 2008 m. pirmą kartą nuvyko, bernvakaris ten buvo gero draugo esto. Nuo tada atsirado tokios idėjos, nes tas jo draugas stambiai užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu su norvegų kompanija. Taip atsirado idėjos vykdyti veiklą ten su nekilnojamuoju turtu, su statybomis. Pirmą kartą su tuo savo draugu tais tikslais vykdyti nekilnojamojo turto veiklą nuvyko gal 2009 m., gal 2010 m. pradžioje. Taip po truputį ir rutuliojosi viskas. Pradėjo pernuomoti kelis butus, kelis butus nupirko perpardavimui sutvarkyti. A. žinojo, kuo jis verčiasi, pats tuo domėjosi. A. jam atrodė toks visada solidus žmogus, domėjosi galimybėmis investuoti kažkur. 2011 m. gal pavasarį, gal dar anksčiau, buvo susitikę. A. kalbėjo, kad domisi galimybėmis investuoti ir panašiai. Kai jau pavasarį buvo (duomenys neskelbtini) užvažiavęs į svečius, A. sakė, kad turi kažkokių reikalų Kanaruose, norėtų jo pagalbos, nes žinojo, kad kalba ne viena kalba. Sakė, kad vyksta vienas, tai jam būtų ir kompanija, ir panašiai. Jo ir paties reikalų buvo susikaupę Ispanijoje, tai susiderino laiką ir nuvyko. A. P. atvyko vėliau, gal porą dienų ar dieną. Susitiko, leido laiką kartu, po to A. turėjo susitikti, kaip sakė, su kažkokiais ispanais. Vieną kartą susitiko, bet nebuvo jokių ispanų. Buvo kažkoks lietuvis, kaip dabar žino, V. V.. Ką jie ten kalbėjo, jis nežino, jis būdavo nuošaly, nes tai jų reikalai kažkokie. Dar kelis kartus buvo susitikę, bet vis tų ispanų nebuvo. A. buvo labai nervingas, kažkas ten nesigavo, keikė jis tuos lietuvius. Dar buvo vienas, bet nematė, dabar sako, kad tai R., bet jis pats niekada nebūtų pasakęs, kad ten R. ar kažkas. Tą patį V. kažin ar būtų atpažinęs. Nežino, kiek jie ten laiko buvo, išvyko atgal. Jis atgal į Jungtinę Karalystę, iš kur buvo atskridęs, nes ten turi kelias internetines parduotuves, tai dažnai irgi būna. Jis išskrido ten, o P., atrodo, į Lietuvą išskrido.

Dėl 45 kg kokaino. Tai ta pačia veikla paskambino ar tas D. ar kažkas kitas rusakalbis, jis jų pavardžių tikrai nežino ir nebūtų atsiminęs. Klausė, kaip ir visi, dėl butų nuomos ilgalaikės. Jis skambino ar dar jam Lietuvoje būnant, ar į žmO. telefoną. Dažniausiai tai būdavo žmO. telefono numeris duotas, nes ji nekeisdavo. Jo tai kažkaip vis keisdavo, tai baigiasi tos papildymo kortelės, tai vis keisdavo tuos numerius. Kelis kartus yra skambinę, klausę dėl tos ilgalaikės nuomos, bet vis kažkaip nutrūkdavo. Paskambina, susitaria, pasidomi, jis suranda, suieško, pasako, kokia bus kaina, kokiam laikui ir vis kažkaip nutrūksta. Po to, datų tikrai nepasakys, paskambino, kad jau konkrečiai nori, reikia. Jam reikėjo dėl vieno buto vykti į Kanarus, kažkaip bilietus jau iš anksčiau turėjo ir atvyko su žmO., su šeima. Kadangi turėjo būti ilgalaikė sutartis, tai turėjo likti pelno, atostogoms turėjo užtekti, tai planavo pabūti 2–3 savaites. Ten turėjo kur būti nemokamai, pas tokią jų kaip tarpininkę, partnerę. Po to susitarė, kur susitikti, dar iš Lietuvos, atrodo, prie viešbučio, kuriame apsistodavo nuvažiavęs, kol apsigyvendavo pas tą pažįstamą. Šalia ten yra kavinė, ten ir susitarė susitikti 12 val. Susitiko, bet kažkaip pokalbis nesirišo, nes nei pinigų neturėjo, kažkaip žadėjo vėliau atvežti, paduoti. Susidarė tokios aplinkybės, dar ir vaikas susirgo. Labai susinervino, suprato, kad gavosi minusinė kelionė, neišeis pabūti atostogų, nebus pinigų, dar vaikui sveikata labai pablogėjo. Susidėjo daiktus ir išvažiavo į Jungtinę Karalystę, per Londoną į namus. Grįžę iš karto į ligoninę kreipėsi. Atrodo, buvo savaitgalis, tai pirmadienį iš karto pas gydytoją. Kadangi uošviai yra medikai, patikimiau per juos viską tvarkyti.

Ispanijoje prie jo P. du kartus buvo susitikęs su V.. Jis jam nepažįstamas žmogus, tai jis buvo nuošaly, negirdėjo, apie ką jie kalbėjosi. Jie su taksi atvažiuodavo, vieną kartą kavinėje, kitą kartą prie jų viešbučio, jie būdavo su mašina, V. V. išlipo iš mašinos, o kažkas dar mašinoje sėdėjo. Dabar žino, kad tai buvo R.. Su R. jis ten nėra susitikęs, sveikinęsis ar kalbėjęs. Tik matė jį toje mašinoje ir, atrodo, kavinėje kažkaip atėjo dviese, o po to V. V. vienas kalbėjo. P. kažką minėjo, kad turi būti susitikimas su ispanais, bet per lietuvį kažkokį. Nežino, ko reikėjo iš tų ispanų. Sakė, kad bus susitikimas, reikės pavertėjauti.

Tas estukas labai užsiėmęs žmogus, jis daugiau būdavo Norvegijoje, nekalbėdavo nei angliškai, nei ispaniškai. Jų veikla kaip ir bendra buvo. Jis internete žiūrėdavo, randa paveiksliukus, nuotraukas, kas, jo nuomone, yra verta dėmesio, skambina tada jam. Buvo ir apgriuvę pastatai, kur norėjo renovuoti. Pernuomojimai buvo tik tam, kad nebūtų nuostolinga. Dabar sunku pasakyti, kiek buvo pernuomojimų, reikėtų skaičiuoti. Randi ilgalaikę nuomą, kuri kainuoja, pvz. 1 000 eurų mėnesiui, o išnuomoji savaitei už 1 000. Atsiranda langas, tada skambini pažįstamiems, giminėms, padarai atostogas už savikainą. Ten būdavo tarpininkė, Jungtinės Karalystės pilietė, senyva moteris L. D., atrodo, jos pavardė. Yra susirašinėjimai el. paštu.

„(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje yra buvęs tikrai ne kartą. Kaip čia pasakoja, kad su kažkokiais brezentiniais maišais, mėlynais, žaliais, juodais, jei ateitų į viešbutį, tai būtų klausimas ne ar kažkas pastebės ir iškvies policiją, bet per kiek laiko. Tokia aplinkybė juokinga, žinant situaciją, kaip ten yra. Kitas dalykas – du epizodai, pareigūnų veiksmai labai stipriai skiriasi. Jei dėl 174 kg atvažiavo ir krovėsi tiesiog atvirai, vežėsi kažkur, kur yra padidėjusi rizikos zO. dėl nelegalų ir tikrai visur būna reidai ir panašiai, o antru atveju iš karto, kai tik atplaukė Rytų Europos piliečiai, iš karto buvo sekami dėl mažiausio įtartinumo. Ir ilgą laiką sekami. O pirmą kartą, kaip sako, atvažiavo, atvirai taip saugomoje teritorijoje susikrovė. Tai irgi toks neatitikimas. Jis daro tokią kaip prielaidą dėl Ispanijos pareigūnų, žinodamas, kokia ten tvarka ir kaip įsivaizduoja iš kaltinamojo akto, iš ispanų medžiagos, kai dėl menkiausio įtarimo iš karto buvo pradėtas sekimas dėl tų 45 kg, tai kažkaip ir įsivaizduoja, kad taip ir turėtų viskas būti pagal ten esančią situaciją, kiek jis yra gyvenęs. Dėl 174 kg, tai atplaukė ir vos ne laisvai kažkur uoste išsikrovė, nuvažiavo į kažkokį prabangų viešbutį, ten dėliojosi, krovė ir niekas nieko. Tai mažai tikėtina, žinant ten aplinką.

Dėl automobilio sako, kad V. V. pasakojo, jog atskirais automobiliais nuvažiavo kažkur, tai jis tikrai tuo metu nebuvo išsinuomojęs automobilio kelioms dienoms, nebent jie davę kokį. Jie nedavė automobilio.

Bilietai buvo nupirkti jau anksčiau, o vaikas jau prieš išvažiuojant blogai jautėsi, bet žinojo, kad ten oras kitoks, vaikai, kuriems vienam su astma yra problemos, kitam – su oda, ten visiškai kitaip jaučiasi. Ten tiesiog pasijunta daug geriau, todėl stengdavosi ten kuo dažniau pabūti, bet nuvažiavus labai atkrito vaikas, ir su tais pinigais taip išėjo. Pagrindinė grįžimo atgal priežastis buvo dėl vaiko, todėl pirmuoju reisu grįžo.

Jie su A. P. nėra tokie draugai, kad kalbėtų tokia tema apie kokias nors narkotines medžiagas. Jis jį kažkaip gerbia, jis jam visada toks solidus žmogus atrodė, buvo net kelis kartus paskolinęs pinigų, kai automobiliais prekiavo, visada paskambindavo į Marijampolę dėl detalių, su Kalėdomis, su gimtadieniais pasveikindavo. Kalbų apie narkotikus nebuvo. Apie tai, kad reikėtų eiti į kažkokią jachtą, uostą taip pat ne. Jie saloje kalbėjo dėl nekilnojamojo turto. P. domėjosi, kas kiek kainuoja.

Lukiškėse jis sėdėjo vienoje kameroje su S. V.. Buvo kuriozinė situacija, kai su advokate daug kartų prašė perkelti jį į kitą kalėjimą dėl sveikatos būklės, bet visada buvo atsakyta, kad reikalinga izoliacija su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, bet tai gali užtikrinti tik Lukiškių kalėjimas. Buvo uždarytas su S. V. į vieną kamerą gruodžio mėnesį. Po kurio laiko paaiškėjo, kad abu S. ir abu (duomenys neskelbtini). Tai žmogus net susinepatogino, sako, gal jis šaiposi iš S. V.. Tai taip ir susipažino. Iš pareigūnų buvo didelis spauD.s. Jis sakė, kad nepažįsta V., tai pareigūnai sakė, kad padės. Jam buvo keista, koks jis (duomenys neskelbtini), jei laikomas toje pačioje kameroje. Vėliau jau padaromas baisiu (duomenys neskelbtini). Iš čia esančių kaltinamųjų dar su A. P. yra vienoje kameroje sėdėjęs Lukiškėse. Tai buvo 2013 m. iš karto po rugsėjo 14 d. sulaikymo, rugsėjo 15 d. buvo uždarytas su P.. Su S. V. nuo gruodžio mėn.

Apskritai įdomūs pareigūnų veiksmai, nes Ispanijos Karalystė prašė jį išduoti, jis sutiko, nes norėjo apsiklausti dėl to susitikimo su tuo D.. Sutiko savo noru būti išduotas supaprastinta tvarka, tačiau pareigūnai kažkodėl labai nenorėjo išleisti, pateikė tokius absurdiškus kaltinimus, kurių dabar byloje jau nėra. Ištraukė kažkokį slaptą liudininką, kuris parodė, kad jis pardavė 10 kg heroino (duomenys neskelbtini) su kita grupuote, su J. grupuote. J. vien dėl to prikišo, kad jis didžiausias Marijampolės nusikaltėlis, tikriausiai vien dėl to įkišo, kad apie jį daugiau nieko nežinojo. Vėliau tie kaltinimai kažkodėl kažkur dingo, liko tik tie kaltinimai, dėl kurių ispanai prašė išduoti. Dar pareigūnai sakė, „ką, tu galvoji, kad išvažiuosi į Ispaniją ir už dviejų savaičių namie būsi? Jei tu ne su mumis, tai prieš mumis“. Hitlerio frazėmis garsiomis pasakė.

Apie savo ginklus, kuriuos paėmė, gali papasakoti. Yra medžiotojas, senelis medžiotojas, uošvis medžiotojas, žmO. medžiotoja. Jis tik savo ir žmO. ginklus namuose laikė. Iš pradžių nebuvo nei kratų, nei areštų, gal po 7 mėnesių nuo sulaikymo jam pareigūnai pasakė, kad „jei tu ne su mumis, tai važiuosim per tave su buldozeriu“. Prasidėjo turto areštai, atiminėjimai, ginklus paėmė, areštavo, mašiną iš žmO. gatvėje atėmė, su vaikais liko stovėti. Šovinius, ir tuos surinko kaip turtą, koks ten turtas. Tiesiog žino, kad turi tokį pomėgį, didesnė dalis ginklų yra dovanoti, brangūs kaip prisiminimai nuo žmonių, kurių jau tarp gyvųjų nėra. Yra ir du savigynai skirti pistoletai. Jis priklauso (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), į varžybas važiuoja, toks hobis.

Buvo jam pasakyta, kad jei nepasakys, kad viską sureguliavo S. V., tai iš kalėjimo neišeis, jis to neatkartos. Tokie pokalbiai tai kiekvieną dieną, kiek ten departamente laiko praleidęs yra, tai nuo ryto iki vakaro, daugybę kartų. Visą laiką apie tai kalba ir buvo. Sakė, kad kas jam, jie nei draugai, nei pažįstami, koks jam skirtumas, kad sakytų ant jų ir viskas. Sakė, kad neturi ką sakyti, tai sakė, kad padės.

Byloje buvo anoniminio liudytojo apklausos protokolas, kurio dabar byloje nėra. Jis jo pasigedo, labai jo ieškojo dėl tų 10 kg heroino. Ten buvo ir J. minimas, dabar sunku atkartoti. Tikėjosi, kad bus tai byloje, bus paprasčiau. Dabar dingo ir tas slaptas liudininkas, ir J. dingo, tai dabar nežino, kas jis čia – ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Jis nėra nei tas, nei tas.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime neprisipažįsta, nes jokiame susivienijime nedalyvavo. Dėl BMK skysčio kontrabandos prisipažįsta. Suvokė, jog gabenamas skystis, kuris naudojamas narkotikų gamybai. Iš L. suprato, kad bus gabenamas neteisėtas skystis, kuris naudojamas narkotikams gaminti. Labai gailisi.

Susipažino su Ž. L. besimokydamas Klaipėdos universitete. 2005 m. pradėjo mokytis, iš pradžių bendravo kaip grupės draugai, paskui pradėjo bendrauti artimiau. L. turėjo transporto įmonę, lyg „(duomenys neskelbtini)“ vadinosi. Buvo pokalbiai apie viską ir apie nieką. Matėsi, kad žmogus turi pinigų. Paklausus, ar transporto verslas pelningas, buvo atsakyta, kad užsiima cigarečių kontrabanda. Jis pasakė, kad norėtų prisidėti, dalyvauti. Teko su L. sudalyvauti, pradėjo daugiau bendrauti. L. buvo nepatikimas, buvo mėgėjas daug gerti, dingti, atsijungti telefoną, prapulti. Taip visi organizaciniai reikalai – vairuotojų paieška, bendravimas su užsakovais – tekdavo jam ir jis tame visame dalyvavo. Jau iki tų jam inkriminuotų epizodų jis atlikinėdavo tas funkcijas, ieškodavo vairuotojų, transporto ir kt., jis visa tai vykdė, darė.

2011 m. pavasarį Ž. L. susirado jį, paprašė surasti Ukrainoje įmonę, kuri galėtų išsiųsti statybines medžiagas, kurias L. nupirks. Yra gyvenęs Ukrainoje daug metų, turėjo ten verslą, pažįsta daug žmonių, ryšiai išlikę, bendrauja, todėl atsakė, kad taip, gali padėti. L. davė telefonus, adresus, kur nuvažiuoti, kokias medžiagas pakrauti, reikėjo surasti transportą. Jis tą reikalą ir atliko Ukrainoje. L. pasakė, kad bus kažkoks skystis, iš kurio bus kažkas gaminama, bet kas ten toksai, kad ten toks kiekis, tikrai nežinojo. Kiek laiko su juo bendravę yra ir užsiėmę cigarečių kontrabanda, visą laiką jie neperžengė tos atsakomybės ribos, kuri užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Buvo pamąstymas, kad gali būti kažkoks nedidelis kiekis, jis per daug ir neklausė. Ukrainoje kreipėsi į seną draugą, su kuriuo turėjo įmonę senais laikais, nuo 2003 m. Tai M. A., įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos perdirbimu, eksportu. A. nepasakojo, koks bus krovinys, bet sakė, kieno nurodymus vykdo. A. irgi pažinojo Ž. L.. A. sakė, kad bus duota kažkokia įmonė, kad bus užsakymas, sutartis sudaryta ir jie tai įvykdys. Tai ne pirmas kartas, kad jie kažką siuntė iš Ukrainos. Buvo ir medieną, ir granules siuntę. A. tai nebuvo kažkoks naujas dalykas, tai buvo daroma ne vieną kartą. Kai surado transportą, L. pranešė, kad turi transportą, kuris gali vykti į Lietuvą. L. davė sandėlių adresus, paprašė atsiųsti įmonės pavadinimą, ukrainiečių įmonės, kuri bus išsiuntėja. Ukrainoje negali bet kas eksportuoti, turi būti perėjęs akreditaciją muitinėje, turi išsiimti leidimus. Nėra taip, kaip ES, kad atvažiuotų, išsiųstų. Ten sudėtingiau. Jis tą techninį darbą padarė, L. pranešė. L. davė telefono numerį, sandėlio adresus. Nuvažiavo, pakrovė, sutvarkė muitinės formalumus, įformino, išsiuntė į Lietuvą. Lietuvoje L. buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis, kur atvyko, iškrovė. Jis atsiuntė kitą transporto priemonę, viską perkrovė, išmuitino, sumokėjo muitus, išsiuntė į Olandiją. Vairuotojas buvo R.. Jis po daugiadienių užgėrimų buvo, nelabai galėjo važiuoti. Jo svainis A. P. tuo metu sėdėjo be darbo, trys vaikai, sunki materialinė padėtis buvo. Jis juos nuolat rėmė. Svainiui pasakė, kad važiuotų, išmoks, užsidirbs. Tikrai nebūtų svainio įtraukęs, jei būtų žinojęs apie tokį kiekį, apie nusikalstamos veikos mastą. Jie išvyko į Olandiją. Ž. L. davė numerį. Jie išsikrovė. Jiems grįžus atgal, pasiūlė likusį statybinį glaistą išpilti. Jis suprato, kad tai yra reikalingas daiktas, kuris kiekvienoje statyboje naudojamas, pasiūlė jį parduoti, o ne pilti lauk. Jis pasakė, kad surastų, kam parduoti, tai bus kaip jų „bonusas“, papildomi pinigai. Tai surado (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuriai pasiūlė tą statybinį glaistą. Nuvažiavo, iškrovė, sutarė, kad pardavus po kiek laiko atsiskaitys. Ar parduos, ar patys ras, ar susisandėliuos, toks apytikslis tas reikalas buvo. Pirmą kartą po realizavimo L. su visomis išlaidomis jam sumokėjo apie 3 000 eurų.

Kaltinamasis G. C. kaltu neprisipažino. Parodė, jog kaltinamajame akte surašyti kaltinimai, kurių jis nepadarė, tai jis ir negali prisipažinti. Pavardės, kurios yra surašytos, kad jis esą bendravo su tais vyrais, tai jis niekad su jais nebendravo, nepažinojo, niekad nedalyvavo jokiuose susirinkimuose, šventėse, nebuvo nieko bendro. Jokio verslo nedarė, ūkinės veiklos taip pat nevykdė, amžius nevienodas tarp jų ir jo. Jo gyvenimas visai kitoks buvo, jis šeimos žmogus, o pinigų taip pat niekam neskolingas. S. V. dabar jau pažįsta, o iki teismo pažintis buvo tokia, kad S. V. norėjo pirkti žemę. Iš matymo, galima sakyti, pažinojo. Jis pardavinėjo žemę, skelbimas buvo. Skelbimas ir dabar yra. Jų šeimos verslas yra nekilnojamojo turto – biurų nuoma. Kai atsiranda vietos, ant lango deda telefono numerį, kad išnuomojamos patalpos. Taip teko jiems subendrauti, kai S. V. atėjo išsinuomoti biurą. Pirmą kartą jie buvo trise atėję, bendravo su S. V., o kas tie kiti buvo, tai negali pasakyti, nekreipė dėmesio. P. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs, tam pagrindo nebuvo. Gal toj pačioj sporto salėje kur buvo, gal, jis nežino, bet jokių bendravimų, susitikimų nebuvo. T. nepažįsta. Nė su kuo kameroje kartu nebuvo. P., V., V., R. nepažįsta. K. L. pažįsta. Jie su L. nuo jaunystės pažįstami, ta pačia sporto šaka užsiėmė, pas tą patį trenerį. Gal jaunesniam vyresnį lengviau prisiminti.

K. L. parodymus yra skaitęs. Neturi ką pasakyti apie juos, čia gal K. L. galėtų pasakyti. Kodėl žmogus taip pasakė, jam sunku pasakyti. Ukrainoje, Rusijoje turi pažįstamų. Į Rusiją jis važinėjo, kailius vežiojo parduoti. Tai tik prekybos reikalai. BMK jam nieko nesako. Nebendravo su užsieniečiais dėl BMK. Niekad su S. V. nebuvo susitikimų, dar kartą pakartos, kad jie nebuvo nei draugai, nei pažįstami, nei juos kažkas siejo. (duomenys neskelbtini) yra sporto salė, kur ir dabar jo sūnus sportuoja. Ten užaugo abu jo sūnūs. Ten yra imtynių sporto salė, jis ir dabar ten eina. Ten yra įsikūręs ir K. L. sporto klubas. Jis taip pat turi savo sporto klubą. Ten yra du sporto klubai vienoje salėje. Jis labai daug metų ten eina. Gal atsitiktinai ir buvo susitikę, nes S. V. sūnus taip pat dziudo sportavo, ten vaikams varžybos vyksta, bet tartis – jie niekada nesitarė. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs, o kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra priešais jų komercinį pastatą. Tai jame yra buvęs, kai pardavinėjo savo žemę ir kada S. V. norėjo pirkti, tai tada vyko derybos minėtoje kavinėje. Tai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo kokius du kartus. Buvo su detaliuoju planu, jie sprendė, ką galima pakeisti. Jie norėjo pirkti, bet jiems netiko tas detalusis planas, taip ir neįvyko tas sandoris. Daugiau kaip du kartus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo.

Ukrainoje jis buvo 3 kartus nuo 2011 m. nuo vasario iki birželio mėn., tuo laikotarpiu buvo. Jie su žmO. ten norėjo šokoladinę atidaryti, skrido ieškoti patalpų. Visus tris kartus buvo ten dėl patalpų, nes iš pirmo karto tai nerandi, rodo vienas, kitas patalpas, renkiesi. Pasiūla buvo, bet nerado tokių, kokių jiems reikėjo, nuomos kaina buvo visai netinkama, tai nepavyko. Į Rusiją važinėjo daug metų, tiksliai nepasakys, bet tikrai daugiau kaip 10 metų. Tos kelionės buvo nuolatinės kailių sezono metu. Ištisai kailiai tai neina, tik tam tikru metų laiku perka žmonės. Iš S. V. ar kitų kaltinamųjų nėra gavęs kokių nors pinigų sumų. Nebuvo, kaip kaltinime parašyta. Tikrai nebuvo.

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamuosius V., brolius, T. ir T. P. pažinojo iš matymo. C. pažįsta seniai, dziudo užsiėmė, kai dar jiems buvo po 16–17 metų. C. metais ar dvejais už jį vyresnis. Važinėdavo kartu į stovyklas, į varžybas. Nuo jaunystės su juo yra pažįstami. T. V. pavardės nežinojo. Jis ateidavo į pliažą, į sporto salę, kartais krepšinį žaisdavo. S. pavardė jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) – sunku pasakyti, reikia pamatyti. Iš tų liudytojų, kurie čia liudijo, pažinojo tik vieną P., kurį Š. vadina. Porą kartų yra jį matęs. Kitų liudytojų nė karto nebuvo matęs. G. J. gal yra matęs, nežino. Negali tvirtinti, kad jis su S. V. bendravo, nes jis jų kartu nėra matęs. Gal čia gandų lygis. L. B. nepažįsta. Nežino, kodėl sakė, kad jis bendravo su S. V., tikriausiai neperskaitė tų parodymų, ką jis gali pasakyti. Jis tik gali pasakyti, ką pažįsta, o ko nepažįsta. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) yra dziudo klubas. Jis yra šio klubo vienas iš įkūrėjų, jam priklauso daugiausiai akcijų. Ten vaikai dziudo sportuoja. Iš tos veiklos pajamų jie negauna, tik stengiamasi dėl vaikų, kad jie nelakstytų gatvėse, o užsiimtų sportu, kad iš gatvės kuo daugiau jaunimo būtų pritraukta į klubus. Jo klube sportavo C. vaikas, V. vaikas, tik nežino, kurioje grupėje. Tai tokios ir pažintys.

Nori pareikšti, kad jokiame nusikalstamame susivienijime nedalyvavo, prie jokio nusikaltimo nėra prisidėjęs. Kaltinimai pareikšti neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas kitoje byloje, kurioje jį norėjo apkaltinti cigarečių kontrabanda. Anoje byloje jis buvo išteisintas, nes nebuvo prie nieko prisidėjęs. Suimtas buvo 2 mėnesius. Iš pradžių jį laikė Šiauliuose, paskui nuvežė į Lukiškes. Prieš apklausas tyrėjai sakė, kad duotų parodymus arba 10-čiai metų pasodins. Galvojo, kad jie gali bet ką pasodinti 10-čiai ar 15-ai metų. Iš tyrėjų kalbų jis suprato, kad jie jau žino, kas čia vyko, tas visas procesas. Jie prašė patvirtinti tas aplinkybes ir viskas, tada bus laisvas. Jis buvo ligotas, sirgo cukralige, nebuvo aprūpintas vaistais, stipriai skaudėjo sąnarius, norėjo kuo greičiau ištrūkti į laisvę gydytis ir neskaitęs parodymų juos pasirašinėjo. Jam buvo tas pats, ką apklausos protokoluose rašo. Jis pritarė bet kokiems teiginiams, viskas, kas ten parašyta, yra neteisybė. Jam buvo svarbu kuo greičiau tęsti gydymą. Pasirašė ir išleido iš suėmimo. Būdamas suimtas neturėjo galimybės pasikonsultuoti su savo pasirinktu gynėju. Niekas jam prieš apklausą neaiškino, kas yra specialusis liudytojas, nieko jam neaiškino, surašė, o jis pasirašė. Ir dabar tikrai nesupranta, kas yra specialusis liudytojas ir kokias teises toks liudytojas turi.

Nieko jis nežino dėl pinigų perdavimo. Niekam jis pinigų neperdavinėjo. Tos plieno statinės pas jį kieme nebuvo. Jis dar pasitikslino su žmO., galvojo, kad gal kai girtas buvo, gal kas nors buvo atvežęs ar išsivežė, bet žmO. patvirtino, kad tos statinės ji namuose irgi niekada nėra mačiusi. Kiek žino, gerai neatsimena, bet tos kratos metu rastų svarstyklių jis nebuvo įsigijęs. ŽmO. A. turguje ar kitur, kur sendaikčius pardavinėja, buvo pigiai jas pirkusi. ŽmO. jas naudodavo maisto svėrimui. Ji jas lyg ir turguje pigiai buvo nusipirkusi. Ji dietai sverdavosi maistą gramais. Tas svarstykles ji naudojo laikydamasi dietos. Tikrai nieko bendro su nusikalstama veikla tos svarstyklės neturėjo.

Dėl lošimo jis turėjo problemų, buvo priklausomas nuo azartinių lošimų. 2009 m. jis nuvyko į Vilnių, į Lošimų prevencijos tarnybą, parašė prašymą, kad jo neįleistų nė į vieną Lietuvos kazino. Laisvalaikiu kartais su senais pažįstamais pažaisdavo kortomis. Visas jo nusikaltimas toks, kad su kaltinamaisiais prisėsdavo prie stalo pažaisti kortomis.

Senokai pažįsta kaltinamuosius, gal dar prieš 2000-uosius susipažino. Žaisdavo pliaže krepšinį, ateidavo pasideginti, kartu ir pažaisdavo. Taip ir susipažino. Kartais šokiuose, diskotekose susitikdavo. Tokie ir ryšiai. Nežino jis apie jų nusikalstamą veiką, o nusikaltimų su jais jis tikrai nėra daręs. Nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ pasportuoti, ten nusileidus gal prie vieno stalo prisėsdavo pavalgyti, kartais prie atskirų stalų. Ar tai susirinkimas – po treniruotės kartu pavalgyti? Ir ta treniruotė ne visada kartu baigdavosi, kartais vieni anksčiau, kiti vėliau baigdavo. Jei po treniruotės atsigeri sveiką kokteilį, tai tikrai nieko bendro neturi su nusikalstama veikla. Iš kur jis galėjo žinoti apie kažkokius bendrus pinigus, fondą, naudojamą nusikalstamoms veikoms, jei jis niekur nedalyvavo, jokioje veikloje. Tikrai nėra gavęs kažkokių pinigų kažkam dėl kažko. Absoliučiai viską, dėl ko yra kaltinamas, jis neigia. Pagal tuos skaičius net nelabai ir supranta, kuo yra kaltinamas. Tikrai netiesa yra tai, kas tyrimo metu užfiksuota jo parodymuose. Kadangi jis nebuvo skaitęs savo parodymų, todėl negalvojo, kad ten tiek neteisybės prirašyta, todėl lengva ranka ir pasirašė. Nei jis jų skaitė, nei ką, paprasčiausiai pasirašė ir viskas. Atsiprašo C., kad nežiūrėdamas parodymų juos pasirašė. Nieko panašaus apie BMK nėra girdėjęs. Jis advokato neturėjo. Akistatoje su C. advokato nebuvo. Akistatoje melavo, tokių faktų nebuvo. Advokatas atsirado tik susipažįstant su bylos medžiaga.

2014-01-23 Akistatos protokolu tarp K. L. ir G. C. nustatyta, jog K. L. akistatos metu parodė, jog G. C. jam prieš 4–6 metus siūlė BMK skystį ir jis pasiūlė S. V.. Daugiau S. V. ir G. C. bendravime nedalyvavo. Yra du kartus S. V. prašymu perdavęs G. C. pinigų sumas. Už ką buvo pinigai, nežino, ar pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, negali pasakyti. G. C. atvežė statinę BMK gaminti ar samanei virti, G. C. paprašytas statinę laikė (duomenys neskelbtini). Statinę paėmė pažįstamas. S. V. gyrėsi, kad buvo BMK sulaikymai Lenkijoje ir Klaipėdoje. Ar G. C. buvo prisidėjęs prie sulaikyto BMK gabenimo, nežino. Mano, kad G. C. su S. V. anksčiau nebendravo. G. C. su K. L. parodymais nesutiko, neigė pasakytus teiginius (t. 71, b. l. 93–95).

Remiantis 2013-01-22 Kratos protokolu nustatyta, jog kratos metu pas K. L. (duomenys neskelbtini), rastos elektroninės svarstyklės „Sensor“ (t. 71, b. l. 130–131).

Remiantis 2013-01-30 Specialistų išvada Nr. 140-(433)-(duomenys neskelbtini) nustatyta, jog ant elektroninių svarstyklių „Sensor“, 2013-01-22 atliekant kratą paimtų (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (t. 71, b. l. 147–148).

Kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nepriklausė ir nepriklauso organizuotam susivienijimui. Dėl kontrabandos nieko bendro neturi, nes jis iš Olandijos ir Belgijos niekur toliau tais metais, kaip jį kaltina, nebuvo išvažiavęs. Nebuvo nei Ukrainoje, nei Lietuvoje, nei Rusijoje. Nėra tokio žmogaus, kuris jį iš tų šalių kur nors būtų matęs, kad jis būtų derinęs kokius verslo klausimus. Dėl chemikalų. Nėra nė vieno vairuotojo, kuris pasakytų, kad jis būtų kažką krovęs ar iškrovęs, ar pilstęs kažką. Dėl narkotinių medžiagų nieko bendro jis neturi. Visi kaltinimai yra šmeižtas ir apkalbos piktų liežuvių. Kai jį sulaikė departamento pareigūnai, jie aiškiai pasakė, kad „tu mums na...(keiksmažodis) nereikalingas, žinom, kad esi visas sulūžęs nuo ligų, kad be vaistų gyventi negali“. Tai tikra teisybė, nes jam rado cirozę, yra jo kepenys, metams laiko duotas gydymas, jei po metų nepagerės, tai jam neilgai liko gyventi. Jam reikėjo apkalbėti žmones, kaip tai padarė kiti, puolę už savo padarytus nusikaltimus, kad išsisuktų nuo bausmės. Sakė, „jei duosi parodymus ant V. ir kitų, galėsi važiuoti toliau gydytis, o jei ne, tai „prisiūsime“ viską, ką tik galima ir negalima“. Dar pasakė: „nebūtum tu toks sulūžęs, gautum į kepenis ir pasakytum net nebūtus dalykus, bet kad esi toks sulūžęs, dar užsiversi“. Jis pasakė: „daužykit, užversit, tai užversit“. Jei jis būtų užsiiminėjęs tokiais reikalais, kuriais jį kaltina, tai turėtų nors vieno kambario butą ar kokią mašiną, o ne gyventų pas motiną vieno kambario bute su šeima. Tas butas užstatytas žmogui dėl finansinių problemų.

S. V. pažįsta senokai. Senais laikais važiavo į Olandiją darbo ieškoti. Turėjo pažįstamą žmogų, kuris turėjo statybų firmą, bandė dirbti, bet jiems niekas nesigavo, kadangi jam reikėjo specialistų, o jie nemokėjo. Tada draugas pasakė ieškoti specialistų, atvežti jam, draugas už tai jiems atsidėkos. Tada S. V. išvažiavo namo ieškoti specialistų, o jis liko Olandijoje. Rasdavo pagalbinio darbo garaže ar statybose, kad turėtų už ką valgyti ir kambarį nuomoti. S. V. surado specialistų ir atsiuntė. Jis juos įdarbindavo pas tą pažįstamą. Draugas pradėjo plėstis, reikėjo dar žmonių. Jiems draugas atsilygindavo už žmogų nedideliais pinigais, bet pragyvenimui užteko. Pasidalydavo su S. V.. Tai tęsėsi apie metus, kol jis pametė telefoną su V. numeriu. Tada ilgą laiką, gal kokius 4–5 metus, jie visai neturėjo jokio kontakto. Jis dirbo pagalbiniu įvairiose vietose, kad turėtų už ką valgyti ir kambarį nuomotis. Po to viename bare, kuriame renkasi lietuviai, rusai, lenkai, galima buvo surasti išsinuomoti gyvenamą plotą, atsitiktinai sutiko ir susipažino, nes išgirdo, kad lietuviškai šneka. Užkalbino. Kaip vėliau sužinojo, ten buvo Š. ir R.. Pradėjo šnekėti, išsišnekėjo, kad jie pažįsta V.. Paprašė V. telefono numerio, pasakė, kad pametė telefoną ir jokio ryšio neturi. Sakė, kad ir jis V. pažįsta. Jie davė V. numerį, paskui prašė pažiūrėti butą išsinuomoti. Sakė, kad pažiūrės, nes jie sakė, kad kitą dieną turi išvažiuoti. Jis pasakė, kad gyventi sunku, tada jam Š. pasiūlė jo prostitutes prižiūrėti, rinkti litus, eurus ir gyventi su jomis. Jis atsisakė iš karto, sakė, kad nesivels į tokius reikalus. Davė savo telefono numerį, pasakė, kad pažiūrės dėl buto ir mašinos, nes prašė, kad būtų ant olando užregistruota. Tada išsiskyrė. Kiek pamena, sakė, jei bus Olandijoje, paskambins. Š. skambino porą kartų, klausė dėl buto, dėl mašinos. Pasakė, kad už tokią kainą, kaip jie norėjo, nieko nerado. Daugiau, kiek pamena, jis jų nematė. Pasuko S. V., pašnekėjo, kas gero, kaip laikosi, kas naujo ir t. t. Taip vėl turėjo ryšį, pasiskambindavo laikas nuo laiko. Kalbėjo šiaip, kaip sekasi, apie gyvenimą. Pasakė, kad sunkiai sekasi, uždarbiauja tai ten, tai ten. Pasisveikindavo su šventėms, S. V. atsiųsdavo maisto jam, samanės, alkoholinių gėrimų. Jis, kiek leisdavo finansai, irgi išsiųsdavo šventėms dovanėlių jam, jo šeimai. Nors buvo ir taip, kad tik jis V. pasveikindavo su gimimo diena, kitomis šventėmis. Šeima jo buvo atvažiavusi atostogų. Rado pigų viešbutį, parodė parduotuves pigesnes, aprodė miestą. Dar ne kartą skolinosi pinigų iš V. pragyvenimui. Niekada S. V. neatsakydavo, paskolindavo. Tik atsiradus galimybei, jis grąžindavo. T. pažįsta, nes rado per internetą mašiną Olandijoje, kur paskambinęs paprašė nuvažiuoti, pažiūrėti, suderinti kainą, nes ji buvo truputį mušta. Nuvažiavo, suderino. T. kaina tiko, išsiuntė pinigus, jis T. automobilį nupirko. T. pasakė automobilvežio vairuotojo telefono numerį, taip automobilis buvo pargabentas į Lietuvą. P., tik nepamena, kuris, D. ar A., paskambino jam ir pasakė, kad nori su šeima atvažiuoti, pažiūrėti Olandijos. Prašė surasti pigų viešbutį. Rado viešbutį, kai atvažiavo, parodė parduotuves, miestą ir t. t. Dėl V.. Jis iš V. nieko neėmė, nieko jis V.nepadavinėjo ir jis V. su nieko nesuvedė. R. aiškiai pasakė, kad jie su R., kad N. R. suvedinėjo su narkotikų platintojais ir jie vienas kitam kažką padavinėjo. N. R. su V. buvo gerai susidraugavę, gyveno pas R. V. V. su draugais. Ką jie ten dėliojo, sprendė, jis nežino. Jam V. V. iš pradžių nepatiko taip, kad jis V.net neieškojo buto, kurį buvo prašęs padėti surasti ir išsinuomoti. Su V. laikėsi atokiau. Kai jam paskambindavo, sakydavo kartais, kad negali susitikti, yra užsiėmęs, nors ir namuose būdavo. N. R. taip pat nėra jam draugas ar geras pažįstamas. N. R. pažįstamas, tik nieko daugiau. N. R. dabar jį apkalba, kad nuslėptų savo padarytus nešvarius darbus. N. R. ne kartą jau yra jį apšnekėjęs žmonėms, kurie jam tai pasakojo, bet jie nenori kištis į purviną reikalą.

Kai grįžo į Lietuvą, iš karto (duomenys neskelbtini), daktarai, nes sveikata jo buvo visa sulūžusi. Iš ligoninių jis neišeidavo, nes ligos sunkios buvo ir yra iki dabar. V. Lietuvoje buvo susitikęs porą kartų. Skolinosi pinigų, po to S. V., P. ir T. buvo atvažiavę jo aplankyti ligoninėje. Jokiose kavinėse „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nė karto ir apie jokius reikalus nešnekėjo su niekuo. Nėra žmogaus kuris pasakytų, kad jis buvęs ir kažką aptarinėjęs. Buvo klausomasi visų telefonų, nežino, nuo kurio laiko, bet nėra nė vieno įrašo, kad jis su S. V. šneka apie reikalus ar su kitais kaltinamaisiais. Jei yra, prašo pateikti jam juos paklausyti, nes patys departamento pareigūnai yra pasakę: „tai ko su S. V. ar kitais kaltinamaisiais nebendrauji ?“. Jis pasakė, kad žmonės dirba, užsiėmę, o ką jis, sveikatos nėra, be vaistų gyventi negali, niekur važiuoti negali, nes sveikatos neturi darbuose. Tai ir yra likę su visais draugiški, šilti prisiminimai.

Dar nori grįžti prie Olandijos. Paskutiniais metais į jį kreipdavosi žmonės su prašymais surasti mašiną, padėti dėl gyvenamos vietos, surasti darbą. Iš to jis gyveno, kadangi turėjo gerų pažįstamų, kurie turėjo mašinų aikšteles, turėjo žmogų, kuris padėdavo dėl nekilnojamojo turto. Daug kas kreipdavosi, žinoma, ne už ačiū, už atlygį, bet žmonės žinojo ir likdavo patenkinti, nes padėdavo, kuo galėdavo. Jei jis būtų užsiiminėjęs tokiais reikalais, kuriais jį kaltina, seniai būtų sėdėjęs Olandijos kalėjimuose, kadangi Olandijoje policija dirba tikrai ne blogiau negu Lietuvos pareigūnai. Nėra tokio žmogaus, kuriam jis asmeniškai buvo padavęs chemikalus, kuriuos pardavinėjus jį kaltina.

Jis nežino, kodėl N. R. jį apkalba. N. R. yra žemaitis, pavydus žmogus. Yra žemaičių normalių, bet yra ir supuvusių. Jeigu jis surasdavo žmogui darbą, o jis tai nugirsdavo, tai jis atvažiuodavo pas tą žmogų ir pasakydavo: „tu man duok 80 eurų per savaitę, o ne 100 eurų R.“. Atvažiuodavo iš Marijampolės mašinų, susirasdavo žmonės, kiek pamena, ir S. V. porą mašinų buvo susiradęs, bet netiko kainos. Jis nuo mašinos po 200–300 eurų užsidirbdavo. Būdavo žmonių dėl darbo, dėl visko. Dėl R.. Kai iš V. pasiskolindavo pinigų, jam S. atsiųsdavo, o po to jis jam atiduodavo. Kad nereikėtų siųsti tuo „Western Union“ ar per banką, nes ten labai daug procentų nuskaičiuoja, jis paduodavo tam vairuotojui. Įduodavo 10–15–20 eurų ir vairuotojas nuveždavo S.. Jis taip grąžindavo S. skolą. Gal porą kartų taip skolą atidavė. Jis žino R. brolį, jam yra padėjęs įsidarbinti. Galima sakyti, jo dėka jis dirba Olandijoje kiaulių fermoje. Dėl buteL.. Jokio buteL. R. jam nėra nei vežęs, nei davęs. A. R. suklydo, ar pamiršo, jei jam vežė, tai tik S. V. paduotas koks alkoholis: šampanas, samanė ar degtinė ir lietuviški patiekalai šventėms. S. niekada nepamiršdavo ir jam Kalėdoms, gimtadieniui visada atsiųsdavo lauknešėlį per tą patį vairuotoją, nes jis padėjo jo broliui be jokio atlygio. Tai ir jis padėdavo, vaikiškus drabužėlius nupirkdavo S. vaikams, ko paprašydavo. Jis labai gerai nežino, bet N. R. važinėjo ir gyveno Olandijoje. N. R. turėjo savo draugų ratą Anglijoje, kur nuo žmogžudystės ten kažkas slepiasi. Jis prisigėręs yra pasakojęs kažką apie tai.

Pažįsta D. R.. Porą kartų yra jį matęs Olandijoje kartu su V. V.. V. V. jį apkalbėjo, kažkiek prisimena V. parodymus, bet jam su atmintimi negerai, jis yra ne po vienos galvos traumos. Viskas, ką kalbėjo V. V., yra apkalbos.

Kai R. perduodavo skolą S. V., daugiausiai buvo gal 1 500 eurų, ne daugiau. Būdavo ir 300 eurų. Maksimumas 1 500 eurų. Jam reikėjo į polikliniką, reikėjo vaistams pinigų. Paskambino S., paprašė, jis jam atsiuntė, paskolino pinigų. Per kažkiek laiko jis grąžino, bet nepamena, per kiek laiko. Jis S. V. per R. gal kokį suvenyrinį buteliuką buvo perdavęs, nelabai pamena. Gal ir perdavė kokį suvenyrinį buteliuką, bet tiktai ne vieną buteliuką, dar gal ką. Kiek pamena, S. V. žmO. labai mėgo „Martinį“. Olandijoje „Martini“ žymiai pigesnis nei Lietuvoje, tai jis po butelį gėrimo „Martini“ įdėdavo. O jam jokio vieno buteL. niekas nėra atvežęs.

Iš kur jis gali žinoti apie kažkokius ginklus, pirktus Ukrainoje, jei jis buvo Olandijoje. Iš kur jis gali žinoti, kas, kur, ką pirko, kas ir kur šaudė. Iš kur jam žinoti S. V. reikalus ar darbus, juk S. V. jam neatsiskaitinėjo. Jie gyveno 2 000 km vienas nuo kito.

Jis nedalyvavo nei „(duomenys neskelbtini)je“, nei „(duomenys neskelbtini)“, jis tais metais net Lietuvoje nebuvo. Nei Lietuvoje, nei už Lietuvos ribų jis niekur su niekuo nesitarė. Čia prirašyta grynai kaip eilėraštis, pareigūnų duota informacija. Ką pareigūnai sakė, tie, kurie atleisti nuo bausmės, taip ir kalbėjo.

Jis nieko nežino apie 2 kg kokaino ir 4,5 kg heroino. Jis niekur nieko negabeno, nes jis neišvažiuodavo iš šalies, būdavo Olandijoje arba Belgijoje. Tai yra eilinis šmeižtas, nes V. V. suka savo uodegą. Jis su V. labai retai matėsi. V. V. parodė, kad jam paskambino, kad liepė eiti, iškrauti. Kas V. V. jam toks, kad V. V. jam aiškintų, ką jis eis daryti. V. V. jam nei draugas, nei artimas pažįstamas. Jis V. V. vengė, nes jis buvo toks pagyrūnas. Jis į tai nesikišo, nežino, ką V. V. ten darė. N. R. su V. buvo labai gerai susidraugavę, V. V. gyveno pas R.. Ką jie ten dėliojosi, sprendė, jis to nežino. Jie jį buvo metę į šoną. N. R. gyveno ir Roterdame, ir Amsterdame, ir dar, neatsimena dabar miesto. Jis su R. nėra gyvenęs. Jis kambarį nuomodavosi. N. R. nuomodavosi butus po 3–4 kambarius. Jis žino, kur V. V. gyveno, porą kartų gal yra ir buvęs pas V. V.. V. V. už butus mokėdavo po 1 000–1 200 eurų, o jis už kambarį mokėdavo po 300 eurų, nes turėjo labai gerą nekilnojamojo turto agentę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. pripažino kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo ir parodė, kad „S. V. iš matymo pažinojo maždaug nuo (duomenys neskelbtini)-1998 metų, o susipažino su juo apytiksliai 2000 metais. Iš pokalbių su pažįstamais A. R. buvo žinoma, kad S. V. laikotarpiu nuo 2000 metų bendravo su K. L. pravarde „L.“, su broliais A. ir D. P. bei N. T., kitais asmenimis. Tuo metu jų kompanijoje pagrindiniu buvo K. L., jie vertėsi automobilių vagystėmis Vokietijoje, prekyba spiritu. N. T. ir brolius A. ir D. P. A. R. pažinojo maždaug nuo 2000 metų. Tuo metu N. T. jau buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos Lenkijoje. Ilgainiui K. L. pozicija susilpnėjo. 2003-2004 metais buvo keli įvykiai, kuriuose A. R. sudalyvavo kartu su S. V., T. P., A. P., N. T.. Iki A. R. ir T. P. atėjimo jau buvo susiformavusi grupuotė, kurioje pagrindiniu buvo S. V.. S. V. priiminėjo sprendimus organizuojant ir darant nusikaltimus, taip pat sprendė nesutarimus kaip su atskirais asmenimis, taip ir su kitomis grupuotėmis, kartu su A. P. valdė bendrus pinigus. S. V. planuojant ir organizuojant jo nupasakotus nusikaltimus, tardavosi iš esmės tik su A. P., taigi šio padėtis grupuotėje buvo aukštesnė, negu kitų. Vėlgi A. P. buvo patikėta dalis bendrų pinigų. N. T. ir T. P. buvo naudojami kaip vykdytojai atskiroms užduotims atlikti. D. P. taip pat vykdė atskirus pavedimus, tačiau šis apie penkis metus atlikinėjo bausmę Vokietijoje už automobilių vagystes, o paskui įkliuvo su tabletėmis, buvo kelis kartus suimtas, o kai išėjo, tai gavo apribojimus bendrauti, todėl stengėsi viešai kartu nesirodyti. A. R. taip pat atlikinėjo jam pavestas užduotis, vykdė S. V. pavedimus. Nusikaltimams daryti buvo naudojami visų bendri pinigai, bendras buvo ir pelnas. Kadangi tarp K. L. ir S. V. buvo šiokia tokia trintis ir atšalę santykiai, tai K. L. dalyvavo tik nusikaltimuose, susijusiuose su skysčio BMK įgijimu ir realizavimu. K. L. turėjo savo žmonių ratą, kuriems vadovavo (M. V. „I.“, M. Ž. „K.“, E. T. „S.“ ir kiti). Šie asmenys savarankiškai darė nusikaltimus, tačiau esant reikalui jie talkino ir „(duomenys neskelbtini)“, t.y. galėjo kartu daryti nusikaltimus, pasijungdavo į pagalbą esant konfliktui su kita grupuote, kaip kad keliais atvejais konfliktuojant su „(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)“. Tokiu pat principu „(duomenys neskelbtini)“ talkindavo D. Č. „(duomenys neskelbtini)“ žmonės, taip pat R. V., S. P., Č. S., E. P. „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti. Nusikaltimams daryti buvo naudojami ir taip vadinami verslininkai, kaip kad L. P., Ž. L., A. K., G. C.. Buvo naudojami jų ryšiai, transportas. V. V. į grupuotę atėjo kažkur 2006 metų pabaigoje. V. V. turėjo savo žmonių ratą ir dalyvavo bendruose nusikaltimuose.

Tarpusavio ryšiui palaikyti grupuotės nariai naudojo mobiliojo ryšio telefonus, elektroninį paštą (adresus konspiracijos sumetimais keisdavo gan dažnai). TelefO.is jie nieko apie nusikaltimus nekalbėdavo, bent jau stengėsi to nedaryti. Tačiau jie turėjo įgiję mobiliojo ryšio telefonus „Blackbery“ su užsienietiškomis SIM kortelėmis, šiuos telefonus naudojo susirašinėjimui žinutėmis darant nusikaltimus, nes minėti telefO.i atrodė saugesni, nei kiti mobilieji telefO.i. Paskui jie gavo žinių, kad ir šiais telefO.is rašomas žinutes galima užfiksuoti, todėl stengėsi nieko svarbaus neberašyti. Taip pat jie turėjo apie tris prietaisus, skirtus GSM ryšio blokavimui (vienas jų buvo pakankamai galingas), kuriuos naudodavo susitikimų metu norėdami užtikrinti, kad nebūtų galima pasiklausyti pokalbių. N. T. turėjo skanerį, kuriuo galima buvo patikrinti, ar nėra įtaisyta sekimo ar įrašymo įranga. Jie turėjo 3-4 GPS prietaisus, skirtus transporto priemonių sekimui, apie 4 radijo stotis ryšiui užtikrinti. Kiekvienas turėjo neperšaunamą liemenę.

Kas liečia nusikalstamą veiklą, tai S. V. buvo A. R. pasakojęs, kad davė L. P. ir Ž. apie 300 000 eurų kokainui įgyti, tačiau šie nieko nenupirko, o pinigus pradangino ir liko S. V. skolingi. Jie žadėjo pinigus atidirbti siūlydami įvairius grąžinimo variantus. Apytiksliai 2006 metais Ž. kažkoks pažįstamas iš Vilniaus pasiūlė iš Klaipėdos į Olandiją vežti statybines medžiagas. Už šį vežimą Ž. buvo pasiūlyti dideli pinigai, kurie už statybinių medžiagų pervežimą neturėtų būti mokami. Ž. pasidomėjus paaiškėjo, jog tarp statybinių medžiagų bus vežamas kokainas, apie 4-5 kg. Tuomet Ž. pranešė apie tai L. P., o pastarasis - S. V., o S. V. kreipėsi į A. R. ir susitikimo kažkur (duomenys neskelbtini) metu pasakė, kad reiktų pagrobti kokaino krovinį ir realizavus pasidaryti pinigų. S. V. pasiūlė A. R. paimti ką nors į pagalbą, todėl jis pasikvietė T. P.. Krovinys jau buvo pakrautas į Ž. vilkiką ir stovėjo Klaipėdoje, todėl reikėjo tą vilkiką perimti, iškrauti, rasti ir pasiimti kokainą, vėl viską sukrauti ir grąžinti į tą pačią vietą Klaipėdoje. Tame reikale dalyvavo A. R., T. P., S. V., N. T., A. P.. D. P. tuo metu už automobilių vagystes atlikinėjo bausmę Vokietijoje. Taigi jie sutartoje, L. P. nurodytoje vietoje, laukė iš Klaipėdos atvažiuojančio vilkiko, kurio duomenis S. V. buvo nurodęs L. P.. Šio vilkiko vairuotojas turėjo sustoti sutartoje vietoje prie Kazlų Rudos, po ko jie turėjo vilkiką nuvairuoti į T. P. pažįstamo A. (A. Ž. –prokuroro pastaba) sandėlius greta Kazlų Rudos. A. R., T. P., S. V., N. T., A. P. vienu automobiliu atvažiavo į sutartą vietą, po ko jis, S. V. ir T. P. sėdo ant atsivežtų dviračių ir nuvažiavo atokiau stebėti aplinką, ar niekas neseka vilkiko. Tarpusavio susisiekimui jie naudojo 4 ar 5 radijo stoteles. A. P. ir N. T. (arba kažkuris vienas iš jų) liko laukti vairuotojo ir paskui rodė šiam kelią iki sandėlių. Ten vairuotojas sėdo į jų automobilį ir A. P. išsivežė šį toliau nuo sandėlių. Sandėliuose A. R., S. V., T. P. ir N. T., naudodami pakrovėją, iškrovė statybines medžiagas iš vilkiko. Pašalinių žmonių angare nebuvo, o raktą nuo sandėlio turėjo T. P.. Apieškoję krovinį, kurį sudarė plytelės ir sausi klijai, jie pagal kvapą tarp sausų klijų rado narkotikus, kurie buvo supakuoti į tokias pat pakuotes (po 1 kg), kaip ir klijai, tik skleidė kitokį kvapą. Klijų su narkotikais buvo atskira paletė. Jie šią paletę atidėjo į šoną, o likusias statybines medžiagas sukrovė į vilkiką. Tuomet jie pranešė A. P., kuris atvežė vairuotoją ir šis nuvairavo vilkiką atgal į Klaipėdą, kur turėjo jį palikti aikštelėje. Iš tos aikštelės į Olandiją vilkiką turėjo vairuoti kitas vairuotojas, kuris apie šią aferą nieko nežinojo. Į vilkiką jie įmontavo GPS norėdami susekti, kur bus iškraunamas krovinys. Tuo tikslu A. R. ir T. P. nuskrido į Olandiją. Ten juos pasitiko R. V. ir N. N. R.. Pastarasis R. V. pavedimu paskambino policijai, kad ši patikrintu paminėtą vilkiką. Jie tikėjosi, kad išsigandęs policijos vilkiko vairuotojas kažkur pajudės. Tačiau nieko neįvyko ir A. R. su T. P., nesulaukę judėjimo, išvažiavo į Lietuvą. Sandėlyje klijai su narkotikais išbuvo apie mėnesį, po ko buvo išgabenti į A. K. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Su A. K. dėl klijų laikymo buvo sutaręs S. V.. Ten klijai garaže buvo laikomi apie metus. Per L. B. ir šio pažįstamus Olandijoje S. V. surado chemiką iš Olandijos, kuris turėjo iš klijų išgauti kokainą. Chemikas buvo atvykęs į Lietuvą, kažkokią dalį kokaino iš klijų minėtuose sandėliuose prie Kazlų Rudos išgrynino (apie 800 g), o paskui išvyko. Paskui S. V. vėl pavyko tą chemiką išsikviesti į Lietuvą ir šis sandėliuose prie Kazlų Rudos bei kaime pas S. V. išgrynino apie 40 kg kokaino. S. V. su chemiku suvedė A. P.. Visa tai trūko apie metus - du. Viso iš klijų turėjo gautis apie 100 kg kokaino, tačiau chemikas vėl išvyko į Olandiją, kur vėliau buvo išgabenta didesnė dalis klijų. Tačiau ten tie klijai prapuolė, kadangi juos apgavo L. B. tarpininkai, kurie ir buvo atsiuntę chemiką. Dėl šios priežasties pagedo santykiai tarp L. B. ir S. V.. Kas ir kokiomis transporto priemonėmis išgabeno į Olandiją klijus, A. R. nežino, nes tuo rūpinosi S. V.. Chemikui buvo nutikusi nelaimė, Olandijoje jis dėl neatsargumo nusidegino dalį veido. Viso iš klijų pavyko išgauti apie 40 kg kokaino, kuris buvo išplatintas per S. P. „Ū.“ Anglijoje, parduodant už ne mažiau kaip 34 000 svarų už kilogramą. Kokainas buvo perduodamas per vilkikų vairuotojus, transporto klausimais rūpinosi S. V.. Tai galėjo būti A. K. ar L. P. vairuotojai. S. P. gaudavo žinutėmis vilkikų ir vairuotojų duomenis, po ko jau pats derindavo su vairuotojais kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. Pinigai už realizuotą kokainą atgal grįždavo per V. G.. Kažkokia dalis kokaino iš klijų buvo realizuota Lietuvoje. Juos realizavo K. L. ir E. B. pravarde „B.“. Jie realizavo kažkam iš Vilniaus, už kainą ne didesnę nei 32 000 eurų už kilogramą. Dalis uždarbio buvo panaudota kaip lėšos skysčiui BMK pirkti. Dalį uždarbio S. V. pasiėmė kaip L. P. ir Ž. skolos užskaitymą. S. P. priklausė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei, užsiiminėjo cigarečių kontrabanda į Angliją, Vokietiją ir kt. šalis, tose šalyse kelis kartus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už cigarečių kontrabandą. A. R. su S. P. susipažino po to, kai šis grįžo į Lietuvą po bausmės atlikimo. Visi „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo S. P..

Po šio įvykio A. R. santykiai su S. V. tapo artimesni ir jis kartu su T. P. įsijungė į S. V., A. P. ir N. T. veiklą, susijusią su narkotikų, BMK įgijimu ir realizavimu. 2008-2009 metais buvo keli atvejai, kai S. V., N. T. ir broliai P. prarado BMK. A. R. ir T. P. lėšos į jo užpirkimą nebuvo investuotos, apie praradimą jie sužinojo tik po įvykio. Tuose nusikaltimuose dalyvavo L. P.. Kažkurią dieną A. R. ir T. P. paskambino S. V. ir paprašė privažiuoti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), susitikime dar dalyvavo L. P. ir N. T.. L. P. papasakojo, jog į Klaipėdą atvyko jo vilkikas, kurio kuro bake buvo apie 100-200 litrų BMK, priklausančio S. V.. Vilkiko vairuotojas buvo prisigėręs ir dėl to vilkikas atsidūrė kažkokioje aikštelėje. Iš joje stovinčio vilkiko bako buvo išpiltas skystis ir nežinia kieno pasisavintas. A. R., N. T., S. V., A. P. ir dar kažkas, dviem automobiliais nuvažiavo į Klaipėdą aiškintis dėl skysčio praradimo, kalbėjosi su kažkokiu L. P. atsivestu žmogumi, kuris pažinojo vairuotoją, taip pat su aikštelėje dirbusiais asmenimis, tačiau taip ir nenustatė, kas pasisavino BMK. Skola už tai buvo „pakabinta“ L. P., kurį jie įtarinėjo dėl skysčio pasisavinimo.

Kitas kartas, kai vėl prapuolė BMK, buvo 2009 metais. Šis skystis buvo S. V., N. T., brolių P. ir K. L.. Apie įvykį A. R. ir T. P. sužinojo po to, kai S. V. jiems papasakojo, jog L. P. siųsti vairuotojai vėl pradangino skystį, šį kartą Lenkijoje. S. V. organizavo susitikimą prie čeburekinės ir seno viešbučio, kurie randasi (duomenys neskelbtini). Ten atvyko A. R., S. V., N. T., A. P., gal T. P., kažkas nuo K. L., kitų jis neprisimena. L. P. iš Klaipėdos atvežė du vilkiko vairuotojus. S. V. liko su L. P., o kiti išskyrė vairuotojus, t.y. vieną jų kažkurie įsodino į automobilį ir nusivežė kiek toliau į laukus, o A. R. ir A. P., gal dar kažkuris iš jų, su kitu vairuotoju nuėjo kiek toliau nuo aikštelės, už krūmų. Ten jie liepė vairuotojui pasakoti, kaip viskas vyko. Vairuotojas pasakojo, kad bevažiuojant prasitrynė bakeliai su skysčiu ir šis išsipylė. A. R. vairuotojui sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą, gal dar kažkur į kūną. Kiek buvo smūgių, jis tiksliai nepamena, tačiau labai stipriai jis vairuotojo nemušė. Paskui jie grįžo į aikštelę ir paaiškėjo, kad kitas vairuotojas papasakojo analogiškai apie skysčio praradimo aplinkybes. Tuomet L. P. su vairuotojais išvažiavo. Tuo A. R. dalyvavimas šiame epizode baigėsi.

Taip pat 2009 metais buvo atvejis, kai skystis BMK buvo sulaikytas Rusijoje. Šio skysčio įgijime, be S. V. ir kitų dalyvavo ir A. R. su T. P.. K. L. šiame epizode nedalyvavo. Įgyti skystį pasiūlė kažkokie latviai. Į Maskvą su pinigais už skystį važiavo T. P.. Pinigai buvo bendri S. V., T. P., N. T., brolių P. ir A. R.. T. P. Maskvoje ar kažkur šalia dalyvavo kraunant BMK, paskui grįžo. Tačiau vilkikas su skysčiu buvo sulaikytas pasienyje su Baltarusija ir jie prarado pinigus. Šiaip krovinys turėjo atvykti į Lietuvą, paskui turėjo važiuoti į Olandiją. Kas tvarkė logistiką, A. R. nežino, tuo neužsiiminėjo. Olandijoje krovinį turėjo pasitikti ir realizuoti R. V. su N. R.. Su R. V. reikalus derino S. V., kadangi jie buvo seni draugai. Dėl BMK sulaikymo buvo įtarinėjami latviai, o paskui - pardavėjai Rusijoje, kurie matomai bendradarbiavo su pareigūnais.

Su S. V., broliais P., N. T., A. R. ir T. P. G. C. pravarde „P.“ supažindino K. L.. Tai buvo tada, kai buvo bandoma iš druskos išgauti skystį BMK („vandenį“). Iš pradžių K. L. G. C. nerodė, o kai kilo nesklandumai su blogos kokybės druska, „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su G. C.. G. C. galėjo Rusijoje gauti BMK, turėjo ten ryšių, tačiau jų nebuvo nurodęs. Iš G. C. pasakojimų A. R. žinojo, kad druska buvo iš (duomenys neskelbtini), kur G. C. draugai buvo atidarę kažkokią įmonę ar gamyklą. Vėliau tuos draugus sulaikė policija. Kai nutrūko G. C. ryšiai Rusijoje, po kažkurio laiko šis užmezgė kontaktus su Ukraina ir skystį BMK gaudavo iš ten. Viena iš tų siuntų buvo sulaikyta Lenkijoje. Taip pat G. C. gautas BMK buvo sulaikytas ir tada, kai įkliuvo L. P.. Šį BMK tiekė G. C., tačiau S. V. sureguliavo, kad jo pakrovime Ukrainoje dalyvautų L. P.. Visas iš Ukrainos tiekiamas skystis BMK buvo gautas per G. C.. Šis (duomenys neskelbtini) buvo skolingas apie 500 000 eurų, todėl dalies skolos padengimui norėjo perrašyti žemės sklypus. G. C. buvo davęs sklypų planus, kažkokius dokumentus, tačiau taip ir neperrašė, o pradėjo po truputį atidavinėti skolą pinigais. Kažkokią pinigų sumą G. C. atidavė K. L.. Buvo sutarta, kad G. C. skolą dengs nuo kiekvieno BMK vežimo. A. R. manymu, G. C. BMK buvo vežamas ir po to, kai buvo sulaikytas L. P..

A. R. pažinojo A. (R. –prokuroro pastaba), kadangi su šiuo keletą kartų buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) ir Olandijoje. Tai senas S. V. ir R. V. pažįstamas, kuris jų pavedimu perveždavo siuntas iš Lietuvos į Olandiją. A. R. mikroautobusu vežiodavo žmones į Olandiją, tuo pačiu paimdavo siuntinius perdavimui. Vieną kartą A. R. į Olandiją iš Lietuvos nuo S. V. atvežė 6 000 eurų, kuriuos Roterdame paėmė A. R. ir N. T.. Į Lietuvą A. R. S. V. kažką atveždavo nuo R. V..

A. P. su S. V. susipažino per G. B. „F.“ dar prieš A. P. patekimą į laisvės atėmimo vietą. Tada A. P. susipažino ir su A. R., N. T., broliais P. ir T. P.. Iš pradžių jie jokios bendros nusikalstamos veiklos nevykdė, tiesiog A. P. dažnai atveždavo dovanų iš užsienio, pvz. pigesnių drabužių ir pan. Kadangi A. P. turėjo plačių ryšių vilkikų vairuotojų tarpe, tai gaudavo iš jų įvairuos informacijos apie vežamus krovinius. Po to, kai šis išėjo į laisvę, kažkuriam laikui praėjus S. V. pasiūlė A. P. vežioti iš Olandijos į Angliją kokainą, naudojant tuo tikslu A. P. turėtus vilkikų vairuotojus.

Dar iki 2006 m. įvykio su klijais A. R. pas S. V. prie pastarojo namų (duomenys neskelbtini) matė automatą „Agram“ su duslintuvu. S. V. iš „Agramo“ šaudė į vandenį tikrindamas, ar automatas su duslintuvu gerai veikia. 2011 m. A. R. matė pas S. V. namuose, virtuvėje, mažą pistoletą tamsios spalvos. S. V. sakė, kad turėjo šį pistoletą nuo senesnių laikų. Šį ginklą A. R. matė po to, kai iš S. V. žmO. L. pareigūnai atėmė jos turėtą legalų ginklą. Taip pat S. V. apie metus iki jų sulaikymo 2013 m. sausį rodė A. R. tamsios spalvos kelioninį medžiaginį lagaminą, kurį nusipirko specialiai ginklų laikymui, kadangi dėžė, kurioje iki tol buvo laikomi ginklai, netiko, nes buvo be spynos. S.S. V. pasakė, kad šį lagaminą su automatu „Agramu“ ir kitais ginklais laikys pas žmO. L. bobutę (duomenys neskelbtini). S. V. dar minėjo, jog prie kaimyno Ž. (Ž. J. –prokuroro pastaba) tvoros, kaimyno pusėje, yra užkasęs sprogmenis. Pokalbis su S. V. vyko prie šio namų, kai vyko kažkokie Ž. J. kiemo želdinimo darbai. Iš S. V. pasakojimų A. R. žinojo, kad per V. V. buvo ieškomas ginklas su optika ir kad iš Ukrainos per V. Š. buvo atvežti šoviniai. Taip pat iš Ukrainos apie metus iki L. P. sulaikymo (2011 m. rugpjūtis) buvo atvežti automatai „Kalašnikov“. Jie buvo pirkti Maskvoje, paskui pervežti į Ukrainą, o iš ten pateko pas juos. 2012 metų vasarą A. R. (duomenys neskelbtini) išnuomotame garaže matė tris automatus „Kalašnikov“, du automatus „Skorpion“ su medinėmis rankenomis ir dėklais, automatą „Agram“, kuris buvo taisytas ir turėjo suveržtą spynos užraktą. Taip pat garaže buvo keli šimtai įvairaus kalibro šovinių. Šoviniai buvo kažkokiuose maišeliuose. Garažas buvo išnuomotas G. V. vardu. Raktus nuo garažo turėjo N. T.. Į tą garažą 2012 metų vasarą A. R. buvo nuvežęs medinę ilgą dėžę, kurios viduje turėjo būti kažkoks medžioklinis šautuvas, nes taip minėjo S. V.. S. V. pavedimu A. R. 5 klasės mėlynos spalvos automobiliu „BMW“ (buvo užregistruotas kažkokio pašalinio asmens vardu) nuvyko pas R. M. į (duomenys neskelbtini), kur sodo namelyje R. M. padavė minėtą dėžę. Kas joje buvo, A. R. nežiūrėjo, tiesiog nuvežė į minėtą garažą ir paliko kartu su automobiliu „BMW“. Prieš tai raktus nuo garažo A. R. buvo paėmęs iš N. T. (A. R. apklausos metu jam pateiktą dėžę atpažino). Prieš kratas, kurios buvo daromos 2012 metų pavasarį pas M. N. ir kitus, A. R. vieną automatą „Skorpion“ perdavė R. M.. Jie sužinojo, kad bus daromos kratos, todėl A. R. automatą, kurį laikė automobilyje, stovėjusiame aikštelėje (duomenys neskelbtini), atidavė M.. Šį automatą apie savaitę po kratų R. M. grąžino. 2012 m. rudenį jie gavo informacijos, jog R. M. duoda pareigūnams parodymus. Pokalbio kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo A. R., S. V. ir dar kažkuris (arba N. T., arba T. P. ar vienas iš brolių P.). S.S. V. pasakė, kad gavo informaciją, jog R. M. bendrauja su pareigūnais ir kad reikia atsikratyti ginklais, gautais iš R. M.. Tada A. R. sužinojo, jog iš R. M. buvo pirkti pistoletai „Glock“ ir „TT“ bei šautuvas.

Skirtingu laikotarpiu jie naudojo šarvuotus automobilius: mikroautobusą „VW Caravelle“ su LR numeriais (iš S. V. jį pirko A. R. ir T. P., registruotas D. B. vardu), keturis „BMW“ (žalias su LR numeriais ir du juodi 7 klasės su RF (naujesnį pirko S. V.) ir Latvijos numeriais, pilkas 5 klasės su LR numeriais, kurį pirko T. P.), juodą „Jeep Grand Cherokee“ su LR numeriais (pirko A. R. ir T. P.), mėlyną „Volvo“ su LR numeriais, pilką „Mercedes Benz 500“ su RF numeriais (padovanotas S. V. šio draugo N. iš Maskvos). Savo vardu jie stengėsi jokių transporto priemonių neregistruoti, kad esant problemoms su teisėsauga šių nekonfiskuotų. A. R. turėjo šiuos automobilius: 2006 m. juodos spalvos 7 klasės „BMW“ (po įgijimo liko registruotas buvusio savininko vardu), 2009 m. juodos spalvos S klasės „MB“ (pirko iš G. J., išmainė į paminėtą „BMW“), 2006 m. juodos spalvos „MB ML“ (nepavyko išmuitinti įvežus iš JAV, todėl grąžino), t. mėlynos spalvos S klasės „MB 140“ (pirko iš G. J., registruotas kažkokio žmogaus vardu), juodos spalvos S klasės „MB“ (registruotas tėvo vardu). S. V. turėjo: 2007 m. juodos spalvos „BMW X5“ (registruotas jo ir žmO. vardu), iki tol 2005 m. sidabrinės spalvos S klasės MG „MB“, juodos ir sidabrinės spalvų S klasės „MB 140“, taip pat minėtus šarvuotus automobilius. N. T. turėjo: melsvą visureigį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos C klasės „MB“, baltos spalvos „Audi Q7“, sidabrinės spalvos visureigį „MB“. T. P. turėjo: juodos spalvos 5 klasės universalą „BMW“, du juodos spalvos S klasės „MB“ (vieną pardavęs nusipirko kitą), juodos spalvos 7 klasės „BMW“, baltos spalvos „VW Golf VI“, minėtą šarvotą „BMW“. A. P. turėjo: juodos spalvos 7 klasės „BMW“, „BMW X5“ (bendras su broliu D.), juodą „BMW GT“, juodos spalvos „BMW X6“ (bendras su broliu D.). D. P. turėjo juodos spalvos „BMW X3“.

S. V., N. T. ir A. ir D. P. nupirko žemės sklypą ar tai žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Jie norėjo toje vietoje statyti kazino bei jį nuomoti. Sklypus jie registravo tėvų arba uošvių vardu. Vienu metu A. P., kai jam reikėjo pinigų, savo dalį užstatinėjo buto (duomenys neskelbtini), kuriame paskutiniu metu gyveno T. P., savininko S. sūnui. Butą (duomenys neskelbtini), S. V. pirko iš V. G. arba šio draugų. S. V. po šio buto įsigijimo darė remontą. Kieno vardu S. V. registravo butą, A. R. nežino. Jis matė butą prieš ir po remonto ir gali parodyti, kad į remontą buvo investuota didelė pinigų suma. Namą adresu (duomenys neskelbtini), S. V. statėsi apie 2-3 metus. 2002 metais namas buvo baigtas statyti. Šis namas buvo registruotas S. V. mamos vardu, o po kiek laiko padovanotas A. S. V.. S. V. turėjo mopedą, kurio kaina apie 2 000 Lt. Vėliau šis mopedas buvo parduotas A. P.. S. V. turėjo keturratį motociklą AIXAM Crossline, kurį nupirko iš Amerikos, su muitais jam kainavo apie 10 000 eurų. Automobilį BMW X5, 2007 metų laidos, S.S. V. pirko Latvijoje. Automobilis buvo naujas garantinis. Kartu su S. V. BMW X5 pirko A. K.. Automobilį BMW IL 750 S. V. įsigijo Rusijoje už ne mažiau kaip 30 000 JAV dolerių. Po įsigijimo S. V. dar tvarkė šį automobilį – užsakinėjo detales, perdažinėjo ir kt. Už auksinį laikrodį (balto aukso su akmenukais) S. V. sumokėjo ne mažiau 30 000 eurų. Laikrodį jis nupirko Rusijoje per L. B.. Vieną žiedą jis nupirko už kiek mažiau nei 10 000 eurų. Dalį auksinių dirbinių S. V. pirko iš A.. Aukso dirbinius A. atveždavo iš Antverpeno, Belgijos. S. V. buvo įsigijęs verslo liudijimą, tačiau tai darė fiktyviai tik tam, kad pagrįsti savo turėtą turtą ir pajamas. S. V. pasakojo, kad tai jam patarė daryti pažįstama buhalterė. Taip pat S. V., A. R., T. P. ir A. P. buvo fiktyviai įdarbinti Estijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Prieš 3-4 metus V. iš Estijos juos supažindino su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris tuo metu užsiminėjo prekyba naftos produktais. To žmogaus vardo ir pavardės A. R. nežino. Su šiuo jie susitarė, kad investuos į naftos verslą 28 000 eurų, už ką direktorius turėjo mokėti kiekvieną mėnesį ne mažiau 1 000 Lt bei įdarbinti įmonėje. Taip buvo iki 2012 metų, kol direktorius padarė kažkokį nusikaltimą Estijoje ir buvo suimtas. Jokių darbų jie įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ neatlikinėjo. S. V. investavo savo lėšas Ukrainoje per L. P. draugą, pirko pastatus ir fabriką granulėms gaminti. Ši investicija reikalavo daug papildomų lėšų, S. V. patirdavo nuostolius, kuriuos iš dalies kompensavo L. P., įkeisdamas savo turėtą nekilnojamąjį turtą. Ukrainoje per V. S. V. investavo pinigus į kazino žaidimo aparatus. S. V. 2012 metais Vokietijoje nupirko laikrodį Briguet už 22 000 eurų. Automobilį „Mersedes/4(duomenys neskelbtini)CDI“ už 15 000 eurų per pažįstamą A. S. V., N. T., A. R., T. P., K. L., broliai P. įgijo specialiai skysčio BMK pervežimui. Pažįstamam užduotį nupirkti automobilį davė A. P.. Vėliau tas pažįstamas A. minėtu automobiliu iš Lietuvos į Olandiją apie 4 kartus vežė BMK skystį po ne mažiau kaip 50-100 l, pridengdamas aliejumi 3 -5 l bakeliuose. Su A. atsiskaitydavo A. P.. Minėtą automobilį A. pardavė už 7 000 eurų. Automobilį BMW 330 A. P. pirko daužtą iš JAV, vėliau jį tvarkė. A. P. ir D. P. nupirko daužtą automobilį BMW X5 per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tam automobiliu jie ligai laukė iš užsienio užsakytų detalių. Butas (duomenys neskelbtini), buvo S. V., kurį vėliau galimai už 40 000 Lt nupirko A. P.. A. P. pirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini), keitė žemės sklypo paskirtį. Prieš buto (duomenys neskelbtini), įsigijimą D. P. pardavė savo butą (duomenys neskelbtini). Butą (duomenys neskelbtini) D. P. remontavo. D. ir K. P. visą laiką naudojosi automobiliu Audi A3. N. T. pirko daužtą automobilį LEXUS RX400. Kai sutvarkė, pardavė už 15 000 – 16 000 eurų. Vandens motociklas SEADoo „RXP“ ir priekaba Tauras buvo bendri N. T., S. V. ir brolių P.. N. T. nupirko daužtą VW Jetta, kurią sutvarkė ir pardavė. N. T. įsigijo nedaužtą automobilį Audi Q7 už 40 000 eurų. N. T. 2012 metais planavo pirkti namą, tačiau nenupirko, nes neturėjo ant ko užrašyti. Jis buvo padavęs 50 000 Lt užstatą, kurį prarado. T. P. pirko BMW 530 iš JAV per aukcioną. Žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, T. P. įsigijo, kai pardavė butą (duomenys neskelbtini). Šiame name T. P. gyveno kol pardavė ir nupirko butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. P. turėjo automobilį MERCEDES BENZ S500, po to pardavė tą automobilį ir kažkiek pridėjęs pinigų nupirko kitą automobilį MERCEDES BENZ S500 su BRABUS apdaila, už kurį mokėjo ne mažiau kaip 30 000 eurų. 2012 metų pradžioje T. P. nusipirko juodos spalvos automobilį BMW 7 klasės, 2009-2010 metų, už ne mažiau 30 000 eurų. T. P. minėtu automobiliu važinėjosi apie 2-3 mėnesius, po ko pardavė už tą pačią 30 000 eurų sumą“ (t. 69, b. l. 51–60, 62–67, 68–73, 74, 75–78, 79–80, 81–82, 91–94, 99–112, 154, 155)

Remiantis 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino V. F., pravarde F., kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 69, b. l. 105–107).

Remiantis 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino A. P., pravarde M., kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 69, b. l. 108–110).

Remiantis 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris buvo susijęs su Lenkijoje sulaikyto BMK pergabenimu (t. 69, b. l. 119–121).

Remiantis 2014-03-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris organizavo kokaino pergabenimą į Sankt Peterburgą (t. 69, b. l. 118–121).

Savo parodymus įtariamasis A. R. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausoje pripažino Pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, papasakojo apie kitus kaltinamuosius ir padarytas nusikalstamas veikas (t. 69, b. l. (duomenys neskelbtini)–125).

Remiantis 2014-02-19 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur buvo atvežti vairuotojai iš Klaipėdos, kurie buvo praradę BMK skystį, parodė garažą, kuriame 2012 m. vasarą matė 3 kalašnikovo automatus, 2 automatus „Skorpion“, automatą „Agram“, garaže buvo keli šimtai įvairaus kalibro šovinių, parodė, jog garažas išnomuotas G. V. vardu, parodė elektros skydinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurios R. M. atnešė ir padavė medinę ilgą dėžę, kurios viduje turėjo būti kažkoks medžioklinis šautuvas (t. 69, b. l. 84–90).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 2013-06-04/2014-05-07 pažymoje Nr. 38-2-JL-1113 Dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo išdėstyti duomenys apie šio susivienijimo formavimąsi, dalyvius, nusikalstamą veiklą, naudojamas transporto priemones, ginklus ir kitas priemones, skirtas nusikaltimų darymui palengvinti, konspiracijai palaikyti, telefoninius kontaktus, bendras išvykas į užsienio šalis. Duomenys paremti operatyvinės ir ikiteisminių tyrimų medžiagos, įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, analize.

Be kitų duomenų, pažymoje nurodyta, kad S. V., pravarde A., teisėsaugos pareigūnų akiratyje pradedamas fiksuoti nuo 1995 metų. Jis tuo metu buvo žinomas kaip vienos iš tuo metu (duomenys neskelbtini) mieste veikusių nusikalstamų grupių narys. Šiai grupei be S. V. buvo priskiriami G. D., R. K., Š. K., V. M., V. A., R. Š., R. A.. Tuo metu grupės nariai vertėsi spirito kontrabanda, turto prievartavimu, vagystėmis, sukčiavimais.

Kriminalinės žvalgybos turimais duomenimis buvo nustatyta, kad nuo 2000 metų S. V., N. T., A. P., D. P. priklausė vieno iš (duomenys neskelbtini) miesto kriminalinio autoriteto – K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pravarde L., suburtai organizuotai nusikalstamai grupuotei. 2000 metais buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra susibūrę ir aktyviai veikia organizuota nusikalstama grupuotė, kurios lyderis yra K. L., pravarde L., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, komercijos direktoriumi, esantis (duomenys neskelbtini). K. L. dešinioji ranka buvo S. V., pravarde A., fiktyviai dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Turimais duomenimis, šios organizuotos nusikalstamos grupuotės nariai užsiėmė plėšimais, turto prievartavimais, automobilių vagystėmis, padirbtų pinigų platinimu. Šios grupuotės nusikalstama veikla buvo vykdoma ne tik Lietuvoje, bet ir kitose Europos valstybėse, tokiose kaip Vokietija, Austrija, Olandija, Anglija. 2000–2003 metais pagrindinė tuo metu vykdoma nusikalstama veikla ir gaunamas piniginis pelnas buvo automobilių vagystės užsienio šalyse. Užsienio valstybėse buvo vagiami nauji, dažniausiai dvejų–trejų metų senumo automobiliai, po to jie buvo ardomi išnuomotuose garažuose ar angaruose ir dalimis vežami į Lietuvą, taip pat buvo perdirbami automobilių identifikaciniai kėbulo numeriai, perdirbami automobilių registracijos liudijimai, o vėliau šie automobiliai atvaromi į Lietuvą ir parduodami užsakovams.

Kriminalinės žvalgybos turimais duomenimis, 2004–2005 metais L. nusikalstama grupuotė išyra ir S. V. suformuoja atskirą, savarankišką nusikalstamą grupuotę, kurios nariai nusikalstamame pasaulyje pradedami vadinti (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad šios grupuotės branduolį sudarė stabili, tarpusavyje glaudžiai susijusių, kriminalinę patirtį turinčių asmenų grupė – S. V., N. T., broliai D. ir A. P., A. R. ir kiek vėliau prie grupuotės kaip aktyvus jos narys prisidėjo T. P.. Šių asmenų glaudus ryšys patvirtinamas ne tik turima tuo metu kriminalinės žvalgybos informacija, bet ir oficialiais duomenimis, kaip pavyzdžiui, organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo taikymo praktika. Kadangi tuo metu nusikalstamos grupuotės nariams buvo aktualu apeiti numatytą draudimą nebendrauti tarpusavyje, laiko ribojimo taikymą, buvo numatomos įvairios apsaugos priemonės, tokios kaip menami giminystės ryšiai, fiktyvus darbas tose pačiose įmonėse ir kita.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 2013-06-04/2014-05-07 pažymoje Nr. 38-2-JL-1113 Dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo taip pat nurodyta, kad 2011-10-12 atlikus kratą pas E. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta neperšaunama liemenė; 2011-12-02 atlikus kratą pas T. P., adresu (duomenys neskelbtini), po namu esančioje automobilių aikštelėje stovėjusiame automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos dvi neperšaunamos liemenės; 2013-01-22 atlikus kratą pas A. R., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta neperšaunama liemenė; 2013-01-22 atlikus kratą pas N. T., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas elektronikos įrenginys, skirtas automobilinių raktų programavimui, kuris naudojamas vagiant autotransporto priemones; 2013-01-22 atlikus kratą pas S. V., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta techninė įranga, skirta atlikti objekto buvimo vietos nustatymą, nuotolinį stebėjimą, sekimą; 2013-01-22 atlikus kratą pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos keturios elektroninės svarstyklės: „Sensor“, „Diamond“, „HPC-8“, „ETA balance“. 2013-02-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(362)-IS1-534 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Sensor“, „Diamond“, „ETA balance“ paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų, o ant elektroninių svarstyklių „HPC-8“ paviršiaus yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų; 2013-01-22 atlikus kratą pas K. L., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Sensor“. 2013-01-30 specialistų išvadoje Nr. 140-(433)-IS1-477 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Sensor“ paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai; 2011-10-12 atlikus kratą pas N. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos svarstyklės „Laica“ su baltos spalvos miltelių liekanomis, augalinės kilmės medžiaga. 2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(8(duomenys neskelbtini))-IS1-3987 nurodyta, kad ant svarstyklių paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai. 2011-10-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(6789)-IS1-6082 nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga – tai narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,253 g; 2013-12-19 atlikus kratą pas N. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas rudos spalvos buteL.. 2014-03-31 specialisto išvadoje Nr. 140-((duomenys neskelbtini)53)-IS1-1733 nurodyta, kad ant buteL. vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (t. 4, b. l. 157–158).

LKPB Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos Strateginės analizės skyriaus 2013-10-25 ikiteisminio tyrimo duomenų analizėje Nr. 38-IL-2454 pateikti duomenys apie S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., V. Š., A. P., Č. S., T. V., N. P. ir kitų asmenų naudotus abonentinius numerius, tarpusavio telefoninius kontaktus. Telefoninių kontaktų analizė patvirtina, jog S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., A. P., T. V., V. Š., Č. S. ryšio palaikymui naudojosi keletu abonentinių numerių, palaikė nuolatinį telefoninį ryšį su bendroje nusikalstamoje veikloje dalyvaujančiais asmenimis. Pagrindinis asmuo, su kuriuo daugiausia kontaktuojama, buvo S. V.. Pvz., S. V. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-11-01 iki 2011-05-04, nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20, nuo 2012-06-01 iki 2013-02-05 kontaktavo su A. P. 1320 kartų, su K. L. (319), V. Š. (144), su S. P. (8), su Č. S. (60), T. V. (1), A. P. (1 352), su N. P. (93) ir kitais su ikiteisminiu tyrimu susijusiais asmenimis.

A. P. laikotarpiu nuo 2010-12-22 iki 2011-06-22 daugiausiai kontaktavo su D. P. – 566 kartus; laikotarpiu nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 nuo 2013-01-23 daugiausiai kontaktavo su N. T. – 2 890 kartus.

A. R. laikotarpiu nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 iki 2013-01-23 iš kelių telefonų abonentų daugiausiai kontaktavo su S. V. – 1 592 kartus.

D. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 iki 2011-06-22, nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 iki 2013-01-23 kontaktavo su S. V. 984 kartus, su A. P. (1 852), T. P. (300), A. R. (54), D. Č. (6), K. L. (62), N. P. (34), M. P. (14), A. P. (20), Č. S. (54), L. P. (32), A. P. (66) ir kitais su ikiteisminiu tyrimu susijusiais asmenimis.

N. T. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 iki 2011-06-22, nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 iki 2013-01-23 kontaktavo su S. V. 984 kartus, su A. P. (2 890), T. P. (1 339), A. R. (503), Č. S. (378), T. V. (36), D. Č. (42), K. L. (56), N. P. (457), A. P. (70), V. Š. (3), L. P. (32) ir kitais su ikiteisminiu tyrimu susijusiais asmenimis.

T. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 iki 2011-06-22, nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 iki 2013-01-23 daugiausiai kontaktavo su S. V. – 2 172 kartus. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (1 678), D. P. (297), A. R. (695), Č. S. (73), T. V. (296), N. T. (1 339), K. L. (91), N. P. ((duomenys neskelbtini)), M. P. (30), A. P. (30), V. Š. (7), D. Č. (23) ir kitais su ikiteisminiu tyrimu susijusiais asmenimis.

A. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiu nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 ir laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-12-23 ir 2011-08-20 iki 2012-02-20 daugiausiai kontaktavo su S. V. – 705 kartus. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (153), D. P. (2), N. P. (15), A. R. (133), T. V. (302), N. T. (54) ir kt.

T. V. laikotarpiu nuo 2011-08-20 iki 2012-02-20 daugiausiai kontaktavo su R. S. – 1 179 kartų. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (247), A. P. (302), D. P. (200), T. P. ((duomenys neskelbtini)7), N. P. ((duomenys neskelbtini)), A. R. (82), S. V. (1), A. S. V. (283) ir kt. (t. 5, b. l. 87–194).

2013-01-(duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole aprašyti 2013-01-06 S. V. pokalbiai su N. T., kurių metu S. V. dalijasi savo įspūdžiais iš išvykos į Las Vegasą, JAV. S. V. pasakoja apie tai, kad JAV yra žinomas kaip nusikalstamo pasaulio atstovas, pravarde A., kad gyveno prabangiame viešbutyje ir leido pinigus kazino (t. 6, b. l. 36–40).

Liudytojas Ž. L. parodė, jog su kaltinamuoju L. P. kažkada mokėsi Klaipėdos universitete, nuo tada ir pažįstami. Jis turėjo firmą, užsiimančią transportu, krovinių pervežimu. Tai L. P. paprašė pagalbos suorganizuoti transportą nelegaliems kroviniams vežti. Iš pradžių tai buvo cigaretės. Žinojo visų krovinių vežimo speciF.. Pagelbėjo tą techninę dalį sutvarkyti, parūpinti transportą, dokumentaciją. Kita dalimi to reikalo rūpinosi L. P.. Tokie atvejai su cigaretėmis buvo 2 ar 3. Vežė į užsienį iš Lietuvos. Kokie buvo kiekiai, negali pasakyti, nes nedalyvaudavo kraunant. Su juo bendraudavo L. P., o pastarasis dirbo ne vienas. Be cigarečių, paskutiniu metu paprašė padėti ir buvo organizuota pervežti krovinį. Buvo kalbama apie skystį. Buvo kažkokia užuomina, kad bus vežamas kažkoks nelegalus skystis bakeliuose ar kažkas panašaus. Toliau jis nedalyvavo tame visame. Dokumentaciją dėl skysčio du kartus tvarkė. Transportas buvo nuomotas iš kažkokios įmonės, jos pavadinimas turėtų būti byloje. Vairuotojai buvo kažkada pas jį įmonėje dirbę. Vieną vairuotoją gal pats L. P. buvo suradęs. Daugiau dėl vežimo nieko negali pasakyti, nes jis buvo atsakingas už visą dokumentaciją. Visas dokumentų priėmimas, jų atidavimas į muitinę, sutvarkymas ir išleiD.s tos mašinos su kroviniu toliau. L. P. buvo jį supažindinęs su asmenimis ne iš Klaipėdos. Tikslas – kaip gali suorganizuoti tą techninę dalį, transportą krovinio pervežimui. Apie tai buvo kalbama visada. Buvo 2 ar 3 kartus susitikę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buvo S. V., T., broliai, dar kažkokie du žmonės. Kitų jis net nepažintų. Buvo ir daugiau tų asmenų, bet kitų nepažintų. Jis atpažino iš nuotraukų ir tie atpažinimai buvo teisingi. Pokalbio metu jam buvo klausimas, kaip suorganizuoti transportą, visą dokumentaciją. Jis nurodė, kokios muitinės kur bus reikalingos. Kai atvažiavo automobilis su kroviniu, jis įformino, atidavė į muitinę dokumentus. Tik neatsimena, ar jis dokumentus paėmė, ar L. P.. Vėliau tas transportas išvažiavo. Buvo iš vairuotojų girdėjęs, kad kažką jie buvo vežę ir ar tai jie kažką išpylė, ar tai pametė, kažkokių turėjo bėdų. Vienas vairuotojas, atrodo, K., o kito pavardės neatsimena. Vairuotojai jam buvo pasakoję, kad važiavo aiškintis į (duomenys neskelbtini) dėl prarasto krovinio. Abu vairuotojai ir L. P. važiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžę vairuotojai pasakojo, kad gavo į kailį ir viskas. Dėl to prarasto krovinio, kurį bakeliuose vežė, dėl to skysčio gavo į kailį. Kalba apie tą skystį, vadinamą BMK. Buvo vieną kartą kažkokios lėšos jam išskirtos. Bet tai buvo tam, kad užmokėtų už kurą, už telefono pokalbius, už aikštelę. L. P. tuos pinigus padavė jam, o jis pinigus sumokėjo įmonės vardu. Iš Ukrainos buvo atvykęs krovinys – statybinės medžiagos. Viskas buvo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje įforminta. Tuo kroviniu iš Ukrainos rūpinosi L. P.. Tas krovinys iš Lietuvos išvažiavo toliau, nes krovinys buvo išmuitintas ir išvyko į Europą. Kiek jis žino, krovinys nuvažiavo į vietą. Kai krovinys buvo grįžęs, tai toliau jie įformino dokumentus, bet tiksliai negali pasakyti, nes jo į tokius niuansus neprileisdavo. Jis taip galvojo, kad galbūt ir grįžo tas krovinys, bet jis suprato, kad krovinys nuvažiavo. Pats faktas tas, kad muitinėje viskas buvo įforminta, viskas padaryta, dokumentai visi sutvarkyti.

Gal buvo girdėjęs kažką apie tai, kad Klaipėdoje buvo kažkas dingęs, bet jis tai ten nedalyvavo, jokiuose pakrovimuose ar iškrovimuose. Girdėjo, kad buvo atvažiavęs krovinys ar mašina su tuo skysčiu ir kažkas jį pakeitė ar nepavežė. Tas skystis buvo vilkiko bake.

Jie buvo su L. P. kalbėję, kad jam reiktų vėl transporto. Po to pokalbio praėjo nemažai laiko, kaip paaiškino viską, kaip galima vežti, dokumentacijas. Po nemažai laiko L. P. pasakė, kad atvažiuoja tas transportas. Kaip suprato, jie ten patys viską organizavosi, tą pakrovimą, atvežimą iki vietos, o jis tik Klaipėdoje paėmė dokumentaciją, nunešė į muitinę, perdavė. Po to ar vairuotojas, ar L. P. pasiėmė tuos dokumentus ir kai buvo perkrauta mašina, išvažiavo toliau. Prieš tai buvo susitikę (duomenys neskelbtini) su kauniečiais, apkalbėjo gabenimą, galimybes gabenti krovinį paslėptą. Tada praėjo tikrai nemažai laiko, subrendo tas jų reikalas ar kaip, tada atvažiavo ta mašina. Jis tai sužinojo tik paskutinę dieną. Tikrai nežino, kur būdavo pakraunamas tas BMK, tik žino, kad mašina buvo perkraunama (duomenys neskelbtini)io muitinės sandėliuose. Iš rusiško ar ukrainietiško automobilio – vilkiko su puspriekabe – į jo su L. P. išnuomotą mašiną krovinį krovė. Kraudavo krovėjai. Iš Lietuvos su ta išnuomota mašina tą krovinį turėjo vežti vairuotojas R. ir dar A. ar A., nebežino vardo, o pavardės net nežinojo, nes jis net neužsiėmė vairuotojų paieška. Vairuotojus surado L. P.. Kelionės išlaidoms apmokėti buvo gavęs kelis tūkstančius litų, kuriuos ir sumokėjo už kurą, jau buvo įsiskolinimas už telefoninius pokalbius, dar už kažką. Tuos pinigus buvo gavęs iš L. P., atrodo, porą tūkstančių litų. Iš jų ir reikėjo tą mašiną aptarnauti, kad ji galėtų į reisą išvažiuoti. Perduodamas jam pinigus, L. P. konkrečiai nesakė, kad jie nuo S. V., bet jis suprato, kad pinigai iš (duomenys neskelbtini) pareina, nes į (duomenys neskelbtini) važiuodavo kalbėtis dėl to reikalo. Jis pats išmąstė, iš kur tie pinigai, o gal ir buvo sakyta, nebegali prisiminti. Kai duoda pinigus, nejaugi pradėsi aiškintis, iš kur jie yra.

Buvo susitikimas su kauniečiais kinų restorane Klaipėdoje. Jį ten pakvietė L. P., kad jis paaiškintų krovinio gabenimo techninę dalį. Tame susitikime buvo T., dar du, nes girdėjo, kad vadino broliu vienas kitą, dar buvo asmuo, kurio pravardė Č.. Dabar neatsimena jo vardo ir pavardės. Kitą kartą buvo susitikęs su S. V., L. P. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdoje. Buvo kalba apie nelegalaus skysto produkto vežimą. Jis buvo atsakingas už transportą ir dokumentaciją, teisingą transporto pateikimą.

Oficialus krovinys, kurį reikėdavo vežti, atvykdavo iš Rusijos ir iš Ukrainos. Kai tas krovinys atvykdavo, jam tik paskambindavo, kad atvažiuotų įforminti ar pabaigti įforminti dokumentus muitinėje. Tą krovinį perkraudavo muitinės sandėliuose krovėjai. Tie sandėliai yra (duomenys neskelbtini). Jis prie krovinių negalėdavo prieiti, nes automobiliai stovėdavo aikštelėje ir būdavo perkraunamos paletės su kroviniu.

Patvirtina, kad 2008 m. ar 2009 m. susitikimai vyko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kavinėje buvo susitikę, tik nežino, ar tai „(duomenys neskelbtini)“, ar kitaip vadinasi, nes jau daug laiko praėjo. Susitikime dalyvavo S. V., T., kažkokie dar du asmenys, daugiau iš tikrųjų buvo mašinoje, jis jų nepažinojo. Jo su jais niekas nesupažindino. Klaipėdoje jau daug vėliau buvo susitikimas, o paskui dar kartą Klaipėdoje buvo susitikę. Tarp tų susitikimų Klaipėdoje buvo gal pusmetis, gal mažiau. Pirmas susitikimas Klaipėdoje buvo 2010 m. kavinėje. Jame dalyvavo T., Č., du broliai, L. P., jis. Dar vienas susitikimas buvo su S. V. ir su L. P. maždaug po pusmečio. Susitikimo metu buvo kalbama apie krovinių gabenimą. Buvo kalbama apie krovinio pervežimo galimybes. Jis išdėstė, kad galima pervežti krovinį, pakrovus jį į kitą krovinį, užplombavus, padarius popierius, muitinėje įforminus. Patvirtino, kad jis priklausė (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui.

Ž. L. 2011-09-23 pas ikiteisminio tyrimo teisėją pripažino Pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes (t. 7, b. l. 192–194).

Remiantis 2013-09-24 Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu su A. R. Ž. L. patvirtino aplinkybes, jog buvo susitikęs kelis kartus ir kalbėjosi apie transporto organizavimą pervežti skystį narkotikams gaminti (t. 8, b. l. 2–3).

Remiantis 2013-09-24 Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu su S. V. Ž. L. patvirtino aplinkybes, jog buvo susitikęs kelis kartus ir kalbėjosi apie transporto organizavimą pervežti skystį narkotikams gaminti (t. 8, b. l. 4–5).

Remiantis 2013-09-24 Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu su N. T. Ž. L. patvirtino aplinkybes, jog buvo susitikęs kelis kartus ir kalbėjosi apie transporto organizavimą pervežti skystį narkotikams gaminti (t. 8, b. l. 6–7).

Remiantis 2011-09-22 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis Ž. L. atpažino S. V., A. R., N. T., brolius A. ir D. P., T. P. kaip asmenis, su kuriais jis kelių susitikimų metu aptarinėjo skysčio BMK gabenimo reikalus bei gabeno šį skystį (t. 7, b. l. 181–186).

Remiantis 2011-09-22 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis Ž. L. atpažino A. K., kuris dalyvavo susitikime su S. V. ir kitais vaikinais iš (duomenys neskelbtini) ir turėjo supratimą apie transporto paslaugas (t. 7, b. l. 187–190).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, „kad ieškojo darbo, todėl 2008 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje pažįstamas A. K. pasiūlė įsidarbinti krovininio automobilio vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, suvedė su L. P.. Susitikimas vyko ofise (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose jis pasirašė darbo sutartį. Pasirašant dalyvavo L. P. ir nepažįstamas vyriškis. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė duomenis į SODRA apie įdarbinimą, jis nežino. Po sutarties pasirašymo L. P. pasakė laukti skambučio dėl reiso. Praėjus kelioms dienoms L. P. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti D. S. iš namų, nes reikės važiuoti pasiimti krovininį automobilį. Jie nuvažiavo į krovininių automobilių servisą už (duomenys neskelbtini)ankryžos. Ten stovėjo mėlyno perlamutro spalvos krovininis vilkikas „VOLVO FH12“. L. P. nurodė šiuo vilkiku nuvažiuoti pasiimti tentu dengtą puspriekabę, kuri stovėjo už Klaipėdos esančioje LEZ, (duomenys neskelbtini). L. P. pasakė adresą. Dar būnant servise L. P. nurodė važiuoti į Sankt Peterburgą Rusijoje ir iš ten parvežti krovinį. Be to L. P. davė mobiliojo ryšio telefoną, liepė juo kontaktuoti su L. P. dėl tolimesnės kelionės. L. P. davė kažkokią nedidelę pinigų sumą kelionės išlaidoms, kurios pakako tik kelionei į vieną pusę, davė banko mokėjimo kortelę moters vardu, pažadėdamas į ją pervesti pinigus kelionei. L. P. jokio krovinio į Rusiją vežti neliepė, sakė važiuoti tuščiam, padavė vilkiko ir puspriekabės dokumentus, tuščią TIR knygutę bei tuščius CMR važtaraščius, nurodė, kad kurą į vilkiką reikia pilti į dešinėje, keleivio pusėje, esantį kuro baką, kadangi kuro padavimo sistema ima kurą būtent iš to bako. Kitas, kairėje esantis, kuro bakas yra sujungtas su dešiniuoju ir kurui pasibaigus dešiniajame, jis paduodamas iš kairiojo bako. Į Sankt Peterburgą D. S. važiavo 2008 metų gruodžio pradžioje. Jam pasirodė keista, kad į Rusiją važiuoja be krovinio, nes tai neekonomiška, todėl pagalvojo, kad reisas gali būti susijęs su kažkokia nelegalia veikla. Maždaug savaitę jis prastovėjo Estijos - Rusijos pasienyje, kontaktavo duotu telefonu su L. P., kuris žinojo apie prastovą. L. P. nurodė privažiavus prie Sankt Peterburgo sustoti kokioje nors aikštelėje, pranešti jam koordinates ir laukti nurodymų. D. S. sustojus aikštelėje prie įvažiavimo į miestą, važiuojant vieninteliu keliu iš Estijos pusės, pranešus apie tai L. P., pastarasis parašė žinutę, kad jis pavėlavo pasiimti krovinį ir reikės laukti, kol krovinio siuntėjai patys susisieks su D. S.. Tą pačią dieną į aikštelę kažkokiu seno modelio visureigiu atvažiavo 2 nepažįstami rusiškai kalbantys vyriškiai, kurie pasakė, kad krovinio gali tekti laukti apie savaitę, todėl pasiūlė apsigyventi viešbutyje. Krovininį vilkiką su puspriekabe jis paliko aikštelėje, o jie nuvežė D. S. į viešbutį Sankt Peterburge. Už viešbutį sumokėjo rusai. Praėjus 3-4 dienoms L. P. parašė žinutę, kad laukiamo krovinio nebus, teks parvežti kitą krovinį. Žinutėje buvo nurodytas naujas adresas. Tie patys 2 rusiškai kalbantys vyriškiai nuvežė jį prie vilkiko ir D. S. L. P. nurodytu adresu nuvažiavo į Pskovo miestą pasiimti krovinį –medieną (lentas). Lentpjūvėje į jam puspriekabę pakrovė lentas, kurių buvo 24 t. Jis nuvyko į muitinę, sutvarkė krovinio dokumentus ir išvažiavo į Lietuvą, informavęs apie tai L. P.. D. S. trūko pinigų, todėl prašė pervesti jų į kortelę, o L. P. pasakė, kad kažkiek pervedė, tačiau kai bankomate jis bandė nusiimti pinigus, tai bankomatas kortelę „prarijo“. Pakeliui jis tikrino ir kairįjį baką, matė jame skystį, kurio galėjo būti apie 150-200 litrų. Krovinio dokumentuose buvo nurodytas krovinio gavėjas, registruotas Alytuje ar greta jo (kažkokia lentpjūvė ar bendrovė, užsiimanti medienos gaminiais). Kelionėje jis užtruko porą parų. Atidavęs krovinį su tuščia puspriekabe jis 2008 m. gruodžio 21 ar 22 d. grįžo į Klaipėdą. Vilkiką su puspriekabe jis pastatė šalia aikštelės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Visos kelionės metu kurą D. S. L. P. nurodymu pylėsi į dešinįjį baką. Būdamas Klaipėdoje D. S. bandė priskambinti L. P., tačiau šio telefO.s buvo išjungtas. Tą pačią arba sekančią naktį D. S., būdamas girtas, sugalvojo nuvažiuoti į svečius, tuo tikslu pasiėmė vilkiką „Volvo FH12“, o puspriekabę paliko aikštelėje. Važiuodamas į kiemą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos m., jis apgadino 7 automobilius, pasišalino iš įvykio vietos, tačiau greitai užstrigo pievoje ir buvo sulaikytas kelių policijos. Vilkikas buvo pastatytas saugojimui į aikštelę prie (duomenys neskelbtini). Po autoįvykio jis informavo L. P. apie prarastą vilkiką, pasakė, kur stovi puspriekabė. Tai buvo po Šv.Kalėdų. L. P. dėl vilkiko supyko, tačiau paskirtą teismo baudą 3 000 litų sumoje sumokėjo. L. P. vilkiko iš aikštelės iš karto neatidavė, kadangi šis priklausė lizingo bendrovei. Po to laiko jis nutraukė kontaktus su L. P.“ (t. 14, b. l. 107–109, 1(duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)).

Remiantis 2012-02-14 Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. S. patikrinimo vietoje parodė aikštelę, iš kur paėmė vilkiką, parodė aikštelę, kur paėmė puspriekabę, parodė aikštelę, kur paliko vilkiką grįžęs iš reiso (t. 14, b. l. 118–121).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, „kad per pažįstamą A. K. 2009 metų vasarą įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo I. Š.. Bendrovėje D. S. dirbo iki 2010 metų sausio mėnesio. 2009 metų rugpjūtį su A. K. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“,į vilkiką „Volvo FH12“ su puspriekabe pasikrovė plastmasines granules. Užsakymą jie gavo iš I. Š. arba iš Ž. L.. Pagrindiniu vairuotoju buvo A. K.. Pasikrovus A. K. pasakė sustoti (duomenys neskelbtini) tam, kad „paimti chebrai kuro“. Jis sustojo degalinėje prie parduotuvės „Lytagra“. Bevažiuojant A. K. su kažkuo susirašinėjo ir kalbėjo telefonu. Degalinėje jie laukė apie pusvalandį, po ko privažiavo tamsios spalvos automobilis, galimai „Volkswagen Bora“. Iš jo išlipo du vyrai iki 30 metų amžiaus, iš kurių vienas mostelėjo ranka, po ko D. S. išlipo, o A. K. liko kabinoje, lygtai miegojo. Vienas iš vyrų pasakė, kad atvežė kurą, iš bagažinės ištraukė 5 ar 6 plastmasinius, gelsvos spalvos, pilnus bakelius nuo 20 iki 25 litrų talpos. D. S. šiuos bakelius sudėjo į palečių dėtuvę puspriekabėje. Po to per Kalvarijų kelio postą iš Lietuvos jie nuvažiavo į Lenkiją. Kai jie važiavo į išsikrovimo vietą, A. K. pasakė, kad perduotus bakelius jie turės perduoti kažkur Olandijoje. A. K. minėjo, kad jam turi atsiųsti trumpąją žinutę. Plastmasines granules jie turėjo iškrauti Lenkijoje netoli Vokietijos sienos. Kai jie iškrovė plastmasines granules, gavo žinutę, kad turi pasikrauti kažkokioje vietovėje apie 100 kilometrų nuo išsikrovimo vietos, link Varšuvos pusės. Nuo (duomenys neskelbtini) vilkiką vairavo D. S., jie pasikeitė maždaug apie 70 kilometrų iki išsikrovimo vietos. Į tą vietą jie atvažiavo vakare, o išsikrovė tik ryte. Po granulių išsikrovimo vilkiką vairavo A. K.. Važiuojant per kažkokį tai miestą jiems pradėjo signalizuoti kiti vairuotojai. Sustoję jie pastebėjo, kad visas kelias už puspriekabes buvo šlapias, palečių dėtuvės dugno priekinė dalis nuplyšo, nukrito į apačią ir vilkosi keliu. Bakeliai palečių dėtuvėje buvo išbarstyti po visą dėtuvės plotą, buvo prasitrynę ir tušti. Sustojus kelyje susidarė didelis kamštis, visi signalizavo, be to vyko kelio remonto darbai, todėl jie greitai su diržu pritempė dėtuvės dugną, pavažiavo apie 10 – 20 kilometrų ir sustojo kažkokiame pramoniniame rajone, kur išmėtė visus turėtus bakelius, po ko nuvažiavo toliau. Kai jie išmetinėjo bakelius, D. S. atkreipė dėmesį, kad kvapas nuo išmetamų bakelių skyrėsi nuo dyzelio kvapo. Su A. K. jie pasikalbėjo, kad neatvežė kažkokio skysčio ir dabar papuolė ant pinigų. Po to įvykio ar tai jis ar A. K. skambino Ž. L. ar I. Š. ir klausė, ką daryti, ar turi grįžti suremontuoti automobilį. Buvo nuspręsta tęsti kelionę. Dėl perduotų bakelių jis su niekuo nekalbėjo, o ar su kuo nors apie tai kalbėjo A. K., jis nežino. Po to jie pasikrovė kažkokiame mieste Lenkijoje ir išvyko į Vokietiją. Į Lietuvą jie grįžo maždaug po mėnesio. Į Klaipėdą jie grįžo atskirai. Kiek vėliau A. K. pasakojo, kad degalinėje „Lukoil“ už (duomenys neskelbtini), Klaipėdos link, kur jie išsiskyrė, prie A. K. kažkas privažiavo ir klausinėjo, kur šis padėjo bakelius. Po kokių 10 dienų D. S. atvažiavo pas A. K. ir šis pasakė, kad reikia važiuoti pasiklabėti dėl bakelių. Iš karto po to raudO. spalvos lengvuoju automobiliu „Volvo“ privažiavo L. P., po ko visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), už degalinės „Lukoil“ jie pasuko į dešinę, kur sustojo prie netoli esančios aikštelės. Neužilgo prie jų privažiavo du automobiliai. Iš vieno išlipęs A. R. atidarė mašinos durelės, paėmė jį už pažasties ir pasakė „nebijok, einam pasikalbėsime“. Po to nuvedė jį iki juodos spalvos automobilio „Mercedes Benz“, pasodino gale. A. R. sėdo keleivio pusėje, už vairo sėdėjo N. T.. Kai jie įsėdo, automobilis pajudėjo ir D. S. paklausė, kur jie važioja, o jam pasakė „tuoj, tuoj“. Automobilis sustojo maždaug už 200 metrų ir A. R. pasakė išlipti, kartu išlipo ir abu vyrai. A. R. iš karto sudavė į veido sritį, o kai jis kiek pritūpė ir uždengė veidą, jam buvo suduoti 8-10 smūgių į įvairias kūno vietas, rankomis ir kojomis, iš dviejų pusių, mušė abudu. Į klausimą „už ką“ vyrai klausinėjo, kur bakeliai. D. S. pasakė, kad palečių dėtuvė („paletnikas“) praplyšo ir viskas išbyrėjo, nupasakojo viską kaip buvo. N. T. ir A. R. klausinėjo, ar nieko neliko, ar jis turi namą, į ką jis atsakė, kad ne. Tada vienas iš jų pasakė „viskas su juo aišku“. Po to visi įsėdo į automobilį „Mercedes Benz“ ir privažiavo prie automobilio „Volvo“. Po to jie grįžo į Klaipėdą, jis sėdėjo gale, A. K. kalbėjosi su L. P., tačiau ką, jis negirdėjo. D. S. tik A. K. paklausė - „ką prisidirbai“, o šis į tai kažką sumurmėjo. Sekančią dieną jis kreipėsi į Klaipėdos raudonojo kryžiaus ligoninę, kur gydytojai nustatė šonkaulių lūžį. Jis gydėsi apie savaitę laiko, gal kiek daugiau“ (t. 15, b. l. 37–39, 47).

Remiantis 2012-03-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. S. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 15, b. l. 41–46),

Remiantis 2012-03-23 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, D. S. patikrinimo vietoje metu parodė aikštelę, kurioje perdavė bakelius su skysčiu, parodė aikštelę, kur susitiko su vyrais ir kur buvo sumuštas (t. 15, b. l. 52–53).

Remiantis 2012-03-26 Akistatos protokolu nustatyta, jog akistatos metu su L. P. D. S. parodė, jog L. P. jį su A. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur buvo sumuštas (t. 15, b. l. 56–57).

Remiantis 2013-02-28 Specialisto išvada Nr. G 657/13(01) nustatyta, jog D. S. padaryta dešinės pusės VIII-o šonkaulio lūžis dėl kieto buko daikto poveikio, keletos dienų laikotarpiu iki patekimo į gydymo įstaigą (2009-10-03) (t. 15, b. l. 32–33).

Remiantis 2012-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis D. S. atpažino A. R., kuris jį mušė klausinėdamas dėl prarastų bakelių, važiuodamas „Mercedes-Benz“ automobiliu sėdėjo keleivio vietoje (t. 15, b. l. 48–49).

Remiantis 2012-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis D. S. atpažino N. T., kuris jį mušė klausinėdamas dėl prarastų bakelių, pastarasis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ (t. 15, b. l. 50–51).

Įtariamasis A. K. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta L. P.. Dirba vairuotoju. Anksčiau vairavo automobilį VOLVO su tentine puspriekabe, vežiojo krovinius po Europą. Transporto firmai vadovavo I., pavardės nežino. L. P. toje bendrovėje nedirbo. Klaipėdoje pasikrovė granules. L. P. davė telefoną ir liepė (duomenys neskelbtini) paskambinti. (duomenys neskelbtini) jam davė 5 talpyklas po 20 litrų su skysčiu, prašė nuvežti į Olandiją draugams. Skystį susikrovė (duomenys neskelbtini) ant palečių dėtuvės. Palečių dėtuvė kaip dėžė yra. Vizualiai nesimatė, kas ten yra. Maišai ten dar buvo. Skystis turėjo kvapą, gali būti, kad turėjo acetono kvapą. Bet kas buvo per skystis, nežino. Davė draugų Olandijoje telefono numerį. Jis važiavo kartu su D. S.. Lenkijos teritorijoje įvyko nelaimė. Išlūžo palečių dėtuvės dugnas ir kanistrai vilkosi asfaltu. Skystis išsiliejo. Apie skysčio išsiliejimą pranešė vienu iš L. P. gautų telefono numerių. Kai grįžo į Lietuvą, važiavo į (duomenys neskelbtini), nes L. P. sakė, kad reikės važiuoti aiškintis į (duomenys neskelbtini) dėl prarasto skysčio. Jis ir D. S. buvo sumušti. Buvo rankomis daryta fizinė prievarta. Tai buvo vienintelis kartas, kai L. P. prašė kažką nuvežti.

Remiantis 2011-12-09 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog A. K. parodė aikštelę, kurioje pasikrovė skystį, parodė aikštelę, kur prie jo buvo priėję nepažįstami vyrai aiškintis dėl prarasto skysčio BMK, parodė vietą laukuose, kur buvo nuvežtas dviejų vyrų aiškintis dėl skysčio BMK (t. 15, b. l. 81–85).

Remiantis 2011-12-14 Įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, jog A. K., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino Pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes (t. 15, b. l. 87–88).

Remiantis 2012-06-08 Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos metu su L. P. A. K. patvirtino aplinkybes, jog L. P. davė telefoną, į kurį paskambins, kad jie turės nuvežti skystį iš Lietuvos į Olandiją (t. 15, b. l. 93–94 ).

Remiantis 2011-12-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. K. atpažino K. L., kuris (duomenys neskelbtini) klausinėjo, kur buvo padėti bakeliai, apžiūrėjo puspriekabę (t. 15, b. l. 67–69).

Remiantis 2011-12-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. K. atpažino N. T., kuris buvo kartu su K. L. ir dar 4–5 vyrais (t. 15, b. l. 70–72).

Remiantis 2011-12-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. K. atpažino M. V., kuris jam sudavė smūgį į krūtinę (t. 15, b. l. 73–75).

Remiantis 2011-12-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. K. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris jį klausinėjo, kur padėjo skystį (t. 15, b. l. 76–78).

Liudytojas V. Š. parodė, jog su S. V. ir T. susipažino 2003 metais. Jis tada buvo su B.. Su S. V., T. tik pasisveikindavo. Taip buvo iki kokių 2009–2010 m. Tvarkė visus reikalus su jais L. B.. Vėliau jis susipyko su B. ir apie 2010 metus pradėjo susitikinėti su S. V.. Iš pat pradžių ilgą laiką pažinojo S. V. ir T.. Gal po 3–4 metų pamatė tuos abu dvynius, paskui T. P.. Č. irgi neseniai pradėjo matyti pas juos. Ir buvo pas juos tokia kaip ir kompanija. Ar jie ten kažką pasirašė, kad jie kažkokia banda, jis to nežino, tokių reikalų su jais jis netvarkęs. Visą laiką jie būdavo visi kartu, bet tie pagrindiniai yra 6, kuriuos išvardijo dabar. Tai yra S. V., T., T. P., dvyniai ir Č.. Jie nuolat aptarinėdavo visus klausimus. Č. vardas A., bet jį Č. vadindavo, pavardė jo R.. Kad jie buvo tokie, tai buvo viskas aišku, visus tuos reikalus tik jie ir tvarkydavo, bet dažniausiai viską tvarkydavo, kalbėdavo S.. Be S., ten niekas nevykdavo, jokie reikalai, niekas su niekuo be jo nesusitardavo. Ar jie dalijosi pinigus, ar jie turėjo kažką bendrai, nežino, bet kai veždavo hašišą, su S. kai kalbėdavo, tai S. V. sakė, kad jie visi turi dalytis. Kas tie visi, jis irgi nežino. Su S. V. narkotikų kontrabandą pradėjo 2011 m. rugsėjį.

Vieno pokalbio metu jis S. V. pasakė, kad turi narkotikų paėmimą Olandijoje ir atidavimą Rusijoje, tik neturi „kelio“, tai yra transporto. Tas pokalbis buvo gal vasarą 2010 m. arba 2011 m., tiksliai negali pasakyti. S. V. po kažkiek laiko, kai grįžo iš atostogų, kur buvo, kaip suprato, su tokiu A., A., jį visi Š. vadina, paskambino ir jie susitiko. Vieną kartą apie reikalus kalbėjo susitikę „(duomenys neskelbtini)“ su S. ir T.. Ten daug žmonių buvo, gal 8–10, bet apie reikalus prie visų niekas nešneka, nueina į šoną. Aptarė, kaip veš viską, kaip dalysis. Tai buvo hašišo pradžia. Tada aptarė, kas kaip dalysis, kas kiek įdės pinigų ir kas už ką maždaug atsako. Jis sakė, kad nupirks, parduos, tik kad duotų jam tą „kelią“. Jie susitarė, kad dalysis pelną 50 ir 50. S. V. pasakė, kad duos žmogų, su kuriuo galės tvarkyti visą „kelią“. Ir viskas, daugiau su S. jie per daug nieko ir netvarkė. S. V. sakė, kad garantuoja už tą žmogų, sakė su juo viską derinti, paėmimą, atidavimą. Jie su tuo Š. viską suderino, tada jau reikėjo dėtis pinigus tiems visiems reikalams, nes norėjo užpirkti. Pirmą kartą vežė 30 kg hašišo. Jis buvo radęs tą hašišą, jis kainavo 1 600 eurų už kilogramą Olandijoje. Maskvoje jis už jį gaudavo 2 900 eurų. Visa tai pasakė S. V.. S. pasakė, kad pirmam užpirkimui reikia 48 000 eurų. S. sakė, kad duos pinigus. Atvežė jam pinigus ne pats S., bet vienas iš dvynių, nes jis jų neskiria. Atvežė, padavė jam 24 000 eurų, jis pridėjo savo dalį ir išvažiavo į Olandiją. Ten pirko 30 kg hašišo. Olandijoje pardavėjai buvo V. ir A.. Juos pažinojo nuo tų laikų, kai dirbo kartu su B.. Imdavo tai iš to, tai iš to, kas tuo metu turėdavo, iš to ir pirkdavo. Susiskambino su tuo A., tai yra žinutėmis susirašė. Jis A. vairuotojui padavė tuos 30 kg Olandijoje. Klausė, kada bus, pasakė, kad maždaug už savaitės bus Maskvoje. Jis grįžo namo, po to į Maskvą nuvažiavo. Su S. jie kaip ir nesusitikinėdavo, eina tas visas ir eina. Nuvažiavo į Maskvą, ten perdavė savo žmogui tokiam pažįstamam. Jis gal po savaitės ar 10 dienų visiškai atsiskaitė už tai, už tą visą pirkinį – 30 kg. Grįžo tada į Lietuvą, padavė A. už kelionę, nes buvo sutarę, kad 300 eurų už 1 kg – atvežimas, pati kelionė. Tuos pinigus A. atidavė asmeniškai. Tada atvažiavo pas S.. Neatsimena, kur tiksliai susitiko, pasakė, kad viskas pavyko, galima dar daugiau bandyti. S. sakė: „gerai, kol kas neimam tų pinigų, dedam toliau“. Jis ten buvo gavęs po 2,9 euro, atmetus už kelionę, kiek sumokėjo, jis tuos pinigus įdėjo, nupirko 40 kg Olandijoje. Viskas vyko taip pat. Paskambino A., tas pasakė, kur, kas paims Olandijoje. Paėmė, nuvežė į Maskvą, ten atidavė ir vėl grįžo namo. Tada jau buvo likę pliuso. Jau užteko pinigų nupirkti kitam narkotikų kiekiui ir liko pinigų. Paskambino S., susitiko, nebežino, kur. S. V. pasakė jam pasiskaičiuoti ir nuvežti dvyniui pinigus. Neatsimena, ar jis skambino dvyniui, ar S. paskambino, ir jie susitiko. Nuvažiavo ir padavė dvyniui 12 000 eurų. Tada dar 50 kg nupirko iš tų visų pinigų. Vėl nuvažiavo į Olandiją, nupirko 50 kg, nuvežė į Maskvą ir tie 50 kg ten užstrigo truputį, nespėjo tiek išsipardavinėti žmogus Maskvoje.

Tos kelionės trukdavo mėnesį. Tarpai tokie, nebūdavo taip, kad kiekvieną dieną. Tarpas išeidavo mėnesį, ir taip susitikinėdavo be jokių reikalų. Tie 50 kg pastrigo. Tada aptarė, kad galima nuvežti 10 kg žolės irgi iš Olandijos į Maskvą. Ir vėl ta pati situacija. Kai su juo už tą 50 kg rusas atsiskaitė visiškai, tada atvažiavo pas S. V. į namus ir su juo atsiskaitė. Jis S. V. padavė apie 60 000 eurų, tiksliai neatsimena. Pas V. namuose viską pasiskaičiavo, sudėjo taškus. Pasakė, kad dabar tam žmogui nereikia, bet yra kitas žmogus, kuris žolės nori. Jie vėl susimetė tai „žolei“. Už ją, dabar tiksliai kainų neatsimena, atrodo, sumokėjo 4 300 eurų. Su tuo A. susitarė, kad po 500 eurų mokės už kg žolės nuvežimą. Paskui tą žolę nuvežė į Maskvą ir viskas tas pats. Paskui grįžo, buvo sutarę, kad dar kartą veš 10 kg žolės. 10 kg žolės sutarė su S., jis tik su S. V. bendraudavo. Daugiau su niekuo apie tuos reikalus nešnekėjo. Pinigus paduodavo dvynys, bet apie reikalus – tik su S. V.. Dėl 10 kg žolės sutarė su S. V., o sau 15,5 kg žolės pirko. Važiuodamas užsuko pas S., paėmė iš jo 21,5 tūkstančio eurų. Nuvažiavo į Olandiją, nupirko žolę. Dar Lietuvoje buvo kalbėję, kad Maskvoje viskas stovi, ta „žolė“ – šiaip sau, irgi užstrigs, tada paims kokaino kilogramą. S. V. sakė, kad turi. Pradžioje pabandyti nuvežti tuo pačiu važiavimu. Tada irgi pas S. susitiko prieš išvažiuodamas, atvažiavo vienas iš dvynių, jam davė telefoną, nuvažiavo, nusipirko korteles degalinėje. Buvo susitarę su S., kad kilogramą kokaino arba paduos A. vairuotojui, arba pats į savo dės, kai važiuos. Arba į tą 15,5 kg žolės įdės, arba į tą 10 kg, kur važiuos A. transportas, tą 1 kg kokaino įdės. Viską ten per dieną apsitvarkė. Paskambino jam dvynys į tą nupirktą telefoną ir pasakė, kad su S. nieko nedarytų. S. – tai A., tas Š.. Jis suprato, ir tą 1 kg kokaino įdėjo į savo tą, kur vežė 15,5 kg žolės. Tą 10 kg žolės paskui jis paliko, paskui sužinojo, kad irgi perdavė vežti, bet jo jau nebuvo, nes buvo sulaikytas Maskvoje.

Taip pat į Maskvą vežė jo pažįstamas toksai lenkas su mašina KIA OPIRUS dujų balione. Bake ten buvo padaryta slėptuvė, ten jis ir vežė narkotikus. Kelis kartus anksčiau tas žmogus jam buvo vežęs. Kai darydavo su S., tai jis ten pakeliui kartais ir tuos darydavo sau vežimus.

L. iš matymo pažįsta, su juo jokių reikalų netvarkęs. Vieną kartą su S. buvo pas L. nuvažiavę pasižiūrėti BMK aparatą, kuris buvo pas L. namuose, garaže. Adreso jis nežino, ten prie (duomenys neskelbtini), nuotraukas, kai žiūrėjo, jis parodė. Adreso tiksliai negali pasakyti, nuosavas namas. Su S. kompanijoje jis jį matęs ne vieną kartą, kelis kartus, bet jokių reikalų nebuvo. Pas L. namuose kalbėjo apie aparato kainą. L. pasakojo, kad aparatas padarytas iš specialaus maistinio metalo. Kas kalbėjo apie stiklo pritvirtinimą prie aparato, neprisimena.

Iš pat pradžių, dar kai jis buvo su L. B., L. su S. buvo sutarę, kad Maskvoje galima daryti tą BMK, amfetaminą ar ką. Ten tas yra aparatas, kur tą BMK daro iš tokios druskos. Jis turėjo tą formulę, kaip viskas darosi, kratos metu ją rado pas jį. Jis ne chemikas, tai jis to nežino. Jie tik sugalvojo, o buvo instrukcija, kaip viską padaryti. S. sakė, kad turi tą aparatą, brangiai pirko jį, reikia jį nuvežti į Maskvą. S. sakė, kad už tą aparatą mokėjo 5 000 eurų. Jis nematė, kaip pinigus mokėjo ar nemokėjo. Tik iš žodžių tai žino. Nuvažiavo pasižiūrėti to aparato pas L. namuose, garaže. L. – L. pravardė. Paskui pasitarė, kad Maskvoje išsinuomos namą, į kurį nuveš, ir ten pradės gamybą. Bet tai neįvyko, nors aparatą atvežė. S. suorganizavo, bet ne jis pats vežė. Ten rusas pasitiko, o atvežė kažkoks baltarusis. Jis nematė, kas atvežė tą aparatą. Tas aparatas, kurį matė pas L., paskui buvo pas jį name, išnuomotame Maskvoje. Jie paskui negavo tų chemikalų, kažkokios tos druskos negavo. Taip ir liko. Visi apsipyko 2010 m., jis paliko tą namą, o jame liko tas aparatas. Už tą namą mokėjo trise: jis, S. ir dar vienas maskvietis metėsi už nuomą. To aparato likimo jis nežino.

G. C. jis kaip ir nepažįsta, jokių reikalų su juo netvarkęs. Niekada nebuvo susitikę, tik per tą akistatą departamente. Kai visi to BMK ieškojo, toks buvo žmogus, vardu V., pravarde T.. Jis pasakė, kad pažįsta žmogų, kuris gali gauti to BMK Maskvoje, Rusijoje. Sutarė su juo, jis jam nuvežė apie 140 000 eurų už 500 kg. Jis nuvežė T. tuos pinigus, jis sakė, kad juos nuveš, nereikia, kad kas žinotų. Jis nuvažiavo nuo Maskvos 200 km, paėmė tuos 500 kg to BMK. Ten buvo rusiškos mašinos, CITROEN ir dar kažkokia, atrodo, X5. Susikrovė, atsivežė į tą nuomojamą namą tą visą skystį. Tai buvo jau kokie 2010 m., nes jau L. buvo su S. susipykę. Jis nieko apie tą reikalą nežinojo. Tada jie kaip pavyzdžius iš tų 500 litrų nuvežė į Olandiją apie 150 litrų. Olandai pasakė, kad tai yra labai prastos kokybės, išeina tik 10 procentų, tai labai prastai, kažkas ten negerai su juo buvo. Nuo to laiko prasidėjo čia „kipišas“, kaip atiduoti pinigus, kaip tą prekę grąžinti. Užspaudė tą V. T., jis tada parodė šitą žmogų, suvedė su juo. Jis nėjo su juo, o ėjo L. šnekėti. Matė vieną kartą iš kokių 5 metrų, kai jie susitiko ir nuėjo. Paskui jį matė per akistatą ir viskas. Iš L. B. žodžių, tas žmogus pasakęs, kad „aš dabar S. tą patį reikalą pardavęs, ar pusantros tO., ar kiek“, bet tai iš L. žodžių. Jis to negirdėjo, kad jis taip sakė, kad pardavęs, kad kol neatsiskaitys su juo, tol nieko nebus. Tada jie tą visą skystį atvežė iki Lietuvos, nes Maskvoje jo nebuvo kur dėti. Atvežė į (duomenys neskelbtini), B. rado atidavimą per tokį žmogų, jį K. vadina, vardą pamiršo dabar. Per jį atidavė tą 350 kg per kelis kartus. Tas, kur Olandijoje, jie ten irgi kelis kartus vieniems lietuviams buvo pardavę, jau buvo pinigus gavę, paskui atgal atidavė, garaže jį paliko, nes tas skystis buvo nereikalingas. Paskui tas garažas jau buvo tuščias, matyt, kažkas išpylė. Tai tik tiek žino apie tą žmogų.

Nuo kokių 2008 m. iki akistatos jis R. V. nebuvo matęs. Kai buvo pati pradžia, kai jie tik susipažino su S. V. 2003 m., sakė, kad veža iš Olandijos į Maskvą žolę. S. V. jiems R. V. buvo davęs kaip žmogų Olandijoje, kad jis gal kada ką padės. Iš R. V. buvo nupirkę kelis kartus žolės. Ne iš jo paties, bet jam tarpininkaujant, jis suvesdavo su žmogumi. Su R. V. suvedė S. jau seniai, gal kokiais 2004 m. Kelis kartus iš jo paėmė, bet kokybė jiems netiko, paskui iš jo neėmė. S. sakė, kad ten yra lietuvis, geras S. pažįstamas, kuris gal padės, kai reikės. Nesakė, kad nuvažiuotų pas jį ir viskas bus 100 procentų gerai.

Iki 2011 m. jie su L. B. vežė narkotikus, turėjo „kelią“, būdavo vairuotojai iš B. pusės, o kai su juo susipyko, jis jau nenorėjo to „kelio“, nes manė, kad jis gali pasakyti policijai ir sudegs tas „kelias“, kad gali L. išduoti tą „kelią“. Su tais pačiais rusais jis jau nedarė, nes jis žinojo, kad rusiški numeriai, kaip važiuoja. Kai atsirado lenkas, vienas lenkas Olandijoje parodė tą vairuotoją, tai jie jam padarė tą baką ir jis kelis kartus suvažinėjo, kol jo nepaėmė Maskvoje.

Tą baką pasidarė jis pats dar labai seniai. Jis jį darė ne šitam reikalui, darė cigaretėms vežioti, bet ten mažas pliusas nuo tų cigarečių. Iš pradžių važiuodavo į Angliją su tuo baku, jo rentgenas nematydavo, nes per S. metalas. Paskui iš Kaliningrado vežiodavo iki kokių 1994 m. Bakas nebuvo reikalingas, jis voliojosi, kol jį gal 2002 m. supažindino su B.. Tada nutarė vežti žolę. Veždavo žolę, bet mažais kiekiais bake.

Su šoviniais buvo taip. Jis kelis kartus buvo nuvežę su Š. hašišą į Maskvą. Su S. V. Lietuvoje kalbėjo, kad Ukrainoje yra šoviniai, gal kažkaip eitų šovinius atvežti, gal jis turi kokį pažįstamą. Gal po savaitės ar po dviejų S. pasakė, kad skrenda į Kijevą, matysis su tais žmonėmis dėl šovinių, klausė, ar jis nieko neišsiaiškino. Pasakė, kad bus Maskvoje, tegu jis jam paskambina ir jis pasakys. S. iš Kijevo jam paskambino, pasakė, kad yra žmogus, kuris nuveš tuos visus. Nuskrido į Kijevą, susitiko su S., kuris buvo su tokiu V., kurį buvo matęs Maskvoje kelis kartus, bet ne su S., o su žmogumi iš kitų draugų rato. V. sakė, kad jam žmogus paduos tuos šovinius. Už poros valandų jam tas V. žmogus paskambino, privežė šovinius. Jis juos įdėjo į savo vairuotojo mašiną. Ukrainoje jis į tuos šovinius nežiūrėjo. Padavė vairuotojui, jis atvežė į Lietuvą, Lietuvoje ir pasižiūrėjo. Ten buvo visokie, ir mažesni, ir didesni, vieni su raudO.is galiukais, su tamsiais galiukais. Klausė, kam juos veža, sakė, kad ten turi būti tokie, kurie „broniželetus ima“. Šoviniai buvo supakuoti po 5, po 10 į vandeniui atsparius maišiukus, kurie užsisega. Taip jie ten ir buvo sudėlioti. Atvežė šovinius (duomenys neskelbtini), jis iš to ruso pasiėmė ir S. pasakė, kad jau yra. S. pasakė, kad vakare susitiks su T. ir jam paduos. Vakare, gal 20–21 val., susitiko (duomenys neskelbtini) ir atidavė šovinius. Jam niekas už tai nesumokėjo. Jis tam žmogui davė kažkiek pinigų, atrodo, 500 eurų, dar plius ten kažkokios išlaidos, ką skraidė iš Maskvos į tenai, tai jis to neskaičiavo. Jis nieko neėmė nei iš T., nei iš S.. Jo klausė, kiek buvo tų šovinių iš Kijevo atvežtų. Pasakė, kad nežino, gal 100, bet toks maišiukas kaip futbolo kamuolys. Šovinių kiekio jis neskaičiavo nei paduodamas, nei paimdamas. Jam padavė maišiuką, jis jį atidavė jiems, o kiek ten buvo, jis nežino. Gali būti, kad buvo daugiau tų šovinių. Nebuvo „melkaškės“ nė vieno. Šoviniai buvo trumpi, bet stori, bet tiksliai negali pasakyti, kad ten buvo tie ar anie, bet pagal formą, pagal ilgį, pagal diametrą maždaug tokie kaip kalašnikovo ir makarovo.

Pirmose apklausose jis kalbėjo ne apie S. V. šautuvus. L. B. atsivežė tuos 10 automatų. Pas jį garaže paėmė. Apie S. ten nebuvo kalbos. Jis pas (duomenys neskelbtini)ginklų nematė, nei jam jie gyrėsi, kad turi ginklų. Šaudė su B. ir A. iš tų atsivežtų, patikrino. Agramai ar kokie jie buvo, jam taip sakė, jis modelių neskiria. Automatai buvo supakuoti dar tepale, nauji. Vežė iš Estijos. S. V. apie juos nei žinojo, nei matė jų.

Dėl kokaino. Pokalbio metu S. pasakė, kad jie yra atėmę 200 kg kokaino Ispanijoje iš kažko, bet jam nesakė, iš ko ir kaip. Sakė, kad kokainą dabar „stumdo“ – vežioja į „salą“. „Sala“ jie vadino, kaip jis suprato, Londoną. Tai jis sakė, kad pasižiūrės, kas ten Maskvoje gali būti, kas ką moka ir kiek iš jo galima užsidirbti pinigų. Taip ir nutarė tą vieną kilogramą išvežti. Jis pasakė, kad viskas dabar jau yra atvežta į Olandiją iš Ispanijos. Pasakė, kad vienas iš dvynių ar abudu dvyniai visa tai tvarkė, vežė ar ką ten. Tai S. V. pasakojo. Dar pasakė, kad vieni yra plytomis supakuoti po 1 kg. Už vieną kg 41 000 eurų. Dar kažkiek yra supakuota į šaltos arbatos buteliukus, sakė, kad tuos atiduos pigiau. Jis pasakė, kad kaip tik į Maskvą tą ir nuveš pradžiai parodyti. Jis paėmė tą, kur 39 000 eurų kainavo, 3 buteliukus paėmė.

Pirko S. V. laikrodį. S. pasakė, kad Berlyne iš kažkokių pažįstamų perka laikrodį, reikia jį atvežti, klausė, gal gali atvežti, kai ten važiuos. Taip ir sutarė. Parvežė ir atidavė laikrodį S. V. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo gal gegužės–balandžio mėn. Pinigų iš V. neėmė, tiesiog išskaičiavo iš pelno, gauto pardavus narkotikus.

Yra (duomenys neskelbtini), degalinėje mokėjęs 5 000 eurų už žolės nuvežimą atsiųstam žmogui. Jis tą žmogų matė 2 minutes, mašiną pažino, pasisveikino, padavė ir išvažiavo. Taip pat už narkotikų nuvežimą yra mokėjęs Maskvoje vairuotojui P., pavardės neprisimena, 15 000 eurų.

S. V. jis skambindavo visą laiką į nuolatinį telefoną, numerio gale 755. Jis iš „Skype¢o“ skambindavo arba iš rusiško telefono. Iš lietuviško neskambindavo S. V.. Jis turėjo rusišką numerį, kurio dabar neatsimena, ir telefone „Skype¢ą“, iš jo tiesiai skambindavo į telefoną.

Su A. P. susipažino, kai S. V. ir P. grįžo po atostogų, datos negali atsiminti. Jį tada S. pasikvietė į tą kavinę, vadinamą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) prospekte. S. V. pasakė: „va, tau žmogus, su juo viską daryk, derink, kad man kiekvieną kartą neateidinėtum ir neklausinėtum“. Po to, kai S. supažindino su A. P., iš karto, už valandos susitiko su A. P. degalinėje, kur už (duomenys neskelbtini) truputį, ir tą pačią dieną susitarė, kad už 3–4 dienų jis jau bus Olandijoje ir tas vairuotojas jau bus su juo. Kryžkalnyje su vairuotoju P. susitiko tą pačią dieną, kai susipažino su P..

Pirmasis vežimas ir buvo, kaip susitarė, už 3–4 dienų jis buvo tenai, bet P. vėlavo apie savaitę laiko. Tas pirmas pakrovimas buvo už kokių 10 dienų nuo susipažinimo.

Su S., su vairuotojais buvo taip, kad nusiperki naujus telefonus, kiekvieną kartą vis naujus telefonus, naują kortelę „Pildyk“. Žinutėmis bendravo, balsu nieko nekalbėdavo. Su rusais turėjo kelis kontaktus, kiekvienam rusui atskiras telefO.s buvo. Tie rusai buvo I., D., A.. Jis irgi nesakydavo jiems savo tikro vardo, prisistatydavo V., kitiems V., tai gal ir rusų tie vardai nebuvo tikri. Ten vardai neturi reikšmės.

Ką buvo suderinę su S. V., tuos 30 kg, 40 kg, 50 kg hašišo, 10 kg žolės, vežė per A. P. – S.. A. kontroliuodavo vairuotojus. Pasakydavo, kur paimti, kur nuvežti. Kaip bendraudavo su vairuotojais, nežino, nes jis tik su P. bendraudavo. Jis nežino, kur narkotikus slėpdavo vairuotojai. Kai jis Olandijoje paduodavo narkotikus, tai paduodavo vairuotojui kabinoje. Kai pasiimdavo Rusijoje, tai paklausdavo, ar viskas gerai, ir pasakydavo, kad tuoj atvažiuos žmogus nuo V. ir paims. Tik vieną kartą jam skundėsi, kad hašišas dyzeliniu kuru smirdėjo.

Su lenku A. bendravo maždaug tuo laikotarpiu, kai ir su S. bendravo. Olandijoje pasakė vienam, kitam, tai pasakė, kad yra žmonės, kurie narkotikus į Italiją veža. Kažkur bagažinėse slepia ir veža. Pasakė, kad pasiūlytų jam tą variantą. Vietinis lenkas, vardu R., jam pasiūlė A.. A. sutiko jam narkotikus vežti. Tai A. kelis kartus ir nuvežė. Tas lenkas A. vežė tik jo asmeniškai nupirktus narkotikus. Tik paskutinį kartą A. ir tą 1 kg kokaino įkrovė. Narkotikai buvo vežami dujų bake. Jį sulaikė kartu su A. Maskvoje.

Jam buvo grėsmė nuo B., kad vienas nevažiuotų, tai jis su K. važiuodavo, bet K. nė su kuo nekalbėdavo ir jokio reikalo netvarkydavo. K. tik kaip vairuotojas buvo, jei jis eidavo kalbėti, tai išlipdavo, kažkur kalbėdavo. Olandijoje jis su K. buvo, Maskvoje nebuvo. Olandijoje jis tik Amsterdame buvo kelis kartus, kai kokainą važiavo paimti į Eindhoveną. K. Č. yra jo žmO. sūnus.

Per apklausą policijoje jis aiškino, kad negali atsiminti visų datų. Tada jam parodė telefono išklotines, banko kortelių išrašus. Jis sėdėjo, galvojo, viską susidėliojo. Todėl apklausos protokoluose nurodyta tikslios datos, valandos. Už automobilio nuomą jis mokėjo kortele, bilietus skridimui irgi pirko su banko kortele.

Įtarimai jam buvo pareikšti dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, ten 3 punktai buvo nurodyti. Iš nutarime išvardytų žmonių jis pusės nepažįsta. Jis tai nepriklausė nusikalstamam susivienijimui, jis ne banditas koks. Jis nupirko narkotikus, pardavė narkotikus, bet nei užsakinėjo kažką, nei kažką darė. Su (duomenys neskelbtini) pas jį nebuvo taip, kad ateitų S. V. ir sakytų: „tu nuvažiuok, padaryk taip“, ir jis turi važiuoti, kažką daryti. Tai čia taip pas juos ten būdavo, S. V. pasako, o tie nori nenori turi važiuoti ir daryti kažką. Pas jį buvo taip, jei susitarė, tai daro kažką, o jei ne, tai jokios prievartos nebuvo. Su S. V. jie dalydavosi pelną 50 ir 50, o išlaidų jis neskaičiuodavo, nes ten palyginus nedaug išeidavo. Jis savo išlaidų, kad ten važiuoja, kad ten Maskvoje gyvena, tokių smulkmenų neskaičiuodavo. Tik pavyzdžiui, už kilogramą hašišo mokėdavo 1 600 eurų, 300 eurų atvežimas, tai yra 1 900 eurų. Pardavus gaudavo 2 900 eurų, lieka 1 000 eurų. Padalini per pusę, išeina po 500 eurų nuo 1 kg. Kiek kilogramų, padaugini ir žinai pelną.

Remiantis 2012-07-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino S. V., A. R., N. T., brolius A. ir D. P., T. P., N. ir M. P., L. B., R. S., T. V., R. V., A. P., P. Č. kaip asmenis, su kuriais dalyvavo darant nusikaltimus ir apie kuriuos davė parodymus (t. 8, b. l. 131–185).

Remiantis 2012-08-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino K. L., pravarde L., pas kurį namuose su S. V. apžiūrinėjo BMK gaminimo aparatą (t. 9, b. l. 40–42).

Remiantis 2013-08-08 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, jog V. Š. savo iniciatyva pateikė V. Š. vardu išduotą LR asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 97).

2013-08-08 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. Š. vardu išduotas LR asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Pase matyti 37 sienos kirtimo atvejai laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-07-03. Vykta į Baltarusijos Respubliką, Rusijos Federacijos miestą Maskvą (t. 9, b. l. 98–105).

Remiantis 2012-09-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino V. V. kaip vairuotoją, kuris vairavo vilkiką su „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabe, kuriam Olandijoje perduodavo narkotikus (t. 9, b. l. 44–46).

Remiantis 2012-12-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino A. S. kaip A. P. giminaitį, kuriam padavė pinigus, skirtus vairuotojo darbo apmokėjimui (t. 9, b. l. 58–60).

Remiantis 2013-08-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino G. C. kaip asmenį, kuris jam ir L. B. pardavė nekokybišką BMK (t. 9, b. l. 88–90).

Remiantis 2014-01-23 Akistatos protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. akistatos metu su G. C. patvirtino, kad su G. C. nekalbėjo, matė 5 metrų atstumu, L. B. anksčiau G. C. nepažinojo, BMK įsigijo ne iš G., o iš T. (t. 9, b. l. 109–110).

Remiantis 2012-10-09 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. Š. patvirtino hašišo pavyzdžių perdavimo A. K. aplinkybes jų patikrinimo vietoje metu. Garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo grindų buvo paimtos mikrodalelės (t. 9, b. l. 48–51).

Remiantis 2012-12-03 Specialisto išvada Nr. 140-(5442)-ISI-6691 nustatyta, kad kietos tamsios medžiagos gabaliukuose (mikrodalelėse nuo grindų), 2012-10-09 paimtuose (duomenys neskelbtini), garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kanapių ir kanapių dervos pėdsakų (t. 9, b. l. 54–55).

Liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta S. V., A. P., D. P., T. P., N. T., K. L., T. V., R. V., L. P., R., C. – iš matymo. V. nepažįsta.

Su S. V. susipažino gal 2006 m. per pažįstamą G. P.. Nuo tada ir bendravo. Jis atlikinėjo bausmę 2007–2009 m. Buvo, kad atliekant bausmę keletą kartų finansiškai padėjo S. V. ir A. R.. Davė draugui pinigų rūbams, smulkmenoms nupirkti keletą kartų. L. P. pažįsta seniai, dar iki tos nusikalstamos veikos.

Nuo 2010 m. su S. V., broliais P., N. T., A. R., T. P. pradėjo bendrauti ir planuoti vykdyti narkotikų kontrabandą į Angliją. Visas tas procesas vyko ganėtinai ilgai. Kas buvo atsakingi už transportą, kas už narkotinių medžiagų suradimą, nupirkimą. 2011 m. atsirado narkotinių medžiagų pas S. V.. Pradėjo organizuoti jų gabenimą į Jungtinę Karalystę. Daug laiko praėjo nuo tų visų veikų, sunkoka atsiminti visas datas, kaip kas, kokie kiekiai buvo.

Pirmą kartą susitiko Olandijos mieste Amsterdame 2011 m. vasarą jis, A. R., V. V. ir R.. Susitiko miesto centre, prie centrinės stoties yra didelis viešbutis-restoranas. Jam buvo paduotas V. V. ir R. juodas krepšys. Ten buvo 2 kg narkotikų – kokaino. Jis juos nuvežė už (duomenys neskelbtini) miesto, ten yra degalinė – stovėjimo aikštelė. Ten narkotikus padavė vairuotojui S. E.. S. E. narkotines medžiagas nugabeno į Jungtinę Karalystę. Ten turėdavo kontaktinius duomenis paduoti vairuotojui, kuris susisieks su žmogumi, atsakingu už tai, kas atvažiuos ir paims kokainą.

Vairuotojų buvo daug, visus išvardyti būtų labai sunku. Tai buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Anglijoje pasitikdavo S. P. ir dar Č. S.. Darbai vyko iš pradžių sklandžiai, paskui Anglijoje buvo sulaikymas pas S. P.. Tada pradėjo pasitikinėti Č. S.. Važiuodavo vairuotojai kartą per savaitę ar per dvi savaites kartą, priklausė nuo to, kaip gaudavo krovinius į tą pusę.

Narkotikų tema paprastai jis bendraudavo su S. V. ir A. P.. Su A. P. turėjo pasidarę internetinį ryšį, turėjo mobiliuosius telefonus, stengdavosi keisti ryšį, SIM korteles. Kiekvieną kartą vairuotojams irgi buvo paduodami nauji telefO.i, naujos SIM kortelės, kad nuvažiavę į Angliją, pravažiavę sieną, parašytų, kad juos sutiktų ir paimtų narkotines medžiagas.

Dabar jam būtų sunku pasakyti tiksliai, kiek kartų buvo vežama. Buvo daug vairuotojų. Ikiteisminio tyrimo metu su tyrėju nustatė ir vietas, ir aikšteles, ir vairuotojus, o dabar jau praėjo daug laiko. Buvo važiavimai, buvo vairuotojai E., N., V., J.. Kas vežė vieną kartą, kas du kartus, kas tris kartus. Kiekiai būdavo nuo 2 kg iki 5 kg, nebuvo visą laiką vienodai.

Ne visą laiką jis narkotikus perduodavo vairuotojams. Jis perdavė tik pačius pirmus kartus. Paskui jis tik į elektroninę pašto dėžutę parašydavo laiką ir vietą, o ten jau nuveždavo V. V. arba R.. Jis tik sukoordinuodavo vietą, laiką ir vairuotoją. Vietos buvo nuolatinės 3–4, vieną kartą vienoje degalinėje, kitą kartą – kitoje. Vietas keisdavo.

Sunku pasakyti, kiek iš viso kilogramų per vairuotojus yra nuvežę, gal kokius 50–70 kg.

Nuvežus į Angliją, už kiekvieną kilogramą jie gaudavo po 1 000 eurų kiekvienas. Plius ten išlaidos nuo kiekvieno kilogramo. Pelną, gautą už kokaino gabenimą į Angliją, dalijosi S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., jis ir V. V.. Aštuoniese pelną dalijosi. Pasakydavo, kad kiekvienam gaunasi po 1 000 eurų ir padalydavo 8 žmonėms. Taip buvo pasakęs S. V. ir A. R.. R. tame sąraše nėra. Nebuvo taip, kad parvažiavus kažkokiam uždarbiui iš Anglijos iš karto ir būtų tie pinigai visiems padalyti. Jam paduodavo jo dalį, kai jis paprašydavo. Jam pinigus paduodavo S. V. arba A. P.. Nebuvo taip, kad visi sėdi ir dalijasi pinigus. Iš Anglijos būdavo, kad ir vairuotojas parveždavo pinigus. Jei būdavo pinigai paruošti, tai sutardavo, vairuotojas parveždavo. V. N. buvo parvežęs pinigus iš Anglijos A. P.. Pinigus dalydavosi Lietuvoje. Nuveždavo kažkokį kiekį narkotikų, parveždavo pinigus, tada ir padalydavo.

2012 m. S. V. pasikvietė jį ir pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikalingas transportas iš Olandijos į Rusiją. Jis tuo užsiėmė, surado transportą, vežantį krovinius iš Olandijos į Rusiją. Supažindino su V. Š.. Tada pradėjo gabenti narkotines medžiagas iš Olandijos į Rusijos Federaciją. Gabeno hašišą ir žolę. Kiekiai buvo 30 kg ir 40 kg. Per kelis kartus toks kiekis buvo gabentas. Vairuotojas buvo P. Č., kuris ir reguliavo kitus vairuotojus. Su juo kartu dirbo jo kolega V.. Vairuotoją Č. pažinojo nuo 2006 m., seniai pažinojo, dar prieš bausmės atlikimą. Vairuotojus pažinojo iš senų laikų, kai jam byla buvo už nelegalų žmonių gabenimą, iš tų laikų ir pažinojo juos. Už tuos laikus jis jau atliko bausmę. Jis pats asmeniškai negabeno narkotikų. Jam Č. parašydavo, kada yra Olandijoje, kada važiuos į Rusiją. Pats Š. reguliavo padavimą ir pasiėmimą, jų rūpestis buvo tik transportas. Kiek žino, narkotikų užsipirkimui pusę pinigų duodavo S. V..

Su Š. irgi dalydavosi, nuo kilogramo būdavo po 1 000 ar po 800 eurų, nebepamena, bet nedaug kartų buvo, gal 2 ar 3 vežimai.

Vairuotojams pinigus mokėdavo jis. Paduodavo A., Č., o jie atsiskaitydavo su savo kolegomis ir sau pasiimdavo. Jam atrodo, buvo Anglijoje porą kartų, kai P. lūžo, tai nei jam nepadavė, nei jis vairuotojui kažkuriam nepadavė, ir, jam atrodo, kad paskutinį kartą vairuotojui Š. J. nepadavė pinigų. Vairuotojui mokėdavo įvairiai, nuo 800 iki 500 eurų už nuvežtą kilogramą. Vairuotojams mokėti pinigus jam paduodavo A. P. arba A. R., arba S. V., arba jis iš savų sumokėdavo, o paskui pasiimdavo.

Rusijoje važiavo į Maskvą. Olandija–Maskva buvo vežami narkotikai, kuriuos žiede prieš Maskvą pasiimdavo. Į Rusiją narkotikų gabenimą reguliavo P. Č., jis ten važiuodavo, dirbo kažkokioje firmoje. Gavęs tam tikrą pinigų sumą, ką P. Č. su kitais vairuotojais susitardavo, tai jau Č. reikalas. Buvo vienas kartas, paskutinis kartas, kai prieš Š. sulaikymą įdėjo 10 kg žolės. Pats Š. su savo posūniu nuvežė. Buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ mašina, jie to vairuotojo kaip ir nesurado, su juo ir neatsiskaitė už nuvežimą. R. dar buvo Rusijoje, jis jam parašė, nusiuntė numerį, bet taip ir paliko. Net nežino, kur tas vairuotojas paliko, gal telefonus atsijungė supykęs, kad neatsiskaitė, ar ką.

Tada įvyko lūžimas, V. Š. uždarė Rusijoje su jo atskiru vairuotoju, kur V. Š. veždavo narkotikus. Taip nutrūko tie visi darbai. Po V. Š. uždarymo, po labai neilgo laiko M. M. Anglijoje uždarė, tada visiškai nutrūko visi darbai, narkotikų pervežimai.

K. L. pažįsta. Jis tame versle, tiesiogiai narkotikų gabenime, nedalyvavo. K. L. bendraudavo, susitikinėdavo su jais, bet prie jo apie kokainą nebuvo kalbos.

BMK versle jis nedalyvavo. Tik girdėjo, kad buvo problemų, kad buvo sulaikymas Lenkijoje, Lietuvoje. Ką apie tai žinojo, pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

T. V. gal kiek vėliau buvo prie tų visų pritilpęs, bet tuo momentu, kada jis vežė, T. V. nebūdavo su jais. Gal bendrai kada kur buvo su juo susitikę, bet paprastai pasitarimuose dėl vežimo į Angliją būdavo jis, S. V., A. P., T. P., A. R., N. T.. D. P. tada nebuvo, jis buvo sulaikytas, jam buvo areštas, jis rečiausiai buvo.

R. V. susitikdavo Olandijoje, jis ten gyveno. Kokaino kontrabandoje tada jo nebuvo. Gal dėl to BMK skysčio jis buvo, bet, kiek jis girdėjo, tai buvo atskiri darbai. Olandijoje jis bendraudavo su R. V., bet dėl to kokaino, tai gal tik tiek, kad paklaustų, ar žino, kur galima pigiau įsigyti. Gabenime į Angliją R. V. nedalyvavo.

D. R. pažįsta. Buvo susitikę keletą kartų, ne tik tada, kai 2 kg perdavė. Buvo susitikę Utrechte, Olandijos mieste, nebežino, kelintas ten sykis buvo. Jam irgi padavė krepšį, ten buvo 3 ar 4 kg. Jis buvo su V.. Jis tada vienas tą krepšį nuvežė vairuotojui ir padavė. Vairuotojas, turbūt Č., nuvežė į Angliją.

Kai jis gaudavo narkotikus, tuo metu jokių pinigų nemokėdavo. Jam buvo pasakyta, kad tuos narkotikus perka Ispanijoje, iš ten ir atveža į Olandiją. Toliau jie važiuoja į Angliją. Viską reguliavo S. V., nelabai ir buvo įdomu, kaip ten, kas perka.

Ikiteisminio tyrimo metu, kai jį apklausinėjo tyrėjas ar prokuroras, jis davė teisingus parodymus. Iki šios dienos niekas nebandė jam daryti kokio nors poveikio dėl jo parodymų turinio.

2012 m. jis buvo užsienyje Anglijoje. Sužinojo, kad buvo sulaikymai. Išėjo kalbos, kad gali būti bendradarbiavimas su V. Š., jis nusprendė grįžti. Jį kažkada buvo kvietę į apklausas dėl V. neteisėto praturtėjimo, pas jį buvo įrašytas tyrėjo J. S. telefono numeris. Jis jam pasiskambino, pasakė, kad nori grįžti. Suprato, kad anksčiau ar vėliau bus sulaikytas Lietuvoje ar užsienyje. Tyrėjo paprašė, ar būtų galima pas prokurorą, kad nebūtų areštuotas. Toks buvo jo prašymas. Pasiskambino, atvažiavo, jį tyrėjas J. atvežė į generalinę prokuratūrą.

Apie savo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės jis sužinojo tik pačioje pabaigoje, kai jau bylos uždarymas buvo. Bijojo, kad bus nuteistas kartu su visais, davė parodymus, kalbėjo su tyrėju, kad nebus uždarytas. Tuo metu nebuvo jokios kalbos apie pažadus, kad jam byla bus nutraukta.

Visame tame jų rate paskutinis žodis buvo S. V.. Tai vienareikšmiškai. Bet kurioje situacijoje spręsdavo S. V.. Šiaip visi bendraudavo, visi kažkokią nuomonę galėjo pasakyti, bet S. V. žodis buvo paskutinis. Branduolys tai buvo S. V., broliai P., N. T., T. P. ir A. R.. S. V. sprenD.s, jo žodis buvo paskutinis.

Jis pats šiek tiek skiria šaunamuosius ginklus. Pas R., pas N. T. yra matęs ginklą. Tai galėjo būti R. ar N. T. ginklas. Tai buvo kovinis pistoletas. Tikrai negali pasakyti, ar tai buvo tas pats pistoletas, kurį buvo matęs pas R.. Pas T. matė ginklą „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo kavinėje, kai iš krepšio persidėjo. Kartu buvo R., T. ir S. V., bet negali pasakyti, kieno tas ginklas buvo. Paskui matė vieną kartą, kad R. turėjo savo portmonė, mašinoje. Jis pats ginklo neturėjo. Jie apie ginklus taip labai nekalbėjo, bet žinojo, kad reikalui esant, atsiras, jei reikės. Šiaip, kad taip susėstų ir kalbėtų apie ginklus, to nepamena. Atrodo, kad buvo kalba, kad reikia šovinių nupirkti ar pirko. Jam ginklai nebuvo esminis dalykas, tai jis nelabai ir dėmesį kreipdavo į tai. Jo darbas buvo reguliuoti vairuotojus, gabenti narkotines medžiagas, jis tai ir darė. Kai kalbėjo apie šovinius, buvo R., S. V., sunku atkartoti dabar. Gal tai buvo po tų susišaudymų, kai P. su vienu iš apsaugos darbuotojų peršovė. Jo niekas neprašė iš kur nors į kur nors pervežti jokių ginklų.

Būdavo, kad broliai P. nupirkdavo, parduodavo mašinas ir S. V. yra pirkęs ir pardavęs automobilius. Tais laikais iš Amerikos pirkdavo kokią sudaužytą, suremontuodavo ir parduodavo. Kad S. V. skolindavo pinigus ir turėdavo iš to pelno, nežino. Yra girdėjęs, kad kaltinamieji dirbo Estijos įmonėje. Ką jie ten konkrečiai dirbo, jis nežino, bet kad buvo įsidarbinę, tai žino. S. V., N. T., A. R., T. P., atrodo, kad ir A. P. ten buvo įsidarbinę. Nežino, ką jie ten dirbo, kokia veikla užsiėmė. Būdavo, kad važiuodavo, būdavo, kad sankcijų jiems neduotų, nes jie bendradarbiai, kad galėtų bendrauti. Daugiau su tuo buvo susiję. Nežino, kad jie važiuodavo ten į darbą, į biurą ir sėdėdavo tenai. Gal buvo taip, kad „dirbtų“ knygutė, kad būtų parodyta, kad dirba Estijoje. Faktas tas, kad žinojo, jog dirba Estijoje. Gyveno visi pasiturimai, nebuvo problemų su pinigais. Nežino, kur buvo laikomos piniginės lėšos. Buvo S. V., A. R., T. P., brolių P., N. T. kažkokie bendri pinigai, kurie buvo skiriami verslui, užpirkimams, tam pačiam kokainui nupirkti. Jo pinigų ten nebuvo. Sunku tų jų bendrų pinigų kiekį pasakyti, negali pasakyti sumos. Kai iš Anglijos parveždavo, matė didelį kiekį pinigų, kai į Olandiją važiavo, ieškojo kokaino, tada irgi matė didelį pinigų kiekį. Kur laikė juos, jis nežino. Kiek žino, už pinigų laikymą, saugojimą buvo atsakingas A. P., nes pas jį dažniausiai važiuodavo pasiimti pinigų, kai kam nors reikėdavo, ar su vairuotojais atsiskaityti, ar dar kam.

2013 m. sausį jis jau nelabai bendravo su jais, tai negali pasakyti, ar tie asmenys ruošė kokį nors bendrą planą, kaip išvengti suėmimo, kaip užmaskuoti galbūt padarytų nusikaltimų pėdsakus. Anksčiau buvo sakyta, kad tokiu atveju reikia neduoti parodymų, važiuoti iš Lietuvos, pabūti užsienyje bent jau tol, kol bus kažkokia bendra informacija, už ką sulaikė, ką advokatai pasakys. Nebuvo problemos, jei kažką uždarė, visą laiką buvo paimtas advokatas, kiek galėdavo, tiek padėdavo.

Pas A. R. yra matęs pultelį, kuris supypsėdavo, jei būdavo sekimas, o telefoninių pokalbių blokavimo įrangą jis, atrodo, pats reguliavo. Jo svainis paėmė iš autobuso anteną tokią ir atvežė iki (duomenys neskelbtini). Ją paėmė A. P. arba R., jau negali pasakyti. Tai buvo senokai, gal 2010 metais.

Kai su D. P. važiavo į Olandiją ieškoti nupirkti kokaino, buvo pasiėmę gal 150 000 eurų grynųjų pinigų, o kai susipažino su bylos medžiaga, buvo nurodyta, kad 200 000 turėjo. Tai yra apsirikimas.

Kokainas buvo pradėtas gabenti 2011 metais, o gal 2012 m. vasarą, pirmas bandymas buvo. Aiškiau buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, dabar sunku prisiminti.

Kai su P. ten atsitiko tas dalykas, jis iš jų nebeėmė tuo momentu kokaino, tada ir pasakė S. V. ir A. R., kad dabar važiuos Č. S. į Angliją. Jis ten važiavo, vietoje turėjo kažkokį ryšį, perparduodavo tą kokainą. Tokį sprendimą priimant buvo S. V., A. R., sunku prisiminti, kiek žmonių buvo. Iš jų atėjo toks sprenD.s, kad Č. išvažiavo į Angliją, ten pasitikdavo ir platino toliau.

Narkotikų buvo daugiau negu galėjo paimti S., todėl reikėjo važiuoti į Angliją ieškoti naujų klientų, naujų rinkų. Todėl jis su R. ir vyko į Londoną. Jis naujų klientų nerado, o R. gal kažką rado, sunku dabar pasakyti.

Kai su vairuotoju jau būdavo suderinęs vežimą, parašydavo A. P. SMS, kai ryšį turėdavo vienu metu mobiliaisiais telefO.is, o kitu atveju buvo internetinis ryšys, tai į elektroninį paštą parašydavo A. P. ar A. R.. Rašydavo tam, kas tuo momentu būdavo Lietuvoje, A. P. ar A. R.. Kas tuo momentu turėdavo ryšį su juo, tas ir pažiūrėdavo. Sunku prisiminti, ar rašydavo S. S. V. ir T. P.. Daugiausiai ryšį palaikydavo su A. P.. Elektroninio pašto adresą žinojo A. P. ir R., tai tiksliai. Dėl kitų, kad tą elektroninio pašto adresą žinojo ir D. P., N. T., T. P., tai turbūt klaida įsivėlė. Buvo keletas pašto dėžučių, buvo „psichopatas“ ir kažkokie skaičiai, kurie keisdavosi, dar buvo slaptažodis „ligonis“, atrodo. Žinojo, kad tą tekstą parašydavo A. P., nes dar turėjo mobilųjį telefoną, jei koks skubus atvejis būdavo, tai parašydavo, kad pasižiūrėtų. Daugiausiai jis pranešdavo A. P., kad pasižiūrėtų, paskaitytų.

Atsimena epizodą, kai M. buvo paduotos narkotinės medžiagos, kad jas nuvežtų į Angliją. Tas narkotines medžiagas sumaišė, atskiedė jis Olandijoje. Tai padarė dėl to, kad šovė tokia mintis sumaišyti jas su pieno miltais, taip ir padarė. Buvo 3 kg narkotinės medžiagos, iš jų 2 kg sumaišė, padarė iš 2 kg 3 kg, o 0,8 kg norėjo parduoti Olandijoje. Neišėjo jam tas pardavimas. Norėjo, kad būtų gautas blogas produktas ir nebereikėtų tiek važinėti darbuotis. Jis tai tyrėjui ir pasakė. Kuo toliau, tuo vis daugiau buvo tų važiavimų, tai taip ir išėjo.

Paskutinį kartą su V. Š. susitiko Olandijoje, prie Utrechto miesto. Jis tada atvažiavo su savo posūniu. Prakalbėjo jie gal valandą laiko, jau buvo atvažiavęs vairuotojas, parodė kuris. Š. pasakė, kad bus 10 kg žolės, tada atvažiavo tas Š. posūnis, atvežė krepšį su žole. Buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ mašina, atidavė vairuotojui baltarusiui A.. Jie su V. dar pakalbėjo, jis išvažiavo į Lietuvą, Š. liko Olandijoje, o vėliau išvažiavo į Rusiją. Rusijoje Š. sulaikė. Tada apie kokainą jis dar nežinojo. Kai sulaikė būtent Š. lengvąjį automobilį, ten buvo Š. asmeninis kokainas, jis ten niekuo dėtas.

Su V. V. ir D. R. jis nelabai bendravo, tai jam sunku apibūdinti jų tarpusavio santykius. Buvo, kad susitiko su V. V., o su juo atvažiavo ir D. R.. Kalbėdavo daugiau su V. V., kaip ir V. V. buvo aukščiau pagal hierarchiją. D. R. Olandijoje buvo sutikęs 2–4 kartus. D. R. visada būdavo su V. V.. D. R. kartu su S. V. nėra matęs per visą tą bendravimo laiką, nes D. R. sutiko Olandijoje, Lietuvoje D. R. nepažinojo. Olandijoje jis buvo D..

Nelabai jis dalyvaudavo kažkokių konfliktinių situacijų aiškinimuose. Kai buvo atvažiavęs į degalinę, jam reikėjo kažką su S. V. pakalbėti, tada apie 10 min. ten pabuvo, tai tiek ir žinojo iš kalbos apie Ispanijoje pagrobtus narkotikus. Nedalyvavo, kai S. V. su T. buvo Ispanijoje ir sprendė tą konfliktą, tik iš kalbų apie tai žinojo. Girdėjo, kad kalbėjo apie logistiką iš Ispanijos į Olandiją ir iš Olandijos į Rusiją, bet tų narkotikų nevežė. A. R., ar S. V. sakė, kad jų nereikės vežti, nes jie blogos kokybės. Po kiekvieno vežimo mobiliojo ryšio telefonus išmesdavo, keisdavo. Vairuotojams mobiliojo ryšio telefonus ir korteles paduodavo jis, numerius, SIM korteles nupirkdavo tiek lietuviškus, tiek latviškus, tiek užsienietiškus. Numerius, kurie būdavo skirti bendravimui tarpusavyje su P., duodavo P..

Jis vairuotojams narkotikus perduodavo Olandijoje. Į Olandiją jis pats nuvykdavo arba automobiliu, arba nuskrisdavo. Į Olandiją, Belgiją, Angliją važiuodavo ne tik narkotikų tikslais. Būdavo taip, kad jis atvažiuodavo iki Vokietijos, ten išsinuomodavo automobilį ir juo važiuodavo iki Olandijos, būdavo ir taip, kad jei lėktuvu nuskrisdavo iki Olandijos, tai ten ir išsinuomodavo automobilį. Kai būdavo perduodami narkotikai, visada nuomodavo automobilį. Savo automobiliu narkotikų nevežiodavo. Dažniausiai toje pačioje firmoje nuomodavosi automobilius. Automobilių nuoma – jo asmeninės išlaidos.

„Obščakas“ žinomas jam žodis. Pas juos būdavo bendrų pinigų, verslo pinigų. Jis gaudavo savo dalį, į tuos dalykus nelabai kišdavosi.

Iš tikrųjų pirmą kartą buvo 2 kg. 3 kg buvo antrą kartą. Jis tiksliai žinojo, kiek vairuotojui paduota narkotikų, nes jam atsiskaityti reikėjo su vairuotoju už kiekvieną kilogramą. Iš V. V. jis asmeniškai paėmė du kartus tiesiogiai ir jis padavė vairuotojams. Visus kitus kartus jis tik V. V. pasakydavo, kur sustoja vairuotojas. Per V. vyko perdavimai, nes jis gyveno Olandijoje, tik negali pasakyti, kiek laiko ten gyveno. Jis iš Lietuvos išvažiuodamas žinojo, kad Olandijoje perduos V. V. vairuotojui. Jis bendraudavo su P. ir žinodavo, kad per V. vyko narkotikų perdavimai. Vairuotojai yra sakę, kad jaunas berniukas buvo atnešęs ir padavęs, tai čia buvo atnešęs R.. Su A. P. bendraudavo el. paštu. Buvo vienas el. adresas ir jis palikdavo žinutę juodraščiuose. Jis parašydavo laiką, vietą ir, jei žinodavo, mašinos ar priekabos Nr., spalvą. Nepasirašinėdavo niekaip. Juodraščiuose nesimato, kas parašė. Atsakymas būdavo, kad gerai, spės, o jei nespės, – kada kitas važiavimas. Tuo A. P. nurodytu el. pašto adresu nėra susirašinėjęs su kitais asmenimis be A. P. ir R.. Su P. dar turėdavo mobilųjį ryšį, jei skubu, tai parašydavo, kad pasižiūrėtų. Su R. irgi taip pat. Iš to ir žinodavo, kas parašė, nes dar SMS susirašydavo. Telefonu nekalbėdavo. Kiek pamena, kai vežė narkotikus į Angliją, D. P. buvo sulaikytas. Po to buvo namų areštas ar kas ten. Jis asmeniškai šia tema su D. P. nebendravo tuo momentu. Yra buvę, kad pačioje pradžioje D. P. dalyvaudavo pasitarimuose, o paskui D. P. buvo uždarytas. Paprastai bendraudavo su A. P., S. V., R., T., P.. Su T. P. keletą kartų, kai nebuvo R. ar P., susirašė telefonu SMS. Negali pasakyti konkrečiai, nei kada tai buvo, nei kokia informacija dalijosi.

2010 m. pabaigoje su D. P. buvo Olandijoje, Amsterdame, Roterdame, ieškojo kokybiško kokaino. Turėjo grynųjų pinigų atsivežę, bet ne tą sumą, kaip užrašyta byloje, mažiau turėjo. Norėjo kokaino įsigyti, bet nesigavo. Daugiau su D. P. nebuvo kur nors išvykę.

M. vežė du kartus. Vieną kartą buvo 3 kg, o kitą kartą – gal 4 kg. Antrą kartą buvo 3 kg, pirmą kartą – 4 kg. M. sulaikė Anglijoje, kai jis vežė 3 kg. Jis vežė cigaretes, kontrolėje jį ir sulaikė. Vairuotojams būdavo paduoti įvairūs kiekiai, ir 4 kg, ir 5 kg, ir 3 kg, būdavo ir briketai, ir buteliukai. Jis vairuotojui mokėdavo už kg nuvežimą. Yra miestas Eindhovenas, jis yra netoli Vokietijos sienos. Prieš Eindhoveną buvo „Shell“ degalinė, o už (duomenys neskelbtini) – „Esso“ ar „Techaso“, nebepamena. Ten buvo patogu, nes vairuotojų maršrutas buvo važiuoti iš Vokietijos į Angliją. Važiuodavo būtent pro Eindhoveną į Belgiją, į Angliją. Sunku pasakyti, kuris kartas į kurią degalinę būdavo, tikrai to neprisimins. Tai buvo patogi trasa vairuotojams.

Viešbutyje, kur važiavo su T., jis pats buvo keletą kartų, jam ten būdavo patogu, kai važiuodavo iš Vokietijos į Belgiją. Yra ten nakvojęs keletą kartų. Ten didelis viešbutis, patogi, gera aikštelė. Ten ir vairuotojai sustodavo, nes ten ta trasa eina Vokietija–Belgija–Anglija. T. su juo važiavo vieną kartą, bet tiksliai neprisimena. Su juo yra į Vokietiją važiavę, jis mašiną žiūrėjo, norėjo nusipirkti. Vieną kartą prašė Tručinsko nupirkti lipnios juostos.

Iš matymo pažįsta kaltinamąjį, sėdintį pirmame suole (nurodo G. C.), jo vardas, atrodo, G.. Yra jį matęs vieną kartą su S. V.. Pietavo kažkur, dar buvo R., jisai irgi buvo, prie kito staL. bendravo su S. V.. Tiek jį ir tematė. Tai buvo seniai, negali pasakyti, ar tai buvo epizodiškas susitikimas, jis to žmogaus nepažįsta. Nieko nežino apie to žmogaus nusikalstamas veikas, G. C. kokaino negabeno. Kuriuos asmenis jis atpažino, su visais jie ir bendravo. Jis dar kartą sako, kad G. C. jis nepažįsta, tyrėjo reikia klausti, kodėl įrašė ir G. C..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoją supažindinus su baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, gautais iš Olandijos (t. 45, b. l. 182–196), liudytojas A. P. parodė, jog galėjo būti, kad nuo 2011 m. birželio 29 d. iki birželio 30 d. buvo Amsterdame. Kelionė buvo susijusi su narkotikų perdavimu. Nuo 2011-07-04 iki 2011-07-05 irgi su narkotikais buvo Amsterdame. Buvo ir su R. kartu Amsterdame keletą kartų. 2012-02-02 turbūt Olandijoje nuomojosi „Nissan“ automobilį Amsterdamo uoste. 2012-01-29 galėjo būti Amsterdamo uoste „Peugeot“ nuomotas, tada susitiko su vairuotoju ir važiavo iki Prancūzijos. 2011-11-23 „Opel Corsa“ važiavo iki Vokietijos, Belgijos, Prancūzijos. Tada 4 dienas tuo automobiliu naudojosi. Paėmė 19 d., grąžino 23 d., o sutartis buvo iki lapkričio 25 d. Europoje 1 1(duomenys neskelbtini) km nuvažiuoti nėra taip daug. Nuo 2011-11-12 iki 2011-11-14 „Opel Corsa“ nuomojosi, sunku pasakyti, ar tai buvo susiję su narkotikų perdavimu. Dauguma būdavo tam, kad nuvažiuotų su vairuotoju susitikti, kad telefO.is nekalbėtų.

Remiantis 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įtariamojo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo, protokolu nustatyta, jog teismo posėdyje buvo apklaustas įtariamasis A. P., kuris prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas Pranešime apie įtarimą, bei papasakojo apie kitų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas (t. 10, b. l. 98–101).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino S. P., pravarde Ū., kuris važinėjo „Audi A6“, turi namą (duomenys neskelbtini). S., pravarde Ū., priiminėjo Anglijoje kokainą ir jį realizavo (t. 10, b. l. 45–47).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. V. kaip V., kuris pirmą kartą padavė kokainą gabenimui į Angliją bei vėliau per tarpininkus padavinėjo kokainą gabenimui į Angliją (t. 10, b. l. 48–50).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino S. E., kuris yra vairuotojas, pažįsta nuo 2006 metų (t. 10, b. l. 51–53)

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. Š., su kuriuo į Rusiją vežioja kanapes ir hašišą (t. 10, b. l. 54–56).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino Š. J., vairuotoją, kuris kelis kartus vežė kokainą iš Olandijos į Angliją (t.10, b. l. 57–59).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. N., vairuotoją, kuris vežiojo kokainą iš Olandijos į Angliją (t. 10, b. l. 60–62).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino N. M., vairuotoją, kuris du kartus vežė kokainą iš Olandijos į Angliją (t. 10, b. l. 63–65).

Remiantis 2013-03-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino vairuotoją V. M., pravarde S., kuris veždavo narkotikus iš Olandijos į Rusiją (t. 10, b. l. 72–74).

Remiantis 2013-03-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino E. P. pravarde „K.“, kuris Anglijoje priimdavo ir realizuodavo iš Olandijos atvežtą kokainą (t. 10, b.l. 86-88).

Remiantis 2013-03-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino Č. S. kaip asmenį, pravarde Č., kuris Anglijoje priimdavo narkotikus, atvežtus iš Olandijos (t. 10, b. l. 92–94).

Remiantis 2014-02-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino D. R., pravarde K., kuris su V. V. paduodavo kokainą vairuotojams Olandijoje (t. 10, b. l. 114–118).

Liudytojas G. B. parodė, jog pažįsta S. V., T., brolius A. ir D.. Taip pat pažįsta L.. Kartu su S. V. augo viename kieme. Kai jis atlikinėjo bausmę, ne vieną kartą buvo atvažiavę aukšti policijos pareigūnai ir klausinėjo, nuo kada susipažino su R., Š.. Rodė nuotraukas kompiuteryje. Prašė duoti parodymus prieš S. V.. Jokios kalbos apie bendrą kasą nebuvo, apie jų susitikimus, hierarchiją nieko nežino. Ginklų nei pas S. V., nei pas kitus asmenis nėra matęs. Jis iš S. V. yra skolinęsis pinigus. Jam A. P. yra skolingas pinigų. R. S. pažįsta, nes yra kartu atlikinėjęs bausmę. Rašė laiškus S. V.. Buvo pareigūnų spauD.s jam duoti parodymus, ir taip rašė laiškuose S. V..

Įtariamasis P. Č. parodė, jog dirba vairuotoju, vežioja krovinius po Europą. 2011 m. važiavo per Lenkiją į vakarus. 22 kelyje, netoli Lenkijos ir Vokietijos sienos, jam paskambino A. P.. Tuo metu jo nepažinojo. Vardą ir pavardę sužinojo vėliau. Pokalbio metu prisistatydavo, kad draugas. A. P. pasakė, kad draugas davė telefoną, o koks draugas, nesakė. Su A. P. pirmą kartą susitiko degalinėje. Paprašė parvežti iš Olandijos į Lietuvą maišiuką. Susitarė, kai bus vietoje, parašys SMS, kad atvažiuos žmogus ir paduos maišiuką. Taip ir buvo. Olandijoje, kur stovėjo, parašė SMS A. P.. Už valandos atvažiavo žmogus ir padavė maišiuką. Kai buvo Lietuvoje, parašė A. P. SMS. Atvažiavo raudO. spalvos „AUDI Q7“ automobilis ir pasiėmė maišiuką. A. P. stovėjo toliau. Už tai A. P. vėliau sumokėjo 300 ar 400 eurų.

Praėjo kažkiek laiko, paskambino A. P. ir susitarė susitikti prie Šiaulių kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Su A. P. buvo draugas. A. P. pasakė, kad su juo reikės nuolat bendrauti, vežti žolę. Taip ir išsiskyrė tą dieną. Gal po kokio mėnesio vėl paskambino A. P., vėl reikėjo žolės parvežti į Lietuvą. Tada parvežė į (duomenys neskelbtini), į muitinę. Muitinė buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo mašina, pasiėmė ir išvažiavo. P. sėdėjo mašinoje, dar pasisveikino.

Kitokios pozicijos teisėjų kolegija laikosi dėl kaltinamųjų K. L., T. V., S. V., D. R., L. P., R. V. ir G. C..

Kaltinamasis K. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., K. L. nuo 2005 metų dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 metų kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P., E. R. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuo 2005 metų iki 2013 metų dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, K. L. su S. V., A. P., D. P., N. T., V. V., T. P., D. Č., A. R., V. Š., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose:

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2009 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 9 mm kalibro pistoletą kulkosvaidį „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro šovinių (toliau – ginklai ir šoviniai), kuriuos nuo įgijimo iki 2009 m. gruodžio–2010 m. sausio neturėdami leidimo laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini) m. 2009 m. gruodį–2010 m. sausį T. P. S. V. pavedimu, neturėdamas leidimo, atgabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas leidimo perdavė juos V. V., o pastarasis be leidimo įgytus ginklus ir šovinius, neturėdamas leidimo, pergabeno į autoservisą (duomenys neskelbtini), po to, neturėdamas leidimo, iki 2010 m. kovo–balandžio laikė ginklus ir šovinius nurodytoje vietoje bei (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., juos suremontavo ir išbandė. Ne vėliau kaip 2010 m. balandį S. V. pavedimu V. V., neturėdamas leidimo, pergabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė T. P.. Nuo 2010 m. balandžio iki 2014 m., kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, 9 mm kalibro pistoletas kulkosvaidis „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. jam skirtų 9 mm kalibro šovinių, ne mažiau kaip 40 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, nusikalstamo susivienijimo dalyvių, neturint leidimo, buvo laikomi ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikoje bei (duomenys neskelbtini) m. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. vasario–kovo, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-03-04 nusikalstamo susivienijimo dalyviai, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., po to 2011 metų vasarį–kovą, tačiau iki 2011-03-04 D. Č., vykdydamas S. V. nurodymą, neturėdamas leidimo, (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje perdavė minėtus pistoletą ir šovinius D. R.. Nuo įgijimo iki 2011-03-04 D. R., neturėdamas leidimo, laikė 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu, neturėdamas leidimo, nešiojosi su savimi (duomenys neskelbtini) mieste, o 2011-03-04, apie 7.45 val., panaudojo V. S. nužudymo metu, po to D. R., neturėdamas leidimo, perdavė pistoletą su garso slopintuvu V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, laikė šį ginklą iki 2013-07-05 autoservise (duomenys neskelbtini), kol šis ginklas buvo perduotas policijos pareigūnams;

S. V. 2011 m. lapkritį (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 13 000–14 000 Lt – įgijo šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu;

S. V. 2012 m. vasarą (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 4 000 eurų – įgijo šaunamuosius ginklus – 9 mm kalibro pistoletus „Glock 19“ ir „Glock 45“; kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini);

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2012 m. gruodį per V. V. Kijevo m., Ukrainos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 1 000 JAV dolerių – įgijo savadarbiu būdu perdirbtą pusiau automatinį 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą „PM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013-08-19 V. V., neturėdamas leidimo, laikė užkasęs (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo miške, kol 2013-08-19 savanoriškai perdavė policijos pareigūnams;

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos bei Ukrainos Respublikos teritorijose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu; 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu; ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62 x39 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2012 metų vasaros, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) mieste bei name, adresu (duomenys neskelbtini) . 2012 metų vasarą S. V. sutarus su V. V. dėl ginklų perdavimo, T. P. iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone automobiliu „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir optiniu taikikliu, kur, neturėdamas leidimo, perdavė juos V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno šiuos šaunamuosius ginklus iki autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip dvi savaites, neturėdamas leidimo, laikė paslėpęs autoserviso patalpose iki S. V. ir T. P. atvykimo. Pastariesiems atvykus į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“ ir, neturint leidimo, atgabenus iš (duomenys neskelbtini) m. į minėtą šaudyklą ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62 x39 mm kalibro šovinių, 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 7,62 mm kalibro pusiau automatinio šautuvo „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini). Veikdamas pagal susitarimą su S. V., T. P. 2012 m. vasarą automobiliu „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto iki autoserviso (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, kur perdavė V. V.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą ne mažiau kaip savaitę laikė paslėpęs autoservise (duomenys neskelbtini), kol S. V. kartu su T. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) m., neturėdami leidimo, atgabenę ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių, po to S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 6,5 mm kalibro šautuvo „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu. S. V. ir T. P. išvykus į (duomenys neskelbtini) m., 2012 m. vasarą V.V. V., vykdydamas S. V. nurodymą, ne mažiau kaip dvi dienas autoserviso (duomenys neskelbtini), patalpose, neturėdamas leidimo, laikė 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, po to S. V. nurodymu grąžino šiuos šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. per pastarųjų atsiųstą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. nuo 2012 m. vasaros iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė minėtus šaunamuosius ginklus G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V., vykdydamas D. P. nurodymus, išvardytus šaunamuosius ginklus, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno į kitą išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame garaže šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. ir G. V., neturėdami leidimo, laikė iki kol: 2013-11-27, apie 17 val., D. P. nurodymu G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“ iki garažo (duomenys neskelbtini), kur D. P. perdavė šį ginklą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13; 2013-12-08, apie 10.30 val., D. P. nurodymu, G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu iki automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 17 val., D. P. šiuos šaunamuosius ginklus perdavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13;

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 5,45 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKC-74Y“ Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą AIM Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir ugnies slopintuvu, 7,65 mm kalibro pistoletą-kulkosvaidį „CZ VZ61 SKORPION“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ginklo duslintuvu, 548 vnt. 5,45 mm kalibro (5,45x39 mm) šovinių, 50 vnt. 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinių, 2 vnt. 5,45 mm kalibro „M??“ (7H7) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., taip pat ir G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V., D. P. pavedimu, automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint leidimo, minėti ginklai ir šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. ne vėliau kaip 2012-03-26 Ukrainos Respublikoje, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaudmenų: 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, kuriuos laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2013-03-29 Ukrainos Respublikoje, Kijevo m., T. S. ir K. gatvių sankryžoje, tarpininkaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavė V. Š.. Pastarasis šį didelį kiekį šaudmenų, neturėdamas leidimo, perdavė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam A. N., kuris ne vėliau kaip iki 2012-04-01, neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius į Lietuvos Respubliką ir 2012-04-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, perdavė V. Š.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2012-04-01 12.00 val. iki 20.00–22.00 val. laikė šį didelį kiekį šovinių automobilyje (duomenys neskelbtini) m., o 2012-04-01 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė N. T., o pastarasis, neturėdamas leidimo, pergabeno 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint leidimo, šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. L., nuo 2005 metų iki 2013 metų dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

K. L., 2005–2012 metų laikotarpiu dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 600 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje;

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 290 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje;

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., D. R., nuo 2011 metų gegužės dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 metų pradžios kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., S. V., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais E. P., A. P., V. F. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), A. S. (už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., S. R., V. N., V. S. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuo 2011 metų gegužės iki 2013 metų pradžios dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, D. R. su S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., V. V., T. P., D. Č., K. L., V. Š., A. P., R. V., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose:

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2009 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 9 mm kalibro pistoletą kulkosvaidį „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro šovinių (toliau – ginklai ir šoviniai), kuriuos nuo įgijimo iki 2009 m. gruodžio–2010 m. sausio mėn. neturėdami leidimo laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini) m. 2009 m. gruodį–2010 m. sausį, T. P. S. V. pavedimu, neturėdamas leidimo, atgabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas leidimo perdavė juos V. V., o pastarasis be leidimo įgytus ginklus ir šovinius, neturėdamas leidimo, pergabeno į autoservisą (duomenys neskelbtini), po to, neturėdamas leidimo, iki 2010 m. kovo–balandžio laikė ginklus ir šovinius nurodytoje vietoje bei (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., juos suremontavo ir išbandė. Ne vėliau kaip 2010 m. balandį S. V. pavedimu V. V., neturėdamas leidimo, pergabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė T. P.. Nuo 2010 m. balandžio iki 2014 m., kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, 9 mm kalibro pistoletas kulkosvaidis „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. jam skirtų 9 mm kalibro šovinių, ne mažiau kaip 40 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, nusikalstamo susivienijimo dalyvių, neturint leidimo, buvo laikomi ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikoje bei (duomenys neskelbtini) m. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. vasario–kovo mėn., tačiau ne vėliau kaip iki 2011-03-04, nusikalstamo susivienijimo dalyviai, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., po to 2011 metų vasarį–kovą, tačiau iki 2011-03-04, D. Č., vykdydamas S. V. nurodymą, neturėdamas leidimo, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje, perdavė minėtus pistoletą ir šovinius D. R.. Nuo įgijimo iki 2011-03-04 D. R., neturėdamas leidimo, laikė 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu, neturėdamas leidimo, nešiojosi su savimi (duomenys neskelbtini) mieste, o 2011-03-04, apie 7.45 val., panaudojo V. S. nužudymo metu, po to D. R., neturėdamas leidimo, perdavė pistoletą su garso slopintuvu V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, laikė šį ginklą iki 2013-07-05 autoservise (duomenys neskelbtini), kol šis ginklas buvo perduotas policijos pareigūnams;

S. V. 2011 m. lapkritį (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 13 000–14 000 Lt – įgijo šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu;

S. V. 2012 m. vasarą (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 4 000 eurų – įgijo šaunamuosius ginklus – 9 mm kalibro pistoletus „Glock 19“ ir „Glock 45“, kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini); S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2012 m. gruodį per V. V. Kijevo m., Ukrainos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 1 000 JAV dolerių – įgijo savadarbiu būdu perdirbtą pusiau automatinį 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą „PM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013-08-19 V. V., neturėdamas leidimo, laikė užkasęs (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo miške, kol 2013-08-19 savanoriškai perdavė policijos pareigūnams;

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos bei Ukrainos Respublikos teritorijose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu; 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu; ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x39 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2012 metų vasaros, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) mieste bei name, adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metų vasarą S. V. sutarus su V. V. dėl ginklų perdavimo, T. P. iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone automobiliu „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir optiniu taikikliu, kur, neturėdamas leidimo, perdavė juos V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno šiuos šaunamuosius ginklus iki autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip dvi savaites, neturėdamas leidimo, laikė paslėpęs autoserviso patalpose iki S. V. ir T. P. atvykimo. Pastariesiems atvykus į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“ ir, neturint leidimo, atgabenus iš (duomenys neskelbtini) m. į minėtą šaudyklą ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62 x39 mm kalibro šovinių, 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 7,62 mm kalibro pusiau automatinio šautuvo „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini). Veikdamas pagal susitarimą su S. V., T. P. 2012 m. vasarą, automobiliu „SAAB 9-3“, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto iki autoserviso (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, kur perdavė V. V.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą ne mažiau kaip savaitę laikė paslėpęs autoservise (duomenys neskelbtini), kol S. V. kartu su T. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) m., neturėdami leidimo, atgabenę ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių, po to S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 6,5 mm kalibro šautuvo „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu. S. V. ir T. P. išvykus į (duomenys neskelbtini) m., 2012 m. vasarą V. V., vykdydamas S. V. nurodymą, ne mažiau kaip dvi dienas autoserviso (duomenys neskelbtini), patalpose, neturėdamas leidimo, laikė 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, po to, S. V. nurodymu, grąžino šiuos šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. per pastarųjų atsiųstą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. nuo 2012 m. vasaros iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė minėtus šaunamuosius ginklus G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V., vykdydamas D. P. nurodymus, išvardytus šaunamuosius ginklus, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno į kitą išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame garaže šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. ir G. V., neturėdami leidimo, laikė iki kol 2013-11-27, apie 17 val., D. P. nurodymu, G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“ iki garažo (duomenys neskelbtini), kur D. P. perdavė šį ginklą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13; 2013-12-08, apie 10.30 val., D. P. nurodymu G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu iki automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kur tą pačią dieną, apie 17 val., D. P. šiuos šaunamuosius ginklus perdavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13;

- S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 5,45 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKC-74Y“ Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą AIM Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir ugnies slopintuvu, 7,65 mm kalibro pistoletą-kulkosvaidį „CZ VZ61 SKORPION“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ginklo duslintuvu, 548 vnt. 5,45 mm kalibro (5,45x39 mm) šovinių, 50 vnt. 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinių, 2 vnt. 5,45 mm kalibro „M??“ (7H7) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., taip pat ir G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V., D. P. pavedimu, automobiliu BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame, neturint leidimo, minėti ginklai ir šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. ne vėliau kaip 2012-03-26 Ukrainos Respublikoje, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaudmenų: 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, kuriuos laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2013-03-29 Ukrainos Respublikoje, Kijevo m., T. S. ir K. gatvių sankryžoje, tarpininkaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavė V. Š.. Pastarasis šį didelį kiekį šaudmenų, neturėdamas leidimo, perdavė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam A. N., kuris ne vėliau kaip iki 2012-04-01, neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius į Lietuvos Respubliką ir 2012-04-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, perdavė V. Š.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2012-04-01 12.00 val. iki 20.00–22.00 val. laikė šį didelį kiekį šovinių automobilyje (duomenys neskelbtini) m., o 2012-04-01 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė N. T., o pastarasis, neturėdamas leidimo, pergabeno 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame, neturint leidimo, šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

D. R. nuo 2011 metų gegužės iki 2013 metų pradžios dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

D. R. 2011–2013 metų laikotarpiu dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino.

Kaltinamasis L. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., L. P., nuo 2005 metų dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2011 metų rudens kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P., E. R. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

L. P. nuo 2005 metų iki 2011 metų rudens dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

L. P. 2005–2011 metų rudens laikotarpiu dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006-06-22 įstatymu Nr. X-711 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006-07-14), 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- neteisėtai įgijo ir gabeno iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį – ne mažiau kaip 200 litrų – pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK kiekį;

- neteisėtai įgijo ir gabeno iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį – ne mažiau kaip 100 litrų – BMK kiekį;

- neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, realizavo Nyderlandų Karalystėje labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų – BMK kiekį;

- neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turėdamas tikslą realizuoti Nyderlandų Karalystėje, labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekį.

Kaltinamasis G. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., G. C. nuo 2008 metų, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 metų kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., K. L., A. R., T. P., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P., E. R. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

G. C. nuo 2008 metų iki 2013 metų dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

G. C., 2008–2012 metų laikotarpiu dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 600 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje;

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 290 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje;

- organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., R. V. nuo 2006 metų, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2012 metų kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais N. R., S. S. ir E. Š. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nuo 2006 metų iki 2012 metų dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje R. V. su S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., V. V., T. P., D. Č., K. L., D. R., V. Š., A. P., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose:

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005– 2009 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, 9 mm kalibro pistoletą kulkosvaidį „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. 9 mm kalibro šovinių (toliau – ginklai ir šoviniai), kuriuos nuo įgijimo iki 2009 m. gruodžio – 2010 m. sausio neturėdami leidimo laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini) m. 2009 m. gruodį – 2010 m. sausį, T. P. S. V. pavedimu, neturėdamas leidimo, atgabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas leidimo perdavė juos V. V., o pastarasis be leidimo įgytus ginklus ir šovinius, neturėdamas leidimo, pergabeno į autoservisą (duomenys neskelbtini), po to, neturėdamas leidimo, iki 2010 m. kovo – balandžio laikė ginklus ir šovinius nurodytoje vietoje bei (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., juos suremontavo ir išbandė. Ne vėliau kaip 2010 m. balandį S. V. pavedimu V. V., neturėdamas leidimo, pergabeno minėtus ginklus ir šovinius į (duomenys neskelbtini), kur, neturėdamas leidimo, perdavė T. P.. Nuo 2010 m. balandžio iki 2014 m., kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, 9 mm kalibro pistoletas kulkosvaidis „Agram 2000“ su garso slopintuvu, ne mažiau kaip 50 vnt. jam skirtų 9 mm kalibro šovinių, ne mažiau kaip 40 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, nusikalstamo susivienijimo dalyvių, neturint leidimo, buvo laikomi ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikoje bei (duomenys neskelbtini) m. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių nuo 2010 m. balandžio iki 2011 m. vasario – kovo, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-03-04 nusikalstamo susivienijimo dalyviai, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., po to 2011 metų vasarį – kovą, tačiau iki 2011-03-04, D. Č., vykdydamas S. V. nurodymą, neturėdamas leidimo, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje, perdavė minėtus pistoletą ir šovinius D. R.. Nuo įgijimo iki 2011-03-04 D. R., neturėdamas leidimo, laikė 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo šovinių bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu, neturėdamas leidimo, nešiojosi su savimi (duomenys neskelbtini) mieste, o 2011-03-04, apie 7.45 val., panaudojo V. S. nužudymo metu, po to D. R., neturėdamas leidimo, perdavė pistoletą su garso slopintuvu V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, laikė šį ginklą iki 2013-07-05 autoservise (duomenys neskelbtini), miške (duomenys neskelbtini), kol šis ginklas buvo perduotas policijos pareigūnams;

S. V. 2011 m. lapkritį, (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 13 000–14 000 Lt – įgijo šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu;

S. V. 2012 m. vasarą, (duomenys neskelbtini), iš R. M., neturėdamas leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 4 000 eurų – įgijo šaunamuosius ginklus – 9 mm kalibro pistoletus „Glock 19“ ir „Glock 45“; kuriuos nuo įgijimo, neturėdamas leidimo, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat (duomenys neskelbtini);

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2012 m. gruodį per V. V. Kijevo m., Ukrainos Respublikoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas – 1 000 JAV dolerių – įgijo savadarbiu būdu perdirbtą pusiau automatinį 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą „PM“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013-08-19 V. V., neturėdamas leidimo, laikė užkasęs (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo miške, kol 2013-08-19 savanoriškai perdavė policijos pareigūnams;

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos bei Ukrainos Respublikos teritorijose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu; 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu; ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x39 mm kalibro šovinių; ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2012 metų vasaros, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) mieste bei name, adresu (duomenys neskelbtini) 2012 metų vasarą S. V. sutarus su V. V. dėl ginklų perdavimo, T. P. iš (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir optiniu taikikliu, kur, neturėdamas leidimo, perdavė juos V. V., o pastarasis, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno šiuos šaunamuosius ginklus iki autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip dvi savaites, neturėdamas leidimo, laikė paslėpęs autoserviso patalpose iki S. V. ir T. P. atvykimo. Pastariesiems atvykus į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“ ir, neturint leidimo, atgabenus iš (duomenys neskelbtini) m. į minėtą šaudyklą ne mažiau kaip 100 vnt. 7,62x39 mm kalibro šovinių, 100 vnt. 7,62x53 mm kalibro šovinių, S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 7,62 mm kalibro pusiau automatinio šautuvo „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini). Veikdamas pagal susitarimą su S. V., T. P. 2012 m. vasarą automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto iki autoserviso (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, kur perdavė V. V.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą ne mažiau kaip savaitę laikė paslėpęs autoservise (duomenys neskelbtini), kol S. V. kartu su T. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančią šaudyklą „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) m., neturėdami leidimo, atgabenę ne mažiau kaip 50 vnt. 6,5x55 mm kalibro šovinių, po to S. V. su V. V. šaudykloje šaudė iš 6,5 mm kalibro šautuvo „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu. S. V. ir T. P. išvykus į (duomenys neskelbtini) m., 2012 m. vasarą V. V., vykdydamas S. V. nurodymą, ne mažiau kaip dvi dienas autoserviso (duomenys neskelbtini), patalpose, neturėdamas leidimo, laikė 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu ir 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“, po to, S. V. nurodymu, grąžino šiuos šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. per pastarųjų atsiųstą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį. S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. nuo 2012 m. vasaros iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė minėtus šaunamuosius ginklus G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V., vykdydamas D. P. nurodymus, išvardytus šaunamuosius ginklus, neturėdamas leidimo, automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno į kitą išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame garaže šaunamuosius ginklus S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. ir G. V., neturėdami leidimo, laikė iki kol: 2013-11-27, apie 17 val., D. P. nurodymu G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 6,5 mm kalibro šautuvą „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Zeis Duralyt 2-8x42“ iki garažo (duomenys neskelbtini), kur D. P. perdavė šį ginklą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13; 2013-12-08, apie 10.30 val., D. P. nurodymu G. V. automobiliu „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno 7,62 mm kalibro pusiau automatinį šautuvą „TIGR“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu ir garso slopintuvu, 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su garso slopintuvu iki automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kur tą pačią dieną, apie 17 val., D. P. šiuos šaunamuosius ginklus perdavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui (duomenys neskelbtini)0-13;

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. 2005–2012 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų: 5,45 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKC-74Y“ Nr. (duomenys neskelbtini), 7,62 mm kalibro kalašnikovo konstrukcijos automatą AIM Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir ugnies slopintuvu, 7,65 mm kalibro pistoletą-kulkosvaidį „CZ VZ61 SKORPION“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ginklo duslintuvu, 548 vnt. 5,45 mm kalibro (5,45x39 mm) šovinių, 50 vnt. 7,65 mm kalibro „BROWNING“ šovinių, 2 vnt. 5,45 mm kalibro „M??“ (7H7) šovinių, kuriuos nuo įgijimo iki 2013 m. lapkričio pabaigos, neturėdami leidimo, laikė (duomenys neskelbtini) m., taip pat ir G. V. išnuomotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kol G. V. D. P. pavedimu automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, pergabeno šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame, neturint leidimo, minėti ginklai ir šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R. ir T. P. ne vėliau kaip 2012-03-26 Ukrainos Respublikoje, neturėdami leidimo, įgijo didelį kiekį šaudmenų: 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro Makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, kuriuos laikotarpiu nuo 2012-03-26 iki 2013-03-29 Ukrainos Respublikoje, Kijevo m., T. S. ir K. gatvių sankryžoje, tarpininkaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavė V. Š.. Pastarasis šį didelį kiekį šaudmenų, neturėdamas leidimo, perdavė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam A. N., kuris ne vėliau kaip iki 2012-04-01, neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius į Lietuvos Respubliką ir 2012-04-01, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, perdavė V. Š.. Pastarasis, neturėdamas leidimo, laikotarpiu nuo 2012-04-01 12.00 val. iki 20.00–22.00 val. laikė šį didelį kiekį šovinių automobilyje (duomenys neskelbtini) m., o 2012-04-01 laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., neturėdamas leidimo, pergabeno šovinius iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) m., kur, neturėdamas leidimo, perdavė N. T., o pastarasis, neturėdamas leidimo, pergabeno 170 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių, 43 vnt. 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19 mm) šovinių, 13 vnt. 9 mm kalibro Makarovo (9x18 mm) šovinių, 7 vnt. 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 19 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinių, 4 vnt. namudiniu būdu užtaisytų 7,62 mm kalibro (7,62x39 mm) šovinių į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini)., kuriame, neturint leidimo, šoviniai buvo laikomi iki 2013-12-19, kai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. V. nuo 2006 metų iki 2012 metų dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

R. V. 2006–2012 metų laikotarpiu dalyvaudamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2 kg – kokaino – kiekio įgijimą, gabenimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje, neteisėtą jo gabenimą iš Nyderlandų Karalystės kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, neteisėtą kokaino realizavimą Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, neteisėtai dispO.vo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis;

- organizavo neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 4,5 kg – heroino – kiekio įgijimą, gabenimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje, neteisėtą jo gabenimą iš Nyderlandų Karalystės kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, neteisėtą heroino realizavimą Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, neteisėtai dispO.vo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis;

- neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, siekdamas realizuoti Nyderlandų Karalystėje labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų – BMK kiekį.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

S. S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., T. V. nuo 2009 metų dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2014 metų kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., K. L., A. R., T. P., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), S. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. K., L. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), R. B. (kuris už aprašytą veiką 2010-04-28 nuteistas Liverpulio m. teismo ir dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

T. V., nuo 2009 metų iki 2013 metų dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

T. V. 2009–2013 metų laikotarpiu dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- neteisėtai įgijo Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 20 kg – kokaino;

- neteisėtai įgijo Brazilijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtai laikė Ispanijos Karalystėje turėdamas neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir turėdamas tikslą neteisėtai platinti Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 45 kg – kokaino.

Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje, tai yra:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą ((duomenys neskelbtini)), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V., S. V. nuo 2005 metų dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir iki 2013 metų spalio kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., K. L., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), S. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S., G. C., R. V., M. P., N. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., D. R., taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais E. P., A. P., V. F. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), A. S. (už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., S. R., V. N., V. S. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas),V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

S. V., nuo 2005 metų iki 2013 metų spalio dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

S. V., 2005–2013 metų laikotarpiu dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

- neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino;

- neteisėtai įgijo Brazilijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtai laikė Ispanijos Karalystėje turėdamas tikslą neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir turėdamas tikslą neteisėtai platinti Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 45 kg kokaino.

Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje apibūdinamas kaip bet koks sąmoningas nuolatinis asmenų pasirengimas kartu su kitais susivienijimo dalyviais veikti tokio susivienijimo naudai (kasacinė nutartis 2K-7-2-699/20(duomenys neskelbtini)). Jau kaltinamiesiems K. L., T. V., S. V., D. R., L. P., R. V. ir G. C. pateiktų kaltinimų apimtis ir turinys kelia abejonių dėl jų nuolatinio pasirengimo aukščiausiu kriminalinio organizuotumo lygiu kartu su kaltinamaisiais S. V., A. P., D. P., N. T. ir T. P. veikti (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo naudai. Be dalyvavimo (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuris egzistavo nuo 2005 metų iki 2014 metų, kaltinamieji K. L., G. C. dar kaltinami 3 nusikaltimų padarymu 2011 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, kaltinamasis L. P. dar kaltinamas 2 nusikaltimų padarymu 2011 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, kaltinamieji T. V., D. R. ir S. V. kaltinami dar 2 nusikaltimų padarymu, kaltinamasis R. V. dar kaltinamas padaręs 1 nusikaltimą. Kaltinamieji K. L., G. C., T. V.. S. V., D. R., R. V. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino, jog jie dalyvavao (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalimi, kuri numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. neprisipažino, kad buvo nusikalstamo susivienijimo narys, nurodė, jog nė vieno nepažįsta, nedalyvavo nė viename susitikime ar kažkokiuose pokalbiuose, ar piniginiuose kažkokiuose reikaluose. Iš šios bylos kaltinamųjų Olandijoje yra bendravęs tik su R. V.. Teisėjų kolegija, vertindama kaltinamojo D. R. išsakytos pozicijos dėl jam pareikštų kaltinimų dėl dalyvavimo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje patikimumą, negali neatsižvelgti į tai, kad šis liudytojas prisipažino ir davė parodymus apie tai, kad įvykdė V. S. nužudymą, taip pat pripažino padaręs kokaino grobimą iš laivo. Netgi kaltinamajam S. V. pateiktame kaltinime dėl V. S. nužudymo yra nurodyta, kad „S. V., būdamas (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, ... veikdamas bendrai su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu D. R....“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. teigė, kad K. L. dalyvavo tik nusikaltimuose, susijusiuose su BMK. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „T. V. nebūdavo su kaltinamaisiais, gal kiek vėliau buvo prie tų visų pritilpęs“. LKPB ONT 2-osios valdybos 2013-06-04 pažymoje dėl (duomenys neskelbtini) mieste veikiančio (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo, kurioje buvo išdėstyti duomenys apie šio susivienijimo formavimąsi, dalyvius, nusikalstamą veiklą, naudojamas transporto priemones, ginklus ir kitas priemones, skirtas nusikaltimų darymui palengvinti, konspiracijai palaikyti, telefoninį bendravimą, bendras išvykas į užsienio šalis, kaltinamasis S. V. net neminimas.

Neįrodyta, jog kaltinamieji K. L., G. C., T. V., S. V., D. R., R. V. būtų periodiškai dalyvavę rengiamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Neįrodyta, jog kaltinamieji K. L., G. C., T. V.. S. V., D. R., R. V. būtų dalyvavę pasitarimuose, kurių metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirsT. nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir realizavimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų likimas.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog pagal jam pareikštus kaltinimus jis neva 2009 metais organizavo didelio kiekio BMK įgijimą. Kaltinamajame akte gal trijose vietose yra nurodyta, kad tai darė su nenustatytais asmenimis. Nori pasakyti, kad nieko jis neorganizavo, nieko nefinansavo, nieko niekam nenurodė kažkur važiuoti, pirkti kažkokį BMK ir jį kažkur gabenti. Iš perklausytų pokalbių jis savo balso neatpažįsta, todėl kažką daugiau apie prieš 6 metus buvusį įvykį jis negali nieko papasakoti.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode abstrakčiai teigiama, kad jis su kitais asmenimis organizavo šį nusikaltimą, surado BMK įsigijimo vietą Rusijoje, finansavo BMK įsigijimą, surado vairuotoją V. P., transporto priemones, tačiau net kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, nes iš tikrųjų jis jokio veiksmo ir neatliko ir apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Iš Rusijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą, jis tuo laikotarpiu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Rusiją. Nei V. P., nei kitų rusų, kurie minimi šiame epizode, jis nepažįsta, nėra apie juos girdėjęs, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su jais. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, neva šis BMK bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. Neva P. skrido į Maskvą su pinigais, po to rusai sulaikė BMK. Tokie R. parodymai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad A. R. parodymai šiame epizode yra labai abstraktūs, jis nurodo, kad nežino jokių nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau neva reikalas buvo bendras. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija. R. sako, kad pats nusikaltime nedalyvavo, tačiau nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo. Su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Jis norėtų R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, ir yra įsitikinęs, jog užduodamas klausimus įrodytų, kad jis meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode abstrakčiai teigiama, kad jis su kitais asmenimis organizavo šį nusikaltimą, surado BMK įsigijimo vietą Rusijoje, finansavo BMK įsigijimą, surado vairuotoją V. P., transporto priemones, tačiau net kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, nes iš tikrųjų jis jokio veiksmo ir neatliko ir apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Iš Rusijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą, jis tuo laikotarpiu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Rusiją. Nei V. P., nei kitų rusų, kurie minimi šiame epizode, jis nepažįsta, nėra apie juos girdėjęs, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su jais. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, neva šis BMK bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. Neva P. skrido į Maskvą su pinigais, po to rusai sulaikė BMK. Tokie R. parodymai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad A. R. parodymai šiame epizode yra labai abstraktūs, jis nurodo, kad nežino jokių nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau neva reikalas buvo bendras. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija – jis sako, kad pats nusikaltime nedalyvavo, tačiau nieko nepasako, iš kur žino, kad neva D. P. kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo, su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Jis norėtų R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, ir yra įsitikinęs, jog užduodamas klausimus įrodytų, kad jis meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode teigiama, kad jis su kitais asmenimis organizavo šį nusikaltimą, ne vėliau kaip iki 2009-07-10 surado BMK įsigijimo vietą Rusijoje, finansavo BMK įsigijimą, surado vairuotoją V. P., transporto ir ryšio priemones, jis ir T. neva palaikė ryšį su BMK pardavėjais, suderino susitikimą su jais Lietuvoje, 2009-07-10 jis neva iš nenustatytų asmenų įgijo 495 litrų BMK, sukrovė talpyklas į automobilį GAZ „Gazel“, nuvyko į degalinę, kur statinės buvo perkrautos į puspriekabę. Šių kaltinime nurodytų veiksmų jis nepripažįsta. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas iš Rusijos ir apskritai nė vienas liudytojas. Kadangi jam inkriminuojamas šis nusikaltimas kaip tiesioginiam vykdytojui, jis įdėmiai susipažino su bylos medžiaga šiame epizode. Iš Rusijos atsiųstoje medžiagoje jis yra paminėtas keliuose dokumentuose. Jį paminėjo liudytojai A. N. ir A. Ž., abu jie yra Rusijos muitinės sistemos pareigūnai, kurie vykdė operatyvinius veiksmus, ir galima spėti, kad jie neva iš savo pareigų vykdymo žino, kad jis yra susijęs su BMK įgijimu. Tačiau nė vieno iš šių liudytojų apklausų nėra nurodyta konkretūs duomenys, iš kur jie žino apie jo dalyvavimą. Juo labiau, jie vykdė operatyvinius veiksmus, kurių metu buvo naudojamos fiksavimo priemonės, tačiau nėra užfiksuoti jokie jo kontaktai su jų stebėtais asmenimis, nei telefoniniai pokalbiai, nei kokie nors kiti kontaktai. Byloje yra rusų atsiųstos nuotraukos, darytos šalia bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, tačiau iš lauke esančių asmenų išvaizdos akivaizdu, kad nuotraukoje yra ne jis, o automobilyje sėdinčio asmens atvaizde jis taip pat savęs nepažįsta. Jokios fotoekspertizės darytos nebuvo. Iš šių Rusijos pareigūnų parodymų yra akivaizdu, kad buvo atliekamos didelės apimties operatyvinės priemonės, buvo įmontuotos sekimo priemonės ir automobilyje „Gazel“, tačiau nors ir teigiama, kad jis neva dalyvavo perkraunant statines iš automobilio „Gazel“ į vilkiką, jis toje vietoje nėra užfiksuotas. Todėl jų parodymai neturi pirminio informacijos šaltinio, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, o jis šiems liudytojams nė vienoje proceso stadijoje neturėjo galimybės užduoti klausimų, nors turi jiems daug klausimų. Kaltinime teigiama, jog jis BMK įgijo iš nenustatytų asmenų, tačiau iš Rusijos atsiųstos medžiagos yra akivaizdu, jog visi BMK pardavėjai ir su pardavimu tiesiogiai susiję asmenys yra nustatyti. Tai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas O. S.B., V. G., A. B., A. M., R. N., E.. Šie asmenys tiesiogiai pardavė, pirko arba pakrovė BMK krovinį. Tačiau nė vienas iš asmenų nedavė jokių parodymų, kad būtų dalyvavęs jis, jo nė vienas jų neatpažino, o daugumai jų jis net nebuvo parodytas atpažinti. Šie asmenys nebuvo apklausti ir teisme. Iš liudytojo O.o parodymų matyti, jog pareigūnai Ž. ir N. vykdė nesankcionuotą modelį, nes bendrovė buvo įsteigta jų prašymu. J. P., kuris dalyvavo užsakant vilkiką, jo neatpažino, o jo sudaryti fotorobotai visai nepanašūs į jį. Vilkiko vairuotojas V. P. parodė, kad į degalinę buvo atvažiavę 2 vyrai, vienas jų, vardu A., kalbėjo su Pabaltijo akcentu, ir šis vyriškis dalyvavo perkraunant statines. 2013-02-26 atpažinimo metu P. kategoriškai nurodė, kad nė vieno asmens nepažįsta, anksčiau su jais nebendravo. 2013-02-26 buvo dar viena papildoma apklausa, jau dalyvaujant Lietuvos policininkams, V. P. patvirtino, jog atpažinimo metu nė vieno asmens neatpažino, tačiau jam buvo parodyta dar viena fotolentelė ir jau tada V. P. sako, kad asmuo, esantis fotografijoje Nr. 2, yra panašus į A., tačiau jis nėra įsitikinęs. Taigi jis vieną kartą kategoriškai neatpažįsta jo kaip A., ir tik įsikišus Lietuvos policininkui, jis abejodamas pasako, kad gal jis panašus į A.. Akivaizdu, jog būtent lietuvis policininkas jam galėjo draugiškai patarti, ką reikėtų atpažinti. Pažymėtina, jog šis atpažinimas atliktas praėjus trejiems su puse metų po įvykio, ne gyvai, o tik iš nuotraukų. Jis šiam liudytojui nė vienoje stadijoje neturėjo galimybės užduoti klausimų, kuriais įrodytų, jog A. buvo ne jis. Be nepatikrintų, nepatvirtintų ir iš neaiškių šaltinių gauta informacija grįstų muitinės pareigūnų parodymų ir nepatikrintų, spėjamojo pobūdžio V. P. atpažinimo, nėra daugiau jokių įrodymų, kad jis būtų padaręs šį nusikaltimą. Rusijos narkotikų apyvartos kontrolės federalinės tarnybos 2009-08-05 rašte, 2010-02-15 rašte teigiama, jog nepavyko nustatyti A. ir kito automobilyje „Gazel“ buvusio asmens, 2010-03-23 parengtinis tardymas buvo sustabdytas nepavykus nustatyti įtariamųjų. Tai reiškia, jog Rusijos pareigūnai patys konstatavo, kad A. liko nenustatytas ir tai nebuvo jis. Jis tuo laikotarpiu iš tikrųjų buvo nuvykęs į Maskvą, tačiau ne pirkti BMK, o visai kitais reikalais. Kaip jau minėjo anksčiau, jis Lietuvoje uždarbiavo pirkdamas, remontuodamas ir parduodamas automobilius. Maždaug apie 2008 m. (duomenys neskelbtini) turgavietėje susipažino su rusu A., kuris atvažiuodavo į Lietuvą, čia pirkdavo automobilius ir juos išveždavo į Rusiją. Jie su juo pabendraudavo, kai jis atvykdavo į Lietuvą, ir bendraudami nusprendė daryti bendrą verslą – vežti į Maskvą brangių automobilių dėvėtas detales, kadangi naudotos detalės Lietuvos sąvartynuose buvo gerokai pigesnės nei Maskvoje. Pagal jų susitarimą jis būtų ieškojęs detalių Lietuvoje ir rūpinęsis jų išvežimu, o A. turėjo tas detales priimti Maskvoje, įforminti reikiamus dokumentus ir detales pardavinėti iš įsteigto sandėlio. Jie sutarė, kad jis atskris į Maskvą ir kartu su juo apžiūrės Maskvoje esančius sandėlius, kurie galėtų tikti detalių sandėliavimui ir prekybai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis iš Lietuvos išskrido 2009-07-05, grįžo 07-11. Maskvoje jį pasitiko A., jis jį rusiškai pavaišino, t. y. jie keletą dienų girtavo, o po to kelias dienas važinėjo po įvairius jo parinktus sandėlius Maskvoje ir Maskvos apylinkėse. Apvažiavo gal kokius dešimt objektų, atsirinko kelis labiausiai tinkamus. Važinėjo keliais automobiliais, gali būti, kad buvo ir automobilis „Gazel“, bet tikrai nepamena, nes nekreipė dėmesio. Su sandėlių savininkais bendraudavo A., o jis tik apžiūrėdavo patalpas, nes buvo susijęs su tokia veikla Lietuvoje ir žinojo, kokių patalpų reikia. Jokiomis kitomis temomis su sandėlių darbuotojais jie nebendravo, tikrai su niekuo nesikalbėjo apie BMK ar kokius kitus uždraustus objektus. Nedalyvavo pakraunant ar perkraunant jokias statines ir tokio veiksmo nematė. Po to jis išskrido į Lietuvą. Su A. jie bendravo dar virš metų laiko, kai jis atskrisdavo į Lietuvą, tačiau verslo išvystyti jiems nepavyko. Jis norėjo, kad investuotų į verslą lygiomis dalimis, t. y. jis užpirktų didesnius kiekius detalių ir jas išsiųstų, o jis rūpintųsi visomis verslo sąnaudomis Maskvoje. Jis skaičiavo, kad pradiniam užpirkimui reiktų bent 50 000–100 000 Lt, o jam tokių pinigų surinkti nepavykdavo, todėl su A. šio verslo ir nepavyko pradėti. Mano, kad Lietuvos pareigūnai pasinaudojo sutapimu, kad jis tuo laikotarpiu buvo Maskvoje ir paprašė savo kolegų, kad jie padėtų jį „pritempti“ prie šio nusikaltimo, nors tai ir nėra teisybė. A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, neva šis BMK bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. Neva jis skrido į Maskvą su pinigais, po to rusai sulaikė BMK. Tokie R. parodymai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti. R. parodymai šiame epizode yra labai abstraktūs, jis nurodo, kad nežino jokių nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau neva reikalas buvo bendras. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija. R. sako, kad pats nusikaltime nedalyvavo, tačiau nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Kadangi jis su R. draugavo, žinojo, kad jis skrido į Maskvą ieškoti sandėlio automobilių detalėms, o kai norėjo išeiti iš suėmimo, šią informaciją R. pritaikė prie pareigūnų pateikto galimų nusikaltimų sąrašo. Jis norėtų R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, ir yra įsitikinęs, jog užduodamas klausimus įrodytų, kad R. meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Dėl paminėtų priežasčių jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie šį epizodą jam nieko nėra žinoma, o ir kaltinamajame akte nėra nurodyti jokie konkretūs jo veiksmai, įvykdant šį nusikaltimą. Savo piniginėmis lėšomis prie šio BMK pirkimo nėra prisidėjęs. Iš pavardės „G.“ tokio asmens nepažįsta, telefoninių pokalbių tikrai neatsimena. O jeigu ir vyko kokie nors pokalbiai su asmeniu, įvardijamu „G.“, tai jie tikrai negalėjo vykti apie BMK, nes, kaip jau minėjo, apie šį epizodą jam visiškai nieko nėra žinoma.

Įtariamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad „2009 metais buvo atvejis, kai skystis BMK buvo sulaikytas Rusijoje. Šio skysčio įgijime dalyvavo jis, S. V., broliai P., N. T., T. P.. K. L. šiame epizode nedalyvavo. Pinigai buvo bendri jo, S. V., T. P., N. T., brolių P.. Įgyti skystį pasiūlė kažkokie latviai. Į Maskvą su pinigais už skystį važiavo T. P., kuris Maskvoje ar kažkur šalia dalyvavo kraunant BMK, paskui grįžo. Tačiau vilkikas su skysčiu buvo sulaikytas pasienyje su Baltarusija ir jie prarado pinigus. Šiaip krovinys turėjo atvykti į Lietuvą, paskui turėjo važiuoti į Olandiją. Kas iš jų tvarkė logistiką, nežino, pats tuo neužsiiminėjo. Olandijoje krovinį turėjo pasitikti ir realizuoti R. V. su N. R.. Su R. V. reikalus derino S. V.. Dėl BMK sulaikymo „(duomenys neskelbtini)“ įtarinėjo latvius, paskui - pardavėjus Rusijoje, kurie matomai bendradarbiavo su pareigūnais, tačiau nusprendė nesiaiškinti“ (t. 69, b.l. 51–60).

2009-09-28 Tarnybiniame pranešime apie operatyvinės – paieškos veiklos „stebėjimas“ rezultatus nurodyta, kad stebėjimas pradėtas 2009-07-10 10.30 val. šalia RAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pastato Nr. 7, esančio adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).00 val. šiuo adresu privažiavo automobilis GAZ-3302, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nepažįstamo vyro (toliau – objektas (duomenys neskelbtini)), kuris nuėjo į sandėlio vidų. Objekto (duomenys neskelbtini)amžius 35–40 metų, azijietiškos išvaizdos, ūgis 170–175 cm, plaukai trumpi, tamsiai rudi, veidas ovalo formos, tvirto kūno sudėjimo. (duomenys neskelbtini).10 val. iš minėtojo sandėlio išėjo objektas (duomenys neskelbtini)u trimis nepažįstamais vyrais: pirmasis (toliau – objektas Nr. 2- T. P.). Antrasis (toliau – objektas Nr. 3) 25–30 metų amžiaus, slaviškos išvaizdos, ūgis 170–175 cm, plaukai rusvi trumpi, veidas ovalo formos, normalaus kūno sudėjimo. Trečiasis (toliau objektas – Nr. 4) (krovėjas) 25–30 metų amžiaus, slaviškos išvaizdos, ūgis 170-175 cm, plaukai rusvi, veidas ovalo formos, normalaus kūno sudėjimo. 5–10 minučių visi objektai krovė į minėtąjį automobilį „Gazel“ 11 plastmasinių mėlynos spalvos statinių su skysčiu BMK. (duomenys neskelbtini).20 val. minėtasis automobilis „Gazel“, kurį vairavo objektas (duomenys neskelbtini), su T. P. (sėdinčiu priekinėje keleivio sėdynėje) išvažiavo iš minėtojo sandėlio teritorijos. 18.55 val. minėtasis automobilis atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sustojo krovininio transporto statymo aikštelėje. 19.00 val. objektas (duomenys neskelbtini)ir T. P. (objektas Nr. 2) išėjo iš automobilio ir priėjo prie krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kabinos išlipo vairuotojas (toliau – objektas Nr. 5) – V. P., kuris priėjo prie objektų (duomenys neskelbtini)ir 2. 2 minutes jie apie kažką kalbėjosi, V. P. atidarė priekabos užpakalines duris, pro kurias kartu su objektais (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2 (T. P.) perkrovė iš automobilio „Gazel“ 11 statinių su BMK. Po to V. P. uždarė užpakalines priekabos duris ir nuėjo į pakelės kavinę, esančią degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o automobilis „Gazel“ su objektais (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2 nuvažiavo į Maskvos pusę. 19.50 val. automobilis „Gazel“ atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Objektai (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2 išėjo iš automobilio ir nuėjo į minėtojo namo 1-ąją laiptinę. 21.20 val. V. P. išėjo iš kavinės, sėdo prie savo automobilio „DAF“ vairo ir 22.05 val. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur užvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, iš kur iki 2009-07-12 8.30 val. niekur nevažiavo. 8.30 val. minėtas automobilis, vairuojamas V. P., išvažiavo iš aikštelės ir 8.50 val. atvažiavo į turgų „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 8.50 val. iki 9.50 val. į automobilį buvo kraunami vaisiai. 9.55 val. automobilis išvažiavo iš turgaus teritorijos ir 10.30 val. atvažiavo į turgų „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo 10.30 val. iki (duomenys neskelbtini).40 val. buvo kraunami vaisiai, džiovinti vaisiai ir riešutai. (duomenys neskelbtini).55 val. automobilis DAF išvažiavo iš turgaus ir miesto gatvėmis nuvažiavo iki automagistralės M-1 (Maskva–Smolenskas) ir tęsė judėjimą į Smolensko pusę. 21.10 val. trasos M-1 (Maskva–Smolenskas) 210 km automobilis DAF buvo perduotas stebėti Rusijos UFTKN Smolensko srities darbuotojams. Viso automobilio „Gazel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršruto metu nuo (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėti du automobiliai, kurie judėjo ta pačia kryptimi ir tuo pačiu greičiu, nedideliu atstumu ir vykdė stebėjimą: „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „VAZ 2112“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. (duomenys neskelbtini)–30).

2010-09-22 Pažymoje dėl operatyvinės paieškos priemonių ikiteisminiame tyrime nurodyti telefoniniai kontaktai asmenų, susijusių su BMK įgijimu ir gabenimu, taip pat pateikiamos jų pokalbių išklotinės. Tarp skambinusiųjų užfiksuoti N. T. (MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) – pokalbis 2009-06-(duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 54–55), pokalbis 2009-06-25 su E. G. (t. 19, b. l. 25–26, 62–63), pokalbiai 2009-06-30 (t. 19, b. l. 33, 35–36, 73, 77–78), 2009-07-01 (t. 19, b. l. 38–39, 85–86), pokalbis 2009-05-05 su E. G. (t. 19, b. l. 81–82, 114–115), pokalbis 2009-05-06 su E. G. (t. 19, b. l. 82), pokalbiai 2009-05-13 (t. 19, b. l. 108–109, 141–142), pokalbis 2009-05-14 (t. 19, b. l. 111, 144), pokalbiai 2009-05-20 (t. 19, b. l. 187, 191, t. 20, b. l. (duomenys neskelbtini), 19), pokalbis 2009-05-20 su E. G. (t. 19, b. l. 190–191, t. 20, b. l. 18–19), pokalbiai 2009-05-22 (t. 19, b. l. 192, 194, 196–197, t. 20, b. l. 21–22, 24–25), pokalbis 2009-05-23 su E. G. (t. 19, b. l. 199–200, t. 20, b. l. 27–28), pokalbis 2009-05-24 (t. 19, b. l. 200, t. 20, b. l. 1, 29), pokalbis 2009-05-25 (t. 20, b. l. 6, 34) ir S. V. (MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) – pokalbis 2009-06-25 su E. G. (t. 19, b. l. 25, 62), pokalbis 2009-06-12 su E. G. (t. 19, b. l. 5–200, t. 20, b. l. 1–40).

2013-03-28 Protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2009-07-11 13.(duomenys neskelbtini) val. T. P. iš mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) skambino S. V. į MRT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė šiam, kad grižo į Lietuvą iš Maskvos. T. P. su S. V. susitarė iš karto susitikti (duomenys neskelbtini).

2009-07-11 13.19 val. T. P. iš MRT abonento (duomenys neskelbtini) skambino N. T. į MRT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad grižo, tarėsi susitikti (t. 22, b. l. 73–84).

2012-03-01 Pažymoje dėl Lietuvos Respublikos sienų kirtimo nurodyta, kad 2009-07-05 13.04 val. T. P. išvyko iš Vilniaus oro uosto ir 2009-07-11 12.58 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą (t. 22, b. l. 85–87).

2013-03-29 Protokole dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2009-07-13 11.05 val. S. V. į mobiliojo ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini) skambino S. P. iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie pasienyje sulaikytą krovinį, klausė, ar „B. V.“ (T. P.) grižo iš Maskvos. Taip pat pasakė, kad S. V. pinigai bus grąžinti.

2009-07-13 14.32 val. S. V. į MRT abonentą (duomenys neskelbtini) skambino S. P. iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, ar S. V. negrįžo į (duomenys neskelbtini). S. P. sutarė atvažiuoti pas S. V. į namus.

2009-07-15 13.27 val. S. V. iš MRT abonento (duomenys neskelbtini) paskambino E. G. į MRT abonentą (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, ar šis jau ką nors žino apie įvykį. Pastarasis atsakė, kad pasiaiškins ir susisieks su S. V..

2009-07-18 18.14 val. E. G. skambino S. V. ir nusprendė kol kas padaryti pertrauką dėl bendrų veiksmų, kol paaiškės įvykio aplinkybės.

2009-08-05 19.58 val. S. V. į MRT abonentą (duomenys neskelbtini) skambino S. P. iš MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, ar S. V. galvoja ką nors daryti bendro su žmogumi, kuris turėtų važiuoti į Belgiją. S. V. atsakė, kad taip tik šiuo metu laukia skambučio (t. 22, b. l. 54–72).

Rusijos Federacijos Federalinės migracijos tarnybos Maskvos FMT valdybos 2013-09-23 raštu Nr. MC-9/20-9011 pateikti duomenys apie Rusijos Federacijos valstybės sienos kirtimą bei asmenų, esančių Rusijos Federacijoje, registraciją. Be kitų duomenų, nurodyta, kad T. P. atvyko į Rusijos Federaciją 2009-07-05. Iš Rusijos Federacijos T. P. išvyko 2009-07-11 (t. 45, b. l. 40–41, (duomenys neskelbtini)–67).

Kaltinamųjų S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta anksčiau nuosprendyje aptartais įrodymais, tai iš Rusijos Federacijos, vykdant teisinės pagalbos prašymą, gauta medžiaga. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie visą nusikaltimo eigą nuo BMK užsakymo, įgijimo, pakrovimo iki bandymo 495,207 litrų skysčio, kuriame buvo BMK, kontrabandos būdu išgabenti į Lietuvą. BMK skystis sulaikytas, o sekimo vaizdo medžiagoje užfiksuotas kaltinamasis T. P., aktyviai dalyvavęs BMK pakrovime. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sulaikytame skystyje rasta BMK. 2010-02-11 Smolensko apskrities Krasninskio rajono teismo nuosprendžiu V. P. yra nuteistas už padarytą nusikaltimą. Įtariamasis A. R. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad BMK įsigytas už bendras jo, S. V., brolių P., R. T., T. P. lėšas. A. R. parodė, jog T. P. vyko į Maskvą su pinigais už BMK skystį. Šiuos A. R. parodymus patvirtina informacija apie kaltinamojo T. P. sienos kirtimus. Kaltinamasis T. P. 2009-07-05 13.04 val. išvyko iš Vilniaus oro uosto į Rusijos Federaciją ir 2009-07-11 12.58 val. atvyko iš Rusijos Federacijos į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Tai yra būtent tas laikotarpis, kai Rusijoje buvo daromas šis nusikaltimas. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir užfiksuoti tarpusavio telefoniniai pokalbiai, kurių turinys yra aprašytas anksčiau nuosprendyje.

Kaltinamiesiems iš kaltinimo pašalintina aplinkybė – labai didelio BMK kiekio įgijimas ir gabenimas, nes nusikaltimo padarymo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija, galiojusi nuo 2006-07-14 iki 2010-07-20) nebuvo numatyta kvalifikuojančio požymio – labai didelis kiekis.

Kaltinamųjų S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija, galiojusi nuo 2006-07-14 iki 2010-07-20), nes kaltinamieji įgijo, gabeno skystį, kuriame buvo BMK. Kaltinamųjų S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 20(duomenys neskelbtini)-01-01), nes įrodyta, jog skystis, kuriame buvo BMK, buvo gabenamas į Lietuvos Respubliką, bet krovinys buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos–Lietuvos Respublikos valstybės pasienyje.

Neteisėtas dispO.vimas labai dideliu kiekiu (duomenys neskelbtini)–18 kg kokaino, gabenimas šio kokaino iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtas kokaino platinimas Jungtinėje Karalystėje

Kaltinamasis S. V. būdamas (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais kaltinamaisiais A. P., D. P., N. T., T. P., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu kaltinamuoju T. V., su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, R. B., kuris už aprašytą veiką 2010-04-28 nuteistas Liverpulio m. teismo, D. Č., kuriam tyrimas atliekamas Prancūzijos Respublikoje, ir su ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, organizavo labai didelio narkotinės medžiagos – kokaino – kiekio neteisėtą įgijimą Ispanijos Karalystėje, gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtą kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje, būtent:

tyrimo nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2009-08-18, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai Pietų Amerikoje įgijus labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini)–20 kg kokaino kiekį, šį kokainą neteisėtai jachta pergabenus į Ispanijos Karalystę ir neteisėtai ten laikius, pranešus apie tai S. V., D. P., N. T., T. P., A. P., asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, pastarieji iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini)–18 kg kokaino, organizavo jo pergabenimo į Jungtinę Karalystę ir realizavimo ten planą, susitarė dėl pelno už realizuotą kokainą pasidalijimo sąlygų ir paskirstė vaidmenis: S. V. iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo kokaino įgijimo ir pergabenimo išlaidas, koordinavo bendrininkų veiksmus; per asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, šio parinktą vairuotoją D. Č. ir kitą tyrimo metu nustatinėjamą vairuotoją organizavo kokaino pergabenimą vilkikais iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę; pavedė kaltinamajam T. V. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, užtikrinti kokaino priėmimą ir realizavimą Jungtinėje Karalystėje; su kaltinamuoju A. P. įtraukė į kokaino realizavimą asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Vykdydami jiems pavestas užduotis, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais ne vėliau kaip iki 2009-08-18 parinko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus vilkiką ir jo vairuotoją (toliau tekste – vilkiką ir vairuotoją) kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė vairuotojui asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. kontaktinio telefono numerį, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. Ne vėliau kaip iki 2009-08-18 tyrimo nenustatytu laiku vairuotojas Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo – pasikrovė ne mažiau kaip 8–10 kg kokaino pakuotėmis po 1 kg, kurį per Europos Sąjungos teritoriją neteisėtai vilkiku pergabeno iki Prancūzijos Respublikos, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos iš anksto sutartos vietos 30–40 mylių atstumu nuo (duomenys neskelbtini) m. (Birmingemo m. kryptimi), informavo asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir kaltinamąjį T. V. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V., nuvykę į sutartą vietą, neteisėtai įgijo – paėmė iš vairuotojo ne mažiau kaip 8–10 kg kokaino, kurį neteisėtai automobiliu pergabeno į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai šiame bute laikotarpiu iki 2009-08-18 laikė minėtą kokainą. Ne vėliau kaip iki 2009-08-18 asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su R. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perdavė šiems kelis gramus kokaino kaip pavyzdį ir susitarė, jei kokainas tiks, realizuoti per juos labai didelį kokaino kiekį, gaunat po 40 000 svarų už kilogramą. Kelių dienų laikotarpiu R. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patvirtinus, jog kokainas tinka, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. laikotarpiu iki 2009-08-18 iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 985 g kokaino į sutartą vietą parke, adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą R. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, sutarę greitu laiku gauti pinigus už realizuotą kokainą, tačiau 2009-08-18 R. B. ir J. Ž. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų (J. Ž. už aprašytą veiką 2010-04-23 nuteistas Liverpulio m. teismo, 2010-04-28 R. B. nuteistas Liverpulio m. teismo).

Tuo pačiu laikotarpiu, iki 2009-08-18, kaltinamieji S. V. ir A. P. susitarė su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, dėl narkotikų realizavimo Jungtinėje Karalystėje, supažindino asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, tačiau iki 2009-08-18, susitiko su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas (duomenys neskelbtini) m., perdavė pastarajam kelis gramus kokaino kaip pavyzdį ir susitarė, jei kokainas tiks, realizuoti per jį labai didelį kokaino kiekį, gaunat po 40 000 svarų už kilogramą. Asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, patvirtinus, jog kokainas tinka, laikotarpiu iki 2009-08-18, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno 1 kg kokaino į sutartą vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bare, esančiame 300–400 mylių nuo (duomenys neskelbtini) m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, sutarę tą pačią dieną gauti 40 000 svarų už realizuotą kokainą. Asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, į tą pačią vietą bare atvežus 40 000 svarų, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir kaltinamasis T. V. susitarė su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, dėl 3 kg kokaino realizavimo tomis pat sąlygomis ir aplinkybėmis. Kitą dieną, tačiau ne anksčiau kaip 2009-08-18, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno 3 kg kokaino į sutartą vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bare, esančiame 30–400 mylių nuo (duomenys neskelbtini) m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, sutarę tą pačią dieną gauti 120 000 svarų už realizuotą kokainą. Asmuo, dėl kurio tyrimas išskirtas, į tą pačią vietą bare atvežus mažiau nei 120 000 svarų, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. susitarė dėl likusios pinigų dalies perdavimo susitikti „(duomenys neskelbtini)“ stotyje (duomenys neskelbtini) m. Asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, tą pačią dieną sutartoje vietoje perdavus likusią dalį pinigų, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. susitarė su juo dėl 5 kg kokaino realizavimo tomis pat sąlygomis ir aplinkybėmis. Kelių dienų laikotarpiu, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2009-08-18, T. V. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3–5 kg kokaino į sutartą vietą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame bare, esančiame 300–400 mylių nuo (duomenys neskelbtini) m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą asmeniui, dėl kurio tyrimas išskirtas, sutaręs tą pačią dieną gauti pinigus už realizuotą kokainą. Asmuo, dėl kurio tyrimas išskirtas, į tą pačią vietą bare atvežus reikiamą pinigų sumą, T. V. grįžo į (duomenys neskelbtini) m., po to su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, per kelis kartus per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį persiuntė gautus už kokaino realizavimą pinigus kaltinamajam S. V. į Lietuvos Respubliką.

Anksčiau minėtų 8–10 kg kokaino nenustatyto realizavimo metu, tačiau iki 2009-08-17, kaltinamasis S. V. susisiekė su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, pavesdamas šiam organizuoti 8 kg kokaino pergabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę. Asmuo, dėl kurio tyrimas išskirtas, gaudamas iš kaltinamųjų S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, 2009 metų liepos–rugpjūčio laikotarpiu, tačiau iki 2009-08-17, kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę parinko vilkiką „Iveco Stralis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją D. Č., perdavė D. Č. asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ir T. V. kontaktinio telefono numerį, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. D. Č. 2009-08-17, apie 10.00 val., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo – pasikrovė 7,983 kg kokaino pakuotėmis apie 1 kg, po to minėtą kokainą, paslėptą puspriekabėje „Kogel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ledų indelių krovinio per Europos Sąjungos teritoriją neteisėtai vilkiku „Iveco Stralis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno iki Prancūzijos Respublikos Havro uosto, tačiau į Jungtinę Karalystę nepateko, kadangi 2009-08-19 11.30 val. buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikos muitinės pareigūnų, o kokaino krovinys konfiskuotas. Sužinojęs apie kokaino krovinio sulaikymą, kaltinamasis S. V. nurodė kaltinamajam T. V. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, atsikratyti SIM kortelių ir grįžti į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo vadovas kaltinamasis S. V., veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo dalyviais A. P., D. P., N. T., T. P., T. V., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, su asmenimis, dėl kurių tyrimas išskirtas, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. B., D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo labai didelio – ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini)–18 kg – kokaino kiekio neteisėtą įgijimą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtą kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šis epizodas iš viso paremtas tik R. parodymais, o tai yra viskas netiesa, nes R. visus šiuos parodymus prifantazavo vien tam, kad galėtų pabėgti. Iš viso jis nesupranta tokio kaltinimo, kaip galima kaltinti, kai net nėra paties narkotiko, gal ten net ne narkotikai buvo, jeigu taip teoriškai paklausus. Jis nieko neorganizavo šiame epizode, todėl savo kaltės nepripažįsta.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime rašoma, kad neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę, pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo R.bei V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos, ar ne. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. Jis nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs. R. nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija, kad A. P. kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo, su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų A. R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis meluoja dėl jo, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta (duomenys neskelbtini)–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime rašoma, kad neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę. Pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo A. R. bei T. V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai – yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją. Nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. R. nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs, jis nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija, nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie nusikaltimą niekas nepasakojo. Su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis dėl jo meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta (duomenys neskelbtini)–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime rašoma, kad neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę, pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo R. bei V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos, ar ne. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. R. nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs. R. nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija. A. R. nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo, su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis dėl jo meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta (duomenys neskelbtini)–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie šį epizodą visiškai nieko nėra žinoma, todėl neturi ką paaiškinti, o ir kaltinamajame akte nėra nurodyti jokie konkretūs jo veiksmai įvykdant šį nusikaltimą.

Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nuo 2005 m. iki 2010 m. važinėdavo į Angliją. Dvejus metus važinėjo dažniau, paskui važiavimai suretėjo. 2 mėnesius būdavo Lietuvoje, 2 mėnesius Anglijoje. Važinėdavo su savo mašina, su mikroautobusais, nes bilietai buvo brangūs. Kartais su lėktuvais, kai bilietai truputį atpigo, tai daugiau su lėktuvais skrisdavo. Dirbo jis oficialiai statybų sektoriuje, gyveno registruotas nuo 2005 m. iki 2011 m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) rajone, niekad negyveno jokiame kitame bute. A. R. yra sutikęs viename kažkuriame iš bariukų kažkokį vakarą. Jų pokalbis buvo trumpas: „ką veiki, kaip sekasi, ką čia dirbi, ir viskas“. Daugiau su juo jokių bendravimų nebuvo, nėra su juo važiavęs viena mašina nei gyvenęs su juo. Savaitgaliais ar šiaip nedarbo dieną lankydavosi (duomenys neskelbtini) kavinėse, kur yra visų lietuvių susibūrimo vietos: „(duomenys neskelbtini)‘, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kiek yra girdėjęs, tų kavinių savininkai yra lietuviai, bet jam asmeniškai niekada neteko su jokiu savininku kalbėti ir bendrauti. Nebent būnant bare kažkas parodė, kad va, čia savininkas yra. Negali teigti, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ savininką jam kažkas parodė. Gali būti, kad kažkurio baro, bet negali teigti, ar šito, ar kurio kito, savininką kažkas parodė praeinantį. Nieko konkretaus negali pasakyti. Kad visuose lankydavosi, tai čia aišku, nes nėra kur nueiti, savaitgalį visi renkasi į lietuviškas užeigas. Buvo minėta „(duomenys neskelbtini)“ stotis. Aišku, kad jis ten buvęs, nes naudojosi (duomenys neskelbtini) metro, važinėdavo šia susisiekimo priemone. Su A. R. ten niekad nėra buvęs. Toje stotyje jis nebuvo jokiuose susitikimuose. Niekas niekad nėra jo prašęs panešti kažkokio krepšio ar jo paimti. Buvimo Anglijoje metu niekad nėra bendravęs su kažkokiais transporto vairuotojais. Jam, jei reikėdavo siuntinius parvežti šeimynai, tai būdavo tokie privatūs mikroautobusai, jie ir dabar visur vežioja visokius daiktus. Su didelių mašinų vairuotojais jis per visą laiką neturėjo jokių kontaktų. Yra lankęsis Becktono parke (duomenys neskelbtini), ten yra lietuviškiausias rajO.s. Kadangi jis pats tenai gyveno ir dukra dažnai pas jį būdavo, jie dažai po tą parką vaikščiodavo. Tai normalus dalykas. Nori pabrėžti, kad su R. jis tame parke niekada nebuvo ir niekada niekam jokių uždraustų daiktų nepadavinėjo, jokios nusikalstamos veikos nėra vykdęs. P. jis nepažįsta. A. R. pažįsta nuo 2007 m., iš jo sugyventinės jis 2011–2013 m. nuomojo šitą butą, kurį minėjo. Jis klausinėjo buto, o R. vieną dieną priėjo ir pasakė, kad butas yra, jei nori, gali nuomoti. Jis su R. kontaktuodavo buto klausimais, jam atsiskaitydavo. Buvo ir žaliuzės, ir vartai, ir čiaupai sugedę. Tik dėl to kontaktuodavo su R., jokių bendravimų su juo nebuvo. R. jam dar skolingas liko, paėmė daiktą, o pinigų negrąžino. Nei arbatos su juo gėrė, nei pietavo kartu. Tik buto nuomos reikalais bendravo. Susisiekdavo telefonu ir A. R. pinigus atiduodavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir parodė, kad „per L. P., pravarde M., turėjo apie 20 kg kokaino, kurį per pažįstamą kapitoną jachta atplukdė iš Pietų Amerikos. Kas ir kada tiksliai paėmė kokainą iš L. P., A. R. nežino, kadangi tuo metu S. V. jį nusiuntė į Angliją derinti su S. P. realizavimo kanalus. Kokainas iš L. P. buvo nupirktas mokant po 20 000 eurų už kilogramą, tačiau šį reikėjo paimti Ispanijoje. S. V. suderino transportą, kuriuo kokainas turėjo iš Ispanijos atvykti į Angliją. Tai buvo bendras S. V., brolių P., A. R., N. T. ir T. P. reikalas, pelną jie turėjo pasidalyti visi. Anglijoje A. R. apytiksliai buvo vasaros laiku, prabuvo apie mėnesį, gyvendamas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) m., ten išnuomotame kotedže (vieta nustatyta per GoogleMaps). A. P. jam atsiuntė vairuotojo, į Angliją turėjusio atvežti kokainą, telefono numerį. Tuo metu pas A. R. atvažiavo T. V.. Šio vardu jie išnuomojo automobilį ir A. R. susiskambinus su vairuotoju, dviese nuvyko pasiimti kokaino. Su vairuotoju jie susitiko apie 30–40 mylių už (duomenys neskelbtini) Birmingemo kryptimi, aikštelėje prie logistikos centro, kur stovėjo daug vilkikų. Vairuotojas atvyko vilkiku, kurio numerius jiems buvo nurodęs. A. R. liko automobilyje, o pas vairuotoją nuėjo T. V.. Paskui T. V. pasakojo, kad krepšį su kokainu vairuotojas išėmė iš vilkiko kabinos ir padavė T. V.. A. R. ir T. V. minėtoje aikštelėje apžiūrėjo krepšį. Kokainas buvo juodame maiše, supakuotas po 1 kg. Buvo 8–10 paketų, apvyniotų sidabrine izoliacine juosta, t. y. 8–10 kg kokaino. Jie sudėjo paketus su kokainu į įvairias vietas automobilio salone ir nuvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose jie paėmė kokaino pavyzdžius – po kelis gramus, po to kelių dienų laikotarpiu (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės, susitiko su R. iš A., kuris juos supažindino su R. B., tuo metu gyvenusiu (duomenys neskelbtini). Su R. B. jie susitiko kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), perdavė kokaino pavyzdžius (kelis gramus). Kartu buvo R. B. pažįstamas. R. B. su draugu pasakė, kad jei kokainas geras, tai paims vieną kg realizavimui. Per kelias dienas R. B. ir šiaulietis atvažiavo į B., jie kartu dar kartą aptarė sąlygas – buvo žadėta sumokėti 40 000 svarų už kilogramą, po to sutarė, kad kitą dieną jie pasiims kokainą ir paduos pinigus. R. B. su draugu norėjo paimti 5 kg, tačiau A. R. ir T. V. nesutiko, nes atsiskaitymas turėjo būti po realizavimo. Kitą dieną (duomenys neskelbtini), netoli namų esančiame parke, A. R. ir T. V. perdavė R. B. su draugu vieną kilogramą kokaino. Tačiau pinigų jie negavo, kadangi pastarieji kažkokioje degalinėje už (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų, vėliau nuteisti.

Tuo pat laikotarpiu, kai perdavinėjo pavyzdžius R. B. ir šiauliečiui, A. R. ir T. V. (duomenys neskelbtini) stotyje buvo susitikę ir su S. P.. Šis susitikimas buvo suderintas dar prieš A. R. išvykstant į Angliją, tačiau ar su S. P. tarėsi S. V. ar A. P., jis tiksliai nežino. Susitikus su S. P., A. R. ir T. V. padavė šiam kelis gramus kokaino kaip pavyzdį, apsikeitė angliškų telefono SIM kortelių duomenimis. Po kažkurio laiko jie vėl susitiko toje pat vietoje (duomenys neskelbtini) ir S. P. padavė Anglijos žemėlapį su jame pažymėta vieta apie 300–400 mylių nuo (duomenys neskelbtini), prie didelio pakelės baro. A. R. ir T. V. nuvyko ten nuomotu automobiliu kitos dienos ryte po to, kai gavo žemėlapį, nusivežė 1 kg kokaino. Bare pralaukus apie valandą atvyko S. P.. Susitikę jie padavė šiam kokainą ir sutarė, kad S. P. atvyks ten pat po kelių valandų su pinigais. Kaina buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Kažkur po keturių valandų S. P. atvyko ir padavė pinigus, pasakė, kad rytoj tuo pačiu laiku minėtame bare lauks 3 kg kokaino. A. R. ir T. V. grįžo į namus, paliko pinigus. Kitą dieną jie atvežė ir perdavė S. P. 3 kg kokaino. Šis kažkur po 4 valandų grįžo ir atvežė pinigus, tačiau ne visą sumą, t. y. ne 120 000 svarų, o kažkiek nedaug mažiau. Vakare S. P. (duomenys neskelbtini) stotyje (duomenys neskelbtini) perdavė jiems likusius pinigus. Kitas susitikimas turėjo įvykti po kelių dienų. Per tą laiką A. R. susirašė su S. V., A. P., kad šie pateiktų kontaktus, kam paduoti pinigus. Jam atsiuntė kažkokio žmogaus kontaktą. Tas žmogus gyveno 10 km už (duomenys neskelbtini) ir buvo V. G. pažįstamas. A. R. paskambino šiam žmogui ir tas atvažiavo prie nuomoto kotedžo, paėmė apie 30 000 svarų, nes nenorėjo rizikuoti imdamas didesnę sumą pinigų, nurodė adresą, kuriuo A. R. ir T. V. kitą dieną nuvežė likusius pinigus. Iš viso šiam žmogui degalinėje netoli šio namų jie perdavė apie (duomenys neskelbtini)0 000 svarų. Vyriškis pinigus turėjo perduoti V. G., o pastarasis – S. V.. Per kelias dienas A. R. ir T. V. vėl susitiko su S. P. ir suderino likusio kokaino perdavimo laiką. Tą kartą kokainą nuvežė vienas T. V., A. R. liko (duomenys neskelbtini). Taip pat T. V. iš karto nuvežė pinigus minėtam vyrui. Visa tai truko dvi dienas. T. V. teko nakvoti kažkokiame viešbutyje ir grįžo šis į namus tik kitą dieną. A. R. išskrido į Lietuvą, o T. V. liko, nes turėjo laukti kitos partijos kokaino iš Ispanijos. Kelias dienas pabuvęs Lietuvoje, A. R. vėl išskrido į Angliją. Atvykęs į Angliją jis gavo žinutę iš (duomenys neskelbtini), kad išmestų visus telefonus, nes jiems vežto 8–10 kg kokaino siunta buvo sulaikyta kažkur prie Anglijos–Prancūzijos sienos. Po kelių dienų A. R. ir T. V. grįžo į Lietuvą. Susitikus su S. V. pastarasis jam papasakojo, jog kokainą vežė A. K. vairuotojas, kurį patikrinus ant sienos buvo rastas kokainas. Visiems kėlė nuostabą tai, jog vairuotojas buvo paleistas, o ne suimtas ir nuteistas. A. K. S. V. aiškino, kad buvo sulaikytas ir atimtas vilkikas, kadangi kokainas buvo vežamas krovinyje, t. y. vairuotojas lyg ir galėjo nežinoti apie narkotikus. Tuo šita tema baigėsi“ (t. 69, b. l. 62–65, 68–69, 99–112, 154, 155).

R. B. baudžiamojoje byloje 09/2267/1(duomenys neskelbtini)59F Jungtinės Karalystės Liverpulio Karališkojo teismo 2010-04-28 nuosprendžiu nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme (t. 22, b. l. 93–94).

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje 09/2267/122304E 2010-04-23 Jungtinės Karalystės Liverpulio Karališkojo teismo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už neteisėtą dispO.vimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti – A klasė – kokainas (t. 129, b.l. 100–102). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamasis J. Ž. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino.

Liudytojas L. P. parodė, jog pažįsta L. P.. Kai bendraudavo su L. P., būdavo dviese, kitų asmenų nebūdavo. Buvo teistas už neteisėtą ginklų laikymą. A. R., Ž. L. nepažįsta. Vaikystėje kažkada jį vadindavo M.. 2007 m. pabaigoje išėjo iš pataisos namų, turėjo dar apie 7 mėnesius lygtinumą. Tai neįsivaizduoja, per kokį laiką turėjo įsigyti jachtą, susitvarkyti su kontaktais Lotynų Amerikoje, grįžti į Ispaniją, parduoti viską. Jis neįsivaizduoja, kaip galima šitą padaryti. Kokie A. R. yra parodymai, tai jis nežino, to žmogaus visiškai nepažįsta. Pietų Amerikoje jis nėra buvęs, neturi ten ir jokių pažįstamų, jokių kontaktų. Nepažįsta jokio jachtos kapitono, kuris plaukiotų Pietų Amerikoje. 2009–2010 m. S. V., N. T. jokio kokaino nepardavinėjo. 2009 m. buvo iš departamento atvažiavę į Klaipėdą, suėmę parai laiko, pralaikė jį kameroje, rodė visokiausias nuotraukas, prašė duoti parodymus. Paskui jį paleido. Pasakė, kad tai buvo profilaktinis pokalbis. 2014 m. jį vėl buvo suėmę, nuvežė į departamentą, pasakė, kad jie turi ant jo tiek visokios medžiagos, kad gali spręsti jo likimą taip, kad jis ilgam laikui gali atsidurti kalėjime. Po to 3 metus jo niekas absoliučiai nejudino. Tik kai jis parašė prašymą nutraukti tyrimą dėl ilgo ikiteisminio tyrimo, dabar jis pasidarė visiems labai įdomus.

Įtariamasis A. K. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta S. V., N. T., brolius P., T. P., T. V.. G. C. pažįsta iš spaudos. Pažįsta S. R.. Su ja sieja draugiški darbiniai santykiai. Pažįsta ją apie 8 metus. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Tai yra transporto įmonė, S. R. yra jos direktorė, ta įmonė priklauso jo dėdei M. M.. K., B., K., Č., M. V. pavardės jam nieko nesako. M. pažįsta gal apie 10 metų, su juo nėra jokių santykių. Verslo reikalų su juo neturėjo. Iš pradžių su juo buvo draugiški santykiai, o paskui išsiskyrė prieš kelerius metus, tiksliai nepasakys. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iš Šiaulių jis nežino. Nieko jam nesako nei pavardė A. B., nei apie jokį susitikimą nieko nežino. Su K. susitikime tikrai nedalyvavo dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Byloje negali būti tokių duomenų, nes taip nėra buvę. Iš Šiaulių buvo vienintelė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko mašinas „Scania“. Gal 9 vilkikus nusipirko 2008 ar 2009 metais. Jis nieko nežino apie 2009 m. vairuotojų įdarbinimą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jis su ja niekuo nėra susijęs. Apie Prancūzijos ir Jungtinės Karalystės pasienyje sulaikytą 8 kg kokaino krovinį jis nieko nežino.

Su jo minėtais pažįstamais kaltinamaisiais santykiai yra draugiški. Seniai yra pažįstami, gal nuo 2000 m. Mano, kad nė vienas nefiksuoja, kada, kur su draugais susitinka, kiek kartų per savaitę. Dabar jau gal 4 metus jų nematė. Mano, kad A. R. duotus parodymus ne jis vienas vertina taip, kad R. norėdamas išnešti sveiką kailį iš kažkokių bylų, pasinaudojo nežinia kokiomis fantazijomis ar iliuzijomis, apie daug ką yra prišnekėjęs visokių būtų, nebūtų dalykų. Mato to pasekmes – A. R. nėra, jis savo pasiekė. R. prišnekėjo kažkokių dalykų, neaišku, kur jis dabar, o kiti žmonės per jį turi daug visokių problemų, tarp jų ir jis.

Jis pažinojo A. R., bet jų nesiejo draugiški ryšiai, daugiau antipatija. Gal dėl tos priežasties jis čia. Transporto versle turėjo ne vienus metus patirties, tai gal tuo R. ir pasinaudojo. Su R. yra buvę kartu, bet niekada nėra su juo vieni, dviese susitikinėję. A. R. pravardę žino – Č.. Jis įtariamas epizodu, kur R. yra davęs parodymus, kad jis, esą, organizavo kažkokią kontrabandą. Jis yra įtariamasis, bet per 4 metus nėra nei apklaustas, nei kažkokie procesiniai veiksmai su juo nėra daryti. Kardomoji priemonė nėra paskirta. Jam labai keista, kad jis yra įtariamasis, o juo niekas nesidomėjo, niekas neapklausinėjo.

Su V. Š. šitoje byloje buvo susidūręs. Su juo jokių santykių nėra. Iki bylos buvo V. Š. matęs porą kartų, bet nei vardo jo, nei pavardės nežinojo.

Dėl V. Š. parodymų, kad jis jam (liudytojui) jo prašymu buvo davęs hašišo pavyzdžius gabenti į Norvegiją, gali pasakyti, kad buvo kažkas, kažkur, kažką prašė, pro vieną ausį įėjo, pro kitą išėjo. Jis tais dalykais neužsiima ir nekreipė į tai dėmesio ir net neakcentavo to. Kalba kažkokia buvo, bet daugiau nieko. V. Š. nėra jam perdavęs hašišo pavyzdžių. Jis jo to neprašė. Perduoti ir kalbėti yra du skirtingi dalykai.

A. P. yra matęs Šiauliuose. Gal dar porą kartų (duomenys neskelbtini) matė. Jokių reikalų su juo niekada nėra turėjęs. Jis buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, to neneigia, buvo užsukęs gal 5 minutėms, bet net nežinojo, kad ten yra jo gimtadienis nei buvo kviestas į tą gimtadienį. Paprasčiausiai, kiek žino, ten buvo pietūs.

2005–2007 m. sodybos jis asmeniškai niekada neturėjo. Tėvai turėjo (duomenys neskelbtini) sodybą. Jis toje sodyboje kaltinamųjų prašymu nėra laikęs jokių daiktų. (duomenys neskelbtini), kad tokioje teritorijoje kas nors laikytų kažkokius narkotikus ir t. t., nes ten nei signalizacijų, nieko nėra. Jis ten nelaikė jokių narkotikų ir nemano, kad kažkas laikytų, nieko apie tai nežino. R. savo parodymuose apkalba, kad ten apie metus laiko V. prašymu buvo laikomi klijai su juose impregnuotu kokainu. Jis įsivaizduoja, kad pats R. tuose epizoduose kažkur dalyvavo, gali būti pats kažkur kažką veikė, o dabar bando kitiems žmonėms klijuoti tuos epizodus.

Buvo toks atvejis, kad jis užsienyje pirko automobilį. Tai nebuvo su S. V. pirktas, tą automobilį jis padėjo įsigyti.

Nepažįsta klaipėdiečio, pavarde L., užsiimančio transporto veikla. Jei jis jo neatsimena, tai kaip jis gali kalbėti apie kažkokį susitikimą su juo (duomenys neskelbtini), jei jis to žmogaus neatsimena. Be bylos dėl kontrabandos, jam buvo dar viena byla, yra baudžiamuoju įsakymu baustas. Ta byla susijusi su transporto priemone. Toje byloje yra dalyvavęs M. M..

Liudytojas V. M. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas E. D. pardavė pusę akcijų Rusijos piliečiui K. ir išėjo atostogų. Tarpininkaujant A. B., kuris buvo Rusijos piliečio atstovas, pasiūlė laikinai dirbti transporto skyriaus vadovu. Dirbo 2 mėnesius ir gal 2 savaites. Rūpinosi transporto reikalais. Buvo atsakingas, kad visos mašinos grįžtų į aikštelę, susitikinėti su tiekėjais reikėjo, dar reikėjo sutvarkyti skolas, kas įmonei buvo skolingi. Jei būdavo kažkokių klausimų, skambindavo į Maskvą, bet pasakydavo, kad yra A., su juo ir turi spręsti visus reikalus. Tą patį sakydavo D.. Tas A. B. oficialiai įmonėje nebuvo įformintas. Buvo toks susitarimas, kad jis viską prižiūrės.

Apie tai, kad Prancūzijoje buvo sulaikytas vairuotojas, gabenantis narkotines medžiagas, jis sužinojo, kai jį iškvietė į policiją Vilniuje. Tada jam pasakė, kad buvo sulaikytas dėl narkotikų, bet daugiau nieko neaiškino. Jam dirbant tokios istorijos nebuvo. Toje įmonėje jis dirbo du mėnesius ir gal savaitę. D. turėjo grįžti, sakė, kad jis nebebus direktoriumi, bus atleistas. Jis išėjo pagal visus įstatymus, sudarė komisiją, perdavė visas mašinas, išskyrus dvi, kurios dar buvo reise.

Jam dirbant firmoje „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) buvo priimti du žmonės į darbą. A. B. atvežė tuos žmones ir pasakė, kad jie dirbs su tomis mašinomis, kurios yra (duomenys neskelbtini). Paklausė, kodėl, A. B. pasakė, kad taip reikia. Tuos žmones į darbą priėmė ne jis, o sekretorė. Jų pavardžių jis neatsimena, net ir veidų jų neatsimena.

Liudytojas D. Č. parodė, jog dirba vairuotoju, vežioja krovinius Europoje. Krovinių ieško pats internete. Anksčiau dirbo tokioje firmoje, bet pinigų nemokėjo. Įsidarbino firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Pasikrovė krovinį Ispanijoje. Labai keistai krovė. Atvažiavo krautis nuo ryto, o pakrovė vos per visą dieną. Pradėjo krauti, nekrovė, vėl pradėjo, paskui nustojo krauti. Ilgai krovė, nors tas krovinys buvo labai lengvas – popieriniai ledų indeliai. Ten juos vos ne rankomis galima sustumti. Neatsimena, negali konkrečiai pasakyti, kas jam nurodė paimti šitą krovinį. Telefonu jam viskas buvo nurodoma. Greičiausiai tai koks nors jų įmonės darbuotojas nurodė. Iš pradžių jis skambino iš savo telefono, o paskui jau neturėjo sąskaitos savo telefone, nepasipildė, nes jo finansinė padėtis buvo gana prasta, tai skambino iš taksofono. Iš taksofono paskambino į Lietuvą ir jam nurodė važiuoti, davė adresą. Su navigacija ir nuvažiavo. Nežino adresato, kam į Angliją krovinį vežė, nes iš jo Prancūzijos muitinėje paėmė visus dokumentus, CMR.

Jis važiavo iš Ispanijos į Angliją. Atvažiavo į uostą parą anksčiau negu pagal planą. Jis buvo pasiskaičiavęs, kad jei jis parą anksčiau atvažiuoja į uostą, tada vakare išplaukia, tai anksčiau nuvažiuoja, tada anksčiau grįžta, savaitgaliui spėja grįžti į Lietuvą. Kai atvažiavo pasikrovęs, niekas nenorėjo jo leisti į tą uostą, nes kažkaip nebuvo jo bilieto. Dėl kyšio atsirado tame biliete. Jį patikrino bendra tvarka. Visus peršvietė rentgenu. Ieškojo, ieškojo, iš pradžių nieko nerado. Nespėjo išplaukti, pats padėjo jiems ieškoti, tas dėžes kilnoti, nieko jie nerado. Rytojaus dieną nuvežė į kažkokį kitą, staciO.rų rentgeną. Tada jau rado 8 ar 9 pakelius raudO. spalvos. Jie buvo gal 10 ar 8 cm storio. Matėsi juose balta medžiaga. Jis nežino, kas juos įdėjo į krovinį. Jį sulaikė, pabuvo ten dvi paras. Advokatas sakė, jei suras jo rankų pėdsakus ant paketų, gali gauti 30 metų nelaisvės ir 3 milijonus eurų baudos. Rankų pėdsakų nerado, tada paleido.

Prancūzijoje apklausinėjo dvi paras. Nežino, kelis kartus. Skaitė apklausos protokolus, ten yra netikslumų, nesutampa, kažkaip nelogiškai surašyti, jie nesusikalbėjo su tais pareigūnais Prancūzijoje, matyt, dėl blogo vertimo.

Vilniuje Kriminaliniame biure klausinėjo apie A. K., bet pastarasis nesusijęs su jo įsidarbinimu firmoje „(duomenys neskelbtini)“. A. K. buvo sutikęs tik baikerių šventėje. Firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdamas nuvežė tik tą vienintelį krovinį, kai buvo sulaikytas. Po to jis pats „Sodrai“ rašė prašymą, kad atleistų iš darbo, nes niekas už jį mokesčių nemokėjo.

Remiantis duomenimis, gautais iš Prancūzijos Respublikos teisinės pagalbos pagrindu, nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 18 d. per muitinės patikrinimą, surengtą prie įvažiavimo į Didžiosios Britanijos terminalą, muitininkai patikrino Lietuvos vilkiką „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą, numeris (duomenys neskelbtini), vežusį Ispanijoje pakrautas prekes, skirtas vienai Didžiosios Britanijos bendrovei. Skenuojant mobiliąja sistema SYCOSCAN, muitininkai viename iš padėklų pastebėjo juodą masę. Buvo atidarytos toje krovinio dalyje esančios dėžės, bet neteisėtų medžiagų nebuvo rasta. 2009 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. pakartotinai nuskenavus priekabą, buvo pastebėta ta pati įtartina dėmė. Iš naujo apieškojus krovinį, buvo rasta dėžė su 7 paketais (šeši raudonojoje pakuotėje, vienas mėlynoje pakuotėje), kurių bendras svoris truputį mažesnis už 8 kilogramus. Zondu buvo nustatyta, kad paketuose yra balti milteliai. Atlikus testą, milteliai teigiamai reagavo į kokainą. Nagrinėjant muitininkų perduotus dokumentus paaiškėjo, kad dvidešimt septyni padėklai buvo pakrauti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) provincijoje, patalpose (t. 130, b. l. 83–86, t. 131, b. l. 110–121).

Policijos kriminalistinių tyrimų centre konfiskuoti daiktiniai įrodymai nufotografuoti ir pasverti pareigūnų. Pirmo paketo svoris – 1 101,20 gramai, antro paketo svoris – 1 109,00 gramai, trečio paketo svoris – 1 113,80 gramai, ketvirto paketo svoris – 1 126,20 gramai, penkto paketo svoris – 1 121,90 gramai, šešto paketo svoris – 1 111,50 gramai, septinto paketo svoris – 1 120,00 gramai (t. 131, b. l. 142–184).

Remiantis 2009 m. rugpjūčio 21 d. protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos dėžės, kuriose buvo ledų dėžučių dangteliai, dėžė, kurioje buvo rasti septyni paketai medžiagų (t. 130, b. l. 95).

Remiantis 2009 m. rugpjūčio 21 d. protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vilkikas IVECO Stralis markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vilkiko prikabinta priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad dėžė su narkotinėmis medžiagomis buvo kairėje dalyje priekabos durų atžvilgiu. Palyginus muitininkų perduotą dėžę su narkotinėmis medžiagomis ir aštuntoje eilėje esančias dėžes, jos nieko nesiskiria, visos pakuotės, etiketės ir dėžės yra identiškos (t. 130, b. l. 99–100).

Iš Prancūzijos Respublikos gautoje medžiagoje nurodyta, jog nusikaltimo tyrimui buvo pasitelkta RUANO regioninė teismo ekspertizės tarnyba, kuri 2009 m. rugpjūčio 26 d. pranešė, kad kiekvienas iš septynių maždaug po 1 100 gramų sveriančių paketų buvo apsaugotas keliais sluoksniais celofano, lipniąja juosta, juoda plastikine plėvele ir raudO. arba mėlynos spalvos guminiu apvalkalu, padengtu stipraus kvapo tepalu. Kiekvienas kokaino paketas buvo pažymėtas vienu iš trijų logotipų, vaizduojančių delfiną, mažą karūną, didelę karūną. Tokie žymėjimai nebuvo nurodyti EUROPOLO kataloge, kuriame pateikiami logotipai, nustatyti per Europos zO. policijos institucijų atliktas narkotikų konfiskavimo operacijas (t. 131, b.l. 7).

Remiantis 2010 m. sausio 4 d. protokolu nustatyta, kad užplombuoto paketo „Antras testas“ sudėtyje yra 88 proc. kokaino chlorhidrato, užplombuoto paketo „Ketvirtas testas“ sudėtyje yra 70 proc. kokaino chlorhidrato, užplombuoto paketo „Šeštas testas“ sudėtyje yra 78 proc. kokaino chlorhidrato kartu su levamizoliu (t. 131, b. l. 60–63).

Įtariamojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai, tai kokaino sulaikymas Prancūzijos Respublikoje (R. B. ir J. Ž. Jungtinės Karalystės Liverpulio Karališkojo teismo nuteisti už neteisėtą dispO.vimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (A klasė – kokainas), todėl teismas įtariamojo parodymus pripažįsta įrodymais. Pažymėtina, jog įtariamasis A. R. apie kokaino įsigijimo Ispanijoje, platinimo Anglijoje aplinkybes papasakojo 2014 metų vasario mėnesį. A. R. papasakotas aplinkybes patvirtina iš Prancūzijos Respublikos gauta pagal Tarptautinės teisinės pagalbos prašymą medžiaga. Informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos apie kokaino sulaikymą Prancūzijoje buvo gauta 2015-03-06, 2015-04-17 D. Č. apklausoje nurodė aplinkybes apie kokaino sulaikymo aplinkybes Prancūzijoje, Generalinėje prokuratūroje medžiaga pagal Tarptautinės teisinės pagalbos prašymą iš Prancūzijos Respublikos gauta 2015-06-30, todėl policijos pareigūnai neturėjo tikslios informacijos apie šį nusikaltimą ir negalėjo padaryti įtakos įtariamojo A. R. parodymams. Įtariamasis A. R. taip pat parodė, „kad tai buvo bendras kaltinamųjų S. V., brolių P., A. R., N. T. ir T. P. reikalas, gautą pelną jie turėjo pasidalinti visi. Duomenis apie kokaino gabenimą jis gaudavo iš A. P.. Taip pat į pagalbą realizuojant kokainą Anglijoje jam buvo atsiųstas T. V.“. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nusikaltimo darymo laikotarpiu kaltinamasis T. V. buvo Anglijoje. Pats kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog tuo laikotarpiu buvo Anglijoje, buvo Anglijoje sutikęs A. R., lankėsi lietuvių lankomose kavinėse.

Kaltinamųjų S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., T. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punktą ir 260 straipsnio 3 dalį, nes kaltinamieji, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu (duomenys neskelbtini) – 18 kg kokaino, gabeno šį kokaino kiekį iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje.

Kaltinamasis D. R. dėl savanaudiškų paskatų už pažadėtą piniginį atlygį nužudė V. S., neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, būtent:

asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, 2010 metų pavasarį – vasarą tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas surinkti informaciją apie V. S. judėjimo maršrutus ir atvykimo į namus laiką, pavedė tuo metu apie planuojamą V. S. nužudymą nežinojusiam D. R. laukti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), fiksuoti atvažiuojančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. S., atvykimo prie namų laiką. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, 2011 metų vasarį – kovą, tačiau iki 2011-03-04, surado V. S. nužudymui tinkamą asmenį – D. R., pažadėjo šiam už V. S. nužudymą 10 000 eurų, o atsisakius vykdyti nurodymą pagrasino susidoroti su D. R. ir jo artimaisiais. D. R. sutikus nužudyti V. S., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje perdavė D. R. šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. šaudmenų – 9 mm kalibro makarovo šovinių, parodė V. S. nuotrauką. 2011 metų vasarį – kovą, tačiau iki 2011-03-04, įgijęs iš asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, pistoletą ir šovinius, D. R. neturėdamas leidimo laikė juos iki 2011-03-04 bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu neturėdamas leidimo nešiojosi su savimi pistoletą ir šovinius (duomenys neskelbtini) mieste. Tęsdamas pasiruošimą V. S. nužudymui, 2011 m. vasario mėnesį asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, nuvežė D. R. į (duomenys neskelbtini) esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur parodė V. S. gyvai, perdavė duomenis apie V. S. naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą, po to instruktavo D. R., kaip pastarasis turi apsirengti nužudymo metu, ką daryti su daiktais ir pistoletu po nužudymo, paaiškino atsitraukimo kelius ir parodė vietą, kurioje D. R. lauks automobilis. D. R. nuo 2011 m. vasario pabaigos iki kovo 3 D. tris kartus apie 7 val. stebėjo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išeinantį V. S., tačiau neparinko tinkamo momento pastarąjį nužudyti, kadangi nukentėjusysis išeidavo su dukra. 2011-03-04, apie 7.45 val., V. S. išėjus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsėdus į automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), D. R. priėjo prie minėto automobilio ir dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą gauti 10 000 eurų piniginį atlygį, nužudė V. S. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletu su garso slopintuvu ne mažiau kaip 9 kartus šovęs į automobilyje sėdėjusį nukentėjusįjį, padarydamas šiam šautinus sužalojimus krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, šautinę žaizdą kairio peties nugariniame paviršiuje, šautinę žaizdą kairio peties viršutinėje dalyje, šautinę žaizdą kairės ausies lezgelyje, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, su krūtinės, kairio plaučio, tarpuplaučio link dešinės kaklo pusės pažeiD.is, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, peršaunant kairįjį plautį ir sutraiškant miego arteriją, šautinę žaizdą kairėje juosmens pusėje, dėl kurių išsivysčius ūmiai mažakraujystei po nukraujavimo V. S. mirė. Po to D. R. nubėgo prie katilinės, esančios netoli (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame laukė V. V., minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Siekdamas sunaikinti nusikaltimo pėdsakus ir priemones ir vykdydamas asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, nurodymus, D. R. bevažiuodamas persirengė, nusikaltimo padarymo metu panaudotus drabužius ir pistoletą sudėjo į kuprinę, kurią perdavė V. V., nurodydamas pastarajam išmesti daiktus į šiukšlių konteinerį. Tokiu būdu D. R. dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą gauti piniginį atlygį – nužudė V. S., neteisėtai dispO.vo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 11 punktą, 253 straipsnio 1 dalies, padarymu. S. V. buvo kaltinamas, kad būdamas (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviu D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu D. R., pasitelkęs apie daromą nusikaltimą nežinojusį nusikalstamo susivienijimo dalyvį V. V., dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas atkeršyti V. S. už tai, kad šis kitų asmenų akivaizdoje pažemino S. V. kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetą, išvadindamas šį „ožiu“ ir „gaidžiu“ bei siekdamas, kad V. S. neperduotų informacijos teisėsaugos įstaigoms apie S. V. bei kitų ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo dalyvių padarytus nusikaltimus, t. y. siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, 2010 metų pradžioje organizavo V. S. nužudymą, parengė jo planą, paskirstė bendrininkų užduotis ir vaidmenis: 2010 metų pradžioje, tačiau iki 2011 m. pradžios, pavedė D. Č. organizuoti V. S. sekimą, po to pavedė pačiam ar per kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis nužudyti V. S., (duomenys neskelbtini) perdavė D. Č. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių; 2010 metų pavasarį – vasarą nurodė apie daromą nusikaltimą nežinojusiam V. V. atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklėlės, esančios (duomenys neskelbtini), ten laukti V. S. nužudymo vykdytojo bei užtikrinti šio netrukdomą pasitraukimą iš įvykio vietos. Vykdydamas S. V. nurodymus, D. Č. 2010 metų pavasarį–vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, siekdamas surinkti informaciją apie V. S. judėjimo maršrutus ir atvykimo į namus laiką, pavedė tuo metu apie planuojamą V. S. nužudymą nežinojusiam D. R. laukti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), fiksuoti atvažiuojančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. S., atvykimo prie namų laiką. Taip pat D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, t. y. asmeniškai ar per parinktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, laukė prie V. S. namų turėdamas tikslą pastarąjį nužudyti. Vykdydamas S. V. nurodymą, V. V. 2010 metų pavasarį–vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, automobiliu „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip šešis kartus dviejų savaičių laikotarpiu važiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ mokyklėlės, kur dvi dienas iš eilės nuo 7. 30 val. iki 9 val. ir vėliau keturias dienas iš eilės nuo 19.30 val. iki 21 val. laukė V. S. nužudymo vykdytojo. Dėl nuo S. V. valios nepriklausančių priežasčių nepavykus 2010 metų laikotarpiu nužudyti V. S., pastarajam pastebėjus ir išgąsdinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nužudymo vykdytoją savigynai išduotu šaunamuoju ginklu, S. V. pakeitė nusikaltimo planą, 2011 metų vasario mėnesį nurodydamas D. Č. rasti kitą nusikaltimo vykdytoją ir pažadėti šiam už V. S. nužudymą 10 000 eurų piniginį atlygį; apie daromą nusikaltimą nežinojusiam V. V. nurodydamas atvažiuoti prie katilinės, esančios netoli (duomenys neskelbtini), kur nuo 7.00 val. iki 9.00 val. kelias dienas iš eilės laukti V. S. nužudymo vykdytojo bei užtikrinti šio netrukdomą pasitraukimą iš įvykio vietos. Vykdydamas S. V. nurodymą, D. Č. 2011 metų vasarį–kovą, tačiau iki 2011-03-04, surado V. S. nužudymui tinkamą asmenį – D. R., pažadėjo šiam už V. S. nužudymą 10 000 eurų, o atsisakius vykdyti nurodymą pagrasino susidoroti su D. R. ir jo artimaisiais. D. R. sutikus nužudyti V. S., D. Č. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje aikštelėje perdavė D. R. šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu (toliau tekste – pistoletą) ir ne mažiau kaip 9 vnt. šaudmenų – 9 mm kalibro makarovo šovinių (toliau tekste – šovinių), parodė V. S. nuotrauką. 2011 metų vasarį–kovą, tačiau iki 2011-03-04, neturėdamas leidimo įgijęs iš D. Č. pistoletą ir šovinius, D. R. neturėdamas leidimo laikė juos iki 2011-03-04 bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu neturėdamas leidimo nešiojosi su savimi pistoletą ir šovinius (duomenys neskelbtini) mieste. Tęsdamas pasiruošimą V. S. nužudymui, 2011 metų vasarį–kovą D. Č. nuvežė D. R. į (duomenys neskelbtini) esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur parodė V. S. gyvai, perdavė duomenis apie V. S. naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą, po to instruktavo D. R., kaip pastarasis turi apsirengti nužudymo metu, ką daryti su daiktais ir pistoletu po nužudymo, paaiškino atsitraukimo kelius ir parodė vietą, kurioje D. R. lauks automobilis. Vykdydamas S. V. nurodymus, V. V. 2011-03-03, nuo 7 val. iki 9 val., automobilyje Volkswagen Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laukė V. S. nužudymo vykdytojo prie katilinės, esančios netoli (duomenys neskelbtini), tačiau niekam neatėjus, iš nurodytos vietos išvyko. 2011-03-04, apie 7.15 val., V. V. tuo pačiu automobiliu vėl atvyko į S. V. nurodytą vietą, kur laukė V. S. nužudymo vykdytojo. Vykdydamas per D. Č. perduotą S. V. nurodymą nužudyti V. S., D. R. 2011 m. vasario pabaigoje iki kovo 3 d. tris kartus apie 7 val. stebėjo prie (duomenys neskelbtini), iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išeinantį V. S., tačiau neparinko tinkamo momento pastarąjį nužudyti, kadangi nukentėjusysis išeidavo su dukra. 2011-03-04, apie 7.45 val., V. S. išėjus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsėdus į automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), D. R. priėjo prie minėto automobilio ir dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą gauti 10 000 eurų piniginį atlygį, nužudė V. S. 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletu su garso slopintuvu ne mažiau kaip 9 kartus šovęs į automobilyje sėdėjusį nukentėjusįjį, padarydamas šiam šautinus sužalojimus krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, šautinę žaizdą kairio peties nugariniame paviršiuje, šautinę žaizdą kairio peties viršutinėje dalyje, šautinę žaizdą kairės ausies lezgelyje, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, su krūtinės, kairio plaučio, tarpuplaučio link dešinės kaklo pusės pažeiD.is, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, peršaunant kairįjį plautį ir sutraiškant miego arteriją, šautinę žaizdą kairėje juosmens pusėje, dėl kurių išsivysčius ūmiai mažakraujystei po nukraujavimo V. S. mirė. Po to D. R. nubėgo prie katilinės, esančios netoli (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame laukė V. V., minėtu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Siekdamas sunaikinti nusikaltimo pėdsakus ir priemones ir vykdydamas D. Č. nurodymus, D. R. bevažiuodamas persirengė, nusikaltimo padarymo metu panaudotus drabužius ir pistoletą sudėjo į kuprinę, kurią perdavė V. V., nurodydamas pastarajam išmesti daiktus į šiukšlių konteinerį. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas S. V., veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviu D. Č., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu D. R., pasitelkęs apie daromą nusikaltimą nežinojusį nusikalstamo susivienijimo dalyvį V. V., dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas atkeršyti bei siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, organizavo V. S. nužudymą, neteisėtą dispO.vimą šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog V. S. net nepažįsta, iki kaltinimų jam pateikimo net nežinojo šio asmens vardo, tik žinojo, kad toks asmuo yra ir gyvena (duomenys neskelbtini). Niekada nėra su juo bendravęs tiesiogiai ar per tarpininkus. Yra jį tik kažkada atsitiktinai matęs, tačiau kokiomis aplinkybėmis – jau nepamena. Tačiau tikrai ne tomis, kaip nurodė V. S. sesuo per parodymus teisme, kad neva jis kartu su V. S. ir Š. ėjo trise iš kažkokios parduotuvės ir panašiai. Tai yra visiškos tos moters fantazijos, kaip ir kiti jos liudijimai.

Gali tik paaiškinti, kad buvo kažkada 2010 metais iškviestas į (duomenys neskelbtini) policiją, nes V. S. buvo parašęs pareiškimą, kuriame neva įtarė jį, kad jis yra susijęs su jo mikroautobusiuko padegimu. Tačiau tai yra visiškai netiesa. Jam yra žinoma, kad kažkokioje kavinėje S. ten gėrė ar panašiai ir susikivirčijo su jo pažįstamu K., ir ten jie apsižodžiavo ar panašiai. Kaip dabar mato iš bylos, tai neva V. S. tą K. apspjovė ar panašiai. Ir paskui kažkas padegė S. tą autobusiuką. Jam iš tikrųjų buvo nemalonu klausytis tokių įtarinėjimų, neva jis dėl kažkokio K., dėl girtų kivirčų ims organizuoti kažkokių mašinų padeginėjimą. Mano, kad visiškai nelogiškai skamba, kam jam to reikia. Ir dar labiau, kad, kaip rašo prokuroras kaltinamajame akte, kad esą jis dėl to apspjovimo ir pavadinimo ten kažkaip negražiai – ims ir žudys žmogų, kurio net nepažįsta, tai čia yra visiška nesąmonė. Tai jeigu, anot prokuroro, dėl to apspjaudymo tas autobusiukas padegtas, tai kam tada padeginėti tą autobusiuką, jeigu nori tą žmogų nužudyti. Arba atvirkščiai, kam čia jį žudyti, jeigu jau atkeršyta? Jis to visiškai nesupranta. Ir tada po tų apklausų jis piktinosi, kad čia jį įtarinėja, ir tame pokalbyje dalyvavo ir V. V.. Dar buvo net kažkas iš jo draugų, tik tiksliai neprisimena, ar buvo P., ar T., ar dar kažkas. Jie pietavo ir buvo privažiavęs su jais pavalgyti ir V. V.. Ir tada V. V. pats pradėjo taip nuo toliau irgi kalbėti, kad tas V. S. yra ,,pyderas“, kad jam geruoju nesibaigs, ir t. t. Jie pradėjo iš viso klausti, ar čia jie kalba apie tą patį V. S., kas čia per sutapimai, o ką jis V. V. padarė tokio. Tai V. V. taip abstrakčiais žodžiais tik pasakė, kad ,,kurva jis man tiek pinigų buvo užgarantavęs, ir čiuju su savo naparniku man pisa protą, kad tipo nunešė man žiaurią pinigų sumą“. Dar sako, „aš jam visokius žmones siunčiu, o jis manęs vengia, tipo net nepažįsta“. V. V. taip konkrečiai rodė savo nepasitenkinimą, buvo labai piktas, ir po to atsargiai pradėjo kalbėti, kad ,,blet reikia tą piderą sulaužyti, reikia jam parodyti jo vietą, kurva, padėti į vietą ir t.t.“. Labai piktai kalbėjo. Kaip dabar supranta, galvodamas apie ankstesnį pokalbį, tai V. V. kaip ir norėjo pritraukti ir jį į tą pačią pusę, kad gal jis ar padėtų tuos pinigus išmušti, ar kažkaip susidoroti, ar sulaužyti tą V. S., bet V. V. nei iš jo, nei iš kitų asmenų jokio sutikimo negavo. Na, jie tada tik paklausė ir nepriėmė rimtai šitų jo žodžių, sako, nepyk, žmogau, čia tavo bėdos, tu jas ir spręskis, nes ten V. V. kalbėjo, kad V. S. ten kažkoks buvo kandidatas į Prezidentus ir panašiai, tai kažkaip atrodė kvailas reikalas.

Vėliau dar buvo susitikę su V. V., bet šį kartą buvo susitikę tik dviese. Jis taip lyg tarp kitko vėl pradėjo guostis, tarsi ieškoti pagalbos arba sąjungininkų, kad ,,nu, ar dar tipo tave ten tampo dar dėl tos mikruškės“. Jis pasakė, kad nieko jo netampo, kuo jis čia dėtas. Tada V. V. jam tyliai į ausį prigludo ir pradėjo šnibždėti, kad esą ,,jis buvo kažkada jo palaukęs prie namų ir norėjo jį nušauti, bet gaila, kad užsikirto jo ginklas“. Kada tai buvo, dabar laiko jis nepasakys, bet apie 2010 metų rudenį ar žiemos pradžią. Tada maždaug 2011 m. antroje pusėje jau buvo nuskambėję spaudoje, kad kažkas nušovė tą kandidatą į prezidentus, vėl kažkada buvo sutikęs V. V., tai taip atsargiai užsiminė apie tą jo žmogų, kur jam pinigus nunešė, tai jis nieko jam nepasakė, svarbiausiai, nepaneigė jo klausimo, o tik pirštu perbraukė per gerklę ir iš karto nukreipė kalbą kita tema. Sėdėjo kartu su T. P. arba su N. T.. Tai po to, kai išvažiavo V. V., labai nejauki buvo nuotaika. Todėl jis kai išgirdo apie kaltinimus jam dėl V. S. nužudymo, iš karto suprato, kad V. V. kartu su savo draugu pareigūnu fabrikuoja jam bylą, ir padarė taip, kad jis esą viską žino, bet V. V. niekuo dėtas. Jam čia yra visiškai akivaizdus dalykas, kad yra taip gražiai sudėliota, bet vis tiek melas negali neišlįsti. Pažiūrėjus į pačią pirmą V. V. apklausą, kai jis neįvardija D. R. kaip to asmens, kuris atėjo nušovęs V. S., jis esą argumentuoja, kad jam reikėjo paslėpti savo šeimą. O tai, kam ją slėpti ir nuo ko, kai jie byloje čia teisme beveik iš visų išgirdo, kad tas D. R. tai buvo to paties V. V. „šestiorkė“, visur kartu su juo. Tai jis yra 100 procentų įsitikinęs, kad V. V. nesakė apie D. R. vien tik dėl to, kad galėtų paslėpti ne savo šeimą, o patį D. R.. V. V. bijojo, kad paėmus D. R., jis pradės kalbėti, ir viską papasakos taip, kaip buvo, t. y. ant V. V.. Todėl kai V. V. gavo laisvę, jis iš karto paslėpė D. R., liepė jam važiuoti į Ukrainą, ir tik tada davė parodymus, kad tas šaulys yra D. R.. Tada vėl nuvažiavo į Ukrainą, liepė D. R. prisiduoti Interpolui ir jam liepė sekti pasaką apie mistinį A., kuris neva užsakinėjo nužudymą per mirusį asmenį, kai to net negali patikrinti. Ir ta V. V. sugalvota istorija yra tokia mistika, esą jis užsakinėja žmogžudystę per mirusį asmenį ir kreipiasi į V. V. „šestiorkę“ D. R.. V. V. užsakinėja tiesiogiai, ir jie abudu vienas apie kitą esą nežino. Ir dar užsakinėja D. R. per S., kai jie jau daug metų net nebendrauja, nes yra susipykę tiek su V. V., tiek su D. R..

Dar vienas dalykas, D. R. pasakoja, kad jis 2011 metais važinėjo ten į V. S. rajoną visą savaitę. Pirmą dieną – penktadienį, kai V. V. mašina jį turėjo paimti prie (duomenys neskelbtini), po to savaitgalį jis nevažiavo, po to jam neva Č. parodė, kad mašina stovės kitoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Tada jis pirmadienį nevažiavo, nes neturėjo pinigų, tada atvažiavo Č. ir davė pinigų, antradienį turėjo vėl važiuoti, bet nevažiavo, nes sumelavo, kad nieko nesigavo, tada važinėjo dar trečiadienį, ketvirtadienį ir tik penktadienį nušovė V. S.. Tuo tarpu V. V. pasakoja, kad jam jau antrą dieną belaukiant iš karto atėjo D. R.. Tai išeina taip, kad toks jau jis (S. V.) yra ,,kietas“ organizatorius, mafijozas, kad vykdytojas 4 dienas būtų likęs be pasitraukimo priemonės? Ką D. R. būtų daręs, – pradžioj nubėga į atsitraukimo vietą, ten tada pabėgioja. Pamato, kad nėra nieko, ir po to bėga į autobusiuko stotelę ir ramiai stovi ir laukia autobusiuko? Kažkoks absurdas.

Kitas dalykas, kad išanalizavus V. V. parodymus matyti, kad jis pasakoja, jog neva jis V. V. prašė paimti kažkokį žmogų šalia V. S. namų dar 2010 metais. Tada jis jam paaiškino, kad reikia stovėti prie mokyklėlės, t. y. prie (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje. Jis dar aiškina, kaip reikia ten nuvažiuoti nuo „(duomenys neskelbtini)“. D. R. savo parodymuose apie 2010 metų įvykius pasakoja, kad jam apie nužudymą niekas nieko nepasakojo, o tik prašė vieną kartą pastovėti prie (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti, kada važiuoja V. S. namo. Daugiau apie 2010 metus D. R. nieko nepasakoja. Tuo tarpu apie 2011 metų įvykius D. R. pasakoja, kad neva Č. jam pirmą dieną – penktadienį – nurodė, kad mašina stovės prie mokyklėlės, t. y. nurodo 2010 metų V. V. stovėjimo vietą, kalbėdamas apie 2011 metų įvykius. V. tuo tarpu, kalbėdamas apie 2011 m. įvykius, jau iš karto nurodo antrą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Šią vietą D. R. nurodo kaip antrą pasitraukimo vietą, kurią jam pakeitė Č.. Iš šių parodymų matosi, kad tiek V. V., tiek D. R. meluoja, nes D. R. neturėjo būti žinoma 2010 metų vieta, nes 2011 metais V. iš karto važinėja į antrą vietą. Dabar prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad visus jo nurodymus dėl D. R. veiklos vykdė S. – Č.. Čia šiaip yra nusikaltėlių metodas, kišti mirusį žmogų į liudininkus. Net neabejoja, kad tai sugalvojo V. V.. Kaltinamajame akte parašyta, kad 2010 metais jis esą paprašė V. V., kad jis nieko nežinodamas esą važinėtų prie mokyklos, po to per S. prašė, kad D. R. irgi nieko nežinodamas pasektų mašiną ir sužinotų, kada važiuoja V. S. namo. D. R. seka V. S. vieną dieną, čia irgi nesupranta – kas čia per sekimas, ir dar sako, kad net nematė V. S. mašinos. Tada dar parašyta akte, kad S. pats ar per nenustatytą asmenį turėjo 2010 metais ir nužudyti S.. Tai kas čia per nesąmonė, kai dar pats D. R. nurodo, kad S. gyveno per 2 namus nuo to paties V. S.. Taigi jį galėjo atpažinti kaimynai. Tai kiek čia tų asmenų pajungta į tą nusikaltimą? Ir apie rengiamą nusikaltimą esą žino tik jis ir S., o V. V. ir D. R. nieko nežino. Jis mano, kad tai yra absurdas ir prokurorų spėliojimai, kurie sudėlioti pagal V. V. melagystes.

Dėl nukentėjusiųjų parodymų tai nori pasakyti, kad juos valdo emocijos. Moterys paprasčiausiai yra prisiskaičiusios interneto, prisiklaususios ar prisiskaičiusios V. V. ar D. R. parodymų, tai jis jas puikiai supranta, kaip dabar kai pasako policijoje, kad A. užsakė jos vyro nužudymą, tai kaip ji netikės policija. O kad patys žmonės atvažiuotų ir paklausytų, kur yra kokie parodymai ir kaip jie nesutampa, gaila, kad neįdomu. Todėl jis prašo vertinti labai skeptiškai tuos parodymus, kad neva jis prievartavo turtą, ten joms per laidotuves kažkas prie stalo šnekėjo, kad žmogžudystė kainavo 80 000 Lt. Savo kaltės kategoriškai nepripažįsta, todėl prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis T. P. parodė, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino. Žino tik vieną dalyką, kad S. V. S. nepažinojo ir nebuvo su juo niekaip susijęs, neturėjo su juo jokių reikalų, nematė nė karto S. V. su juo bendraujant ar susitinkant. Dar norėtų pridurti, kad apie 2010 m. vasarą, jam būnant su S. V., buvo susitikęs su V. V.. Susitikimo metu V. V. pradėjo pasakoti apie kažkokį V. S., apie jo negrąžintas skolas, išsisukinėjimus, neva jam jau trūko kantrybė ir jis imsis veiksmų, t. y. sulaužys jį ar kaip kitaip susidoros. Bet jiems jo problemos buvo neįdomios ir jie V. V. pasakė tą į akis. Dar jam S. V. yra minėjęs, jog kažkada buvo susitikęs su V. V. ir V. jam pašnibždomis užsiminė, kad kažkada V. S. buvo palaukęs prie namų ir norėjo jį nušauti, bet užsikirto pistoletas. Šis pokalbis vyko 2010 m. rudenį ar žiemos pradžioje. Jam įstrigo šis pokalbis, nes S. V. jam dar sakė, kad nesupranta, kam jam jis kalba tas nesąmones, juk jie vos pažįstami. S. V. manė, kad V. V. svaičioja niekus ir nori pasirodyti kietas vyrukas.

Kaltinamasis D. R. dėl V. S. nužudymo kaltu prisipažino ir parodė, jog su K. pažįstamas gal nuo 13 ar 14 metų. Ilgą laiką, gal nuo 17–18 metų, buvo pažįstamas su D. Č.. Iš pradžių su K. ilgą laiką buvo pažįstamas. Su D. Č. per K. susipažino. Per D. Č. susipažino su S. S.. Kartu jie važinėdavo į užsienį. Paskui tie važinėjimai baigėsi, šiaip susitikdavo kartas nuo karto. D. Č. su V. V. buvo pažįstami labai ilgą laiką. Nežino, ar jie turėjo kokios nors bendros nuosavybės, ar buvo investavę į kokį nors verslą. D. Č. jį supažindino su V. V.. D. Č. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad yra reikalas. Pradėjo kalbėti, kad reikalinga pagalba. Iš pradžių normaliai kalbėjo, kad galima pinigų užsidirbti, paskui pasakė, kad žmogžudystė. Jis iš karto atsisakė. Buvo siūlyta ir pinigų, visko, bet jis niekaip nesutiko. Po to pradėjo visaip gąsdinti, kad ir jam bus blogai, ir šeimai bus blogai. Vis tiek jis nesutiko. Buvo išvežę jį naktį į mišką pasikalbėti. Miške jis buvo sumuštas. Paskui sakė, kad arba pykstasi, arba kalba gražiuoju. Po to vežimo į mišką jis kreipėsi į Raudonojo kryžiaus (duomenys neskelbtini) gydytojus. Žino, kad byloje yra išrašas iš tos (duomenys neskelbtini). Jam siuvo sužalotą barzdą. Tiksliai nepasakys kreipimosi datos, bet dėl to išvežimo į mišką jis vieną kartą kreipėsi į ligoninę. Po tų įvykių jis sutiko nužudyti S.. Nebuvo jam sakyta, kad tai ar (duomenys neskelbtini), ar dar kažkas, ar kažkokie (duomenys neskelbtini) prašo nužudyti. Nebuvo įvardyti jokie žmonės, kurie nori nužudyti. Kai jis sutiko, D. Č. atvežė ir parodė nuotrauką. Paskui kavinėje (duomenys neskelbtini) parodė, kaip gyvai atrodo tas žmogus. Parodė, kur gyvena, visas aplinkybes – kur stovėti ir laukti, atsitraukimo kelią parodė. D. Č. sakė, kad reikia nušauti „ožį“ – žmogų, kuris dirba su „mentais“, t. y. policija, ir kuris yra daug asmenų išdavęs policijai. D. Č. skubino jį nužudyti. Po kiek laiko atvežė juodą krepšį, kuriame buvo ginklas, paaiškino, kaip naudotis, ką daryti. Su tuo ginklu ir nušovė. Buvo paaiškinta, kad jį po nusikaltimo paims jam pažįstamas asmuo, bet nebuvo įvardyta, kas toks. Sakė, kad gerai pažįsta. Sakė, užtikrino, kad tikrai jo lauks. Sakė, kad blogiausiu atveju parvažiuos pats, pinigų jam duos. Porą dienų buvo tenai, bet visą laiką S. rytais išeidavo su dukra. Jis anksčiau atsikeldavo, atvažiuodavo. S. į mašiną vis išeidavo su dukra. Mašina stovėdavo tai vienoje vietoje, tai kitoje. Atvažiuodavo D. Č., klausdavo, kas yra, kodėl nedaro, paaiškindavo aplinkybes. D. Č. sakė, kad labai reikia kuo greičiau tai padaryti. D. Č. pakeitė vietą, iš kurios po nužudymo jį turėjo paimti. Iš pirmos vietos prie mokyklos pakeitė į kitą, prie (duomenys neskelbtini) namo. 3–4 kartus laukė aukos. Kai matydavo, kad nepasiseks, pasišalindavo. Jis tame rajone užaugo, pažįsta visą tą rajoną. Sėsdavo į maršrutinį autobusiuką ir važiuodavo namo. Jam buvo pasakyta, kad jei niekas neišeina, tai turi eiti į maršrutinį autobusiuką ir važiuoti namo, eiti į sutartą vietą, kur turėjo laukti automobilis tik po nužudymo. Išėjo taip, kad S. pradėjo mašiną statytis toje vietoje, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, žmogžudystė. Vieną rytą S. išėjo be dukros, tai jis ir padarė viską. Šovė į S. iš makarovo pistoleto su duslintuvu. Nepasakys, kiek šūvių paleido, visą apkabą iššaudė. Pirmus šūvius taikė į galvą, bet S., jį pamatęs, sukosi iš karto link keleivio sėdynės, kažkur į tarpą. Buvo šaudyta daugiau į šoną, į nugarą. Kaip sėdėjo prie vairo, tai S. sukosi nuo jo į dešinę. Jis S. visiškai nepažinojo. Galima sakyti, pirmą kartą jį matė, vienas kito nepažinojo, negirdėjo. Tada pabėgo į sutartą vietą, pamatė stovinčią pažįstamą mašiną – V. V. autobusiuką. Tą autobusiuką gerai pažinojo, nes pats padėjo nupirkti. Jis vokiškai moka kalbėti, tai skambindavo dėl mašinų, kalbėdavo. Priėjęs prie mašinos pamatė, kad joje sėdi V., atsisėdo į automobilį. Jokio pokalbio su V. V. nebuvo. V. tik paklausė, kur važiuoti. Jis pasakė, kad iki namų. V. žinojo, kur jis gyvena. Važiuojant su V. V. per radiją tikrai negirdėjo pranešimo, kad nušautas žmogus. Pakeliui persirengė, visus viršutinius rūbus sudėjo į maišą. Po nusikaltimo ginklui nusuko duslintuvą, įdėjo į maišelį tarp rūbų. Po apačia turėjo kitus rūbus. Taip padaryti jam sakė D. Č.. Sakė viskuo atsikratyti, išmesti viską, kad prie savęs nieko neturėtų. Su V. išsiskyrė. Kitą dieną su pažįstamu E. P. išvažiavo į Olandiją. Amsterdame arba Roterdame susitiko su V. V.. Gyveno pas S., vardu N.. Po to su V. V. išvažiavo į Angliją. Gali būti, kad Anglijos sieną kirto 2011 m. kovo 19 D. Tik paskui su D. Č. kalbėjo, kaip kas, sakė, kad viskas gerai. Klausė dėl pinigų, D. Č. sakė – „palauk“. Už šitą nužudymą jam nebuvo sumokėta. D. Č. žadėjo 10 000 eurų sumokėti. Nežino, ar prie šio nužudymo yra kaip nors prisidėjęs S. V., net neįsivaizduoja. Jis S. V. nepažįsta, su juo nebendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai užrašyta, kad V. buvo užsakovas ir kad neduoda pinigų už žmogžudystę. D. Č. tik teisinosi, kad T. ir A. yra skolingi jam pinigų, todėl D. Č. negali su juo atsiskaityti.

Iki tų šūvių anksčiau tikrai nebandė V. S. nužudyti. Buvo toks kaip ir pagąsdinimas. Tai buvo gal apie metus iki nužudymo, tiksliai negali pasakyti. Buvo su D. K.. Pagąsdinti turėjo eiti K., bet K. buvo prisirūkęs „žolės“, todėl atsisakė. Ten buvo reikalas „prišikdint“ žmogų, pažiūrėti, kaip jis reaguos. Buvo taip, kad atvažiavo K., pasakė: „važiuojam, padėsi“. Klausė, ką reikės daryti, atsakė, kad nieko, tik palaukti K.. Sutiko, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra baras, yra šiukšlių konteineriai. Jis užaugo (duomenys neskelbtini) name, tai viską žino. Privažiavo prie to (duomenys neskelbtini) namo. K. pasakė, kad „reikia vieną durnelį „prišikdint“ ir viskas. Klausė, ką darys, sakė, kad tik su „pliotke“, t. y. pistoletu, pagąsdins ir viskas. Jis ištraukė tą pistoletą, bet pistoletas buvo netikras, „Glock“ imitacija. Po to jis pistoletą parvežė, sūnui atidavė žaisti. Sėdėjo jie, laikė gal iki kokios 22 val., pradėjo temti. K. mėgdavo parūkyti „žolės“, prisirūkė, paskui paprašė jo. Sakė, kad tikrai nepabėgs, ar galėtų jis pagąsdinti. Paklausė, ką daryti. K. pasakė, kad ten, kur konteineriai, eina pagrindinė gatvė, priešais yra saugoma automobilių aikštelė. Iš jos išeis diedas, sakė prie jo prišokti, vieną kartą pykštelti, pagąsdinti ir viskas. Pamatė išeinantį vyrą, jis net nematė, su kokia mašina vyras atvažiavo į tą aikštelę. K. pasakė, kad tai šitas. Jie privažiavo prie mokyklos, buvusios „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, ten išeina lygiagrečiai su S. gyvenamąja vieta. Jis išlipo iš automobilio, apėjo aplik namą. Jis ėjo S. priešais. Ten yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Jis matė, kaip vyras ateina kelkraščiu, pėsčiųjų bordiūru. Jis iš priekio pribėgdamas vieną kartą pykštelėjo, garsas yra, bet daugiau nieko. Pamatė, kad žmogus išsižiojo. Negali pasakyti, kad tai buvo S., nekreipė dėmesio. Nubėgo į mašiną pas K.. K. pasakė, kad vyras išsigando. Dar paklausė, ar nerėkė, pasakė, kad ne. Ir viskas, o kas ko prašė, jis to nežino. Kai D. Č. jam parodė gyvai S., jis kažkaip nekreipė dėmesio, kad tai gali būti tas pats žmogus, kurį reikėjo pagąsdinti. Sakytų, kad tas pats pagal sudėjimą, stotą ir išvaizdą. Su V. V. apie tą nužudymą gal buvo kalbėta Olandijoje, atrodo, bet jis visą laiką vengdavo atsakymo. V. jo klausė, kaip jis į tai įsivėlė, kas iš viso buvo. Jis pasakė, kad mažiau žinos, ilgiau gyvens, ramiau miegos.

Kaltinamasis D. R. papildomai parodė, jog T. U. prisimena, labai seniai su juo sėdėjo vienoje kameroje. Nesąmonė, kad jis T. U. kalbėjo, kad yra samdomas žudikas. Gali pasakyti tai, kad žurnalistai prirašo, kad esi samdomas žudikas. Buvo kaip tik straipsniai. Buvo laikraščiuose parašyta, kad iš Ukrainos atvežtas samdomas žudikas. Bet tuo metu dar net nebuvo susipažinimo su byla. Jokių smulkmenų niekas nepasakojo. Gali pasakyti, kad žurnalistai padaro tokią nesąmonę, bet daugiau ten nieko nebuvo sakyta. Jis girdėjo, ką liudytojas T. U. pasakoja. Jam tai juokas iš to ima. Kaip jis galėjo pasakoti apie V., jei jis to V. net nepažįsta. Jis teisme net pasakė, kad jo nepažįsta. V. pas jį neužsakinėjo žmogžudystės. Jis nežino, ar V. liudytoją pamokė, ar pats liudytojas fantaziją lakią turi pasikaifavęs.

Atsimena savo parodymus, duotus įvykio vietoje, atsimena nuotraukas, ten teisingai nurodytos visos aplinkybės.

Remiantis 2014-04-24 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog D. R. savo parodymus patvirtino patikrinimo vietoje metu. Įtariamasis D. R. parodė vietą, kurioje jam buvo parodytas V. S. automobilis. Parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio stebėjo ir fiksavo V. S. atvykimą. Parodė vietą, ir kur nužudė V. S., parodė, kokiu atstumu nuo automobilio stovėjo, kai šaudė į V. S.. Parodė atsitraukimo maršrutą po šaudymo į V. S.. Parodė vietą, kur stovėjo V. V. automobilis užvestu varikliu (t. 75, b. l. 92–108).

Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės (duomenys neskelbtini) D. R. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. R. dėl sužalojimų į gydymo įstaigą kreipėsi 2008-12-21. Nustatyti sumušimai kūne bei smakro sužalojimas (t. 75, b. l. 83–86).

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mieste nuo „(duomenys neskelbtini)“ stotelės iki stotelės „(duomenys neskelbtini) plentas“ yra (duomenys neskelbtini) maršrutinių taksi maršrutas (t. 75, b. l. 109–110).

2011-03-04 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-03-04 jis dirbo RŠ 421 su patruliu V. G.. 7.44 val. VPK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos nušautas žmogus. Atvykę (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo rado stovintį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės vairuotojo durų stiklas buvo išdaužtas. Viduje tarp sėdynių buvo susmukęs žmogus, kurio galvoje matėsi kraujas. Apie tai buvo informuotas VPK budėtojas, aptverta įvykio vieta. Aplink įvykio vietą buvo mokyklinio amžiaus vaikų, iš kurių du matė, kaip įvyko nusikaltimas. Tai A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 22, b. l. 104).

Remiantis 2011-03-04 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) miesto „(duomenys neskelbtini)“ katalikiškos vidurinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis stovi priešais mokyklos įėjimo duris. Aikštelėje, 22 cm atstumu nuo automobilio vairuotojo durelių, rasta ir paimta 1 šovinio tūtelė, kuri pažymima (duomenys neskelbtini). Toje pačioje aikštelėje, 1,85 m atstumu nuo automobilio ties vairuotojo pusės galiniu ratu, rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 2. Aikštelėje, 5,30 m atstumu nuo mokyklos pastato, rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 3. 5,85 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 4. 3,10 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 5. 4,80 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 6. 3,60 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 7. 5,85 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 8. 4,15 m atstumu nuo mokyklos pastato rasta ir paimta šovinio tūtelė, kuri pažymima Nr. 9. Automobilio vairuotojo pusės durelės yra uždarytos, durelių langas yra išdužęs, sutrupėjęs, lango rėme yra likusi sutrupėjusio stiklo dalis. Stiklo šukės matomos prie automobilio ant asfaltuotos kelio dangos bei automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės. Iš automobilio vairuotojo lango ertmės paimami lango stiklo šukių pavyzdžiai su galimais šūvio – parako pėdsakais. Automobilio valytuvai užfiksuoti vertikalioje padėtyje, prigludę prie priekinio automobilio stiklo. Automobilio užvedimo raktelis įdėtas į automobilio užvedimo spyną, variklis išjungtas. Priekinės keleivio durelės yra šiek tiek praviros, langas uždarytas. Keleivio pusės galinių dešinės pusės durelių stikle maT. apvalios formos kiaurinis pažeiD.s, kurio diametras plačioje dalyje yra 4x4 cm. Atidarius keleivio priekines dureles maT. vyriškos lyties lavO.s, kuris guli ant dešinio šono, pasviręs ant keleivio priekinės sėdynės, kojų pėdos ties automobilio pedalais, sėdmuo – klubai yra tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, dešinė ranka remiasi į keleivio sėdynės išorinę dalį, po pažastimi maT. pilkos spalvos krepšys, kuris paimtas. Automobilyje rasta ir paimta: keleivio pusėje nuo kilimėlio MRT „Nokia“, nuo galinių pirmų sėdynių, esančių už vairuotojo sėdynės – rudos spalvos dirbtinės odos dokumentų dėtuvė, kurioje yra dokumentai. Detali lavono apžiūra tęsiama morge, adresu (duomenys neskelbtini). LavO.s vilki juodos spalvos puspalčiu, kurio kairė pusė, žiūrint priešais puspaltį, yra sutepta krauju, puspalčio kairio peties priekiniame paviršiuje yra šautinis pažeiD.s su išverstu į išorę puspalčio pašiltinimu, kur rasta ir paimta šovinio kulka, kuri pažymima (duomenys neskelbtini). Puspalčio kairiajame petyje yra trys audinio kiaurymės, išsidėsčiusios beveik vienoje linijoje, kairėje rankovėje yra vienas kiaurinis pažeiD.s, priekinėje kairėje puspalčio pusėje yra vienas kiaurinis pažeiD.s, nugariniame puspalčio paviršiuje – du kiauriniai pažeiD.i. Puspalčio vidinėje kišenėje rasta ir paimta juodos spalvos piniginė su joje esančiais įvairiais popierėliais, ATK (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, VP Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, leidimu laikyti ir nešiotis ginklus (duomenys neskelbtini), išduotu V. S. vardu, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 11 vnt. įvairių kortelių (vizitinėmis, nuolaidų). Dešinėje puspalčio kišenėje rastas ir paimtas 7 vnt. raktų ryšulys. Kairėje puspalčio kišenėje rastas ir paimtas metalinis cilindro formos daiktas. LavO.s taip pat vilki rusvos spalvos megztinį su užtrauktuku, languotus rožinės spalvos marškinius bei žalios spalvos apatinius marškinėlius. Ant minėtų drabužių taip pat matomi audinių pažeiD.i, kiaurymės bei kraujo dėmės. Džinsinių kelnių, kurias vilki lavO.s, kairėje priekinėje kišenėje rasti ir paimti pinigai: dvi kupiūros po 20 Lt. Dešinėje galinėje džinsinių kelnių kišenėje rasta ir paimta 10 vnt. įvairių popierėlių. Nuimant nuo lavono dėvimus marškinėlius, iškrito geltono metalo kulka, kuri pažymima Nr. 2 ir paimama. LavO.s avi juodos spalvos odinius batus, dėvi tamsios spalvos kojines bei rudos spalvos trumpikes. Nuo lavono kairės rankos riešo nuimamas ir paimamas balto metalo spalvos laikrodis „BOSS“. Lavone rasti šie kūno sužalojimai: kairės ausies mazgelyje žaizda, primenanti šautinę, galbūt išėjimo. Pagal kairę klausomąją landą yra trikampio formos išėjimo anga. Kairėje alkūnėje yra įėjimo šautinė žaizda, kairio žasto priekiniame paviršiuje – galbūt išėjimo žaizda. Ant kairio peties yra dvi šautinės žaizdos, krūtinėje – trys šautinės žaizdos, kurias jungia vienas kanalas. Kairėje juosmens pusėje, pereinant į krūtinės ląstą, trys šautinės žaizdos. Lavono kūne preliminariai konstatuotos šešios šautinės žaizdos (t. 22, b. l. 105–127).

Remiantis 2011-03-04 Tarnybinio šuns panaudojimo aktu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) m. VPK vyr. policininkas-kinologas V. J., susipažinęs su įvykio vieta, panaudojo tarnybinį šunį R. sekti pėdomis. Paleidus šunį pėdomis, jis sekė link (duomenys neskelbtini), kur pasuko į dešinę ir priėjus (duomenys neskelbtini) pėdsakai dingo. Šuns darbas vyko teritorijoje, kur daug žmonių, kadangi tuo metu visi ėjo į mokyklėlę. Oro temperatūra –2?C. Šuns panaudojimas pradėtas 7.55 val., baigtas – 8.15 val. (t. 22, b. l. 128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 2(duomenys neskelbtini)/11 (02) nurodyta, kad V. S. mirė nuo šautinių krūtinės, pilvo, kaklo organų sužalojimų, išsivysčius ūmiai mažakraujystei po nukraujavimo. Mirtis ištiko 2011-03-04, apie 7–8 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių išsivystymo stadija. V. S. kūne nustatyti šautiniai sužalojimai:

-šautinis sužalojimas krūtinės priekiniame paviršiuje padarytas vienu šūviu, yra liestinis ir sviedinys, įėjęs į kūną kairėje priekinėje krūtinės pusėje tarp didžiųjų krūtinės raumenų, išnėrė iš kūno ir vėl įlindo į kūną, tokiu būdu padarydamas savo eigoje tris žaizdas. Kanalo pabaigoje rasta kulka Nr. 3. Šis sužalojimas gyvam žmogui būtų vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

-kiaurinis šautinis sužalojimas kairiame žaste – šautinio sužalojimo įėjimo anga yra virš alkūnės, išėjimo – žasto priekiniame viršutiniame trečdalyje, žaizdos kanalas perveria žastą įstrižai iš apačios į viršų, iš nugaros į priekį ir ši kulka (Nr. 2) rasta įstrigusi striukėje. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus;

-žaizda kairio peties nugariniame paviršiuje ((duomenys neskelbtini)) yra šautinė įėjimo ir jos kanalas tęsiasi iš kairės į dešinę ir kulka rasta įstrigusi žastikaulio galvutėje (Nr. 5). Šis sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus;

-žaizda kairio peties viršutinėje dalyje (Nr. 2) yra šautinė įėjimo, jos kanalas tęsiasi kaktinėje plokštumoje link stuburo ir kanalo pabaigoje rasta kulka Nr. 6. Šis sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

-liestinė žaizda kairės ausies lezgelyje yra šautinė ir kulka, tik lietusi ausį, nerasta. Sužalojimas vertinamas nesunkiu.

-žaizda kairėje nugaros pusėje (Nr. 9) yra šautinė įėjimo, jos kanalas tęsiasi įstrižai per krūtinę, pažeidžiant kairįjį plautį, tarpuplautį link dešinės kaklo pusės, kur rasta kulka Nr. 4. Šis sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas;

-žaizda kairėje nugaros pusėje (Nr. 8) yra šautinė įėjimo, jos kanalas tęsiasi įstrižai į priekį ir į viršų, kanalo eigoje peršautas kairysis plautis, sutraiškyta miego arterija ir kulka išėjo per žaizdą kairiame skruoste (Žaizda Nr. 6). Šis sužalojimas kūne kiaurinis surasta kulka Nr. 2. Atskirai vertinant šis sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas;

-žaizda kairėje juosmens pusėje (Nr. 7) yra šautinė įėjimo, jos kanalas tęsiasi į priekį ir viršų, tačiau pilvo audiniuose kulkos rasti nepavyko. Šis sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

Mirtis ištiko nuo visų šautinių sužalojimų visumos. Tokios lokalizacijos šautinius sužalojimus nukentėjusysis pasidaryti pats sau negalėjo. Kovos ar savigynos pėdsakų palaikuose nėra. Šautiniai sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą ir tikėtina, jog žmogus galėjo atlikti tik nevalingus, refleksinius judesius – pvz., mėginti pakelti rankas, siekiant apsisaugoti, ir pan. Tai patvirtina tas faktas, jog liestinis šautinis sužalojimas krūtinėje sudaro tiesų kanalą, esant iš D. pakeltai į viršų rankai. Neabejotina, jog žmogus galėjo ir šaukti. Po patirtų šautinių sužalojimų žmogus gyveno labai trumpai, praktiškai tik kelias minutes, kurias truko agonija. Šautinių sužalojimų išsidėstymas kūne bei jų kanalų kryptis leidžia teigti, jog į žmogų buvo šaudoma iš kairės ir nugarinės kūno pusės, galbūt žmogui esant sukniubusiam ant vairo ar pan. Šautiniai sužalojimai kūne padaryti aštuoniais šūviais. Kategoriškai spręsti apie sužalojimų padarymo seką, remiantis vien medicininiais duomenimis, sunku, nes sužalojimai padaryti per labai trumpą laiko tarpą. Sprendžiant iš sužalojimų išsidėstymo kūne, pirmieji šūviai kliuvo į krūtinę, kairę ranką ir petį, o vėliau jau sukniubus žmogui, paleisti šūviai į nugarą. PažeiD.i drabužiuose atitinka sužalojimus kūne (t. 22, b. l. (duomenys neskelbtini)6–175).

Remiantis 2011-04-07 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos buvo paimti keturi stikliniai buteliukai, kurių viduje yra po vieną metalinę vario spalvos kulką; V. S. drabužiai: kelnės su diržu, apatinės kelnaitės, marškiniai, sportiniai marškiniai, dvejos kojinės, batai, megztinis, paltas (t. 22, b. l. 176).

Remiantis 2011-03-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini)40-(1524)-IS1-1724 nustatyta, kad tirti pateiktos 9 tūtelės ir 6 kulkos yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių dalys; tirti pateiktos devynios 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių tūtelės ir 6 kulkos galėjo būti šautos šiuose 9 mm kalibro ginkluose: makarovo konstrukcijos pistolete ?M (TSRS, Rusija), pistolete IJ-70 ar jo modifikacijose (Rusija), pistolete P-83 (Lenkija), automatiniame pistolete WZ63 (Lenkija). Tirti pateiktos devynios 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių tūtelės šautos viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija); tirti pateiktos šešios 9 mm kalibro makarovo (9x18 mm) šovinių kulkos iššautos iš vieno (to paties) ginklo (teigiama identifikacija) (t. 22, b. l. 177–187).

Liudytojas R. P. parodė, jog dirba autoservise automobilių šaltkalviu, remontuoja automobilius. V. V. yra jo direktorius. V. V. prašymu paslėpė du paketus. Kas buvo paketuose, nežino, neardė, nežiūrėjo. Vieną paketą paslėpė elektros skydinėje, kitą ventiliacijos angoje. Kai atėjo į autoservisą dirbti dar vienas žmogus, V. liepė paketus paslėpti kitoje vietoje. Jis užkasė miške. V. nežinojo, kur paslėpta. V. taip pat buvo jam davęs maišelį su gilzėmis. Jis viską įmetė į vandenį. V. jam paskambino ir pasakė, kad atneštų paslėptus paketus. Jis tada policijos pareigūnams parodė, kur miške užkasė. O vėliau iš tvenkinio buvo išimtos ir gilzės. Ne iš karto surado vietą miške ir kūdroje, nes jau buvo praėję treji metai ir buvo pasikeitusi vietovė.

Remiantis 2013-07-05 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. P. savo noru pateikė pistoletą makarovą su nutrintu numeriu, suvyniotą į maišą ir apvyniotą lipnia juosta (t. 6, b. l. (duomenys neskelbtini)9–170).

Remiantis 2013-07-06 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. P. savo noru pateikė šaunamojo ginklo garso slopintuvą, suvyniotą į maišą ir apvyniotą lipnia juosta (t. 6, b. l. 171–172).

Remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini)40-(3342)-IS1-3837 nustatyta, kad tirti pateiktas šaunamasis ginklas, pramoninės gamybos graižtvinis 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro makarovo šoviniais. Šis pistoletas priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas duslintuvas yra savadarbiu būdu pagamintas šaunamojo ginklo priedėlis, kuris yra tinkamas tvirtinimui prie tirti pateikto 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoleto, taip pat šį duslintuvą galima tvirtinti ir prie kitų savadarbių ginklų, kurių laibgaliuose suformuotų tvirtinimo sriegių matmenys atitinka šio duslintuvo tvirtinimo ypatumus. Duslintuvai priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams. Devynios tūtelės ir šešios kulkos, paimtos iš kulkų ir tūtelių, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir iššautų panaudojant graižtvinius ginklus, kolekcijos (kurios buvo ištirtos ir aprašytos 2011-03-23 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)40-(1524)-IS1-1724) iššautos iš tirti pateikto 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoleto (teigiama identifikacija) (t. 6, b. l. 181–189).

Remiantis 2011-04-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini)40-(1523)-IS1-2005 nustatyta, kad tyrimui pateiktuose mikrodalelių mėginiuose nuo V. S. šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Ant V. S. marškinių priekio rastos dvi šūvio pėdsakų dalelės. Ant V. S. marškinėlių rastos šūvio pėdsakų dalelės: ant priekio dvi šūvio pėdsakų dalelės, kairės rankovės viena šūvio pėdsakų dalelė. Ant V. S. puspalčio priekio rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Ant V. S. megztinio priekio rastos dvi šūvio pėdsakų dalelės. Ant V. S. džinsų šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Ant tyrimui pateiktų tūtelių, kulkų, stiklo šukių rastos šūvio pėdsakų dalelės (t. 23, b. l. 8–11).

Remiantis 2011-05-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini)40-(2675)-IS1-2584 nustatyta, kad šūvio pėdsakų dalelių, rastų ant V. S. drabužių (puspaltis, marškinėliai, marškiniai, megztinis), (žr. 2011-04-07 specialisto išvadą (duomenys neskelbtini)40-(1523)-IS1-2005), cheminė sudėtis vienarūšė šūvio pėdsakų dalelių, esančių ant objektų (kulkos – 6 vnt., tūtelės – 9 vnt.) (žr. 2011-04-07 specialisto išvadą (duomenys neskelbtini)40-(1523)-IS1-2005), cheminei sudėčiai (t. 23, b. l. 15).

Nukentėjusioji P. S. parodė, jog 2011 m. kovo 3 d. sūnus atvažiavo pas ją. Nupirko jai vaistų, užėjo pas jos šeimos gydytoją pasikalbėti dėl jos gydymo. Jie buvo pradėję remontuoti namą, vienas žmogus jam padėjo, o jis padėdavo jiems, tai nupjaudavo šieną, tai suardavo, nes jie traktorių turi. Sūnus jau ruošėsi grįžti į (duomenys neskelbtini), reikėjo nupirkti plokštę spintelei daryti. Tas žmogus buvo meistras, jis mokėjo tai daryti. Sūnus pasakė jai, kad rytoj, tai yra kovo 4 d., ryte važiuos į Vilnių, kad turi svarbios informacijos. Žadėjo važiuodamas užsukti. Sakė, kad vakare susitiks su aukštu pareigūnu. Jie abu ir išvažiavo. To žmogaus pavardė T., kuris padėjo remontuoti. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti tos plokštės. Grįžo jau pavakary, nuvežė tą žmogų namo, dar kažkiek buvo su draugais. Grįžo pas ją, klausė, kodėl nekuria krosnies. Pasakė, kad vėliau užkurs, tai bus ilgiau šilta. Jis sakė, kad negailėtų malkų, kad jis jų pagamins, užkūrė krosnį ir pasakė, kad rytoj anksti važiuos, o grįždamas užsuks. O kitą rytą, apie 7.30–8 val., tokia žinia, pasakė, kad sūnų nušovė. Tai jai pranešė sūnaus žmO.. Jai sūnus nesakė, kad turi priešų, kad jam keršija. Sūnus jai nesakė ir to, kad jo automobilis prieš tai buvo sudegintas. Jai kaimynas pasakė, kad V. automobilis sudegintas. Sūnus tuo metu ne su ta didele mėlyna, bet su balta lengva mašinėle atvažiuodavo. Kaimynas sakė, kad tą mėlyną mašiną sudegino. Sūnus su seserimis bendravo. Sūnus dirbo, žemės turėjo. Kai tėvas mirė, jis pradėjo ūkininkauti. Jie laikė daug gyvulių. Kai reikėdavo dirbti, pasikviesdavo seseris. Viena augino neįgalią mergaitę, tai jai labai padėdavo, pas (duomenys neskelbtini) veždavo, bendravo. Atvažiuodavo seserys, sodindavo bulves, runkelius, ravėti atvažiuodavo padėti. Pinigų sūnus jai duodavo, kai reikėdavo, pasakydavo ir pasiimdavo. Ir seseris aprūpindavo bulvėmis ir daržovėmis, pienu, mėsa. Reiškia ieškinį, prašo priteisti jai padarytos neturtinės žalos atlyginimą – 200 000 eurų.

Nukentėjusioji J. S. parodė, jog jos vyras buvo komunikabilus žmogus, todėl jo pažinčių ratas buvo platus. Vienus asmenis pažinojo iš pavardžių, o kas lankėsi namuose, pažinojo iš veidų. Kai pirmą kartą išgirdo pravardę A. minint namuose, nekreipė dėmesio. Pravardė pradėjo labai dažnai namuose kartotis, sakė, kad S. V. (duomenys neskelbtini) vadeiva. S. V. matė tik per TV. Pamena, kad V. S. telefoninio pokalbio metu pasakė tokią frazę, kad S. V. narkotikų biznis baigtųsi, jeigu neturėtų ryšių policijoje. T. M. tris kartus lankėsi pas juos namuose. Kai vyras dalyvavo prezidento rinkimuose, M. padėjo rinkti parašus. Kai pradėjo su M. bendrauti, suprato, kad M. turėjo reikalų su (duomenys neskelbtini). Vyras sakė, kad M. turi problemų su narkotikais ir jos vyras norėjo jam padėti. M. dingo ir jos vyras dėjo pastangas, kad išsiaiškintų, kur jis dingo, nuolat apie tai kalbėjo. Paminėjo A. pravardę, sakė, kad žino, jog egzekucija buvo daroma. S. sakė, kad tam, kad nesiknaisiotų dėl M., jam siūlė 100 000 litų. Sakė, kad nuo vaikystės jie pažįstami, todėl pasiryžęs pyktis su (duomenys neskelbtini). Vyras norėjo išsiaiškinti tą nusikaltimą. Po M. dingimo situacija pablogėjo ir jis ėmė blogai apie grupuotę kalbėti.

2009 m. buvo padegtas autobusas. Vyras pareiškimą rašė dėl autobusiuko. Vyras pasakė, kad jaučia ir žino, kad galėjo K. tai padaryti. E. P. yra K., ji jo nemačiusi. Išvakarėse „(duomenys neskelbtini)“ buvo konfliktas, jos vyras apspjovė K.. Jos vyro veidas buvo sužalotas po apsistumdymo kavinėje.

Dėl pasikėsinimo pokalbį yra girdėjusi namuose praeidama. Buvo svečiuose G. ir dar kažkokie penki asmenys. Jos vyras pasakė, kad jeigu jam kas atsitiks, tai bus (duomenys neskelbtini) darbas ir pasakojo apie pasikėsinimą. Išgirdo, kad kai jis ėjo namo vakare, žmogus išsitraukė ginklą ir pabėgo. Vienu momentu vyras neperšaunamą liemenę nešiojo, o po to nebenešiojo. Vyrui buvo siūloma apsauga, buvo pagrindas nerimauti, bet jis atsisakė apsaugos. Buvo moM., kai važiavo su vyru ir jis sustojo, jis sakė, kad reikia palaukti, jis stebėjo aplinką, tikslinosi, ar niekas neseka, jos vyras jautėsi nesaugiai, įtampa buvo. Suprato, kad ne taip kažkas vyksta. Turtinės žalos dokumentus pateikė (t. 113, b. l. 95–97). Reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2 (duomenys neskelbtini)8,30 eurų (7 485 Lt) turtinės žalos ir 57 937 eurus (200 000 Lt) neturtinės žalos.

Nukentėjusioji V. P. parodė, jog ji yra V. S. sesuo. Su broliu artimai bendravo, susitikdavo per šventes pas mamą. Su broliu susitikdavo kaime, daug dirbdavo. Ką veikdavo ir darydavo, brolis nekalbėjo. Jis tik kartą pasakė, kad automobilis sudegė. Klausė, kas sudegino, brolis pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Ir nieko daugiau nepasakojo apie autobusiuko sudeginimą. Reiškia civilinį ieškinį 23 710 Eur.

Nukentėjusioji V. K. parodė, jog ji yra V. S. sesuo. 13 metų slaugė dukrą. Padėjo brolis ir po dukros laidotuvių labai dažnai atvažiuodavo. Kartą brolis sakė, kad dingo V.. Piktas buvo, kai tas žmogus dingo. Nepažįstami jauni žmonės per brolio laidotuves kalbėjo, kad jos brolis nužudytas dėl to, kad ieškojo, kas nužudė V., kad liudijo teisme. Pasakė, kad tą žmogžudystę užsakė tas, kas turi (duomenys neskelbtini) daug pinigų. Tuos žmones pirmą kartą matė ir jie jai įtartinai atrodė. Tie žmonės atėjo labai vėlai, kai jau nebuvo žmonių, atnešė du vainikus. Reiškia 23 170 Eur civilinį ieškinį.

Liudytojas S. P. parodė, jog anksčiau dirbo STT Vilniaus valdyboje Kriminalinės žvalgybos skyriuje. Su S. susipažino Vilniuje 2000 metų vasarą arba vasaros pradžioje. Jų bendravimas buvo pakankamai retas, gal per mėnesį kartą, o gal ir rečiau. S. turėjo jo tarnybinio mobiliojo telefono numerį. S. paskambindavo ir atvažiuodavo susitikti. 2000 m. rugpjūtį S. su mėlyne ant veido buvo. Klausė, kas nutiko. S. nurodė, kad tarp jo ir (duomenys neskelbtini) grupuotės narių buvo konfliktas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo susimušę. Konkrečiai daugiau nieko neįvardijo. Po to 2009 m. pabaigoje sudegė S. automobilis, „Volkswagen Transporter“ ar „Caravela“. S. pasakojo, kad padegė jo automobilį. Minėjo, kad kažkas iš (duomenys neskelbtini) grupuotės narių ir kad žino, kas, bet jam vardo ir pavardės nenurodė. Kai buvo sudegintas S. automobilis, pastarasis važinėjo su raudO. spalvos „Golf“ automobiliu. Apie automobilio suremontavimo aplinkybes S. jam buvo užsiminęs. Minėjo, kad suremontuos tą automobilį tas, kas sudegino, ir atlygins. Vėliau susitikimų metu ne kartą sakydavo, kad pas jį konfliktas su (duomenys neskelbtini). Konflikto pagrindinė priežastis, kad S. buvo davęs parodymus, o tas tyrimas vyko (duomenys neskelbtini) ir dėl to konfliktas kilo. Jo kolega G. buvo susitikęs su S. (duomenys neskelbtini), kavinėje. Buvo G. ir S. ir priėjo kažkoks žmogus, pasišnekėjo.

S. ne kartą buvo užsiminęs, kad komisarą G. pažįsta, bendravo su juo. Kai minėjo, kad davė parodymus, tai būtent pokalbis buvo su pačiu G.. Jis pats nematęs ir G. nepažįsta. Apie nužudytojo santykius su G. žino iš paties nužudytojo. Bendravimas su S. ne jo tarnybinio pobūdžio. Jį su S. supažindino kolega Š. Vilniuje. Pats S. šnekus žmogus buvo, suėjo į kontaktą, turėjo mintį ir informacijos prasme, bet nebuvo tokios krypties, kad gautų iš jo kokią nors informaciją. S. atvažiuodavo, laisvalaikį praleisdavo. Kai bandė kandidatuoti į prezidentus, teisiškai konsultavosi. Tik tokio pobūdžio. Kaip pareigūnas kriminalinės žvalgybos veiksmų dėl (duomenys neskelbtini) neatlikinėjo. S. tiesiogiai konflikto su V. jam neminėjo. Kontakto asmeniškai su V. jam S. neminėjo. Pokalbio metu minėjo (duomenys neskelbtini), taip įvardydavo – (duomenys neskelbtini). S. pažįstamų turėjo ir tarp (duomenys neskelbtini). Nežino, kad S. palaikė ryšį su (duomenys neskelbtini). Kad S. tarpininkavo dėl asmenų paleidimo iš zO., jam to neminėjo. 2011-03-04 apie pietus sužinojo, kad S. buvo nušautas.

Liudytojas S. G. parodė, jog dirba STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Su S. susipažino 2009 m. Supažindino S. P.. S. buvo komunikabilus, rodė iniciatyvą susipažinti. (duomenys neskelbtini) susitikdavo. S. važinėjo mikroautobusu, po kurio laiko jis atvažiavo kitu automobiliu. Pasakė, kad jam sudegino mikroautobusą. Sakė, kad žino, kas sudegino, lyg minėjo, kad pareiškimo nerašė. Minėjo, kad autobusiuką turėjo suremontuoti. Vėliau važinėjo su nauju mikroautobusu. S. sakė, kad jam „chebra“ nupirko naują. S. yra jam minėjęs, kad kažkokio pasibuvimo kavinėje metu jis pamatė kažkiek (duomenys neskelbtini). Priėjo prie jų ir pasakė, kad jų A. gaidys ar ožys. Kažkaip pakankamai įžeidžiančiai. Po to konflikto, kaip S. pats ir įvardijo, ir sudegino jo mikroautobusą. Mėlynių ant S. kūno nematė ir nieko jam apie muštynes nepasakojo.

Žinojo, kad S. yra teistas už automobilio vagystę. Tuo metu dėl (duomenys neskelbtini) jokio tyrimo neatliko. Su S. asmeninio pobūdžio susitikimai būdavo. S. tiesiogiai (duomenys neskelbtini) neminėjo, bet suprato, kad jiems labiau prijautė nei (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) S. nieko jam neminėjo. Nebent kur nors iš bendros temos, pokalbio metu apie M. gal minėjo.

Buvo dviese (duomenys neskelbtini) kavinėje, gyvenamuosiuose rajonuose. Jie buvo atsistoję, priėjo prie S. jaunuolis, apkabino per kaklą. Toks kaip su pažeminimu, parodyti, kad viršesnis. Po to, kai atsisėdo, S. pasakė, kad čia yra Š.. Dėl nosies taip vadinamas, kad čia yra vienas iš (duomenys neskelbtini). Tas vaikinas dar gėrimą jiems pastatė. Barmenas atnešė degtinės butelį, vaikinukai, sėdėję prie kito staL., linktelėjo S.. Nepamena, ką jie darė su buteliu. Toks įspūdis buvo, kad buvo parodymas viršenybės. Iš S. pasakojimo jam susidarė įspūdis, kad S. V. pažįsta.

Liudytojas J. Š. parodė, jog policijoje nebedirba. Nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo STT skyriaus viršininku. S. pažinojo nuo 1995 m. Buvo draugai. 1995 m. dirbo Generalinėje prokuratūroje Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriuje, tada dar nebuvo departamento. Buvo nusiųstas į ŠTI susitikti su nuteistaisiais dėl jų skundų ir vienas iš jų buvo S.. Jis kreipėsi į prokuratūrą dėl jo bylos peržiūrėjimo. Grįžus informavo vadovus dėl susitikimo ir byla buvo peržiūrėta ir bausmė buvo sutrumpinta. Su advokatu K. kalbėjo, kad kreipėsi S. ir kad norėjo reabilituotis. S. buvo teikiama teisinė pagalba. Su K. jis susitikdavo ir svarstydavo teisinius klausimus.

Buvo informacija suvestinėse, kad S. automobilis sudegintas. Susitikimo metu klausė, kas įvyko. Kokie santykiai. S. pasakė, kad čia nieko baisaus ir kad jam sutvarkys automobilį ir bus kaip naujas. Paminėjo, kad (duomenys neskelbtini) taip padarė, kitko neįvardijo, sakė, kad konfliktas išspręstas. Dar jam įstrigo, kai būdamas Vilniuje ruošėsi rinkimams. Reikėjo daug konsultacijų ar galėjo pas nuteistuosius važinėti. Vieno susitikimo metu išėjo kalba, kad į S. kėsinosi. S. papasakojo, jog 2010 m. vasaros laikotarpis buvo, kad ėjo namo ir iš priekio jaunas vyras ar „pacanas“ atėjo, išsitraukė ginklą ir norėjo iššauti, bet užstrigo ginklas. Sakė, kad ginklas panašus į pistoletą makarovą. Tuo metu S. turėjo ir savo ginklą savigynai. S. išsitraukė ginklą ir tas žmogus pabėgo. Klausė, ar pažinojo, už ką. Jokių paaiškinimų nebuvo. Jam asmeniškai kriminaliniai nusikaltimai nerūpėjo, rūpėjo korupciniai dalykai. G.i buvo pateikta ta informacija, koks amžius, apranga. Tiksliau jie trise buvo, kai kalbėjo apie pasikėsinimo situaciją. Pasikėsinimas buvo nelogiškas, nes tai buvo vasaros metas, netamsiu paros metu, kodėl atėjo iš priekio, ne iš nugaros, galėjo laiptinėje laukti.

S. pažįstami buvo ir (duomenys neskelbtini) nusikaltėliai, ir pareigūnai. Matė S. aplinkoje M., nes pastarasis ar padėjo, ar autoservisui M. įtaką turėjo. Žinojo, kad S. tarpininkavo surandant advokatus. Nurodydavo advokatą K.. Jam S. neminėjo ir nesakė V. pavardės, jos jam pokalbių metu neminėjo. Buvo žodis (duomenys neskelbtini) ir tiek.

Liudytojas R. G. parodė, jog anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo 1-ojo skyriaus viršininku. Dabar nedirba. Su S. susipažino 1980 m. dirbdamas JO.voje policijoje, o S. tame skyriuje buvo vairuotojas. Jis išėjo į (duomenys neskelbtini) dirbti ir kurį laiką su S. ryšių nebuvo. Po to jį 1989 m. paskyrė Organizuoto nusikalstamumo skyriaus viršininko pavaduotoju. Tada atsitiktinai po 2000 m. susitiko su S., kartas nuo karto susitikdavo ir pasišnekėdavo, palaikė draugiškus santykius. 2005–2006 m. jis išsinuomojo butą netoli ten, kur S. gyveno. S. pažįstamų ratas buvo platus. Ir teisėsaugos, ir nusikalstamo pasaulio rate S. palaikė santykius. Kad S. kuo nusikalstamu užsiimtų, duomenų neturėjo. Konfliktinių situacijų turėjo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl konflikto su Vilijampolės asmenimis, (duomenys neskelbtini), sumušę buvo. Buvo nustatyti asmenys, vėliau susitaikė, tyrimas nutrauktas. Po kelerių metų prasidėjo su (duomenys neskelbtini). Nežino, nuo ko prasidėjo, gal ir nepasakojo. Žymesnis konfliktas buvo su K., jie apsistumdę ar apsikumščiavę buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Pasakojo, kad jei kas atsitiks, tai (duomenys neskelbtini) darbas. Praėjus laikui S. papasakojo, kad norėjo šauti, girdėjo, kad ginklas užsikirto ir vyriškis pabėgo. S. apibūdino asmenį, kuris kėsinosi. Nurodė, kad apie 40 metų normalaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs. Ginklo negalėjo apibūdinti. Rodė nuotraukas, bet S. nieko neatpažino. Buvo nuėjęs į įvykio vietą. Tuo konfliktas ir pasibaigė. Dar ten vienas konfliktas buvo su M. P., pravarde R.. Pasakojo S., kad jį keistai kvietė pasivažinėti, bet nevažiavo, sakė, kad su juo blogai sutarė. R. šiuo metu deportuotas iš Olandijos ir atlieka bausmę. Daugiau konfliktų nežino. Žino, kad į K. butą, kur tėvai gyveno, buvo granata įmesta. Tai buvo po S. automobilio sudeginimo, bet tiksliai neprisimena. Žino, kad S. bendravo su T. M., pravardė V.. Šiuo metu jis dingęs be žinios, yra tyrimas pradėtas. Nežino, kas juos ten rišo, geri pažįstami buvo. M. pas S. lankydavosi. Kai dingo M., S. norėjo nustatyti, kur jis dingo. S. neturėjo įrodymų, bet sakė, kad kalba mieste, jog M. nužudytas. S. buvo apklaustas dėl M. dingimo aplinkybių. S. minėjo, kad nerinktų informacijos apie M. dingimą, buvo siūlomi pinigai. Pinigai buvo siūlomi ne iš (duomenys neskelbtini), siūlė iš M. pažįstamų rato. M. nepriklausė (duomenys neskelbtini) grupuotei, priklausė (duomenys neskelbtini)grupuotei, kuri bendravo su (duomenys neskelbtini). M. bendravo ir su (duomenys neskelbtini), ir su (duomenys neskelbtini). S. nužudymo tyrime jis nedalyvavo. Jų skyrius rinko operatyvinę informaciją, pateikdavo duomenis ir pažymas apie organizuotas nusikalstamas grupuotes. Jis asmeniškai Č. operatyvinės bylos neturėjo. Negali pasakyti, kad Č. priklausė (duomenys neskelbtini). Č. turėjo savo žmones, jie bendravo ir su (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. V. parodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) J. P. II gimnazijoje, ji (duomenys neskelbtini) Gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidamas į mokyklą su draugu išgirdo šūvio garsus. Galėjo būti šeši šūviai. Pamatė, kaip vyriškis su šautuvu šaudė į balto autobusiuko langą. Tas asmuo, kuris šaudė, buvo tamsiais rūbais ir su gobtuvu. Nepamena, ar su sportinėmis kelnėmis buvo. Veido nematė, tik žmogaus siluetą. Jau švito, buvo ankstus rytas. Žmogus nubėgo į priešingą pusę, nei jis buvo su draugu. Bėgo link kiemų, gatvių pavadinimų nežino. Nepamena, kokio amžiaus tas žmogus buvo, jis buvo nesenas, nes bėgo greitai. Kur žmogus nubėgo, tolokai už keleto namų yra skydinė.

Liudytojas T. L. parodė, jog S. buvo draugas. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus inspektoriumi. Nuo 2003 m. kovo mėnesio nebedirba. Nors S. buvo geras jo draugas, bet tikrai nepažįsta visų žmonių, su kuriais S. bendravo. S. pats buvo toks konspiratorius, nesakydavo. Gal išgėręs daugiau prasitardavo negu blaivus. Bendraudavo S. su daug kuo, nuo pareigūnų iki nusikalstamo pasaulio atstovų. S. daug žmonių pažinojo, bet artimų draugų neturėjo, tik pažįstamų daug. S. aiškinosi savo draugo T. M., pravarde V., dingimo aplinkybes. S. sakė, kad su tuo susiję (duomenys neskelbtini). Sakė, kad dėl narkotikų V. nušautas, o visų aplinkybių nežino. Sakė, kad šovė asmuo, pravarde A.. S. nebuvo pažįstamas su S. V., bet labai jo nemėgo. S. yra sakęs, kad į jį kėsinosi. Pasakojo, kad prie namų išgirdo žingsnius, atsisukęs pamatė į jį nukreiptą ginklą. S. pats išsitraukė ginklą ir tada vaikinas pabėgo. Grasintojas buvo su gobtuvu. S. jam nepasakė, kas tai buvo. Žadėjo pasakyti vėliau. Buvo, kad S. susiginčijo bare su vienu iš (duomenys neskelbtini) gaujai priklausančių asmenų. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ apsispjaudė su K.. Žino, kad K. vienas iš brolių, pavardės nežino. S. galvojo, kad K. jo autobusą padegė. S. pasakojo, kad greičiausiai K. jį padegė dėl to spjūvio. Nežino, negirdėjo, kad ir K. būtų kažkaip anksčiau nukentėjęs. Kas ir kokiomis aplinkybėmis suremontavo tą automobilį, jis to nežino. Pasakojo, kad siūlė pinigus už remontą ir siūlė pinigus dėl V., kad paliktų ramybėje, neieškotų. Su kuo S. kalbėjo apie pinigus, nežino, nes buvo įvardyta. Po S. nužudymo padėjo tą „Volkswagen Transporter“ autobusiuką parduoti. Jis S. V. pažinojo. Jo telefono neturėjo ir jam po S. nužudymo neskambino ir neklausė, ar V. nužudė S..

Liudytojas V. V. parodė, jog yra D. R. pavežęs po S. nužudymo. Laukti buvo nurodęs V. susitikimo (duomenys neskelbtini) metu. V. prašymu kelis kartus važiavo, buvo nurodyta, kad reikia pavežti žmogų iš (duomenys neskelbtini) rajono. Buvo nurodytos valandos ir datos, kada važiuoti. Buvo laiko tarpas, kad buvo išvykęs į užsienį. Grįžus vėl buvo paprašyta parvežti žmogų nurodytomis valandomis laukti. Važiavo pirmus kartus su mėlynu „Volkswagen“ autobusiuku, o kai D. R. paėmė, tai važiavo su sidabriniu „Volkswagen Multivan“. Iš pradžių buvo nurodymas važiuoti prie mokyklėlės (duomenys neskelbtini), o vėliau buvo nurodymas stovėti tarp kiemų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Buvo pasakyta vieta, kur stovėti, tarp kiemų, adresas buvo pasakytas, o koks adresas, jis šiuo momentu nepamena. Anksčiau buvo matęs D. R.. Kai įsėdo į automobilį žmogus, suprato, kad tai D. R.. D. R. įsėdo ant grindų ir pasakė – važiuojam. D. R. iš kuprinės traukė rūbus ir persirenginėjo. Jam padavė daiktus ir pasakė, kad išmestų. Kad yra pistoletas, D. R. nesakė. Sustojo netoli konteinerių, paleido D. R., drabužius išmetė, o ginklą pasiliko. Išvežė į (duomenys neskelbtini), paslėpė. Kai išgirdo per radiją, kad S. nušautas, D. R. jau nebebuvo automobilyje, rūbus jau buvo išmetęs. Su D. R. trumpai Kanaruose apie tai kalbėjo. R. gali būti, kad ir sumą nurodė, apie 20 000 eurų, už S. nužudymą. Pinigus R. turėjo sumokėti B.. Kanaruose R. V. pavardės neminėjo.

Remiantis 2013-07-05 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. V. parodė vietas prie (duomenys neskelbtini) prospekto (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis ir laukė ateinant žmogaus, parodė, kuria kryptimi nuvažiavo, parodė vietą prie namo (duomenys neskelbtini), kurioje išmetė drabužius, parodė autoservisą (duomenys neskelbtini), į kurį atvežė pistoletą su duslintuvu ir atidavė R. P. paslėpti (t. 11, b. l. 40–54).

Pažymoje iš Policijos informacinės sistemos nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Caravelle“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (seni valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), Lietuvoje įregistruotas 2010-02-03 V. S. vardu, išregistruotas 2011-02-18 (t. 12, b. l. 69).

Valstybės įmonės „Regitra“ Utenos filialo pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (seni valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), Lietuvoje įregistruotas 2011-02-11 V. V. vardu. Automobilį 2011-02-01 pirko I. S. ir 2011-02-11 pardavė V. V. (t. 12, b. l. 74–84).

Liudytojas T. U. parodė, jog nuo 2014 m. sausio mėnesio buvo kalinamas 6 mėnesius Vilniuje, Lukiškėse, už narkotikų laikymą. Iš kaltinamųjų pažįsta S. V. ir D. R., nes su jais buvo kalinamas vienoje kameroje. Ir su vienu, ir su kitu trumpai, po kelias dienas. Su D. R. gal kokias 4 dienas. D. R. pasipasakojo, kad yra samdomas žudikas. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) nušovė žmogų, kad per mirusį asmenį jo paprašė kažkoks V. ar V.. Iš pasakojimo suprato, kad su šiuo žmogumi D. R. yra draugai, todėl neišdavė. D. R. pasakė iš pradžių ant mirusio žmogaus, o paskui kažkodėl pasakė ant S. V.. Kalbėjo, kad V. siųs jam pinigus, dėl to jis pareigūnams pasakė ant V.. Taip pat pasakojo, kad slapstėsi Ukrainoje, jį ten sulaikė ir parvežė. R. ką tik buvo parvežtas. Po kažkiek laiko pas V. papuolė į kamerą. Jis V. papasakojo, kad sėdėjo su samdomu žudiku, kuris ant jo sako. Kameroje buvo 4 asmenys. Vienas pensininkas, kitas už išžaginimą, jie ten jauniausi buvo, tai dviese ir bendravo, šnekėjosi. R. sakė, kad 10 000 turėjo už nužudymą gauti, tik nežino, dolerių ar eurų. Ar sumokėjo, nežino.

Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais įrodyta, jog asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikštelėje perdavė kaltinamajam D. R. šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoletą su garso slopintuvu ir ne mažiau kaip 9 vnt. šaudmenų – 9 mm kalibro makarovo šovinių. 2011 metų vasarį – kovą, neturint leidimo įgijus iš asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, pistoletą ir šovinius, D. R. neturėdamas leidimo laikė juos iki 2011-03-04 bute, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu neturėdamas leidimo nešiojosi su savimi pistoletą ir šovinius (duomenys neskelbtini) mieste. Kaltinamojo D. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis D. R. iš 9 mm kalibro makarovo konstrukcijos pistoleto su garso slopintuvu ne mažiau kaip 9 kartus šovęs į automobilyje sėdėjusį nukentėjusįjį V. S., padarydamas šiam šautinus sužalojimus krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiame žaste, šautinę žaizdą kairio peties nugariniame paviršiuje, šautinę žaizdą kairio peties viršutinėje dalyje, šautinę žaizdą kairės ausies lezgelyje, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, su krūtinės, kairiojo plaučio, tarpuplaučio link dešinės kaklo pusės pažeiD.is, šautinę žaizdą kairėje nugaros pusėje, peršaunant kairįjį plautį ir sutraiškant miego arteriją, šautinę žaizdą kairėje juosmens pusėje, dėl jų išsivysčius ūmiai mažakraujystei po nukraujavimo V. S. mirė. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo D. R. veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo V. S. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis D. R. 9 kartus šaudamas į žmogų iš kovinio pistoleto iš labai artimo atstumo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir norėjo atimti gyvybę, tai patvirtina, jog kaltinamasis D. R. nužudė nukentėjusįjį V. S. tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. R. šį nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, nes buvo sutaręs už padarytą nusikaltimą gauti 10 000 eurų. Kaltinamojo D. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 11 punktą, 253 straipsnio 1 dalies, padarymu. Visos teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. R. teigė, jog nežino, ar prie šio nužudymo yra kaip nors prisidėjęs kaltinamasis S. V.. Jis S. V. nepažįsta, su juo niekada nebendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose neteisingai užrašyta, kad S. V. buvo žmogžudystės užsakovas ir kad neduoda pinigų už žmogžudystę. Č. tik teisinosi, kad T. ir A. yra skolingi jam pinigų, todėl Č. negali su juo atsiskaityti už įvykdytą žmogžudystę. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. R. parodymais, nes jis prisipažino padaręs šią labai sunkią nusikalstamą veiką, prisipažino padaręs kitas nusikalstamas veikas ir yra nurodęs kitus kaltinamuosius šioje baudžiamojoje byloje, kurie dalyvavo darant kitas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis D. R. yra nurodęs, kad ilgai Č. jį įkalbinėjo įvykdyti žmogžudystę, kad buvo nuvežtas į mišką ir sumuštas, kreipėsi dėl barzdos sumušimo į ligoninę, kadangi buvo sumuštas, buvo gąsdinamas kaltinamasis D. R. sutiko nužudyti S.. Baudžiamojoje byloje yra objektyvūs duomenys viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės (duomenys neskelbtini) D. R. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). D. R. dėl sužalojimų į gydymo įstaigą kreipėsi 2008-12-21. Nustatyti sumušimai kūne bei smakro sužalojimas (t. 75, b. l. 83–86). Iš šių duomenų matyti, kad D. Č. jau 2008 m. įkalbinėjo kaltinamąjį D. R. įvykdyti žmogžudystę, todėl visiškai nepagrįstos ir neįrodytos kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamasis S. V. 2010 metų pradžioje organizavo V. S. nužudymą, parengė jo planą, paskirstė bendrininkų užduotis ir vaidmenis, perdavė D. Č. pistoletą su duslintuvu. Kaltinamajam S. V. paprasčiausiai to nereikėjo daryti, nes pagal kaltinamojo D. R. žodžius Č. jau 2008 m. buvo pradėjęs jį įkalbinėti ir grasinti, kad padarytų nusikaltimą. Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus įrodymus nenustatyta, jog kaltinamasis S. V. turėjo motyvą V. S. nužudyti, neįrodyta, jog jie būtų bendravę. Neįrodyta, kad kaltinamasis S. V. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas atkeršyti V. S. už tai, kad šis kitų asmenų akivaizdoje pažemino S. V. kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetą, išvadindamas šį „ožiu“ ir „gaidžiu“ bei siekdamas, kad V. S. neperduotų informacijos teisėsaugos įstaigoms apie S. V. bei kitų ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo dalyvių padarytus nusikaltimus, t. y. siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, organizavo V. S. nužudymą, parengė jo planą, paskirstė bendrininkų užduotis ir vaidmenis, neteisėtą dispO.vimą šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, todėl kaltinamasis S. V. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 11 punktą, 253 straipsnio 1 dalies, išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. buvo kaltinamas, kad šį nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. Ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis D. R. vienas padarė šią nusikalstamą veiką, nes kaltinamasis S. V. išteisintinas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. S. pareiškė civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Nukentėjusiosios P. S., V. P., V. K. pareiškė civilinius ieškinius dėl padarytos neturtinės žalos. J. S. ieškinys dėl padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai, nes jis įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais sąskaitomis faktūromis (t. 113, b. l. 96–97). Iš kaltinamojo D. R. J. S. priteistina 2 (duomenys neskelbtini)8,30 eurų suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neorganizavo jokio BMK gabenimo, niekam jokių nurodymų nedavė, nepirko ir nepardavinėjo jokio narkotinio skysčio. Su šiame epizode minimu Ž. L. yra pažįstamas tik iš matymo, matėsi gal vieną kartą, kai L. P. paprašė jam surasti kokį nors transportininką. Transporto savininko jam reikėjo dėl to, kad to jo prašė vienas rusas draugas iš Baltarusijos, kuris dirbo Gardino cigarečių fabrike ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino daugiau jokių to draugo ketinimų. Tada susitiko su L. P., kuris pažinojo vieną transportininką Ž. L., su kuriuo susitiko ir klausinėjo jo apie pervežimų techninę dalį, apie tai, kaip vyksta išmuitinimai, perkrovimai ir panašiai. Apie jokius BMK nei su L. P., nei su Ž. L. nešnekėjo, o ką jie ten tarpusavyje tvarkė ir organizavo – jam tapo visiška naujiena, kai sužinojo, susipažinęs su byla. Nori pažymėti, kad ir pats Ž. L. savo parodymuose nurodo, kad jokios kalbos apie jokius narkotikus su juo nebuvo, o kad neva čia jis susijęs su BMK, jis daro tik prielaidas. Mano, kad tokios prielaidos niekuo nepagrįstos, todėl prašo jį dėl šio epizodo išteisinti.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėnesio Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyta 566 litrų BMK. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus, ar ne. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje.

Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2008–2009 m. prie (duomenys neskelbtini). Jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo. Jis prie (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs su L. P. ir bendravo su S. V., o jis ten buvo atvykęs su broliu ir laukė, kol S. baigs su jais bendrauti. Apie ką jie bendravo, jis nežino, pokalbyje nedalyvavo, su L. jis nėra net kalbėjęsis. L. sakė, kad kažkurį iš dvynių arba abu dvynius jis matė 2010 m. ar kitais metais Klaipėdoje prie kinų restorano. Tačiau jis nepamena tokio atvejo, kad būtų L. matęs 2009–2011 m. Klaipėdoje. Jis pavasario, vasaros laikotarpiais lankydavosi Klaipėdoje, važiuodavo pro Klaipėdą pakeliui į Nidą. Buvo atvejų, kad ten važiuodavo ir su broliu ar draugais, bet nepamena, kad ten būtų matęs Ž. L.. Yra buvę atvejų, kai draugai sustodavo su kuo nors pabendrauti, o jis su broliu ar vienas laukdavo kur nors aikštelėje prie mašinos. Jis asmeniškai tikrai nėra Klaipėdoje bendravęs su L., gal su juo bendravo kas nors kitas, o jis tiesiog laukė nuošaliau. Su Ž. L. jis neturėjo jokių bendrų reikalų, jokių bendrų pokalbio temų, todėl ir pamena, kad su juo nebendravo. Gali būti, kad jo draugai su Ž. L. bendravo Klaipėdoje, bet jis tikrai su juo nėra bendravęs. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad Ž. L. parodymai apie susitikimus su juo ir jo broliu yra labai prieštaringi ir nenuoseklūs. 2011-09-21 apklausos metu jis parodė, kad 2008 m. vasaros–žiemos laikotarpiu jis prie (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo susitikęs su V., T., A. ir dar keliais vaikinais. Po to buvo pusės metų ar metų pertrauka ir 2009 m. į Klaipėdą, kinų restoraną atvyko T., R. ir vienas iš dvynių. Jis nieko nepaaiškino, ar tas dvynys dalyvavo pokalbyje, ar ne. Po to vėl buvo metų ar ilgesnė pertrauka ir 2011 m. gegužę–birželį L. Klaipėdoje susitiko su L. P. bei V.. Apie jokius kitus asmenis šio susitikimo metu jis neparodė. 2011-09-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo L. nurodė, kad prieš pirmąjį gabenimą, t. y. prieš tai, kai išsiliejo bakeliai Lenkijoje 2009 m., į Klaipėdą buvo atvykę trys vyrai: T., Č. ir vienas dvynys. 2013-09-24 akistatos su R. ir akistatos su T. metu L. jau parodė, kad į antrąjį susitikimą Klaipėdoje 2009 m. su R. ir T. buvo atvykę ir du broliai. 2013-09-24 akistatos su V. metu L. jau teigia, kad susitikimuose dalyvaudavo V., T., R. ir dar keli jam nežinomi asmenys, kurių jis nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. 2014-04-28 apklaustas kaip liudytojas L. vėl teigia, kad 2009 m. į Klaipėdą su T. ir R. buvo atvykęs vienas iš dvynių, o 2011 m. gegužę–birželį jis Klaipėdoje susitiko tik su L. P. bei V.. Teisme L. parodymai buvo apskritai nenuoseklūs ir nekonkretūs, jis negalėjo nurodyti metų, kuriais neva įvyko susitikimas Klaipėdoje kinų restorane, minėjo, kad gal 2010 m., sakė, kad gal dalyvavo vienas, gal abu dvyniai, pasakė, jog nežino, ar dvynys dalyvavo pokalbyje, ar jis ką nors kalbėjo. Iš tokių jo parodymų apskritai nieko neįmanoma suprasti. Gali būti, kad jis Klaipėdoje matė jį arba jo brolį, bet bent jau jis jokiame pokalbyje su L. nedalyvavo ir jokio BMK gabenimo neaptarinėjo. Kaip matyti iš L. pirminių parodymų, susitikimas Klaipėdoje galėjo būti 2009 m. Tuo tarpu jam yra inkriminuojami gabenimai 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Yra natūralu, jog 2009 m. negalėjo būti planuojami gabenimai po dvejų metų, todėl jei toks susitikimas ir buvo, tai jis nėra niekuo susijęs su jam inkriminuojamais epizodais. Kaltinime nėra nurodytas joks konkretus jo veiksmas 2011 m., jis jokio veiksmo ir nebuvo atlikęs ir nėra niekaip susijęs su šiais dviem gabenimais. Nori pažymėti, kad teigiama, jog 2011 m. liepą buvo išvežta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, tačiau joks kiekis BMK nebuvo surastas, nebuvo ištirtas, todėl jei vairuotojai ką nors ir vežė, tai neįmanoma nustatyti, ką jie vežė. Vairuotojai dar pasakoja, kad jie 2009 m. vežė bakelius, iš kurių Lenkijoje išsiliejo acetono kvapo skystis. Šis epizodas jam neinkriminuotas, todėl nėra tikslo dėl jo gintis, tik nori pastebėti, kad vairuotojai galbūt acetoną ir vežė. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos 13 d. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK. Pirmasis epizodas vyko laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 22 d., o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyta 566 litrų BMK. Antrasis epizodas vyko nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki (duomenys neskelbtini) d. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Kaltinimas šiuose epizoduose dėl jo apskritai yra absurdiškas. Jis šioje byloje buvo sulaikytas 2011-05-09. Jam kitą dieną buvo paskirtas suėmimas ir jis buvo laikomas suimtas iki 2011-09-07, kol teismas panaikino suėmimą. Po to jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės, kuriomis buvo užrausta bendrauti su visais asmenimis, kurie yra šioje byloje kaltinamieji. Tik 2012-01-19 buvo leista bendrauti su broliu A.. Taigi jis buvo suimtas likus daugiau nei dviem mėnesiams prieš šiuos epizodus, ir buvo paleistas jau po to, kai nusikaltimai buvo pabaigti. Iki jo sulaikymo jis apie šiuos nusikaltimus nieko nežinojo. Ir iš kaltinimo formuluočių yra akivaizdu, jog nėra duomenų, kad šie nusikaltimai būtų pradėti organizuoti dar iki 2011 m. gegužės mėn. pradžios. Būdamas suimtas jis jokių ryšio priemonių neturėjo, skambinimas ir pasimatymai jam nebuvo suteikti, todėl apie jokių asmenų laisvėje atliekamus veiksmus jis neturėjo jokios informacijos. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis tik nuo 2012 m. sausio mėn. bendravo tik su broliu A., jis jam nieko nepasakojo apie šiuos epizodus. Todėl jis apskritai nesupranta, kodėl yra kaltinamas šių nusikaltimų padarymu.

I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje.

Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2008–2009 m. prie (duomenys neskelbtini), jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo. Jis prie (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs su L. P. ir bendravo su S., o jis ten buvo atvykęs su broliu ir laukė, kol S. baigs su jais bendrauti. Apie ką jie bendravo, jis nežino, pokalbyje nedalyvavo, su L. jis nėra net kalbėjęsis. L. sakė, kad kažkurį iš dvynių arba abu dvynius jis matė 2010 m. ar kitais metais Klaipėdoje prie kinų restorano. Tačiau jis nepamena tokio atvejo, kad būtų L. matęs 2009–2011 m. Klaipėdoje. Dėl jo sulaikymo jis bet kokiu atveju negalėjo bendrauti su juo, po 2011 m. gegužės 9 d. jis pavasario, vasaros laikotarpiais lankydavosi Klaipėdoje, važiuodavo pro Klaipėdą pakeliui į Nidą. Buvo atvejų, kad ten važiuodavo ir su broliu ar draugais, bet nepamena, kad ten būtų matęs Ž. L.. Yra buvę atvejų, kai draugai sustodavo su kuo nors pabendrauti, o jis su broliu ar vienas laukdavo kur nors aikštelėje prie mašinos. Jis asmeniškai tikrai nėra Klaipėdoje bendravęs su L., gal su juo bendravo kas nors kitas, o jis tiesiog laukė nuošaliau. Su L. jis neturėjo jokių bendrų reikalų, jokių bendrų pokalbio temų, todėl ir pamena, kad su juo nebendravo. Gali būti, kad jo draugai su juo bendravo Klaipėdoje, bet jis tikrai su juo nėra bendravęs. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad L. parodymai apie susitikimus su juo ir jo broliu yra labai prieštaringi ir nenuoseklūs. 2011-09-21 apklausos metu jis parodė, kad 2008 m. vasaros–žiemos laikotarpiu jis prie (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo susitikęs su V., T., A. ir dar keliais vaikinais. Po to buvo pusės metų ar metų pertrauka ir 2009 m. į Klaipėdą, kinų restoraną atvyko T., R. ir vienas iš dvynių. Jis nieko nepaaiškino, ar tas dvynys dalyvavo pokalbyje, ar ne. Po to vėl buvo metų ar ilgesnė pertrauka ir 2011 m. gegužę–birželį L. Klaipėdoje susitiko su L. P. bei V.. Apie jokius kitus asmenis šio susitikimo metu jis neparodė. 2011-09-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo L. nurodė, kad prieš pirmąjį gabenimą, t. y. prieš tai, kai išsiliejo bakeliai Lenkijoje 2009 m., į Klaipėdą buvo atvykę trys vyrai: T., Č. ir vienas iš dvynių. 2013-09-24 akistatos su R. ir akistatos su T. metu L. jau parodė, kad į antrąjį susitikimą Klaipėdoje 2009 m. su R. ir T. buvo atvykę ir du broliai. 2013-09-24 akistatos su V. metu L. jau teigia, kad susitikimuose dalyvaudavo V., T., R. ir dar keli jam nežinomi asmenys, kurių jis nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. 2014-04-28 apklaustas kaip liudytojas Ž. L. vėl teigia, kad 2009 m. į Klaipėdą su T. ir R. buvo atvykęs vienas iš dvynių, o 2011 m. gegužę–birželį jis Klaipėdoje susitiko tik su L. P. bei V.. Teisme L. parodymai buvo apskritai nenuoseklūs ir nekonkretūs, jis negalėjo nurodyti metų, kuriais neva įvyko susitikimas Klaipėdoje kinų restorane, minėjo, kad gal 2010 m., sakė, kad gal dalyvavo vienas, gal abu dvyniai, pasakė, jog nežino, ar dvynys dalyvavo pokalbyje, ar jis ką nors kalbėjo. Iš tokių jo parodymų apskritai nieko neįmanoma suprasti. Gali būti, kad jis Klaipėdoje matė jį arba jo brolį, bet bent jau jis jokiame pokalbyje su Ž. L. nedalyvavo ir jokio BMK gabenimo neaptarinėjo.

Kaip matyti iš Ž. L. pirminių parodymų, susitikimas Klaipėdoje galėjo būti 2009 m. Tuo tarpu jam yra inkriminuojami gabenimai 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Yra natūralu, jog 2009 m. negalėjo būti planuojami gabenimai po dvejų metų, todėl jei toks susitikimas ir buvo, tai jis nėra niekuo susijęs su jam inkriminuojamais epizodais. Kaltinime nėra nurodytas joks konkretaus jo veiksmas 2011 m. Jis jokio veiksmo ir nebuvo atlikęs ir negalėjo atlikti, nes buvo suimtas, o apie kitų asmenų veiksmus nežinojo ir negalėjo žinoti dėl jam taikytos izoliacijos. Vairuotojai dar pasakoja, kad jie 2009 m. vežė bakelius, iš kurių Lenkijoje išsiliejo acetono kvapo skystis. Šis epizodas jam neinkriminuotas, todėl nėra tikslo dėl jo gintis, tik nori pastebėti, kad vairuotojai galbūt acetoną ir vežė. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėn. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyta 566 litrų BMK. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Ž. L., I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus, ar ne. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje. Ž. L. vienintelį kartą pamatė čia, teisme, jis pasakė, kad jo irgi nėra matęs nė vieno karto. Nori pasakyti, jog nieko nežinojo apie jokius BMK gabenimus 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo veiksmas. Jis šiuose epizoduose nėra paminėtas nė viename įrodymų šaltinyje, tiesiog jo pavardės nėra. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie šiuos epizodus nieko nežino, todėl neturi, ką papasakoti. Kaltinimas dėl šių epizodų taip pat yra abstraktus, kaltinamajame akte nėra nurodyti jokie konkretūs jo veiksmai, nes jokių veiksmų jis neatliko. Su L. susitikimuose nedalyvavo. O apie neva vykusius 2008 m. vasaros–žiemos, 2009 m. susitikimus nori pastebėti, jog vadinami susitikimai vyko 2 m. iki inkriminuojamų įvykių, todėl su jam inkriminuojamais 2011 m. epizodais net negalėtų būti siejami. Jokių jo asmeninių susitikimų su Ž. L. nėra buvę. Sumušant minėtus vairuotojus jis nedalyvavo, apie tokį įvykį jam nieko nėra žinoma, o toks nusikaltimas jam net nėra inkriminuojamas.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime neprisipažįsta, nes jokiame susivienijime nedalyvavo. Dėl BMK skysčio kontrabandos prisipažįsta. Suvokė, jog gabenamas skystis, kuris naudojamas narkotikų gamybai. Iš L. suprato, kad bus gabenamas neteisėtas skystis, kuris naudojamas narkotikams gaminti. Labai gailisi.

Susipažino su Ž. L. besimokydamas Klaipėdos universitete. 2005 m. pradėjo mokytis, iš pradžių bendravo kaip grupės draugai, paskui pradėjo bendrauti artimiau. L. turėjo transporto įmonę, lyg „(duomenys neskelbtini)“ vadinosi. Buvo pokalbių apie viską ir apie nieką. Matėsi, kad žmogus turi pinigų. Paklausus, ar transporto verslas pelningas, buvo atsakyta, kad užsiima cigarečių kontrabanda. Jis pasakė, kad norėtų prisidėti, dalyvauti. Teko su L. sudalyvauti, pradėjo daugiau bendrauti. L. buvo nepatikimas, buvo mėgėjas daug užgerti, dingti, atsijungti telefoną, prapulti. Taip visi organizaciniai reikalai – vairuotojų paieška, bendravimas su užsakovais – tekdavo jam ir jis tame visame dalyvavo. Jau iki tų jam inkriminuotų epizodų jis atlikinėdavo tas funkcijas, ieškodavo vairuotojų, transporto ir kt., jis visa tai vykdė, darė.

2011 m. pavasarį Ž. L. susirado jį, paprašė surasti Ukrainoje įmonę, kuri galėtų išsiųsti statybines medžiagas, kurias L. nupirks. Yra gyvenęs Ukrainoje daug metų, turėjo ten verslą, pažįsta daug žmonių, ryšiai išlikę, bendrauja, todėl atsakė, kad taip, gali padėti. L. davė telefonus, adresus, kur nuvažiuoti, kokias medžiagas pakrauti, reikėjo surasti transportą. Jis tą reikalą ir atliko Ukrainoje. L. pasakė, kad bus kažkoks skystis, iš kurio bus kažkas gaminama, bet kas ten toksai, kad ten toks kiekis, tikrai nežinojo. Kiek laiko su juo bendravę yra ir užsiėmę cigarečių kontrabanda, visą laiką jie neperžengė tos atsakomybės ribos, kuri užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Buvo pamąstymas, kad gali būti kažkoks nedidelis kiekis, jis per daug ir neklausė. Ukrainoje kreipėsi į seną draugą, su kuriuo turėjo įmonę senais laikais, nuo 2003 m. Tai M. A., įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos perdirbimu, eksportu. A. nepasakojo, koks bus krovinys, bet sakė, kieno nurodymus vykdo. A. irgi pažinojo Ž. L.. A. sakė, kad bus duota kažkokia įmonė, kad bus užsakymas, sutartis sudaryta ir jie tai įvykdys. Tai ne pirmas kartas, kad jie kažką siuntė iš Ukrainos. Buvo ir medieną, ir granules siuntę. A. tai nebuvo kažkoks naujas dalykas, tai buvo daroma ne vieną kartą. Kai surado transportą, L. pranešė, kad turi transportą, kuris gali vykti į Lietuvą. L. davė sandėlių adresus, paprašė atsiųsti įmonės pavadinimą, ukrainiečių įmonės, kuri bus siuntėja. Ukrainoje negali bet kas eksportuoti, turi būti perėjęs akreditaciją muitinėje, turi išsiimti leidimus. Nėra taip, kaip pas mus, ES, kad atvažiavai, išsiuntei. Ten sudėtingiau. Jis tą techninį darbą padarė, L. pranešė. L. davė telefono numerį, sandėlio adresus. Nuvažiavo, pakrovė, sutvarkė muitinės formalumus, įformino, išsiuntė į Lietuvą. Lietuvoje L. buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis, kur atvyko, iškrovė. Jis atsiuntė kitą transporto priemonę, viską perkrovė, išmuitino, sumokėjo muitus, išsiuntė į Olandiją. Vairuotojas buvo R.. Jis po daugiadienių užgėrimų buvo, nelabai galėjo važiuoti. Jo svainis A. P. tuo metu sėdėjo be darbo, trys vaikai, sunki materialinė padėtis buvo. Jis juos nuolat rėmė. Svainiui pasakė, kad važiuotų, išmoks, užsidirbs. Tikrai nebūtų svainio įtraukęs, jei būtų žinojęs apie tokį kiekį, apie nusikalstamos veikos mastą. Jie išvyko į Olandiją. L. davė numerį. Jie išsikrovė. Jiems grįžus atgal, pasiūlė likusį statybinį glaistą išpilti. Jis suprato, kad tai yra reikalingas daiktas, kuris kiekvienoje statyboje naudojamas, pasiūlė jį parduoti, o ne pilti lauk. Jis pasakė, kad surastų, kam parduoti, tai bus kaip jų „bonusas“, papildomi pinigai. Tai surado (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuriai pasiūlė tą statybinį glaistą. Nuvažiavo, iškrovė, sutarė, kad pardavus po kiek laiko atsiskaitys. Ar parduos, ar patys ras, ar susisandėliuos, toks apytikslis tas reikalas buvo. Pirmą kartą po realizavimo L. su visomis išlaidomis jam sumokėjo apie 3 000 eurų.

Antrą kartą taip pat jie išvyko į Ukrainą. Jis paprašė tos įmonės Ukrainoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri siuntė, sąskaitos, nes jis pervedė pinigus už tą pirkimą statybinių medžiagų. Jie Ukrainoje turėjo pervesti kitam nurodytam gavėjui, bet dabar negali jo pavadinimo atsiminti. Jie sumokėjo, pervedė. A.logiškai vėl surado transportą, nuvyko į tuos sandėlius, pasikrovė. Davė pakrovimo numerį, jie nuvyko, jiems pakrovė medžiagas, atvyko į muitinę, įmuitino, išvyko į Lietuvą. Tada vėl taip pat Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“ viskas tas įvyko. Jis muitinėje buvo, dalyvavo. Muitinės tarpininkai teisingai davė parodymus, viskas buvo. Neneigia, kad jis ėjo pas muitinės tarpininkus įforminti dokumentus.

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamuosius V., brolius, T. ir T. P. pažinojo iš matymo. C. pažįsta seniai, dziudo sportavo, kai dar jiems buvo po (duomenys neskelbtini)–17 metų. C. metais ar dvejais už jį vyresnis. Važinėdavo kartu į stovyklas, į varžybas. Nuo jaunystės su juo yra pažįstami. T. V. pavardės nežinojo. Jis ateidavo į pliažą, į sporto salę, kartais krepšinį žaisdavo. S. pavardė jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) – sunku pasakyti, reikia pamatyti. Iš tų liudytojų, kurie čia liudijo, tik pažinojo vieną P., kurį Š. vadina. Porą kartų yra jį matęs. Kitų liudytojų nė karto nebuvo matęs. J. G. gal yra matęs, nežino. Negali tvirtinti, kad J. su V. bendravo, nes jis jų kartu nėra matęs. Gal čia gandų lygis. L. B. nepažįsta. Nežino, kodėl sakė, kad jis bendravo su V., tikriausiai neperskaitė tų parodymų, ką jis gali pasakyti. Jis tik gali pasakyti, ką pažįsta, o ko nepažįsta. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) yra dziudo klubas. Jis yra šio klubo vienas iš įkūrėjų, jam priklauso daugiausiai akcijų. Ten vaikai užsiima dziudo imtynių sportu. Iš tos veiklos pajamų jie negauna, tik stengiamasi dėl vaikų, kad jie nelakstytų gatvėse, o užsiimtų sportu, kad iš gatvės kuo daugiau jaunimo būtų pritraukta į klubus. Jo klube sportavo C. vaikas, V. vaikas, tik nežino, kurioje grupėje. Tai tokios ir pažintys.

Nori pareikšti, kad jokiame nusikalstamame susivienijime nedalyvavo, prie jokio nusikaltimo nėra prisidėjęs. Kaltinimai pareikšti neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas kitoje byloje, kurioje jį norėjo apkaltinti cigarečių kontrabanda. Anoje byloje jis buvo išteisintas, nes nebuvo prie nieko prisidėjęs. Suimtas buvo 2 mėnesius. Iš pradžių jį laikė Šiauliuose, paskui nuvežė į Lukiškes. Prieš apklausas tyrėjai sakė, kad duotų parodymus arba 10-čiai metų pasodins. Galvojo, kad jie gali bet ką pasodinti 10-čiai ar 15-ai metų. Iš tyrėjų kalbų jis suprato, kad jie jau žino, kas čia vyko, tas visas procesas. Jie prašė patvirtinti tas aplinkybes ir viskas, tada bus laisvas. Jis buvo ligotas, sirgo cukralige, nebuvo aprūpintas vaistais, stipriai skaudėjo sąnarius, norėjo kuo greičiau ištrūkti į laisvę gydytis ir neskaitęs parodymų juos pasirašinėjo. Jam buvo tas pats, ką apklausos protokoluose rašo. Jis pritarė bet kokiems teiginiams, viskas, kas ten parašyta, yra neteisybė. Jam buvo svarbu kuo greičiau tęsti gydymą. Pasirašė ir išleido iš suėmimo. Būdamas suimtas neturėjo galimybės pasikonsultuoti su savo pasirinktu gynėju. Niekas jam prieš apklausą neaiškino, kas yra specialusis liudytojas, nieko jam neaiškino, surašė, o jis pasirašė. Ir dabar tikrai nesupranta, kas yra specialusis liudytojas ir kokias teises toks liudytojas turi.

Nieko jis nežino dėl pinigų perdavimo. Niekam jis pinigų neperdavinėjo. Tos plieno statinės pas jį kieme nebuvo. Jis dar pasitikslino su žmO., galvojo, kad gal kai girtas buvo, gal kas nors buvo atvežęs ar išsivežė, kai girtas buvo, bet žmO. patvirtino, kad tos statinės ji namuose irgi niekada nėra mačiusi. Kiek žino, gerai neatsimena, bet tos kratos metu rastų svarstyklių jis nebuvo įsigijęs. ŽmO. A. turguje ar kitur, kur sendaikčius pardavinėja, buvo pigiai jas pirkusi. ŽmO. jas naudodavo maisto svėrimui. Ji jas lyg ir turguje pigiai buvo nusipirkusi. Ji dietai sverdavosi maistą gramais. Tas svarstykles ji naudojo laikydamasi dietos. Tikrai nieko bendro su nusikalstama veikla tos svarstyklės neturėjo.

Dėl lošimo jis turėjo problemų, buvo priklausomas nuo azartinių lošimų. 2009 m. jis nuvyko į Vilnių, į Lošimų prevencijos tarnybą, parašė prašymą, kad jo neįleistų nė į vieną Lietuvos kazino. Laisvalaikiu kartais su senais pažįstamais pažaisdavo kortomis. Visas jo nusikaltimas toks, kad su kaltinamaisiais prisėsdavo prie stalo pažaisti kortomis.

Senokai pažįsta kaltinamuosius, gal dar prieš 2000-uosius susipažino. Žaisdavo pliaže krepšinį, ateidavo pasideginti, kartu ir pažaisdavo. Taip ir susipažino. Kartais šokiuose, diskotekose susitikdavo. Tokie ir ryšiai. Nežino jis apie jų nusikalstamą veiką, o nusikaltimų su jais jis tikrai nėra daręs. Nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ pasportuoti, ten nusileidus gal prie vieno stalo prisėsdavo pavalgyti, kartais prie atskirų stalų. Ar tai susirinkimas – po treniruotės kartu pavalgyti? Ir ta treniruotė ne visada kartu baigdavosi, kartais vieni anksčiau, kiti vėliau baigdavo. Jei po treniruotės atsigeri sveiką kokteilį, tai tikrai nieko bendro neturi su nusikalstama veikla. Iš kur jis galėjo žinoti apie kažkokius bendrus pinigus, fondą, naudojamą nusikalstamoms veikoms, jei jis niekur nedalyvavo, jokioje veikloje. Tikrai nėra gavęs kažkokių pinigų kažkam dėl kažko. Absoliučiai viską, dėl ko yra kaltinamas, jis neigia. Pagal tuos skaičius net nelabai ir supranta, kuo yra kaltinamas. Tikrai netiesa yra tai, kas tyrimo metu užfiksuota jo parodymuose. Kadangi jis nebuvo skaitęs savo parodymų, todėl negalvojo, kad ten tiek neteisybės prirašyta, todėl lengva ranka ir pasirašė. Nei jis jų skaitė, nei ką, paprasčiausiai pasirašė ir viskas. Atsiprašo G. C., kad nežiūrėdamas parodymų juos pasirašė. Nieko panašaus apie BMK nėra girdėjęs. Jis advokato neturėjo. Akistatoje su G. C. advokato nebuvo. Akistatoje melavo, tokių faktų nebuvo. Advokatas atsirado tik susipažįstant su bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. C. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamajame akte surašyti kaltinimai, kurių jis nepadarė, tai jis ir negali prisipažinti. Pavardės, kurios yra surašytos, kad jis esą bendravo su tais vyrais, tai jis niekad su jais nebendravo, nepažinojo, niekad nedalyvavo jokiuose susirinkimuose, šventėse, nebuvo nieko bendro. Jokio verslo nedarė, ūkinės veiklos taip pat nevykdė, amžius nevienodas jų ir jo. Jo gyvenimas visai kitoks buvo, jis šeimos žmogus, o pinigų taip pat niekam neskolingas. S. V. dabar jau pažįsta, o iki teismo pažintis buvo tokia, kad V. norėjo pirkti žemę. Iš matymo, galima sakyti, pažinojo. Jis pardavinėjo žemę, skelbimas buvo. Skelbimas ir dabar yra. Jų šeimos verslas yra nekilnojamojo turto – biurų – nuoma. Kai atsiranda vietos, ant lango deda telefono numerį, kad išnuomojamos patalpos. Taip teko jiems subendrauti, kai V. atėjo išsinuomoti biurą. Pirmą kartą jie buvo trise atėję, bendravo su V., o kas tie kiti buvo, tai negali pasakyti, nekreipė dėmesio. P. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs, tam pagrindo nebuvo. Gal toj pačioj sporto salėje kur buvo, gal, jis nežino, bet jokių bendravimų, susitikimų nebuvo. T. nepažįsta. Nė su vienu kameroje kartu nebuvo. P., V., V., R. nepažįsta. K. L. pažįsta. Jie su L. nuo jaunystės pažįstami, užsiėmė ta pačia sporto šaka, pas tą patį trenerį. Gal jaunesniam vyresnį lengviau prisiminti.

K. L. parodymus yra skaitęs. Neturi ką pasakyti apie juos, čia gal K. L. galėtų pasakyti. Kodėl žmogus taip pasakė, jam sunku pasakyti. Ukrainoje, Rusijoje turi pažįstamų. Į Rusiją jis važinėjo, kailius vežiojo parduoti. Tai tik prekybos reikalai. BMK jam nieko nesako. Nebendravo su užsieniečiais dėl BMK. Niekad su S. V. nebuvo susitikimų, dar kartą pakartos, kad jie nebuvo nei draugai, nei pažįstami, nei juos kažkas siejo. (duomenys neskelbtini) yra sporto salė, kur ir dabar jo sūnus sportuoja. Ten užaugo abu jo sūnūs. Ten yra imtynių sporto salė, jis ir dabar ten eina. Ten yra įsikūręs ir K. L. sporto klubas. Jis taip pat turi savo sporto klubą. Ten yra du sporto klubai vienoje salėje. Jis labai daug metų ten eina. Gal atsitiktinai ir buvo susitikę, nes S. V. sūnus taip pat dziudo sportavo, ten vaikams varžybos vyksta, bet tartis – jie niekada nesitarė. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs, o kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra priešais jų komercinį pastatą. Tai jame yra buvęs, kai pardavinėjo savo žemę ir kada S. V. norėjo pirkti, tai tada vyko derybos minėtoje kavinėje. Tai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo kokius du kartus. Buvo su detaliuoju planu, jie sprendė, ką galima pakeisti. Jie norėjo pirkti, bet jiems netiko tas detalusis planas, taip ir neįvyko tas sandoris. Daugiau kaip du kartus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo.

Ukrainoje jis buvo 3 kartus. Nuo 2011 m. nuo vasario iki birželio mėn., tuo laikotarpiu buvo. Jie su žmO. ten norėjo šokoladinę atidaryti, skrido ieškoti patalpų. Visus tris kartus buvo ten dėl patalpų, nes iš pirmo karto tai nerandi, rodo vienas, kitas patalpas, renkiesi. Pasiūla buvo, bet nerado tokių, kokių jiems reikėjo, nuomos kaina buvo visai netinkama, tai nepavyko. Į Rusiją važinėjo daug metų, tiksliai nepasakys, bet tikrai daugiau kaip 10 metų. Tos kelionės buvo nuolatinės kailių sezono metu. Ištisai kailiai tai neina, tik tam tikru metų laiku perka žmonės. Iš S. V. ar kitų kaltinamųjų nėra gavęs jokių piniginių sumų. Nebuvo, kaip kaltinime parašyta.

Įtariamasis E. R. parodė, jog jis dirba vairuotoju. Pažįsta L. P., kuris buvo jo vadybininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Važinėjo ir su „Mercedes“, „Skania“, DAF automobiliais. Važiuodavo į Europą, kur tik gaudavo krovinį. Apie tą krovinį, skystį BMK jis tikrai nieko nežinojo. Buvo įprastinis krovinys, pasikrovė, nuvažiavo ir parvažiavo. Jį, kaip vairuotoją, pasamdė L. P.. Ant CMR-o, krovinio važtaraščio buvo adresas, dabar neprisimena to adreso, kažkur Olandijoje. Į Olandiją vežė statybines medžiagas. Nuvažiavo į Olandiją, ten atvažiavo kažkoks vyriškis, lietuvis, bet su olandiškais numeriais buvo jo autobusiukas. Vyriškis įdavė jam kitus popierius ir grįžo atgal į Lietuvą. Jį siuntė ne L. P., turbūt gavėjas jį siuntė, jis nežino. Jam popierius įdavė ekspedicijoje ir viskas. Maršruto jam nepakeitė, nuvažiavo su kroviniu iki gavėjo. Olandijoje jam padavė kitus popierius ir grįžo atgal į Lietuvą su tuo pačiu kroviniu. Olandijoje automobilį teko stumdyti, į kiemą buvo įstūmęs, nes ant gatvės negalėjo palikti, būtų lengvosios nepravažiavusios, nes ten buvo gyvenamasis kvartalas. Su L. P. Olandijoje buvo susitikę trumpam, paskui L. P. kažkur išvažiavo. L. P. buvo pažadėjęs 1 000 eurų atlyginimą už mėnesį.

Remiantis 2012-01-04 akistatos protokolu nustatyta, jog savo parodymus įtariamasis E. R. patvirtino su kaltinamuoju L. P. akistatos metu. Akistatos metu papildė, kad L. P. prieš kelionę davė jam darbinį telefoną, pinigų keliams. Visus dokumentus, susijusius su šiais važiavimais, tvarkė L. P.. Išsikrovę jie kitoje vietoje, nei buvo nurodyta dokumentuose. L. P. telefonu nurodė. Išsikrovimo vietoje jie paliko tik dalį krovinio, o kitą krovinio dalį jie nuvežė atgal į Lietuvą. Tai reguliavo krovinio gavėjas. Kai grįžo, krovinį paliko aikštelėje (duomenys neskelbtini)(t. 28, b. l. 126–127).

Remiantis 2011-10-18 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog E. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietą aikštelėje, kur stovėjo automobilis „Scania“ su puspriekabe SCHMITZ. Su šia transporto priemone 2011-07-19 vežė krovinį (t. 28, b. l. 108–111).

Liudytojas A. P. parodė, jog gyvena su L. P. seserimi. Išsilaikė E kategoriją. Ilgą laiką buvo be darbo. Prašė L. P. padėti surasti darbą. Po kurio laiko pasakė, kad yra toks Ž., pavardės neatsimena, kad leis dviese važiuoti. Važiavo su vairuotoju R.. Vežė krovinį iš Lietuvos į Olandiją. Krovinio krovine nedalyvavo, sakė, kad medieną veža. Net netikrino, ar su ta pačia mediena grįžo į Lietuvą. Kelionėje užtruko savaitę. L. P. buvo atvažiavęs į iškrovimo vietą. Paklausė, kaip kelionė. R. sakė, kad iškrovime turi būti kažkoks žmogus. Jis atkrito, nes nemoka pristumti. Su L. P. išvažiavo į miestelį draugo aplankyti. L. P. nuėjo, pakalbėjo į kažkokią įstaigą. Jis pasivaikščiojo po miestelį, pasižiūrėjo, kaip žmonės gyvena, ir viskas. Kelias valandas užtruko. Grįžo į tą pačią vietą, vilkikas buvo jau toje pačioje vietoje. Mikroautobuso toje vietoje jis nepastebėjo. Iškrovime nedalyvavo. Iškrovimo detales papasakojo R.. Sakė, kad apsisuko, iškrovė į vieną pusę, į kitą, o ką krovė, tai ką jis žino. Tik grįžęs sužinojo, kad yra kelionės lapai. Grįžtant iš Olandijos jam neužteko pinigų, kreipėsi į V., prašė, kad jam paskolintų. Jis pats asmeniškai į ją kreipėsi telefonu. Skambino iš savo telefono į jos telefoną. Grįžus į Lietuvą, Ž. paskambino ir prašė vilkiką nuvežti į Telšius, paskui suremontuoti, nes kažkas buvo sulūžę. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ar sandėlyje iškrovė krovinį. Buvo kažkokios statybinės medžiagos maišuose. Po to nuvežė į kaimą pas kažkokį žmogų, kuris vilkiką remontavo.

Paskui turėjo važiuoti į antrą reisą. Paskambino jam Ž., sakė, kad reikia važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, davė adresą. Nuvarė ir pastatė vilkiką. Sakė, kad viskas užtruks, tai išėjo namo papietauti, nes tai prie jo namų. Krovinio pakrovime nedalyvavo. Vairuotojams ne visada reikia patiems krovinį krautis. Dažniausiai pakrauna, duoda važtaraščius ir vairuotojas važiuoja. Paskui jam Ž. paskambino ir pasakė, kad vilkiką nuvarytų į aikštelę. Turėjo išvykti, bet taip ir nebeišvyko. Nesulaukė skambučio. Iš L. P. pasiskolino 1 000 litų, tai nebuvo darbo užmokestis už važiavimą į Olandiją.

Remiantis 2011-09-(duomenys neskelbtini) Apžiūros protokolu nustatyta, kad dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistui V. A., iš vilkiko SCANIA R480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje esančio saugiklių skyriaus iš dalies ištraukė kuro stebėjimo įrenginį TELTONIK FM 410000, serijinis Nr. 242971 (t. 26, b. l. 100–104).

Remiantis 2011-09-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad skaitmeninės laikmenos, nukopijuotos iš vilkiko SCANIA R480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro stebėjimo įrangos TELTONIK FM 410000, pavaizduotas vilkiko SCANIA R480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Lietuvoje ir užsienyje už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-08-17.

Kelionės laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 19 d. 9.46 val. iki 2011 m. liepos 24 d. 12.59 val. atkurtas maršrutas Lietuva–Lenkija–Vokietija–Nyderlandų Karalystė–Vokietija–Lenkija–Lietuva: kelionės pradžia 2011-07-19 9.46 val., adresas (duomenys neskelbtini); vilkiko sustojimo vieta (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininkai UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-07-19 10.53 val. iki 11.28 val.; vilkiko judėjimas iš pasikrovimo vietos Klaipėdoje į Nyderlandų Karalystę; vilkiko sustojimas Nyderlandų Karalystėje 2011-07-22 nuo 12.46 val. iki 13.58 val. (duomenys neskelbtini) mieste. Nurodyti adresai, šalia kurių stovėjo vilkikas – Haagstraat (duomenys neskelbtini) ir 8; vilkiko maršrutas atgal iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą. Kelionės atgal metu vilkikas nukrypsta nuo kelionės kurso į Lietuvą ir užsuka į Miunsterio, Osnabriuko miesto oro uosto teritoriją (laikas: 2011-07-22 20.56 val.), tačiau iš karto pajuda atgal į kelionės maršrutą, vedantį į Lietuvą; vilkikas kelionę baigia 2011-07-24 12.59 val. pradiniame kelionės taške – Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (t. 26, b. l. 110–119).

Remiantis 2011-08-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tyrimui 2011-07-19 krovinio, kurio siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalus ir kopijas (t. 27 b. l. 52–65).

Apklaustas liudytojas A. H. (A. G.) parodė, kad dirba P.Į. „A.P. H.“ direktoriumi nuo įmonės įsteigimo 2000 m. Visus krovinių užsakymus įmonėje priima ir koordinuoja įmonėje dirbantis dispečeris, kurį visi vadina „S.“ – B. G.. Dispečeris užsakymą dėl 2011-07-12 glaisto pervežimo priėmė telefonu, kai paskambino užsakovas, kalbantis su lietuvišku akcentu, ir padiktavo kontaktinius numerius bei atsakingą asmenį. Pateikta informacija dispečerio buvo parašyta į sutarties (duomenys neskelbtini)/07/11 formą. Informacija buvo tokio pobūdžio: užsakovo telefO.i (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vardas D. P. arba M.. Po to ši forma buvo persiusta į Lietuvą užsakovams, greičiausiai internetu, po to jie gavo pasirašytą sutartį. Kas pasirašė, jis nežino. Iš įmonės vairuotojų tuo metu buvo laisvas I. D.. Peržiūrėjęs krovinio – grunto – CMR dokumentus, A. G. paaiškino, kad užsakymas buvo padarytas 2011-07-11, krovimosi data Charkove – 2011-07-12. Visas krovinio pervežimas vyko standartiškai, nes vairuotojas apie krovinio pristatymą nieko nesakė, pinigai buvo sumokėti – atsiskaityta grynaisiais pinigais, kaip nurodyta sutartyje. Sumokėta 1 700 eurų suma, kuri perduota per vairuotoją I. D.. I. D. jam pasakojo, kad pervežant glaisto krovinį nekilo jokių įtarimų dėl jo legalumo. Krovinį kelis kartus tikrino muitininkai. Černigovo muitinėje viena paletė su glaistu nukrito ir išbyrėjo, I. D. norėjo pataisyti, bet jam neleido kažkas iš dalyvavusių asmenų ir pats tai asmeniškai padarė. I. D. sakė, kad visos kelionės metu buvo kažkieno lyD.s (t. 28, b. l. 6–8, t. 29, b. l. 29–38).

Apklaustas liudytojas I. D. parodė, kad iš Ukrainos į Lietuvą vežė statybines medžiagas, o ar jose buvo įpakuoti narkotikai, nežinojo. Jis dirbo tik su viena transporto priemone – vilkiku MAN 18.463, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Shwarzmuller“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai išvažiuodavo iš įmonės, tai iš dispečerio V. gaudavo 2–3 dokumentų komplektus, į kuriuos įeidavo TIR knygutės, CMR važtaraščiai, kelionės lapai. Tai buvo daroma tuo tikslu, kad jam kaskart nereiktų grįžti į įmonę, jei kelionės metu būtų gautas naujas užsakymas. Jei įmonė gaudavo iš kliento užsakymą krovinio gabenimui, tuomet, kai jis būdavo kitame mieste, dispečerio V. nurodymu, atsiųstu žinute, I. D. važiuodavo iš karto į nurodytą pasikrovimo vietą. Per laikotarpį, kai dirbo P.Į. „A.P. H.“, Lietuvoje buvo 5–6 kartus. Važiavo į Klaipėdą, (duomenys neskelbtini), Vilnių, Ukmergę. Iš garažo Chmelnicke tą kartą jis išvažiavo 2011-07-07, turėjo įsipylęs degalų, taip pat jam savininkas buvo davęs apie 1 500–2 000 grivinų, apie 200 JAV dolerių ir 150 eurų. Kurui papildyti turėjo kortelę su pinigų limitu, taip pat turėjo bankinę kortelę „Privatbank“, į kurią esant reikalui jam būtų pervestos lėšos. 2011-07-11 po pietų, apie 17–18 val., I. D. į telefono numerį atėjo iš dispečerio V. žinutė, kurioje buvo nurodyta pasikrovimo vieta Charkove, konkretus adresas. Žinutės gavimo metu jis buvo Kijeve. Atstumas tarp Kijevo ir Charkovo yra apie 500–600 km. 2011-07-12 ryte I. D. išvyko į Charkovą. Privažiuojant Charkovą 2011-07-12, apie 10–12 val., į jo telefono numerį paskambino nepažįstamas žmogus. Iš kokio telefono numerio ir kokios šalies operatoriaus skambino, neprisimena. Šis vyriškis kalbėjo rusiškai, tačiau ar buvo koks nors akcentas, neprisimena. Iš kur šis gavo jo numerį, nežino, šis nesakė, tačiau I. D. yra tikras, kad iš dispečerio. Vyriškis pasakė, kad yra pakrovimo užsakovas ir paklausė, kur I. D. yra ir ar žino, kur tiksliai važiuoti. Jis atsakė, kad nežino, kur važiuoti, o yra Charkovo aplinkkelyje. Tada vyriškis pasakė važiuoti aplinkkeliu iki degalinės, pasukti į dešinę prie baro ir degalinės ir važiuoti iki sandėlių. I. D. pagal nurodytą maršrutą privažiavo sandėlius. Tuo metu buvo apie 13–14 val. I. D. sustojo prie užtvaro, kažkiek palaukė, kol jį įleido į sandėlių teritoriją. Šiuose sandėliuose jis buvo pirmą kartą. Kai įvažiavo į teritoriją, joje pamatė daug pakrovimo vietų ir pastebėjo, kad nuo vienos rampos jam mojuoja vyriškis, kurį atpažino kaip L. P.. Jis privažiavo prie šios rampos pakrovimui, atkabino priekabą, nuėmė nuo jos galo tentą, taip pat privairavo mašiną ir nuo jos galo nuėmė tentą. L. P. tuo metu buvo nuėjęs į sandėlio gilumą prie krovinio, paskui buvo priėjęs ir prie jo automobilio, dalyvavo pakrovime jį prižiūrėdamas (pakrovimo vietą ir rampą I. D. nurodė per Google maps). Krovimą atliko 5–6 krovėjai, kurie naudojosi el. krautuvu. Šie jo paklausė, kaip jam geriau paskirstyti krovinį automobilyje ir priekaboje, kad būtų vienoda apkrova ašims. Jis pasakė, kaip geriau, ir jie pakrovė krovinį. Tai buvo 26 paletės, kuriose buvo šviesiai raudO. spalvos bakeliai po 10 litrų. Kiek kiekvienoje paletėje buvo bakelių, neprisimena. Į priekabą buvo pakrauta daugiau palečių, nes ji ilgesnė 10 m nei automobilis (6,45 m). Bakeliai paletėse buvo apvynioti permatoma polietilenine plėvele. Pakrovimas truko apie 2 valandas, visą tą laiką L. P. buvo greta. Pakrovimo metu šis su juo nekalbėjo. Po pakrovimo L. P. prie jo priėjo ir padavė krovinio dokumentą, su kuriuo I. D. turėjo važiuoti į muitinę. Tarp jam pateiktų dokumentų kopijų labiausiai panašus į tą dokumentą yra Invoice (duomenys neskelbtini)/07/2011. L. P. paklausė, ar I. D. žino kelią iki Černigovo muitinės., o jis atsakė, kad kelią ras. Apie 1,5–2 km nuo sandėlių buvo Kličkovskaja muitinė, taigi jis nežino, kodėl L. P. nurodė vykti į muitinę Černigove. Jam tai nesudarė jokio skirtumo, kadangi darbo apmokėjimas buvo nuo pravažiuotų kilometrų. Tuo metu I. D. dar nežinojo, kad jam teks važiuoti į Lietuvą. Tačiau Černigovo muitinė taip pat yra pakeliui į Lietuvą. Į muitinę jis atvažiavo 2011-07-12, apie 20–21 val. Jo į muitinės teritoriją neįleido, kadangi nebuvo vietos. I. D. stovėjo kelkraštyje prie įvažiavimo į muitinės teritoriją, paskambino D.i V. ir pasakė, kad nepateko į muitinės teritoriją ir stovi su kroviniu greta muitinės. 2011-07-13, apie 6–7 val., I. D. įleido į muitinės teritoriją, apsaugos darbuotojas nurodė vietą, kur pastatyti automobilį. Apytiksliai 8–9 val. jis nuėjo į muitinę ir užsiregistravo, kad yra muitinėje. Po to nuėjo į antrame pastato aukšte buvusią muitinės tarpininkų kontorą, kur padavė jiems tuščius CMR važtaraščius ir TIR knygutę, taip pat tą krovinio dokumentą, kurį gavo iš L. P.. Tuo metu muitinės patalpose, koridoriuje, jis pamatė ir L. P.. Šis buvo vienas, jam nieko nesakė. Tarpininkai jam pasakė, kad eitų laukti į savo automobilį ir po teritoriją nevaikščiotų, kad apsaugininkas pasakys, ką reikia toliau daryti. Jis laukė iki 17 valandos, kol priėjo apsaugininkas ir pasakė privažiuoti muitiniam patikrinimui į kitą tam skirtą vietą. Krovinio patikrinimą atliko 3 muitininkai, iš kurių viena moteris. Muitinėje patikrinimui atidarius priekabą I. D. pamatė, kad nuo padėklų keletas bakelių nukritę ant žemės. Muitininkas jam liepė sutvarkyti krovinį prieš pradedant patikrinimą. Tuo metu šalia jo vilkiko vaikščiojo L. P., kuris klausėsi jo ir muitininko pokalbio ir girdėjo muitininko pastabą dėl krovinio sutvarkymo. Po to L. P. I. D. pasakė, kad jis nesirūpintų, L. P. viską sutvarkys. Tada L. P. atsinešė polietileninę juostą ir apvyniojo su ja bakelius, o I. D. šiam padavė šalia gulėjusias dvi lentas, kad bakeliai butų tvirčiau apsukti ir neišvirstų iš padėklo. Iš keleto bakelių buvo šiek tiek išsipylęs baltas skystis, kaip statybinis gruntas. Maždaug po 1,5–2 valandų muitininkai jam padavė dokumentus. Apsaugos darbuotojas nurodė pakilti į 2 aukštą pasiimti dokumentus. Jis nuėjo į tą patį pastatą, kur yra muitininkai ir tarpininkai. 2 aukšte, koridoriuje, vėl pamatė L. P.. Šis jam nieko nesakė. I. D. užėjo į kabinetą, kur iš muitinės tarpininko paėmė CMR-ą, TIR knygutę, krovinio ir automobilio dokumentus, po to nuėjo į automobilį. Iš dokumentų suprato, kad turės važiuoti į Lietuvą, į Klaipėdą. Turėjo važiuoti į Ukrainos – Baltarusijos muitinės postą Novyje Jaroloviči-Nova Huta. Kai važiavo iki pasienio posto, o tai nuo Černigovo apie 80 km, jam paskambino tas pats asmuo – užsakovas. Šis paklausė, ar didelė eilė muitinėje. I. D. atsakė, kad eilė nedidelė. Tuo metu jau laukė muitinės teritorijoje, pirko reikiamus dokumentus sienos kirtimui ir vykimui per Baltarusiją. Ukrainos muitinę pravažiavo per 2 valandas, o Baltarusijos muitinėje užtruko apie 5 valandas. Baltarusijos pusėje priekaba ir automobilis buvo atidaryti, patikrinti ir vėl užplombuoti. 2011-07-15, apie 3 val., išvažiavo iš muitinės ir nuvažiavo per Baltarusijos teritoriją link Kamennyj Log – Medininkų muitinės posto. Važiavo per Minską, atstumas tarp pasienio postų yra apie 560 km. Kamennyj Log pasiekė maždaug po pietų. Ten laukė eilėje. Baltarusijos–Lietuvos sieną kirto jau 2011-07-(duomenys neskelbtini). Kiekvienoje pusėje užtrūko apie 5–6 valandas. Išvažiavęs iš Medininkų posto pravažiavo iki Vilniaus ir sustojo aikštelėje prie Vilniaus. Netoli buvo techninio aptarnavimo stotis. Toje aikštelėje I. D. prastovėjo dvi paras šeštadienį ir sekmadienį. Link Klaipėdos pajudėjo 2011-07-18 ryte. Per tą laikotarpį jo niekas neieškojo, neskambino. I. D. turėjo paskambinti užsakovui, kai įvažiuos į Lietuvą. Dar laukiant įleidimo į muitinės teritoriją Černigove V. padiktavo užsakovo telefono numerį ir pasakė, kad kai bus Lietuvoje, turi paskambinti. Kai buvo Klaipėdoje 2011-07-19, apie 8 val., prie jo automobilio atvažiavo L. P. žalios spalvos automobiliu „Toyota“, galbūt „Avensis“. Šis priėjo prie kabinos, paėmė krovinio dokumentus, CMR ir TIR, po to nuėjo į sandėlius, liepė laukti. Maždaug po 2 valandų prie jo atėjo krovikas, nurodė, kur jam reikėjo privažiuoti iškrovimui. Jis privažiavo. Iškrovimas vyko apie 2 valandas. Jis visą laiką buvo prie automobilio, o L. P. buvo sandėlyje už rampos, priiminėjo krovinį. Iš pradžių iškrovė priekabą, paskui automobilį. Po to jam darbuotojas sandėlyje pažymėjo krovinio iškrovimą. Jis nuėjo prie automobilio, o maždaug po 40–60 min. prie jo vėl priėjo L. P., padavė CMR ir TIR, sumokėjo 1 700 eurų. Jis paėmė pinigus ir išvažiuodamas iš Klaipėdos, pranešė apie tai D.i. Visi bakeliai ar kanistrai buvo vienodi, raudO. spalvos. Tik baltarusių muitinės poste „Nova huta“ muitininkams kilo įtarimas dėl krovinio svorio, nes buvo viršsvoris. Muitininkai kažką skaičiavo, liepė atidaryti mašiną ir priekabą, tikrino krovinį (t. 28, b. l. 45–47, 53–54, 59–63, (duomenys neskelbtini)–68, 69, 80–83).

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog visiškai nesupranta, kaip yra susijęs su šiuo kaltinimu ir kažkokiu sulaikytu vilkiku. Mano, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, todėl daugiau neturi ką komentuoti.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime nurodoma, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėn. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir gabenimą į Nyderlandus, tačiau Lenkijoje vilkikas buvo sulaikytas. K. V., A. D., K. J. jis nepažinojo. Jokių šiame epizode minimų ukrainiečių taip pat nepažinojo. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas iš Ukrainos, tuo tarpu D. ir V. parodymų nedavė. Jokio asmens parodymuose šiame epizode jis nėra paminėtas. Iš Ukrainos bei Lenkijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Ukrainą ar Lenkiją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Šiame epizode nėra net R. parodymų, todėl apskritai neįmanoma suprasti, kodėl prokuratūra jį kaltina šio nusikaltimo padarymu. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime nurodoma, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos 13 d. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir gabenimą į Nyderlandus, tačiau Lenkijoje vilkikas buvo sulaikytas. Nusikaltimas įvykdytas 2011 m. liepos 24– 29 d. Situacija dėl šio epizodo identiška kaip ir dėl ankstesnio. Gali tik pakartoti, kad jis buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2011-05-09 iki 2011-09-07. Po to jam buvo uždrausta bendrauti su visais kitais kaltinamaisiais. Taigi jis buvo suimtas likus daugiau nei dviem mėnesiams prieš šį epizodą ir buvo paleistas jau po to, kai nusikaltimas buvo pabaigtas. Iki jo sulaikymo jis apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Ir iš kaltinimo formuluočių yra akivaizdu, jog nėra duomenų, kad šis nusikaltimas būtų pradėtas organizuoti dar iki 2011 m. gegužės mėn. pradžios. Būdamas suimtas jis jokių ryšio priemonių neturėjo, skambinimas ir pasimatymai jam nebuvo leidžiami, todėl apie jokių asmenų laisvėje atliekamus veiksmus jis neturėjo jokios informacijos. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis tik nuo 2012 m. sausio mėn. bendravo tik su broliu A., jis jam nieko nepasakojo apie šį epizodą, todėl jis apskritai nesupranta, kodėl yra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu.

K. V., A. D., K. J. jis nepažinojo, jokių šiame epizode minimų ukrainiečių taip pat nepažinojo. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas iš Ukrainos, tuo tarpu D. ir V. parodymų nedavė. Jokio asmens parodymuose šiame epizode jis nėra paminėtas. Iš Ukrainos bei Lenkijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime nurodoma, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėn. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir gabenimą į Nyderlandus, tačiau Lenkijoje vilkikas buvo sulaikytas. K. V., A. D., K. J. jis nepažinojo, jokių šiame epizode minimų ukrainiečių taip pat nepažinojo. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas iš Ukrainos, tuo tarpu D. ir V. parodymų nedavė. Jokio asmens parodymuose šiame epizode jis nėra paminėtas. Iš Ukrainos bei Lenkijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą, jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Ukrainą ar Lenkiją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Šiame epizode nėra net R. parodymų, todėl apskritai neįmanoma suprasti, kodėl prokuratūra jį kaltina šio nusikaltimo padarymu. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie šį nusikaltimą iš viso jam nieko nėra žinoma, todėl neturi ką paaiškinti.

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamuosius V., brolius, T. ir T. P. pažinojo iš matymo. G. C. pažįsta seniai, dziudo sportu užsiėmė, kai dar jiems buvo po (duomenys neskelbtini)–17 metų. G. C. metais ar dvejais už jį vyresnis. Važinėdavo kartu į stovyklas, į varžybas. Nuo jaunystės su juo yra pažįstami. T. V. pavardės nežinojo. Jis ateidavo į pliažą, į sporto salę, kartais krepšinį žaisdavo. S. pavardė jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) – sunku pasakyti, reikia pamatyti. Iš tų liudytojų, kurie čia liudijo, tik pažinojo vieną A. P., kurį Š. vadina. Porą kartų yra jį matęs. Kitų liudytojų nė karto nebuvo matęs. G. J. gal yra matęs, nežino. Negali tvirtinti, kad J. su V. bendravo, nes jis jų kartu nėra matęs. Gal čia gandų lygis. L. B. nepažįsta. Nežino, kodėl sakė, kad jis bendravo su V., tikriausiai neperskaitė tų parodymų, ką jis gali pasakyti. Jis tik gali pasakyti, ką pažįsta, o ko nepažįsta. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) yra dziudo klubas. Jis yra šio klubo vienas iš įkūrėjų, jam priklauso daugiausiai akcijų. Ten vaikai užsiima dziudo sportu. Iš tos veiklos pajamų jie negauna, tik stengiamasi dėl vaikų, kad jie nelakstytų gatvėse, o užsiimtų sportu, kad iš gatvės kuo daugiau jaunimo būtų pritraukta į klubus. Jo klube sportavo G. C. vaikas, S. V. vaikas, tik nežino, kurioje grupėje. Tai tokios ir pažintys.

Nori pareikšti, kad jokiame nusikalstamame susivienijime nedalyvavo, prie jokio nusikaltimo nėra prisidėjęs. Kaltinimai pareikšti neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas kitoje byloje, kurioje jį norėjo apkaltinti cigarečių kontrabanda. Anoje byloje jis buvo išteisintas, nes nebuvo prie nieko prisidėjęs. Suimtas buvo 2 mėnesius. Iš pradžių jį laikė Šiauliuose, paskui nuvežė į Lukiškes. Prieš apklausas tyrėjai sakė, kad duotų parodymus arba 10-čiai metų pasodins. Galvojo, kad jie gali bet ką pasodinti 10-čiai ar 15-ai metų. Iš tyrėjų kalbų jis suprato, kad jie jau žino, kas čia vyko, tas visas procesas. Jie prašė patvirtinti tas aplinkybes ir viskas, tada bus laisvas. Jis buvo ligotas, sirgo cukralige, nebuvo aprūpintas vaistais, stipriai skaudėjo sąnarius, norėjo kuo greičiau ištrūkti į laisvę gydytis ir neskaitęs parodymų juos pasirašinėjo. Jam buvo tas pats, ką apklausos protokoluose rašo. Jis pritarė bet kokiems teiginiams, viskas, kas ten parašyta, yra neteisybė. Jam buvo svarbu kuo greičiau tęsti gydymą. Pasirašė ir išleido iš suėmimo. Būdamas suimtas neturėjo galimybės pasikonsultuoti su savo pasirinktu gynėju. Niekas jam prieš apklausą neaiškino, kas yra specialusis liudytojas, nieko jam neaiškino, surašė, o jis pasirašė. Ir dabar tikrai nesupranta, kas yra specialusis liudytojas ir kokias teises toks liudytojas turi.

Nieko jis nežino dėl pinigų perdavimo. Niekam jis pinigų neperdavinėjo. Tos plieno statinės pas jį kieme nebuvo. Jis dar pasitikslino su žmO., galvojo, kad gal kai girtas buvo, gal kas nors buvo atvežęs ar išsivežė, kai girtas buvo, bet žmO. patvirtino, kad tos statinės ji namuose irgi niekada nėra mačiusi. Kiek žino, gerai neatsimena, bet tos kratos metu rastų svarstyklių jis nebuvo įsigijęs. ŽmO. A. turguje ar kitur, kur sendaikčius pardavinėja, buvo pigiai jas pirkusi. ŽmO. jas naudodavo maisto svėrimui. Ji jas lyg ir turguje pigiai buvo nusipirkusi. Ji dietai sverdavosi maistą gramais. Tas svarstykles ji naudojo laikydamasi dietos. Tikrai nieko bendro su nusikalstama veikla tos svarstyklės neturėjo.

Dėl lošimo jis turėjo problemų, buvo priklausomas nuo azartinių lošimų. 2009 m. jis nuvyko į Vilnių, į Lošimų prevencijos tarnybą, parašė prašymą, kad jo neįleistų nė į vieną Lietuvos kazino. Laisvalaikiu kartais su senais pažįstamais pažaisdavo kortomis. Visas jo nusikaltimas toks, kad su kaltinamaisiais prisėsdavo prie stalo pažaisti kortomis.

Senokai pažįsta kaltinamuosius, gal dar prieš 2000-uosius susipažino. Žaisdavo pliaže krepšinį, ateidavo pasideginti, kartu ir pažaisdavo. Taip ir susipažino. Kartais šokiuose, diskotekose susitikdavo. Tokie ir ryšiai. Nežino jis apie jų nusikalstamą veiką, o nusikaltimų su jais jis tikrai nėra daręs. Nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ pasportuoti, ten nusileidus gal prie vieno stalo prisėsdavo pavalgyti, kartais prie atskirų stalų. Ar tai susirinkimas – po treniruotės kartu pavalgyti? Ir ta treniruotė ne visada kartu baigdavosi, kartais vieni anksčiau, kiti vėliau baigdavo. Jei po treniruotės atsigeri sveiką kokteilį, tai tikrai nieko bendro neturi su nusikalstama veikla. Iš kur jis galėjo žinoti apie kažkokius bendrus pinigus, fondą, naudojamą nusikalstamoms veikoms, jei jis niekur nedalyvavo, jokioje veikloje. Tikrai nėra gavęs kažkokių pinigų kažkam dėl kažko. Absoliučiai viską, dėl ko yra kaltinamas, jis neigia. Pagal tuos skaičius net nelabai ir supranta, kuo yra kaltinamas. Tikrai netiesa yra tai, kas tyrimo metu užfiksuota jo parodymuose. Kadangi jis nebuvo skaitęs savo parodymų, todėl negalvojo, kad ten tiek neteisybės prirašyta, todėl lengva ranka ir pasirašė. Nei jis jų skaitė, nei ką, paprasčiausiai pasirašė ir viskas. Atsiprašo G. C., kad nežiūrėdamas parodymų juos pasirašė. Nieko panašaus apie BMK nėra girdėjęs. Jis advokato neturėjo. Akistatoje su G. C. advokato nebuvo. Akistatoje melavo, tokių faktų nebuvo. Advokatas atsirado tik susipažįstant su bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. L. neprisipažino kaltu ir parodė, kad maždaug 2008 metais G. C. K. L. pasiūlė užsiimti prekyba BMK, sakė, kad Rusijoje gali gauti BMK po 220 eurų už litrą, tik reikės BMK paimti Rusijoje. Netrukus sutikęs S. V. K. L. šiam papasakojo apie galimybę užsiimti prekyba BMK. S. V. pasakė, kad Olandijoje turi žmogų – atidavimo kanalą – ir minėjo, kad Olandijoje gali atidavinėti BMK po 700 eurų už 1 litrą. S. V. pasakė, kad jam viskas tinka ir gali imti tiek, kiek gali duoti. S. V. pasakė jo sutikimą perduoti G. C.. Maždaug 2009 metų vasarą S. V. ir G. C., dalyvaujant K. L., susitiko ir susitarė dėl maždaug 500 litrų BMK įsigijimo, po to S. V. ar A. P. padavė K. L. virš 100 000 eurų ir paprašė juos perduoti G. C., tai tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) K. L. padarė. Pinigai K. L. buvo paduoti celofaniniame maišelyje, tą patį maišelį jis padavė G. C.. Po to S. V. pradėjo tiesiogiai bendrauti su G. C. ir K. L. daugiau BMK prekyboje nedalyvavo. Maždaug 2009 metų pabaigoje S. V. prašė G. C. perduoti apie 100 000 eurų už BMK. Pinigus jis perdavė tą pačią dieną. Taip pat panašią pinigų sumą K. L. perdavinėjo 2009–2010 metais kažkur (duomenys neskelbtini) rudenį arba pavasarį. Kaip pasakojo S. V., po pinigų perdavimo vyko BMK pervežimai, kuris pats organizavo tuos vežimus.

2011 metų vasarą S. V. jam pasakojo, kad Klaipėdoje buvo sulaikyta S. V. virš 500 litrų BMK ir apie 300 litrų BMK Lenkijos pasienyje. Tą BMK S. V. taip pat buvo gavęs iš G. C.. S. V. pasakojo, kad BMK pakrovimas vykdavo Ukrainoje. Maždaug prieš 1,5–2 metus iki sulaikymų Lenkijoje ir Klaipėdoje K. L. girdėjo iš S. V., kad G. C. buvo perdavęs nekokybišką BMK, kurį nuvežė iki Lietuvos, po to grąžino atgal, o po to G. C. atidavinėjo S. V. skolą, perduodamas geresnės kokybės BMK. Tie liepos mėnesio atlikti BMK sulaikymai buvo G. C. atsilyginimas už ankstesnį nekokybišką BMK (t. 71, b. l. 87–90, 107–108).

2014-01-23 Akistatos protokolu tarp K. L. ir G. C. nustatyta, jog K. L. akistatos metu parodė, jog G. C. jam prieš 4–6 metus siūlė BMK skystį ir jis pasiūlė S. V.. Daugiau S. V. ir G. C. bendravime nedalyvavo. Yra du kartus S. V. prašymu perdavęs G. C. pinigų sumas. Už ką buvo pinigai, nežino, ar pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, negali pasakyti. G. C. atvežė statinę BMK gaminti ar samanei virti, G. C. paprašytas statinę laikė (duomenys neskelbtini). Statinę paėmė pažįstamas. S. V. gyrėsi, kad buvo BMK sulaikymai Lenkijoje ir Klaipėdoje. Ar G. C. buvo prisidėjęs prie sulaikyto BMK gabenimo, nežino. Mano, kad G. C. su S. V. anksčiau nebendravo. G. C. su K. L. parodymais nesutiko, neigė pasakytus teiginius (t. 71, b. l. 93–95).

Kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dėl kontrabandos nieko bendro neturi, nes jis iš Olandijos ir Belgijos niekur toliau tais metais, kaip jį kaltina, nebuvo išvažiavęs. Nebuvo nei Ukrainoje, nei Lietuvoje, nei Rusijoje. Nėra nė vieno žmogaus, kuris iš tų šalių jį kur nors būtų matęs, kad jis būtų derinęs kokius nors biznio klausimus. Dėl chemikalų. Nėra nė vieno vairuotojo, kuris pasakytų, kad jis būtų kažką krovęs ar iškrovęs ar pilstęs kažką. Dėl narkotinių medžiagų nieko bendro jis neturi. Visi kaltinimai yra šmeižtas ir piktų liežuvių apkalbos. Kai jį sulaikė departamento pareigūnai, jie aiškiai pasakė, kad „tu mums na...(keiksmažodis) nereikalingas, žinom, kad esi visas sulūžęs nuo ligų, kad be vaistų gyventi negali“. Tai tikra teisybė, nes jam rado cirozę, yra jo kepenys, metams laiko duotas gydymas, jei po metų nepagerės, tai jam neilgai liko gyventi. Jam reikėjo apkalbėti žmones, kaip tai padarė kiti, puolę už savo padarytus nusikaltimus, kad išsisuktų nuo bausmės. Sakė: „jei duosi parodymus ant V. ir kitų, galėsi važiuoti toliau gydytis, o jei ne, tai „prisiūsime“ viską, ką tik galima ir negalima“. Dar pasakė: „nebūtum tu toks sulūžęs, gautum į kepenis ir pasakytum net nebūtus dalykus, bet kad esi toks sulūžęs, dar užsiversi“. Jis pasakė: „daužykit, užversit, tai užversit“. Jei jis būtų užsiiminėjęs tokiais reikalais, kuriais jį kaltina, tai turėtų nors vieno kambario butą ar kokią mašiną, o ne gyventų pas motiną vieno kambario bute su šeima. Tas butas užstatytas žmogui dėl finansinių problemų.

Kaltinamasis G. C. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamajame akte surašyti kaltinimai, kurių jis nepadarė, tai jis ir negali prisipažinti. Pavardės, kurios yra surašytos, kad jis esą bendravo su tais vyrais, tai jis niekad su jais nebendravo, nepažinojo, niekad nedalyvavo jokiuose susirinkimuose, šventėse, nebuvo nieko bendro. Jokio verslo nedarė, ūkinės veiklos taip pat nevykdė, amžius nevienodas tarp jų ir jo. Jo gyvenimas visai kitoks buvo, jis šeimos žmogus, o pinigų taip pat niekam neskolingas. S. V. dabar jau pažįsta, o iki teismo pažintis buvo tokia, kad V. norėjo pirkti žemę. Iš matymo, galima sakyti, pažinojo. Jis pardavinėjo žemę, skelbimas buvo. Skelbimas ir dabar yra. Jų šeimos verslas yra nekilnojamojo turto – biurų – nuoma. Kai atsiranda vietos, ant lango deda telefono numerį, kad išnuomojamos patalpos. Taip teko jiems subendrauti, kai V. atėjo išsinuomoti biurą. Pirmą kartą jie buvo trise atėję, bendravo su V., o kas tie kiti buvo, tai negali pasakyti, nekreipė dėmesio. P. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs, tam pagrindo nebuvo. Gal toj pačioj sporto salėje kur buvo, gal, jis nežino, bet jokių bendravimų, susitikimų nebuvo. T. nepažįsta. Nė su kuo kameroje kartu nebuvo. P., V., V., R. nepažįsta. K. L. pažįsta. Jie su L. nuo jaunystės pažįstami, užsiėmė ta pačia sporto šaka, pas tą patį trenerį. Gal jaunesniam vyresnį lengviau prisiminti.

K. L. parodymus yra skaitęs. Neturi ką pasakyti apie juos, čia gal K. L. galėtų pasakyti. Kodėl žmogus taip pasakė, jam sunku pasakyti. Ukrainoje, Rusijoje turi pažįstamų. Į Rusiją jis važinėjo, kailius vežiojo parduoti. Tai tik prekybos reikalai. BMK jam nieko nesako. Nebendravo su užsieniečiais dėl BMK. Niekad su S. V. nebuvo susitikimų, dar kartą pakartos, kad jie nebuvo nei draugai, nei pažįstami, nei juos kažkas siejo. (duomenys neskelbtini) yra sporto salė, kur ir dabar jo sūnus sportuoja. Ten užaugo abu jo sūnūs. Ten yra imtynių sporto salė, jis ir dabar ten eina. Ten yra įsikūręs ir K. L. sporto klubas. Jis taip pat turi savo sporto klubą. Ten yra du sporto klubai vienoje salėje. Jis labai daug metų ten eina. Gal atsitiktinai ir buvo susitikę, nes S. V. sūnus taip pat dziudo užsiėmė, ten vaikams varžybos vyksta, bet tartis – jie niekada nesitarė. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs, o kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra priešais jų komercinį pastatą. Tai jame yra buvęs, kai pardavinėjo savo žemę ir kada S. V. norėjo pirkti, tai tada vyko derybos minėtoje kavinėje. Tai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo kokius du kartus. Buvo su detaliuoju planu, jie sprendė, ką galima pakeisti. Jie norėjo pirkti, bet jiems netiko tas detalusis planas, taip ir neįvyko tas sandoris. Daugiau kaip du kartus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo.

Ukrainoje jis buvo 3 kartus. Nuo 2011 m. nuo vasario iki birželio mėn., tuo laikotarpiu buvo. Jie su žmO. ten norėjo šokoladinę atidaryti, skrido ieškoti patalpų. Visus tris kartus buvo ten dėl patalpų, nes iš pirmo karto tai nerandi, rodo vienas, kitas patalpas, renkiesi. Pasiūla buvo, bet nerado tokių, kokių jiems reikėjo, nuomos kaina buvo visai netinkama, tai nepavyko. Į Rusiją važinėjo daug metų, tiksliai nepasakys, bet tikrai daugiau kaip 10 metų. Tos kelionės buvo nuolatinės kailių sezono metu. Ištisai kailiai tai neina, tik tam tikru metų laiku perka žmonės. Iš S. V. ar kitų kaltinamųjų nėra gavęs jokių piniginių sumų. Nebuvo, kaip kaltinime parašyta.

Apklaustas įtariamasis A. R. prisipažino kaltu ir parodė, „kad vieną kartą BMK buvo sulaikytas Lenkijoje prie sienos su Lietuva. Apie tą sulaikymą girdėjo iš K. J. pasakojimo, kai šis apie sulaikymą sakė S. V.. K. J. minėjo, kad Lenkijos pareigūnai sulaikė vilkiką, važiavusį su BMK kroviniu į Olandiją. Skystis buvo gabenamas perdarytame vilkiko kuro bake. Buvo sulaikyti du K. J. vairuotojai, tačiau lenkai vieną jų paleido už užstatą. Vėliau S. V. pasakojo, kad tuos pačius vairuotojus vėl buvo sulaikę ir Lietuvos pareigūnai. Koks kiekis BMK buvo gabenamas, A. R. nežino“ (t. 69, b. l. 51–60).

Įtariamasis N. R. parodė, jog asmeniškai pažįsta R. V., T. P., A. P., Č. S., D. R. kaip D., pravarde K., V. V., A. P., A. R.. Su R. V. Olandijoje supažindino azerbaidžanietis. Prasidėjo bendravimas, draugystė. R. V. Olandijoje buvo su svetimais dokumentais visą laiką. Dokumentus matė, bet vardo, pavardės, nurodytos dokumentuose, nepamena. Kai su juo susipažino, vadino T., o tik po to sužinojo, kad vardas R.. Po to prasidėjo „žolė“. Datų jis nepamena. Su R. V. „žolę“ pirko mažiausia 2–3 kartus ir pardavinėjo. Tiksliai nepasakys, už kiek pirko ir iš kur. Pirkdavo tai vienoje vietoje, tai kitoje vietoje. Atvažiuodavo lietuviai iš Lietuvos ir atiduodavo „žolę“, o kur jie veždavo, jis nesigilino, tai jau smulkmenos. „Žolę“ pirkdavo už pinigus, kuriuos atveždavo žmonės. Jie nupirkdavo, paduodavo, nuveždavo, jei pasakydavo, ir viskas. Kur nunešti ir kam paduoti, pasakydavo R. V.. Jis klausė R. V. nurodymų. Buvo tarpininkai. Sau pasilikdavo dalį, kuri buvo įvairi. Su R. yra pirkęs „žolę“ Olandijoje. Savo apklausoje nurodė apytikslius svorius.

A. P. yra perdavęs „žolę“. A. P. organizuodavo transportą, nes turėjo vairuotojų. „Žolę“ dažniausia perduodavo vairuotojams, bet yra perdavęs asmeniškai A. P.. Vairuotojus A. P. nurodydavo, pasakydavo, kur atvažiuoti. Su A. P. telefonu bendravo. Kur nunešti ir kam paduoti, pasakydavo R. V..

Po to buvo BMK. Atvažiuodavo iš Rusijos BMK, tiksliau nežino. Olandui pardavinėjo BMK. Kiekiai kiekvieną kartą buvo skirtingi – nuo 200 iki 400 litrų. BMK krovinį jis sutikdavo, paduodavo parvežti pinigus. BMK yra sutikęs 5–6 kartus. Kas kartą BMK skirtingai buvo supakuotas. Būdavo benzino bake, dėžėse nuo aliejaus, visaip būdavo. Jis pasitikdavo kartais vienas, o kartais su R. V.. Pinigus už BMK vairuotojui A. duodavo, kad parvežtų. Atskrisdavo A. ar vienas iš brolių, paduodavo pinigus už BMK. Vieną kartą BMK buvo netinkamas. Olandai grąžino, nereikėjo jiems. Netinkamas kiekis buvo 200–300 litrų. Galėjo būti išplatinta BMK apie tris tO.s.

R. V. pokalbio metu sakė, kad yra S. V. žmogus. Jis asmeniškai nėra S. V. žmogus. S. V. nėra gyvenime susitikęs. R. V. pasakydavo, kuris žmogus yra nuo S. V., ką R. V. pasakydavo, tą jis ir darydavo. Iš Lietuvos atvažiuodavo žmonės pirkti „žolės“, tabletes. R. V. minėjo, kad tai S. V. žmonės. Tikslių datų, kada tai buvo, jis nepamena. Kiekis buvo visada skirtingas, kaina svyruodavo.

Olandijoje turėjo ginklus. R. V. turėjo pistoletą makarovą, morganą. Jis savo ginklo neturėjo. Nežino, iš kur ginklai. R. V. sakė, kad ginklai iš Lietuvos. Pistoletai buvo reikalingi, nes buvo vykdomi plėšimai. Atvažiavęs buvo V. V.. Su juo dar buvo D., pravarde K.. R. V. davė ginklą V. V.. K. visą laiką kartu būdavo su V. V.. V. V. K. duodavo nurodymus, o pastarasis klausydavo. Jie buvo pagrobę heroiną, o po to kokainą. Kokaino 2 kg, heroino plius–minus 2 kg. Pasidalijo per pusę. Pusę pasiimdavo V. V., o likusią pusę dalydavosi jie visi. Dalydavo R. V.. Atimta buvo iš pardavinėjančių turkų, olandų, nežino, kas ten dar buvo. Pusę pasiimdavo V. V., o kitą dalį jis, V. ir „namams“ į Lietuvą. Į Lietuvą kam asmeniškai, jis nežino, o kaip R. V. sakydavo, A. į kasą. Taip sakė R. V.. Kokios sumos buvo siunčiamos „namo“, jis nežino. Nežino, kiek tiksliai kartų jis vairuotojui yra padavęs ir kokias pinigų sumas. Yra buvęs atvejis, kad Lietuvoje, Kryžkalnyje, degalinėje, yra vienam iš dvynių perdavęs 20 000 eurų. Buvo atvažiavęs su „Mercedes S“ klasės automobiliu. Taip pat vienam iš dvynių yra perdavęs pinigus Olandijoje. Kokia suma buvo, neprisimena. Kartą T. P. grįžo su lagaminu, sakė, kad oro uoste žmogų pasitiko. Lagamine buvo antras dugnas padarytas. Milteliai buvo supakuoti ir apvynioti izoliacija. R. V. yra kalbėjęs, jog A. P. narkotikai keliaudavo į Angliją. A. P. pravardė buvo Š., S..

Remiantis 2014-02-26 Akistatos protokolu nustatyta, jog N. R. akistatoje su R. V. patvirtino aplinkybes, jog nuo 2009 iki 2011 metų R. V. BMK skysčio atvežimą derino su S. V. ir dvyniais A. ir D.. Jie gaudavo atlyginimą po 20–30 eurų nuo realizuoto litro. Su R. V. pinigus dalydavosi per pusę (t. 13, b. l. 47–48).

Remiantis 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, kad įtariamasis N. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus apie R. V., V. V., A. P. padarytas nusikalstamas veikas Olandijoje (t. 13, b. l. 62–(duomenys neskelbtini)).

Apklaustas įtariamasis K. V. parodė, kad jis prisipažįsta, jog atvežė kuro bake paslėptą skystį, nes jam pasakė, kad tai buvo skystis valyti dyzelinių variklių purkštuvus, už kurį reikėtų sumokėti didelį muitą, todėl buvo paprašytas pervežti jį kaip kontrabandą. Baką, kuriame buvo skystis, K. V. pats įrengė prieš 1,5 metų, nes originalus buvo sugadintas avarijos metu Smolenske. Sąvartyne Smolenske jis nupirko perdarytą, t. y. perskirtą perpus vertikalia pertvara, su paslėpta pylimo anga po viena iš trijų tvirtinimo lentelių, baką. Tame bake galėjo tilpti 360–370 litrų kuro, o originaliame – 700 litrų. Perdaryto bako antroje dalyje galėjo tilpti apie 350 litrų. Po keleivio sėdyne automobilyje yra siurblys, kuriuo iš legalaus, fabrike įrengto bako būdavo perpumpuojami degalai. Iš perdirbtos dalies tuo siurbliu perpilti degalų negalima. Paskutinį kursą K. V. turėjo 2011 metų liepos 18–26 dienomis iš Lietuvos į Ukrainą, o po to į Baltarusiją ir atgal į (duomenys neskelbtini). Vilkike yra tik viena tachografo kortelė, o kitas ankstesnes korteles jis sunaikino. Automobilis įprastai yra staT. (duomenys neskelbtini). 2011 metų liepos 29 d., apie 6.00 val., kartu su svainiu A. D. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), važiavo į Olandiją. Skystį jis gavo 2011 metų liepos 24 d. Baltarusijos teritorijoje, degalinėje netoli Gomelio. Ten K. V. atvažiavo apie 3.00–4.00 val. ir miegojo automobilyje. Apie 12.00–13.00 val. atsuko lentelę, tvirtinančią perdarytą kuro baką, kad pasiektų ten esančią angą, nes norėjo įpilti į tą bako dalį benzino. Tada privažiavo lengvasis automobilis „Opel Vectra“ su baltarusišku valstybiniu numeriu, iš jo išlipo du vyrai, vienas kalbantis lietuviškai. Iš pastarojo jis gavo pasiūlymą už 1 500 eurų pervežti į Lietuvą skystį dyzelinių variklių purkštuvų valymui. Kai K. V. sutiko ir vyrai įpylė skystį į baką, tai jie pasiūlė pervežti skystį į Olandiją, davė 1 500 eurų ir pažadėjo dar 1 500 eurų duoti Olandijoje. Vyrai patys pylė skystį per vamzdelį, įstatytą į talpyklą, traukdami lūpomis. Tai darė tas jaunesnis vyras. Vyresnis jam davė mobilųjį telefoną „Samsung“ ir pasakė, kad į tą numerį K. V. paskambins 2011 metų liepos 30 arba 31 dieną ir susitars dėl susitikimo (papildomai apklaustas K. V. parodė, kad jaunesnis vyras jam davė du telefonus, kurie buvo paimti sulaikymo metu. TelefO.i buvo išjungti, vyrai jam parodė, kad jie įsijungia be PIN kodų, galbūt kodai buvo 0000). Po skysčio įpylimo jis išvažiavo į Lietuvą ir po dviejų laisvadienių 2011 metų liepos 29 dieną išvažiavo į Olandiją. A. D. paėmė, nes reikėjo porininko, kad galėtų greitai nuvykti į Olandiją, pažadėjo 1 000 litų už reisą. Šis nieko nežinojo apie skystį. Sprendžiant iš CMR‘o, 2011-07-(duomenys neskelbtini) K. V. įvažiavo į Ukrainą, 2011-07-(duomenys neskelbtini) vakare buvo Kijeve muitinės terminale. Iš muitinės terminalo išvažiavo arba antradienį ar trečiadienį, jį palydėjo į kažkokį kaimelį apie 40 kilometrų nuo muitinės iki angarų, kur turėjo išsikrauti. Naktį iš šeštadienio į sekmadienį kirto Ukrainos ir Baltarusijos sieną. Charkove niekada nebuvo. Dėl navigacijoje įrašyto taško Charkove parodė, kad galėjo įvedinėti adresus, atsiųstus iš ekspedicijos, ir tikrintis atstumus. Atsiųsti minėtas koordinates galėjo „(duomenys neskelbtini) logistikos agentūra“, kas konkrečiai, nežino. Žinute jam atsiusdavo įmonių adresus, pavadinimus ir krovinio parvežimo kainą. Tada K. V. įvesdavo šią informaciją į navigaciją. (duomenys neskelbtini), kai laukė eilėje iškrovimo, vieno iš vairuotojų paprašė, kad šis pažymėtų, kaip privažiuoti nemokamais keliais iki Berlyno, po to vairuotojas surašė maršrutą per Lenkiją iki Berlyno. Šis lapas buvo paimtas vilkike (t. 34, b. l. (duomenys neskelbtini)–126, t. 35, b. l. 1–18, 41–46, 143–156, t. 36, b. l. 1–50, 121).

2011-07-29 Muitinės tarnybos vyriausiojo specialisto A. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2011-07-29 budėjo kontrolės punkte Budziske. Bendrų veiksmų, kurių tikslas nustatyti asmenis, nelegaliai gabenančius akcizines prekes, metu, apie 6.50 val., jis pasirinko kontrolei sunkvežimį „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos pilietis K. V.. Kabinoje taip pat buvo A. D.. Po preliminaraus patikrinimo jis nukreipė transporto priemonę patikrinimui rentgeno aparatu. Po nuotraukos analizės jis pradėjo įtartino kuro bako patikrinimą. Buvo nustatytas neoriginaliai perskirtas į dvi dalis bakas. Nuėmus bako tvirtinimo prie vilkiko lentelę buvo aptikta neoriginali kuro pylimo į priekinę bako dalį anga. Atidarius angą jis pajautė būdingą kvapą, primenanti fenilacetoną (BMK). Vairuotojas, paklaustas apie vežamos medžiagos kilmę, pareiškė, kad skystis buvo įpiltas Rusijos teritorijoje ir turėjo jį pristatyti į Olandiją (t. 32, b. l. 188–189).

Remiantis 2011-07-29 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vilkikas „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su tentine puspriekabe, valstybinis numeris AB (duomenys neskelbtini). Kuro kiekio rodiklis yra padėtyje 3/4. Kaip pareiškė apžiūroje dalyvaujantis vairuotojas, kairiajame bake iš vairuotojo pusės yra apie 670 litrų. Ant rodiklių nėra duomenų apie kurą dešiniajame bake. Buvo patikrintas kairysis bakas ir patvirtintas nurodytas dyzelino kiekis – apie 670 litrų (vizualiai). Transporto priemonės kairiojo šono bakas vizualiai toks pat kaip dešinėje pusėje. Atsukus kuro pylimo angos kamštį buvo aptikta aiškiai matoma pertvara, skirianti baką perpus. Buvo išardytos tvirtinimo lentelės, po pirma iš kabinos pusės buvo aptiktas kamštis. Atsukus šį kamštį pasklido kvapas, kuris nėra panašus į dyzelino kvapą. Buvo paimtas apie 1 litro skysčio mėginys į stiklainį. Skystis tamsios spalvos, turintis stiprų cheminį kvapą. Mėginys buvo pažymėtas „13“ numeriu ir perduotas preliminariam tyrimui. Apžiūros metu skystis iš bako buvo išpiltas į plastikines statines, kurios pažymėtos taip: 80 litrų talpos statinė pažymėta numeriu „14“; antra 80 litrų talpos statinė su 80 litrų išpilto skysčio pažymėta „15“; trečia su 50 litrų skysčio pažymėta „(duomenys neskelbtini)“; ketvirta su 80 litrų skysčio pažymėta „17“. Iš viso paimta apie 290 litrų skysčio. Taip pat iš šio bako išpiltas dyzelinas apie 150–170 litrų. Kabinos viduje, spintelėje virš priekinio stiklo, rasti mėlynuose kietuose apvalkaluose: a) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); b) Baltarusijos žemėlapis; c) neužpildytas CMR blankas su antspaudu rusų kalba; d) A4 lapas su priklijuota plastikine kortele be SIM kortelės ir užrašu, padarytu slepiančia medžiaga (duomenys neskelbtini); e) plastikinė kortelė su išimta SIM PILDYK kortele (duomenys neskelbtini) (ant plastikinės kortelės užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)); f) neužpildyti CMR blankai, numeris 0660541; g) raudO. spalvos pakuotė su trimis kortelėmis, tai yra „life“ kortelė, numeris (duomenys neskelbtini), plastikinė kortelė „life“ su išplėšta SIM kortele, numeris (duomenys neskelbtini), plastikinė kortelė MTC su atklijuota SIM kortele: (duomenys neskelbtini); h) (duomenys neskelbtini) polietileninis maišelis FOREX su dokumentais rusų kalba; i) dokumentacija polietileniniame apvalkale „DOVVTRNOST“ ir ranka nubrėžtu žemėlapiu; j) rudos spalvos segtuvas su dokumentais rusų ir lietuvių kalba, registracijos liudijimų kopijos. Po apžiūros minėti daiktai ir vilkikas „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du vilkiko rakteliai buvo paimti (t. 33, b. l. 1–20, t. 34, b. l. 173–186).

Remiantis 2011-07-29 Daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad iš K. V. buvo paimtas mobilusis telefO.s LG – GS101, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baterija, be SIM kortelės (t. 33, b. l. 21–25, t. 34, b. l. 187–198).

2011-07-29 K. V. asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš K. V. buvo paimtas mobilusis telefO.s „Samsung GT-E1080i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 34, b. l. (duomenys neskelbtini)3–172).

2011-08-18 Ekspertizės išvadoje (duomenys neskelbtini)3/2011 nurodyta, kad telefone LG – GS101, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-06-06 14.(duomenys neskelbtini) val. priimtas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-06-06 18.00 val. nepriimtas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011-06-17 15.48 val. – iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gautos žinutės: 2011-07-22 14.01 val. „pasipildyk rink *110*5065155532111# po to spausk skambinimo mygtuką“, atsiųsta iš numerio (duomenys neskelbtini); 2011-07-22 13. 39 val. „pasuk šitu nr. ir pasakyk, kad atvežtų siuntinuką (duomenys neskelbtini)“, atsiųsta iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. 33, b. l. 134–149).

2011-08-18 Ekspertizės išvadoje (duomenys neskelbtini)4/2011 nurodyta, kad telefone „Samsung GT- E1080i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelėje IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-29 17.15.59 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) yra gauta žinutė „Labas, ką veiki“ (t. 33, b. l. 150–(duomenys neskelbtini)9).

2011-08-18 Ekspertizės išvadoje (duomenys neskelbtini)5/2011 nurodyta, kad navigacijoje Tom Tom GO 720 Micro SD kortelėje Kingston yra užfiksuotos koordinatės vietovės (duomenys neskelbtini) (t. 33, b. l. 170–201).

2011-08-24 Ekspertizės išvadoje Nr. H-68(duomenys neskelbtini)/11 nurodyta, kad 0,9 litro talpos stiklainyje, paženklintame numeriu „13“, esančiame skystyje, yra fenilacetono (BMK). FenilacetO.s (BMK) yra nurodytas narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) sąraše, pateiktame 2004 metų vasario 11 dienos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 273/2004 dėl narkotinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) (t. 33, b. l. 102–106).

2012-03-01 Vaistinių produktų, kurių sudėtyje yra svaiginančių, psichotropinių medžiagų ar 1 kategorijos narkotinių prekursorių, nukenksminimo protokolu nustatyta, jog buvo nukenksmintas 291 litras fenilacetono – 1 kategorijos prekursoriaus, išpumpuojant ir vamzdynu persiunčiant į rezervuarą 2000 S-11, kuriame buvo 856 278 litrų benzino komponento (t. 36, b. l. 130–134).

2013-02-01 lyginamajame fenilacetono (BMK) tyrime nurodyta, kad buvo tiriami du BMK mėginiai (2011-08-(duomenys neskelbtini) paimtas iš vilkiko „Scania“, kuriame aptikta 600 litrų BMK ir mėginys, gautas per Lenkijos Europolą). Tyrimo metu nustatyta, kad remiantis BMK sudėtimi panašu, kad BMK buvo pagamintas iš alfa-fenylacetoacetonitrilo, naudojant (skiestą) sieros rūgštį. Abiejų mėginių sudėtis ir anglies izotopų vertės yra tarpusavyje panašios, tačiau skiriasi nuo didesnės dalies anksčiau tirtų BMK mėginių (t. 26, b. l. (duomenys neskelbtini)9–181).

2011-10-07 Tarnybiniame rašte nurodyta, kad Lenkijoje dėl technologinių bei ekonominių priežasčių ir galimybės panaudoti žmonių žinias populiariausias gamybos metodas yra Leukarto (Leuckaarto) metodas. Taikant šį gamybos metodą „iš vieno litro BMK gaunama nuo 700 iki 800 g amfetamino sulfato“. Laikoma, kad vidutinė „perskaičiavimo į laisvą amfetaminą kurso reikšmė yra 0,73/litro BMK. Perskaičiavus iš paimtų maždaug 290 litrų BMK taikant minėtą gamybos metodą galima gauti maždaug 211,7 kilogramo amfetamino sulfato (t. 34, b. l. 58–59).

2011-10-13 Tarnybiniame rašte nurodyta, kad atlikus žinučių turinio ir įrašų telefonų knygose preliminarią analizę, „Samsung“ markės mobiliajame telefone (kurį, pasak V. pateiktų paaiškinimų jam davė vyriškiai, pavedę pervežti BMK) yra tokie įrašai: telefonų knygoje ties numeriu 1 maT. įrašas „Draugas“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei kiti tik tinklo kontaktiniai numeriai kaip antai, gaisrinė, greitoji pagalba, policija, klientų aptarnavimas ir sąskaitos papildymas bei tikrinimas; skiltyje „Gautos SMS žinutės“ 2 pozicijoje matoma žinutė: „Labas, ką veiki“, atsiųsta 2011 metų liepos 29 dieną iš numerio (duomenys neskelbtini). Kitame iš K. V. paimtame LG markės telefone be SIM kortelės yra tokie įrašai: skiltyje „Gautos SMS žinutės“ 5 pozicijoje matoma tuščia žinutė, atsiųsta 2011 metų birželio 14 dieną iš numerio (duomenys neskelbtini); skiltyje „Gautos SMS žinutės“ 4 pozicijoje matoma žinutė: „Jau yra“, atsiųsta 2011 metų birželio (duomenys neskelbtini) dieną iš to paties numerio (duomenys neskelbtini); skiltyje „Gautos SMS žinutės“ 2 pozicijoje matoma žinutė: „pasuk šitu numeriu ir pasakyk, kad atvežtų siuntinuką (duomenys neskelbtini)“, atsiųsta 2011 metų liepos 22 dieną, 13. 39 val. iš numerio (duomenys neskelbtini); skiltyje „Gautos SMS žinutės“ 1 pozicijoje matoma žinutė „pasipildyk rink *110*5065155532111# po to spausk skambinimo mygtuką“, atsiųsta 2011 metų liepos 22 dieną, 14.01 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. 34, b. l. 60–62).

2012-12-18 Pažymoje apie nustatytas faktines aplinkybes 290 litrų BMK sulaikymo byloje Lenkijoje nurodyta, kad 2011-07-29 K. V. asmens kratos metu buvo paimta: MRT „Samsung GT-E1080i“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir MRT „Nokia 3710A-1“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM 3G (duomenys neskelbtini). 2011-07-29 „Scania“ apžiūros metu paimta: kortelė A4 formato su užrašu (duomenys neskelbtini), SIM Pildyk (duomenys neskelbtini), užrašytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kortelę Life su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė MTS Nr. (duomenys neskelbtini), telefO.s LG GS101 IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Nustatyta, kad 2011-07-28 į MRT „Samsung GT-E1080i“ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei užfiksuoti 4 duomenų perdavimo operacijos. 2011-07-28 21.12 val. užfiksuotas susijungimas su numeriu (duomenys neskelbtini), į kurį 2011-07-22 K. V. būnant Ukrainoje į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Pasuk šituo numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakyk, kad privežtų siuntinuką“. Pažymėtina, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-(duomenys neskelbtini) 10.11 val. iki 2011-07-23 12.26 val. buvo įdėta į telefoną LG GS101 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2011-07-29 apžiūros metu buvo rastas be SIM kortelės. Iš SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtos į telefoną LG GS101 IMEI (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. S. iš savo oficialiai naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. S. pažįstamas V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 34, b. l. 72).

2012-10-31 Tarnybiniame pranešime apie nustatytas faktines aplinkybes 290 litrų BMK sulaikymo byloje Lenkijoje nurodyta, kad 2011-07-15 K. V. vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos išvyko su oficialiu kroviniu, pasikrautu „Snaigė“ gamykloje Alytaus mieste į Ukrainą. 2011-07-(duomenys neskelbtini) jis įvažiavo į Ukrainą ir krovinį iškrovė paskirties taške – „(duomenys neskelbtini)“ LLC, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2011-07-(duomenys neskelbtini) iki 2011-07-24 K. V. praleido Ukrainoje. 2011-07-22 (13–14 val.) būdamas Ukrainoje K. V. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauna žinutę: „Pasuk šituo numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakyk, kad privežtų siuntinuką“. Ši SMS siųsta iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S.. Kartu R. S. atsiuntė K. V. telefono sąskaitos papildymo kodą. 2011-07-22 ir 23 dienomis K. V. iš telefono (duomenys neskelbtini) 7 kartus skambino Ukrainoje registruotu numeriu (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad asmuo, besinaudojantis telefonu (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už BMK krovinio padavimą K. V., kuris BMK krovinį, tikėtina, pasikrovė 2011-07-23. 2011-07-24 K. V. išvyko iš Ukrainos į Baltarusiją. 2011-07-25 K. V. pasikrovė 26 paletes stiklainių iš stiklo fabriko „Elizovo“ Mogiliovo apsk., Baltarusijoje. 2011-07-26 3.23 val. K. V. su kroviniu įvažiavo į Lietuvos teritoriją, kirsdamas Medininkų PKP. 2011-07-26 4.25 val. K. V. į savo telefoną (duomenys neskelbtini) gavo skambutį iš nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-07-26 K. V. su kroviniu atvyko į (duomenys neskelbtini). Tai fiksuojama telefono išklotinėse analizuojant operatorių ryšio bokštų adresus. 2011-07-27, nuo (duomenys neskelbtini) iki 18 val., A. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kur tuo metu buvo ir A. K.. A. D. iš savo telefono (duomenys neskelbtini) nuolat skambino R. S.. 2011-07-27 18.34 val. prie A. K. ir K. V. prisijungė R. S. (R. S. telefO.s atsirado tuo pačiu adresu, kaip ir kitų dviejų asmenų telefO.i). 2011-07-29 7.30 val. K. V. telefO.s fiksuojamas Kalvarijos r. Kirtus Lietuvos–Lenkijos valstybinę sieną K. V. ir A. D. sulaikomi Lenkijos muitinės pareigūnų. Apžiūrėjus K. V. telefono (duomenys neskelbtini) užrašų knygelę, rastas kontaktas „Draugis (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus K. V. telefono (duomenys neskelbtini) užrašų knygelę, rasta žinutė: „Pasuk šitu nr ir pasakyk kad privežtų siuntinuką (duomenys neskelbtini)“ (t. 34, b. l. 65–68).

LKPB Informacijos analizės valdybos 2012-01-17 raštu Nr. 38-S-114 pateikta K. V., A. D. telefoninių kontaktų analizė (t. 5, b. l. 14–85).

Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos Strateginės analizės skyriaus 2013-10-25 ikiteisminio tyrimo duomenų analizėje Nr. 38-IL-2454 pateikti duomenys apie S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P. ir kitų įtariamųjų naudotus abonentinius numerius, tarpusavio telefoninius kontaktus. Telefoninių kontaktų analizė patvirtina, jog S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P. ryšio palaikymui naudojosi keletu abonentinių numerių, palaikė nuolatinį telefoninį ryšį. Pagrindinis asmuo, su kuriuo buvo daugiausia kontaktuojama, buvo S. V. (t. 5, b. l. 87–194).

Apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad nuo 1996 m. yra individualus verslininkas. Jo individuali įmonė užsiima tarptautiniu krovinių gabenimu Rusijos Federacijos teritorijoje, kartu ir Kaliningrado srityje, taip pat ir kitose NVS ir Europos šalyse. Visa finansine ir ekonomine įmonės veikla, krovinių gabenimo organizavimu užsiima transporto vadybininkė J. T.. Nuo 2000 m. pagal darbo sutartį įmonėje kaip vairuotojas-ekspeditorius dirbo K. V., kuriam buvo skirtas vilkikas „SCANIA“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „KRONE“. A. D. nepažįsta. Įmonėje kiekvienas transporto priemonės vairuotojas, esant būtinybei (sugadinus CMR važtaraščių blankus, pildant CMR važtaraščius Baltarusijoje), su savimi turi apvalųjį spaudą: „Individualus verslininkas T.“ ir stačiakampį antspaudą su „PĮ T.“ įmonės duomenimis. Vairuotojas K. V. taip pat turėjo po vieną spaudo ir antspaudo egzempliorių. Vairuotojų darbo diena nenormuota, darbo laikas apskaičiuojamas pagal tachografą, įrengtą automobilio kabinoje. Darbo užmokestį K. V. jis perduodavo per vairuotojus, kurie važiavo per Lietuvos Respubliką, arba per maršrutinių autobusų vairuotojus. Algalapiai nebuvo pildomi ir K. V. niekur nepasirašydavo. K. V. krovinius vežė į Maskvą, taip pat į Lenkiją, kartais į Vokietiją ir Nyderlandus. Krovinio dokumentus K. V. I. T. perduodavo per vairuotojus, kurie važiavo per Lietuvos Respubliką, arba per maršrutinių autobusų vairuotojus. K. V. galėjo pats surasti užsakovus ir pervežti krovinius vilkiku „SCANIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe markės „KRONE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprivalėjo apie tai pranešti. Tuo klausimu K. V. buvo savarankiškas. Apie tai, kad K. V. Lenkijos teritorijoje sulaikė policijos pareigūnai, jis sužinojo apytiksliai 2011 metų spalio pabaigoje, kai šis negrįžo iš eilinio reiso, neatsiskaitė pagal TIR-Carnetą ir nepristatė savo kelionės ataskaitos (t. 36, b. l. 59–86, 190–197).

Apklausta liudytoja J. T. parodė, kad nuo 2003 m. dirbo įmonėje „T. V.R.“ transporto skyriaus vadybininke. Įmonė užsiima tarptautiniu krovinių gabenimu. Į jos tarnybines pareigas įeina: pakrovimo darbus atliekančių įmonių paieška, kad būtų pristatytos bendro naudojimo prekės; sąskaitų faktūrų išrašymas, kad būtų sumokėta už atliktą darbą; grįžus iš kelionės panaudotų TIR Carnet knygelių ir tarptautinių abiejų šalių leidimų atlikti pervežimus iš Tarptautinės vežėjų automobiliais asociacijos „ASMAP“ filialo Kaliningrado srityje gavimas ir perdavimas; visos bankinės operacijos, susijusios su įmonės finansine-ekonomine veikla; krovinių paieška; paraiškų gavimas, surinkimas; instruktavimas ir vairuotojų-ekspeditorių išsiuntimas į kelionę su visais būtinais dokumentais; krovinio grįžtant iš kelionės paieška; kontaktų palaikymas su atitinkamomis institucijomis – muitine, Mokesčių inspekcija, draudimo kompanijomis dėl visų einamųjų įmonės reikalų. Pagal darbo sutartį nuo 2000 metų įmonėje kaip vairuotojas-ekspeditorius dirbo K. V., kuriam buvo skirta transporto priemonė- vilkikas „SCANIA“, valstybinis numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE“, valstybinis numeriai (duomenys neskelbtini). 2011 metais šis vairuotojas anksčiau minėta transporto priemone ne vieną kartą įmonės reikalais važiavo iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, Maskvos apskritį (C., S. P.), Baltarusiją (Gardiną), Ukrainą (Kijevą) pagal kelių Lietuvos Respublikos ekspedicijos įmonių užsakymus. A. D. pavardės niekada negirdėjo, nepažįsta jo. Maždaug 2011 m. liepos 20 d. iš ekspedicijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ K. V. gavo užsakymą gabenti krovinį maršrutu Olandija–Lietuva. Be užsakymo, šis vairuotojas su savimi turėjo visus būtinus dokumentus. Faktiškai K. V. dirbo pats sau ir T.o IĮ atlyginimo jam nemokėjo. K. V. galėjo pats surasti užsakovus ir pervežti krovinius, neprivalėjo apie tai pranešti, tiesiog informavo firmą apie tai, kad reikia gauti būtinus dokumentus „TIR Carnet“. Autotransporto užsakovai atsiskaitydavo tiesiogiai su K. V., T.o IĮ pinigai nebuvo pervedami (t. 36, b. l. 95–122, 182–189).

Liudytoja I. V. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) logistikos agentūroje. Yra šios firmos savininkė ir direktorė. Firmoje dirba 5 žmonės. K. V. yra vyro pusbrolis. K. V. dirba T. firmoje, kuri registruota Kaliningrado srityje. Ši firma yra daug metų jų ekspedijuojamų krovinių vežėjas. Jos firma tiesiogiai dirba su K. V., o ne per T. firmą. K. V. yra pats sau vadybininkas ir rasdavo krovinius. K. V. daugiausia krovinius vežė į Rusiją, nes transporto priemonė registruota Rusijoje. K. V., kai veždavo krovinį į Vakarų Europą, prašydavo surasti krovinį iš Europos į Rusiją. Paprastai tai vyksta taip: yra tokia Cargo.Lt sistema, ten pažymi, kad turi laisvą mašiną tam tikru maršrutu, tai arba į tave kreipiasi kažkoks užsakovas, arba tu pats ieškai užsakovo. Dažniausiai, kai vežėjas prašo surasti, tai tas užsakovas dažniausiai būna toks pat tarpininkas kaip ir jie, ekspeditorius. Taip ir susitaria vežti. Šiuo konkrečiu atveju buvo sudaryta sutartis. Jos firmos vadybininkė E. buvo suradusi krovinį. Tas krovinys nebuvo nuvežtas, nes jau važiuojant, dar nespėjus pasiekti Vokietijos ar Olandijos, dingo ryšys, kurį jie visada palaiko su vairuotojais. Jie visą laiką teiraujasi, kaip sekasi kelyje, kad galėtų laiku suteikti informaciją užsakovams. Kadangi ryšys dingo, jie atšaukė tą užsakymą. Sužinojo, kad K. V. kažkur pakeliui į Vakarų Europą dingo. Jis neatsiliepė telefonu. Su pačiu K. po to ji nekalbėjo, kur jis buvo dingęs. Ji net nenori žinoti apie K. V. kažkokius reikalus. Žino tik tiek, kiek jai pasakė ekonominėje policijoje, kad tai susiję su narkotikais.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji S. V., A. P., N. T., T. P., K. L., G. C., R. V. neteisėtai įgijo, laikė ne mažiau kaip 290 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tai įrodo liudytojo Ž. L., A. P. įtariamųjų A. R., N. R. bei kaltinamojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie kaltinamųjų bendrą BMK įsigijimą, dispO.vimą, gabenimą, apie BMK sulaikymą Lenkijoje. Minėtus parodymus patvirtina iš Lenkijos gauti duomenys vykdant teisinės pagalbos prašymą. K. V. vairuojamoje transporto priemonėje įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 290 litrų skysčio, kuriame buvo BMK. K. V. pripažino, jog BMK skystis turėjo būti nugabentas į Olandiją. K. V. paimtų MRT analizė patvirtina K. V. parodymus.

Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu dispO.vimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–2(duomenys neskelbtini), 266 straipsniai), apžvalgoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalykas – pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakai (prekursoriai). Todėl sprendžiant klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnį pirmiausia nustaT. toks dalyko pobūdis (rūšis). Nustatant pirmos kategorijos pirmtakų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį ir kt., paprastai reikalinga specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalyko aiškinimui svarbus Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalyje pateiktos pirmos, antros ir trečios kategorijos pirmtakų sąvokos. Pirmos kategorijos pirmtaku laikytina į oficialų sąrašą įtraukta medžiaga, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 273/2004 I priedo I kategorijos medžiagų sąraše ir Reglamento (EB) (duomenys neskelbtini)1/2005 priedo I kategorijos medžiagų sąraše. Veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnius ir jų dalis kvalifikuojamos atsižvelgiant ir į tai, kokiu pirmos kategorijos pirmtakų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. Nustatant, kokį pirmos kategorijos pirmtakų kiekį galima laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, vadovaujamasi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. T1–68 „Dėl pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ (BK 269 straipsnio 2 ir 3 dalys). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai Kiekių nustatymo rekomendacijose pateikti (jei nenurodyta kitaip) perskaičiavus į grynąją medžiagą. Teismų praktikoje, nustatant nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų, kiekiu, o šiose medžiagose esančiu grynu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) medžiagų kiekiu. Kaltinamieji S. V., A. P., N. T., T. P., K. L., G. C., R. V. kaltinami tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ne mažiau kaip 290 litrų BMK, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaltinamiesiems kaltinime nurodytas visas rastas 290 litrų skystis kaip BMK. Kaltinime nenurodyta, koks tame skystyje buvo grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis. Kaip matosi iš ekspertizės akto, buvo ištirta tik 0,9 litro skysčio konstatuojant, kad tai yra BMK. Nebuvo atlikta ekspertizė nustatant, koks kiekis sulaikytame skystyje yra grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis. Sulaikytas skystis sunaikintas ir dabartiniu metu nustatyti tikslų BMK kiekį skystyje neįmanoma. Šioje baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas tikslus grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis sulaikytame skystyje. Kaltinamiesiems kaltinime nenurodyta, koks tame skystyje buvo grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis ir atsižvelgiant į tai, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšies, kiekio motyvavimo svarbą, taip pat draudimą prielaidomis grįsti nusikalstamos veikos sudėties požymius, todėl kaltinamųjų S. V., A. P., N. T., T. P. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 d. ir 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų S. V., A. P., N. T., T. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo (duomenys neskelbtini)X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), nes įrodyta, jog skystis, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, buvo gabenamas iš Ukrainos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Nyderlandų valstybę.

Kaltinamųjų K. L., G. C., R. V. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 d. ir 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų K. L., G. C., R. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo (duomenys neskelbtini)X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), nes anksčiau nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais konstatuota, jog kaltinamieji K. L., G. C., R. V. nebuvo nusikalstamo susivienijimo (duomenys neskelbtini) nariai, nedalyvavo minėto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Kaltinamasis D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. P. buvo sulaikytas nuo 2011-05-09 iki 2011-09-07. Kaltinamasis neturėjo jokios galimybės organizuoti BMK skysčio įsigijimą, laikymą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Nenustatyta jokių įrodymų, jog kaltinamasis D. P. sulaikymo ir suėmimo metu būtų kontaktavęs su kitais kaltinamaisiais. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu būtent patvirtino tokias aplinkybes, kad organizuojant BMK įsigijimą Ukrainoje kaltinamasis D. P. nedalyvavo, nes buvo sulaikytas.

Neteisėtas įgijimas, laikymas ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, gabenimas iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną turint tikslą realizuoti Nyderlandų Karalystėje

Kaltinamasis S. V., būdamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais kaltinamaisiais A. P., N. T., T. P., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais kaltinamaisiais K. L., L. P., G. C., Ž. L., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka, asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasitelkę apie daromą nusikaltimą nežinojusius U. S. (V. Š.) ir A. P., siekdami pasipelnyti, organizavo neteisėtą pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) BMK (toliau tekste –BMK) kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje, ne vėliau kaip iki 2011-08-10 ginkluoto nusikalstamo susivienijimo tikslus įgyvendinantys kaltinamieji S. V., A. P., N. T., T. P., asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, K. L. per G. C. surado labai didelio BMK kiekio įgijimo vietą Ukrainos Respublikoje bei jo realizavimo vietą Nyderlandų Karalystėje, po to kaltinamieji S. V., A. P., N. T., T. P., K. L., asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, panaudodami bendras pinigines lėšas, sukauptas nusikalstamo susivienijimo fonde, jomis per G. C. finansavo BMK įgijimą Ukrainos Respublikoje; pavedė kaltinamajam L. P. organizuoti BMK pergabenimą – surasti transporto priemonę, pasamdyti vairuotojus BMK pasikrovimui Ukrainos Respublikoje bei jo pergabenimui kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką ir toliau iš Lietuvos Respublikos kontrabanda į Nyderlandų Karalystę; pavedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims užtikrinti BMK priėmimą, laikymą ir platinimą Nyderlandų Karalystėje ir gauto nusikalstamo pelno perdavimą į Lietuvą; iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo BMK pergabenimo kontrabandos būdu iš Ukrainos Respublikos į Lietuvos Respubliką bei iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę išlaidas, parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones. Vykdydami jiems pavestas užduotis G. C. Ukrainos Respublikoje surado ir ginkluoto nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo lėšomis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, laikomą sandėliuose adresu (duomenys neskelbtini); kaltinamasis L. P. per asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir Ž. L. BMK gabenimui iš Ukrainos Respublikos į Lietuvos Respubliką surado transporto priemonę – vilkiką „MAZ 543205-226“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 975830, valstybinis (duomenys neskelbtini); pasamdė vairuotoją U. S. (V. Š.); per Ž. L. BMK gabenimui iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę surado vilkiką „Scania R480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); pasamdė vairuotojus A. P. ir E. R.; per asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, užtikrino šių vairuotojų atvykimą į sutartas vietas, sumokėjo už krovinio transportavimą iš Ukrainos Respublikos bei vairuotojų A. P. ir E. R. kelionės išlaidas; Ukrainos Respublikoje ir Klaipėdos mieste dalyvavo pakraunant BMK krovinį į vilkikus, pildant krovinio gabenimo dokumentus tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) ?? Nr. 0002131, karnetą TIR Nr. XH65555833, važtaraštį Nr. 2/08/2011, kontroliavo vairuotojus BMK gabenimo metu. Nežinojęs apie daromą nusikaltimą U. S. 2011-08-10 (duomenys neskelbtini), pasikrovė kaltinamųjų neteisėtai įgytą ir paslėptą tarp statybinio glaisto krovinio ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, kurį laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2011-08-12 vilkiku MAZ 543205-226, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „MAZ 975830“, valstybinis (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno per Ukrainos ir Baltarusijos Respublikų teritorijas iki Baltarusijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybės sienos Medininkų pasienio kontrolės punkto. 2011-08-12, apie 18.48 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste U. S., nežinodamas apie daromą nusikaltimą, minėtu vilkiku su puspriekabe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei ir jos išvengdamas, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose – tarptautinio pervežimo važtaraštyje (CMR) ?? Nr. 0002131, karnete TIR Nr. XH65555833, buvo nurodyta, kad iš Ukrainos Respublikos gabenamos statybinės medžiagos, neturėdamas leidimo pergabeno ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, kurį laikotarpiu nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13 nuo valstybės sienos Medininkų pasienio kontrolės punkto neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Klaipėdos miesto, po to iki 2011-08-13 ryto Klaipėdos miesto teritorijoje neteisėtai laikė puspriekabėje MAZ 975830, valstybinis (duomenys neskelbtini), šį nenustatytą BMK kiekį. 2011-08-13, iki 7.50 val., Klaipėdos mieste U. S. neteisėtai pergabeno ir iškrovė minėtą BMK UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami jiems pavestas užduotis: kaltinamasis L. P. ir Ž. L. užsakė vilkiką „Scania R480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); sutvarkė muitinės dokumentus – tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR), važtaraštį Nr. 2011/08/12 tariamam statybinių medžiagų krovinio pergabenimui į Jungtinę Karalystę; kaltinamasis L. P. pasamdė vairuotojus A. P. ir E. R., nurodė apie daromą nusikaltimą nežinojusiam A. P. vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius, (duomenys neskelbtini)., pasikrauti statybinio glaisto ir tarp jo paslėpto BMK krovinį. A. P. 2011-08-13, apie 9.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose (duomenys neskelbtini)., pasikrovė minėtą statybinio glaisto ir tarp jo paslėpto BMK krovinį, vilkiku „Scania R480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo L. P. nurodymu neteisėtai pergabeno vilkiką su puspriekabe ir joje tarp statybinio glaisto paslėptu BMK į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje, L. P. nurodymu, laikotarpiu nuo 2011-08-13 iki 2011-08-15 neteisėtai laikė ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK. Vykdydami L. P. nurodymą, 2011-08-15 A. P. ir E. R. neteisėtai iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), minėtais vilkiku su puspriekabe pergabeno 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, iki Klaipėdos miesto ribos, kur 2011-08-(duomenys neskelbtini), apie 00.35 min., Dauparų gyvenvietėje, Klaipėdos r., buvo sulaikyti Klaipėdos apskrities VPK APGTS pareigūnų. Tokiu būdu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas kaltinamasis S. V., veikdamas su šio susivienijimo dalyviais kaltinamaisiais A. P., T. P., N. T., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais kaltinamaisiais K. L., L. P., G. C. bei Ž. L., asmenimis, dėl kurių tyrimas išskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasitelkę apie daromą nusikaltimą nežinojusius U. S. ir A. P., organizavo neteisėtą ne mažiau kaip 566,1 litrų skysčio, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, įgijimą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavimą Nyderlandų Karalystėje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, jog D. P., būdamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu S. V. ir dalyviais A. P., N. T., A. R., T. P., K. L., L. P., Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. nustatyta tvarka), G. C., ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P. ir E. R. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasitelkęs apie daromą nusikaltimą nežinojusius U. S. (V. Š.) ir A. P., siekdamas pasipelnyti, organizavo neteisėtą labai didelio pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) BMK (toliau tekste – BMK) kiekio įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šio BMK realizavimą Nyderlandų Karalystėje, būtent: ne vėliau kaip iki 2011-08-10 ginkluoto nusikalstamo susivienijimo tikslus įgyvendinantys D. P., S. V., A. P., N. T., A. R., T. P., K. L. per G. C. surado labai didelio BMK kiekio įgijimo vietą Ukrainos Respublikoje bei jo realizavimo vietą Nyderlandų Karalystėje, po to D. P., S. V., A. P., N. T., A. R., T. P., K. L.: panaudodami bendras pinigines lėšas, sukauptas nusikalstamo susivienijimo fonde, jomis per G. C. finansavo BMK įgijimą Ukrainos Respublikoje; pavedė L. P. organizuoti BMK pergabenimą – surasti transporto priemonę, pasamdyti vairuotojus BMK pasikrovimui Ukrainos Respublikoje bei jo pergabenimui kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką ir toliau iš Lietuvos Respublikos kontrabanda į Nyderlandų Karalystę; pavedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims užtikrinti BMK priėmimą, laikymą ir platinimą Nyderlandų Karalystėje ir gauto nusikalstamo pelno perdavimą į Lietuvą; iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo BMK pergabenimo kontrabandos būdu iš Ukrainos Respublikos į Lietuvos Respubliką bei iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę išlaidas, parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones. Vykdydami jiems pavestas užduotis G. C. Ukrainos Respublikoje surado ir ginkluoto nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo lėšomis neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekį, laikomą sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini); L. P. per D. P. ir Ž. L. BMK gabenimui iš Ukrainos Respublikos į Lietuvos Respubliką surado transporto priemonę – vilkiką MAZ 543205-226, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 975830, valst. (duomenys neskelbtini); pasamdė vairuotoją U. S. (V. Š.); per Ž. L. BMK gabenimui iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę surado vilkiką „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pasamdė vairuotojus A. P. ir E. R.; per D. P. užtikrino šių vairuotojų atvykimą į sutartas vietas; per D. P. sumokėjo už krovinio transportavimą iš Ukrainos Respublikos bei vairuotojų A. P. ir E. R. kelionės išlaidas; Ukrainos Respublikoje ir Klaipėdos mieste dalyvavo pakraunant BMK krovinį į vilkikus, pildant krovinio gabenimo dokumentus tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) ?? Nr. 0002131, karnetą TIR Nr. XH65555833, važtaraštį Nr. 2/08/2011, kontroliavo vairuotojus BMK gabenimo metu. Nežinojęs apie daromą nusikaltimą U. S. 2011-08-10 (duomenys neskelbtini), pasikrovė ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių neteisėtai įgytą ir paslėptą tarp statybinio glaisto krovinio labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekį, kurį laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2011-08-12 vilkiku MAZ 543205-226, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 975830, valst. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno per Ukrainos ir Baltarusijos Respublikų teritorijas iki Baltarusijos Respublikos–Lietuvos Respublikos valstybės sienos Medininkų pasienio kontrolės punkto. 2011-08-12, apie 18.48 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste U. S., nežinodamas apie daromą nusikaltimą, minėtais vilkiku su puspriekabe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei ir jos išvengdamas, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose – tarptautinio pervežimo važtaraštyje (CMR) ?? Nr. 0002131, karnete TIR Nr. XH65555833, buvo nurodyta, kad iš Ukrainos Respublikos gabenamos statybinės medžiagos, neturėdamas leidimo pergabeno labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK kiekį, kurį laikotarpiu nuo 2011-08-12 iki 2011-08-13 nuo valstybės sienos Medininkų pasienio kontrolės punkto neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Klaipėdos miesto, po to iki 2011-08-13 ryto Klaipėdos miesto teritorijoje neteisėtai laikė puspriekabėje MAZ 975830, valst. (duomenys neskelbtini), šį labai didelį BMK kiekį. 2011-08-13, iki 7.50 val., Klaipėdos mieste U. S. neteisėtai pergabeno ir iškrovė minėtą BMK UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami jiems pavestas užduotis: L. P. ir Ž. L. užsakė vilkiką „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); sutvarkė muitinės dokumentus – tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR), važtaraštį Nr. 2011/08/12 tariamam statybinių medžiagų krovinio pergabenimui į Jungtinę Karalystę; L. P. pasamdė vairuotojus A. P. ir E. R., nurodė apie daromą nusikaltimą nežinojusiam A. P. vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius, (duomenys neskelbtini)., pasikrauti statybinio glaisto ir tarp jo paslėpto BMK krovinį. A. P. 2011-08-13, apie 9.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėliuose (duomenys neskelbtini)., pasikrovė minėtą statybinio glaisto ir tarp jo paslėpto BMK krovinį, vilkiku „Scania R480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS 24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. nurodymu neteisėtai pergabeno vilkiką su puspriekabe ir joje tarp statybinio glaisto paslėptu BMK į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje, L. P. nurodymu, laikotarpiu nuo 2011-08-13 iki 2011-08-15 neteisėtai laikė labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų – BMK – kiekį. Vykdydami L. P. nurodymą, 2011-08-15 A. P. ir E. R. neteisėtai iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), minėtais vilkiku su puspriekabe pergabeno labai didelį – 566,1 litrų – BMK kiekį iki Klaipėdos miesto ribos, kur 2011-08-(duomenys neskelbtini), apie 00.35 min., Dauparų gyvenvietėje, Klaipėdos r., buvo sulaikyti Klaipėdos apskrities VPK APGTS pareigūnų. Tokiu būdu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvis D. P., veikdamas su šio susivienijimo vadovu S. V. ir dalyviais A. P., N. T., A. R., T. P., K. L., L. P., Ž. L., G. C., ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P. ir E. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasitelkęs apie daromą nusikaltimą nežinojusius U. S. ir A. P., organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK – kiekio įgijimą ir gabenimą iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavimą Nyderlandų Karalystėje.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neorganizavo jokio BMK gabenimo, niekam jokių nurodymų nedavė, nepirko ir nepardavinėjo jokio narkotinio skysčio. Su šiame epizode minimu L. yra pažįstamas tik iš matymo, matėsi gal vieną kartą, kai L. P. paprašė jam surasti kokį nors transportininką. Transporto savininko jam reikėjo dėl to, kad to jo prašė vienas rusas draugas iš Baltarusijos, kuris dirbo Gardino cigarečių fabrike ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino daugiau jokių to draugo ketinimų. Tada susitiko su P., kuris pažinojo vieną transportininką L., su kuriuo susitiko ir klausinėjo jo apie pervežimų techninę dalį, apie tai, kaip vyksta išmuitinimai, perkrovimai ir panašiai. Apie jokius BMK nei su L. P., nei su L. nešnekėjo, o ką jie ten tarpusavyje tvarkė ir organizavo – jam tapo visiška naujiena, kai sužinojo, susipažinęs su byla. Nori pažymėti, kad ir pats L. savo parodymuose nurodo, kad jokios kalbos apie jokius narkotikus su juo nebuvo, o kad neva čia jis susijęs su BMK, jis daro tik prielaidas. Mano, kad tokios prielaidos niekuo nepagrįstos, todėl prašo jį dėl šio epizodo išteisinti.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėnesio Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyti 566 litrai BMK. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus, ar ne. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje.

Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2008–2009 m. prie (duomenys neskelbtini). Jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo. Jis prie (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs su L. P. ir bendravo su S., o jis ten buvo atvykęs su broliu ir laukė, kol S. baigs su jais bendrauti. Apie ką jie bendravo, jis nežino, pokalbyje nedalyvavo, su L. jis nėra net kalbėjęsis. L. sakė, kad kažkurį iš dvynių arba abu dvynius jis matė 2010 m. ar kitais metais Klaipėdoje prie kinų restorano. Tačiau jis nepamena tokio atvejo, kad būtų L. matęs 2009–2011 m. Klaipėdoje. Jis pavasario, vasaros laikotarpiais lankydavosi Klaipėdoje, važiuodavo pro Klaipėdą pakeliui į Nidą. Buvo atvejų, kad ten važiuodavo ir su broliu ar draugais, bet nepamena, kad ten būtų matęs Ž. L.. Yra buvę atvejų, kai draugai sustodavo su kuo nors pabendrauti, o jis su broliu ar vienas laukdavo kur nors aikštelėje prie mašinos. Jis asmeniškai tikrai nėra Klaipėdoje bendravęs su Ž. L., gal su juo bendravo kas nors kitas, o jis tiesiog laukė nuošaliau. Su L. jis neturėjo jokių bendrų reikalų, jokių bendrų pokalbio temų, todėl ir nepamena, kad su juo nebendravo. Gali būti, kad jo draugai su Ž. L. bendravo Klaipėdoje, bet jis tikrai su juo nėra bendravęs. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad Ž. L. parodymai apie susitikimus su juo ir jo broliu yra labai prieštaringi ir nenuoseklūs. 2011-09-21 apklausos metu jis parodė, kad 2008 m. vasaros–žiemos laikotarpiu jis prie (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo susitikęs su S. V., N. T., A. ir dar keliais vaikinais. Po to buvo pusės metų ar metų pertrauka ir 2009 m. į Klaipėdą, kinų restoraną atvyko T., R. ir vienas iš dvynių. Jis nieko nepaaiškino, ar tas dvynys dalyvavo pokalbyje, ar ne. Po to vėl buvo metų ar ilgesnė pertrauka ir 2011 m. gegužę–birželį L. Klaipėdoje susitiko su L. P. bei V.. Apie jokius kitus asmenis šio susitikimo metu jis neparodė. 2011-09-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo L. nurodė, kad prieš pirmąjį gabenimą, t. y. prieš tai, kai išsiliejo bakeliai Lenkijoje 2009 m., į Klaipėdą buvo atvykę trys vyrai: T., Č. ir vienas dvynys. 2013-09-24 akistatos su R. ir akistatos su T. metu L. jau parodė, kad į antrąjį susitikimą Klaipėdoje 2009 m. su R. ir T. buvo atvykę ir du broliai. 2013-09-24 akistatos su V. metu L. jau teigia, kad susitikimuose dalyvaudavo V., T., R. ir dar keli jam nežinomi asmenys, kurių jis nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. 2014-04-28 apklaustas kaip liudytojas L. vėl teigia, kad 2009 m. į Klaipėdą su T. ir R. buvo atvykęs vienas iš dvynių, o 2011 m. gegužę– birželį jis Klaipėdoje susitiko tik su L. P. bei V.. Teisme L. parodymai buvo apskritai nenuoseklūs ir nekonkretūs, jis negalėjo nurodyti metų, kuriais neva įvyko susitikimas Klaipėdoje kinų restorane, minėjo, kad gal 2010 m., sakė, kad gal dalyvavo vienas, gal abu dvyniai, pasakė, jog nežino, ar dvynys dalyvavo pokalbyje, ar jis ką nors kalbėjo. Iš tokių jo parodymų apskritai nieko neįmanoma suprasti. Gali būti, kad jis Klaipėdoje matė jį arba jo brolį, bet bent jau jis jokiame pokalbyje su L. nedalyvavo ir jokio BMK gabenimo neaptarinėjo.

Kaip matyti iš L. pirminių parodymų, susitikimas Klaipėdoje galėjo būti 2009 m. Tuo tarpu jam yra inkriminuojami gabenimai 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Yra natūralu, jog 2009 m. negalėjo būti planuojami gabenimai po dvejų metų, todėl jei toks susitikimas ir buvo, tai jis nėra niekuo susijęs su jam inkriminuojamais epizodais.

Kaltinime nėra nurodytas joks konkretaus jo veiksmas 2011 m., jis jokio veiksmo ir nebuvo atlikęs ir nėra niekaip susijęs su šiais dviem gabenimais.

Nori pažymėti, kad teigiama, jog 2011 m. liepą buvo išvežta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, tačiau joks kiekis BMK nebuvo surastas, nebuvo ištirtas, todėl jei vairuotojai ką nors ir vežė, tai neįmanoma nustatyti, ką jie vežė.

Vairuotojai dar pasakoja, kad jie 2009 m. vežė bakelius, iš kurių Lenkijoje išsiliejo acetono kvapo skystis. Šis epizodas jam neinkriminuotas, todėl nėra tikslo dėl jo gintis, tik nori pastebėti, kad vairuotojai galbūt acetoną ir vežė. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos 13 d. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK. Pirmasis epizodas vyko laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 22 d., o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyta 566 litrų BMK. Antrasis epizodas vyko nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki (duomenys neskelbtini) d. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Kaltinimas šiuose epizoduose dėl jo apskritai yra absurdiškas. Jis šioje byloje buvo sulaikytas 2011-05-09. Jam kitą dieną buvo paskirtas suėmimas ir jis buvo laikomas suimtas iki 2011-09-07, kol teismas panaikino suėmimą. Po to jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės, kuriomis buvo užrausta bendrauti su visais asmenimis, kurie yra šioje byloje kaltinamieji. Tik 2012-01-19 buvo leista bendrauti su broliu A.. Taigi jis buvo suimtas likus daugiau nei dviem mėnesiams prieš šiuos epizodus, ir buvo paleistas jau po to, kai nusikaltimai buvo pabaigti. Iki jo sulaikymo jis apie šiuos nusikaltimus nieko nežinojo. Ir iš kaltinimo formuluočių yra akivaizdu, jog nėra duomenų, kad šie nusikaltimai būtų pradėti organizuoti dar iki 2011 m. gegužės mėn. pradžios. Būdamas suimtas jis jokių ryšio priemonių neturėjo, skambinimas ir pasimatymai jam nebuvo suteikti, todėl apie jokių asmenų laisvėje atliekamus veiksmus jis neturėjo jokios informacijos. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis tik nuo 2012 m. sausio mėn. bendravo tik su broliu A., jis jam nieko nepasakojo apie šiuos epizodus. Todėl jis apskritai nesupranta, kodėl yra kaltinamas šių nusikaltimų padarymu.

I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje.

Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2008–2009 m. prie (duomenys neskelbtini), jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo. Jis prie (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs su L. P. ir bendravo su S., o jis ten buvo atvykęs su broliu ir laukė, kol S. baigs su jais bendrauti. Apie ką jie bendravo, jis nežino, pokalbyje nedalyvavo, su L. jis nėra net kalbėjęsis. L. sakė, kad kažkurį iš dvynių arba abu dvynius jis matė 2010 m. ar kitais metais Klaipėdoje prie kinų restorano. Tačiau jis nepamena tokio atvejo, kad būtų L. matęs 2009–2011 m. Klaipėdoje. Dėl jo sulaikymo jis bet kokiu atveju negalėjo bendrauti su juo po 2011 m. gegužės 9 d. jis pavasario, vasaros laikotarpiais lankydavosi Klaipėdoje, važiuodavo pro Klaipėdą pakeliui į Nidą. Buvo atvejų, kad ten važiuodavo ir su broliu ar draugais, bet nepamena, kad ten būtų matęs Ž. L.. Yra buvę atvejų, kai draugai sustodavo su kuo nors pabendrauti, o jis su broliu ar vienas laukdavo kur nors aikštelėje prie mašinos. Jis asmeniškai tikrai nėra Klaipėdoje bendravęs su L., gal su juo bendravo kas nors kitas, o jis tiesiog laukė nuošaliau. Su L. jis neturėjo jokių bendrų reikalų, jokių bendrų pokalbio temų, todėl ir pamena, kad su juo nebendravo. Gali būti, kad jo draugai su juo bendravo Klaipėdoje, bet jis tikrai su juo nėra bendravęs. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad L. parodymai apie susitikimus su juo ir jo broliu yra labai prieštaringi ir nenuoseklūs. 2011-09-21 apklausos metu jis parodė, kad 2008 m. vasaros–žiemos laikotarpiu jis prie (duomenys neskelbtini) kelis kartus buvo susitikęs su V., T., A. ir dar keliais vaikinais. Po to buvo pusės metų ar metų pertrauka ir 2009 m. į Klaipėdą, kinų restoraną atvyko T., R. ir vienas iš dvynių. Jis nieko nepaaiškino, ar tas dvynys dalyvavo pokalbyje, ar ne. Po to vėl buvo metų ar ilgesnė pertrauka ir 2011 m. gegužę–birželį L. Klaipėdoje susitiko su L. P. bei V.. Apie jokius kitus asmenis šio susitikimo metu jis neparodė. 2011-09-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo L. nurodė, kad prieš pirmąjį gabenimą, t. y. prieš tai, kai išsiliejo bakeliai Lenkijoje 2009 m., į Klaipėdą buvo atvykę trys vyrai: T., Č. ir vienas dvynių. 2013-09-24 akistatos su R. ir akistatos su T. metu L. jau parodė, kad į antrąjį susitikimą Klaipėdoje 2009 m. su R. ir T. buvo atvykę ir du broliai. 2013-09-24 akistatos su V. metu L. jau teigia, kad susitikimuose dalyvaudavo V., T., R. ir dar keli jam nežinomi asmenys, kurių jis nepažįsta ir nežino, kas jie tokie. 2014-04-28 apklaustas kaip liudytojas L. vėl teigia, kad 2009 m. į Klaipėdą su T. ir R. buvo atvykęs vienas iš dvynių, o 2011 m. gegužę–birželį jis Klaipėdoje susitiko tik su L. P. bei V.. Teisme L. parodymai buvo apskritai nenuoseklūs ir nekonkretūs, jis negalėjo nurodyti metų, kuriais neva įvyko susitikimas Klaipėdoje kinų restorane, minėjo, kad gal 2010 m., sakė, kad gal dalyvavo vienas, gal abu dvyniai, pasakė, jog nežino, ar dvynys dalyvavo pokalbyje, ar jis ką nors kalbėjo. Iš tokių jo parodymų apskritai nieko neįmanoma suprasti. Gali būti, kad jis Klaipėdoje matė jį arba jo brolį, bet bent jau jis jokiame pokalbyje su L. nedalyvavo ir jokio BMK gabenimo neaptarinėjo.

Kaip matyti iš L. pirminių parodymų, susitikimas Klaipėdoje galėjo būti 2009 m. Tuo tarpu jam yra inkriminuojami gabenimai 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Yra natūralu, jog 2009 m. negalėjo būti planuojami gabenimai po dvejų metų, todėl jei toks susitikimas ir buvo, tai jis nėra niekuo susijęs su jam inkriminuojamais epizodais.

Kaltinime nėra nurodytas joks konkretus jo veiksmas 2011 m. Jis jokio veiksmo ir nebuvo atlikęs ir negalėjo atlikti, nes buvo suimtas, o apie kitų asmenų veiksmus nežinojo ir negalėjo žinoti dėl jam taikytos izoliacijos.

Vairuotojai dar pasakoja, kad jie 2009 m. vežė bakelius, iš kurių Lenkijoje išsiliejo acetono kvapo skystis. Šis epizodas jam neinkriminuotas, todėl nėra tikslo dėl jo gintis, tik nori pastebėti, kad vairuotojai galbūt acetoną ir vežė. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šių nusikaltimų nepadarė ir apie juos nieko nežino. Kaltinime teigiama, kad neva jis su kitais asmenimis iki 2011 m. liepos mėn. Ukrainoje surado BMK įgijimo vietą, organizavo jo atgabenimą į Lietuvą ir išgabenimą į Nyderlandus. Neva pirmą kartą buvo išgabenta ne mažiau kaip 600 litrų BMK, o antrą kartą Klaipėdoje sulaikyta 566 litrai BMK. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas. Iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. Ž. L., I. D., U. S., A. P., E. R., D. P. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaikė, nežino, ar jie gabeno BMK iš Ukrainos į Lietuvą ir Nyderlandus, ar ne. Kaip jau yra pasakojęs, L. P. pažįsta daugiau iš matymo, su juo jokių artimesnių santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, tiesiog su juo kelis kartus susitiko S. V. kompanijoje. Ž. L. vienintelį kartą pamatė čia, teisme, jis pasakė, kad jo irgi nėra matęs nė vieno karto. Nori pasakyti, jog nieko nežinojo apie jokius BMK gabenimus 2011 m. liepos–rugpjūčio mėn. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo veiksmas. Jis šiuose epizoduose nėra paminėtas nė viename įrodymų šaltinyje, tiesiog jo pavardės nėra. Todėl jis šiuose dviejuose epizoduose turėtų būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie šiuos epizodus nieko nežino, todėl neturi, ką papasakoti. Kaltinimas dėl šių epizodų taip pat yra abstraktus, kaltinamajame akte nėra nurodyti jokie konkretūs jo veiksmai, nes jokių veiksmų jis neatliko. Su L. susitikimuose nedalyvavo. O apie neva vykusius 2008 m. vasaros–žiemos, 2009 m. susitikimus nori pastebėti, jog vadinami susitikimai vyko 2 m. iki inkriminuojamų įvykių, todėl su jam inkriminuojamais 2011 m. epizodais net negalėtų būti siejami. Jokių jo asmeninių susitikimų su L. nėra buvę. Sumušant minėtus vairuotojus jis nedalyvavo, apie tokį įvykį jam nieko nėra žinoma, o toks nusikaltimas jam net nėra inkriminuojamas.

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamuosius V., brolius, T. ir T. P. pažinojo iš matymo. C. pažįsta seniai, dziudo užsiėmė, kai dar jiems buvo po (duomenys neskelbtini)–17 metų. C. metais ar dvejais už jį vyresnis. Važinėdavo kartu į stovyklas, į varžybas. Nuo jaunystės su juo yra pažįstami. T. V. pavardės nežinojo. Jis ateidavo į pliažą, į sporto salę, kartais krepšinį žaisdavo. S. pavardė jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) – sunku pasakyti, reikia pamatyti. Iš tų liudytojų, kurie čia liudijo, tik pažinojo vieną P., kurį Š. vadina. Porą kartų yra jį matęs. Kitų liudytojų nė karto nebuvo matęs. G. J. gal yra matęs, nežino. Negali tvirtinti, kad jis su V. bendravo, nes jis jų kartu nėra matęs. Gal čia gandų lygis. L. B. nepažįsta. Nežino, kodėl sakė, kad jis bendravo su V., tikriausiai neperskaitė tų parodymų, ką jis gali pasakyti. Jis tik gali pasakyti, ką pažįsta, o ko nepažįsta. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) yra dziudo klubas. Jis yra šio klubo vienas iš įkūrėjų, jam priklauso daugiausiai akcijų. Ten vaikai dziudo užsiima. Iš tos veiklos pajamų jie negauna, tik stengiamasi dėl vaikų, kad jie nelakstytų gatvėse, o užsiimtų sportu, kad iš gatvės kuo daugiau jaunimo būtų pritraukta į klubus. Jo klube sportavo C. vaikas, V. vaikas, tik nežino, kurioje grupėje. Tai tokios ir pažintys.

Nori pareikšti, kad jokiame nusikalstamame susivienijime nedalyvavo, prie jokio nusikaltimo nėra prisidėjęs. Kaltinimai pareikšti neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suimtas kitoje byloje, kurioje jį norėjo apkaltinti cigarečių kontrabanda. Anoje byloje jis buvo išteisintas, nes nebuvo prie nieko prisidėjęs. Suimtas buvo 2 mėnesius. Iš pradžių jį laikė Šiauliuose, paskui nuvežė į Lukiškes. Prieš apklausas tyrėjai sakė, kad duotų parodymus arba 10-čiai metų pasodins. Galvojo, kad jie gali bet ką pasodinti 10-čiai ar 15-ai metų. Iš tyrėjų kalbų jis suprato, kad jie jau žino, kas čia vyko, tas visas procesas. Jie prašė patvirtinti tas aplinkybes ir viskas, tada bus laisvas. Jis buvo ligotas, sirgo cukralige, nebuvo aprūpintas vaistais, stipriai skaudėjo sąnarius, norėjo kuo greičiau ištrūkti į laisvę gydytis ir neskaitęs parodymų juos pasirašinėjo. Jam buvo tas pats, ką apklausos protokoluose rašo. Jis pritarė bet kokiems teiginiams, viskas, kas ten parašyta, yra neteisybė. Jam buvo svarbu kuo greičiau tęsti gydymą. Pasirašė ir išleido iš suėmimo. Būdamas suimtas neturėjo galimybės pasikonsultuoti su savo pasirinktu gynėju. Niekas jam prieš apklausą neaiškino, kas yra specialusis liudytojas, nieko jam neaiškino, surašė, o jis pasirašė. Ir dabar tikrai nesupranta, kas yra specialusis liudytojas ir kokias teises toks liudytojas turi.

Nieko jis nežino dėl pinigų perdavimo. Niekam jis pinigų neperdavinėjo. Tos plieno statinės pas jį kieme nebuvo. Jis dar pasitikslino su žmO., galvojo, kad gal kai girtas buvo, gal kas nors buvo atvežęs ar išsivežė, kai girtas buvo, bet žmO. patvirtino, kad tos statinės ji namuose irgi niekada nėra mačiusi. Kiek žino, gerai neatsimena, bet tos kratos metu rastų svarstyklių jis nebuvo įsigijęs. ŽmO. A. turguje ar kitur, kur sendaikčius pardavinėja, buvo pigiai jas pirkusi. ŽmO. jas naudodavo maisto svėrimui. Ji jas lyg ir turguje pigiai buvo nusipirkusi. Ji dietai sverdavosi maistą gramais. Tas svarstykles ji naudojo laikydamasi dietos. Tikrai nieko bendro su nusikalstama veikla tos svarstyklės neturėjo.

Dėl lošimo jis turėjo problemų, buvo priklausomas nuo azartinių lošimų. 2009 m. jis nuvyko į Vilnių, į Lošimų prevencijos tarnybą, parašė prašymą, kad jo neįleistų nė į vieną Lietuvos kazino. Laisvalaikiu kartais su senais pažįstamais pažaisdavo kortomis. Visas jo nusikaltimas toks, kad su kaltinamaisiais prisėsdavo prie stalo pažaisti kortomis.

Senokai pažįsta kaltinamuosius, gal dar prieš 2000-uosius susipažino. Žaisdavo pliaže krepšinį, ateidavo pasideginti, kartu ir pažaisdavo. Taip ir susipažino. Kartais šokiuose, diskotekose susitikdavo. Tokie ir ryšiai. Nežino jis apie jų nusikalstamą veiką, o nusikaltimų su jais jis tikrai nėra daręs. Nueidavo į „(duomenys neskelbtini)“ pasportuoti, ten nusileidus gal prie vieno stalo prisėsdavo pavalgyti, kartais prie atskirų stalų. Ar tai susirinkimas – po treniruotės kartu pavalgyti? Ir ta treniruotė ne visada kartu baigdavosi, kartais vieni anksčiau, kiti vėliau baigdavo. Jei po treniruotės atsigeri sveiką kokteilį, tai tikrai nieko bendro neturi su nusikalstama veikla. Iš kur jis galėjo žinoti apie kažkokius bendrus pinigus, fondą, naudojamą nusikalstamoms veikoms, jei jis niekur nedalyvavo, jokioje veikloje. Tikrai nėra gavęs kažkokių pinigų kažkam dėl kažko. Absoliučiai viską, dėl ko yra kaltinamas, jis neigia. Pagal tuos skaičius net nelabai ir supranta, kuo yra kaltinamas. Tikrai netiesa yra tai, kas tyrimo metu užfiksuota jo parodymuose. Kadangi jis nebuvo skaitęs savo parodymų, todėl negalvojo, kad ten tiek neteisybės prirašyta, todėl lengva ranka ir pasirašė. Nei jis jų skaitė, nei ką, paprasčiausiai pasirašė ir viskas. Atsiprašo C., kad nežiūrėdamas parodymų juos pasirašė. Nieko panašaus apie BMK nėra girdėjęs. Jis advokato neturėjo. Akistatoje su C. advokato nebuvo. Akistatoje melavo, tokių faktų nebuvo. Advokatas atsirado tik susipažįstant su bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. L. neprisipažino kaltu ir parodė, kad maždaug 2008 metais G. C. K. L. pasiūlė užsiimti prekyba BMK, sakė, kad Rusijoje gali gauti BMK po 220 eurų už litrą, tik reikės BMK paimti Rusijoje. Netrukus sutikęs S. V. K. L. šiam papasakojo apie galimybę užsiimti prekyba BMK. S. V. pasakė, kad Olandijoje turi žmogų – atidavimo kanalą – ir minėjo, kad Olandijoje gali atidavinėti BMK po 700 eurų už 1 litrą. S. V. pasakė, kad jam viskas tinka ir gali imti tiek, kiek gali duoti. S. V. pasakė jo sutikimą perduoti G. C.. Maždaug 2009 metų vasarą S. V. ir G. C., dalyvaujant K. L., susitiko ir susitarė dėl maždaug 500 litrų BMK įsigijimo, po to S. V. ar A. P. padavė K. L. virš 100 000 eurų ir paprašė juos perduoti G. C., tai tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) K. L. padarė. Pinigai K. L. buvo paduoti celofaniniame maišelyje, tą patį maišelį jis padavė G. C.. Po to S. V. pradėjo tiesiogiai bendrauti su G. C. ir K. L. daugiau BMK prekyboje nedalyvavo. Maždaug 2009 metų pabaigoje S. V. prašė G. C. perduoti apie 100 000 eurų už BMK. Pinigus jis perdavė tą pačią dieną. Taip pat panašią pinigų sumą K. L. perdavinėjo 2009–2010 metais kažkur (duomenys neskelbtini) rudenį arba pavasarį. Kaip pasakojo S. V., po pinigų perdavimo vyko BMK pervežimai, jis pats organizavo tuos vežimus.

2011 metų vasarą S. V. jam pasakojo, kad Klaipėdoje buvo sulaikyta S. V. virš 500 litrų BMK ir apie 300 litrų BMK Lenkijos pasienyje. Tą BMK S. V. taip pat buvo gavęs iš G. C.. S. V. pasakojo, kad BMK pakrovimas vykdavo Ukrainoje. Maždaug prieš 1,5–2 metus iki sulaikymų Lenkijoje ir Klaipėdoje K. L. girdėjo iš S. V., kad G. C. buvo perdavęs nekokybišką BMK, kurį nuvežė iki Lietuvos, po to grąžino atgal, o po to G. C. atidavinėjo S. V. skolą, perduodamas geresnės kokybės BMK. Tie liepos mėnesio atlikti BMK sulaikymai buvo G. C. atsilyginimas už ankstesnį nekokybišką BMK (t. 71, b. l. 87–90, 107–108).

2014-01-23 Akistatos protokolu tarp K. L. ir G. C. nustatyta, jog K. L. akistatos metu parodė, jog G. C. jam prieš 4–6 metus siūlė BMK skystį ir jis pasiūlė S. V.. Daugiau S. V. ir G. C. bendravime nedalyvavo. Yra du kartus S. V. prašymu perdavęs G. C. pinigų sumas. Už ką buvo pinigai, nežino, ar pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, negali pasakyti. G. C. atvežė statinę BMK gaminti ar samanei virti, G. C. paprašytas statinę laikė (duomenys neskelbtini). Statinę paėmė pažįstamas. S. V. gyrėsi, kad buvo BMK sulaikymai Lenkijoje ir Klaipėdoje. Ar G. C. buvo prisidėjęs prie sulaikyto BMK gabenimo, nežino. Mano, kad G. C. su S. V. anksčiau nebendravo. G. C. su K. L. parodymais nesutiko, neigė pasakytus teiginius (t. 71, b. l. 93–95).

Kaltinamasis G. C. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinamajame akte surašyti kaltinimai, kurių jis nepadarė, tai jis ir negali prisipažinti. Pavardės, kurios yra surašytos, kad jis esą bendravo su tais vyrais, tai jis niekad su jais nebendravo, nepažinojo, niekad nedalyvavo jokiuose susirinkimuose, šventėse, nebuvo nieko bendro. Jokio verslo nedarė, ūkinės veiklos taip pat nevykdė, amžius nevienodas tarp jų ir jo. Jo gyvenimas visai kitoks buvo, jis šeimos žmogus, o pinigų taip pat niekam neskolingas. S. V. dabar jau pažįsta, o iki teismo pažintis buvo tokia, kad V. norėjo pirkti žemę. Iš matymo, galima sakyti, pažinojo. Jis pardavinėjo žemę, skelbimas buvo. Skelbimas ir dabar yra. Jų šeimos verslas yra nekilnojamojo turto – biurų – nuoma. Kai atsiranda vietos, ant lango deda telefono numerį, kad išnuomojamos patalpos. Taip teko jiems subendrauti, kai V. atėjo išsinuomoti biurą. Pirmą kartą jie buvo trise atėję, bendravo su V., o kas tie kiti buvo, tai negali pasakyti, nekreipė dėmesio. P. nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs, tam pagrindo nebuvo. Gal toj pačioj sporto salėje kur buvo, gal, jis nežino, bet jokių bendravimų, susitikimų nebuvo. T. nepažįsta. Nė su kuo kameroje kartu nebuvo. P., V., V., R. nepažįsta. K. L. pažįsta. Jie su L. nuo jaunystės pažįstami, to pačia sporto šaka užsiimdavo, pas tą patį trenerį. Gal jaunesniam vyresnį lengviau prisiminti.

K. L. parodymus yra skaitęs. Neturi ką pasakyti apie juos, čia gal K. L. galėtų pasakyti. Kodėl žmogus taip pasakė, jam sunku pasakyti. Ukrainoje, Rusijoje turi pažįstamų. Į Rusiją jis važinėjo, kailius vežiojo parduoti. Tai tik prekybos reikalai. BMK jam nieko nesako. Nebendravo su užsieniečiais dėl BMK. Niekad su S. V. nebuvo susitikimų, dar kartą pakartos, kad jie nebuvo nei draugai, nei pažįstami, nei juos kažkas siejo. (duomenys neskelbtini) yra sporto salė, kur ir dabar jo sūnus sportuoja. Ten užaugo abu jo sūnūs. Ten yra imtynių sporto salė, jis ir dabar ten eina. Ten yra įsikūręs ir K. L. sporto klubas. Jis taip pat turi savo sporto klubą. Ten yra du sporto klubai vienoje salėje. Jis labai daug metų ten eina. Gal atsitiktinai ir buvo susitikę, nes S. V. sūnus taip pat dziudo užsiimdavo, ten vaikams varžybos vyksta, bet tartis – jie niekada nesitarė. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs, o kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra priešais jų komercinį pastatą. Tai jame yra buvęs, kai pardavinėjo savo žemę ir kada S. V. norėjo pirkti, tai tada vyko derybos minėtoje kavinėje. Tai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo kokius du kartus. Buvo su detaliuoju planu, jie sprendė, ką galima pakeisti. Jie norėjo pirkti, bet jiems netiko tas detalusis planas, taip ir neįvyko tas sandoris. Daugiau kaip du kartus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nebuvo.

Ukrainoje jis buvo 3 kartus. Nuo 2011 m. nuo vasario iki birželio mėn., tuo laikotarpiu buvo. Jie su žmO. ten norėjo šokoladinę atidaryti, skrido ieškoti patalpų. Visus tris kartus buvo ten dėl patalpų, nes iš pirmo karto tai nerandi, rodo vienas, kitas patalpas, renkiesi. Pasiūla buvo, bet nerado tokių, kokių jiems reikėjo, nuomos kaina buvo visai netinkama, tai nepavyko. Į Rusiją važinėjo daug metų, tiksliai nepasakys, bet tikrai daugiau kaip 10 metų. Tos kelionės buvo nuolatinės kailių sezono metu. Ištisai kailiai tai neina, tik tam tikru metų laiku perka žmonės. Iš S. V. ar kitų kaltinamųjų nėra gavęs jokių piniginių sumų. Nebuvo, kaip kaltinime parašyta.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime neprisipažįsta, nes jokiame susivienijime nedalyvavo. Dėl BMK skysčio kontrabandos prisipažįsta. Suvokė, jog gabenamas skystis, kuris naudojamas narkotikų gamybai. Iš L. suprato, kad bus gabenamas neteisėtas skystis, kuris naudojamas narkotikams gaminti. Labai gailisi.

Susipažino su Ž. L. besimokydamas Klaipėdos universitete. 2005 m. pradėjo mokytis, iš pradžių bendravo kaip grupės draugai, paskui pradėjo bendrauti artimiau. L. turėjo transporto įmonę, lyg „(duomenys neskelbtini)“ vadinosi. Buvo pokalbių apie viską ir apie nieką. Matėsi, kad žmogus turi pinigų. Paklausus, ar transporto verslas pelningas, buvo atsakyta, kad užsiima cigarečių kontrabanda. Jis pasakė, kad norėtų prisidėti, dalyvauti. Teko su L. sudalyvauti, pradėjo daugiau bendrauti. L. buvo nepatikimas, buvo mėgėjas daug užgerti, dingti, atsijungti telefoną, prapulti. Taip visi organizaciniai reikalai – vairuotojų paieška, bendravimas su užsakovais – tekdavo jam ir jis tame visame dalyvavo. Jau iki tų jam inkriminuotų epizodų jis atlikinėdavo tas funkcijas, ieškodavo vairuotojų, transporto ir kt., jis visa tai vykdė, darė.

2011 m. pavasarį Ž. L. susirado jį, paprašė surasti Ukrainoje įmonę, kuri galėtų išsiųsti statybines medžiagas, kurias L. nupirks. Yra gyvenęs Ukrainoje daug metų, turėjo ten verslą, pažįsta daug žmonių, ryšiai išlikę, bendrauja, todėl atsakė, kad taip, gali padėti. L. davė telefonus, adresus, kur nuvažiuoti, kokias medžiagas pakrauti, reikėjo surasti transportą. Jis tą reikalą ir atliko Ukrainoje. L. pasakė, kad bus kažkoks skystis, iš kurio bus kažkas gaminama, bet kas ten toksai, kad ten toks kiekis, tikrai nežinojo. Kiek laiko su juo bendravę yra ir užsiėmę cigarečių kontrabanda, visą laiką jie neperžengė tos atsakomybės ribos, kuri užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Buvo pamąstymas, kad gali būti kažkoks nedidelis kiekis, jis per daug ir neklausė. Ukrainoje kreipėsi į seną draugą, su kuriuo turėjo įmonę senais laikais, nuo 2003 m. Tai M. A., įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos perdirbimu, eksportu. A. nepasakojo, koks bus krovinys, bet sakė, kieno nurodymus vykdo. A. irgi pažinojo Ž. L.. A. sakė, kad bus duota kažkokia įmonė, kad bus užsakymas, sutartis sudaryta ir jie tai įvykdys. Tai ne pirmas kartas, kad jie kažką siuntė iš Ukrainos. Buvo ir medieną, ir granules siuntę. A. tai nebuvo kažkoks naujas dalykas, tai buvo daroma ne vieną kartą. Kai surado transportą, L. pranešė, kad turi transportą, kuris gali vykti į Lietuvą. L. davė sandėlių adresus, paprašė atsiųsti įmonės pavadinimą, ukrainiečių įmonės, kuri bus siuntėja. Ukrainoje negali bet kas eksportuoti, turi būti perėjęs akreditaciją muitinėje, turi išsiimti leidimus. Nėra taip, kaip pas mus, ES, kad atvažiavai, išsiuntei. Ten sudėtingiau. Jis tą techninį darbą padarė, L. pranešė. L. davė telefono numerį, sandėlio adresus. Nuvažiavo, pakrovė, sutvarkė muitinės formalumus, įformino, išsiuntė į Lietuvą. Lietuvoje L. buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ sandėlis, kur atvyko, iškrovė. Jis atsiuntė kitą transporto priemonę, viską perkrovė, išmuitino, sumokėjo muitus, išsiuntė į Olandiją. Vairuotojas buvo R.. Jis po daugiadienių užgėrimų buvo, nelabai galėjo važiuoti. Jo svainis A. P. tuo metu sėdėjo be darbo, trys vaikai, sunki materialinė padėtis buvo. Jis juos nuolat rėmė. Svainiui pasakė, kad važiuotų, išmoks, užsidirbs. Tikrai nebūtų svainio įtraukęs, jei būtų žinojęs apie tokį kiekį, apie nusikalstamos veikos mastą. Jie išvyko į Olandiją. L. davė numerį. Jie išsikrovė. Jiems grįžus atgal, pasiūlė likusį statybinį glaistą išpilti. Jis suprato, kad tai yra reikalingas daiktas, kuris kiekvienoje statyboje naudojamas, pasiūlė jį parduoti, o ne pilti lauk. Jis pasakė, kad surastų, kam parduoti, tai bus kaip jų „bonusas“, papildomi pinigai. Tai surado (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuriai pasiūlė tą statybinį glaistą. Nuvažiavo, iškrovė, sutarė, kad pardavus po kiek laiko atsiskaitys. Ar parduos, ar patys ras, ar susisandėliuos, toks apytikslis tas reikalas buvo. Pirmą kartą po realizavimo L. su visomis išlaidomis jam sumokėjo apie 3 000 eurų.

Antrą kartą taip pat jie išvyko į Ukrainą. Jis paprašė tos įmonės Ukrainoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri siuntė, sąskaitos, nes jis pervedė pinigus už tą pirkimą statybinių medžiagų. Jie Ukrainoje turėjo pervesti kitam nurodytam gavėjui, bet dabar negali jo pavadinimo atsiminti. Jie sumokėjo, pervedė. A.logiškai vėl surado transportą, nuvyko į tuos sandėlius, pasikrovė. Davė pakrovimo numerį, jie nuvyko, jiems pakrovė medžiagas, atvyko į muitinę, įmuitino, išvyko į Lietuvą. Tada vėl taip pat Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“ viskas tas įvyko. Jis muitinėje buvo, dalyvavo. Muitinės tarpininkai teisingai davė parodymus, viskas buvo. Neneigia, kad jis ėjo pas muitinės tarpininkus įforminti dokumentus.

Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu dispO.vimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–2(duomenys neskelbtini), 266 straipsniai) apžvalgoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalykas – pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakai (prekursoriai). Todėl sprendžiant klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Republikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnį pirmiausia nustaT. toks dalyko pobūdis (rūšis). Nustatant pirmos kategorijos pirmtakų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį ir kt., paprastai reikalinga specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos dalyko aiškinimui svarbus Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalyje pateiktos pirmos, antros ir trečios kategorijos pirmtakų sąvokos. Pirmos kategorijos pirmtaku laikytina į oficialų sąrašą įtraukta medžiaga, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 273/2004 I priedo I kategorijos medžiagų sąraše ir Reglamento (EB) (duomenys neskelbtini)1/2005 priedo I kategorijos medžiagų sąraše. Veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnius ir jų dalis kvalifikuojamos atsižvelgiant ir į tai, kokiu pirmos kategorijos pirmtakų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. Nustatant, kokį pirmos kategorijos pirmtakų kiekį galima laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, vadovaujamasi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. T1–68 „Dėl pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ (BK 269 straipsnio 2 ir 3 dalys). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai Kiekių nustatymo rekomendacijose pateikti (jei nenurodyta kitaip) perskaičiavus į grynąją medžiagą. Teismų praktikoje, nustatant nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų, kiekiu, o šiose medžiagose esančiu grynu pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) medžiagų kiekiu. Kaltinamieji S. V., A. P., N. T., T. P., K. L., L. P., G. C. kaltinami, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną turint tikslą realizuoti Nyderlandų Karalystėje, tai yra kaltinime nurodytas visas rastas skysčio kiekis 566,1 litrai kaip BMK. Kaltinime nenurodyta, koks tame skystyje buvo grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis. Ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas BMK skystis nebuvo išmatuotas. Apžiūros protokole nurodyta, jog iš viso rasta 60 vnt. raudO. spalvos bakelių po 10 litrų kiekvienas su skysčiu, kaip įtariama, BMK. Aktu Dėl Daiktinių įrodymų atplombavimo, mėginių paėmimo ir užplombavimo nustatyta, jog iš kiekvienos 59 vnt. talpyklų, panaudojant 100 ml talpos medicininį švirkštą, paimta po 50 ml skysčio ir supilstyta į 25 vnt. po 60 ml talpos plastmasinius indelius ir 34 vnt. 100 ml talpos indelius, kurie pažymėti atitinkamu numeriu, ir paimta tyrimui 1 vnt. raudO. spalvos platikinė talpykla, pažymėta Nr. 60, su jame esančiu skysčiu. Visi 59 vnt. plastikiniai indeliai su paimtais mėginiais įdėti į dvi kartonines dėžes. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui buvo nusiųsti 2 vnt. kartoninių dėžių ir 1 vnt. 10 litrų plastikinė talpykla su tyrimo objektais. Specialistui nustačius, jog rudos spalvos skysčio iš plastikinių indelių (duomenys neskelbtini)- 59 ir 10 l talpos plastikinio bakelio Nr. 60 sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenilpropan-2-O.s (BMK), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, rudos spalvos skystis iš plastikinių indelių (duomenys neskelbtini)– 59 buvo supiltas į 2,5 litro talpos bakelį ir kartu su 10 litrų talpos plastikiniu bakeliu buvo sudėti į dėžę. VU Skystųjų kristalų laboratorijos vedėjas P. A. rašte Dėl pavyzdžių analizės nurodė, jog mėginyje (duomenys neskelbtini)(2,5 L plastmasinis bakelis) pagrindinės medžiagos yra 97,30 proc., mėginyje Nr. 2 (10 L plastmasinis bakelis) pagrindinės medžiagos yra 97,05 proc. Abiejų bandinių analizės metu gauti kiek skirtingi rezultatai – šie skirtumai neviršija įprastos dujų chromatografijos metodo rezultatų paklaidos. Galima laikyti, kad tiriamos medžiagos kiekis skystyje 97,17 proc. – vidutinis tarp abiejų gautų skaičių. VU Skystųjų kristalų laboratorijos vedėjas P. A. tyrimą atliko neįspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 89 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog specialistai, kurie nėra ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai, kiekvienu atveju, kai jie yra kviečiami dalyvauti procese, įspėjami dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro pateikta 2017-04-28 specialisto išvada nesietina kaip įrodymas šioje baudžiamojoje byloje, nes buvo atlikta baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 atliekant papildomą objektų tyrimą. 2014 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo iš baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00052-11 atskirti ikiteisminiai tyrimai, iš jų ir dėl įgijimo, laikymo, gabenimo BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos sieną, ir suteiktas baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00029-14. Ši baudžiamoji byla Nr. 01-2-00029-14 su kaltinamuoju aktu buvo gauta ir nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, kuriame išaiškinta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Šioje baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas tikslus grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis sulaikytame skystyje. Kaltinamiesiems kaltinime nenurodyta, koks tame skystyje buvo grynas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių pirmtakų (prekursorių) BMK kiekis ir atsižvelgiant į tai, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšies, kiekio motyvavimo svarbą, taip pat draudimą prielaidomis grįsti nusikalstamos veikos sudėties požymius, todėl kaltinamųjų S. V., A. P., N. T., T. P. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų S. V., A. P., N. T., T. P., nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo (duomenys neskelbtini)X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), nes įrodyta, jog skystis, kuriame buvo nenustatytas kiekis BMK, buvo gabenamas iš Ukrainos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamųjų K. L., L. P., G. C. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalies ir 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų K. L., L. P., G. C. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo (duomenys neskelbtini)X-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), nes anksčiau nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais konstatuota, jog kaltinamieji K. L., G. C., L. P. nebuvo nusikalstamo susivienijimo (duomenys neskelbtini) nariai, nedalyvavo minėto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Kaltinamasis D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. P. buvo sulaikytas nuo 2011-05-09 iki 2011-09-07. Kaltinamasis neturėjo jokios galimybės organizuoti BMK skysčio įsigijimą, laikymą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Nenustatyta jokių įrodymų, jog kaltinamasis D. P. sulaikymo ir suėmimo metu būtų kontaktavęs su kitais kaltinamaisiais. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu būtent patvirtino tokias aplinkybes, kad organizuojant BMK įsigijimą Ukrainoje kaltinamasis D. P. nedalyvavo.

Neteisėtas įgijimas labai didelio kiekio – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino, jo gabenimas ir laikymas Ispanijos Karalystėje, neteisėtas kokaino gabenimas iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtas kokaino platinimas Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje

Kaltinamasis S. V., būdamas (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais kaltinamaisiais A. P., D. P., N. T., T. P., asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, V. V., A. P., V. Š., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais kaltinamaisiais S. V., D. R., asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniu, kuriam tyrimas nutrauktas dėl mirties, asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, A. S., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, organizavo labai didelio narkotinės medžiagos – kokaino – kiekio neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą kokaino gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtą kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje, būtent:

Asmuo, kuriam tyrimas nutrauktas dėl mirties, gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos iki 2013 m. sausio pabaigos, už piniginį atlygį parinko kokaino pergabenimui iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus vairuotojus, perdavė šiems kontaktinio telefono numerius ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo juos kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. Laikotarpiu nuo 2012 m. liepos iki 2013 m. sausio pabaigos Nyderlandų Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys perdavinėjo vairuotojams kokaino siuntas kiekiais nuo 2 iki 5 kg, po to minėti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti vairuotojai per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją neteisėtai pergabeno iki iš anksto sutartų vietų Jungtinėje Karalystėje ne mažiau kaip 90 kg kokaino, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtas kokaino siuntas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis labai didelį – ne mažiau kaip 90 kg – kokaino kiekį išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, gavęs iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, pavedimą organizuoti labai didelio – ne mažiau kaip 4 kg – kokaino kiekio pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Sankt Peterburgo m., Rusijos Federacijoje, minėto kokaino realizavimą Sankt Peterburgo m., ne vėliau kaip iki 2012 m. lapkričio 11 d. surado kokaino pirkėjus ir per T. P. supažindino juos su S. V., A. P., D. P., N. T., asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, bei per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis organizavo neteisėtą kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Sankt Peterburgo m., Rusijos Federacijoje. Asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, surastiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams atsisakius pirkti kokainą, S. V. surado naujus pirkėjus ir pavedė asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, vykti į Sankt Peterburgą, atsiimti ten kokaino siuntą iš vienų ir realizuoti ją naujiems pirkėjams, perdavė asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, pirkėjų kontaktinius telefonus. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, 2012-11-10 išvyko į Sankt Peterburgą, įgijęs SIM kortelę susisiekė ten su ne mažiau kaip 4 kg kokaino turinčiais asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, surastais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, susitarė su jais 2012-11-11–2012-11-12 susitikti netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, surastiems asmenims 2012-11-11–2012-11-12 atvežus į sutartą vietą netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ Sankt Peterburgo m. ne mažiau kaip 4 kg kokaino, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, neteisėtai paėmė iš jų minėtą kokainą ir neteisėtai laikė – saugojo kokainą viešbučio kambaryje iki kitos dienos, susisiekė su S. V. surastais kokaino pirkėjais ir susitarė dėl kokaino pardavimo kainos, laiko ir vietos. 2012-11-12–2012-11-13 Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00052-11, netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su S. V. surastais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir neteisėtai realizavo – pardavė šiems labai didelį – ne mažiau kaip 4 kg – kokaino kiekį, o už perduotą kokainą gautus pinigus atvežė į Lietuvos Respubliką ir (duomenys neskelbtini) m. perdavė D. P..

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog šiame epizode vėl duoda melagingus parodymus tas pats V. V.. Jau nuo pat pirmo sakinio V. V. meluoja. V. nurodo, kad reikėjo jam žmogaus narkotikų plėšimui ir tas žmogus turėtų būti ne iš (duomenys neskelbtini). O jis dar duoda jam kaip ir savo gaujos narį D. R., kuris yra kaunietis, kaip supranta. Ir dar V. V. su tuo kauniečiu eina į jachtą ir apsimetęs atima kokainą. Čia yra visiška nesąmonė. Nori pažymėti, kad V. V. melagystes paneigė jachtos kapitO.s, o tai patvirtino (duomenys neskelbtini) apygardos teismas, kuris išteisino kapitoną. Kas svarbiausia, kad niekas net negali pateikti nors vieno to kilogramo iš tos mistinės jachtos: V. V. tik pasakoja, kad 10 kilogramų jis išpilstė į kanalą, o vieną kilogramą jis neva dar vežiojosi visus dvejus metus, kol atidavė pareigūnams. Tai tokie parodymai yra visiškai melagingi. A. P. iš viso seka pasakas, kaip jis neva tuos narkotikus viešbutyje maišė, po to presavo, čia tik pats P. žino, iš kur tie narkotikai ir ką jis ten perdavė kažkam, jeigu iš viso perdavė. Š. imti narkotikai matyti?, kad visai nesutampa su tuo mechanizmu, ką pasakoja V. ir P., tai vėl, kodėl čia yra suplakami tie du epizodai. A. R. parodymai iš viso yra perrašyti nuo V. V. ir A. P., jis netgi mato tas pačias gramatines klaidas protokoluose, ta pati stilistika. Todėl jis mano, kad visas šis kaltinimas yra tik didelis išpūstas burbulas pagal to paties policijos bendradarbio V. V. fantazijas.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino. Parodė, jog apie jam žinomas aplinkybes jis duos parodymus, tuo tarpu visų kitų aplinkybių jis nepripažįsta. Kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „(duomenys neskelbtini)“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, jam ir V. buvo pavesta surinkti informaciją apie jachtą, išnuomoti transporto priemones ir patalpas, buvo parinktas V. V., jam paskirtas D. R., jie keturiese susitiko Las Palmas mieste ir neva 2011-05-(duomenys neskelbtini) buvo apgaule užvaldyta jachtoje buvę 174 kg kokaino. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka, nes tikroji situacija buvo kitokia. Iš tikrųjų jis nieko nežinojo, ar S. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, ar negavo, nei su juo, nei su kokiu nors kitu asmeniu apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. 2011 m. gegužės mėn. pradžioje jį (duomenys neskelbtini) susirado V. V., kuris pasakė, jog turi labai įdomų verslo pasiūlymą Gran Kanarijoje. V. V. yra specifinio elgesio žmogus, dažnai kalba užuominomis, nepasako, ką iš tikrųjų turi omeny. Jis tik pasakė, kad už poros savaičių į Las Palmas miestą turi atplaukti ar atskristi keli labai rimti ir autoritetingi ispanai, kaip suprato, susiję su pusiau legaliu verslu. V. V. pasakė, kad jo pažįstami gali jį supažindinti su šiais ispanais ir kad galbūt bendravimo metu bus gauta kokių nors įdomių verslo pasiūlymų. Iš V. V. užuominų jis suprato, kad tie pasiūlymai gali būti susiję su nelegalia ar iš dalies nelegalia veikla, galbūt su cigarečių kontrabanda iš Lietuvos į Ispaniją, galbūt su nelegalų gabenimu iš Ispanijos į Europos šalis, tačiau nieko konkretaus nebuvo pasakyta. V. V. pasiūlė vykti kartu su juo ir sudalyvauti susitikime, pasikalbėti su ispanais. Kaip suprato, tuo metu V. V. visiškai neturėjo pinigų, prašė paskolinti kelionei apie 3 000 eurų, o jį kvietė iš dalies dėl to, kad jis tuo laikotarpiu ir pats turėjo santaupų ir galėjo iš S. V. pasiskolinti didesnes pinigų sumas, kadangi S. V. juo pasitikėjo. Todėl esant kokiam nors įdomiam pasiūlymui būtų buvę pinigų, būtų ką investuoti. V. V. paprašė, kad jis su savimi atsivežtų 10 000 Eur, jei būtų koks reikalas. Jam V. V. pasiūlymas ir elgesys pasirodė šiek tiek keistas, tačiau tuo laikotarpiu turėjo laisvo laiko ir nusprendė nuskristi į Gran Kanariją pažiūrėti, kas išeis.

Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs ir su S. V.. Su juo išsikalbėjo, kad planuoja porai dienų skristi į Gran Kanariją, pradėjo klausinėti apie keliavimo, apsigyvenimo sąlygas toje saloje, nes V. anksčiau buvo pasakojęs, kad ilgą laiką gyveno įvairiose Ispanijos vietose. Pokalbio metu kilo mintis, kad S. V. gali skristi kartu su juo. Jis sakė, kad tuo laikotarpiu jis turi reikalų Ispanijoje, todėl gali atskristi ir į salą, o jam jis buvo naudingas, nes mokėjo ispanų kalbą, galvojo, kad ispanų kalba bus reikalinga susitikime, apie kurį kalbėjo V.. Be to, jis iš dalies nepasitikėjo V. V., galvojo, kad jam pačiam bus saugiau, jei su juo bus dar vienas asmuo, nes V. V. sakė, kad jis pasiims savo draugą D., kurio jis nepažinojo. Jie sutarė, kad jis S. V. apmokės lėktuvo bilieto kainą bei viešbutį, o S. V. pabus su juo. V. V. nurodė, kad reikia į salą atvykti apie gegužės 14–15 d. Jis susirado pigesnį skrydį, jei neklysta, iš Belgijos ar iš Vokietijos, ir nuskrido į Las Palmas 13 d. Jam atrodo, kad S. V. buvo atskridęs dieną prieš tai, t. y. 12 d. Jie apsistojo viešbutyje H10 „(duomenys neskelbtini)“, atskiruose kambariuose. Kadangi jie atvyko iš anksto nerezervavę kambarių, tai kelis kartus buvo perkelti į kitus kambarius, kai atvykdavo žmonės pagal išankstinį užsakymą. V. V. atvažiavo mašina kitą dieną. Sakė, kad norėjo su drauge pervažiuoti per Europą, kartu su juo buvo ir D.. Atvažiavęs V. V. paskambino į jo turėtą telefoną, jie su juo susitiko kavinėje miestelio centre. V. pasakė, kad jie trise apsistojo kažkokiame viešbutyje, sakė, kad tie ispanai turi atvažiuoti šiandien–ryt. Jis dar kelias dienas taip susitikdavo su V. V. miestelyje, jis vis sakydavo, kad tuoj turi atvažiuoti ispanai, bet iš tikrųjų nieko nevyko. Kartu su V. V. į kažkurį susitikimą buvo atėjęs ir D., tačiau jis susitikime ir pokalbyje nedalyvavo, buvo nuošaliau. Po kelių dienų V. V. paprašė, kad jis jam paskolintų savo atsivežtus 10 000 Eur. Sakė, kad jam dabar labai reikia tų pinigų ir kad grįžęs į Lietuvą grąžins pinigus su gerais procentais. Toks jo elgesys jam sukėlė dar daugiau abejonių, pradėjo galvoti, kad jis jį į Gran Kanariją atsiviliojo tam, kad išviliotų iš jo pinigus. Atsisakė duoti V. V. pinigus, grįžęs į viešbutį internetu susirado pigesnį skrydį ir 05.17 išskrido į Belgiją, o iš ten grįžo į Lietuvą. Tą pačią dieną iš Gran Kanarijos išskrido ir S. V.. V., jo draugė ir D. pasiliko saloje, ką jie ten veikė, jis nežino. Būdamas saloje jis tiesiog leido laiką ir laukė, kol V. V. praneš apie atvykusius ispanus. Jis vaikščiojo po salą, po kavines, jokių pažįstamų asmenų ten sutikęs nebuvo. Jam atrodo, kad automobilio išsinuomojęs nebuvo. V. V. jam paskolintų pinigų taip ir neatidavė. Jis girdėjo jo teisme duotus parodymus, tačiau su jais iš esmės nesutinka. Galbūt jis pats įvykdė kokį nors narkotikų pagrobimą, tačiau jis su tuo nebuvo susijęs. Daugiau su V. V. iki pat jo sulaikymo jis nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu, nežino, kur jis buvo ir ką darė. Todėl jis neprisipažįsta dalyvavęs kokaino pagrobime ir nieko apie tai nežino.

Kaltinime rašoma, kad jis ir S. V. nuo 2011-05-(duomenys neskelbtini) iki 2011 m. rudens Ispanijoje nenustatytoje vietoje laikė 174 kg kokaino ir jį dalimis perdavinėjo A. P., V. F., D. K., kurie neva kokainą gabendavo iš Ispanijos į Nyderlandus. Su šiomis aplinkybėmis jis iš esmės nesutinka. Jis nurodytu laikotarpiu nebuvo kažkokioje nenustatytoje vietoje Ispanijoje, nebuvo kartu su S. V., nelaikė jokių narkotikų ir niekam neperdavinėjo jokių siuntų. Nė vienas iš nurodytų asmenų – P., F., K. – neparodė, kad jie būtų su juo susitikę Ispanijoje ir kad jis jiems ką nors būtų perdavęs. Tokių asmenų jis apskritai nematė, nežino, ar jie ką nors gabeno, tačiau jis su tuo niekuo nesusijęs. Ar kas nors kokius nors narkotikus priiminėjo ir laikė Olandijoje, jis taip pat nieko nežino. Jam nieko nėra žinoma apie narkotikų gabenimą iš Olandijos į Jungtinę Karalystę. Kaip minėjo, visų kaltinime išvardytų vairuotojų nepažįsta, apie jų veiklą nieko nežino. Jis teisme girdėjo A. P. parodymus, tačiau su jais nesutinka. Jokių nurodymų A. P. nedavė, su juo jokiais klausimais, susijusiais su dispO.vimu narkotikais ar narkotikų gabenimu, jis nebendravo nei gyvai, ne telefonu, nei elektroniniais laiškais. Mano, kad A. P. pats ilgą laiką vykdė prekybą įvairiais narkotikais, o tam, kad pats išvengtų atsakomybės, buvo įkalbėtas policininkų duoti parodymus prieš juos. Mano, kad visi narkotikų gabenimo atvejai, taip pat ir atvejis su M., buvo asmeninės A. P. prekybos narkotikais atvejai. Kas dar su juo buvo įsitraukęs į šią veiklą, jis nežino. Jis iš A. R. girdėjo, kad jis 2011 m., 2012 m. dažnai skraidydavo, važinėdavo į Olandiją, į Jungtinę Karalystę. Ką jis ten darydavo, A. R. nepasakodavo, jis tuo ir nesidomėjo. Keletą kartų tuo laikotarpiu A. R. jo yra prašęs Lietuvoje susitikti su A. P., vieną kartą A. R. prašymu perdavė A. P. telefono aparatą, kitą kartą perdavė jam lapelį su užrašytu elektroninio pašto adresu ir slaptažodžiu. Iš to jis suprato, kad A. R. su A. P. turi kažkokių bendrų reikalų, tačiau jų jis apie tai neklausinėjo, nes tai nebuvo jo reikalas ir jis nenorėjo kištis į svetimus reikalus. Jis to elektroninio pašto adreso nepamena, juo nesinaudojo, tikriausiai juo tarpusavyje bendravo P. su R., jų bendravimo turinio jis nežino. Ar A. R. buvo susijęs su A. P. vykdyta prekyba narkotikais, jis nežino.

Kaltinime rašoma, jog 2011 m. liepos mėn., nenustatytu laiku, jis Amsterdame susitiko su V. V., D. R. ir A. P. bei susitikimo metu neva V. V. ir D. R. perdavė A. P. du kg kokaino. Nori pasakyti, kad tokio susitikimo nebuvo. Ši kaltinimo dalis parašyta pagal V. V. parodymus, tačiau susipažinus su bylos medžiaga yra akivaizdu, kad jis painioja A. R. su juo (A. P.), nes tiek A. P., tiek D. R. sakė, kad Amsterdame jie buvo susitikę su A. R.. Jis tuo laikotarpiu Amsterdame nebuvo, su jais nesusitikinėjo. Todėl jam šios aplinkybės nėra žinomos.

Kaltinime taip pat rašoma, kad iki 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais: „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos.

Taip pat kaltinime rašoma, jog 2012 m. vasarą, iki 2012-06-30, susitiko su V. Š., kad V. ir jis pavedė P. gabenti iš Š. gautą kokainą į Rusiją, kad jis įgijo SIM korteles, iš kurių vieną perdavė Š., kad jis susisiekė su nenustatytu asmeniu Nyderlanduose, organizavo jo ir Š. susitikimą, tas asmuo perdavė Š. 1 059 g kokaino, jis nurodė Š. nebekontaktuoti su P., ir Š. bei S. nugabeno kokainą į Rusiją. Su šia kaltinimo dalimi jis irgi nesutinka. Kaip minėjo, jis Š. pažinojo kaip V. pažįstamą, pats su juo jokių santykių nepalaikė. Yra buvę keletas atvejų, kai S. prašymu jis buvo susitikęs su Š. (duomenys neskelbtini). Vieną kartą S. pasakė, kad jis kažkur išvažiuoja kelioms dienoms ir kad jis buvo pažadėjęs Š. perduoti pinigų. Už ką buvo šie pinigai, jis nežino, S. jam to nesakė. Todėl jis paprašė, kad jis susitiktų su Š. ir perduotų jam pinigus, jis jam padavė pluoštą banknotų eurais, perrištų gumyte. Jis pinigų neskaičiavo, tiesiog nurodytu laiku susitiko su Š. ir padavė jam pinigus. Pinigų perdavimo metu tik pasakė, kad čia nuo S., daugiau nieko nekalbėjo. Taip pat buvo atvejis, kai S. jo paprašė susitikti su Š. ir iš jo paimti pinigus, jis pagalvojo, kad Š. grąžina tuos pinigus, kuriuos S. buvo jam anksčiau paskolinęs. S. taip pat turėjo kažkur išvažiuoti ir negalėjo pats susitikti su Š.. Jis su juo susitiko, paėmė iš jo banknotus eurais, perrištus gumele, jų neskaičiavo, paėmimo metu su Š. apskritai nieko nesikalbėjo. Pinigus atidavė S., jų neskaičiavo. Šie susitikimai su Š. galėjo vykti 2011–2012 m., tikslesnių laikotarpių nepamena, nes nekreipė į tai dėmesio. Kokie santykiai siejo tarpusavyje V. ir Š., jis nežino, jam niekas apie tai nepasakojo. Š. teigia, kad neva degalinėje „Lukoil“ Raudondvario plente jis prie S. neva nupirko 2 SIM korteles ir vieną jam perdavė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tuo laikotarpiu toje degalinėje buvo pirkta tik viena SIM kortelė, tai gal jis pats tą kortelę ir pirko, jis kartu su juo SIM kortelių nepirko. Š. taip pat sako, neva jis (A. P.) jam skambino, kai jis buvo Nyderlanduose, tačiau tokio atvejo tikrai nebuvo, jis Š. neskambino ir jokių nurodymų nedavė. Su Š. atliktu kokaino ir „žolės“ gabenimu jis nėra niekaip susijęs. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos. Tiek Š., tiek P. dar pasakojo apie kažkokius hašišo vežimo atvejus. Su jų parodymais nesutinka. Šie epizodai jam neinkriminuoti, joks hašišas nebuvo sulaikytas, neaišku, ar apskritai kas nors buvo vežta, todėl jis nemato prasmės komentuoti šiuos gandus.

Kaltinamasis D. P. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „(duomenys neskelbtini)“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, sutarta dėl pelno pasiskirstymo ir vaidmenų pasiskirstymo, dėl to kiti asmenys 2011-05-(duomenys neskelbtini) apgaule užvaldė jachtoje buvusius 174 kg kokaino. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka. Jis nieko nežinojo, ar S. iki 2011 m. kovo mėn. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, apie kokią nors jachtą. Nei su juo, nei su kokiais nors kitais asmenimis apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. Jis S. pažinojo tik kaip pažįstamą asmenį, su juo bendraudavo labai epizodiškai ir nepamena, kad 2011 m. pavasarį apskritai būtų jį matęs ir su juo bendravęs. Kaip rašoma kaltinime, kiti asmenys į Gran Kanarijos salą išvyko 2011 m. gegužės viduryje ir nuo to laiko buvo atliekami visi kiti veiksmai. Dar kartą gali tik pakartoti, kad jis buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2011-05-09 iki 2011-09-07. Po to jam buvo uždrausta bendrauti su visais kitais kaltinamaisiais. Taigi jis buvo suimtas prieš šį epizodą. Iki jo sulaikymo jis apie šį nusikaltimą nieko nežinojo, nė su vienu asmeniu nebuvo apie jį kalbėjęsis, jokios informacijos neturėjo. Būdamas suimtas jis jokių ryšio priemonių neturėjo, skambinimas ir pasimatymai jam nebuvo suteikti, todėl apie jokių asmenų laisvėje atliekamus veiksmus jis neturėjo jokios informacijos. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis tik nuo 2012 m. sausio mėn. bendravo tik su broliu A.. A. P. jam nieko nepasakojo apie šį epizodą. Jis tik su A. galėjo bendrauti iki pat pakartotinio jo suėmimo 2013-01-22, su jokiais kitais asmenimis jokio ryšio nepalaikė. Todėl nieko nežinojo apie jokių kitų asmenų atliekamus veiksmus, kurie yra įrašyti kaltinime. Kai jis buvo paleistas iš suėmimo ir kai jam buvo leista bendrauti su A., t. y. jau 2012 m. sausio pabaigoje ar vėliau, A. jam sakė, kad jis kažkuriuo metu buvo nuskridęs į Gran Kanariją, kur V. žadėjo jam pasiūlyti kažkokį verslo planą, tačiau jis nieko nepasiūlė ir brolis grįžo į Lietuvą. Brolis tik nusistebėjo keistu V. elgesiu, pyko, kad veltui skrido ir veltui išleido pinigus, ir daugiau nieko apie šią savo kelionę nepasakojo. Daugiau jokios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Nori atkreipti teismo dėmesį į kaltinimo jam formulavimo ydingumą. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo neva atliktas veiksmas, nes jis iš tikrųjų nė vieno veiksmo ir neatliko, ir byloje nėra nė vieno asmens parodymų ar kokių nors kitų įrodymų, kad jis būtų atlikęs bent vieną objektyvų veiksmą, susijusį su šiuo epizodu. Tačiau toliau kaltinime kiekvienoje pastraipoje rašoma, kad A. P. veikdavo ir kiekvieną gabenimą atlikdavo gavęs jo ir kitų asmenų nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais. Tai prieštarauja net paties P. parodymams, nes jis niekad nesakė, kad būtų bent kartą bendravęs su juo ar gavęs iš jo kokį nors nurodymą. Jis kategoriškai teigia, kad po to, kai jis buvo sulaikytas ir paleistas, jis nieko nežinojo apie A. P. atliekamus veiksmus, su juo nė karto jokiu būdu nebendravo ir jam jokių nurodymų nė karto jokiais kanalais neperdavė. Lygiai taip pat neteisingi kaltinimo teiginiai neva jis su kitais asmenimis buvo nusprendęs paspartinti kokaino realizavimą ir dėl to kiti asmenys atliko kažkokius veiksmus Jungtinėje Karalystėje bei Rusijoje. Jis tokių sprendimų nepriiminėjo ir apie tokius sprendimus nieko nežinojo. Su Š. tuo laikotarpiu nė karto nebendravo, apie jo veiksmus nieko nežinojo, jam jokių nurodymų neperdavė. Taip pat nieko nežinojo apie V. S., A. R. veiksmus ir su jais jokiu būdu nebendravo. Nieko nežinojo nei apie M., nei Š., S. bei kitų kaltinime nurodytų asmenų atliktus gabenimus.

Kaltinime taip pat rašoma, kad iki 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos. Tik 2013 m. vasaros–rudens laikotarpiais jam V. užuominomis pasakojo, kad jis ar jo žmonės disponuoja kažkur Europoje esančiais automobiliais „Peugeot“ ir „Volkswagen Touran“, tačiau jis informaciją turėjo tik iš V., daugiau jokia informacija nedispO.vo. Iki V. pasakojimų jis apie tuos automobilius nieko nežinojo. Plačiau apie tai papasakos vėliau. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos. Tiek Š., tiek P. dar pasakojo apie kažkokius hašišo vežimo atvejus. Su jų parodymais nesutinka. Šie epizodai jam neinkriminuoti, joks hašišas nebuvo sulaikytas, neaišku, ar apskritai kas nors buvo vežta, todėl jis nemato prasmės komentuoti šiuos gandus.

Kaltinamasis T. P. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „(duomenys neskelbtini)“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, A. P. ir V. buvo pavesta surinkti informaciją apie jachtą, išnuomoti transporto priemones ir patalpas, buvo parinktas V. V., jam paskirtas D. R., jie keturiese susitiko Las Palmas mieste, 2011-05-(duomenys neskelbtini) apgaule užvaldyti jachtoje buvę 174 kg kokaino. Po to neva jam buvo pavesta vykti į Malagą, susitikti su V. ir perduoti pinigus namo, kuriame bus laikomas kokainas, nuomai. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka, nes tikroji situacija buvo kitokia. Iš tikrųjų jis nieko nežinojo, ar S. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, ar negavo, nei su juo, nei su kokiu nors kitu asmeniu apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. Apie A. P. ir V. kelionę į Gran Kanariją jis nieko nežinojo. Kaip jau minėjo, V. jis apskritai nepažįsta. Apie jokį kokaino pagrobimą ar rengimąsi pagrobti kokį nors kokainą jis nieko nežinojo. Ispanijoje, Malagos mieste, jis su V. V. nė karto nesusitikinėjo, jokių pinigų jam neperdavė, apie tai nieko nežino. Į Ispaniją jis kažkurią vasarą važiavo atostogauti su savo sugyventine L., tačiau tai nėra niekaip nesusiję nei su šiuo nusikaltimu, nei su V. V.. Nori atkreipti teismo dėmesį į kaltinimo jam formulavimo ydingumą. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo neva atliktas veiksmas, nes jis iš tikrųjų nė vieno veiksmo ir neatliko ir byloje nėra nė vieno asmens parodymų ar kokių nors kitų įrodymų, kad jis būtų atlikęs bent vieną objektyvų veiksmą, susijusį su šiuo epizodu.

Kaltinime rašoma, kad jis ir kiti asmenys suplanavo ir organizavo kokaino atgabenimą iš Ispanijos į Nyderlandus ir A. P., V. F., D. K. neva kokainą gabendavo. Su šiomis aplinkybėmis jis iš esmės nesutinka. Jis su jokiais kitais asmenimis neplanavo ir neorganizavo kokaino gabenimo, apie tai nieko nežinojo, kaltinime nurodytų vairuotojų nepažįsta. Ar kas nors kokius nors narkotikus priiminėjo ir laikė Olandijoje, jis taip pat nieko nežino. Jam nieko nėra žinoma apie narkotikų gabenimą iš Olandijos į Jungtinę Karalystę. Visų kaltinime išvardytų vairuotojų nepažįsta, apie jų veiklą nieko nežino.

Toliau kaltinime kiekvienoje pastraipoje rašoma, kad A. P. veikdavo ir kiekvieną gabenimą atlikdavo gavęs jo ir kitų asmenų nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais. Tai prieštarauja net paties A. P. parodymams, nes jis niekad nesakė, kad būtų bent kartą bendravęs su juo ar gavęs iš jo kokį nors nurodymą. Jis kategoriškai teigia, kad jis nieko nežinojo apie A. P. atliekamus veiksmus, su juo nė karto jokiu būdu nebendravo ir jam jokių nurodymų nė karto jokiais kanalais neperdavė. Lygiai taip pat neteisingi kaltinimo teiginiai neva jis su kitais asmenimis buvo nusprendęs paspartinti kokaino realizavimą ir dėl to kiti asmenys atliko kažkokius veiksmus Jungtinėje Karalystėje bei Rusijoje. Jis tokių sprendimų nepriiminėjo ir apie tokius sprendimus nieko nežinojo. Su Š. tuo laikotarpiu nė karto nebendravo, apie jo veiksmus nieko nežinojo, jam jokių nurodymų neperdavė. Taip pat nieko nežinojo apie V. S., A. R. veiksmus. Nieko nežinojo nei apie M., Š., S. bei kitų kaltinime nurodytų asmenų atliktus gabenimus. 2012 m. su V. bendravo tik Lietuvoje ir tas bendravimas buvo susijęs su jo papasakotomis aplinkybėmis dėl ginklų, su juo jokioje užsienio šalyje susitikęs nebuvo, jokių kitų jų bendravimo temų nebuvo.

Kaltinime taip pat rašoma, kad iki 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais: „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog apie kaltinamajame akte išdėstytus faktus, susijusius su šiuo nusikaltimu, jam nieko nėra žinoma. Jokiuose susitikimuose ir pasitarimuose nedalyvavo, jokių veiksmų, susijusių su kokaino įsigijimo, gabenimo ir laikymo Ispanijos karalystėje bei neteisėto jo gabenimo iš Ispanijos į Nyderlandus, iš Nyderlandų į Jungtinę Karalystę ir Rusijos Federaciją, neteisėto kokaino platinimo Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje organizavimu jis neatliko. O ir jokie konkretūs jo veiksmai įgyvendinant kaltinamajame akte abstrakčiai nurodytus organizacinio pobūdžio veiksmus nėra nurodyti. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad jis neva laikė automobilį „Peugeot“ kaltinamajame akte nurodytose vietose, tačiau tokių veiksmų jis neatliko, apie tokį automobilį jam apskritai nėra žinoma. Taip pat kaltinamajame akte yra nurodyta, kad A. P., Č. S. neva gaudavo iš jo kažkokius nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, tačiau jokių nurodymų jis niekada nėra davęs nei mobiliuoju telefonu, nei internetu, nei tiesioginio bendravimo metu. Apie tai neparodo nei A. P., nei Č. S.. Nei MRT, nei interneto ryšys nėra konkretizuoti kaltinamajame akte. Jokių duomenų apie jo kokį nors bendravimą su jais nėra bylos medžiagoje. Dėl kokaino perkrovimo iš kemperio į „Peugeot“ nori pasakyti, kad Prancūzijoje tuo metu fiziškai nebuvo, todėl perkrauti į minėtą automobilį negalėjo.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jo gero draugo iniciatyva pradėjo veiklą Kanarų salose. Į Kanarų salas 2008 m. pirmą kartą nuvyko, ten buvo gero draugo esto bernvakaris. Nuo tada atsirado tokios idėjos, nes tas jo draugas stambiai užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu su norvegų kompanija. Taip atsirado idėjos vystyti veiklą ten su nekilnojamuoju turtu, su statybomis. Pirmą kartą su tuo savo draugu tais tikslais vykdyti nekilnojamojo turto veiklą nuvyko gal 2009 m., gal 2010 m. pradžioje. Taip po truputį ir rutuliojosi viskas. Pradėjo pernuomoti kelis butus, kelis butus nupirko perpardavimui sutvarkyti. A. žinojo, kuo jis verčiasi, pats tuo domėjosi. A. jam atrodė toks visada solidus žmogus, domėjosi galimybėmis investuoti kažkur. 2011 m., gal pavasarį, gal dar anksčiau, buvo susitikę. A. kalbėjo, kad domisi galimybėmis investuoti ir panašiai. Kai jau pavasarį buvo (duomenys neskelbtini) užvažiavęs į svečius, A. sakė, kad turi kažkokių reikalų Kanaruose, norėtų jo pagalbos, nes žinojo, kad kalba ne viena kalba. Sakė, kad vyksta vienas, tai jam būtų ir kompanija, ir panašiai. Jo ir paties reikalų buvo susikaupę Ispanijoje, tai susiderino laiką ir nuvyko. A. P. atvyko vėliau gal porą dienų ar dieną. Susitiko, leido laiką kartu, po to A. turėjo susitikti, kaip sakė, su kažkokiais ispanais. Vieną kartą susitiko, bet nebuvo jokių ispanų. Buvo kažkoks lietuvis, kaip dabar žino, V. V.. Ką jie ten kalbėjo, jis nežino, jis būdavo nuošaly, nes tai jų reikalai kažkokie. Dar kelis kartus buvo susitikę, bet vis tų ispanų nebuvo. A. buvo labai nervingas, kažkas ten nesigavo, keikė jis tuos lietuvius. Dar buvo vienas, bet nematė, dabar sako, kad tai R., bet jis pats niekada nebūtų pasakęs, kad ten R. ar kažkas. Tą patį V. V. kažin ar būtų atpažinęs. Nežino, kiek jie ten laiko buvo, išvyko atgal. Jis grįžo atgal į Jungtinę Karalystę, iš kur buvo atskridęs, nes ten turi kelias internetines parduotuves, tai dažnai irgi būna. Jis išskrido ten, o P., atrodo, į Lietuvą išskrido.

Jie su A. P. nėra tokie draugai, kad kalbėtų tokia tema apie kokias nors narkotines medžiagas. Jis jį kažkaip gerbia, jis jam visada toks solidus žmogus atrodė, buvo net kelis kartus paskolinęs pinigų, kai automobiliais prekiavo, visada paskambindavo į Marijampolę dėl detalių, su Kalėdomis, su gimtadieniais pasveikindavo. Kalbų apie narkotikus nebuvo. Apie tai, kad reikėtų eiti į kažkokią jachtą, uostą, taip pat ne. Jie saloje kalbėjo dėl nekilnojamojo turto. P. domėjosi, kas kiek kainuoja.

„(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje yra buvęs tikrai ne kartą. Kaip čia liudytojai pasakoja, kad su kažkokiais brezentiniais maišais, mėlynais, žaliais, juodais jei ateitų į viešbutį, tai kažkas pastebės ir iškvies policiją. Tokia aplinkybė juokinga, žinant situaciją, kaip ten yra. Kitas dalykas – du epizodai, pareigūnų veiksmai labai stipriai skiriasi. Jei dėl 174 kg atvažiavo ir krovėsi tiesiog atvirai, vežėsi kažkur, kur yra padidėjusios rizikos zO. dėl nelegalų, ir tikrai visur būna reidai ir panašiai, o antru atveju iš karto, kai tik atplaukė Rytų Europos piliečiai, iš karto buvo sekami dėl mažiausio įtartinumo. Ir ilgą laiką sekami. O pirmą kartą, kaip sako, atvažiavo, atvirai taip saugomoje teritorijoje susikrovė. Tai irgi toks neatitikimas. Jis daro tokią kaip prielaidą dėl Ispanijos pareigūnų, žinodamas, kokia ten tvarka ir kaip įsivaizduoja iš kaltinamojo akto, iš ispanų medžiagos, kai dėl menkiausio įtarimo iš karto buvo pradėtas sekimas dėl tų 45 kg, tai kažkaip ir įsivaizduoja, kad taip ir turėtų viskas būti pagal ten esančią situaciją, kiek jis yra gyvenęs. Dėl 174 kg, tai atplaukė ir vos ne laisvai kažkur uoste išsikrovė, nuvažiavo į kažkokį prabangų viešbutį, ten dėliojosi, krovė, ir niekas nieko. Tai mažai tikėtina, žinant ten aplinką.

Kaltinamasis D. R. dėl 174 kg kokaino pagrobimo Ispanijoje kaltu prisipažino ir parodė, jog į Ispaniją važiavo kartu V. V. ir jo drauge I.. Nuvažiavę į Ispaniją, miesto nepasakys, ten keltu persikėlė į Kanarų salas. Būnant Kanarų salose, porą kartų buvo išvykę į žemyninę dalį ir vėl sugrįžo. Plaukė su vienu keltu į vieną miestą. V. V. ten Ispanijoje su kažkuo susitiko, bet negali pasakyti, su kuo. Jis mašinoje sėdėjo su I., o V. V. nuėjo į viešbutį. Tada važiavo į kitą uostą ir iš jo kėlėsi atgal į Gran Kanariją su kitu keltu. V. V. norėjo pažiūrėti, kokia yra sienos kontrolė, kaip tikrinamos mašinos, kiek pareigūnų, koks sienos stebėjimas. Ten kelis kartus V. V. susitiko su S. V. ir su kažkuriuo iš brolių P.. Nežino, su kuriuo, jis jų neskiria. Jų pokalbiuose jis nedalyvavo, viską, ką žinojo, tai iš V. V. kalbų. V. V. jam pasakojo, kad S. V. su P. išsinuomoję viešbutį, kad stebi uostą ir pravažinėja dar kelis uostus. Jis su V. V. apvažiavo kelis uostus, bet ten nieko nebuvo. V. V. jam po susitikimo su P. ir su S. V. pasakė, kad atplaukė jachta „(duomenys neskelbtini)“, reikia greitai važiuoti į uostą. Buvo pasakyta, kad yra laivas, jame yra atplukdytas kokainas, reikia jį paimti. Iki narkotinių medžiagų atėmimo jis tame uoste, prieplaukoje kartu su V. V. buvo, pėsti buvo ėję dieną prieš tai. Jie su V. V. privažiavo prie to uosto, ten buvo užkardas. Mašinas pastatę ėjo pėsti. P., vienas iš dvynių, nėjo, nes jį galėjo atpažinti. S. V. ėjo, bet galima sakyti, tik stovėjo nuošaliau. Jie su V. V. dviese ėjo prie laivo. Ten nuo tokio kalno leistis reikia. S. V. stovėjo kažkur, aplinką stebėjo, turėjo pranešti, jei pastebės policiją, bet ten privatus uostas, ten apsauga, tai nemano, kad kas nors būtų kvietę policiją, ten rami vieta. Leidosi nuo kalno, prasilenkė su dviem vyrais. Nusileidę į apačią pamatė stovinčią jachtą „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Praėjo kažkokį atstumą ir pamatė, kad tie vyrai atgal grįžę eina į tą laivą. Jie prie jų priėjo ir tada V. V. pradėjo su jais kalbėti. Sakė, kad Lietuvoje yra problemos, kad reikia greičiau išsikrauti ir visiems skirstytis. Tie sakė, kad gerai, gerai. Visi sulipo į laivą. Jis į vidų net nelindo. V. V. lindo į vidų, kapitO.s pasakė viską traukti. Ten dar buvo du vyrai, jie pradėjo viską traukti iš visų kampų, bet jis tiksliai nematė. Matė, kad traukė iš po dujinės viryklės. Jis tuo metu sėdėjo jachtos viršuje prie vairo, stebėjo aplinką. Į jachtą užlipo per priekį, nes buvo laiptukai, įtemti turėklai. V. V. su kapitonu nuėjo pėsti atsivaryti mašinos. Kai atsivarė mašiną, lindo į vidų ir skaičiavo viską. Jis sėdėjo lauke, vidaus nematė. Sudėjo narkotikus į juodus maišus, juos sukrovė į mašiną. Pas kapitoną buvo ir kuprinės, ir krepšiai, ir maišai juodi, ten visko buvo. Jie iš viso su savimi nieko neturėjo, tik jis turėjo kuprinę, ir jų automobilis buvo. Automobilis buvo ne tas, su kuriuo iš Lietuvos atvažiavo į Ispaniją. V. V. išnuomojo kitą automobilį. Tai buvo kažkoks mažiukas automobilis, gal „Toyota Corola“, o gal „Renault Twingo“. Iš uosto išvažiuoti yra užkardas, bet kapitO.s turėjo kortelę, davė ją, jie ta kortele pasinaudojo. Jie su V. V. dviese važiavo vienoje mašinoje viską susikrovę. V. V. sakė, kad kokainas, bet jis pats tai neatidarinėjo, neragavo, neuostė, negali teigti, kad ten buvo kokainas. Kai pravažiavo užkardą, jis turėjo kortelę nunešti atgal, bet jis kortelės nenunešė, o išmetė. Nuvažiavo iki viešbučio. Viešbučio automobilių aikštelėje paliko mašiną ir išsiskirstė. S. V. ir kažkuriuo iš brolių kažkur prie viešbučio V. V. susitiko ir kalbėjosi. Kitą dieną, atrodo, mašiną pasiėmė.

V. V., A. P. ir A. R. susitikinėjo Amsterdame. Jie su V. V. nuo Amsterdamo gyveno gal 100 km, gal daugiau. Ten kaimelis nedidelis prie jūros, kurortinis toksai. Ten vienas baras visame kaime, tai prie to baro ir atvažiuodavo mašinos. Žmonės pasilikdavo bare, jis paimdavo mašiną, pasakydavo, kur jūra, kur pavalgyti gali, kad mašiną atvarys po poros valandų. Jis nuvarydavo mašiną į garažą, o V. V. iškraudavo narkotikus. Jis narkotikų traukime nedalyvaudavo. Jam atrodo, kad automobilis „Saab“ buvo pirmas, o paskui buvo „Audi“. Jam atrodo, kad tą „Saab“ jis tik vieną kartą ir tematė, daugiau jis nevažiavo. V. V. ir vienas važiuodavo su kažkuo susitikti, tai jis jo neklausė. Jis ne visas aplinkybes jam paaiškindavo. Viską iškraudavo V. V., sudėdavo į didelę plastmasinę permatomą dėžę. Vienoje dėžėje būdavo buteliai, o kitoje – briketai. Tos dėžės būdavo paslėptos palėpėje. Tai buvo tame mažame kurortiniame miestelyje. Olandijoje, Amsterdame, „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio bare, V. V. buvo susitikęs su A. R., A. P.. Viešbutyje buvo perduoti narkotikai A. P..

Pripažįsta savo kaltę, kad Olandijoje vairuotojams perdavinėdavo narkotikus. Olandijoje vairuotojams yra perdavęs narkotikus. Kai ateidavo SMS žinutė kur nuvežti ir kiek, jis vairuotojams nuveždavo ir atiduodavo. Vairuotojų neatsimena, yra pardavęs nuo 3 iki 5 kg kokius 4 ar 5 kartus. Su tais vairuotojais jis nebendravo, tik veidus gal atpažino, jų vardų ir pavardžių tai jis nežino. Kiekiai buvo nuo 3 iki 5 kg, tai vienoje degalinėje porą kartų, tai kitoje degalinėje 3 ar 4 kartus padavė. Žino, kad degalinė buvo „Shel“ ir „Neste“, atrodo, o gal „Texaco“, net neatsimena. Dvi skirtingos kolonėlės buvo ir keli vairuotojai, 2 ar 3 vairuotojai buvo. Briketai buvo rudos, rusvos spalvos, žalsvos. Matė tokias spalvas, dabar atsimena tokias spalvas.

Su R. V. susipažino Olandijoje per V. V.. Tarp jų nebuvo jokių asmeninių, draugiškų pokalbių. R. nelabai ten dalyvaudavo kažkur. R. V. kelis kartus tik mieste matė ir viskas. Kalbėdavo R. su V. V., bendraudavo dviese, o R. V. eidavo į vieną pusę, jis – į kitą pusę. Jis atvažiuodavo su V. V.. Paskutiniu metu jie gyveno pas tą „S.“, pas N. R.. N. R. turėjo didelį namą, tai pas jį ir gyveno. R. olandiškai kalbėdavo.

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino R. G. kaip laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitoną, iš kurio laivo Ispanijoje, Grand Kanarijoje jis su V. V. paėmė kokainą (t. 75, b. l. 60–62).

Remiantis 2014-03-26 Akistatos protokolu nustatyta, kad D. R. akistatos metu su R. G. patvirtino kokaino paėmimo Gran Kanarijoje iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes (t. 75, b. l. 72–75).

Remiantis 2014-03-26 Akistatos protokolu nustatyta, kad D. R. akistatos metu su S. V. patvirtino, kad S. V. kokaino paėmimo metu sėdėjo prieplaukoje ant kampo ir žiūrėjo, kad neatvažiuotų policija, vieną kartą praėjo pro laivą, po to matė prie viešbučio, kur jis ir V. paliko automobilį su kokainu (t. 75, b. l. 76–77).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino A. P. kaip asmenį, kurio pravardės Š., S., su kuriuo susitikinėjo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ Amsterdame. Susitikimo metu į krepšį jis įdėjo 2–3 kilogramus kokaino (t. 75, b. l. 57–59). Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotraukas kaltinamasis D. R. parodė, jog atvažiavo su V. V. į viešbutį Amsterdame, jis prie baro sėdėjo, o jie ėjo prie staL.. V. V. su tuo A. ir tas Š. buvo. Autobusiuke pas V. buvo atrodo pora kilogramų kokaino. Jis iš Š. paėmė krepšį, nuėjo, įdėjo ir atnešė krepšį. Jis sėdėjo prie baro, pokalbyje nedalyvavo. Kalbėjo V.. Jis visą laiką prie baro sėdėjo, o jie – prie staL..

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris automobiliu „Audi A6“ iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą (t. 75, b. l. 63–65).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris automobiliu „Saab“ iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą (t. 75, b. l. 66–68).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. R. atpažino S. E. kaip vilkiko vairuotoją, kuriam Olandijoje padavinėjo kokainą (t. 75, b. l. 69–71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. visiškai pripažino savo kaltę dėl dalyvavimo aprašomoje nusikalstamoje veikoje ir parodė, kad „apytiksliai 2011 metų kovą Č. S. iš kauniečio pravarde „I.“, bendrininko, sužinojo, jog į Kanarų salas bus atplukdytas didelis kiekis kokaino. Asmuo, pasakęs tai Č. S., ilgesnį laiką „bendradarbiavo“ su „I.“ gabenant kokainą jachtomis iš Pietų Amerikos, tačiau „I.“ pradėjo šį apgaudinėti. Taigi, tas žmogus pasakė Č. S., kur pakrautas kokainas, kada, kokiu laivu ir su kokia vėliava, koks kapitO.s ir į kokį uostą atplukdys apie 170 kg kokaino. Č. S. perdavė šiuos duomenis S. V.. Šis turima informacija pasidalino su A. R., broliais P., N. T. ir T. P.. Kur S. V. apie tai pasakojo, A. R. neatsiminė. Vėliau tą pačią informaciją jau visiems atkartojo ir pats Č. S.. Jis viską detaliai nupasakojo apie jachtą, įgulą, pakrovimo ir iškrovimo vietas ir t.t. Bendrininkai nusprendė pasinaudoti turima informacija ir pagrobti „I.“ skirtą kokainą. Pasiruošimas trūko apie du mėnesius. A. P. pasiūlė pasinaudoti S. V., su kuriuo palaikė santykius, paslaugomis, kadangi šis kažkurį laiką gyveno Kanarų salose, mokėjo kalbą ir gerai žinojo aplinką. S. V. pasiūlė pasinaudoti V. V. paslaugomis, kadangi jo „I.“ nepažinojo ir kokaino pagrobimo negalėtų susieti su „(duomenys neskelbtini)“. Su Č. S. ir V. V. buvo sutarta, kad pelnas už parduotą kokainą bus padalintas į dvi dalis, iš kurių vieną dalį gaus informaciją suteikęs asmuo, kitą dalį – „(duomenys neskelbtini)“, Č. S. ir V. V.. „(duomenys neskelbtini)“ pelno dalis buvo paskirstyta taip, kad pusę jos gautų V. V.. Pradžioje „(duomenys neskelbtini)“ suplanavo kokaino atėmimo operaciją, pagal kurią į Kanarų salas turėjo skristi A. P., o važiuoti - V. V. su savo bendrininkais. A. R. nežinojo, kas vyko kartu su V. V.. Kanarų salose juos turėjo pasitikti ir jiems talkinti S. V.. Bendrininkai nuvyko į Kanarų salas maždaug tuo laiku, kai dėl tablečių buvo sulaikytas D. P. - 2011 metų gegužę. Apie įvykių eigą Kanarų salose A. R. žino iš A. P. ir V. V. pasakojimų. Jie sakė, jog V. V. su kažkuo nuvyko ten mikroautobusu, su savimi turėjo paslėptą ginklą, kurį, esant reikalui, ruošėsi panaudoti. Jie rado uoste stovinčią jachtą ir V. V. nuėjo į ją. Į jachtą A. P. ir S. V. nėjo. V. V. prisistatė įgulai, kad yra nuo „I.“ ir nurodė atiduoti kokainą. KapitO.s ir įgulos nariai atidavė V. V. kokainą, po ko V. V. išvažiavo iš uosto. Tuomet visi susitiko ir nuvežė kokainą į kažkokią sutartą vietą. Po kažkurio laiko S. V. nusiuntė į Ispaniją T. P., kuris ten susitiko su V. V. ir perdavė šiam pinigus, skirtus patalpų nuomai ir pragyvenimui. Tai buvo apie 20 000 eurų. Tada kažkur Ispanijoje, ant kalno, buvo išnuomotas namas, į kurį buvo pervežtas ir ten laikomas kokainas. S. V. liko saugoti kokainą, o kiti grįžo į Lietuvą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikę su A. P. ir V. V., kurie papasakojo apie įvykių eigą. Tuomet visi nusprendė kokainą, kurio buvo apie 170-180 kg, pergabenti iš Ispanijos į Olandiją, o iš ten partijomis pardavimui gabenti į Angliją. Narkotikų pergabenimui „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė įsigyti lengvuosius automobilius, o Olandijoje išnuomoti namą narkotikų laikymui, kuriame gyventų V. V.. Tam tikslui S. V. surinko bendrus pinigus, o kas neturėjo, tai vėliau S. V. išskaičiavo išlaidas iš pelno – turimas omenyje Č. S. ir asmuo, kuris suteikė informaciją. Vokietijoje V. V. nupirko pilkšvos spalvos „Audi A6 Avant“ markės automobilį „vokiškais“ numeriais, tamsiai pilkos spalvos „VW Touran“ markės automobilį, galimai „vokiškais“ numeriais. Kažkuris nupirko šampano spalvos „SAAB“ markės automobilį „lietuviškais“ numeriais – šis automobilis buvo registruotas V. M. draugo įmonės vardu, tą tvarkė N. T. arba A. P.. T. P. pažįstamas užsienyje nupirko „kemperį“, o N. T. su T. P. Prancūzijoje nupirko sidabrinės spalvos „Peugeot“ markės automobilį „prancūziškais“ numeriais. Lengvieji automobiliai buvo apytiksliai 2004-2006 metų laidos. V. V. Olandijoje išnuomojo namą, kuriame A. R. yra buvęs kelis kartus. Namas buvo prie kanalo, kažkur prie Hagos. Taip pat vėliau iš kažkokios moters V. V. išnuomojo dar vieną namą. Šio namo nuomos popierius V. V. parodė A. R., paaiškino, kad iš dviejų sujungtų namų išnuomojo esantį dešinėje. Taip pat V. V. parodė namo plane vietą, kurioje antrame aukšte prie stogo, į sieną sukišo iš Ispanijos atvežtą kokainą. Tuos popierius V. V. A. R. rodė šio apsilankymo Olandijoje metu. Olandijoje A. R. yra buvęs keletą kartų ir šis susitikimas buvo galimai 2012 metais.

Narkotikus iš Ispanijos į Olandiją aukščiau nurodytais automobiliais vežiojo tam tikslui „(duomenys neskelbtini)“ nusamdyti kurjeriai. Jie žinojo, ką veža, jiems už tai buvo mokama apie 10 000 eurų už reisą. A. R. apklausos metu apibūdino jam žinomus kurjerius: A., „M.“ iš (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „Audi“ markės automobiliu, su juo kartu važiavo jo žmO.. Kitą kurjerį A. R. apibūdino taip: vyriškis pravarde „S.“, iš (duomenys neskelbtini), apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, žilstelėjęs, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „SAAB“ markės automobiliu. Taip pat „kemperiu“ paskutinį kartą kokainą vežė minėtas T. P. pažįstamas, kurio A. R. nėra matęs. Automobilyje „Audi“ narkotikai buvo slepiami kuro bake, dėl ko važiuojant sugedo kuro siurblys, nes prietaisas rodė daugiau degalų bake, nei buvo iš tikrųjų ir reikėjo nuolat jį pildyti. Automobilyje „Touran“ narkotikai buvo slepiami automobilio salone, kažkur prie perjungimo svirties ar rankinio stabdžio. Automobilyje „Saab“ – variklio skyriuje, prie priekinio stiklo, po apsaugomis. A. R. buvo Olandijoje, pas V. V. kaip tik tuo metu, kai ten atvyko automobilis „Saab“. Tai buvo pirmos narkotikų partijos atvežimas. A. R. kartu su V. V. iš variklio skyriaus ištraukė paketus su kokainu. Tada buvo atvežta apie 10 paketų, sveriančių po 1 kg. Kokainas buvo supakuotas įvairiai: dalis į raudO. spalvos izoliaciją, dalis į žalios, dalis buvo plastikiniuose buteliukuose nuo kažkokio gėrimo. Antrą kartą A. R. į Olandiją atvažiavo tada, kai narkotikus automobiliu „Audi“ atvežė A.. Tada buvo atvežta taip pat apie 10 ar daugiau kilogramų kokaino, supakuoto į plastmasinius buteliukus. Juos A. R. kartu su V. V. išėmė iš kuro bako. Bendraudamas su A. P. A. R. padarė išvadą, kad kurjeriams pinigus už kokaino pervežimą mokėjo A. P., po apie 10 000 eurų plius kelionės išlaidos. Kai dalis kokaino jau buvo suvežta į namą Olandijoje, kuriame gyveno V. V., S. V., A. R., T. P., A. P. (D. P. kažkurį laiką nedalyvavo, nes buvo suimtas už tabletes) ir N. T. ieškojo kokaino realizavimo taškų Anglijoje. S. V. susitiko Lietuvoje su S. P., pravarde „Ū.“, ir su juo suderino kokaino realizavimo galimybes Jungtinėje Karalystėje. Jie senai pažinojo vienas kitą, pasitikėjo, todėl greitai rado bendrą kalbą. S. V. pasirinko S. P. dėl to, jog iki tol grupuotė jau ne kartą naudojosi šio paslaugomis realizuojant kokainą Anglijoje.

Tada S. V. suderino su A. P. transporto klausimą, t.y. A. P. turėjo užtikrinti kokaino pervežimą iš Olandijos į Angliją panaudojant vilkikų vairuotojus. Pergabenimo mechanizmas buvo toks: A. P. per A. P. sužinodavo vilkiko ir vairuotojo duomenis ir perduodavo juos V. V.. Tuomet šis suderindavo su vairuotoju ar A. P. kokaino perdavimo Olandijoje vietą ir laiką. Vienoje partijoje maksimaliai buvo vežama po 5 kg kokaino. Buvo vežama ir po 3 kg. Taip buvo daroma, kad, sulaikius siuntą, nebūtų prarastas didelis kokaino kiekis. Paėmęs kokainą, vairuotojas iš Olandijos važiuodavo į Angliją. Tuo metu A. P. perduodavo S. P. ar A. P. duomenis apie vilkiką ir šio atvykimo į Angliją laiką. S. P. susisiekdavo pats ar per savo žmones su vilkiko vairuotoju ir suderindavo kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. Pinigai už realizuotą kokainą pas „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvą patekdavo per asmenį, vadinamą V. (G. – prokuroro pastaba). Šis už paslaugą gaudavo kažkokį atlygį. Tačiau ar V. G. žinojo, kokia yra šių pinigų kilmė, A. R. nežinojo. A. R. vieną kartą asmeniškai iš V. G. paėmė pinigus, 100 000 eurų, 2011 ar 2012 metų vasarą, susitikęs degalinėje prie Kryžkalnio, autostradoje Kaunas-Klaipėda. V. G. buvo atvykęs S klasės juodos spalvos automobiliu „Mercedes“. Įprastai pinigus iš V. G. paimdavo T. P. arba A. P.. A. P. S. V. paaiškino, kad kokainas perkamas Olandijoje už tam tikrą kainą, o jo uždarbis buvo skaičiuojamas nuo skirtumo tarp „olandiškos“ įgijimo ir „angliškos“ pardavimo kainų. Jis gaudavo kažkokią dalį to skirtumo. Vairuotojams S. V. mokėjo iš bendrų pinigų kaip transportavimo išlaidas.

S. P. ir šio žmonėms kokainas buvo nuvežtas ne mažiau 10-15 kartų. Viskas baigėsi tada, kai Anglijoje policija sulaikė S. P. žmones su atvežtu jiems kokainu. S. P. atvyko po to įvykio į Lietuvą ir savo namuose pas jį atvykusiems S. V., T. P. ir A. R. papasakojo, kad važiavo jo kurjeriai su kilogramu kokaino, juos sulaikė ir rado kokainą. Paskui pareigūnai padarė kratą namuose ir rado likusį kokainą bei pinigus už realizuotą kokainą. S. P. aiškino, kad jo žmones patikimi, niekuo daugiau neužsiiminėjo. Tada S. V., T. P. ir A. R. sutarė, kad A. R. nuvažiuos į Angliją aiškintis detalių. Ten nuskridęs A. R. susitiko su vaikinu, pravarde „Č.“ ir jis A. R. papasakojo kiek kitokią istoriją dėl „(duomenys neskelbtini)“ kokaino. Jis pasakė, kad girdėjo gandus apie heroiną vežusius žmones, kuriuos sulaikė policija. Tada pareigūnai rado kortelę ar raktą, pagal kurį nustatė adresą ir ten padarę kratą rado kokainą ir didelę sumą pinigų. Iki tol tie asmenys gyrėsi, kad prekiauja „A.“ kokainu. Taip pat „Č.i“ buvo žinoma ir apie pinigus, perduodamus asmeniui. „Č.“ su savais dar ketino perimti ar kokainą ar pinigus, kadangi netikėjo, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ reikalas. Po šio pokalbio A. R. susitiko su S. P., kuris atnešė ir parodė kažkokius angliškus dokumentus, gautus iš advokato. Tuose popieriuose buvo parašyta, kur ir kas buvo sulaikyti, kas rasta. Ten buvo rašoma apie 200 000 svarų ir 5 kg kokaino. A. R. su S. P. daugiau nieko nesiaiškino, grįžo į Lietuvą ir viską paaiškino S. V. ir dar kažkam iš grupuotės. Tada vėl buvo organizuotas A. R., S. V. ir T. P. susitikimas su S. P. šio namuose. Pokalbio metu buvo aptarti įvykiai, paaiškinta S. P., jog „(duomenys neskelbtini)“ žino apie tai, kad jo neva „švarūs“ žmonės vertėsi heroino prekyba, plepėjo apie tai, kad jų parduodamas kokainas yra „A.“ ir pan. S. P. nenorėjo prisiimti kaltės, tačiau pokalbio dalyviai jam paaiškino, kad jis neteisus ir „(duomenys neskelbtini)“ apgavo, žadėdamas turėti patikimus žmones. Buvo sutarta, kad S. P. skolingas „(duomenys neskelbtini)“ 100 000 eurų, jis tą skolą pripažino. Po to buvo dar keli pokalbiai su S. P., nes jis vis bandė išsisukinėti. Vieno iš tokių susitikimų metu prie (duomenys neskelbtini) maniežo T. P. kažkiek aptalžė S. P., kad šis nebeišsisukinėtų. Po to A. R., S. V., T. P. ir S. P. vėl susitiko pastarojo namuose ir S. P. galutinai pripažino skolą. Jis prašė leisti išsimokėti „darbais“, t.y. jis toliau realizuotų „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamą kokainą ir skolą grąžintų mažindamas savo uždarbį. Tačiau S. P. grįžęs į Angliją nesugebėjo rasti žmonių, kurie užsiimtų kokaino realizavimu, todėl reikėjo surasti naujas realizavimo galimybes.

Tuomet Č. S. surado kažkokį savo pažįstamą iš Alytaus (gyveno (duomenys neskelbtini)). Jam apie virš 40 metų, apie 183-185 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo (apie 90 kg), juodų plaukų, ovalaus veido, lenkta nosimi, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje. Šis vyras gyveno tuo metu kažkur (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. Buvo vykdoma tokia pati kokaino pergabenimo iš Olandijos į Angliją schema, kaip ir su S. P., tik vietoje S. P. buvo tas Č. S. žmogus. Su tuo vyru kontaktavo Č. S., kuris ir buvo atsakingas už realizavimo Anglijoje sklandumą. Pinigai už realizuotą kokainą buvo perduodami per A. P. vilkikų vairuotojus bei, nedidelė dalis, per V. G. pažįstamą. Viskas vyko sklandžiai, tačiau kažkuriuo metu, kai jau buvo įvykę keli ar daugiau kokaino pervežimai į Angliją, Č. S. „užgėrė“ ir nebekontaktavo. Tada A. R. nuskrido į Londoną, apsistojo viešbutyje „T.“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli (duomenys neskelbtini) oro uosto. Šiame viešbutyje A. R. apsistodavo ne kartą. Atvykęs surado minėtą alytiškį. Jie susitikome bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau alytiškis buvo išgėręs ir pokalbis nesigavo. Susitarė susitikti ten pat sekančią dieną. Apie 11 val. A. R. su juo vėl susitiko ir A. R. perdavė tam žmogui naują elektroninio pašto adresą, galimai „(duomenys neskelbtini)“ ar panašiai, kuriuo vyriškis turėjo susiekti su A. P.. A. R. vyriškis perdavė apie 40 000 svarų už realizuotus narkotikus. Tuos pinigus A. R. padalino į dalis po 10 000 svarų ir išsiuntė į Lietuvą per mikroautobusų vairuotojus, kurie kursavo iš Anglijos į Lietuvą ir atgal. Po to A. R. lėktuvu grįžo į Lietuvą. Tuo paštu po kažkurio laiko atsiliepė pats Č. S. ir paprašė jo neieškoti per mano pažįstamus. Po kažkurio laiko Č. S. grįžo į Lietuvą, su juo Č. S. garaže po šio namu susitiko A. R., N. T., T. P., S. V., A. P. ir susitarė kad jis nebegers, kadangi tai kelia pavojų „verslui“.

Vilkikai su kokaino kroviniu (3-5 kg) iš Olandijos į Angliją vykdavo apytiksliai kartą į savaitę. Tuo pačiu S. V., broliai P., N. T., T. P. ir A. R. nutarė ieškoti papildomų (be Č. S.) kokaino realizavimo kanalų Anglijoje. Tuo tikslu A. R. nuskrido į Londoną, kur susitiko su ten tuo metu pas motiną gyvenusiu E. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis iki A. R. atvykimo buvo pasižadėjęs pasidomėti apie kokaino realizavimo galimybes (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo kažkokį pažįstamų ratą. Atvykęs į Londoną A. R. apsigyveno E. P. motinos E. namuose. Namas buvo kažkur netoli (duomenys neskelbtini) rajono. A. R. išbuvo pas E. P. savaitę ar dvi, paskui dar kelis sykius buvo atvažiavęs ir vieną iš tų kartų išbuvo (duomenys neskelbtini) apie mėnesį. Tai buvo apytiksliai 2012 metų pavasaris-vasara. A. R. buvimas buvo praktiškai bevaisis, kadangi E. P. vis ieškojo kokaino realizavimo kanalų, laukė atsakymų iš kažkokių žmonių, bet taip ir nesulaukė.

2012 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, iki atvejo, kuomet Anglijoje buvo sulaikytas vienas iš siųstų vilkikų vairuotojų, S. V. organizavo A. R. susitikimą su S. P.. Susitikimas buvo reikalingas tam, jog S. P. S. V. pasiskelbė, kad vėl gali organizuoti kokaino realizavimą. A. R. su S. P. susitiko (duomenys neskelbtini), greta Kenigtauno metro stoties. Į susitikimą A. R. buvo nuvykęs su E. P., tačiau pokalbyje E. P. nedalyvavo. Su S. P. pokalbis vyko tiesiog gatvėje. S. P. A. R. pasakė, kad jis derina kokaino realizavimo kanalus, kad nereikės kokaino pavyzdžių, nes jis „(duomenys neskelbtini)“ pasitiki. Kaina berods buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Pradžiai S. P. žadėjo imti po 1-2 kg, paskui –didesniais kiekiais. A. R. su S. P. apsikeitė telefonų numeriais ir susitarė, kad susitikinės toje pačioje vietoje konkrečiomis dienomis. Paskui jie dar kelis kartus susitiko ir tuo metu pokalbiuose jau dalyvavo ir E. P.. A. R. pasiūlė, kad E. P. galėtų vežioti narkotikus S. P., tačiau E. P. pasakė, kad jam neapsimoka ir nesutiko. Tuomet S. P. pažadėjo, kad kažkiek taip pat mokės E. P., ir šis sutiko. Tuo metu, kai vyko derybos su S. P. dėl naujo narkotikų realizavimo kanalo, A. R. iš Lietuvos kažkuris iš „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę, kad A. R. sutiktų vairuotoją, kuris atveš narkotikų siuntą. Kitos siuntos ėjo Č. S., o ši siunta buvo skirta S. P.. Žinutėje, kuri buvo perduota į A. R. elektroninį paštą (adreso A. R. neatsiminė, kadangi nuolat juos keisdavo) buvo nurodyta vieta ir laikas, kada vairuotojas atveš narkotikus. Tai buvo kažkur už (duomenys neskelbtini). A. R. ten nevažiavo, narkotikų paėmimą iš vilkiko vairuotojo suderino E. P., nusiuntęs kažkokį vaikiną, kurį A. R. yra matęs apie tris kartus. Jam apie 23 metai, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, pailgo veido, akys mėlynos. Šis vaikinas ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), netoli E. P. motinos namų, yra kilęs iš Klaipėdos. Jis kartu su E. P. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Sharan“, kuriuo Anglijoje naudojosi E. P., nuvyko kažkur už (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė iš vilkiko vairuotojo 4 kg kokaino. Narkotikus E. P. atsivežė į motinos namus, kur laukė A. R.. Narkotikai buvo maišelyje, suvynioti po 1 kg į lipnią juostą. A. R. juos susidėjo pas save į lagaminą ir laukė, kol S. P. organizuos jų realizavimą. Kažkurį kartą, kai susitiko su S. P., pastarasis pasakė paduoti jam 1 kg kokaino, nes yra žmogus, kuris paims narkotikus. A. R. susitarė su S. P. tą pačią dieną susitikti konkrečioje vietoje (duomenys neskelbtini), kartu su E. P. minėtu automobiliu nuvažiavo į sutartą vietą. S. P. jau laukė. Tuo metu buvo apie 18 val. A. R. perdavė S. P. maišelį su 1 kg kokaino, tuomet S. P. kažkur išėjo ir grįžo po kelių valandų. Jis grąžino kokainą, kadangi jo kažkoks žmogus neatvyko. Tada A. R. susitarė su juo susitikti po kelių dienų nuolatinėje vietoje prie Keningtauno metro stoties. Susitikimo metu S. P. A. R. ir E. P. paaiškino, jog asmuo, turėjęs paimti kokainą, guli ligoninėje, o S. P. ieško naujo žmogaus. Jie vėl susitarė susitikti ir jau sekančio susitikimo toje pat vietoje metu S. P. paprašė kokaino pavyzdžio, nes nauji pirkėjai to pareikalavo. A. R. su E. P. perdavė S. P. apie 3 g kokaino. Kitus kartus A. R. ir E. P. susitikus su S. P. pastarasis vis pasakodavo įvairias istorijas, kaip nepavyksta surasti pardavėjų, nes jie tai sulaikomi, tai serga ir pan. Tuomet A. R. kažkuriam iš bendrininkų parašė žinutę į Lietuvą (į bendrą el.paštą), kad S. P. vilkina laiką ir nieko konkretaus nesiūlo. Kadangi E. P. nebenorėjo motinos namuose laikyti narkotikų, tai Č. S. atsiuntė žmones, kurie A. R. nurodė susitikimo laiką ir vietą (duomenys neskelbtini), netoli E. P. gyvenamosios vietos. A. R. su E. P. šio automobiliu nuvyko į sutartą vietą ir perdavėme 4 kg kokaino Č. S. atsiųstiems žmonėms. Jie buvo atvykę juodos spalvos „Audi Avant“ markės automobiliu. Vienas jų sėdėjo automobilyje, kitas priėjo ir pasiėmė narkotikus. Tai buvo tas pats minėtas ir apibūdintas alytiškis. Nuo to karto S. P. dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ narkotikų realizavime nebebuvo.

Apytiksliai 2012 metų vasarą įkliuvo vilkiko vairuotojas, kuris iš Olandijos vežė 3 kg narkotikų siuntą Č. S. į Angliją. Jis susitikimo vietos nepasiekė, buvo sulaikytas pasienyje, Anglijos pusėje. Apie jo sulaikymą pranešė A. P., atsiuntęs S. V. žinutę. S. V., A. R., T. P. ir galimai N. T. susitiko su A. P. Lietuvoje, prie S. V. namų (duomenys neskelbtini) gatvėje A. P. papasakojo, kas ir kokiu transportu važiavo (lyg tai baltos spalvos vilkiku „Mercerdes“). Bendrininkai A. P. nepatikėjo, todėl nutarė patikrinti. A. R. nuskrido į Angliją, pažįstamas „Č.“ davė A. R. lietuvio advokato telefono numerį. E. P. draugas nuėjo pas tą advokatą, sumokėjo šiam ir sutarė, kad advokatas sužinos apie sulaikymą. Tas advokatas patvirtino, kad toks žmogus sulaikytas lyg ir už kilogramą, galimai pavyks sutvarkyti, kad vairuotojas išeis už užstatą. Šią informaciją A. R. grįžęs į Lietuvą ir atpasakojo S. V.. A. P. ėmė vengti susitikimų. Praėjus tam tikram laiko tarpui, apytiksliai mėnesiui, su Č. S. buvo sutarta, kad jo žmonės iš Olandijos patys paims kokainą ir persigabens jį į Angliją. Į Lietuvą atvažiavo aukščiau minėtas alytiškis ir šio draugas - apie 189 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido. A. R., S. V., N. T., A. P., T. P. susitiko su jais Č. S. namo garaže, dalyvaujant ir Č. S.. Susitikimo metu buvo susitarta, kad jie ims „(duomenys neskelbtini)“ kokainą Olandijoje ir mokės po 36-37 tūkstančius eurų už kilogramą. Kokainas buvo vežamas lygtai kartą į mėnesį, 2-3 kg svorio siuntomis. Galimai gabenama buvo lengvaisiais automobiliais. Tuo „verslu“ tuomet rūpinosi A. P. ir S. V.. Toks kokaino realizavimo mechanizmas veikė iki A. R. ir jo bendrininkų sulaikymo 2013 metų sausį.

Be to, 2012 metų rudenį, 4-5 kg kokaino iš to, kuris buvo laikomas Olandijoje pas V. V., buvo nuvežti į Sankt Peterburgą. Vežimą organizavo T. P. draugas V. iš (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam apie 38-39 metai, apie 100 kg svorio, apie 180 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, juodų plaukų. V. suvedė T. P. su pirkėjais iš S.Peterburgo. A. R. buvo nuvykęs į S.Peterburgą 2012 metų spalį ar lapkritį tam, kad atsiimti iš tų pirkėjų kokainą, nes šis jiems netiko, po ko perduoti kitiems, su kuriais įgijimo klausimus suderino S. V.. Atvykęs traukiniu iš Vilniaus, A. R. apsistojo viešbutyje, esančiame netoli geležinkelio stoties. A. R. S. V. buvo padavęs rusų telefonų numerius, todėl A. R. nusipirko „rusiškas“ SIM korteles ir susirašiau žinutėmis su jam duotais telefO.is. A. R. išbuvau S.Peterburge nepilną savaitę, kurios metu vieną dieną jam netoli viešbučio atvežė ir grąžino 4 kg kokaino, o kitą dieną, vėlgi, netoli viešbučio jis tą kokainą perdaviau kitiems pirkėjams. Kol kokainą turėjo savo žinioje, A. R. laikė jį viešbučio kambaryje. Sekančią dieną po kokaino perdavimo tie patys jį paėmę asmenys A. R. atvežė 40 000 eurų sumą Rusijos rubliais. A. R. juos iškeitė valiutos keitykloje, esančioje netoli geležinkelio stoties. Berods tą pačią dieną jis traukiniu išvyko į Vilnių. Tuo metu, kai A. R. grįžo, S. V. slidinėjo kalnuose. Tam tikrą laikotarpį pinigus A. R. laikė pas save, vėliau juos (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie jo seno buto, perdavė D. P.. +A. R. kartu su T. P. kelis kartus, 2012 m. gruodį, prie (duomenys neskelbtini), posūkyje į mišką autostradoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perdavinėjo V. V. pinigus už Anglijoje realizuotą kokainą. Į susitikimus jie vyko T. P. naudojamu pilkos spalvos, 5 klasės „BMW“ markės automobiliu, kurį T. P. pirko iš V. V.“ (t. 69, b. l. 62–67, 68–73, 99–112, 154).

Remiantis 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino V. F. kaip asmenį, pravarde F., iš (duomenys neskelbtini), kuris vežiojo kokainą iš Ispanijos į Olandiją (t. 69, b. l. 105–107).

Remiantis 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino A. P. kaip asmenį, pravarde M., kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 69, b. l. 1(duomenys neskelbtini)–118).

Remiantis 2014-03-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog A. R. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris organizavo kokaino pergabenimą į Sankt Peterburgą (t. 69, b. l. 118–121).

Remiantis 2014-03-20 Įtariamojo posėdžio apklausos protokolu nustatyta, jog savo parodymus A. R. patvirtino apklausiamas pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 69, b. l. (duomenys neskelbtini)–125).

Iš Nyderlandų Karalystės pareigūnų teisinės pagalbos prašymo forma gauti duomenys:

2012-05-14 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)83699, išrašytoje A. R., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2012-05-13, išvyko 2012-05-14 (t. 45, b. l. 189–190).

2012-05-05 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)82496, išrašytoje A. R., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2012-05-03, išvyko 2012-05-04 (t. 45, b. l. 194–195).

2011-10-01 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)49235, išrašytoje A. R., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-09-30, išvyko 2011-10-01 (t. 46, b. l. 1–2).

2011-07-08 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)37554, išrašytoje A. R., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-07-06, išvyko 2011-07-08 (t. 46, b. l. 5–6).

2011-06-27 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)36294, išrašytoje A. R., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-06-26, išvyko 2011-06-27 (t. 46, b. l. 7–8).

RF Federalinės migracijos tarnybos Maskvos FMT valdybos 2013-09-23 raštu Nr. MC-9/20-9011 pateikti duomenys apie Rusijos Federacijos valstybės sienos kirtimą bei asmenų, esančių Rusijos Federacijoje, registraciją. Be kitų duomenų, nurodyta, kad A. R. atvyko į RF 2012-11-11, buvo registruotas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame S. Peterburge. Iš RF A. R. išvyko 2012-11-14 (t. 45, b. l. 40–41, 82–86).

Liudytojas V. Š. parodė, jog su S. V. ir T. susipažino 2003 metais. Jis tada buvo su B.. Su S. V., T. tik pasisveikindavo. Taip buvo iki kokių 2009–2010 m. Tvarkė visu reikalus su jais L. B.. Vėliau jis susipyko su B. ir apie 2010 metus pradėjo susitikinėti su S. V.. Iš pat pradžių ilgą laiką pažinojo S. V. ir T.. Gal po 3–4 metų pamatė tuos abu dvynius, paskui T. P.. Č. irgi neseniai pradėjo matyti pas juos. Ir buvo pas juos tokia kaip ir kompanija. Ar jie ten kažką pasirašė, kad jie kažkokia banda, jis to nežino, tokių reikalų su jais jis netvarkęs. Visą laiką jie būdavo visi kartu, bet tie pagrindiniai yra 6, kuriuos išvardijo dabar. Tai yra S. V., T., T. P., dvyniai ir Č.. Jie nuolat aptarinėdavo visus klausimus. Č. vardas A., bet jį Č. vadindavo, pavardė jo R.. Kad jie buvo tokie, tai buvo viskas aišku, visus tuos reikalus tik jie ir tvarkydavo, bet dažniausiai viską tvarkydavo, kalbėdavo S.. Be S., ten niekas nevykdavo, jokie reikalai, niekas su niekuo be jo nesusitardavo. Ar jie dalijosi pinigus, ar jie turėjo kažką bendrai, nežino, bet kai veždavo hašišą, su S. kai kalbėdavo, tai S. V. sakė, kad jie visi turi dalytis. Kas tie visi, jis irgi nežino. Su S. V. narkotikų kontrabandą pradėjo 2011 m. rugsėjį.

Vieno pokalbio metu jis S. V. pasakė, kad turi narkotikų paėmimą Olandijoje ir atidavimą Rusijoje, tik neturi „kelio“, tai yra, transporto. Tas pokalbis buvo gal vasarą 2010 m. arba 2011 m., tiksliai negali pasakyti. S. V. po kažkiek laiko, kai grįžo iš atostogų, kur buvo, kaip suprato, su tokiu A., A., jį visi Š. vadina, paskambino ir jie susitiko. Vieną kartą apie reikalus kalbėjo susitikę „(duomenys neskelbtini)“ su S. ir T.. Ten daug žmonių buvo, gal 8–10, bet apie reikalus prie visų niekas nešneka, nueina į šoną. Aptarė, kaip veš viską, kaip dalysis. Tai buvo pradžia hašišo. Tada aptarė, kas kaip dalysis, kas kiek įdės pinigų ir kas už ką maždaug atsako. Jis sakė, kad nupirks, parduos, tik kad duotų jam tą „kelią“. Jie susitarė, kad dalysis pelną 50 ir 50. S. V. pasakė, kad duos žmogų, su kuriuo galės tvarkyti visą „kelią“. Ir viskas, daugiau su S. jie per daug nieko ir netvarkė. S. V. sakė, kad garantuoja už tą žmogų, sakė su juo viską derinti, paėmimą, atidavimą. Jie su tuo Š. viską suderino, tada jau reikėjo dėtis pinigus tiems visiems reikalams, nes norėjo užpirkti. Pirmą kartą vežė 30 kg hašišo. Jis buvo radęs tą hašišą, jis kainavo 1 600 eurų už kilogramą Olandijoje. Maskvoje jis už jį gaudavo 2 900 eurų. Visa tai pasakė S. V.. S. pasakė, kad pirmam užpirkimui reikia 48 000 eurų. S. sakė, kad duos pinigus. Atvežė jam pinigus ne pats S., bet vienas iš dvynių, nes jis jų neskiria. Atvežė, padavė jam 24 000 eurų, jis pridėjo savo dalį ir išvažiavo į Olandiją. Ten pirko 30 kg hašišo. Olandijoje pardavėjai buvo V. ir A.. Juos pažinojo nuo tų laikų, kai dirbo kartu su B.. Imdavo tai iš to, tai iš to, kas tuo metu turėdavo, iš to ir pirkdavo. Susiskambino su tuo A., tai yra žinutėmis susirašė. Jis A. vairuotojui padavė tuos 30 kg Olandijoje. Klausė, kada bus, pasakė, kad maždaug už savaitės bus Maskvoje. Jis grįžo namo, po to į Maskvą nuvažiavo. Su S. jie kaip ir nesusitikinėdavo, eina tas visas ir eina. Nuvažiavo į Maskvą, ten perdavė savo žmogui tokiam pažįstamam. Jis gal po savaitės ar 10 dienų visiškai atsiskaitė už tai, už tą visą pirkinį – 30 kg. Grįžo tada į Lietuvą, padavė A. už kelionę, nes buvo sutarę, kad 300 eurų už 1 kg – atvežimas, pati kelionė. Tuos pinigus A. atidavė asmeniškai. Tada atvažiavo pas S.. Neatsimena, kur tiksliai susitiko, pasakė, kad viskas pavyko, galima dar daugiau bandyti. S. sakė, kad gerai, kad kol kas neims tų pinigų, kad dės toliau. Jis ten buvo gavęs po 2,9 euro, atmetus už kelionę, kiek sumokėjo, jis tuos pinigus įdėjo, nupirko 40 kg Olandijoje. Viskas vyko taip pat. Paskambino A., tas pasakė, kur, kas paims Olandijoje. Paėmė, nuvežė į Maskvą, ten atidavė ir vėl grįžo namo. Tada jau buvo likę pliuso. Jau užteko pinigų nupirkti kitam narkotikų kiekiui ir liko pinigų. Paskambino S., susitiko, nebežino, kur. S. V. pasakė jam pasiskaičiuoti ir nuvežti dvyniui pinigus. Neatsimena, ar jis skambino dvyniui, ar S. paskambino ir jie susitiko. Nuvažiavo ir padavė dvyniui 12 000 eurų. Tada dar 50 kg nupirko iš tų visų pinigų. Vėl nuvažiavo į Olandiją, nupirko 50 kg, nuvežė į Maskvą ir tie 50 kg ten užstrigo truputį, nespėjo tiek išsipardavinėti žmogus Maskvoje.

Tos kelionės trukdavo mėnesį. Tarpai tokie, nebūdavo taip, kad kiekvieną dieną. Tarpas išeidavo mėnesį, ir taip susitikinėdavo be jokių reikalų. Tie 50 kg pastrigo. Tada aptarė, kad galima nuvežti 10 kg žolės irgi iš Olandijos į Maskvą. Ir vėl ta pati situacija. Kai su juo už tą 50 kg rusas atsiskaitė visiškai, tada atvažiavo pas S. V. į namus ir su juo atsiskaitė. Jis S. V. padavė apie 60 000 eurų, tiksliai neatsimena. Pas V. namuose viską pasiskaičiavo, sudėjo taškus. Pasakė, kad dabar tam žmogui nereikia, bet yra kitas žmogus, kuris žolės nori. Jie vėl susimetė tai žolei. Ten ji išeina, dabar tiksliai kainų neatsimena, atrodo, 4 300 eurų. Su tuo A. susitarė, kad po 500 eurų mokės už kg žolės nuvežimą. Paskui tą žolę nuvežė į Maskvą ir viskas tas pats. Paskui grįžo, buvo sutarę, kad dar kartą veš 10 kg žolės. 10 kg žolės sutarė su S., jis tik su S. V. bendraudavo. Daugiau su niekuo apie tuos reikalus nešnekėjo. Pinigus paduodavo dvynys, bet apie reikalus – tik su S. V.. Dėl 10 kg žolės sutarė su S. V., o sau 15,5 kg pirko žolės. Važiuodamas užsuko pas S., paėmė iš jo 21,5 tūkstančio eurų. Nuvažiavo į Olandiją, nupirko žolę. Dar Lietuvoje buvo kalbėję, kad Maskvoje viskas stovi, ta žolė – šiaip sau, irgi užstrigs, tada paims kokaino kilogramą. S. V. sakė, kad turi. Pradžioje pabandyti nuvežti tuo pačiu važiavimu. Tada irgi pas S. susitiko prieš išvažiuodamas, atvažiavo vienas iš dvynių, jam davė telefoną, nuvažiavo, nusipirko korteles degalinėje. Buvo susitarę su S., kad kilogramą kokaino arba paduos A. vairuotojui, arba pats į savo dės, kai važiuos. Arba į tą 15,5 kg žolės įdės, arba į tą 10 kg, kur važiuos A. transportas, tą 1 kg kokaino įdės. Viską ten per dieną apsitvarkė. Paskambino jam dvynys į tą nupirktą telefoną ir pasakė, kad su S. nieko nedarytų. S. – tai A., tas Š.. Jis suprato, ir tą 1 kg kokaino įdėjo į savo tą, kur vežė 15,5 kg žolės. Tą 10 kg žolės paskui jis paliko, paskui sužinojo, kad irgi perdavė vežti, bet jo jau nebuvo, nes buvo sulaikytas Maskvoje.

Taip pat į Maskvą vežė jo pažįstamas toksai lenkas su mašina KIA OPIRUS dujų balione. Bake ten buvo padaryta slėptuvė, ten jis ir vežė narkotikus. Kelis kartus anksčiau tas žmogus jam buvo vežęs. Kai darydavo su S., tai jis ten pakeliui kartais ir tuos darydavo sau vežimus.

K. L. iš matymo pažįsta, su juo jokių reikalų netvarkęs. Vieną kartą su S. V. buvo pas K. L. nuvažiavę pasižiūrėti BMK aparatą, kuris buvo pas K. L. namuose, garaže. Adreso jis nežino, ten prie (duomenys neskelbtini), nuotraukas, kai žiūrėjo, jis parodė. Adreso tiksliai negali pasakyti, nuosavas namas. Su S. kompanijoje jis jį matęs ne vieną kartą, kelis kartus, bet jokių reikalų nebuvo. Pas L. namuose kalbėjo apie aparato kainą. L. pasakojo, kad aparatas padarytas iš specialaus maistinio metalo. Kas kalbėjo apie stiklo pritvirtinimą prie aparato, neprisimena.

Iš pat pradžių, dar kai jis buvo su L. B., L. su S. V. buvo sutarę, kad Maskvoje galima daryti tą BMK, amfetaminą ar ką. Ten tas yra aparatas, kur tą BMK daro iš tokios druskos. Jis turėjo tą formulę, kaip viskas darosi, kratos metu ją rado pas jį. Jis ne chemikas, tai jis to nežino. Jie tik sugalvojo, o buvo instrukcija, kaip viską padaryti. S. sakė, kad turi tą aparatą, brangiai pirko jį, reikia jį nuvežti į Maskvą. S. sakė, kad už tą aparatą mokėjo 5 000 eurų. Jis nematė, kaip pinigus mokėjo ar nemokėjo. Tik iš žodžių tai žino. Nuvažiavo pasižiūrėti to aparato pas L. namuose, garaže. L. – L. pravardė. Paskui apsitarė, kad Maskvoje išsinuomos namą, į kurį nuveš, ir ten pradės gamybą. Bet tai neįvyko, nors aparatą atvežė. S. suorganizavo, bet ne jis pats vežė. Ten rusas pasitiko, o atvežė kažkoks baltarusis. Jis nematė, kas atvežė tą aparatą. Tas aparatas, kurį matė pas L., paskui buvo pas jį name, išnuomotame Maskvoje. Jie paskui negavo tų chemikalų, kažkokios tos druskos negavo. Taip ir liko. Visi apsipyko 2010 m., jis paliko tą namą, o jame liko tas aparatas. Už tą namą mokėjo trise: jis, S. ir dar vienas maskvietis metėsi už nuomą. To aparato likimo jis nežino.

Pokalbio metu S. pasakė, kad jie yra atėmę 200 kg kokaino Ispanijoje iš kažko, bet jam nesakė, iš ko ir kaip. Sakė, kad kokainą dabar „stumdo“ – vežioja į „salą“. „Sala“ jie vadino, kaip jis suprato, Londoną. Tai jis sakė, kad pasižiūrės, kas ten Maskvoje gali būti, kas ką moka ir kiek iš jo galima užsidirbti pinigų. Taip ir nutarė tą vieną kilogramą išvežti. Jis pasakė, kad viskas dabar jau yra atvežta į Olandiją iš Ispanijos. Pasakė, kad vienas iš dvynių ar abudu dvyniai visa tai tvarkė, vežė ar ką ten. Tai S. V. pasakojo. Dar pasakė, kad vieni yra plytomis supakuoti po 1 kg. Už vieną kg 41 000 eurų. Dar kažkiek yra supakuota į šaltos arbatos buteliukus, sakė, kad tuos atiduos pigiau. Jis pasakė, kad kaip tik į Maskvą tą ir nuveš pradžiai parodyti. Jis paėmė tą, kur 39 000 eurų kainavo, 3 buteliukus paėmė.

Su A. P. susipažino, kai S. V. ir P. grįžo po atostogų, datos negali atsiminti. Jį tada S. pasikvietė į tą kavinę, vadinamą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) prospekte. S. V. pasakė: „va, tau žmogus, su juo viską daryk, derink, kad man kiekvieną kartą neateidinėtum ir neklausinėtum“. Po to, kai S. supažindino su A. P., iš karto, už valandos susitiko su A. P. degalinėje, kur už (duomenys neskelbtini) truputį, ir tą pačią dieną susitarė, kad už 3–4 dienų jis jau bus Olandijoje ir tas vairuotojas jau bus su juo. Kryžkalnyje su vairuotoju P. susitiko tą pačią dieną, kai susipažino su P..

Pirmasis vežimas ir buvo, kaip susitarė, už 3–4 dienų jis buvo tenai, bet P. vėlavo apie savaitę laiko. Tas pirmas pakrovimas buvo už kokių 10 dienų nuo susipažinimo.

Su S., su vairuotojais buvo taip, kad nusiperki naujus telefonus, kiekvieną kartą vis naujus telefonus, naują kortelę „Pildyk“. Žinutėmis bendravo, balsu nieko nekalbėdavo. Su rusais turėjo kelis kontaktus, kiekvienam rusui atskiras telefO.s buvo. Tie rusai buvo I., D., A.. Jis irgi nesakydavo jiems savo tikro vardo, prisistatydavo V., kitiems V., tai gal ir rusų tie vardai nebuvo tikri. Ten vardai neturi reikšmės.

Ką buvo suderinę su S. V., tuos 30 kg, 40 kg, 50 kg hašišo, 10 kg žolės, vežė per A. P. – S.. A. kontroliuodavo vairuotojus. Pasakydavo, kur paimti, kur nuvežti. Kaip bendraudavo su vairuotojais, nežino, nes jis tik su P. bendraudavo. Jis nežino, kur narkotikus slėpdavo vairuotojai. Kai jis Olandijoje paduodavo narkotikus, tai paduodavo vairuotojui kabinoje. Kai pasiimdavo Rusijoje, tai paklausdavo, ar viskas gerai, ir pasakydavo, kad tuoj atvažiuos žmogus nuo V. ir paims. Tik vieną kartą jam skundėsi, kad hašišas dyzeliniu kuru smirdėjo.

Su lenku A. bendravo maždaug tuo laikotarpiu, kai ir su S. bendravo. Olandijoje pasakė vienam, kitam, tai pasakė, kad yra žmonės, kurie narkotikus į Italiją veža. Kažkur bagažinėse slepia ir veža. Pasakė, kad pasiūlytų jam tą variantą. Vietinis lenkas, vardu R., jam pasiūlė A.. A. sutiko jam narkotikus vežti. Tai A. kelis kartus ir nuvežė. Tas lenkas A. vežė tik jo asmeniškai nupirktus narkotikus. Tik paskutinį kartą A. ir tą 1 kg kokaino įkrovė. Narkotikai buvo vežami dujų bake. Jį sulaikė kartu su A. Maskvoje.

Remiantis 2012-07-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino S. V., A. R., N. T., brolius A. ir D. P., T. P., N. ir M. P., L. B., R. S., T. V., R. V., A. P., P. Č. kaip asmenis, su kuriais dalyvavo darant nusikaltimus ir apie kuriuos davė parodymus (t. 8, b. l. 131–185).

Remiantis 2013-08-08 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog V. Š. savo iniciatyva pateikė V. Š. vardu išduotą LR asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 97).

Remiantis 2013-08-08 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kas buvo apžiūrėtas V. Š. vardu išduotas LR asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Pase matyti 37 sienos kirtimo atvejai laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-07-03. Vykta į Baltarusijos Respubliką, Rusijos Federacijos miestą Maskvą (t. 9, b. l. 98–105).

Remiantis 2012-09-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino V. V. kaip vairuotoją, kuris vairavo vilkiką su „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabe, kuriam Olandijoje perduodavo narkotikus (t. 9, b. l. 44–46).

Remiantis 2012-12-19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. atpažino A. S. kaip A. P. giminaitį, kuriam padavė pinigus, skirtus vairuotojo darbo apmokėjimui (t. 9, b. l. 58–60).

Remiantis 2013-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo teisėjui prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir papasakojo padarymo aplinkybes. Pavirtino anksčiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (t. 9, b. l. 63–68).

Remiantis 2012-09-12 Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo nustatyta, jog V. Š. ir S. V. intensyviai bendravo telefonu nuo 2012-06-29 iki 2012-07-09. Nustatyti kontaktai ir telefoniniai pokalbiai, pateiktos pokalbių suvestinės (t. 38, b. l. 135–(duomenys neskelbtini)).

Remiantis 2012-08-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, jog V. Š. ir S. V. intensyviai bendravo telefonu nuo 2012-06-18 iki 2012-06-29. Nustatyti kontaktai ir telefoniniai pokalbiai, pateiktos pokalbių suvestinės (t. 39, b. l. 37–44).

Remiantis 2012-08-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, jog V. Š. ir A. P. bendravo telefonu nuo 2012-05-21 iki 2012-06-26. Nustatyti kontaktai ir telefoniniai pokalbiai, pateiktos pokalbių suvestinės (t. 39, b. l. 22–36).

Rusijos Federalinė narkotikų apyvartos kontrolės tarnyba kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuru atlikdama veiksmus baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamo susivienijimo, susijusio su kokaino ir sintetinių narkotikų kontrabanda iš Europos į Rusiją ir šių narkotikų platinimu, bendrais veiksmais nustatė, kad 2012 m. liepos 3 d. 18 val. 15 min. į Vnukovo (Maskva) oro uostą atvyko V. Š., gim. 1974-02-24 (a. k. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą Maskvoje pasitikti narkotikų kurjerį su didele sintetinių narkotikų partija. Remiantis gauta informacija, šis kurjeris yra Lenkijos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jam priklausančiu automobiliu „Kia Oprius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smėlio spalvos, pervežė narkotines medžiagas iš Olandijos tranzitu per Lietuvą ir Baltarusiją į Rusijos teritoriją Maskvos miestą. Taip pat nustatyta, kad V. Š. Rusijos teritorijoje ryšiams su kurjeriu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o kurjeris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau operatyviniais veiksmais buvo nustatyta, kad garažų komplekse, adresu (duomenys neskelbtini), nusikalstamos grupės nariai turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame laiko narkotines medžiagas ir kitus daiktus. 2012 m. liepos 4 d. dienos metu iš V. Š. mobiliojo telefono į A. S. telefoną buvo išsiųstas SMS pranešimas: „Tu kur?“ bei gautas atsakymas: „30 km iki (duomenys neskelbtini)“. Apytiksliai po 2–3 valandų į Š. telefoną atėjo pranešimas: „Aš vietoje“. Tuo pat metu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo A. S.. Buvo matyti, kad jis labai jaudinasi ir kažko laukia. Po kiek laiko prie jo automobilio atvažiavo automobilis BMW, iš kurio išlipo V. Š. ir priėjo prie jo. A. S. užrakino savo automobilį, raktelius perdavė V. Š. ir jie išvažiavo. Apytiksliai po 15 minučių prie A. S. automobilio atvažiavo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo V. Š. ir Kaliningrado m. gyventojas A.V. N. (anksčiau nebuvo žinomas), jie pradėjo nuiminėti abiejų automobilių numerius, sukeitė juos vietomis, kad A. S. galėtu netrukdomai įvažiuoti į minėto garažo teritoriją. Tuo metu nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Automobilio „Kia Oprius“ apžiūros metu iš bagažinės buvo išimtas dujinės įrangos baliO.s, kuriame rasta ir paimta 1 kg kokaino ir 14 kg sintetinės marihuanos. Sulaikymo metu V. Š. pavyko pabėgti ir išvykti į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir laikomas baudžiamojoje byloje. Turint tikslą rasti ir sulaikyti V. Š., buvo atliktos priemonės, kurių metu nustatyta, kad jis ryšiams su Lietuvos bendrininkais įsigijo naują mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis gauta informacija, V. Š. ketino kreiptis į Lietuvos ambasadą Maskvoje bei gauti pažymą apie paso praradimą, tačiau apsigalvojo ir 2012 m. liepos mėn. naktį iš 8 į 9 d. išvažiavo į Baltarusijos Respubliką, kur jį automobiliu pasitiko posūnis K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ryšiams naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Baltarusijos Respublikoje V. Š. kreipėsi į Lietuvos ambasadą, gavo atitinkamą pažymą ir 2012-07-09, apie 18–19 val. (Maskvos laiku), įvažiavo į Lietuvos teritoriją (t. 39, b. l. 142–145).

2012-10-15 A. S. apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad „nuolat gyvenu adresu: (duomenys neskelbtini). Psichinėmis ligomis nesergu. Parodymus duodu laisvanoriškai. Apytiksliai prieš metus laiko per pažįstamą lenką vardu R. (pilnas vardas R.) susipažinau su V. Š.. V. Š. manęs paklausė, ar sutikčiau nuvykti į Lietuvą pervežti narkotinių medžiagų - marihuanos. Aš sutikau. Už vienkartinį pervežimą iš Olandijos į Lietuvą aš turėjau gauti 2 000 Eurų. Narkotines medžiagas pervežti turėjau atitinkamos markės, kurią nurodė Š., automobiliu. Automobiliuose turėjo būti dideli bagažo salO.i, kaip pvz., Ford EsCort Kombi. Automobiliui pinigų davė V. Š.. Praėjus mėnesiui po pirmojo susitikimo su Š. Lenkijoje aš įsigijau automobilį Opel Omega 2,2 litro, benzino varikliu, kėbulas Kombi (universal). Šį automobilį aš užregistravau savo vardu, numeryje buvo raidės „WE". Tame automobilyje jau buvo įrengtas dujų baliO.s, bagažinėje, atsarginiam ratui skirtoje ertmėje. Praėjus dviem savaitėms, aš išvykau į (duomenys neskelbtini) m. Lietuvoje, ten susitikau su Š., kuris man parodė kelią į dirbtuves, jų adreso neprisimenu, tačiau šalia buvo didžiulis prekybos centras. Ten palikau automobilį Opel, apytiksliai po 4-5 valandų automobilį pasiėmiau, jame bagažo dalyje dujų baliO.s jau buvo pakeistas kitu. Po to aš grįžau į Lenkiją, apytiksliai po trijų savaičių Š. nurodymu išvykau į Nyderlandus anksčiau minėtu automobiliu Opel. Su Š. bendravau mobiliuoju telefonu, jis pats man skambino iš nepažįstamų numerių arba iš numerių, kurių skaičiai nebuvo rodomi. Nyderlanduose Amsterdamo mieste palikau automobilį Opel sutartoje vietoje, adreso nežinau, galiu parodyti vietoje, dalyvaujant V. ir dar vienam žmogui, man nepažįstamo, apytiksliai po 3 valandų pasiėmiau automobilį ir nuvažiavau į degalinę, kur užpildžiau mašinos dujų balioną 20-25 litrais. Be to, baliO.s buvo apskaičiuotas 100 litų dujų, tačiau dujų daviklis rodė, kad baliO.s pilnai užpildytas. Tuo metu aš jau žinojau, kad automobilyje yra narkotikų - marihuanos, man tai patvirtino V. Š. vyko kartu su manim automobiliu, kurį išsinuomojo, jis važiavo priekyje iki sienos su Vokietija. Prieš pasiekiant sieną, laukiau Š. nurodymų apie tai, kad galima sieną kirsti, ir tik tada ją pervažiavau. Kai įvažiavau į Vokietijos teritoriją, tai Š. nuvažiavo, aš važiavau toliau iki Lenkiją, namo. Po dienos dviejų, pailsėjęs gavau iš Š. nurodymą apie tai, kad galiu išvažiuoti ir važiavau į (duomenys neskelbtini) m. Ten prie parduotuvės Mega palikau automobilį, kurį paėmė du man nepažįstami žmonės, iš kurių vienas buvo vardu K., jis yra V. posūnis, pagal jo žodžius. Po 2-3 valandų man grąžino automobilį, aš užpildžiau jį dujomis, apie 70 litrų, tai yra aš manau, kad (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos buvo išimtos iš baliono. Važiuodamas automobiliu, važiavau tai benzinu, tai dujomis. Grąžinus automobilį Š. man davė 2 000 Eurų kaip uždarbį už narkotikų pervežimą. Vėliau Opeliu aš vykau atgal į Lenkiją. Tuo automobiliu aš pasinaudojau narkotikų pervežimui analogišku būdu keletą kartų keturių mėnesių laikotarpyje, apie 4-5 kartus. Po to, kai Š. duodavo leidimą, aš pardaviau automobilį ir pinigus pardavus grąžinau Š.. Kartą Amsterdame mačiau dirbtuvėje, kurioje krovė narkotikus keletą polietileninių paketų analogiškai išimtų iš mano automobilio KIA po mano sulaikymo Maskvoje. Tie paketai gulėjo garaže ant grindų ir aš supratau, kad juose buvo narkotikai - marihuana. Rankose aš jų nelaikiau, paketų neišvyniojau.

Gal 2011 m. spalio mėnesį aš nutariau užbaigti narkotikų pervežimą, bet kai aš eilinį kartą atvažiavau į garažą Amsterdame ir palikau automobilį nakčiai narkotikams pakrauti, jį pavogė. V. Š. apkaltino mane ir R. ir pasakė, kad aš turėsiu ir toliau narkotikus vežioti ir atidirbti už tai, kas dingo. Aš manau, kad narkotikai priklauso kažkam aukštesniame range esančiam žmogui dirbančiam grupėje su Š. R.. Š. buvo pristatymų koordinatorius, o R. suteikė nuomojamą garažą, pakuotojais buvo K. ir Š., o nesant K. narkotikus pakavo rusas vyriškis, jo vardo nežinau. Visus dalyvavusius galėsiu atpažinti, taip pat ir iš nuotraukų. Rusas vyriškis, sprendžiant iš jo pasakojimų, anksčiau tarnavo Afganistane, jam iš pažiūros buvo apie 46-50 metų, vidutinio ūgio, šviesūs plaukai, trumpi, liesas veidas, grakštaus sudėjimo, tvirtas. Be Opelio, aš taip pat važinėjau analogišku būdu skirtingais automobiliais.

2011 m. gruodžio mėnesį Š. pinigais įsigijau automobilį KIA Opirus, kuriuo vėliau ir buvau sulaikytas. Tuo automobiliu aš penkis kartus atgabenau narkotikus iš Nyderlandų Amsterdamo į Rusijos Fedracijos Maskvos miestą. Kiekvieną kartą vykimo maršrutas buvo tas pats iš Nyderlandų važiavau į Vokietiją, toliau į Lenkiją, po to į Lietuvą, toliau į Baltarusiją ir Rusiją. Be to, visas sienas aš kirtau be kliūčių, išskyrus sieną tarp Lietuvos ir Baltarusijos, ten aš kiekvieną kartą savo ranka pildžiau deklaraciją, kurioje, žinoma, nenurodžiau turįs draudžiamą krovinį. Be manęs, automobiliais Peugeot ir Ford, analogišku būdu, tuo pačiu maršrutu narkotikus vežė rusas, apie kurį anksčiau minėjau. Apie tai aš žinau iš pokalbio su Š. ir tuo rusu.

Paskutinį kartą aš išvažiavau iš Lenkijos 2012 m. birželio pabaigoje automobiliu KIA Opirus ir atvykus į Nyderlandus Amsterdamą, kaip įprasta, man prikraudavo narkotikų į bagažo skyriuje esantį dujų balioną. Kokius konkrečiai narkotikus, aš nežinau, bet darau prielaidą, kad marihuanos. Narkotikus pakraudavo tame pačiame garaže, tačiau du kartus garažas buvo kitas. Pakrovus narkotikus, aš išvykau atgal į Lenkiją, kur porą dienų ilsėjausi, o automobilis KIA buvo garaže šalia mano namų. Pakeliui, jei atmintis nemeluoja, man paskambino Š. ir pranešė, kad tą partiją būtina pervežti į Maskvą, kaip galima greičiau dėl to, kad kažkas planavo išvykti atostogoms. Kas būtent, jis nepatikslino. 2012 metų birželio 3 d. 14 val. dienos aš išvykau iš Lenkijos, važiavau maršrutu Varšuva – Baltstogė - Budisko, važiavau iki Lietuvos, nuo ten nuvažiavau iki Baltarusijos, be to pasienyje užpildžiau deklaraciją, kurią iš manęs paėmė Rusijos narkotikų kontrolės darbuotojai. Tą sieną aš kirtau iš Lietuvos pusės Medininkų praleidimo punkte ir Kamenij Log - iš Baltarusijos pusės. Iš Baltarusijos Minsko plentu, keliu Ml, aš nuvažiavau iki Rusijos Federacijos. 2012 m. birželio 4 d. dienos metu aš atvykau Š. nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ten aš sustojau ir parašiau SMS žinutę Š. (numerį tuo metu jis man davė), po to aš užsnūdau automobilyje KIA, po kurio laiko atvažiavo Š., jis atvyko automobiliu BMW juodos spalvos. Mes įsėdom į BMW, aš į keleivio kėdę, o jis prie vairo, mes pavažiavom nelabai toli, važiavom apie 5 minutes. Ten Š. man liepė palaukti automobilyje, be to, jis paėmė automobilio KIA raktus, ir nuėjo. Aš persėdau į vairuotojo kėdę BMW ir užsnūdau, atsibudau nuo triukšmo, kai mane sulaikė Rusijos policijos darbuotojai.

Š. paėmė automobilio KIA raktus, kad išimtų narkotikus, kur tiksliai ir kas konkrečiai narkotikus ištraukė, aš nežinau. Saltikovskaja gatvėje aš buvau antrą kartą. Tris ankstesnius kartus aš atvykdavau į tą patį rajoną prie Maskvos žiedinės autostrados, tiksliai pasakyti sunku. Visą laiką, kai aš atvažiuodavau į Maskvos miestą, mane pasitikdavo V. Š. ir visą laiką būtent jis paimdavo iš manęs automobilį ir jį grąžindavo. Kontaktą dėl savo vykimo iš vietos į vietą aš palaikiau telefonu su Š., be to aš naudojausi savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tačiau Nyderlandų teritorijoje Š. ryšiui palaikyti man duodavo specialų telefoną, kurį iš manęs paimdavo Vokietijos teritorijoje, kodėl jis tai darė, aš nežinau. Š. keitė telefono numerius, bet jis turi savo nuolatinį numerį, kurį įsirašiau savo mobilaus telefono užrašų knygutėje, kaip „K.", kurį iš manęs paėmė mane asmeniškai apžiūrint. Iš viso devynis kartus vežė narkotikus Š. nurodymu, iš jų penkis kartus į Rusiją. Lietuvos ir Baltarusijos sienos kirtimai yra užfiksuoti mano pase kaip pasienio kontrolės antspaudai: 2012.02.28, 2012.03.25, 2012.05.10, 2012.06.18 ir 2012.07.04“ (t. 39, b. l. 154–(duomenys neskelbtini)4).

2012-07-06 Rusijos FNKT 2-ojo departamento UPN 3-iojo skyriaus einantis viršininko pareigas policijos papulkininkis tarnybiniame raporte nurodė, kad „2012 m. liepos 5 d. 20 val. 30 min. Rusijos FNKT UPN 2-jo departamento 3 -jo skyriaus darbuotojai, pasitelkdami Rusijos FNKT Maskvos valdybos VAO tarnybos 4-jo skyriaus darbuotojus, atlikdami automobilio KIA OPIRUS, reg. numeris (duomenys neskelbtini), važiavusio iš Varšuvos į Maskvą tranzitu per Lietuvą ir Baltarusijos Respubliką bagažo skyriuje aptiko ir išėmė dujų įrangos dujų balioną kurio ertmėje buvo augalinės kilmės ir miltelių pavidalo medžiagos. Nurodytą automobilį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis A. H. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), jam jis ir priklauso. Specialisto eksperto iš Rusijos FNKT Maskvos valdybos EKV 2012-07-06 atliktais tyrimais Nr. I- 1/1081 ir (duomenys neskelbtini)-1/1080 nustatyta, kad išimtos aukščiau nurodytos medžiagos yra narkotinės medžiagos marihuana, svoris 14665,9 g ir kokainas, atitinkamai 1 059,72 g.“ (t. 39, b. l. 175–176).

2012 m. rugsėjo 28 d. Pažymoje apie operatyvines paieškos priemones dėl V. Š. nurodyta, jog atliekant operatyvines paieškos priemones „pokalbių pasiklausymas ir informacijos iš ryšio techninių kanalų paėmimas“ vadovaujantis RF įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ 2 skyriaus 6–8 str., vadovaujantis Maskvos miesto teisėjo N. J. G. 2012-06-20 nutarimu Nr. ORM2(duomenys neskelbtini)4n/s/2012 dėl V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), 180 parų laikotarpiui gauta turinti operatyvinės reikšmės informacija, pagal kurią 2012 m. liepos 4 d.:

iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).59 val. į abonentinį numerį 48(duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su turiniu „Kaip tu?“;iš abonento numerio 48(duomenys neskelbtini) 17.01 val. į abonento numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su turiniu „30 km do ul. (duomenys neskelbtini)“ (išvertus iš lenkų kalbos: „30 km iki (duomenys neskelbtini)“);iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) 17.01 val. į abonentinį numerį 48(duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su turiniu „OK“;iš abonento numerio 48(duomenys neskelbtini) 18.13 val. į abonento numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su turiniu „Jestem nr (duomenys neskelbtini)“ (išvertus iš lenkų kalbos „Aš vietoje prie numerio (duomenys neskelbtini)“);iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) 18.20 val. į abonentinį numerį 48(duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS žinutė su turiniu „OK“.

Be to, nustatyta, kad abonento numerį 48(duomenys neskelbtini) (registruotas Lenkijoje) ryšiui su V. Š. naudojo A. H. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 41, b. l. 70–71).

Pažymoje-memorandume nurodyta, kad Rusijos FNKT 2-ojo departamento UPN 3-iasis skyrius tiria nusikalstamą grupuotę, susijusią su sintetinių narkotinių medžiagų ir kokaino kontrabandiniu tiekimu iš Europos į Rusiją siekiant vėliau realizuoti. 2012 m. liepos 3 d. 18 val. 15 min. į Vnukovo oro uostą Maskvoje atskrido V. Š. siekdamas sutikti Maskvos mieste narkotikų kurjerį su didele sintetinių narkotikų partija. Pagal gautą informaciją, kurjeris yra Lenkijos pilietis, kuris atgabens narkotikus automobiliu. Anksčiau iš atliktų operatyvinių paieškos priemonių buvo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra garažų statybos kooperatyvas, kur tyrimo veikėjai naudojasi garažo boksu (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą laikyti narkotines medžiagas ir kitus daiktus. 2012 m. liepos 4 d. dienos metu iš V. Š. mobiliojo telefono į mobilųjį telefoną su lenkišku numeriu buvo išsiųsta SMS žinutė „Kur esi?“, iš ten jam atėjo RUS atsakymas: „30 km iki (duomenys neskelbtini)“. Dėl to dominantį GSK buvo iškart imta stebėti. Maždaug po 2–3 valandų į Š. telefoną atėjo žinutė: „Aš vietoje“. Tuo pat metu nurodytu adresu imtas stebėti kreminės spalvos automobilis KIA OPIRUS su lenkišku registracijos ženklu (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas (kaip vėliau paaiškėjo, A. H. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., Lenkijos pilietis), išlipdamas iš automobilio smarkiai nervinosi ir nuolat žvalgėsi aplinkui. 2010-03-04, maždaug 18 val. 15 min., priešais garažų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) sustojo automobilis KIA OPIRU, sidabrinės spalvos, reg. ženklas (duomenys neskelbtini). Iš vietos prie automobilio vairo išlipo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo vyras, plaukai žili, apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir baltais marškiniais su trumpomis rankovėmis, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. H. S., rankose jis laikė mobilųjį telefoną ir rašė SMS žinutę, po to surūkė cigaretę, surūkęs vėl įsėdo į automobilį. Maždaug 19 val. 30 min. greta automobilio KIA OPIRUS sustojo automobilis BMW 3(duomenys neskelbtini), reg. ženklas (duomenys neskelbtini), iš vietos prie jo vairo išlipo neaukšto ūgio vyras, smulkaus sudėjimo, apsirengęs tamsiais džinsais, pilkais marškinėliais, vėliau nustatyta, kad tai V. Š.. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio KIA, iš kurio išlipo S., rankose jis laikė savo automobilio raktelius, jie ėmė kalbėtis, po to apsimainė automobilių rakteliais. Paskui jie įsėdo į automobilį BMW, S. prie vairo, o Š. keleivio vietoje, ėmė važiuoti, privažiavus prie važiuojamosios dalies su judėjimu ratu greta (duomenys neskelbtini), sustojo. Š. išlipo ir įsėdo į ten jau laukusio automobilio OPEL ASTRA, tranzitinis reg. ženklas (duomenys neskelbtini), keleivio vietą. OPEL iškart pajudėjo ir privažiavo prie automobilio KIA, kuris stovėjo greta garažų kooperatyvo. Š. išlipo iš automobilio kartu su vairuotoju, nedidelio ūgio vyru, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusiu mėlynos spalvos džinsais ir tamsiais marškinėliais, paskui paaiškėjo, kad tai D. V. N.. Jie priėjo prie automobilio KIA ir ėmė keisti registracijos ženklus, po to Rusijos FNKT 9-ojo departamento USN pajėgomis Š., S., N. buvo sulaikyti.

Apžiūrint automobilį KIA OPIRUS iš bagažinės skyriaus buvo išimtas dujų įrangos dujų baliO.s, kurio viduje buvo aptiktos ir paimtos narkotinės medžiagos-kokainas, svoris daugiau kaip 1 kg, ir marihuana, išauginta hidroponiniu būdu, svoris 14 kg.

Tarnybos darbuotojai patikrino dominantį garažo boksą, kuriame rastas dar vienas automobilis FORD FOCUS su Rusijos registracija. Iš nurodyto automobilio bagažinės išimtas identiškas dujų baliO.s, kuriame atliekant techninę apžiūrą matyti, jog jame taip pat yra kapsulė su nežinomu turiniu (t. 42, b. l. 4–7).

2012-07-13 Eksperto išvadoje nurodyta, kad pateikta tyrimui baltos spalvos miltelių bei gumulėlių pavidalo medžiagos bendra masė – 1 059,69 g – paimta iš automobilio KIA OPIRUS su reg. ženklu (duomenys neskelbtini) yra mišinys (preparatas), kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas (t. 42, b. l. 39–44).

2012-07-13 Eksperto išvadoje nurodyta, kad pateikta ekspertizei augalinės kilmės žalios ir rudos spalvos medžiaga, aptikta ir paimta 2012 m. liepos 5 d. iš automobilio KIA OPIRUS su reg. ženklu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga marihuana. Bendra ekspertizei pateiktos medžiagos masė – 14 661,6 g (t. 42, b. l. 51–53).

Liudytojas V. V. parodė, jog 2010 m. pavasarį, tikslių datų negali pasakyti, S. V. pasikvietė į susitikimą. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) susitikimas buvo. S. V. pasiūlė važiuoti į Kanarų salas ir atimti, apiplėšti, paimti kokainą iš laivo. S. V. informavo, kad krovinys turi atplaukti į Kanarus. Savo vardu buvo išsinuomojęs automobilį. Išvyko į Ispaniją kartu su D. R., S.. Ispanijoje susitiko su P. D. ar A., gali painioti juos, ir S. V.. Kažkiek laiko važinėjo po uostus ir ieškojo laivo. Uostų pavadinimų negali išvardyti. Uostai vienas nuo kito buvo nutolę 10 km, ne daugiau. Į uostų teritorijas ne automobiliais patekdavo, nuošaliau statėsi, praeidavo pėstute. Į visus uostus vienu automobiliu važinėjo. Susitikęs su minėtais asmenimis kalbėjo, kad jachtos neranda. Vėliau jam pasakė, kur stovi jachta. Nuvažiavo į uostą ir kapitonui pasakė, kad visur vyksta sulaikymai, kad reikia greitai iškrauti narkotikus. KapitO.s patikėjo, padėjo iškrauti, išlydėjo iš uosto teritorijos. Narkotikai buvo sukrauti į automobilį ir išgabenti iš uosto teritorijos. V. stebėjo aplinką, krantinėje arčiau gyvenamųjų namų, gatvės vaikščiojo. Tai, kad S. V. stebės aplinką, nusprendė A. P., ir tai nusprendė gal važiuojant mašinoje, kai važiavo iki uosto. Iš S. V. sužinojo, jog S. V. liko saloje ir narkotikus perdavinėjo vairuotojams.

Kokaino jie nesvėrė. P., kai patikrino, pasakė, kad yra 176 kg. Tai pasakė Kanarų salose. Kanarų salose automobilį su narkotikais paliko S. V.. Išnuomojo namą ir ten pernešė kokainą. Jis dar buvo suvažinėjęs į Ispaniją pinigų iš T. P. paimti, nes trūko namo nuomai. Iš T. P. gavo 10 000 eurų namo nuomai. Į Lietuvą išvyko kartu su S., D. R.. Lietuvoje susitiko su S. V.. S. V. jam pasakė, kad reikia važiuoti į Olandiją ir išnuomoti namą. Kokainas iš Kanarų salų bus siunčiamas į Olandiją, o iš ten į Angliją galutinei realizacijai. Į Olandiją išvažiavo su D. R.. Išsinuomojo namą. Į Olandiją buvo atvažiavęs A. R., kuris padėjo iškrauti, parodė, kur yra mašinoje slėptuvė. Pirmas automobilis atvažiavęs su narkotikais iš Ispanijos buvo „Saab 93“. Slėptuvė buvo po kapotu, tarp salono ir variklio toje atkarpoje, ten, kur oro filtrai būna, keleivio pusėje. Pirmą kartą 10 kg buvo atvežta. Į slėptuvę daugiau netilpdavo. Į slėptuvę buvo dedami narkotikai, supakuoti į briketus. Briketai būdavo žalios spalvos su rudos spalvos izoliacija pervynioti. Briketas buvo iš išorės apvyniotas izoliacija. Kai ardė ir barstė į upę, matė, kad buvo aptraukti raudO. spalvos guma.

Kažkuriuo momentu jį supažindino su A. P.. Su A. P. supažindino, jei neklysta, T. P., atskridęs į Amsterdamą, į viešbutį. A. P. buvo pristatytas jam kaip organizatorius kokaino transportavimo į Angliją. A. P. buvo atsakingas narkotikus pervežti į Angliją. Su A. P. buvo telefono numeriais pasikeitę ir bendravo SMS žinutėmis, ne Lietuvos operatoriaus, o Olandijos. Narkotikus perdavinėjo asmeniškai A. P.. A. P. pravardė buvo Š.. A. P. ir vairuotojams atidavinėjo tuos 10 kg kokaino. Vairuotojai buvo pavaldūs A. P.. Vėliau buvo atvežta ir daugiau. Su AUDI A6 buvo atvežta kelis kartus. Šiuo automobiliu buvo vežami narkotikai ne briketuose, o kuro bake. Buvo vežama buteliukuose nuo arbatos. A. R. atvežė raktą. Atsukinėjo baką po galine keleivio sėdyne, per filtrus ir siurbliuką ištraukinėdavo. Iš viso su AUDI A6 buvo atvežta apie 40–50 kg. Taip pat su „Volkswagen Tauran“ buvo atvežamas kokainas. Kas atveždavo, iš nuotraukų atpažino. Su „Volkswagen Tauran“ virš 20 kg narkotikų atvežė. Jis nesverdavo. Pradžioje veždavo plastmasiniuose arbatos buteliukuose, kaip ir buvo paimta iš laivo po 1 kg supakuota. Narkotikus buteliukuose veždavo AUDI A6 kuro bake. „Volkswagen Tauran“ slėptuvė buvo gale, kėbule, bagažinės dugne. Tiksliai negali pasakyti, bet gal netoli 100 kg buvo atvežta. Dalis šių narkotikų buvo siunčiama į Angliją. D. R. perduodavo narkotikus vairuotojams. Jis narkotikus perduodavo A. P.. Jis pats asmeniškai ir D. R. dalyvaudavo išimant kokainą iš automobilių. A. R. pirmą kartą gal slėptuvę parodė, o po to gavo nurodymus elektroniniu paštu, kur slėptuvės bus. A. R. atskrisdavo, pasakydavo elektroninį paštą. TelefO.is nebendravo. Būdavo periodiškai keičiami elektroniniai paštai, žinutes vienas kitam palikdavo. Perskaitydavo ir ištrindavo. Nežino, kas kitame gale elektroniniu paštu atrašinėjo, bet kažkas iš jų kolektyvo. Nežino, kas – ar P., ar T., iš jų kažkas. Su N. T. buvo susitikęs Paryžiaus priemiestyje ir padėjo iškrauti 20 kg kokaino iš treilerio „Peugeot“. Atvežė vairuotojas, vardu S.. Tas pats S. buvo atvežęs kokainą į Olandiją su automobiliu „Audi A6“. Dar 10 kg kokaino buvo paslėpęs miške. D. P. apie likutį žinojo, su juo apie tai buvo kalbėta, kai D. P. buvo paleistas iš suėmimo. Po kaltinamųjų sulaikymo, išsigandęs, kad bus duodami parodymai, kokainą sunaikino išbarstydamas į kanalą. 150 000 eurų gavo už kokaino realizavimą. Pinigus jam sumokėjo T. P. arba N. T.. Perdavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) priemiestis, tai yra viena iš susitikimo vietų. Ji yra link Klaipėdos pusės, kitoje pusėje (duomenys neskelbtini). Bendri pinigai pas ką konkrečiai būdavo, nežino. Daugiau A. P. ir S. V. pinigus kuravo.

Remiantis 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo įtariamojo posėdžio apklausos protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. V. pripažino jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padarymo aplinkybes (t. 11, b. l. 56–59, 61–(duomenys neskelbtini)).

Remiantis 2013-07-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog V. V. atpažino T. V., kuris buvo Ukrainoje ir kalbėjo apie kokaino kontrabandą iš Kanarų salų į Olandiją ir Angliją (t. 11, b. l. 70–72).

Remiantis 2013-07-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog V. V. atpažino S. V., su kuriuo V. V. Ispanijoje iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ apgaulės būdu atėmė kokainą, kartu nuvežė į viešbutį paslėpti (t. 11, b. l. 79–81).

Remiantis 2014-01-06 Akistatos protokolu nustatyta, jog V. V. akistatoje su S. V. parodė, jog S. V. buvo Kanaruose ir su A. P. iš jo priėmė daugiau nei 170 kg kokaino ir laikė kažkokiame name (t. 12, b. l. 49–50).

Remiantis 2013-10-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog V. V. atpažino R. G. kaip laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitoną, iš kurio apgaule paėmė apie 200 kg kokaino (t. 11, b. l. 194–196).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog V. V. atpažino A. P., susijusį su kokaino iš Ispanijos gabenimu į Olandiją automobiliu SAAB 9-5, auksinės spalvos, lietuviškais valstybiniais numeriais (t. 12, b. l. 61–63).

Remiantis 2014-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog V. V. atpažino M. F., buvusią kartu su kurjeriu, vežusiu kokainą iš Ispanijos į Olandiją automobiliu „AUDI A6 Avant“. Buvo sutikęs (duomenys neskelbtini)o mieste (t. 12, b. l. (duomenys neskelbtini)–66).

Liudytojas A. P. parodė, jog nuo 2010 m. su S. V., broliais P., N. T., A. R., T. P. pradėjo bendrauti ir planuoti vykdyti narkotikų kontrabandą į Angliją. Visas tas procesas vyko ganėtinai ilgai. Kas buvo atsakingi už transportą, kas už narkotinių medžiagų suradimą, nupirkimą. 2011 m. atsirado narkotinių medžiagų pas S. V.. Pradėjo organizuoti jų gabenimą į Jungtinę Karalystę. Daug laiko praėjo nuo tų visų veikų, sunkoka atsiminti visas datas, kaip kas, kokie kiekiai buvo.

Pirmą kartą susitiko Olandijos mieste Amsterdame 2011 m. vasarą jis, A. R., V. V. V. ir R.. Susitiko miesto centre, prie centrinės stoties yra didelis viešbutis-restoranas. Jam buvo paduotas V. V. ir R. juodas krepšys. Ten buvo 2 kg narkotikų – kokaino. Jis juos nuvežė už (duomenys neskelbtini) miesto, ten yra degalinė – stovėjimo aikštelė. Ten narkotikus padavė vairuotojui S. E.. S. E. narkotines medžiagas nugabeno į Jungtinę Karalystę. Ten turėdavo kontaktą paduoti vairuotojui, kuris susisieks su žmogumi, atsakingu už tai, kas atvažiuos ir paims kokainą.

Vairuotojų buvo daug, visus išvardyti būtų labai sunku. Tai buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Anglijoje pasitikdavo S. P. ir dar Č. S.. Darbai vyko iš pradžių sklandžiai, paskui Anglijoje buvo sulaikymas pas S. P.. Tada pradėjo pasitikinėti Č. S.. Važiuodavo vairuotojai kartą per savaitę ar per dvi savaites kartą, priklausė nuo to, kaip gaudavo krovinius į tą pusę.

Narkotikų tema paprastai jis bendraudavo su S. V. ir A. P.. Su A. P. turėjo pasidarę internetinį ryšį, turėjo mobiliuosius telefonus, stengdavosi keisti ryšį, SIM korteles. Kiekvieną kartą vairuotojams irgi buvo paduodami nauji telefO.i, naujos SIM kortelės, kad nuvažiavę į Angliją, pravažiavę sieną, parašytų, kad juos sutiktų ir paimtų narkotines medžiagas.

Dabar jam būtų sunku pasakyti tiksliai, kiek kartų buvo vežama. Buvo daug vairuotojų. Ikiteisminio tyrimo metu su tyrėju nustatė ir vietas, ir aikšteles, ir vairuotojus, o dabar jau praėjo daug laiko. Buvo važiavimai, buvo vairuotojai E., N., V., J.. Kas vežė vieną kartą, kas du kartus, kas tris kartus. Kiekiai būdavo nuo 2 kg iki 5 kg, nebuvo visą laiką vienodai.

Ne visą laiką jis narkotikus perduodavo vairuotojams. Jis perdavė tik pačius pirmus kartus. Paskui jis tik į elektroninę pašto dėžutę parašydavo laiką ir vietą, o ten jau nuveždavo V. V. arba R.. Jis tik sukoordinuodavo vietą, laiką ir vairuotoją. Vietos buvo nuolatinės 3–4, vieną kartą vienoje degalinėje, kitą kartą – kitoje. Sunku pasakyti, kiek iš viso kilogramų per vairuotojus yra nuvežę, gal kokius 50–70 kg.

Nuvežus į Angliją, už kiekvieną kilogramą jie gaudavo po 1 000 eurų kiekvienas. Plius ten išlaidos nuo kiekvieno kilogramo. Pelną, gautą už kokaino gabenimą į Angliją, dalijosi S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., jis ir V. V. V.. Aštuoniese pelną dalijosi. Pasakydavo, kad kiekvienam išeina po 1 000 eurų, ir padalydavo 8 žmonėms. Taip buvo pasakęs S. V. ir A. R.. R. tame sąraše nėra. Nebuvo taip, kad parvažiavus kažkokiam uždarbiui iš Anglijos iš karto ir būtų tie pinigai visiems padalyti. Jam paduodavo jo dalį, kai jis paprašydavo. Jam pinigus paduodavo S. V. arba A. P.. Nebuvo taip, kad visi sėdi ir dalijasi pinigus. Iš Anglijos būdavo, kad ir vairuotojas parveždavo pinigus. Jei būdavo pinigai paruošti, tai sutardavo, vairuotojas parveždavo. V. N. buvo parvežęs pinigus iš Anglijos A. P.. Pinigus dalydavosi Lietuvoje. Nuveždavo kažkokį kiekį narkotikų, parveždavo pinigus, tada ir padalydavo.

2012 m. S. V. pasikvietė jį ir pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikalingas transportas iš Olandijos į Rusiją. Jis tuo užsiėmė, surado transportą, vežantį krovinius iš Olandijos į Rusiją. Supažindino su V. Š.. Tada pradėjo gabenti narkotines medžiagas iš Olandijos į Rusijos Federaciją. Gabeno hašišą ir „žolę“. Kiekiai buvo 30 kg ir 40 kg. Per kelis kartus toks kiekis buvo gabentas. Vairuotojas buvo P. Č., kuris ir reguliavo kitus vairuotojus. Su juo kartu dirbo jo kolega V.. Vairuotoją Č. pažinojo nuo 2006 m., seniai pažinojo, dar prieš bausmės atlikimą. Vairuotojus pažinojo iš senų laikų, kai jam byla buvo už nelegalų žmonių gabenimą, iš tų laikų ir pažinojo juos. Už tuos laikus jis jau atliko bausmę. Jis pats asmeniškai negabeno narkotikų. Jam Č. parašydavo, kada yra Olandijoje, kada važiuos į Rusiją. Pats Š. reguliavo padavimą ir pasiėmimą, jų rūpestis buvo tik transportas. Kiek žino, narkotikų užsipirkimui pusę pinigų duodavo S. V..

Su Š. irgi dalydavosi, nuo kilogramo būdavo po 1 000 ar po 800 eurų, nebepamena, bet nedaug kartų buvo, gal 2 ar 3 vežimai.

Vairuotojams pinigus mokėdavo jis. Paduodavo A., Č., o jie atsiskaitydavo su savo kolegomis ir sau pasiimdavo. Jam atrodo, buvo Anglijoje porą kartų, kai P. lūžo, tai nei jam nepadavė, nei jis vairuotojui kažkuriam nepadavė, ir, jam atrodo, paskutinį kartą vairuotojui Š. J. nepadavė pinigų. Vairuotojui mokėdavo įvairiai, nuo 800 iki 500 eurų už nuvežtą kilogramą. Vairuotojams mokėti pinigus jam paduodavo A. P. arba A. R., arba S. V., arba jis iš savų sumokėdavo, o paskui pasiimdavo.

Rusijoje važiavo į Maskvą. Olandija–Maskva buvo vežami narkotikai, kuriuos žiede prieš Maskvą pasiimdavo. Į Rusiją narkotikų gabenimą reguliavo P. Č., jis ten važiuodavo, dirbo kažkokioje firmoje. Gavęs tam tikrą pinigų sumą, ką P. Č. su kitais vairuotojais susitardavo, tai jau Č. reikalas. Buvo vienas kartas, paskutinis kartas, kai prieš Š. sulaikymą įdėjo 10 kg „žolės“. Pats Š. su savo posūniu nuvežė. Buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“ mašina, jie to vairuotojo kaip ir nesurado, su juo ir neatsiskaitė už nuvežimą. R. dar buvo Rusijoje, jis jam parašė, nusiuntė numerį, bet taip ir paliko. Net nežino, kur tas vairuotojas paliko, gal telefonus atsijungė supykęs, kad neatsiskaitė, ar ką.

Tada įvyko lūžimas, V. Š. uždarė Rusijoje su jo atskiru vairuotoju, kur V. Š. veždavo narkotikus. Taip nutrūko tie visi darbai. Po V. Š. uždarymo, po labai neilgo laiko M. M. Anglijoje uždarė, tada visiškai nutrūko visi darbai, narkotikų pervežimai.

D. R. pažįsta. Buvo susitikę keletą kartų ne tik tada, kai 2 kg perdavė. Buvo susitikę Utrechte, Olandijos mieste, nebežino, kelintas ten sykis buvo. Jam irgi padavė krepšį, ten buvo 3 ar 4 kg. Jis buvo su V.. Jis tada vienas tą krepšį nuvežė vairuotojui ir padavė. Vairuotojas, turbūt Č., nuvežė į Angliją.

Kai jis gaudavo narkotikus, tuo metu jokių pinigų nemokėdavo. Jam buvo pasakyta, kad tuos narkotikus perka Ispanijoje, iš ten ir atveža į Olandiją. Toliau jie važiuoja į Angliją. Viską reguliavo S. V., nelabai ir buvo įdomu, kaip ten, kas perka.

Iš tikrųjų pirmą kartą buvo 2 kg. 3 kg buvo antrą kartą. Jis tiksliai žinojo, kiek vairuotojui paduota narkotikų, nes jam atsiskaityti reikėjo su vairuotoju už kiekvieną kilogramą. Iš V. V. jis asmeniškai paėmė du kartus tiesiogiai ir jis padavė vairuotojams. Visus kitus kartus jis tik V. V. pasakydavo, kur sustoja vairuotojas. Per V. vyko perdavimai, nes jis gyveno Olandijoje, tik negali pasakyti, kiek laiko ten gyveno. Jis iš Lietuvos išvažiuodamas žinojo, kad Olandijoje perduos V. V. vairuotojui. Jis bendraudavo su P. ir žinodavo, kad per V. vyko narkotikų perdavimai. Vairuotojai yra sakę, kad jaunas berniukas buvo atnešęs ir padavęs, tai čia buvo atnešęs R.. Su A. P. bendraudavo el. paštu. Buvo vienas el. adresas ir jis palikdavo žinutę juodraščiuose. Jis parašydavo laiką, vietą ir, jei žinodavo, mašinos ar priekabos Nr., spalvą. Nepasirašinėdavo niekaip. Juodraščiuose nesimato, kas parašė. Atsakymas būdavo, kad gerai, spės, o jei nespės, – kada kitas važiavimas. Tuo A. P. nurodytu el. pašto adresu nėra susirašinėjęs su kitais asmenimis be A. P. ir R.. Su P. dar turėdavo mobilųjį ryšį, jei skubu, tai parašydavo, kad pasižiūrėtų. Su R. irgi taip pat. Iš to ir žinodavo, kas parašė, nes dar SMS susirašydavo. Telefonu nekalbėdavo. Kiek pamena, kai vežė narkotikus į Angliją, D. P. buvo sulaikytas. Po to buvo namų areštas ar kas ten. Jis asmeniškai šia tema su D. P. nebendravo tuo momentu. Yra buvę, kad pačioje pradžioje D. P. dalyvaudavo pasitarimuose, o paskui D. P. buvo uždarytas. Paprastai bendraudavo su A. P., S. V., R., T., P.. Su T. P. keletą kartų, kai nebuvo R. ar P., susirašė telefonu SMS. Negali pasakyti konkrečiai, nei kada tai buvo, nei kokia informacija dalijosi.

2010 m. pabaigoje su D. P. buvo Olandijoje, Amsterdame, Roterdame, ieškojo kokybiško kokaino. Turėjo grynųjų pinigų atsivežę, bet ne tą sumą, kaip užrašyta byloje, mažiau turėjo. Norėjo kokaino įsigyti, bet nesigavo. Daugiau su D. P. nebuvo kur nors išvykę.

M. vežė du kartus. Vieną kartą buvo 3 kg, o kitą kartą – gal 4 kg. Antrą kartą buvo 3 kg, pirmą kartą – 4 kg. M. sulaikė Anglijoje, kai jis vežė 3 kg. Jis vežė cigaretes, kontrolėje jį ir sulaikė. Vairuotojams būdavo paduoti įvairūs kiekiai, ir 4 kg, ir 5 kg, ir 3 kg, būdavo ir briketai, ir buteliukai. Jis vairuotojui mokėdavo už kg nuvežimą. Yra miestas Eindhovenas, jis yra netoli Vokietijos sienos. Prieš Eindhoveną buvo „Shell“ degalinė, o už (duomenys neskelbtini) – „Esso“ ar „Techaso“, nebepamena. Ten buvo patogu, nes vairuotojų maršrutas buvo važiuoti iš Vokietijos į Angliją. Važiuodavo būtent pro Eindhoveną į Belgiją, į Angliją. Sunku pasakyti, kuris kartas į kurią degalinę būdavo, tikrai to neprisimins. Tai buvo patogi trasa vairuotojams.

Remiantis 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įtariamojo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo, protokolu nustatyta, jog teismo posėdyje buvo apklaustas įtariamasis A. P., kuris prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas Pranešime apie įtarimą, bei papasakojo apie kitų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas (t. 10, b. l. 98–101).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino S. P., pravarde Ū., kuris važinėjo „Audi A6“, turi namą (duomenys neskelbtini). S., pravarde Ū., priiminėjo Anglijoje kokainą ir jį realizavo (t. 10, b. l. 45–47).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. V. kaip V., kuris pirmą kartą padavė kokainą gabenimui į Angliją bei vėliau per tarpininkus padavinėjo kokainą gabenti į Angliją (t. 10, b. l. 48–50).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino S. E., kuris yra vairuotojas, pažįsta nuo 2006 metų (t. 10, b. l. 51–53)

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. Š., su kuriuo į Rusiją vežioja kanapes ir hašišą (t. 10, b. l. 54–56).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino Š. J. vairuotoją, kuris kelis kartus vežė kokainą iš Olandijos į Angliją (t.10, b. l. 57–59).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino V. N. vairuotoją, kuris vežiojo kokainą iš Olandijos į Angliją (t. 10, b. l. 60–62).

Remiantis 2013-03-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino N. M. vairuotoją, kuris du kartus vežė kokainą iš Olandijos į Angliją (t. 10, b. l. 63–65).

Remiantis 2013-03-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino vairuotoją V. M., pravarde S., kuris veždavo narkotikus iš Olandijos į Rusiją (t. 10, b. l. 72–74).

Remiantis 2013-03-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino E. P., pravarde K., kuris Anglijoje priimdavo ir realizuodavo iš Olandijos atvežtą kokainą (t. 10, b. l. 86–88).

Remiantis 2013-03-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino Č. S. kaip asmenį, pravarde Č., kuris Anglijoje priimdavo narkotikus, atvežtus iš Olandijos (t. 10, b. l. 92–94).

Remiantis 2014-02-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. P. atpažino D. R., pravarde K., kuris su V. V. paduodavo kokainą vairuotojams Olandijoje (t. 10, b. l. 114–118).

Remiantis 2013-09-09 Akistatos protokolu nustatyta, jog A. P. akistatos metu su A. R. patvirtino kokaino gabenimo iš Olandijos į Angliją aplinkybes, A. R. veiksmus, patvirtino kitų kaltinamųjų dalyvavimą nusikaltime, patvirtino, kad uždirbtus pinigus dalydavosi lygiomis dalimis (t. 10, b. l. 105–107).

Remiantis 2013-09-17 Akistatos protokolu nustatyta, jog A. P. akistatos metu su Č. S. patvirtino, jog Č. S. Anglijoje priimdavo atsiųstą kokainą, kad Anglijoje Č. S. buvo susitikę su A. R. (t. 10, b. l. 108–110).

A. P. laisvanoriškai pateikė Nyderlandų Karalystės degalinėse gautus kasos kvitus, liudijančius kelių apklausose paminėtų degalinių tikslius adresus (t. 10, b. l. 32–35).

Iš Nyderlandų Karalystės pareigūnų teisinės pagalbos prašymo forma gauti duomenys:

2011-06-30 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)36(duomenys neskelbtini)3, išrašytoje A. P., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-06-29, išvyko 2011-06-30 (t. 45, b. l. 182–183).

2011-07-05 (duomenys neskelbtini) viešbučio sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)37288, išrašytoje A. P., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-07-04, išvyko 2011-07-05 (t. 45, b. l. 185–186).

2012-02-02 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)33946-01, išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2012-01-31 bendrovėje paėmė „Nissan Note“ markės automobilį, reg. (duomenys neskelbtini), jį grąžino 2012-02-02 (t. 46, b. l. 23–24).

2012-01-29 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini)31931-01, išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2012-01-24 bendrovėje paėmė „Peugeot 207“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), jį grąžino 2012-01-29 (t. 46, b. l. 25–26).

2011-11-23 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje Nr. 099585-01, išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-11-19 bendrovėje paėmė „Opel Corsa“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), jį grąžino 2011-11-23 (t. 46, b. l. 27–28).

2011-11-14 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje faktūroje Nr. 094709-01, išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-11-12 bendrovėje paėmė „Peugeot 207“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), jį grąžino 2011-11-14 (t. 46, b. l. 31–32).

2011-07-22 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini)44631071, išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-07-20 bendrovėje paėmė automobilį, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), jį grąžino 2011-07-22 (t. 46, b. l. 87–88).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoją A. P. supažindinus su baudžiamojoje byloje esančiais dokumentais, gautais iš Olandijos (t. 45, b. l. 182–196), liudytojas A. P. parodė, jog galėjo būti, kad nuo 2011 m. birželio 29 d. iki birželio 30 d. buvo Amsterdame. Kelionė buvo susijusi su narkotikų perdavimu. Nuo 2011-07-04 iki 2011-07-05 irgi su narkotikais buvo Amsterdame. Buvo ir su R. kartu Amsterdame keletą kartų. 2012-02-02 turbūt Olandijoje nuomojosi „Nissan“ automobilį Amsterdamo uoste. 2012-01-29 galėjo būti Amsterdamo uoste „Peugeot“ nuomotas, tada susitiko su vairuotoju ir važiavo iki Prancūzijos. 2011-11-23 „Opel Corsa“ važiavo iki Vokietijos, Belgijos, Prancūzijos. Tada 4 dienas tuo automobiliu naudojosi. Paėmė 19 d., grąžino 23 d., o sutartis buvo iki lapkričio 25 d. Europoje 1 1(duomenys neskelbtini) km nuvažiuoti nėra taip daug. Nuo 2011-11-12 iki 2011-11-14 „Opel Corsa“ nuomojosi, sunku pasakyti, ar tai buvo susiję su narkotikų perdavimu. Dauguma būdavo tam, kad nuvažiuotų su vairuotoju susitikti, kad telefO.is nekalbėtų.

Remiantis 2012-09-20 Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo nustatyta, jog A. P. ir S. V. intensyviai bendravo telefonu nuo 2012-06-26 iki 2012-07-03. Nustatyti kontaktai ir telefoniniai pokalbiai, pateiktos pokalbių suvestinės (t. 38, b. l. (duomenys neskelbtini)4–198).

Remiantis 2012-12-14 ir 2013-04-29 Protokolais dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo nustatyta, jog A. P. ir S. V. bendravo telefO.is, siuntė SMS. Nustatyti kontaktai ir telefoniniai pokalbiai, pateiktos pokalbių suvestinės, SMS turinys (t. 39, b. l. 2–8, 11–14).

Remiantis 2012-08-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu nustatyta V. Š. ir A. P. kontaktai ir telefoniniai pokalbiai nuo 2012-05-21 iki 2012-06-26 (t. 39, b. l. 22–36).

Įtariamasis S. E. parodė, jog dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežiojo krovinius iš Vokietijos į Angliją. Toje pačioje firmoje vairuotojais dirbo K., S., R.. K. jį supažindino su vyru, pravarde S.. Susitiko jie Vokietijoje. S. pasiūlė pervežti siuntinį iš Vokietijos į Angliją. Vieną kartą siuntinį paėmė Vokietijoje Rienern Nord. Kitus siuntinius paėmė Olandijoje degalinėje ESSO ir nuvežė į Angliją. Tyrėjui žemėlapyje parodė vietas, kuriose gaudavo siuntinius. S prašymu vežė siuntinius į Angliją 2011 m. liepą, rugpjūtį, rugsėjį ir lapkritį. Nežiūrėjo, kas buvo siuntiniuose, nelindo į vidų. Gautą siuntinį įdėdavo į tam tikrą dėžę po sėdyne. Tai yra daiktų laikymo vieta, ten asmeniniai daiktai būdavo drabužiai. Į šaldytuvą tų siuntinių nedėdavo. Nebuvo nurodymo, kur tuos paketus geriau dėti. Vieną ar du kartus siuntinys buvo buteliuose. Sunkiai prisimena, anksčiau geriau prisiminė. Kai buvo buteliukai 0,5 litro talpos, maišelis buvo atidarytas, tai yra nevisai buvo užpakuotas, tai matėsi buteliukai. Konkrečiai nesimatė, kas buvo tuose buteliukuose. Jie buvo ne stikliniai, o plastikiniai. Nematė, ar juose buvo skystis, nes jie buvo nepermatomi. Atrodo, buvo 6 buteliukai. Kitais kartais paketas buvo su plastikine izoliacija apvyniotas kaip knygos, per maišelį taip apčiuopti galėjo. Vieną kartą Olandijoje perdavė krepšį, kurio turinys buvo lengvas. S. neaiškino, kad ten yra narkotinės medžiagos, tik sakė, kad tai yra labai brangus daiktas. Jis suprato, kad tai narkotikai tik tada, kai jį apklausinėjo Vilniuje, kai jam pasakė tyrėjas. Už pirmą pervežimą jam sumokėjo 2 000 eurų su viršum. Antrą kartą panašiai, už trečią irgi panašiai sumokėjo. Virš 2 000 eurų būdavo mokama. Už paskutinį kartą irgi virš 2 000 eurų buvo sumokėta, gerai neatsimena. Veždavo po 3 paketus. Už vieno paketo pervežimą mokėjo po 700 eurų. S. pasakydavo, kad pinigai už maišiuko pervežimą. S. buvo davęs telefoną, korteles nuolat keisdavo. Duodavo telefono numerį ir persikėlęs parašydavo SMS. Sutardavo ir atvažiuodavo pasiimti lietuviškai kalbantys žmonės. S prašymu jis paprašė kolegų vežti siuntinius, nes atostogavo. S. sakė pakalbėti su kolegomis, gal jie nuveš. Paklausė, o bendradarbiai sutiko. Dėl tų siuntinių vežimo jautė S. tokį nei tai grasinimą, negali pasakyti, kad liepimą, bet S. sakė, kad turi bendradarbius suorganizuoti, kad būtų nuvežta. Kai jis pats asmeniškai vežė, tai grasinimo nebuvo, bet ir nebuvo tokie švelnūs santykiai su S.. Savo bendradarbiams pažadėjo po 700 eurų už vieno paketo nuvežimą. Iš S pinigų negavo, todėl bendradarbiams sumokėjo iš savų pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. E. parodė, kad „maždaug 2008 metais, kada jis dirbo vilkiko vairuotoju, Belgijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, susipažino su vyru, kurio vardo ir pavardės iki apklausos pradžios nežinojo, vadindavo „S.“ (A. P. –prokuroro pastaba). 2011 metų pradžioje, kai dar buvo sniego, Vokietijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, A2 autostradoje, susitiko su A. P.. Tas susitikimas nebuvo atsitiktinis. 2011 metų sausio – vasario mėnesį, S E. pažįstamas vairuotojas K. (L. –prokuroro pastaba), su kuriuo kartu dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė S E. užsidirbti pinigų ir pervežti iš Vokietijos į Angliją vieną kilogramą kažkokios medžiagos už 700-800 eurų. S E. sutiko, nes tuo metu buvo gavęs 9000 Lt baudos už tachometro rodmenų klastojimą. Tuomet K. L. pervežimu siejamus reisus, S E. vyko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vilkikais. Reiso metu S E. gabeno krovinį į Angliją. Būnant Vokietijoje, K. L. S E. atsiuntė trumpąją žinutę, kuria informavo, kad S. E. tel. Nr. perduos žmogui, kuris perduos S E. paketą. Neužilgo S E. gavo trumpąją žinutę, kurioje buvo klausiama, kur ir kada S E. sustos. S E. atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kur nakvos. Po kiek laiko gavo žinutę su prašymu ateiti į degalinės kavinę, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Užėjęs į vidų S E. susitiko su A. P., kuris pasakė, kad yra nuo K. L., davė S E. telefono SIM kortelę, 20x20x3 cm dydžio pakuotę, apvyniota geltO. spalvos lipnia juosta. Kas buvo pakuotės viduje nesimatė. A. P. taip pat nesakė, kas pakuotės viduje. Kartu su SIM kortele padavė lapuką, kuriame užrašė mobilaus ryšio numerį. Nurodė į tą numerį parašyti žinutę, kai S E. atvyks į Angliją. Pažadėjo, kad su S E. atsiskaitys K. L.. Minėtoje aikštelėje S E. pernakvojo, po to važiavo per Olandiją ir Prancūziją ir persikėlė per Doverio uostą į Angliją. A. P. perduotą paketą buvo įdėjęs į savo asmeninį šaldytuvą, laikytą kabinoje. Būdamas šalia (duomenys neskelbtini), parašė žinutę į A. P. duotą numerį, kad esu Anglijoje. Netrukus iš to paties numerio paskambino nepažįstamas vyriškis, išsiaiškino, kur S E. yra ir liepė jam važiuoti link Birmingemo. S E. nuvežė ir atidavė oficialiai vežtą krovinį jo gavėjui Birmingeme, po ko paskambino arba parašė žinutę, kad laukia, tačiau vietos tiksliai nurodyti negali. Po maždaug valandos – dviejų prie S E. vilkiko priėjo apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio vyriškis, kuriam S E. atidavė A. P. paketą ir šis išvažiavo. S E. A. P. parašė žinutę iš savo numerio, kad perdavė paketą. A. P. atrašė išmesti lauk kortelę, kurią jis S E. davė. Birmingeme S E. A. P. duotą SIM kortelę išmetė. Vasario mėnesį grįžo į Lietuvą. K. L. perdavė pinigus – 700 ar 800 eurų.

Po maždaug 2-3 savaičių, kai S E. dirbo kitame reise Europoje, K. L. parašė trumpąją SMS žinutę, kurioje pasiūlė pervežti dar kelis paketus ar vienetus. S E. sutiko. Būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, degalinėje netoli (duomenys neskelbtini), parašė K. trumpąją žinutę, kad laukia degalinės aikštelėje. Po maždaug 10-15 minučių lengvuoju automobiliu atvažiavo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kurį S E. matė pirmą ir paskutinį kartą, padavė S E. SIM kortelę su telefono aparatu (modelio nurodyti negali, neatsiminė) ir parašė telefono numerį su kurio S E. turėjo kontaktuoti atvykęs į Angliją. Taip pat padavė plastikinį maišą mėlynos ir baltos spalvų, užsidarantį užtrauktuku, naudojamą turguose. Atidaręs parodę žolę, kuri buvo supakuota į paketus, apvyniotus skaidria celofanine plėvele. Iš viso paketų buvo 7-8, bendrai paėmus, jie svėrė maždaug 3-4 kilogramus. Paėmęs tašę, S E. ją padėjo po puspriekabės dugnu. Atvykęs į Angliją ir būdamas netoli (duomenys neskelbtini) parašė žinutę į jam nurodytą numerį, kad yra „persikėlęs į salą“. Su kontaktuojančiu asmeniu susirašinėdamas susitarė susitikti sekančią dieną. Kažkuriuo metu S E. į jo asmeninį tel. Nr. paskambino A. P. ir paklausė, ar S E. susisiekė su krovinį turėjusiu paimti žmogumi. S E. jam atsakė, kad kortelė yra užsiblokavusi, nes nebuvo ryšio. A. P. patarė išjungti telefoną, išimti kortelę ir vėl įdėti. S E. nuvažiavo į oficialaus krovinio – kažkokių vartų - išsikrovimo vietą, buvusią (duomenys neskelbtini). Tada lygtai buvo šeštadienis, vidudienis. S E. paskambino nepažįstamas asmuo, patikslino S E. buvimo vietą ir pažadėjo atvykti susitikti vakare. Prieš temstant tamsios spalvos, galimai penkiaduriu trečios klasės BMW markės automobiliu atvažiavo vyresnis nei 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180-190 cm ūgio, pailgo veido, rudų, šviesių plaukų vyriškis ir pasakė, kad turi pasiimti tašę. S E. jam ir atidavė tašę, kurią vyriškis įdėjo į automobilio bagažinę bei išvažiavo. Atidavęs tašę, S E. parašė trumpąją žinutę A. P., kad „tašę pasiėmė“. Šis atrašė ar tai „gerai“, ar tai „Ok“. Coalville mieste S E. sulaukė pirmadienio ir pratęsė savo tiesioginį darbą. Už šį reisą A. P. nei su K. L., nei su S E. neatsiskaitė. S E. A. P. rašė žinutes, klausinėjo, kaip bus su pinigais, o šis atrašydavo, kad pinigų dar nėra.

Po to ilgą laiko tarpą S E. su A. P. nekontaktavo. Šis jam paskambino maždaug 2011 metų liepos mėnesį ir paklausė, kuriuo maršrutu S E. važiuoja. Tuo metu S E. kaip tik važiavo per Olandiją į Vokietiją. Jis atrašė A. P., kad gali susitikti aikštelėje Olandijoje. Bendrininkai susitiko degalinėje „Esso“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Į susitikimą A. P. atėjo vienas, padavė S E. virš 1 000 eurų ir pasakė, kad tai skola už nuvežtą žolę. Taip pat jis pasiūlė S E. pervežti į Angliją lagaminą su dviem pakuotėmis. Lagaminas buvo medžiaginis, juodos spalvos. Jį atidaręs S E. jo viduje pamatė dvi pakuotės, 20x20x3 cm dydžio, apvyniotas geltO. arba pilkšvos spalvos lipnia juosta. A. P. pažadėjo už kiekvienos pakuotės pervežimą sumokėti po 700 eurų. S E. sutiko ir A. P. užrašė numerį, su kuriuo S E. turėtų kontaktuoti atvykęs į Angliją. Taip pat, galimai, padavė naują SIM kortelę. Lagaminą S E. laikė kabinoje, po sėdyne. Persikėlęs į Angliją, maždaug pusvalandį pavažiavęs nuo Doverio, parašė į A. P. duotą numerį. Tuo pat metu A. P. skambino arba rašė S E. ir klausinėjo, ar jis susisiekė su žmonėmis Anglijoje. S E. jam atrašė, kad susisiekė. Dar po kažkiek laiko S E. atrašė žmonės, turėję pasiimti lagaminą su pakuotėmis ir S E. susitarė su jais susitikti miestelyje prieš Londoną, netoli M20 kelio (apie 70-80 kilometrų nuo Doverio uosto). Po kažkiek laiko, į susitikimo vietą lengvuoju automobiliu atvažiavo ne mažiau kaip du vyrukai. Vienas jų virš 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsiai rudų plaukų, ausys truputi atliepusios; kitas apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesesnių plaukų nei pirmas. Abudu šiek tiek virš 30 metų amžiaus. Jie priėjo prie S E., paėmė iš jo lagaminą, pasakė, kad sekantį kartą duos jam telefoną, kad S E. galėtų su jais skambintis. Perdavęs lagaminą S E. A. P. parašė žinutę, kad viską perdavė, o šis atrašė „gerai“.

2011 m. maždaug liepos – rugpjūčio mėnesį S E. buvo išvykęs į reisą Europoje. Tuo metu jam paskambino A. P.. Telefoninio pokalbio metu bendrininkai susitarė susitikti Vokietijoje, Braušveige. To susitikimo metu A. P. S E. padavė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele ir pasakė, kad jis S E. rašys į šį telefoną. Taip pat pasakė, kad duos dar kažką nuvežimui į „salą“. Šio susitikimo metu A. P. buvo su kažkokiu vyriškiu, kuris vairavo pilkos spalvos „Audi“ markės automobilį. To vyro požymių S E. neįsidėmėjo, nes jis sėdėjo automobilyje ir iš jo nebuvo išlipęs. Po susitikimo S E. pajudėjo link Anglijos. A. P. rašinėjo ir klausinėjo, kada S E. važiuos per Olandiją. Susitarė, kad Olandijoje kažkoks jaunas vyrukas S E. kai ką perduos. Su tuo vyru S E. susitiko degalinėje „Esso“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Vyras atnešė kuprinę su 6 bespalviais plastikiniais buteliais, po 0,5 litro talpos, kurių viduje buvo baltos spalvos kieta kristalizuota medžiaga. Buteliukus S E. sudėjo į šaldytuvą, esantį kabinoje. Buteliukus padavęs vyras buvo iki 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Praėjus maždaug valandai nuo buteliukų paėmimo, S E. išvažiavo. Netoli nuvažiavęs sustojo pernakvoti, o kitą dieną pajudėjo link Anglijos. Persikėlęs į ją kontaktavo su A. P., šiam pasakė, kur aš sustojo ir neužilgo atvažiavo tie patys du prieš tai paketus paėmę vyrai. Jie atvažiavo kitu nei praeitą kartą automobiliu. Vyrams S E. perdavė butelius, o jie S E. perdavė telefoną su SIM kortele ir pasakė kontaktuoti su jais šiuo telefonu.

Po maždaug savaitės, rugpjūčio mėnesį, S E. vėl telefoniniu ryšiu kontaktavo su A. P.. Į susitikimą Olandijoje, degalinėje Esso, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo, lygtai tas pats „berniukas“, kaip ir paskutinį kartą, atvežė 5-6 tokius pat kaip ir praeitą kartą buteliukus. Juos S E. sudėjo po sėdynę ir išvažiavo į Vokietiją, o iš Vokietijos atgal į Angliją. S E. dar būnant Prancūzijoje į duotą Anglijoje telefoną jam paskambino vienas iš Anglijoje pasitinkančiu vyru ir paklausė, kada jis bus Anglijoje. Jis greitai padėjo ragelį ir S E. jam atrašė, kad bus iš ryto ir parašys. Sekančią dieną persikėlęs parašė, kad perduos buteliukus Maidstone. Po susirašinėjimo jie susitiko ir S. E. jiems perdavė buteliukus. A. P. S. E. pinigus už pervežimus paduodavo Belgijoje, tačiau ne asmeniškai, o per kažkokius nepažįstamus žmones.

2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje S. E. vėl susiskambino su A. P. ir susitarė su juo susitikti degalinėje „Esso“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Į tą susitikimą A. P. atvažiavo vienas, atvežė dalį pinigų, kuriuos buvo skolingas už pervežimus. Sakė, kad vėluojama perduoti siuntinį ir reikia palaukti šioje degalinėje apie valandą laiko. Po valandos prie A. P. privažiavo džipas, markės ir valstybinių numerių S. E. neįsidėmėjo. Iš džipo buvo išlipęs apie 40-45 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, praplikęs vyras (V. V. –prokuroro pastaba) ir apie pusvalandį kalbėjosi su A. P., po ko abudu išvažiavo. Prieš išvažiuojant S. E. A. P. pasakė „lauk, tuoj prieis“. S. E. laukė dar apie valandą, po ko prie jo priėjo du iki 25 metų amžiaus vaikinai, padavė septynis analogiškus kaip ir prieš tai buteliukus. Juos S. E. padėjo kabinoje, po sėdyne. Sekančios dienos ryte jis persikėlė į Angliją, kur susirašė su buteliuku priėmėjais, jų telefono numeris buvo įrašytas į S. E. perduotą Anglijoje telefoną. Susiskambinę susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini). Du vyrai atvažiavo ir paėmė buteliukus. Po perdavimo S. E. A. P. pranešė, kad buteliukai yra paimti.

Grįžtant po šio reiso į namus A. P. „spaudė“, kad reikia skubiai „kai ką“ pervežti į Angliją. Tada S. E., susitikęs Vokietijoje su toje pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiu R. (J. –prokuroro pastaba), pasiūlė jam pervežti neleistiną apyvartoje medžiagą, už kuriuos pervežimą, už vieną kilogramą moka 700 eurų. R. J. sutiko. Tada S. E. A. P. parašė žinutę, kad surado žmogų ir sutarė, kad bendravimas su juo vyks per S. E.. R. J. pasiėmė tris pakuotes prieš Eindhoveną, degalinėje „Shell“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). R. J. kontaktams turėjo gauti telefoną iš pakuotes padavusių asmenų. A. P. su R. J. betarpiškai nebendravo. R. J. paketus iš Olandijos į Angliją vežė 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje – lapkričio mėnesį. R. J. vairavo vilkiką „Volvo FH12“, baltos spalvos, puspriekabė „Schmitz“. A. P. už šį R. J. pervežimą S E. pinigų nedavė, ir S E. su R. J. neatsiskaitė.

A.logiškas įvykis buvo 2011 metų spalio – lapkričio mėnesį. A. P. skubiai reikėjo pervežti „kai ką“ iš Olandijos į Angliją. S E. negalėjo ir tuomet įkalbėjo S. (R.- prokuroro pastaba), kuris taip pat tuo metu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. S. R. S. E. kalbino telefonu ir jis sutiko. Po perdavimo S R. parašė S E. žinutę į jo asmeninį numerį, kad siuntinį perdavė. A. P. su S R. taip pat neatsiskaitė.

Paskutinį kartą A. P. siuntinį S E. vežė 2011 metų lapkričio mėnesį. Tą kartą su A. P. susitiko degalinėje „Esso“, adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje. A. P. S E. pasakė, kad kai S E. perveš šį siuntinį į Angliją, jis atsiskaitys už R. J., S R. ir S E. pervežimus. Taip pat pasakė su priėmėjais kontaktuoti iš Anglijoje S. E. perduoto telefono. Kitą dieną, ryte, degalinėje „Esso“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje, jaunas vyras, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, S. E. perdavė tris 20x20x3 cm dydžio pakuotes, apvyniotas gelsvos spalvos lipnia juosta. Pakuotes S. E. padėjo kabinoje po sėdynę. Persikėlęs į Angliją, susiskambino su priėmėjais ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Šį kartą į susitikimą atvažiavo tik vienas aukštesnio ūgio vyras, pasiėmęs įpakavimus klausinėjo, kada S E. atvažiuos kitą kartą. Kai jie išsiskyrė, S E. trumpąja žinute pranešė A. P., kad viską perdavė. Po to vis susirašinėdavo su A. P. dėl pinigų perdavimo, tačiau jis iki apklausos dienos taip ir neatsiskaitė. Savo ruožtu S E. su R. J. ir S R. už jų keliones atsiskaitė (t. 52, b. l. 80–89, 90, 109).

Remiantis 2013-05-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog S E. atpažino K. L. kaip K., su kuriuo porą metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 52, b. l. 91–93).

Remiantis 2013-05-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog S E. atpažino S R. kaip S, kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežė S siuntinį iš Olandijos į Angliją (t. 52, b. l. 94–96).

Remiantis 2013-05-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog S E. atpažino A. P. kaip S, kuris organizavo pakuočių ir buteliukų pervežimą iš Olandijos į Angliją (t. 52, b. l. 97–99).

Remiantis 2013-05-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog S E. atpažino džipu atvykusį vyrą – V. V., kuris su A. P. bendravo degalinėje „Esso“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 52, b. l. 100–102).

Remiantis 2013-05-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog S E. atpažino R. J. kaip R., kuriam siūlė pervežti neleistiną apyvartoje medžiagą, už kurios pervežimą moka 700 eurų (t. 52, b. l. 103–105).

Remiantis 2013-07-25 Akistatos protokolu nustatyta, kad savo parodymus S E. patvirtino akistatos metu su S R. (t. 52, b. l. 106–108).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raštą, liudijantį S E. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas (t. 37, b. l. 3–11).

Remiantis 2014-02-17 Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti S E. išduoti važtaraščiai, liudijantys S E. reisus į Jungtinę Karalystę (t. 37, b. l. 182–201).

Įtariamasis R. J. parodė, jog dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2011 m. vežiojo krovinius iš Vokietijos į Angliją. Toje pačioje firmoje dirbo S E.. Vieno pokalbio metu S E. pradėjo kalbinti kažką pervežti į Angliją, bet jis nesutiko. Po metų susitiko, pasivaišino ir E. vėl pasiūlė pervežti kažką. E. dvi dienas įkalbinėjo. E. sakė, kad tai statybinė medžiaga. Buvo Belgijoje, degalinėje. Priėjo vaikinas ir padavė maišelį. Maišelyje buvo trys paketai, panašūs į plytas, suvynioti, persukti juosta. Jis maišelį su paketais įsidėjo į šaldytuvą. Taip jam patarė E.. Telefono numerį davė. Kai buvo Anglijoje netoli (duomenys neskelbtini), parašė SMS nurodytu telefonu, kad yra vietoje. Maišelį atidavė. Jaunas vyrukas iki 25 metų atėjo, toks aukštokas, už jį aukštesnis. Priėjo vaikinas ir padavė, nei labas, nei viso gero. Antrą kartą vežė gal po pusės metų ar metų. Labai atakavo, kad pervežtų. S E. ir jo draugai. Antrą kartą maišelį perdavė Belgijoje toje pačioje degalinėje, toje pačioje vietoje, tik žmogus buvo kitas. Tas žmogus buvo vyresnis. Perdavė, apsisuko ir nuėjo. Tas žmogus buvo su šuniuku. To asmens perduotame maišelyje buvo telefono numeris, pinigai – 1 000 eurų. Pakuotės buvo dvi. Tokios pat pakuotės buvo. Prašė, kad daugiau pervežtų, o jis iš viso nieko nebenorėjo daryti, tai sakė, kad nors dvi paimtų. Už maišelio pervežimą žadėjo 2 000 eurų. Pinigus už pirmą pervežimą gavo gal po pusmečio. Susitiko su E. Kryžkalnyje ir gavo 2 000 eurų. Sakė, kad 500 eurų už vieną paketą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. parodė, kad „nuo 2009 metų pavasario dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, toje darbovietėje susipažino su S E.. 2011 metų spalio – lapkričio mėnesį, būdamas išvykęs į reisą, Vokietijoje, kažkokioje degalinėje šalia Acheno miesto, susitiko su S E.. Su juo sustojo taip vadinamam „savaitiniam poilsiui“ (šeštadieniui-sekmadieniui). Kartu vakarieniavo, išgėrinėjo alkoholį. Toje aikštelėje S E. R. J. pasiūlė papildomai užsidirbti pinigų. S E. pasakė, kad reikia nuvežti į Angliją nedidelį pakelį, kuriuo viduje pasakė bus „statybinė medžiaga“, bei nurodė, kad už pakelio nuvežimą mokės po 700 eurų. Kai S E. nurodė, kad „statybinė medžiaga“, bei kad mokės po 700 eurų, R. J. suprato, kad reikės vežti medžiagą, iš kurios bus daromi narkotikai. Suprato, kad šią medžiagą gabenti yra draudžiama, nes už nedidelio pakelio nuvežimą niekas nemoka tiek daug pinigų. Sekančią dieną R. J. sutiko nugabenti medžiagą. Kadangi R. J. ruošėsi važiuoti į Angliją, su S E. susitarė, kad šis R. J. paskambins ir pasakys, kada R. J. degalinėje turės paimti paketą. Tariantis S E. pasakė, kad paketų perdavimas turi įvykti netoli (duomenys neskelbtini), degalinėje „Shell“, E34 kelyje. Po to, kai R. J. įvykdęs tiesiogines darbdavio užduotis vyko į Angliją, būdamas Olandijoje, netoli sutartos degalinės „Shell“, parašė S E. trumpąją žinutę, nurodydamas, kad jau yra netoli degalinės. S E. atrašė „gerai“. Degalinėje R. J. buvo apie pietus. Tik jam įvažiavus į degalinę, priėjo jaunas vaikinukas, 17-19 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apsirengęs buvo sportiškai. Vaikinas iš tamsios spalvos medžiaginės kuprinės išėmė tris paketus, po maždaug kilogramą svorio kiekvienas, ir padavė R. J.. Paketai buvo apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Vaikinas taip pat padavė lapuką su užrašytu telefono numeriu. S E. buvo nurodęs paskambinti duotu numeriu, kai R. J. atvyks į Angliją. Paketus R. J. sudėjo į mašinoje esantį šaldytuvą, kuriame laikė maistą. Taip sudėti paketus patarė S E. tam, kad uoste nesurastų pareigūnai. S E. sakė, kad jis paketus dėdavo į šaldytuvą ir jo niekas netikrindavo. Į Angliją R. J. persikėlė per Doverio uostą. Uoste automobilio niekas netikrino. Į šį reisą R. J. važiavo vilkiku „Volvo FH12“, baltos spalvos, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su „tentine“ puspriekabe. Kai atvyko į Angliją, parašė trumpąją žinutę į duotą numerį, kurioje nurodė, kad sustos pirmoje kolonėlėje prie (duomenys neskelbtini), 25-ame kelyje, už 1-1,5 valandos. R. J. duotas numeris buvo „angliškas“, to numerio jis neišsaugojo. Į jį rašė žinutę iš turėto „belgiško“ numerio. Kai R. J. atvyko į sutartą vietą degalinėje „Shell“, esančioje M25 kelyje, gavo žinutę prieiti prie lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelės. Ten nuėjęs pamatė, kad iš tamsios spalvos keturių durų automobilio, kairės pusės (keleivio pusės), priekinių atidarytų durelių, ar tai per langą jam kažkas mostelėjo ranka. R. J. priėjo prie to automobilio priekio. Priėjęs pamatė, kad automobilyje buvo du atletiško kūno sudėjimo, nestambus vyrai. Keleivis dėvėjo odinę šviesiai rudos spalvos kepurę, vilkėjo rudos spalvos odinį švarką, buvo su akiniais. Abu 30-35 metų amžiaus. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras nurodė paketus padėti ant galinės sėdynės, kairėje pusėje, ką aš R. J. ir padarė. Po to S E. parašė „Ok“. S E. už šį paketų pervežimą atsiskaitė tik po pusės metų. R. J. jis sakė, kad jį apgavo dėl to ir negalėjo perduoti pinigų. Maždaug 2012 metų pavasarį S E. R. J. perdavė pinigus Kryžkalnyje - 2000 eurų už tris paketus, dar 100 eurų jis paprašė suapvalinti ir pasiliko sau. Toje pačioje degalinėje S E. užuominomis pasakė, kad dar R. J. skambins dėl paketų pervežimo, tik kad jis pats daugiau neapsiima tarpininkauti ir pasakė, kad duos R. J. kažkokio žmogaus numerį, į kurį R. J. turės parašyti, kada bus degalinėje „Shell“, kurioje R. J. pirmą kartą gavo paketus. Po kažkurio laikotarpio, kurio R. J. įvardinti negalėjo, būdamas reise Vakarų Europoje, gavo iš S E. trumpąją žinutę. S E. klausė, kur R. J. yra, ar važiuos „į tą pusę“ turėdamas omenyje Angliją ir ar norės paimti paketus. R. J. atrašė, kad dar kartą galima pabandyti. Tada S E. atsiuntė „belgišką“ telefono numerį, į kurį R. J. turėjau parašyti atvykęs į degalinę „Shell“ netoli (duomenys neskelbtini), kurioje pirmą kartą paėmė paketus. Atvykęs į degalinę tuo pačiu vilkiku „Volvo FH 12“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) R. J. parašė į tą „belgišką“ numerį. Jam netrukus atrašė, kad degalinėje vaikščios žmogus su šuniuku, prie kuriuo R. J. turės prieiti. Degalinėje R. J. pastebėjo vyruką su šuniuku ir priėjo prie jo. Šuniukas buvo nedidelis, rudos spalvos, ilgesnio plauko. Vyrukas buvo aukštesnis ir stambesnis, apie 30 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo. Veidas ovalo formos, plaukai trumpa kirpti sušukuoti ant šono, tamsus. Ant rankos vyras turėjo apyrankę. Jis pasiteiravo, kada R. J. nuvyks į Angliją ir padavė maišelį, kuriame buvo du paketai, po maždaug kilogramą svorio kiekvienas. Kaip ir pirmą kartą, paketai buvo apyniuoti rudos spalvos lipnia juosta, tokios pat, kaip ir pirma karta formos, 20x10x5 cm dydžio. Taip pat maišelyje buvo įdėtas lapukas su užrašytu „anglišku“ telefono numeriu ir 1000 eurų. S E. buvo sutaręs iš anksto, kad pinigai bus paduoti kartu su paketais. Į Angliją S E. persikėlė tuo pačiu maršrutu. Parašė žinutę, kad atvyko į Angliją, ir jam atrašė, kad tą dieną su juo susitikti negali, o paketus gali paimti tik sekančią dieną. Tada susirašė, kad paketus paims sekančią dieną po R. J. atvežtų kitų prekių iškrovimo. Kai jas iškrovė, sekančią dieną laukė (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Buvo šeštadienis arba sekmadienis. Prie R. J. priėjo apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 25-28 metų vyrukas, plaukai trumpai kirpti, tamsus. Pasakė, kad atėjo atsiimti prekę. Tada R. J. iš šaldytuvo išėmė paketus ir padavė juos atėjusiam vyrukui. Po to S E. dar kelis kartus skambino ir klausinėjo, ar R. J. nevažiuos į Angliją, bet R. J. daugiau tą kryptimi nevažinėjo“ (t. 52, b. l. 122–127).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raštą, liudijantį R. J. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas (t. 38, b. l. 2, 6).

Remiantis 2014-02-17 Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti R. J. išduoti važtaraščiai, liudijantys šio reisus į Jungtinę Karalystę (t. 38, 3–5, 7–11).

Įtariamasis S R. parodė, jog jau daug metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vežioja krovinius Europoje automobiliu VOLVO, puspriekabė tentinė, transporto priemonės numeris (duomenys neskelbtini) 2011 m. paskambino S E. ir paprašė nuvežti siuntinėlį – vieną krepšį į Angliją. Už nuvežimą pasiūlė 2 000 eurų. Nepagalvojo, jog reikia vežti narkotinę medžiagą. E. jam sakė, kad kažkas rimčiau, bet galvojo, kad žolė arba tabletės, bet nežinojo, jog tai kokainas. Pinigus gavo po kelių mėnesių per L. ir E.. Krovinį jam padavė Olandijoje du vyrukai, kalbėjo lietuviškai. Pasakė paimti krepšį ir pervežti. Buvo vėlokai, neįsidėmėjo. Anglijoje atidavė atėjusiam vyrukui. Padavimą ir atidavimą krepšio reguliavo E., jis jokių kontaktinių telefonų neturėjo. Važiuodavo vienas, jokių pakeleivių neimdavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raštą, liudijantį S R. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas (t. 38, b. l. 13).

Remiantis 2014-02-17 Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti S R. išduoti važtaraščiai, liudijantys S R. reisus į Jungtinę Karalystę (t. 38, 14–19).

Liudytojas J. L. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) verslo grupėje. Iš vieno S gavo pinigus ir perdavė kitam S, tik pavardžių jų jis nežino. Gavo 1 000 eurų. Pinigų neskaičiavo, jam sakė tokį skaičių. Gavo iš S, kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pravardė Ž.. Tai buvo Vokietijoje, kartu stovėjo aikštelėje, laukė autobusiuko. Vairuotojai, kai atvažiuoja, ten keičiasi mašinomis. Su kitu S susitiko jo mašinoje. S atvažiavo su vilkiku. S yra iš K., prie (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2013-08-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog J. L. atpažino S E. kaip asmenį, vardu S, kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pravardė Ž. (t. 52, b. l. 61–63).

Remiantis 2013-08-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog J. L. atpažino S R. kaip asmenį, vardu S, kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš K., pastarajam perdavė eurus Burgo mieste (t. 52, b. l. (duomenys neskelbtini)–66).

Įtariamasis Š. J. parodė, jog dirba vilkiko vairuotoju nuo 1995 m. skirtingose įmonėse. Dirbo 3 metus bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Vežiojo automobiliu „Mercedes-Benz“ su priekaba tekstilės krovinius Lietuva–Anglija.

Iš Ispanijos Karalystės pareigūnų teisinės pagalbos prašymo forma gauti duomenys.

2013-12-03 Laivybos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad jie peržiūrėjo savo duomenų bazę nuo 2011-05-01 iki 2013-08-01 ir pateikė informaciją apie keliones: 2011-05-14 13.05 val. Huelva–Tenerifė – D. R.; 2011-05-19 08.05 val. Las Palmas–Huelva – D. R.; 2011-05-14 13.05 val. Huelva–Tenerifė su transporto priemone, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. V., I. S., D. R. (t. 51, b. l. 119–124).

2014-01-13 Valstybės generalinės prokuratūros Tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus prokurorės M.¢os de las H. (M. de las H.) nurodyta, kad atlikus patikrinimus Gran Kanarijos viešbučių kompleksuose, buvo konstatuota: Lietuvos Respublikos pilietis S. V. nuo 2011-05-12 iki 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (susimokėjo grynaisiais pinigais); Lietuvos Respublikos pilietis A. P. nuo 2011-05-14 iki 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (susimokėjo grynaisiais pinigais); Lietuvos Respublikos piliečiai V. V. ir D. R. kartu su lietuve moterimi I. S. nuo 2011-05-15 iki 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“; susimokėjo kreditine kortele, tačiau kadangi praėjo daug laiko, nebuvo galima pateikti banko kortelės duomenų (t. 51, b. l. 129–130).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rezervacijos kortelėje nurodyta, kad S. V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-12, išvyko – 2011-05-13 (t. 51, b. l. 133–134).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rezervacijos kortelėje nurodyta, kad V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-13, išvyko – 2011-05-14 (t. 51, b. l. 139–140).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad S. V. į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-12, išvyko – 2011-05-13, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB (t. 51, b. l. 135–136).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-14, išvyko – 2011-05-15, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), išd. 2005-04-26 Lietuvoje, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB, telefO.s: (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 151–152).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rezervacijos kortelėje nurodyta, kad V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvyko – 2011-05-17 (t. 51, b. l. 157–158).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvyko – 2011-05-17, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), išd. 2005-04-26, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB, telefO.s: (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 159–(duomenys neskelbtini)0).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-12 sąskaitoje faktūroje Nr. MP11(duomenys neskelbtini)27 nurodyta, kad S. V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-12, išvykimo – 2011-05-13, sąskaitos suma – 99 Eur (t. 51, b. l. 137–138).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-13 sąskaitoje faktūroje Nr. MP11(duomenys neskelbtini)74 nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-13, išvykimo – 2011-05-14, sąskaitos suma – 115 Eur (t. 51, b. l.143–144).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-14 sąskaitoje faktūroje Nr. MP1112424 nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-13, išvykimo – 2011-05-14, 1 bilietas Nr. MP4110076200 del BODEGA, sąskaitos suma – 2 Eur (t. 51, b. l. 145–146).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-(duomenys neskelbtini) sąskaitoje faktūroje Nr. MP1112615 nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvykimo – 2011-05-17, sąskaitos suma – 115 Eur (t. 51, b. l. (duomenys neskelbtini)3–(duomenys neskelbtini)4).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-17 sąskaitoje faktūroje Nr. MP1112687 nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvykimo – 2011-05-17, 1 bilietas Nr. MP41100775(duomenys neskelbtini) del BODEGA ir 2 MINIBARAS, sąskaitos suma – 8 Eur (t. 51, b. l. (duomenys neskelbtini)5–(duomenys neskelbtini)6).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-13, išvyko – 2011-05-14, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), išd. 2005-09-30 Lietuvoje, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB, telefO.s: (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 141–142).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rezervacijos kortelėje nurodyta, kad P., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-14, išvyko – 2011-05-15 (t. 51, b. l. 147–148).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-14, išvyko – 2011-05-15, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), išd. 2005-09-30 Lietuvoje, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB, telefO.s: (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 149–150).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-14 sąskaitoje faktūroje Nr. MP1112452 nurodyta, kad P., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-14, išvykimo – 2011-05-15, sąskaitos suma – 125 Eur (t. 51, b. l. 153–154).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-15 sąskaitoje faktūroje Nr. MP1112517 nurodyta, kad P., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data – 2011-05-14, išvykimo – 2011-05-15, 2 bilietai del BODEGA Nr. MP4110076598 ir Nr. MP4110076666, vieneto kaina – 4 Eur, sąskaitos suma – 8 Eur (t. 51, b. l. 155–156).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvyko – 2011-05-17, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokuM.: asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), išd. 2005-09-30 Lietuvoje, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: Rec. TC WEB, telefO.s: (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini)2).

Viešbučio „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2013-11-21 klientų sąraše pagal valstybes nurodyta, kad: V. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; I. S., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; V. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-17, išvyko – 2011-05-19; V. F., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pasas (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvyko – 2011-05-19; M. F., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, pasas (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-(duomenys neskelbtini), išvyko – 2011-05-19 (t. 51, b. l. (duomenys neskelbtini)7–170).

Viešbučio „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2013-11-21 klientų sąraše nuo 2011-05-15 iki 2011-05-15 nurodyta, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, vyras, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2004-02-09, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15; I. S., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, moteris, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2011-02-17, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15; D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, vyras, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2011-03-03, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15 (t. 51, b. l. 171–172).

Viešbučio „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2013-11-21 kasos suvestinėje nurodyta, kad privatus asmuo V. V. 2011-05-15 atliko 239,60 Eur mokėjimą (t. 51, b. l. 173–174).

2014-02-12 Vidaus reikalų ministerijos Civilinės gvardijos generalinės direkcijos rašte nurodyta, kad atlikus veiksmus su įvairiomis transporto priemonių nuomos kompanijomis, buvo gauti duomenys iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kad V. V. laikotarpiu nuo 2011-11-19 iki 2011-11-26 biure Gran Kanarijos oro uoste (Las Palmas) išnuomojo transporto priemonę „Volkswagen Golf-6 1.6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrovės „Air Europa“, kad A. P. skrido 2011-08-(duomenys neskelbtini) maršrutu Gran Kanarija–BarselO..

Apie Pasito Blanco sportinių laivų prieplaukoje registruotą veiklą žinoma tai, kad šiame uoste buvo prisišvartavusi jachta „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iš uosto taip pat buvo sužinota, kad mokestis už švartavimąsi ir buvimą uoste buvo sumokėtas grynaisiais pinigais. Pasito Blanco sportinių laivų uostas taip pat pateikė laivo „(duomenys neskelbtini)“ švartavimosi sąrašą, kuriame nurodyta, kad laivas į uostą atvyko (įplaukė) 2011-05-(duomenys neskelbtini) iš išorės vandenų (t. 47, b. l. 69–70).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir anksčiau aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji S V., A. P., D. P., T. P., N. T. organizavo neteisėtą labai didelio – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino kiekio įgijimą, gabenimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje, neteisėtą kokaino gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtą kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje, o kaltinamieji S V. ir D. R. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, įvardijo asmenis, kurie dalyvavo paimant narkotikus iš jachtos. Kaltinamasis D. R. nuosekliai teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes apie narkotikų gabenimą iš Ispanijos į Olandiją ir gabenimą į Jungtinę Karalystę. Kaltinamojo D. R. parodymus patvirtino liudytojas V. V., įtariamasis A. R.. Pastarieji patvirtino, jog S V. turima informacija apie jachtą ir apie 170 kg kokainą pasidalijo su A. R., broliais P., N. T. ir T. P.. Kaltinamieji A. P. ir S V. pripažino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo Ispanijoje, Grand Kanarijoje susitikę su V. V. ir D. R., tik nurodė kitas susitikimo aplinkybes ir tikslus. Kaltinamojo D. R., A. R., V. V. parodymus visiškai patvirtina duomenys, gauti iš Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų (duomenys apie skrydžius, automobilių nuomą, apsistojimą viešbučiuose, jachtą „(duomenys neskelbtini)“, keliones keltu ir pan.). Visi šie įrodymai, patvirtinantys kaltinamųjų kaltę, yra išvardyti anksčiau nuosprendyje. Kokaino paėmimo faktą patvirtino ir V. Š., kuris nurodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, kartu su S V. ir A. R. šeimomis poilsiavo Turkijoje. Ten S V. jam pasakė, kad Ispanijoje iš kažko atėmė apie 200 kilogramų kokaino ir tą kokainą, paslėptą vilkikuose, partijomis po kelis kilogramus, A. P. padedant, vežioja į Londoną. Apie kokaino gabenimą iš Ispanijos į Olandiją parodė kaltinamasis D. R., V. V., A. R.. Jie nurodė, kokiais automobiliais ir būdais D. K., A. P., V. F. pergabeno kokainą. V. F. važiavo automobiliu „Saab“ su žmO. M., A. P. važiavo automobiliu „Audi A6. Apie kokaino laikymą Nyderlanduose ir gabenimą į Jungtinę Karalystę ir Rusiją bei apie kokaino platinimą parodė kaltinamasis D. R., V. V., A. R., A. P., V. Š.. Šių asmenų parodymus apie siuntinių su narkotikais pergabenimą iš Olandijos į Jungtinę Karalystę patvirtino vairuotojai S E., R. J., S R., Š. J., V. N., N. M., M. M., taip pat V. J. ir K. T.. Paminėtų asmenų parodymus patvirtina medžiaga, gauta vykdant teisinės pagalbos prašymus Nyderlandų Karalystėje, Jungtinėje Karalystėje, Rusijos Federacijoje. Tai sienos kirtimų, skrydžių, apgyvendinimo viešbučiuose, automobilių nuomos duomenys, medžiaga apie kokaino siuntų sulaikymo aplinkybes. Visi šie įrodymai, patvirtinantys kaltinamųjų kaltę, yra išvardyti anksčiau nuosprendyje. Pažymėtina, kad dispO.vimą kokainu ir jo realizavimo kryptis patvirtina ir trys kokaino paėmimo faktai: sulaikytas Jungtinėje Karalystėje M. M.; sulaikytas Maskvoje A. S, kuris patvirtino V. Š. parodymus apie narkotikų gabenimą bei buvo aptiktas kokainas automobilyje „Peugeot 806“. Dėl M. M. sulaikymo apklausta liudytoja L. H. nurodė, kad ji atliko tyrimą ir pateikė rezultatą, kad maišelyje su spaudu? „F.0001“ yra trys bendro 3,14 kilogramo svorio pakuotės kokaino hidrochlorido, 30 proc. grynumo, šios medžiagos ekvivalentas – 942 gramai 100 proc. kokaino hidrochlorido. Dėl tokios kokaino koncentracijos teisiamajame posėdyje liudytojas A. P. paaiškino, kad jis nutarė pasipelnyti ir pasisavino kilogramą kokaino, vietoje jo įdėjęs pieno miltelius. Iš Rusijos Federacijos gauta teisinės pagalbos medžiaga, kurioje nurodyta, kad 2012-07-05 atlikus A. S automobilio „Kia Opirus“ apžiūrą paimtas dujų baliO.s, kuriame aptikti plastikiniai buteliai su juose esančiais kokaino milteliais, kurių bendra masė – 1 059,72 g. Iš 2013-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Peugeot 806“, jo galinėje dalyje esančioje specialioje slėptuvėje rastas paketas, kuriame 1 002,43 g miltelių, iš jų 857,097 g kokaino (85 proc.) (Specialisto išvada (duomenys neskelbtini)40-(3849)-lSl-4051). V. Š. ir A. P. parodymus patvirtina V. Š. ir S V., A. P. ir S V., V. Š. ir A. P. adresatai ir telefoniniai pokalbiai, užfiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. V. Š. parodymus apie keliones patvirtino ir liudytojas K. Š..

Kaltinamųjų S V., A. P., D. P., T. P., N. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų S V., D. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, nes įrodyta, jog kaltinamieji neteisėtai įgijo, gabeno, laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 174 kg – kokaino. Kaltinamieji D. R. ir S V. šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais, o ne kaip ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai. Dėl šių motyvų yra pasisakyta anksčiau nuosprendyje.

Neteisėtas įgijimas labai didelio kiekio – 45,85 kg – kokaino Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šio kokaino gabenimas iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokaino laikymas Ispanijos Karalystėje turint tikslą neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S V., A. P., D. P., N. T., T. P., S V., T. V. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, būtent:

kad S V., būdamas ginkluoto (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., Č. S, S V., V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. nustatyta tvarka), N. P., M. P. (kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V., su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais V. A. (V. A.) (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje ir paieškomas šios šalies pareigūnų), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (D. K.) (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje) ir J. L. (J. L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), siekdamas pasipelnyti, organizavo neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos – kokaino – kiekio įgijimą Brazilijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtą šio kokaino gabenimą iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtą kokaino laikymą Ispanijos Karalystėje siekiant neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti, būtent: ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio N. P. suradus labai didelio – 45,85 kg – kokaino kiekio įsigijimo vietą Brazilijos Federacinėje Respublikoje, pranešus apie tai S V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., pastarieji ir N. P., T. V. ir Č. S parengė kokaino įgijimo, pergabenimo ir laikymo planą, susitarė dėl pelno už realizuotą kokainą pasidalijimo sąlygų ir paskirstė vaidmenis: S V. iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo kokaino įgijimo, gabenimo ir laikymo išlaidas Ispanijos Karalystėje, koordinavo bendrininkų veiksmus; N. P. už nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo lėšas pavesta Brazilijos Federacinėje Respublikoje įgyti 45,85 kg kokaino, organizuoti jo laikymą ir pakrovimą į jachtą; Č. S pavesta, naudojant nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo lėšas, organizuoti kokaino gabenimui skirtos jachtos įgijimą, parinkti jachtos įgulą, aprūpinti ją ryšio priemonėmis, organizuoti kokaino pergabenimą iki Kanarų salų Ispanijos Karalystėje; S V. pavesta užtikrinti kokaino priėmimą ir laikymą Kanarų salose Ispanijos Karalystėje, išnuomoti gyvenamąsias patalpas ir transporto priemones nusikaltimo bendrininkų apgyvendinimui, kokaino gabenimui ir laikymui; M. P. ir T. V. pavesta organizuoti kokaino pergabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir kokaino platinimą Jungtinėje Karalystėje. Vykdydami jiems pavestas užduotis: Č. S susitarė su V. D., jog pastarasis už piniginį atlygį nupirks jachtą, parinks jos įgulą ir perplukdys kokainą iš Pietų Amerikos į Kanarų salas Ispanijos Karalystėje; V. D. įgijo jachtą „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), surado ir pasamdė jachtos kapitoną V. A. ir įgulos narį D. K., jachta atplaukė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kokaino pakrovimo vietą Pietų Amerikoje; N. P. ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio Brazilijos Federacinėje Respublikoje neteisėtai įgijo ir laikė 45,85 kg kokaino, kurį tyrimo nenustatytoje vietoje Pietų Amerikoje neteisėtai perdavė jachtos „(duomenys neskelbtini)“ įgulai V. A., V. D. ir D. K., o pastarieji iki 2013 m sausio 19 d. iš Pietų Amerikos neteisėtai atgabeno 45,85 kg kokaino į uostą Le Restinga, El Hierro, Ispanijos Karalystėje, kur iki 2013-03-01 minėtą kokainą neteisėtai laikė jachtoje. 2013-01-22 sulaikius S V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., S V. pavedė M. P. ir T. V. organizuoti iš Pietų Amerikos į Kanarų salas Ispanijos Karalystėje atgabento 45,85 kg kokaino laikymą Ispanijos Karalystėje, pergabenimą į Nyderlandų Karalystę ir platinimą Jungtinėje Karalystėje, pasitelkti tam tikslui V. V.. Vykdydami pavedimą M. P. ir T. V. 2013 metų vasarį–kovą nuvyko į Ukrainos Respublikos Kijevo m., kur susitiko su V. V. ir perdavė pastarajam S V. nurodymą dėl dispO.vimo kokainu, apsikeitė elektroninio pašto adresais, nurodė kokaino pergabenimui skirto automobilio buvimo vietą Nyderlandų Karalystėje, taip pat pasiūlė parinkti žmones kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę. 2013 m. kovą V. V. elektroniniu paštu iš M. P. ir T. V. gavus pranešimą apie automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dugne įrengta slėptuve stovėjimo vietą aikštelėje (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, V. V. nuvyko į minėtą aikštelę, paėmė automobilį, perstatė jį į kitą vietą (duomenys neskelbtini) m. ir laukė nurodymų dėl automobilio panaudojimo pergabenant kokainą, tačiau jų negavo. 2013-01-24 V. A. išvykus iš El Hierro, laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. kovo 2 d. V. D., D. K., pasitelkę apie daromą nusikaltimą nežinojusį kapitoną Y.¢ą S.¢ą M.¢į (Y. S M.), jachta „(duomenys neskelbtini)“, registro numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno 45,85 kg kokaino iš uosto Le Restinga, El Hierro, į uostą Pasito Blanco, Gran Kanarijoje, Ispanijos Karalystėje, kur iki 2013 m. liepos 15 d. V. D., D. K., T. K. minėtą kokainą neteisėtai laikė jachtoje. Nutarus kokainą iš jachtos pergabenti į nuomojamą būstą S V., duodamas V. D. ir D. K. nurodymus dėl konspiracijos priemonių laikymosi ir patarimus dėl narkotinės medžiagos paslėpimo, automobilių nuomos, parinko būstą kokaino laikymui, organizavo kokaino pergabenimą iš jachtos „(duomenys neskelbtini)“ į minėtą būstą, ryšio priemonėmis kontroliavo V. A., V. D. ir D. K.. 2013-05-11 D. P. ir M. P. atvyko į Gran Kanariją turėdami tikslą kontroliuoti kokaino pergabenimą iš jachtos ir jo laikymą išnuomotame bute. 2013-07-15 D. P. ir J. L. išnuomojo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), butą, adresu (duomenys neskelbtini), Gran Kanarijoje, iki 2013-07-20 per du kartus iš V. D., D. K. ir T. K. uoste Pasito Blanco, Gran Kanarijoje, Ispanijos Karalystėje, neteisėtai įgijo – paėmė ir neteisėtai pargabeno dviračiu bei minėtu automobiliu į išnuomotą butą – labai didelį – 19,77 kg – kokaino kiekį, neteisėtai iki 2013-07-20 laikė nurodytą kokainą išnuomotame bute. 2013-07-20 D. K. ir T. K. iš jachtos „(duomenys neskelbtini)“ į D. K. išnuomotą automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovė 6,699 kg kokaino, po ko 2013-07-20 kratų jachtoje, automobilyje ir bute metu Ispanijos Karalystės Civilinės apsaugos (Guardia Civil) pareigūnai rado ir paėmė labai didelį – 45,85 kg kokaino. Tokiu būdu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas S V., veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais A. P., D. P., A. R., N. T., T. P., Č. S, S V., V. V., N. P., M. P., T. V., su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais V. A., V. D., D. K., T. K., D. P. ir J. L., organizavo neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos – 45,85 kg kokaino įgijimą Brazilijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtą šio kokaino gabenimą iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtą kokaino laikymą Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti.

Nusikalstamo susivienijimo dalyviai kaltinamieji T. V. ir S V. veikdami bendrai su šio susivienijimo vadovu S V. ir dalyviais A. P., D. P., A. R., N. T., T. P., Č. S, V. V., N. P., M. P., su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais V. A., V. D., D. K., T. K., D. P. ir J. L., neteisėtai įgijo Brazilijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, neteisėtai laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir tikslu neteisėtai platinti Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 45 kg – kokaino.

Kaltinamasis S V. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog V. V. savo parodymuose visiškai meluoja, todėl jis nesikartos. 2013 metų pradžioje buvo sulaikytas ir negalėjo nei organizuoti, nei finansuoti jokių jachtų iš Brazilijos.

Kaltinamasis A. P. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode rašoma, jog jis kartu su S V., D. P., N. T., A. R., Č. S, S V., V. V., N. P., M. P., A., D., K., K., D. P., L. ne vėliau kaip 2012 m. gruodį organizavo kokaino įgijimą Brazilijoje, parengė planą, paskirstėme vaidmenis, po to S susitarė su D., šis nupirko jachtą (duomenys neskelbtini), pasamdė įgulos narius, jie plaukė į Braziliją, atgabeno į Ispaniją kokainą ir jį laikė įvairiose vietose iki 2013-07-20.

Kaip jau minėjo anksčiau, A., D., K., K., D. P., L. jis nepažįsta, su tokiais asmenimis nėra bendravęs, nėra nieko susitaręs ir neturi jokių žinių apie šių asmenų veiksmus. Nori atkreipti teismo dėmesį, jog kaltinime šiame epizode nėra įrašytas nė vienas jo veiksmas, tik abstrakčiai teigiama, kad jis su kitais asmenimis susitarė, sukūrė planą, paskirstė vaidmenis. Jis kategoriškai gali nurodyti, kad jam nebuvo žinomos jokios aplinkybės, susijusios su šiuo nusikaltimu. Nei N. P., nei M. P., nei jokie kiti asmenys jam nepateikė jokios informacijos apie kokaino įgijimo galimybes Brazilijoje. Jis su jokiais asmenimis apie tokias galimybes nesikalbėjo ir jokių nusikaltimo planų nekūrė. Nėra tokiomis temomis kalbėjęsis ir su S., nieko nežino apie tai, ar jis ieškojo jachtos, kapitono ir įgulos, ar ne, jam niekas tokios informacijos neteikė. Jam taip pat nieko nežinoma apie jachtos „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo aplinkybes, apie šios jachtos įgulos veiksmus ir keliones. Nori pažymėti, jog jis nuo 2013-01-22 buvo sulaikytas ir suimtas ir toliau taip pat nieko nežinojo apie dispO.vimą kokainu Ispanijoje ar salose bei nieko nežinojo apie kitus kaltinime aprašytus kitų asmenų veiksmus. Dar kartą nori pabrėžti, kad byloje nėra nustatytas nė vienas jo veiksmas šiame epizode, apie jokį jo vaidmenį nė vienas asmuo nedavė jokių parodymų, neegzistuoja nė vienas įrodymas, kuris sietų jį su šiuo nusikaltimu, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis D. P. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode rašoma, jog jis kartu su V., A. P., T., R., S., V., V., N. P., M. P., A., D., K., K., D. P., L. ne vėliau kaip 2012 m. gruodį organizavo kokaino įgijimą Brazilijoje, parengė planą, paskirstė vaidmenis, po to S susitarė su D., šis nupirko jachtą „(duomenys neskelbtini)“, pasamdė įgulos narius, jie plaukė į Braziliją, atgabeno į Ispaniją kokainą ir jį laikė įvairiose vietose iki 2013-07-20.

Kaip minėjo, jis iš suėmimo buvo paleistas 2011-09-07 ir jam buvo uždrausta bendrauti su visais kitais kaltinamaisiais, tik nuo 2012 m. sausio buvo leista bendrauti su A. P.. Su jokiais kitais asmenimis jis jokio ryšio nepalaikė ir nežinojo apie jų atliekamus veiksmus. Pakartotinai buvo sulaikytas 2013-01-22 ir buvo suimtas iki 2013-04-12. Todėl nieko nežinojo apie jokių kitų asmenų atliekamus veiksmus, kurie yra įrašyti kaltinime. A., D., K., K., D. P., L. jis nepažįsta, su tokiais asmenimis nėra bendravęs, nėra nieko susitaręs ir neturi jokių žinių apie šių asmenų veiksmus. Nori atkreipti teismo dėmesį, jog kaltinime šiame epizode nėra įrašytas nė vienas jo veiksmas, tik abstrakčiai teigiama, kad jis su kitais asmenimis susitarė, sukūrė planą, paskirstė vaidmenis. Jis kategoriškai gali nurodyti, kad jam nebuvo žinomos jokios aplinkybės, susijusios su šiuo nusikaltimu. Nei N. P., nei M. P., nei jokie kiti asmenys jam nepateikė jokios informacijos apie kokaino įgijimo galimybes Brazilijoje. Jis su jokiais asmenimis apie tokias galimybes nesikalbėjo ir jokių nusikaltimo planų nekūrė. Nėra tokiomis temomis kalbėjęsis ir su S., nieko nežino apie tai, ar jis ieškojo jachtos, kapitono ir įgulos, ar neieškojo. Jam niekas tokios informacijos neteikė. Jam taip pat nieko nežinoma apie jachtos „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo aplinkybes, apie šios jachtos įgulos veiksmus ir keliones. Nuo 2013-01-22 vėl buvo sulaikytas ir suimtas ir toliau taip pat nieko nežinojo apie dispO.vimą kokainu Ispanijoje ar salose bei nieko nežinojo apie kitus kaltinime aprašytus kitų asmenų veiksmus. Jis girdėjo V. V. parodymus neva jis bendravo su juo apie šį kokaino gabenimą, tačiau iš tikrųjų aplinkybės buvo kitokios. Plačiau apie visą bendravimą su V. V. jis papasakos, duodamas parodymus apie kitą epizodą. Dar kartą nori pabrėžti, kad byloje nėra nustatytas nė vienas jo veiksmas šiame epizode, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis T. P. kaltės nepripažįsta. Parodė, jog šio nusikaltimo nepadarė ir apie jį nieko nežino. Kaltinime šiame epizode rašoma, jog jis kartu su V., A. P., D. P., T., R., S., V., V., N. P., M. P., A., D., K., K., D. P., L. ne vėliau kaip 2012 m. gruodį organizavo kokaino įgijimą Brazilijoje, parengė planą, paskirstė vaidmenis, po to S susitarė su D., šis nupirko jachtą „(duomenys neskelbtini)“, pasamdė įgulos narius, jie plaukė į Braziliją, atgabeno į Ispaniją kokainą ir jį laikė įvairiose vietose iki 2013-07-20.

A., D., K., K., D. P., L. jis nepažįsta, su tokiais asmenimis nėra bendravęs, nėra nieko susitaręs ir neturi jokių žinių apie šių asmenų veiksmus. Nori atkreipti teismo dėmesį, jog kaltinime šiame epizode nėra įrašytas nė vienas jo veiksmas, tik abstrakčiai teigiama, kad jis su kitais asmenimis susitarė, sukūrė planą, paskirstė vaidmenis. Jis kategoriškai gali nurodyti, kad jam nebuvo žinomos jokios aplinkybės, susijusios su šiuo nusikaltimu. Nei N. P., nei M. P., nei jokie kiti asmenys jam nepateikė jokios informacijos apie kokaino įgijimo galimybes Brazilijoje. Jis su jokiais asmenimis apie tokias galimybes nesikalbėjo ir jokių nusikaltimo planų nekūrė. Nėra tokiomis temomis kalbėjęsis ir su S., nieko nežino apie tai, ar jis ieškojo jachtos, kapitono ir įgulos, ar ne, jam niekas tokios informacijos neteikė. Jam taip pat nieko nežinoma apie jachtos „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo aplinkybes, apie šios jachtos įgulos veiksmus ir keliones. Nori pažymėti, jog jis nuo 2013-01-22 buvo sulaikytas ir suimtas ir toliau taip pat nieko nežinojo apie dispO.vimą kokainu Ispanijoje ar salose bei nieko nežinojo apie kitus kaltinime aprašytus kitų asmenų veiksmus. Dar kartą nori pabrėžti, kad byloje nėra nustatytas nė vienas jo veiksmas šiame epizode, apie jokį jo vaidmenį nė vienas asmuo nedavė jokių parodymų, neegzistuoja nė vienas įrodymas, kuris sietų jį su šiuo nusikaltimu, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamasis N. T. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jam nieko nėra žinoma, todėl nieko negali paaiškinti. Kaltinamajame akte nurodytų šio nusikaltimo organizavimo veiksmų neatliko, kokaino įsigijimo, pergabenimo ir laikymo plano nerengė, su niekuo nesitarė dėl pelno už realizuotą kokainą pasidalijimo sąlygų ir vaidmenų neskirstė. Be to, jokie konkretūs jo veiksmai kaltinamajame akte nenurodyti. Bylos medžiagoje yra duomenų apie jo keliones ir sienos kirtimus, tačiau nėra nurodyta, kaip tai susiję su jam inkriminuojamais nusikaltimais. Dėl šių duomenų nori pastebėti, kad visos kelionės yra susijusios arba su logistikos paslaugų sportininkams verslu, kuriuo ketino užsiimti (duomenys apie tai bus pateikti), arba su šeimos kelionėmis, kaip 2012-04-11–(duomenys neskelbtini) kelionė į Paryžių, kur vyko jis ir S V. su šeimomis. Nors byloje pateikti duomenys apie automobilio nuomą Paryžiuje, kur antras vairuotojas S V., tai neturėtų reikšti įvykį nusikalstamais tikslais, tačiau tai buvo šeiminė kelionė, apie kurią teismui pateikti duomenys.

Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra uždarbiavęs parduodamas automobilius. Jie su M. P. planavo pirkti automobilius ir nuvežti iki Ukrainos. Taip planavo 2012 m. kokį lapkričio mėn., kalbėjo, kad būtų gerai koks žmogus tenai, kuris užtikrintų ar padarytų defektaciją arba sumažintų muitus, nes kitaip nesigautų „biznis“. Kažkurią dieną sutiko S P., jo paklausė, ar neturi žmogaus, kuris galėtų padėti su šiuo verslu. 2013 m. gal vasario mėn. pabaigoje jis pasakė, kad važiuoja į Ukrainą. Jis tuo metu dar negalėjo važiuoti, nes jam buvo teismo paskirtas apribojimas, jis nuo 10 val. iki 6 val. turėjo būti namuose. Kaip tik vasario mėnesį apeliacinis teismas jam panaikino šitą sankciją. Su S. sutarė, kad jis juos pasitiks Ukrainoje. M. P. nuvažiavo nupirkti bilietus, anksti ryte atvažiavo paimti jį, nuvažiavo iki Rygos, nes bilietai buvo iš Rygos. Darė trumpą 1 dienos kelionę, kad tenai nereiktų nakvoti, kad mažiau išlaidų būtų. Iš Lietuvos išvažiavo anksti ryte ir vėlai naktį buvo namuose. Ten, Kijeve, turėjo apie 6 valandas laiko. Nuvažiavo iki oro uosto, nuskrido į Kijevą. Kijeve nusileidus juos pasitiko S., nusivedė iki automobilio. Automobilis buvo tamsios spalvos, atrodo, tamsiai mėlynas, atkreipė dėmesį, kad numeriai buvo lietuviški, skaičiai (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdėjo vyresnis vyriškis, apie 40 metų, pliktelėjęs, stambesnio kūno sudėjimo. Jie važiavo link miesto, buvo pietų metas, S. pasiūlė papietauti. Nuvežė juos iki restorano. Dabar neprisimena, ar tą vyriškį jiems pristatė, ar ne. Restorane apie 40 min. užtruko, papietavo. S. buvo sutaręs su savo pažįstamu, su juo turėjo juos suvesti, paskambino, kad už 15 min. kitame restorane, bare susitiks. Pakilo iš to restorano, kur valgė, tas žmogus pasakė, kad žino tą kitą restoraną, kur jiems reikia nuvykti, nuvežė juos tenai per kokias 15 min. To kito restorano pavadinimo jis nežino, jis kažkur miesto centre. Apie 1,5 val. jie ten bendravo. Atvažiavo tas Pataskajevo žmogus, buvo tamsiais, trumpai kirptais plaukais, apie 1,90 m ūgio ir liesas. Jam išsakė, ko nori, kad reikalinga sumažinti muitus, ar galima padaryti defektaciją. Jis žadėjo pagalvoti, sužinoti, ar galės jiems padėti. Po pokalbio S. juos nuvedė į taksi, nuvažiavo į oro uostą. Lėktuvu grįžo į Rygą, iš Rygos parvežė jį M. iki namų, o pats nuvažiavo namo. Jau buvo apie vidurnaktį. Su V. V. jokio pakalbio neturėjo, mašinoje iš viso mažai bendravo, jis V. V. iš viso nepažinojo, bendravo su S.. Bare irgi kalbėjo bendromis temomis, jam buvo įdomu, koks Kijeve naktinis gyvenimas, apie mašinas kalbėjo. Tie jų pietūs užtruko neilgai, apie 40 min. Jie visą laiką buvo visi 4. Apie jokius susirašinėjimus, kontaktus iš viso nebuvo jokios kalbos, jis su juo gyvenime niekada nekontaktavo, Kijeve jį pirmą kartą pamatė. Niekad iki tol nebuvo jo matęs. V. V. vardo, pavardės jis irgi nežinojo, sužinojo tik, kai atvedė į akistatą. Apie jokias kalbas, apie jokias mašinas ar el. paštus, kažkokius „Peugeot“, kokainus kalbos nebuvo ir iš viso nežino, apie ką šitas žmogus kalba.

Su V. V. tik vieną kartą ir matėsi Kijeve. Jokio bendravimo, galima sakyti, net nebuvo. Jis vairavo, pavalgė, kalbėjo apie miestą, apie mašinas. Taip, V. buvo tik vairuotojas, o juos pasitiko S.. Jis išvažiavo dieną anksčiau, o jie išvažiavo kitą dieną. Jis juos ir pasitiko, nusivedė į BMW 7-os klasės, jame sėdėjo tas V. V., kaip paskui paaiškėjo. Dabar jis nepasakys, ar sakė vardą to žmogaus prie vairo, gal sakė, o gal ir ne. Atsisėdo, pasisveikino, gal ir sakė vardą, gal ir jis sakė savo vardą, nebežino dabar. Jis to tikrai nefiksavo. Jokiomis kitomis priemonėmis su tuo V. V. nebendravo, jis jokių jo kontaktų neturėjo niekados. Apie jokius el. paštus, jokius „Peugeot“, jokį kokainą net nežino ką pasakyti. Čia reikia paklausti ir pareigūnų, ir V. V. to klausti. Jis nežino, kas čia ką daro, kokiam pareigūnui klausimus užduoti. Jis yra blogos nuomonės apie teisėsaugą, nes yra nuo jos nukentėjęs. Nėra teistas, išteisintas, bet norėjo pareigūnai įrodymus falsifikuoti.

Kaltinamasis S V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jam paskambino D. ar kažkas kitas rusakalbis, jis jų pavardžių tikrai nežino ir nebūtų atsiminęs. Klausė, kaip ir visi, dėl butų nuomos ilgalaikės. Jis skambino ar dar jam Lietuvoje būnant, ar į žmO. telefoną. Dažniausiai tai būdavo žmO. telefono numeris duotas, nes ji nekeisdavo. Jo tai kažkaip vis keisdavo, tai baigiasi tos papildymo kortelės, tai vis keisdavo tuos numerius. Kelis kartus yra skambinę, klausę dėl tos ilgalaikės nuomos, bet vis kažkaip nutrūkdavo. Paskambina, susitaria, pasidomi, jis suranda, suieško, pasako, kokia bus kaina, kokiam laikui ir vis kažkaip nutrūksta. Po to, datų tikrai nepasakys, paskambino, kad jau konkrečiai nori, reikia. Jam reikėjo dėl vieno buto vykti į Kanarus, kažkaip bilietus jau iš anksčiau turėjo ir atvyko su žmO., su šeima. Kadangi turėjo būti ilgalaikė sutartis, tai turėjo likti pelno, atostogoms turėjo užtekti, tai planavo pabūti 2–3 savaites. Ten turėjo kur būti nemokamai, pas tokią jų kaip tarpininkę, partnerę. Po to susitarė, kur susitikti dar iš Lietuvos, atrodo, prie viešbučio, kuriame apsistodavo nuvažiavęs, kol apsigyvendavo pas tą pažįstamą. Šalia ten yra kavinė, ten ir susitarė susitikti 12 val. Susitiko, bet kažkaip pokalbis nesirišo, nes nei pinigų neturėjo, kažkaip žadėjo vėliau atvežti, paduoti. Susidarė tokios aplinkybės, dar ir vaikas susirgo. Labai susinervino, suprato, kad gavosi minusinė kelionė, neišeis pabūti atostogų, nebus pinigų, dar vaikui sveikata labai pablogėjo. Susidėjo daiktus ir išvažiavo į Jungtinę Karalystę, per Londoną į namus. Grįžę iš karto į ligoninę kreipėsi. Atrodo, buvo savaitgalis, tai pirmadienį iš karto pas gydytoją. Kadangi uošviai yra medikai, patikimiau per juos viską tvarkyti.

Liudytojas V. Č. parodė, jog jis yra kapitO.s, dabartiniu metu išėjęs į pensiją. V. D. priklausė jachta, pirkta iš vokiečio. Jachta Bremeno tipo, plaukiojo su Olandijos vėliava. Jį iš Rygos atvykę vaikinai pakvietė nuplukdyti jachtą iš BarselO. į Karibų salas ir atgal. Nežino, į kokį uostą plaukti reikėjo. Jam pažadėjo 50 000 eurų už tai. Vaikinai atvilko 50 kg kokaino į jachtą. Jie atvažiavo visi „miltuoti“, linksmi, prisiuostę. „Miltuotos“ nosys buvo. Krovinio nematė, bet girdėjo pokalbius apie „koksą“. Suprato, kad jau juos sekė policijos pareigūnai. Vaikinai surinko telefonus, išmetė, įsijungė kompiuterį. Jis apsimetė, kad susirgo, išskrido už savo pinigus iš Las Palmas į Barseloną, o po to ir į Rygą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Č. parodė, „kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį jam paskambino nepažįstamasis iš nežinomo numerio į jo numerį. Paskambinęs vyras prisistatė, tačiau to vardo neatsimena, paklausė, ar V. Č. gali pervaryti jachtą iš vienos vietos į kitą, tačiau konkrečiai kur nesakė. Vyras pasakė, kad viską pasakys ir sumokės. Iš kur tas vyras gavo jo telefono numerį, nesakė, o jis neklausė. Visą gyvenimą jis dirbo kapitonu ir turi licenciją. 2012 m. rugpjūčio 10–11 V. Č. susitiko su jam skambinusiu vyru Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vyras apie 40 metų, apie 175 cm ūgio, lieknoko kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais, su juo kalbėjo rusiškai be akcento, padavė 400 – 500 litų ir pasakė tą pačią dieną važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur V. Č. paskambins ir pasitiks. Vyras pasakė važiuoti iš karto, kad (duomenys neskelbtini) viską, ką reikia, nusipirks. V. Č. tą pačią dieną grįžo namo, susidėjo daiktus, žmO.i pasakė, kad išvažiuoja ir po pietų maršrutiniu mikroautobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), stoties rajone apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną jam paskambino vyras, kuris pasakė, kad kitą dieną 10.00 val. jie susitiks viešbučio koridoriuje. Kitą dieną 10.00 val. į viešbutį atėjo tas pats vyras, kuris jam skambino, prisistatė V. (D.). V. D. pasakė, kad V. Č. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ turi pernakvoti dar vieną naktį, po ko turės važiuoti į Rygą. Jis klausė, kokią jachtą reikia pervaryti, V. D. pasakė, kad jachta būrinė, pats neplaukiojo. Kiek vėliau V. Č. matė jachtos įsigijimo dokumentus V. D. vardu. Tą pačią dieną jis su V. D. vaikščiojo po parduotuves ir šis jam nupirko rūbus. Jis pernakvojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, o po to su V. D. autobusu nuvažiavo į Rygą. Atvykus jie apsistojo viešbutyje prie oro uosto. V. D. pasakė, kad su jais plaukios dar vienas žmogus. Rygoje jie buvo 1–2 naktis, kai Rygos oro uoste prie jų prisijungė dar vienas V. pavarde, kurią kiek vėliau matė dokumentuose, A. arba kažkas panašaus. Kai antras V. atvyko į oro uostą, tai su V. D. nuėjo atokiau, kad jis negirdėtų pokalbio. Antras V. turėjo bilietus į Las Palma per Barseloną. Lėktuvuose jis sėdėjo atskirai nuo abiejų V., kurie sėdėjo kartu. Kai atskirdo į Las Palmą, juos sutiko vyras apie 50 metų amžiaus, atletiško kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, rusų tautybės. Vyras juos tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Ford“ nuvežė iki uosto, kur stovėjo būrinė jachta „(duomenys neskelbtini)“ su Olandijos vėliava ir ten paliko. Jachta buvo baltos spalvos Bavaria 50 modelio, 15 metrų ilgio ir 6 metrų pločio. Po to jie nuplaukė iš La Palmą į Alicante. Po kelių dienų antras V. išskrido į Rygą. Po kokio mėnesio į Alicante antras V. grįžo kartu su vyru vardu R., apie 185 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, apvalaus veido, per 40 metų amžiaus. Po to keturiese jie išplaukė į Pasito Blanco ir netrukus R. išskrido į Rygą. R. vizito tikslas buvo sutvarkyti jachtos burę. Jis išskrido iš karto po to, kai sutaisė burę. Kai jie buvo Alicantėje, V. D. užeidavo į interneto kavinę ir su kažkuo susirašinėjo, tačiau su kuo ir apie ką, V. Č. nežino, nuo jo daug ką slėpdavo, todėl jis nusprendė juos palikti. Netrukus V. Č. su antru V. išskrido iš Las Palmas salos į Rygą. Jis išskrido, kadangi suprato, kad jie norėjo vežti kažką nelegalaus, arba narkotikus, arba ginklus. V. ir V. D. kalbėjo apie plaukimą į Cabo Verde, bandė surasti kažkokių ertmių, kur norėjo kažką paslėpti. Į Rygą V. Č. su antru V. atskrido maždaug spalio 10 dieną. Kuomet jis buvo Ispanijoje, viską reguliavo antras V., už viską mokėjo. Rygoje juos pasitiko nepažįstamas apie 30 metų amžiaus vyras, kuris V. Č. padavė 100 eurų kelionei atgal. Už tai, kad jis du mėnesius plaukiojo Ispanijoje, jam papildomai nieko nesumokėjo. Antras V. pasakojo, kad atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, kad buvo deportuotas iš JAV, kad lankėsi Pietų Amerikoje, Bolivijoje. Tokios būklės jachta kaip „(duomenys neskelbtini)“ kainavo tuo metu apie 150 000 eurų“ (t. 53, b. l. 22–23).

2014-01-(duomenys neskelbtini) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog liudytojas V. Č. atpažino V. D., su kuriuo kartu buvo Ispanijoje (t. 53, b. l. 24–26).

Apklaustas liudytojas Y. S M. savanoriško pareiškimo protokole parodė, kad nuo vasario 1 d. iki kovo 2 d. vedė jachtą iš La Restingo uosto (El Hierro) iki Pasio Blanco uosto (Gran Kanarija). Jachtoje buvo rusų kilmės vyras D. (K.), lietuvių kilmės vyras V. (D.) ir moteris (T. K.). Jo dėmesį patraukė tai, kad V. D. nepažinojo jūros, kas buvo keista, nes šis sakė, kad yra jachtos savininkas. V. D. jam paaiškino, kad jachtą pirko Balearų salose ir už ją sumokėjo apie šimtą šešiasdešimt tūkstančių ((duomenys neskelbtini)0 000) eurų, ši suma jam pasirodžiusi per didelė vertinant pagal jachtos būklę. V. D. paaiškino, kad vokiečių kilmės kapitO.s yra sužeistas ir todėl jie be kapitono. D. K. jam paminėjo, kad savo kilmės šalyje yra kelių viešnamių savininkas, o V. D. verčiasi juodųjų metalų pirkimu–pardavimu. Jie teigė atvykę iš Cabo Verde. Už plaukimą jam sumokėjo apie 300 eurų ir 200 eurų už kelionės išlaidas (lėktuvo bilietus ir taksi). Sumokėjo 500 eurų banknotu (t. 52, b. l. 28–33).

2012-02-17 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas F. M. už vieną eurą ir kitą atlygį pardavė laivą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), oficialus numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjui V. D. (t. 52, b. l. 34–38).

Liudytojas V. V. prieš Naujuosius metus, prieš kaltinamųjų sulaikymą S V. yra pasakęs, kad yra nupirktas laivas ir 50 kg kokaino iš Brazilijos atplaukia, kad reikės padėti pargabenti. Tas laivas Ispanijoje buvo sulaikytas su visu kokainu. Su S V. apie tai kalbėjo, atrodo, dar T. P., N. T. buvo. Susitikimas buvo kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai kaltinamuosius sulaikė, jis į Kijevą išvažiavo. Suorganizavo susitikimą ir atskrido T. V. su dar vienu vyriškiu. Pokalbio metu patarinėjo, kaip daryti dėl kokaino pargabenimo, klausinėjo, kur mašinos, pasikeitė elektroniniais paštais, kuriais bendraus. T. V. po pokalbio išskrido. Su T. V. bendravo 1–2 valandas. Kur buvo mašinos, jis nežinojo. Po to elektroniniu paštu jis jau gavo tik nurodymą, kur yra mašina. Jis mašiną paėmė ir parvarė į Lietuvą. Kokainas buvo kitas, naujas, pirktas Brazilijoje. Daugiau smulkmenų nežino.

2013-07-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. V. atpažino M. P. kaip asmenį, susijusį su narkotikų realizavimu, kuris buvo Ukrainoje ir kalbėjo apie kokaino kontrabandą iš Brazilijos, Kanarų salų, Olandiją ir Angliją. Taip pat minėjo, kad kokaino kontrabandoje dalyvavo jo brolis (t. 11, b. l. 67–69).

2013-07-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. V. atpažino T. V. kaip asmenį, susijusį su narkotikų realizavimu, kuris buvo Ukrainoje ir kalbėjo apie kokaino kontrabandą iš Brazilijos, Kanarų salų, Olandiją ir Angliją. Taip pat minėjo, kad skris į Angliją ir bandys susitarti dėl pinigų perdavimo už narkotikų kontrabandą į Lietuvą (t. 11, b. l. 70–72).

Remiantis 2014-01-06 Akistatos protokolu nustatyta, jog V. V. akistatos metu parodė, jog dėl 45 kg kokaino platinimo žino, kad S V. buvo atskridęs į Kanarų salas ir buvo išsinuomojęs patalpas – namą (t. 12, b. l. 49–50).

Remiantis 2014-01-06 Akistatos protokolu nustatyta, jog V. V. akistatos metu parodė, jog iš S V. sužinojo apie kitą laivą Kanaruose, kuriame yra virš 50 kilogramų kokaino. T. V. buvo įgaliotas organizuoti to kokaino pergabenimą iki Anglijos (t. 12, b. l. 57).

Remiantis 2013-09-12 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šiomis datomis: 2013-08-07, 2013-08-24, 2013-08-30, 2013-09-02, 2013-09-10, 2013-09-11 (t. 11, b. l. (duomenys neskelbtini)3–173).

Remiantis 2013-10-09 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šiomis datomis: 2013-09-15, 2013-09-17, 2013-09-18, 2013-09-19, 2013-10-03, 2013-10-04 (t. 11, b. l. 177–191).

Remiantis 2013-11-28 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šiomis datomis: 2013-10-13, 2013-10-15, 2013-10-22, 2013-10-23, 2013-11-05, 2013-11-12, 2013-11-19, 2013-11-24, 2013-11-26 (t. 12, b. l. 8–25).

Remiantis 2013-12-13 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šiomis datomis: 2013-12-04, 2013-12-05, 2013-12-06, 2013-12-10, 2013-12-11, 2013-12-12 (t. 12, b. l. 38–47).

2013-09-04 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-09-04 nuo 11.44 val. iki 12.19 val. vykęs D. P. ir V. V. susitikimas Marijampolės m. Į šį susitikimą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 50–54).

2013-09-04 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-09-04 vykęs pokalbis tarp D. P. ir V. V. (t. 6, b. l. 55–61).

2013-10-06 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-10-06 nuo 14.38 val. iki 14.56 val. vykęs D. P. ir V. V. susitikimas Marijampolės m. Į šį susitikimą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 72).

2013-10-06 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-10-06 vykęs pokalbis tarp D. P. ir V. V., kurio metu buvo kalbama: apie sulaikytą S V. ir jo vaidmenį įgyjant labai didelį kiekį kokaino; T. V. ir N. P.; apie S V. galimybes būnant suimtam naudotis mobiliaisiais telefO.is ir šio iš suėmimo duodamus nurodymus (t. 6, b. l. 73–81).

2013-11-26 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-11-26 nuo 12.58 val. iki 13.19 val. vykęs D. P. ir V. V. susitikimas Marijampolės m. Į šį susitikimą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 82–83).

2013-11-26 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-11-26 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. ir V. V.. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie problemas su T. P. suėmimo pakeitimu į kitą kardomąją priemonę; apie Č. S paleidimą. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama: apie šaunamuosius ginklus ir karabiną „Sauer“; susižinojimą per el. paštą; apie suimtą S V. (t. 6, b. l. 84–110).

2013-11-29 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-11-29 vykęs D. P. ir nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikusio pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) susitikimas (duomenys neskelbtini) m. (t. 6, b. l. 111).

2013-11-29 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-11-29 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), kai šie kartu važiavo D. P. rodomu maršrutu iki vietos, kur D. P. pareigūnui perdavė ginklus. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie judėjimo maršrutą; ginklus; adresą Vokietijoje (t. 6, b. l. 112–115).

2013-12-07 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-12-07 vykęs D. P. ir V. V. susitikimas Alytaus m. Į šį susitikimą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 1(duomenys neskelbtini)).

2013-12-07 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-07 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. ir V. V.. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie šautuvą „Sauer“ vežusių asmenų sulaikymą; apie 2013-12-08 ketinamą perduoti ginklą. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama: apie šautuvą „Sauer“ vežusių asmenų sulaikymą; apie kokaino iš Olandijos kontrabandą (t. 6, b. l. (duomenys neskelbtini)–137).

2013-12-08 Slapto sekimo protokole aprašytas 2013-12-08 vykęs D. P. ir nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikusio pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) susitikimas (duomenys neskelbtini) m. (t. 6, b. l. 138).

2013-12-08 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-08 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), kai šie dviem automobiliais (pareigūnas paskui D. P.) nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) 2-osios klinikinės (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. P. pareigūnui perdavė ginklus, laikytus automobilyje „Renault Kangoo“ bei pareigūnų naudojamų tarnybinių automobilių sąrašą. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie judėjimo maršrutą; ginklų paėmimą; D. P. turimus užrašus su pareigūnų tarnybinių automobilių valstybiniais numeriais (t. 6, b. l. 139–141).

2013-12-13 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-13 aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir jos patalpose vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie ankstesnio susitikimo metu perduotus ginklus (t. 6, b. l. 142–146).

2013-12-17 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-17 D. P. susitikimas su pareigūnu Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), jų kelionė iki Alytaus, D. P. susitikimas Alytaus m. su V. V. ir jų pokalbis. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama: apie dar vieno ginklo ir šovinių perdavimą; apie kokaino iš Olandijos kontrabandą (t. 6, b. l. 147–153).

Ispanijos Karalystės Tenerifės kovos su organizuotu nusikalstamumu skyriaus 2013-07-21 bendrųjų įvykių išdėstymo procesiniame akte nurodyta, kad 2013 m. sausio mėnesį Santa Cruz de Tenerife miesto Kovos su organizuotu nusikalstamumu skyrius gavo iš Valverde de EI Hierro miesto Civilinės gvardijos pagrindinio posto informaciją apie tai, kad 2013-01-19 šį uostą pasiekė La Restinga uoste įsikūrusios gelbėtojų komandos pranešimas, jog ji į krantą ištraukė Lietuvai priklausančią ir su Olandijos vėliava plaukusią jachtą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su Nyderlandų Karalystės vėliava, bazinis uostas – Amsterdamas), nes minėta jachta tariamai patyrė variklio gedimą, užplaukusi ant seklumos likus kelioms mylioms iki EI Hierro salos kranto.

Pagalbos paprašė vienas iš minėto laivo įgulos narių, kuris gumine valtimi plaukė La Restinga uosto kanalu ir tikrino, ar praplauks, ar nepraplauks, tačiau pamatęs, kad apsaugos inspektorius jį pastebėjo, jūreivis nutarė supažindinti jį su šiuo tariamu pagalbos prašymu ir nuplaukė jo pasitikti.

Susiklosčius tokiai situacijai, į įvykių vietą – La Restinga uostą – buvo skubiai iškviesta anksčiau nurodyto Civilinės gvardijos posto uniformuota patrulė, kuriai buvo pavesta nustatyti pagalbos paprašiusio laivo įgulos narių tapatybę ir neleisti jiems pabėgti, jei būtų duotas nurodymas ar reikalavimas dėl kitų narių, arba būti įvykių vietoje įtarus, kad gali būti vykdomas baudžiamasis nusižengimas tuo atveju, jei laivo geD.s nėra atsitiktinis.

Taip nustatyta, kad laivu keliavo trys asmenys: kapitO.s V. A., įgulos narys D. K. ir įgulos narys/laivo savininkas V. D..

Kadangi įvykis nebuvo įprastas, pareigūnai nuo pat pradžios La Restinga uoste ėmėsi operatyvinių veiksmų dėl jachtos „(duomenys neskelbtini)“ ir jos įgulos narių; šiuos veiksmus papildė salos uniformuotų pareigūnų atlikti veiksmai. Tokiu būdu buvo atskleista, kad nurodytų asmenų pareiškimai apie kelionę ir atplaukimą į EI Hierro salą nesutapo su tuo, kas iš tikrųjų vyko. Taigi netrukus buvo įtartas galbūt vykdomas prekybos narkotikais nusikaltimas ir dėl šios priežasties buvo atitinkamai veikiama. Be to, skubotas kapitono išvykimas leido įtarti, kad jis ketina kažką nuslėpti. Iš pradžių jis buvo sakęs, kad uoste visi išbus mėnesį, staiga 2013-01-24 jis išvyko iš salos, nepasiėmęs jokių daiktų, įsigydamas pirmą pasitaikiusį bilietą į Las Palmas, o paskui iš ten nupirko „bilietą į vieną pusę į Europą“, nepageidaudamas jokio galutinio kelionės punkto, iš ko buvo galima suprasti, kad jo išvykimas reiškė skubotą pabėgimą.

Likę du asmenys, V. D. ir D. K., išsinuomojo automobilius ir apvažiavo EI Hierro salą, apžiūrinėdami įlankas ir prieplaukas, o galiausiai 2013-02-01 V. D. įsigijo lėktuvo bilietą į Las Palmas, čia nusipirko kitus bilietus skristi tą pačią dieną į Barseloną ir po to į Rygą (Latvija). EI Hierro saloje prižiūrėti jachtos „(duomenys neskelbtini)“ pasiliko tik D. K. ir dėl to 2013-02-05 su šiais įvykiais, manant, kad jie turi nusikaltimo požymių, buvo supažindinta teismo institucija, kurios buvo paprašyta laiku pritaikyti papildomas priemones tiriamiesiems asmenims kontroliuoti.

2013 m. vasarį tiriamieji asmenys išvyko iš Latvijos prieš penkis mėnesius iki jų atvykimo į EI Hierro salą, per tą laiką jie buvo atplaukę į kitus uostus, neatmetant galimybės, kad jie buvo ir Pietų Amerikoje; tai atitiktų tą patį „modus operandi“, kurį naudoja narkotikų gabenimu atvira jūra užsiimantys nusikalstami susivienijimai.

Buvo įvertinta tai, kad jie galėjo disponuoti narkotinėmis medžiagomis, kurie jau buvo atplukdyti ar kuriuos ketino atplukdyti, nes tomis datomis tiriamieji asmenys turėjo ketinimų išsinuomoti namus (ir juos išsinuomojo) narkotinėms medžiagoms slėpti ir netgi išsinuomoti visureigius ar lengvuosius automobilius (ir juos išsinuomojo) narkotinėms medžiagoms išvežti iš salos pasinaudojant tarp salų kursuojančiais keltais; tiriamieji asmenys užmezgė draugystę su La Restinga uosto gyventoju vieno laivo savininku, kuriam, sprendžiant iš pokalbių, galėjo papasakoti apie savo ketinimus, ir svarstė galimybę pasinaudoti taip pat ir jo jachta numatytoms nusikalstamoms veikoms įvykdyti; 2013-02-17 netgi paminėjo žodį „plytos“, iš kurio buvo galima suprasti, kad jie turėjo omeny vieno kilogramo pakuotes.

Visi telefoniniai pokalbiai, kurie davė pagrindą šioms interpretacijoms, vyko tarp V. D. ir D. K., ir taip pat tarp D. K. ir žmO. T., kuriai dažnai skambindavo ir pasakodavo apie savo veiksmų eigą ir planus; visa tai vyko D. K. vienam būnant EI Hierro saloje, o kitiems dviem – Latvijoje, ir taip pat V. D. dalyvaujant susitikimuose su kitais susivienijimo nariais, kur buvo ieškoma sprendimo jų ketinimams. Kartu iš šių skambučių sužinota, kad buvo įtraukta ir daugiau asmenų, nors jie visi buvo Latvijoje, Estijoje, Lietuvoje ir Rusijoje. Taip pat S V., keitęsis žinutėmis su V. D. ir derinęs susitikimus; tai leido suprasti, kad jis buvo susivienijimo narys, perduodavęs pinigus tiriamiesiems asmenims.

2013-03-01 iš Lansarotės į EI Hierro salą atvyko Y. S M.; jam perėmus jachtos „(duomenys neskelbtini)“ valdymą, kartu su jachtoje esančiu ir jį lydinčiu V. D. išplaukė Gran Kanarijos kryptimi; čia atvyko 2013-03-02 ir prisišvartavo Pasito Blanco jachtų uoste. Po kelių dienų į tą pačią vietą atvyko ir D. ir T. K., pasinaudoję tarp salų vykdomais skrydžiais. 2013-03-04 užfiksuotas pokalbis tarp V. D. ir D. K., pastarasis pirmąjį informavo apie įsigytas svarstykles ir apie bendrą svorį: „37 kilogramai“.

2013-03-07 iš (duomenys neskelbtini) į salą lyD.s šeimos (žmO. ir dviejų nepilnamečių vaikų) taip pat atvyko S V.. Jo tikslas buvo susitikti su V. D. ir D. K. ir, nors tos pačios dienos vakarą šis susitikimas įvyko, S V., pasinaudodamas prieš policijos sekimą nukreiptomis priemonėmis, suprato, kad juos seka policija, todėl nepaisant to, kad čia atvyko mėnesiui laiko, 2013-03-08 rytą su šeima grįžo į Londoną, tiriamiesiems asmenims telefonu pranešęs, kad „jo paltai nešvarūs“ (sutarta kalba taip įspėjo apie sekimą). Nuo šio momento liovėsi telefoniniai pokalbiai apie ketinimus vykdyti veiklą. Jiems pritrūkus pinigų, pavyko užfiksuoti pokalbius tik apie problemų sprendimą, kurie leido jiems daryti nusikalstamas veikas, ir apie tai, kad kas nors finansuotų jų buvimą saloje. Negaudamas atsakymo jokiu klausimu, V. D. vėl išvyko į Rygą, siekdamas asmeniškai pasikalbėti su susivienijimo nariais. 2013-03-27 jis išvyko iš Gran Kanarijos, tokiu būdu jachtoje „(duomenys neskelbtini)“ liko D. ir T. K..

2013 m. balandžio mėn. V. D. būnant Latvijoje, toliau vyko telefoniniai pokalbiai. Be to, visi požymiai rodė, kad jie ir toliau manė, jog policija seka „kažką“ iš susivienijimo, ir spėjo, kad tai yra S V., net neįtarė, kad galėjo būti sekami V. D. arba D. K..

Pasibaigus balandžio mėnesiui tiriamieji asmenys laukė, kad į Gran Kanariją vėl vyks V. D., lyD.s susivienijimo žmonių, kurie dalyvaus sprendžiant klausimus dėl jų veiklos.

2013-05-01 V. D. vėl atvyko į Gran Kanariją. Prieš tai liko užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių metu V. D. ir D. K. prasitarė, jog po dviejų savaičių pabaigs savo darbą ir grįš į savo šalis, ir todėl svarstė, ką po to daryti su jachta; aptarė galimybę vėl paskambinti Y.i (laivavedžiui, kuris nuplukdė jachtą iš EI Hierro salos į Gran Kanariją) ir pasiūlyti jam pasirūpinti jachta. Taigi jie manė, kad planai juda į priekį jiems naudinga linkme ir 2013-05-13 V. D. vėl atvyko į Gran Kanariją, o D. ir T. K. pasiėmė jį iš oro uosto. Remdamiesi tuo, apie ką pirmasis užsiminė būdamas Latvijoje, jie taip pat manė, kad tomis dienomis atvyks daugiau asmenų nusikalstamai veiklai vykdyti.

Žinoma, kad 2013-05-11 skrydžiu iš (duomenys neskelbtini) į Gran Kanariją atvyko D. P. ir dėl šios priežasties buvo įtarta, kad jis galėjo būti vienas iš tų asmenų, apie kuriuos savo pokalbiuose užsiminė V. D. ir D. K., kalbėdami apie galimybę, kad lyD.s moters jis atvyks į Gran Kanarijos salą dalyvauti neteisėtoje veikloje, kurią jie tariamai ketino vykdyti. Vėlesnėmis dienomis užfiksuotuose pokalbiuose buvo požymių, kad mažiausiai du asmenys tuo metu jau buvo Gran Kanarijoje, o vienas iš tų asmenų – D. P.; tačiau tiriamieji V. D. ir D. K. neturėjo iš jo žinių. Tikėtina, kad V. D. buvo trumpai susitikęs su jais antradienį, 2013-05-14, ir gavo nurodymų. Tačiau po to, nors ir susisiekė su žmonėmis iš savo šalių pasidomėti apie susitikimus, kuriuos turėjo surengti su šiais atvykusiais asmenimis, neatrodo, kad kas nors jiems būtų sakęs, kada ir kaip tai įvyks. Buvo stiprinamos saugumo priemonės; tiriamieji asmenys keliavo iš vienos vietos į kitą vien tik tam, kad patikrintų, ar nėra sekami policijos, ir netgi jie patys užsimena, kad atvykusieji asmenys, be kita ko, pirmiausia stebės juos pačius, kad įsitikintų, ar nėra policijos. Tai yra, jie ėmėsi prieš policijos sekimą nukreiptų priemonių, siekdami nustatyti, ar V. D., D. ir T. K. neseka Ispanijos saugumo pajėgos ir tarnybos.

2013-05-27 V. D. ir D. K. kartu išskrido į Latviją. 2013 m. birželio mėnesį V. D. ir D. K. būnant Latvijoje, o T. K. likus vienai prižiūrėti jachtą „(duomenys neskelbtini)“, tarp pastarųjų dviejų asmenų vyko pokalbiai apie finansinių problemų sprendimą. Pokalbiuose tarp D. ir T. K. daugiausiai buvo kalbama finansine tema; taip sužinojo, kad jie gaus atlyginimą už savo veiklą, prie kurio bus pridėti komisiniai.

2013 m. liepą D. K. pranešė T. K., kad dalis finansinės problemos išspręsta ir kad jis gavo dvi pinigų sumas: vieną – susidariusioms pragyvenimo Kanaruose išlaidoms padengti, o kitą – už darbą nuo pat pradžios; taip sužinota, kad jis ir vėl turėjo ketinimų kartu su V. D. vykti į Gran Kanariją.

Sužinota, kad tuo pačiu metu kaip ir jie, iš Rygos (ar kitos (duomenys neskelbtini) šalies) į Gran Kanariją atvyko ne mažiau kaip dar vienas asmuo dalyvauti nusikalstamoje veikloje. Šiam „naujam“ bendrininkui išnuomotas namas ir tuo pačiu kitas namelis išnuomotas V. D.. Antruoju atveju buvo užsiminta, kad būtent T. K. ieškojo ir jį surado.

2013-07-13 V. D. ir D. K. atvyko į Gran Kanariją kartu su nepilnamečiu D. sūnumi, kurį norėjo „panaudoti“ tam, kad ir toliau atrodytų kaip normali atostogaujanti šeima. Būtent nuo tada pasikeitė veiksmai lyginant su tuo, kaip buvo įprasta juos atlikti iki šiol. V. D. apsistojo A. F. pavadintame bute (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų pastatų komplekse, adresu: (duomenys neskelbtini)(Gran Kanarijoje). Tuo tarpu D. ir T. K. ir jų sūnus apsigyveno jachtoje „(duomenys neskelbtini)“. Liepos 13–15 dienomis V. D. ir D. K. kiekvienas atskirai užsiėmė tuo, ką darė ir ankstesniais mėnesiais – be paliovos važinėjo mašina arba vaikštinėjo, turėdami vienintelį tikslą – patikrinti, ar nėra sekami.

2013-07-17 11.(duomenys neskelbtini) val. įvyko telefoninis pokalbis, kurio metu D. K. informavo V.ą: „...panašu, kad šiandien bus tyla ir poilsis. Jei nori, išsimaudyk. Aš einu į mūsų pamėgtą kavinę išgerti kavos. Jei atsiras kokių reikalų, tau paskambinsiu. Atrodo, kad vakar jis prisigėrė. Einu patikrinti, kokia situacija, ir tau paskambinsiu...“.

2013-07-17 18.36 val. įvyko telefoninis pokalbis, kurio metu V. D. susirūpinęs dėl to, ar trečias asmuo susisiekė su D. K., šis į tai jam atsako: „... ne, nieko, nei ten, nei ten. Tik parašė, kad 7 šakelės, ir nieko daugiau. Kol kas nieko, paskui tau paskambinsiu, jei kas nors įvyks... “.

2013-07-18 11.11 val. užfiksuota, kaip D. K. kalbėjosi su nenustatyta moterimi, vardu A., kurią informavo: „šiandien tai darysime antrą kartą“. Pakartojo tai, apie ką buvo kalbėta 2013-07-(duomenys neskelbtini), kai jai buvo pranešta tai, kad „šiandien pradeda šį veiksmą“.

2013-07-18 13.43 val. jachtą „(duomenys neskelbtini)“ stebintys pareigūnai pastebėjo, kaip D. K. išlipo iš jachtos, nešinas juodos ir raudO. spalvų kuprine ant nugaros, žalsvu brezentiniu krepšiu, kuris galėjo būti mažas žalsvas šaldytuvėlis, ir ant peties permestu juodu krepšiu.

2013-07-18 13.53 val. pastebėta, kaip automobilis, kuriuo važiavo D. ir T. K., išvažiavo į Las Guirreras kelią. Nors šiuo keliu važiuoja labai mažai mašinų, pastebėta, kad pora minučių anksčiau nei D. K. atvažiavo geltO. spalvos kabrioleto tipo automobilis „Renault Megane“, šiuo metu pakeltu stogu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jį vairavo baltais marškinėliais apsirengęs vyras su balta kepurėle, šalia kurio sėdėjo moteris šviesiais ilgais plaukais, vilkinti juodais marškinėliais. Po to D. K. automobilis įsuko į Las Guirreras kelią, prasilenkė su „Megane“, tuo metu abi mašinos sustojo visiškai šalia viena kitos labai trumpam laikui, per kurį D. K. perdavė antrosios mašinos vairuotojui kuprinę, kurią nešėsi išlipęs iš laivo.

2013-07-20 13.00 val. sekimo metu užfiksuota, kad T. ir D. K. išlipo iš laivo. Jie turėjo žalsvos spalvos šaldytuvą.

2013-07-20 12.51 val. buvo stebimas „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasuko į Las Guirreras kelią. 13.01 val. D. ir T. K. automobiliu „Kia Picanto“ išvyko iš prieplaukos.

2013-07-20 13.05 val. uniformuotų patruliuojančių pareigūnų komanda, dirbanti oficialiu automobiliu su užrašu „Civilinė gvardija“, žiedinėje sankryžoje, iš kurios patenkama į Pasito Blanco jachtų uostą, sustabdė automobilį „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., o šalia buvo T. K.. Paprašius parodyti dokumentus ir patikrinus automobilio turinį, žalsvos spalvos šaldytuve buvo rasti šeši maždaug vieno kilogramo svorio paketai, kuriuose, paprasta akim žiūrint, yra kokainas, baltos spalvos milteliai. K. buvo sulaikyti.

Tuo pačiu metu, 13.10 val., Las Guerreras kelyje sulaikytas geltonojo „Megane“ vairuotojas, kurio tapatybė pagal tąkart pateiktus dokumentus buvo R. E., lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suimtasis mašinoje vežėsi nešiojamąjį šaldytuvą – tokį patį, koks su kvaišalais buvo konfiskuotas iš D. K., taigi įtariama, kad jie buvo tuose krepšiuose, kuriais šie asmenys apsikeitė, ir kad tai galėjo būti vėl atlikta vėlesniuose perdavimuose.

Tuo pačiu metu, 13.10 val., sulaikė V. D., kuris su nepilnamečiu D. K. sūnumi buvo „A. F.“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pastatų komplekso baseine.

2013-07-20 vakare atlikta krata jachtoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo prišvartuota Las Palmas de Gran Canaria provincijos San Bartolomė de Tirajana savivaldybės Pasito Blanco prieplaukoje, kratos rezultatai tokie: jachtos viduje, paslėpta po kriaukle, surado dvidešimt vieną paketą su kokainu, kiekvieno iš jų svoris yra apie vieną kilogramą. Taip pat rastas D. K. pasas su įvažiavimo antspaudais, iš kurių galima suprasti, kad 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. jis buvo Suriname ir Brazilijoje, taigi galima numatyti, kad ten jie pasikrovė narkotinių medžiagų ir per Žaliąjį Kyšulį atgabeno juos į Kanarų salas, tokiu būdu gabeno didelį kiekį kokaino, kurį iškrovė ar perkrovė į kitą laivą prieš atplaukdami į EI Hierro salą.

2013-07-20 vakare atlikta krata V. D. kambaryje, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu ir yra Gran Kanarijos salos San Bartolome de Tirajana jurisdikcijos San Bartolomė de Tirajana rajono savivaldybės Maspalomas miesto „(duomenys neskelbtini)“ pastatų komplekso viešbutyje „A. F.“.

2013-07-21 atlikta krata name (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo sulaikyta J. L., gimusi Rusijoje (duomenys neskelbtini). Name rasta aštuoniolika maždaug vieno kilogramo svorio paketų, kuriuose iš pažiūros yra kokainas. Jie buvo paslėpti už medinių plokščių, kuriomis uždengtas priėjimas prie sūkurinės vonios variklio. Taip pat rastas lietuviškas tapatybės dokuM. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu su suimtojo nuotrauka, numeris (duomenys neskelbtini); suimtasis paaiškino, kad tai ir yra tikrosios jo tapatybės dokuM., o ne tas, kurį pateikė sulaikymo metu; lietuviškas tapatybės dokuM. A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu su sulaikytojo nuotrauka, numeris (duomenys neskelbtini); juodos ir raudO. spalvų kuprinė; sprendžiant iš jos ypatybių, ši kuprinė galėjo būti ta pati, kurią 2013-07-18 D. K. jam perdavė (t. 47, b. l. 84–(duomenys neskelbtini)4).

2013-07-21 protokole nurodyta, kad 2013-07-20 13.00 val. buvo sustabdyta geltO. spalvos „Kia Picanto“ transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojanti keliu, vedančiu iš Pasito Blanco gyvenvietės. Minėto automobilio viduje buvo D. K. ir T. K.. Minėtos transporto priemonės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šie asmenys su savimi turėjo nešiojamąjį šaldytuvą, kuriame buvo paslėpti šeši paketai kokaino. 2013-07-20 13.05 val. tuo pačiu metu abu minėti asmenys buvo sulaikyti kaip įtariamieji dėl tariamo prekybos narkotikais ir priklausymo nusikalstamai grupuotei (t. 50, b. l. 6–9).

2013-07-21 procesiniame akte, pavedančiame pareigūnams atlikti jachtos „(duomenys neskelbtini)“ kratą, nurodyta, kad jachta prišvartuota Pasito Blanco sportinėje prieplaukoje (San Bartolomė de Tirajana). Jachtoje rastas dvidešimt vienas paketas, kiekvienas jų apytiksliai vieno kilogramo svorio, su miltelių pavidalo balkšvos spalvos medžiaga, spėjama, kokainu (t. 50, b. l. 56–61).

2013-07-20 procesiniame akte, pavedančiame pareigūnams atlikti kratas D. P. ir J. L. namuose, nurodyta, kad name „(duomenys neskelbtini)“ komplekse, (duomenys neskelbtini), be namo numerio, ant kurio dėžutės užrašyta L. (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), Maspalomas (San Bartolome de Tirajana) rasta ir paimta: 18 pakuočių, kuriose yra milteliu pavidalo baltos spalvos medžiaga, panaši į kokainą. Tarp kitų daiktų – Rusijos pasas J. L. vardu, Lietuvos asmens tapatybės kortelė D. P. vardu, Lietuvos vairuotojo pažymėjimas D. P. vardu, bendrovės „EUROPCAR“ nuomos sutartis D. P. vardu, Lietuvos pasienio dokuM. J. L. vardu, Lietuvos asmens tapatybės kortelė su D. P. nuotrauka A. G. vardu, Lietuvos vairuotojo pažymėjimas su D. P. nuotrauka A. G. vardu, būsto nuomos sutartis E. R. vardu (t. 50, b. l. 107–119).

2013-07-21 procesiniame akte dėl paimtos psichotropinės medžiagos apžiūros, svėrimo, vertės nustatymo ir saugojimo vietos nurodyta, kad D. K. ir T. K. automobilyje „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiame nešiojamame paplūdimio šaldiklyje gabeno šešis paketus su kokainu – paketo (duomenys neskelbtini)apytikslis svoris bruto 1,159 kilogramo, paketo Nr. 2 apytikslis svoris bruto 1,122 kilogramo, paketas Nr. 3 apytikslis svoris bruto 1,(duomenys neskelbtini)9 kilogramo, paketo Nr. 4 apytikslis svoris bruto 1,099 kilogramo, paketo Nr. 5 apytikslis svoris bruto 1,057 kilogramo, paketo Nr. 6 apytikslis svoris bruto 1,093 kilogramo. Kiekvienas paketas apytiksliai sveria vieną kilogramą, taigi visų jų apytikslis bendras svoris bruto yra šeši kilogramai šeši šimtai devyniasdešimt devyni gramai (6,699 kilogramai). Preliminarūs tyrimai, atlikti su policijos turima narkotinių medžiagų aptikimo įranga D4D, markė MISTRAL, parodė teigiamą kokaino rezultatą. NaciO.linio centrinio psichotropinių medžiagų biuro (NCPMB) atlikti tyrimai nurodo kainas bei vidutinio grynumo lygius, taikomus skirtingoms nelegalioje rinkoje cirkuliuojančioms narkotinėms medžiagoms. Taigi šiuo atveju taikoma paskutinė gauta 2013 m. pirmo pusmečio lentelė. Pritaikius minėtoje lentelėje nurodytas kainas, apytikslė vertė yra trys šimtai devyniasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai (394 500) eurų (t. 50, b. l. 130–135).

2013-07-21 procesiniame akte dėl paimtos psichotropinės medžiagos apžiūros, svėrimo, vertės nustatymo ir saugojimo vietos nurodyta, kad kratos laive – jachtoje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, prišvartuotoje Pasito Blanco sportinėje prieplaukoje (San Bartolome de Tirajana), paimtas dvidešimt vienas paketas su kokainu, laikomu baltos, žalios, geltO., raudO., oranžinės, mėlynos ir pilkos spalvos pakuotėse. Sunumeravus paketus, kad juos būtų galima atskirti, bei pasvėrus gauta 23,202 kilogramai. Preliminarūs tyrimai, atlikti su policijos turima narkotinių medžiagų aptikimo įranga D4D, markė MISTRAL, parodė teigiamą kokaino rezultatą. Apytikslė vertė yra aštuoni šimtai septyni tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni (807 847) eurai (t. 50, b. l. 142–147).

2013-07-21 procesiniame akte dėl paimtos psichotropinės medžiagos apžiūros, svėrimo, vertės nustatymo ir saugojimo vietos nurodyta, kad vykdant patekimą bei kratą kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (Las Palmas de Gran Canaria), (duomenys neskelbtini) prospekte (fasadas be numeracijos) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numerio, ant kurio skaitiklių dėžutės užrašyta: „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio gyventojai buvo D. P. ir J. L., paimta aštuoniolika paketų su kokainu raudO., rožinės, mėlynos, žalios, geltO., baltos ir pilkos spalvos pakuotėse, panašių į tuos, kurie buvo paimti jachtoje „(duomenys neskelbtini)“, bei pasvėrus gauta 19,707 kilogramo. Preliminarūs tyrimai, atlikti su policijos turima narkotinių medžiagų aptikimo įranga D4D, markė MISTRAL, parodė teigiamą kokaino rezultatą. Apytikslė vertė yra šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt vienas (688 351) euras (t. 50, b. l. 154–159).

2013-07-21 procesiniame akte dėl automobilio RENAULT MEGANE išorinės apžiūros nurodyta, kad po keleivio sėdyne rastas žalios spalvos nešiojamasis šaldiklis su reklamine vieno alaus gamintojo prekiniu ženklu, panašus į tą, kuris buvo paimtas iš D. ir T. K. ir kurio viduje buvo paslėpti šeši apie vieną kilogramą sveriantys paketai su narkotine medžiaga – kokainu. D. P. turimas šaldiklis buvo tuščias (t. 50, b. l. (duomenys neskelbtini)3).

2013-07-22 protokole, kuriame konstatuojamas narkotinių medžiagų paketų, konfiskuotų kelių operacijų metu, panašumas, nurodyta, kad pagal paketų išorės vaizdą konstatuotas paketų su narkotinėmis medžiagomis (kokainu), konfiskuotų trijų operacijų, atliktų vykdant šį tyrimą, metu, panašumas: 2013-07-20 13.00 val. apžiūrėjus kuprinę–šaltkrepšį, kurią vežėsi sulaikytieji D. K. ir T. K. autostrados GC-500 susikirtime su įvažiuojamuoju keliu į sportinių laivų prieplauką „Pasito Blanco“, San Bartolomė de Tirajanos savivaldybės teritorijoje; 2013-07-20 18.20 val. pradėtos kratos metu laive „(duomenys neskelbtini)“, prišvartuoto sportinių laivų prieplaukoje „Pasito Blanco“, San Bartolomė de Tirajanos savivaldybės teritorijoje; 2013-07-21 18.23 val. pradėtos kratos metu vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje (vasarnamio gyventojai – D. P. ir J. L.). D. ir T. K., D. P. bei J. L. namuose kokainas yra iš tos pačios siuntos ir iš pat pradžių buvo paslėptas jachtoje, iš kurios pamažu, imantis atitinkamų saugumo priemonių, visi sulaikyti asmenys vykdė veiksmus, reikalingus paketams nuvežti iki vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), su nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, Maspalomas, kuriame buvo atlikti paskutiniai konfiskavimo veiksmai (t. 51, b. l. 15–17).

Apklausta kaip įtariamoji J. L. parodė, kad su D. P. susipažino Sankt Peterburge 2012 metų liepą. Susitikimas buvo atsitiktinis. Ji lankėsi tris kartus Lietuvoje, susitiko su D. P., nes jie buvo pora. Paskutinį kartą ji lankėsi per D. P. gimtadienį, prieš atvykstant į Ispaniją. Daugiau ji su niekuo nebendravo, iš D. P. draugų nieko nepažįsta. Ji niekada nebuvo išvykusi iš šalies, norėjo pažinti užsienį, tad jai D. P. pasiūlė apsilankyti Ispanijoje. Ispanijoje ji ketino pabūti dvi savaites. Kelionės bilietą apmokėjo D. P.. Į Kanarų salas atvyko prieš dvi savaites kartu su D. P.. Atvykę į Gran Kanarijos Las Palmo oro uostą, jie išsinuomojo automobilį ir išvažiavo ieškoti viešbučio. Viešbučio nebuvo rezervavę. Į Kanarus atvyko atostogų, kad D. P. jai pažadėjo kelionę ir ją atvežė į salas, prieš tai pakeliavus po kitas Europos vietas. Taip pat pareiškė, kad šį vyrą pažįsta jau vienerius metus. Geltoną „Renault Megane“, su kuriuo buvo sulaikytas D. P., išsinuomojo prieš savaitę. Vasarnamį, kuriame ją sulaikė Civilinė gvardija, išsinuomojo prieš šešias dienas. Nuo tada, kai atsikėlė į salą, atostogavo. Atsakydama į klausimą, dėl kurios priežasties ji ir D. P. su geltonu automobiliu nuimamu stogu buvę kelyje, kur nėra jokių laisvalaikio leidimo vietų, normalių privažiavimų ir t. t., pareiškė, kad D. P. jai pasakė turintis reikalų ir kad ji nenorėjo likti namie viena, todėl važiavo kartu su juo. Su D. P. važiavo minėtu keliu tik vieną kartą, po to D. P. jai jau nebeleido važiuoti. Atsakydama į klausimą, kas buvo daroma kelyje, kuriame ji ir jos draugas buvo sustoję su geltonu „Megane“ nuimamu stogu tą dieną, kai ji važiavo kartu, pareiškė, kad jų šone sustojęs kažkoks automobilis. D. P. kalbėjęs su tuo automobiliu važiuojančiais asmenimis ir po to į galinę „Megane“ dalį buvo numesta kuprinė; ji pažymėjo, kad nelabai prisimena šią situaciją. Atsakydama, ar jai nebuvo keista, kad į D. P. automobilį įdėjo kuprinę ir ar ji klausėsi, kas buvo kuprinėje, J. L. pareiškė, kad jai buvo keista, bet neklausė, nes tai buvo ne jos reikalas. Paklausta, kiek asmenų važiavo kitu automobiliu, J. L. pareiškė nemačiusi. Paklausta, kur važiavo po to, kai po susitikimo išvažiavo iš to kelio, pareiškė, kad į vasarnamį. Paklausta, ką darė D. P. su kuprine, kai jie parvažiavo namo, pareiškė, kad ji nuėjo degintis, o jis kuprinę padėjo gyvenamojo būsto viduje, nežino kur. Paklausta, ar nė karto nepagalvojo, kad D. P. galėjo vykdyti kokį nors baudžiamąjį nusižengimą ir galėjo ją sukompromituoti, pareiškė, kad ne, kad ją nedomino, ką jis darė (t. 47, b. l. 1–10, t. 51, b. l. 6–9).

Apklausta įtariamoji T. K. parodė, kad nuo kovo kartu su vyru gyveno laive „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai atvyko į EI Hierro lėktuvu kartu su laivo savininku V. D., o jos vyras jau buvo EI Hierro laive. D. K. į EI Hierro buvo atvykęs galbūt iš Cabo Verde. Iš kur šis atvyko į Cabo Verde, nežino. V. D. ir ji EI Hierro atostogavo. Paklausta, ar kuprinę, kurią apžiūrėjo Civilinė gvardija ir kurioje buvo 6 kilogramai kokaino, paėmė iš laivo, pareiškė, kad apie tą kuprinę nieko nežinanti, nežinanti, iš kur ši atsiradusi, kad kuprinė buvo automobilio bagažinėje, kurį jie naudojo ankstesnėmis dienomis, bet automobilis priklauso „Rent a car“, jį naudojo daugiau žmonių. Į klausimą, kur važiavo su kokaino prikrauta kuprine, neatsakė. Paklausta, kaip gali paaiškinti, kad laive, kuriame įprastai gyveno keletą mėnesių, buvo 21 kilogramas kokaino, pareiškė, kad nežinojo, kad ten buvo kokaino ir kad jo nesimatė. Paklausta, kodėl ankstesnėmis dienomis išsinuomotu automobiliu nuvažiavo į vieną kelią ir susitiko su vienu asmeniu, vairavusiu geltO. spalvos automobilį nuimamu stogu, pareiškė, kad nežino, važiavo kartu su vyru tik tam, kad nereiktų likti vienai, nes turėjo sveikatos problemų. Paklausta, kodėl du kartus ji ir jos vyras kuprinę, panašią į tą, kurią jos sulaikymo dieną konfiskavo Civilinė gvardija, davė geltono automobilio nuimamu stogu vairuotojui, pareiškė, kad ne ir kad nežino, ar jos vyras ką nors davė tam vyrui, nes nematė (t. 46, b. l. (duomenys neskelbtini)9–175, t. 51, b. l. 9–12).

Apklaustas įtariamasis D. K. parodė, kad Kanarų salose prižiūrėjo laivą, kurį saugoti paprašė laivo savininkas, nes pagal profesiją esąs jūreivis. Paklaustas, ar žinojo, kad laive buvo narkotikų, pareiškė, kad ne, kad jeigu būtų žinojęs, būtų pasakęs. Paklaustas, kur vežė kokainą, kurį kuprinėje konfiskavo Civilinė gvardija, sako nežinojo, kad tai buvo kokainas, galvojo, kad mėsa ir kad važiavo kepti šašlykų. Paklaustas, ar šašlykai buvo jam ir jo žmO.i ar dar ir kuriam nors asmeniui, pareiškė, kad žmO. nežinojo, kad jie važiavo kepti šašlykų. Paklaustas, dėl kurios priežasties mažai važinėjamame kelyje susitiko su asmeniu, vairavusiu geltO. spalvos automobilį nuimamu stogu, pareiškė, kad kuprinė su mėsa ir alumi turėjo būti paduota vaikinui šašlykams kepti. Paklaustas, iš kur paėmė kuprinę, kurią jis ir žmO. vežė automobilyje, kai Civilinė gvardija juos sustabdė, pareiškė, kad kuprinę rado pliaže ir įsidėjo į automobilį (t. 46, b. l. 182–188, t. 51, b. l. 12–13).

Apklaustas įtariamasis V. D. parodė, kad jachtą „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo maždaug prieš metus, radęs internete. Pirko ją Maljorkoje iš „(duomenys neskelbtini)“. Įsigijo ketindamas užsiimti turizmo verslu Kanaruose. Tai buvo pirmoji jo turėta jachta. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo pinigų, taip pat paveldėjo. Jachta oficialiai kainavo vieną eurą. Visus formalumus tvarkė įmonė, tad ankstesniojo savininko vardo neprisimena. Jachtą įsigijo vasario mėnesį, jam ji pasirodė puikios būklės, tad nedarė jokio remonto. Laivavedžio pažymėjimo neturėjo, ketino lankyti kursus ir gauti pažymėjimą Ispanijoje, manė gyventi laive ir mokytis jį valdyti. Savo jachtai samdėsi žmogų, turintį laivavedžio pažymėjimą. Plaukė maršrutu Maljorka–Alikantė–Gibraltaras ir Pasito Blanco uostas Gran Kanarijoje. Į klausimą, ar buvo Brazilijoje, atsisakė atsakyti. Laive „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuotus narkotikus rado atviroje jūroje, paslėpė laive ir niekam nesakė. Kai atviroje jūroje rado narkotikus, atvyko į EI Hierro. Paklaustas, kodėl paketo, kurį rado atviroje jūroje, neperdavė policijai, pareiškė, kad bijojo. Paklaustas, ką tuomet ketino daryti su narkotikais, pareiškė, kad galvojo juos laikyti laive. Už kelių mylių rado narkotikus, jis nežino. Tą medžiagą rado atkarpoje nuo Cabo Verde iki EI Hierro. Paklaustas, dėl kurios priežasties draudžiamą medžiagą iš laivo po truputį išveždavo D. K., pareiškė, kad nežino. Papildė, kad nežinojo, jog rado kokainą. Paklaustas, ką ketino daryti iš laivo išvežus narkotikus, pareiškė, kad būtų sutvarkęs laivą (t. 47, b. l. 17–26, t. 51, b. l. 13–15).

Ispanijos Karalystės Tenerifės kovos su organizuotu nusikalstamumu skyriaus 2013-07-21 bendrųjų įvykių išdėstymo procesiniame akte labai išsamiai išdėstytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys ir šie asmenys sulaikyti (2013 m. liepos 20 d.), surastas kokainas. Procesiniame akte nurodyta, kad į Ispaniją su šeima atvyko S V. ir buvo susitikęs su V. D.. S V. supratęs, kad yra sekami policijos pareigūnų iš Ispanijos kitą dieną išvyko, nors su šeima atvyko mėnesiui. Pats kaltinamasis S V. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu su šeima buvo Ispanijoje, pripažino susitikimą su V. D.. S V. nurodė, jog su V. D. susitiko dėl gyvenamų patalpų nuomos, susirgus vaikui iš Ispanijos išskrido. Kaltinamojo S V. veiksmai, susitikimas su V. D. Ispanijoje buvo kontroliuojami Ispanijos policijos pareigūnų, bet nenustatyta, kad S V. būtų įsigijęs bent kokią dalį kokaino. S V. išvykimas iš Ispanijos sužinojus, kad asmuo, su kuriuo susitiko, yra sekamas policijos pareigūnų, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog liudytojas V. Č. jachta plaukiojęs du mėnesius ir supratęs, kad kiti vartoja kokainą, jachtoje yra kokainas, kad sekami policijos pareigūnų, išvyko iš Ispanijos į namus, bet dėl jo prokuratūroje nepradėtas baudžiamasis persekiojimas. Kaltinamasis T. V. kaltinime nurodytu laikotarpiu Ispanijoje nebuvo, nenustatytas jo bendravimas su asmenimis, kurie Ispanijoje laikė, gabeno kokainą, nenustatyta, kad kaltinamasis kokiu nors būdu būtų įgijęs kokainą. Kaltinamieji S V. ir T. V. anksčiau nuosprendyje aptartais įrodymais išteisinti dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl jiems neinkriminuotini nusikalstamo susivienijimo dalyvių galbūt atlikti nusikalstami veiksmai.

2015 m. balandžio 6 d. Santa Cruz de Tenerifės provincijos audiencijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamieji V. D., D. K. ir T. K. nusikalstamus veiksmus vykdė kaip organizuotos kriminalinės grupuotės nariai, kurios vadovybė gyvena už Ispanijos sienų, spėjama (duomenys neskelbtini) šalyse, ir iš kurios buvo gaunami įsakymai ir veiklos finansavimas, kol jie laukė Gran Kanarijos saloje nurodymu iškrauti burlaivyje paslėptus narkotikus. D. K. ir T. K. gavo nurodymus iš vienos aukščiausių organizacijos vadeivų, vardu ANA, kuri juos įspėjo, kad negali grįžti į savo šalį nei gauti jiems priklausančių pinigų, kol neužbaigs savo darbo. Nuosprendyje taip pat konstatuota, jog liudytojų parodymais ir dokumentinių įrodymų dėka aiškiai ir neginčijamai įrodytas kaltinamųjų D. ir T. K. bei V. D. dalyvavimas organizuotos nusikalstamos grupuotės, veikiančios už Ispanijos sienų, nusikalstamoje operacijoje. Minėta organizuota nusikalstama grupuotė davė jiems nurodymus bei finansavimą šiai konkrečiai narkotikų prekybos operacijai vykdyti. Nepavyko įrodyti, kad kaltinamieji priklauso Lietuvoje tiriamai organizuoto nusikalstamumo grupuotei, taip kaip teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu iš Lietuvos pasakojo liudytoja E. Š., policijos pareigūnė, bendradarbiavusi šios bylos ikiteisminio tyrimo metu tarpininkaujant Eurojustui, kadangi tyrime dalyvavo kelios šalys (t. 137, b.l. 30–172). Liudytojas V. Č. parodė, kad iš Rygos atvykę vaikinai pakvietė nuplukdyti jachtą iš BarselO. į Karibų salas ir atgal, kad vaikinai žadėjo atlygį. Parskridus į Rygą gavo iš nepažįstamo vaikino 100 eurų kelionei atgal. Liudytojas V. Č. savo veiksmų su (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo vadovu ir nariais nesiejo, baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad liudytojas V. Č. būtų susitikęs su kokiu nors asmeniu, priklausančiu (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui.

Kaltinamieji S V., A. P., D. P., N. T., T. P. 2013 m. sausio 22 d. buvo sulaikyti, o vėliau jiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai. Kaltinamieji, būdami suimti ir laikomi tardymo izoliatoriuose, negalėjo atlikti jokių nusikalstamų veiksmų, nurodytų kaltinime. Kaltinamieji neturėjo galimybės susitikti tarpusavyje ir su kitais asmenimis, neturėjo galimybės organizuoti kokaino saugojimą, gabenimą ar kokaino realizavimą, duoti kokius nors nurodymus. Neįrodyta, kad kaltinamieji būtų bendravę telefonu ar susitikę su asmeniu, vardu A., kuri, kaip konstatuota 2015 m. balandžio 6 d. Santa Cruz de Tenerifės provincijos audiencijos teismo nuosprendyje, buvo viena iš aukščiausių organizacijos vadeivų, duodanti nurodymus D. ir T. K., V. D.. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad A. priklausytų (duomenys neskelbtini) nusikalstamam susivienijimui.

S V. ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo pradžioje nurodė D. P. pačiam arba per kitus asmenis surinkti informaciją apie A. P. gyvenamąją vietą, naudojamas transporto priemones, važiavimo maršrutus ir lankymosi vietas, gyvenimo būdą, parengti nužudymo padarymo planą, parinkti A. P. nužudymą už piniginį atlygį įvykdysiančius asmenis. D. P., vykdydamas S V. nurodymą, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo pradžios surinko informaciją apie A. P. naudojamas transporto priemones, jo gyvenimo būdą Vilniaus mieste ir 2013-09-04, apie 12.00 val., kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose pasiūlė V. V. dalyvauti rengiantis A. P. nužudyti. 2013-10-06, apie 14 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. perdavė V. V. duomenis apie tai, kad renkama A. P. kompromituojanti medžiaga. 2013-11-26, apie 13 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. pakartojo V. V. ketinimus nužudyti A. P. bei perdavė šiam duomenis apie tai, kad A. P. naudojasi apsauga. 2013-12-07, apie 11 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, D. P. perdavė V. V. duomenis apie A. P. draugę ir jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), naudojamą automobilį, pažadėjo perduoti V. V. A. P. nuotrauką bei nužudymo padarymui skirtą šaunamąjį ginklą – automatą kalašnikov, susitarė su V. V., jog pastarasis parinks asmenį, už piniginį atlygį galintį A. P. nužudyti. 2013-12-10 D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pasiūlė V. V. pačiam ar per savo žmones nustatyti A. P. gyvenamąją vietą, lankymosi vietas, dienotvarkę. 2013-12-17 susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. perdavė V. V. S V. raginimą greičiau nužudyti A. P. už piniginį 20 000 eurų atlygį, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo nutraukti, o D. P. buvo sulaikytas. Tokiu būdu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas S V., veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais D. P., V. V., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nuslėpti jo – S V. bei A. P., D. P., N. T., T. P., A. R. – padarytus nusikaltimus, organizavo rengimąsi nužudyti su teisėsaugos pareigūnais bendradarbiaujantį A. P..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 11 punktą, kad būdamas (duomenys neskelbtini) ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu S V. ir dalyviu V. V., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nuslėpti savo ir S V., A. P., N. T., A. R., T. P. padarytus nusikaltimus, rengėsi nužudyti su teisėsaugos pareigūnais bendradarbiaujantį A. P.:

S V. ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo pradžioje nurodė D. P. pačiam arba per kitus asmenis surinkti informaciją apie A. P. gyvenamąją vietą, naudojamas transporto priemones, važiavimo maršrutus ir lankymosi vietas, gyvenimo būdą, parengti nužudymo padarymo planą, parinkti A. P. nužudymą už piniginį atlygį įvykdysiančius asmenis. D. P., vykdydamas S V. nurodymą, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo pradžios surinko informaciją apie A. P. naudojamas transporto priemones, jo gyvenimo būdą (duomenys neskelbtini) mieste ir 2013-09-04, apie 12.00 val., kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose pasiūlė V. V. dalyvauti rengiantis A. P. nužudyti. 2013-10-06, apie 14.00 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. perdavė V. V. duomenis apie tai, kad renkama A. P. kompromituojanti medžiaga. 2013-11-26, apie 13 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. pakartojo V. V. ketinimus nužudyti A. P. bei perdavė šiam duomenis apie tai, kad A. P. naudojasi apsauga. 2013-12-07, apie 11 val., susitikimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, D. P. perdavė V. V. duomenis apie A. P. draugę ir jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), naudojamą automobilį, pažadėjo perduoti V. V. A. P. nuotrauką bei nužudymo padarymui skirtą šaunamąjį ginklą – automatą kalašnikov, susitarė su V. V., jog pastarasis parinks asmenį, už piniginį atlygį galintį A. P. nužudyti. 2013-12-10 D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pasiūlė V. V. pačiam ar per savo žmones nustatyti A. P. gyvenamąją vietą, lankymosi vietas, dienotvarkę. 2013-12-17 susitikimo metu (duomenys neskelbtini), D. P. perdavė V. V. S V. raginimą greičiau nužudyti A. P. už piniginį 20 000 eurų atlygį, tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo nutraukti, o D. P. buvo sulaikytas. Taigi ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvis D. P., veikdamas kartu su šio susivienijimo vadovu S V. ir dalyviu V. V., atlikusiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nuslėpti S V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. padarytus nusikaltimus, rengėsi nužudyti su teisėsaugos pareigūnais bendradarbiaujantį A. P..

Kaltinamasis S V. kaltu neprisipažino. Parodė, jog visiškai nesupranta šio kaltinimo ir jis jį žeidžia. Pirma, jis nėra atėmęs jokiam žmogui gyvybės ir neketina to daryti ateityje, jis nėra kažkoks monstras. Žmogžudystė neturi jokio pateisinimo nei dėl pinigų, nei dėl turto, nes visa tai galima uždirbti. Juo labiau nesupranta, kam žudyti žmogų dėl kažkokių teikiamų parodymų, jeigu tie parodymai jau yra duoti? Be to, iš V. V. darytų įrašų matyti, kad jis pats primygtinai siūlo ir provokuoja D. P.. V. pats yra primokytas policijos departamento pareigūnų. O kalbant apie jį, tai čia yra visiškas absurdas, kad jam pateiktų kaltinimą vien dėl to, ką šneka kiti du žmonės apie jį, kad esą – ar jis neprieštaraus dėl to – tai yra visiškas absurdas. Nori dar kartą pakartoti, kad jis jokiais būdais nei siūlė, nei prašė, nei galvojo apie tai, nei jo kas prašė sutikimo rengti kokį pasikėsinimą į A. P.. Kas jis toks yra, kad jo dar prašytų, atsiklaustų, jis ne dievas, jis sėdi uždarytas Lukiškių kalėjime nuo 2013 metų pradžios. Mano, kad šis epizodas yra visiška provokacija ir nepagrįsta jokiais duomenimis, todėl prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog prisipažįsta, kad atliko objektyviai užfiksuotus veiksmus: bendravo su V. V., bendravo su policijos agentu – anoniminiu liudytoju, perdavė pastarajam ginklus, kalbėjosi su jais apie A. P., tačiau visi šie veiksmai buvo išprovokuoti neteisėtais paties V. V., policijos agento bei jam nežinomų policijos pareigūnų veiksmais. Kaip jau minėjo, jis šioje byloje antrą kartą buvo sulaikytas ir suimtas 2013-01-22. Iš suėmimo buvo paleistas 2013-04-12. Kol buvo suimtas, jis neturėjo jokio ryšio su išorine aplinka, jam prokuroras nebuvo davęs leidimo nei pasimatyti, nei skambinti jokiems asmenims, jokių nelegalių ryšio priemonių jis neturėjo, todėl su jokiais asmenimis, kurie minimi šioje byloje, jis suėmimo metu nebendravo. Praėjus maždaug mėnesiui po to, kai buvo paleistas, jį (duomenys neskelbtini) susirado D. R., kuris jam padavė lapelį su užrašytu elektroninio pašto adresu ir slaptažodžiu. D. R. pasakė, jog šis adresas V., t. y. V. V., ir kad V. prašė, kad jis jam parašytų žinutę į juodraščių skiltį, nes jis nori iš jo gauti informacijos apie jų sulaikymus. Kaip jau minėjo anksčiau, V. V. iki to laiko buvo matęs vos kelis kartus, su juo nebendravo, jokių santykių nepalaikė. Tačiau jis žinojo, kad su juo bendrauja S V., todėl nusprendė su juo bendrauti. Koks buvo V. V. perduotas adresas, jis nepamena. Jis apklausų metu nurodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), bet jis to nei patvirtinti, nei paneigti negali, slaptažodžio taip pat nepamena. Jis parašė V. V. žinutę į juodraščius, V. V. tokiu pačiu būdu atrašė. V. V. jo klausinėjo, už kokius nusikaltimus jie, t. y. jis, A., S V., N. T., A. R., T. P., buvo sulaikyti, kokie epizodai jiems įrašyti įtarimuose, ar jis pats yra minimas įtarimuose, rašė, kad pats bijo būti sulaikytas, kad slapstosi. Už kokius nusikaltimus jis bijo būti sulaikytas, jis nerašė. Taip susirašinėjo gal savaitę, dvi. V. V. jam parašydavo žinutę, paklausdavo, kas jam buvo įdomu, jis jam atrašydavo, ką žinodavo. V. V. teiravosi tik informacijos apie jų bylą, daugiau jokių temų aptarinėjama nebuvo. Po savaitės ar dviejų susirašinėjimas nutrūko, nes V. V. daugiau nieko neberašė, o jis neturėjo jokio savarankiško intereso jam ką nors rašyti. Po to jis buvo dar keletą kartų prisijungęs prie šio adreso, bet jokių žinučių nerado ir pats nieko nerašė. Po to pametė lapelį, kur buvo užsirašęs adresą ir slaptažodį, ir susirašinėjimas visai nutrūko. Daugiau tuo adresu nebuvo jokio bendravimo, jie su V. V. apie mėnesį, du neturėjo jokio kontakto. Kol dar susirašinėjo, apie jokias jachtas ar kokainą jokios kalbos apskritai nebuvo. V. V. 2013-07-15 pareigūnams pateikė savo iPod, kuriame neva užfiksuota jo (D. P.) atsiųsta žinutė, tačiau tai absoliuti nesąmonė. Nori atkreipti dėmesį, kad V. V. parodymus pradėjo duoti nuo 2013-07-03, buvo apklaustas ne vieną kartą, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau pirmuosius parodymus apie neva D. P. ir jo bendravimą apie jachtą ir kokainą davė tik 2013-07-15, t. y. jau po to, kai buvo paleistas iš suėmimo. Iki tol jis apie šias aplinkybes apskritai nieko nepasakojo. Liepos 15 d. V. V. apklausos metu sakė, kad elektroninį laišką nuo D. P. gavo „prieš savaitę“, tačiau jis iki liepos 10 d. buvo suimtas, V. V. iPod buvo policijoje, todėl V. V. laiško gauti negalėjo. Nori pažymėti, kad V. V. 2013-06-25 asmens kratos metu buvo paimti iPod, iPhone ir iPad. Šie daiktai buvo apžiūrėti, tačiau juose jokio susirašinėjimo su juo nebuvo. 2013-07-15 apžiūros protokole yra apžiūrėtas V. V. iPod su jo vardu pavadinta žinute, tačiau iš apžiūros protokolo matyti, jog tekstas yra ne gautame elektroniniame laiške ar juodraštyje, o įrenginio užrašinėje-atmintinėje (Notes), t. y. lange, kuriame tekstą klaviatūra surašo ir išsaugo pats įrenginį turintis asmuo, kuris pats ir suteikia tekstui pavadinimą. Šiuo atveju pavadinimas yra „D. P.“. Akivaizdu, jog šis tekstas nebuvo nukopijuotas iš elektroninio laiško, nes tokiu atveju matytųsi pašto dėžutės adresas, pvz. „(duomenys neskelbtini)“, matytųsi, iš kokios skilties nukopijuotas, pvz. „drafts“, „sent“, „received“, bet ne „D. P.“. Jeigu jie konspiravosi, tai jis negalėjo konspiracinio adreso ar laiško vadinti savo vardu ir niekada nevadindavo. Todėl mano, kad ši žinutė yra surašyta paties V. V. ar pareigūnų jau po to, kai V. V. buvo paleistas iš suėmimo ir buvo suplanuota prieš jį įvykdyti nesankcionuotą provokaciją.

Kaip matyti iš V. V. parodymų, jis 2013-07-17 pareigūnų nurodymu sukūrė naują pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ su slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“, ir šį adresą bei slaptažodį per R. bei S. perdavė jam. Savo pirmojoje apklausoje 2013-07-15 V. V. teigė, neva R. jam žadėjo atvežti adresą nuo jo (D. P.), tačiau po to V. V. pripažino, kad jis pats sukūrė naują adresą ir inicijavo jo perdavimą jam. Jis pats jokio intereso su juo bendrauti neturėjo ir jokio kontakto su juo neieškojo. Taigi V. V. pradėjo vykdyti policijos pareigūnų nurodytus veiksmus prieš jį, nors slapti veiksmai ir modelis dar net nebuvo sankcionuoti teismo. Iš tikrųjų liepos 17 d. jį (duomenys neskelbtini) susirado S., kuris jam perdavė lapelį, ant kurio buvo užrašytas paminėtas elektroninio pašto adresas ir slaptažodis, ir pasakė, kad V. V. į juodraščių skiltį parašys jam žinutę. Daugiau jokių žinių jam S. neperdavė. Jis (D. P.) jam irgi nieko daugiau nepasakojo, tik pasakė, kad patikrins paštą. Jis tą pašto dėžutę atvėrė tik kitą dieną ir rado tris ar keturis ilgus laiškus juodraščių skiltyje, kaip suprato, parašytus V. V.. V. V. rašė, kad buvo išvykęs, slapstėsi ir neturėjo ryšio, nors kaip dabar matyti, jis buvo suimtas. Taip pat jis parašė, kad T. P. jam buvo skolingas virš 30 000 eurų už iš V. V. paimtą šarvuotą automobilį BMW. V. V. rašė, kad dabar skola išaugo jau maždaug iki 50 000 eurų, nes jis už automobilį atidavė pinigais, pasiskolintais už didelius procentus, todėl skola nuolat auga, ir kuo ilgiau skola nebus grąžinta, tuo ji bus didesnė. Jis žinojo, kad prieš sulaikymą T. tokiu automobiliu važinėjo ir jį bandė parduoti, jis buvo sakęs, kad tai V. V. mašina, todėl laiškuose rašoma informacija jį įtikino. V. V. laiškuose rašė, kad T. P. iki sulaikymo jam pinigų neatidavė, o kai jis buvo sulaikytas, mašina kažkur dingo. Taip pat jis rašė, kad jis pats slapstosi užsienyje, kad neturi pinigų pragyvenimui, kad jį spaudžia skolos, kad jam reikia kažkur važiuoti, mokėti kyšius pareigūnams už sienų kirtimus, kad jam labai reikia atgauti skolą iš T. P.. Jis rašė, kad jis yra T. P. draugas, todėl turi arba gauti pinigus iš T., arba pats padengti T. skolą. Taip pat V. V. rašė, kad jo žmonės yra išvažiavę į šiltus kraštus ir jam reikia pinigų. Jis į juodraščių skiltį parašė, kad T. P. skolos grąžinimu pats T. ir turėtų rūpintis, o jis, nors ir norėtų jam padėti, neturi pinigų ir negali padengti skolos. Po to kelias dienas vyko intensyvus susirašinėjimas po kelias žinutes per dieną. Atvėręs elektroninį paštą jis rasdavo po laišką ar kelis laiškus. Laiškuose buvo rašoma, kad reikia skubiai spręsti problemą dėl T. skolos, taip pat užuominomis buvo pradėta grasinti. Buvo parašyta, kad V. V. „turi ką papasakoti policijai“ apie T., S ir A., t. y. jis suprato, kad V. V. grasina duoti parodymus baudžiamojoje byloje prieš T. P., S V. ir jo brolį. Ką jis turi papasakoti, jis tuo metu nieko nerašė, bet iš jo užuominų jis suprato, kad jis galėtų labai pakenkti. Jis jam atrašinėjo, kad neturi pinigų, ir prašė palaukti. V. V. rašė, kad yra ir kitas variantas. V. V. parašė, kad Europos pietuose jis turi „krovinį“, kurį planuoja atsivežti į Lietuvą, ir jį reikės čia realizuoti bei jam reikės jo pagalbos. Kas tai per krovinys, jis tiesiogiai nerašė, bet iš užuominų laiškuose suprato, kad tai gali būti kokainas. Buvo rašoma, kad jei pavyktų krovinį Lietuvoje parduoti, tai V. V. gautų pakankamai pinigų ir tada būtų galima atidėti vėlesniam laikui T. P. skolos sprendimą. Laiškuose buvo rašoma, kad reikės jo pagalbos paimant krovinį Olandijoje arba Vokietijoje, jį atgabenant į Lietuvą ir realizuojant. Jis atrašė, kad pabandys padėti, galvojo, gal ras pažįstamų, kurie padėtų atgabenti ar realizuoti, bet kokiu atveju galvojo, kad pažadėdamas padėti V. V. atitolins klausimą dėl T. skolos grąžinimo. V. V. yra pateikęs vieną 2013-07-19 laišką, kur rašo, kad jo žmonės pajudės į šiltus kraštus, tai ir yra vienas iš šios temos laiškų, kur V. V. dėsto savo planus apie krovinio atsigabenimą. Visi šie ir kiti tolesni susirašinėjimai vyko intensyviai, dažnai kasdien, jis, atsidaręs paštą juodraščių skiltyje, rasdavo laišką, jį perskaitydavo ir ištrindavo, ten pat parašydavo savo atsakymą. Kitą dieną atsidaręs vėl rasdavo žinutę, jo ankstesnės žinutės jau nebūdavo, V. V. žinutę vėl ištrindavo ir parašydavo atsakymą. Žinutėse kartais buvo rašoma žargonu, kartais paprasta kalba, kartais vienas klausimas būdavo parašomas per kelias žinutes, todėl iš vienos žinutės net būdavo sunku suprasti, apie ką eina kalba. Toks susirašinėjimas vyko ir tolesnėmis dienomis. Jis matė byloje esančias atspausdintas žinutes, tačiau tai tik maža dalis rašytų žinučių, jų buvo gal 5 kartus, gal 10 kartų daugiau, tačiau daugumos žinučių byloje nėra. Jis atkreipė dėmesį, kad atskirų žinučių stilius skirdavosi. Kartais būdavo su lietuviškomis raidėmis, tačiau dažniausiai be jų, kartais žinutės būdavo labai trumpos, iš kelių žodžių ar vieno sakinio, kartais gerokai ilgesnės, iš penkių ar daugiau sakinių, su skyrybos ženklais. Jis tuo metu galvojo, kad gal kartais V. V. rašydavo iš normalaus kompiuterio su pilna klaviatūra, todėl tuomet žinutės būdavo ilgos ir taisyklingesnės, o kartais iš planšetės ar telefono, tuomet žinutės buvo trumpos ir be lietuviškų raidžių, be skyrybos ženklų. Dabar jis mano, kad daugumą žinučių rašė policijos pareigūnai, o ne V. V., tačiau tuomet tokių minčių nekilo. Jis prie interneto prisijungdavo iš įvairių vietų. Tiek iš namų, tiek iš interneto kavinių, tiek su planšete nuvažiuodavo kur nors, kur būdavo viešasis Wi-fi tinklas ir prisijungdavo prie jo. V. V. vis rašė, kad jo žmonės ruošiasi važiuoti į Europos pietus parvežti krovinį, reikalavo duoti pinigų kelionei, klausė, ar neturi automobilio paskolinti, klausinėjo, kaip laikosi suimtieji, ar neturi kokių nors naujienų ir pan. Daugiau apie šį kokaino krovinį jis jokių detalių nepateikė, o jis žinutėmis ir nenorėjo klausinėti, jis nežinojo, nei kiek kokaino V. V. neva turi, nei iš kur jis jį gavo. Jie bendraudavo žinutėmis, todėl dalis informacijos buvo rašoma užuominomis, be detalių, o kartais žinutės būdavo išsamios ir būdavo tiesiai parašoma, kas turima omeny. Jis palaikė bendravimą su V. V., nes patikėjo jo žodžiais, kad jis gali duoti kokius nors jo draugams ir broliui nenaudingus parodymus, todėl siekė vilkinti laiką, galvojo, gal V. V. iš tikrųjų atsigabens narkotikų, juos parduos, užsidirbs pinigų ir nurims. Susirašinėjimo metu V. V. nuolat reikalavo pinigų, jis rašė, kad neva jo draugai kažkur turi būti paslėpę pinigų, o jis neturėjo, ką jam duoti. Liepos pabaigoje jis „Delfi“ tinklalapyje perskaitė, kad Ispanijoje sulaikyta jachta su 45 kg kokaino, todėl sužinojęs šią informaciją nusprendė ja pasinaudoti ir sukurti istoriją, neva jis (D. P.) laukė šio kokaino ir tikėjosi iš jo uždirbti, bet kadangi jį sulaikė, tai jis ir neturi, iš kur gauti pinigų. Ši istorija jam buvo tiesiog kaip pretekstas rašyti, kad dabar pinigų neturi, kad išleido kokaino įgijimui ir transportavimui ir pan. V. V. pateikė į bylą 2013-07-25 žinutę, kur rašoma „ten paleva uždarė visus“, tai čia viena iš tų žinučių, kurią jis sukūrė perskaitęs informaciją „Delfi“. Tai buvo melaginga informacija. Tačiau šis gudravimas nesuveikė ir V. V. ir toliau jį spaudė, kad jam reikia pinigų, jis rašė, kad jo žmonės jau išvažiavę į šiltus kraštus, kad reikia jiems mokėti, mokėti už mašinas ir pan. Ir tose žinutėse, kurios yra byloje, kalbama dažniausiai apie tai, kad V. V. reikalauja pinigų – litų. Jis vis rašė, kad jam reikia jo pagalbos organizuojant kokaino gabenimą, kad jis turi surasti padėjėjų. Dabar jis supranta, kad jis norėjo jį šantažuodamas įvilioti į nusikaltimą, kad jis surastų kokius nors asmenis, kurie sutiktų kartu su V. V. vykdyti kokaino kontrabandą, tačiau nieko neįvyko. Jis tokių asmenų nerado, tiesiog susirašinėdamas su V. V. vilkino laiką. Kaip mato iš bylos medžiagos, jis nieko ir nesiruošė gabenti, o tiesiog apgaudinėjo jį, norėdamas įvykdyti policininkų užduotį ir jį išprovokuoti. Todėl šie jų tarpusavio pokalbiai buvo abipusė apgaulė – V. V. apgaudinėjo jį, o jis V. V..

Taip pat V. V. nuolat ir toliau jam darė spaudimą reikalaudamas pinigų, o jis V. V. atrašinėjo, kad pinigų neturi, kad viską išleido ir pan., t. y. kūrė istorijas, kad tik pratemptų laiką. Byloje yra 2013-07-28 žinutė, kur V. V. reikalauja iš jo 20 000 eurų. V. rašo, kad tiek pinigų jam reikia, kad jis galėtų išvažiuoti į Europą, sumokėti pasieniečiams, kad jį išleistų, ir Europoje susitvarkyti savo reikalus. Jis V. V. atrašė, kad pasiskolins iš draugų pinigų ir jam duos. Kita žinute V. V. vėl skubina perduoti pinigus. Jis iš pažįstamų asmenų pasiskolino 20 000 eurų ir juos padavė R., kad jis atiduotų V. V.. Apie tai jis parašė V. V.. V. V. parašė, kad pinigus gavo. Tai galėjo būti rugpjūčio pradžioje. Susirašinėjimas vyko ir toliau, V. V. rašė, kad jis išvažiavo iš Ukrainos į Europą, kad rūpinasi kroviniu ir pan. V. V. ir toliau rašė žinutes, sakė, kad jam reikia ir likusios skolos dalies, skubino jį. V. V. apklaustas teigia, kad jis neva šių pinigų negavo, tačiau jis meluoja, nes, kaip matyti, jis V. V. parašė, kad pinigus perdavė draugui, t. y. R., o V. V. vėlesniuose laiškuose niekad nerašė, kad šių pinigų būtų negavęs. Mano, kad V. V. tiesiog pasisavino šiuos pinigus, juos apgaule išviliojęs iš jo, ir meluoja duodamas parodymus.

Po to V. V. pradėjo rašyti, kad jis slapta atvyks į Lietuvą ir jiems reikia susitikti bei gyvai pasikalbėti. Jis pats neturėjo jokio intereso su juo susitikti, nes žinojo, kad jis ir toliau reikalaus iš jo pinigų, tačiau negalėjo atsisakyti, nes jis vis užuominomis pagrasindavo, kad jis turi ką papasakoti policijai. V. V. nurodė, kad susitikimas įvyks 2013-09-04, kad tą dieną prie (duomenys neskelbtini) atvažiuos jo artimas draugas, kuris nuveš jį į V. V. buvimo vietą. Byloje yra pateikti keli laiškai, kai jie rugpjūčio pabaigoje susirašinėjo ir derino susitikimo vietą bei laiką. Prie (duomenys neskelbtini) jis 2013-09-04, apie 11 val., susitiko su V. V. atsiųstu vyriškiu, jį tuomet matė pirmą kartą. Kaip supranta, tai ir buvo tas asmuo, kuris dabar yra anoniminis liudytojas, todėl jis jį toliau ir vadins anonimu, nes nežino tikrojo jo vardo. Jis jį savo vairuojamu automobiliu „Mercedes“ nuvežė į Marijampolę, prie autobusų stoties į kažkokią kavinę. Anonimas pasakoja, neva pakeliui jis (D. P.) pasakojo apie nusikalstamą susivienijimą, apie korupciją, tačiau jokių panašių pokalbių nebuvo. Nori pabrėžti, jog byloje nėra nei pirmo, nei antro važiavimo garso įrašų iš automobilio, nors anonimas teisme sakė, kad įrašai buvo daromi visais atvejais. Tai reiškia, jog įrašai yra tiesiog nuslėpti.

Marijampolėje jau laukė V. V., jie su juo kalbėjosi, anonimas pokalbyje nedalyvavo, prie jų jo nebuvo. Tai buvo pirmasis jo susitikimas su V. V. gyvai, iki tol nuo pat jo paleidimo iš suėmimo jis su juo nebuvo susitikęs, nebuvo gyvai bendravęs, iki tol bendravo tik elektroninėmis žinutėmis. Jis susipažino su byloje esančiomis pokalbio išklotinėmis, su garso įrašu, tačiau įrašas yra labai prastos kokybės, išklotinėse taip pat atsispindi tik dalis jų bendravimo, dalies frazių įraše nesigirdi ir jos neįrašytos išklotinėje. Pokalbio metu jis V. V. emocingai bendrais bruožais pasakojo apie jų bylą, apie sulaikymus, apie įtarimus, sakė, kad prieš juos parodymus davė Š., t. y. A. P., sako, kad jis melagingus parodymus davė ir prieš kitus asmenis. Jis jį emocingai vadina ožiu, gaidžiu, piderastu, tose frazėse, kur jis kalba apie jį, yra beveik vien keiksmažodžiai, nes jis taip išreiškė savo emocijas. Tačiau tai yra tik emocijos ir jokios informacijos. V. V. sako, kad A. P. ir jį buvo kelis kartus matęs, tai gali ir jį atpažinti pagal nuotraukas. Jis (D. P.) taip pat sako, kad jis yra apgavęs žmones iš kalėjimo, todėl jei nuvažiuos į zoną, tai jam bus blogai nuo ten kalinčių asmenų. Tačiau tai tik emocingas pasakymas apie tai, kad jam kiti asmenys galėtų keršyti laisvės atėmimo vietoje, tai niekaip nesisieja su juo ar jo draugais. Kalbėdamas apie A. P. jis tik išreiškė savo emocijas, tačiau nebuvo nei prašymo, nei siūlymo, nei planų ką nors jam padaryti. Tuo pokalbis apie jį ir pasibaigė. Apie jokį nužudymą ar kokį nors kerštą kalbos nebuvo, jis nesakė ir nedavė jokių užuominų, kad reikėtų nužudyti ar sužaloti A. P., tokia tema apskritai nebuvo aptarinėjama. V. V. davė parodymus, neva jis iš jo pasakojimo suprato, kad jis nori A. P. nužudyti, pašalinti, tačiau įraše jokių net panašių frazių nėra, V. V. meluoja.

Taip pat V. V. sako, kad neva šio pokalbio metu buvo kalbama ir apie ginklus, tačiau apie jokius ginklus nebuvo net užsiminta. Jis ne kartą perskaitė pokalbio stenogramą, perklausė garso įrašą, apie jokius ginklus niekas iš jų nekalbėjo. Šie V. V. parodymai taip pat yra melagingi, jie, matyt, buvo duoti tik tam, kad būtų pagrindas sankcionuoti modelį dėl ginklų ir nužudymo, nes ikiteisminio tyrimo teisėjas pats įrašų niekad neklauso, o tiki parodymais. Nori atkreipti dėmesį, kad ir paties 2013-09-04 protokolo aprašomojoje dalyje, kur apibendrinamas pokalbio turinys, nėra jokių užuominų apie tai, kad būtų buvę kalbėta apie ginklus. Tai akivaizdžiai parodo, kad V. V. parodymai yra melagingi, ir jis davė tokius parodymus, kurių reikėjo policininkams, tačiau jiems nepavyko šių parodymų priderinti prie garso įrašų.

Taip pat pokalbio metu jis pratęsė savo laiškuose rašytą sukurtą istoriją apie Ispanijoje sulaikytus 45 kg kokaino, skundėsi, kad sulaikė tokį krovinį, kad patyrė didžiulius nuostolius ir pan., nors apie šį kokainą jis sužinojo tik iš „Delfi“ ir niekuo su juo nebuvo susijęs. Jis pokalbyje nemini jokių konkrečių detalių – nei asmenų vardų, nei pavardžių, nei jachtos pavadinimo, kadangi jis jokios realios informacijos neturėjo ir tik blefavo. V. V. taip pat tęsė savo pasakojimus, ką jis buvo rašęs elektroniniu paštu, kad jis Europoje turi paslėpęs kokaino, minėjo, kad iš viso buvo 60 kilogramų, bet ne visas krovinys iki jo atkeliavo, jis toliau pasakoja, kad bandys kokainą atgabenti. Tai buvo pirmas kartas, kai jis įvardijo kiekį, nes laiškuose to nerašė. Jis (V. V.) jam perdavė raštelį su nauju elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei slaptažodžiu, jis pasakė, kad nuo šiol reikės bendrauti žinutes rašant šiuo paštu. Taip pat jis sakė, kad reikės, kad jo (D. P.) siųstas žmogus atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) restorano kažkokiame Olandijos miestelyje, kurio adresą jis parašys, ir neva jam bus perduotas kokaino krovinys. Jis girdėjo V. V. parodymus, kad neva jis čia kalba apie kokaino likutį iš Ispanijos, tačiau jis apie jokį likutį nieko nežinojo, apie kokainą žinojo tik iš V. V. pasakojimų ir užfiksuotose frazėse jis jam viską pasakoja, nes jis nieko nežino. Jis pasakoja, kad jo žmogus skaičiavo, kad iki jo visas krovinys neatėjo ir pan., jis (D. P.) tik klauso šių jo pasakojimų ir jų niekuo nepapildo, nes nieko nežinojo. Pokalbyje kalba ir apie pinigus, apie skolas V. V., jis vėl prašo pinigų ar žada, kad surinks ir duos. Po to jie išsiskyrė su V. V. ir anonimas jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini).

Po to rugsėjo mėn. ir toliau vyko pakankamai intensyvus susirašinėjimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), viskas vyko tokia pačia tvarka. Dažnai per dieną V. V. ar kažkoks kitas asmuo parašydavo po vieną ar kelias žinutes. Buvo rašoma, kad jau ruošiamasi į Lietuvą atgabenti kokainą, V. V. klausinėjo, ar būtų žmogus, kuris galėtų paimti prekę, jis atrašė, kad suras žmogų, nors jokio žmogaus realiai neturėjo. Po to jis parašydavo, kad viskas atsideda.

Susirašinėjant V. V. ar kiti žinutes rašę asmenys jam pradėjo rašyti, kad T. P. skolos problemą galima išspręsti ir kitu būdu. Buvo rašoma, jog V. V. žino, kad T. P. turi kelis šaunamuosius ginklus, vieną ar du ilgavamzdžius, taip pat kelis automatus. V. V. vis rašė, kad jei jis (D. P.) neturi iš kur gauti pinigų, kad galėtų atlyginti skolą, tai jis galėtų paimti ginklus ir už juos „nurašytų“ skolos dalį, jis rašė, kad už ginklą nurašytų po 10 000 Lt skolos. Iki to laiko jokio pokalbio su V. V. apie jokius ginklus nebuvo, jis apie ginklus pradėjo rašyti pats, be jokio preteksto. Į tokius pasiūlymus jis vis atrašydavo, jog apie jokius ginklus nieko nežino, jam iki sulaikymo T. P. niekada nebuvo pasakojęs apie jokius ginklus, jokių kitokių žinių jis taip pat neturėjo. Tuo metu jis jokio ryšio su T. neturėjo. Laiškuose V. V. ginklus taip pat vadindavo žodžiais „ligonis“, „ilgas“, „trumpas“. Byloje yra 2013-09-19 V. V. žinutė, kurioje jis rašo: „kai būsi vietoj duok iškart žinot dėl prašymo mano nu ligonio to vitėnuose reikia“. Tai yra viena iš žinučių, kuriose yra prašoma informacijos dėl ginklo, į šią žinutę jis taip pat atrašė, kad nieko nežino. Visa iniciatyva dėl ginklų perdavimo ėjo vien tik iš V. V. ar žinutes rašiusių pareigūnų pusės, jis niekada neužsiminė apie ginklus, niekada nesiūlė jų perduoti, nes nieko apie juos nežinojo. Net jei ir būtų žinojęs apie ginklus, natūralu, kad jis nebūtų turėjęs jokio intereso juos šiaip sau atidavinėti. Jis ne kartą atrašė, kad apie ginklus nieko nežino, bet vėl ir vėl buvo spaudžiamas apie juos susižinoti surandant kokį nors kontaktą su T.. Reikalaudamas ginklų V. V. ar kitas asmuo vis primindavo, kad skolą grąžinti vis tiek reikės ir kad reikia greitai ieškoti sprendimo, nes priešingu atveju jis gali suteikti informaciją policijai. Kai V. V. pradėjo kalbėti ir rašyti apie ginklus, jis suprato, kad jis turi kažkokią informaciją apie T. turėtus ginklus ir būtent tai jis gali papasakoti policijai. Kadangi jiems buvo inkriminuojamas nusikalstamas susivienijimas, jis suprato, kad V. V. davus parodymus apie ginklus jų padėtis būtų kur kas sunkesnė, nes būtų inkriminuojamas ginkluotas susivienijimas. Todėl jis buvo suinteresuotas, kad V. V. tokių parodymų neduotų, ir buvo priverstas bandyti tenkinti jo reikalavimus. Apie ginklus buvo kalbama ne vienoje žinutėje. Dabar jis supranta, kad būtent tokiu būdu V. V. ir policininkai bandė jį išprovokuoti ir, kaip ir paaiškino V. teisme, – įvykdyti policininkų nurodymą – išvilioti ginklus.

Taip pat V. V. rugsėjo mėnesį rašė, kad jis turi du automobilius („Volkswagen Touran“ ir „Peugeot Miniveną“) Europoje, kuriais būtų galima atlikti jo organizuojamą kokaino gabenimą. Kadangi buvo kalbėta, jog jo (D. P.) žmogus turėtų paimti kokainą Olandijoje arba Vokietijoje, jis klausė V. V., ar jis galėtų šiam tikslui suteikti automobilius. Byloje yra 8 atspausdintos žinutės, kurias neva 2013-10-09 pateikė V. V., tačiau iš tikrųjų per rugsėjo mėn. susirašinėjimų buvo kur kas daugiau, tačiau visų kitų žinučių byloje nėra.

Po to V. V. vėl parašė, kad reikia susitikti ir susirašinėjant buvo suderinta, jog 2013-10-06 14 val. jis vėl atvyks prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o jį paims tas pats V. V. draugas, t. y. anonimas. Nurodytą dieną jis (duomenys neskelbtini) susitiko su anonimu, kuris jį nuvežė į Marijampolę, ten su V. susitiko (duomenys neskelbtini). Anonimas pasakoja, neva kai vežė pirmą ir antrą kartą, jis anonimui pasakojo apie kažkokius kyšius, tačiau to nebuvo. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad byloje nėra šių dviejų važiavimų garso įrašų iš anonimo automobilio, nors teisme jis sakė, kad įrašai buvo daromi visus kartus. Tai reiškia, kad tie įrašai tiesiog nuslėpti, nes jie nenaudingi policijos versijai.

Pokalbio metu su V. V. jis tęsė savo istoriją apie kokaino atvežimą iš užsienio į Lietuvą, sakė, kad kažką sulaikė su dalimi krovinio, kad kilo problemų, tačiau kitą dalį jis organizuoja atvežti. Jis sako, kad narkotikų perdavimą reikės daryti Vokietijoje. Iš pokalbio įrašo matyti, kad viską pasakoja V. V., o jis tik klauso. Jis klausė V. V., ar jis galėtų jo žmogui duoti automobilį „Touran“, t. y. vieną automobilį, kurį jis buvo minėjęs žinutėse. Jis atsakė, kad sužinos, kur yra ši mašina, šis atsakymas tiesiogiai rodo, kad šiuo automobiliu dispO.vo būtent V. V. ar jo parinkti asmenys.

Jis pokalbyje pasakojo apie naujienas jų byloje – ką sulaikė ir pan., apie sulaikytųjų asmenų parodymus, t. y. jis pasakojo informaciją, kurią žinojo iš advokato.

Pokalbio metu pats V. V. savo iniciatyva pradėjo kalbėti apie Š.. Jis V. V. atsakė, kad jis nori surinkti informaciją apie žmones, kuriuos jis yra apgavęs, t. y. pasisavinęs pinigus, mašinas, kitą turtą, sako, kad advokatas surinks tokią informaciją ir parašys pareiškimą į policiją, kad A. P. iškeltų baudžiamąją bylą. Jis žinojo, kad iš tikrųjų tuo metu advokatas M. atstovavo asmenims, kurie buvo apgauti A. P., ir rengėsi teikti pareiškimą policijai, apie tai jis buvo girdėjęs iš paties M., todėl tai buvo teisinga informacija. Jau vien šios jo pasakytos frazės įrodo, kad jis nenorėjo A. P. nužudyti, nenorėjo jo sužaloti ar atlikti prieš jį kokių nors neteisėtų veiksmų, o tik norėjo, kad jis pats būtų įstatymų nustatyta tvarka nubaustas už jo paties padarytus nusikaltimus. Jam atrodė neteisinga, kad jis pats būdamas pridaręs daugybę nusikaltimų apkalba kitus ir dėl to pats išvengia atsakomybės bei kalėjimo. Todėl jis šia situacija nuoširdžiai piktinosi, reiškė dėl to savo emocijas, tačiau jis norėjo, kad A. P. už savo nusikaltimus būtų nuteistas ir nubaustas taip, kaip nustato įstatymas, ir nesiruošė jam keršyti kokiu nors kitu būdu.

Taip pat pokalbio metu V. V. vis klausinėjo, ar jis turi ryšį su įkalintais draugais, bet atsakė, kad iš A. atėmė telefoną ir su juo neturi jokio ryšio, nebendrauja. Jis V. V. tiesiogiai sakė, kad jam nereikia jokio ryšio su A., kad nenori bendrauti. Po to V. V. staiga netikėtai pats užvedė pokalbį apie ginklus. Iki to laiko nei šiame, nei ankstesniame pokalbyje gyvai jie su juo apie ginklus nebuvo nieko kalbėjęsi. V. V. jo paklausė, ar jis nieko nesužinojo dėl „trumpesnio“, t. y. automato. Jis dar perklausė, ar dėl kalašnikovo, nes žinutėse jam pats V. V. buvo rašęs, kad T. turėjo ilgavamzdį šautuvą ir automatą kalašnikovą. Į tai V. V. atsakė, kad turi omeny ne kalašnikovą, o kitokį automatą. Jis atsakė, kad nieko nesužinojo, nes iš tikrųjų nieko ir nežinojo, jokio ryšio su T. iki tol neturėjo, o pats apie jokius ginklus apskritai nieko nežinojo. Jis pamelavo, kad yra paėmęs du kalašnikovus – ilgesnį ir trumpesnį, bet V. V. jį pagavo meluojantį, nes kai jis pradėjo klausinėti, kaip atrodė tie automatai, koks jų kalibras, kokie šoviniai, jis nieko negalėjo atsakyti, nes jokių automatų iš tikrųjų neturėjo, nebuvo net matęs ir nieko nežinojo. Iš pokalbio įrašo akivaizdžiai matyti, kad jis negali atsakyti nė į vieną klausimą, jis tik išsisukinėja ir mykia. Tačiau V. V. ir toliau jį pokalbio metu spaudė, kad labai reikia paimti šautuvą, jis pradėjo sakyti, kad ant jo uždės optiką. Jis vėl atsako, kad nieko nežino, kad nenori (jis tiesiai sako: „kurva, nenoriu aš“), sako „gal grįš T. daugiau jis žinos“. Šis jo atsakymas aiškiai įrodo, kad jis apie ginklus nieko nežinojo, tačiau iš V. V. žinojo, kad ginklai turi būti pas T. P., todėl ir siūlo jo palaukti. Pokalbio pabaigoje jis dar kartą pakartoja, kad jis su niekuo negalėjo bendrauti ir nieko nežino. Po pokalbio su V. V. jį anonimas parvežė į (duomenys neskelbtini), pakeliui jie kalbėjosi bendromis temomis.

Po to ir toliau sekė intensyvus bendravimas su V. V. ar policijos pareigūnais elektroniniu paštu. Byloje yra 13 atspausdintų elektroninių laiškų, tačiau tuo laikotarpiu iki kito susitikimo, t. y. nuo spalio pradžios iki lapkričio pabaigos, susirašinėjimo buvo kur kas daugiau, kartais kiekvieną dieną, kartais su dienos ar kelių dienų pertraukomis, kartais po kelis laiškus per dieną. Susirašinėjimo metu buvo vystoma ta pati tema dėl V. V. kokaino parvežimo iš Europos. V. V. jį skubino greičiau organizuoti gabenimą, greičiau surasti žmones, kurie galėtų tai padaryti. Byloje yra spalio 13, 15 d. laiškai, kuriuose jis klausė, ar V. V. galės suteikti automobilius gabenimui. V. V. atrašė, kad kol kas nežino, kur tuo metu buvo automobiliai. Spalio 22 d. laiške V. V. vėl pats savo iniciatyva klausia, ar jis nieko nežino, kur „mažiukai“, t. y. automatai, jis į šį klausimą apskritai nieko neatsakė. Spalio 23 d. laiške jis vėl primygtinai klausia: „O kaip dėl trumpų nepagalvojai?“. Jis jam vėl nieko neatsakė. Šie laiškai yra byloje. Po to per kelias savaites buvo dar ne vienas V. V. ar policininkų laiškas, kuriuose buvo skubinama sužinoti dėl „mažiukų“, buvo rašoma, kad ginklų reikia labai skubiai, buvo vėl priminta T. skola, užsiminta apie galimus V. V. parodymus. Jis vėl buvo spaudžiamas ir šantažuojamas gauti V. V. ar policininkų reikalaujamus ginklus. Iš pradžių jis į šį klausimą iš viso nieko neatsakydavo, tikėdamas, kad V. V. atstos, jis klausdavo tik dėl to, ar V. V. duos automobilį. Tačiau spauD.s dėl ginklų nemažėjo. Galiausiai tik lapkričio 5 d. jis atsakė, kad „pas mane dar nieko“, t. y. kad nieko nesužinojo apie prašomus ginklus, kadangi iš tikrųjų nieko nežinojo.

2013 m. lapkričio mėnesio antroje pusėje jis į savo naudotą elektroninį paštą gavo laišką nuo T. P.. Jis parašė, kad jis gali rašyti, nes jo kameros draugas gavo modemą. Iš pradžių kelias dienas jie susirašinėjo bendromis temomis, T. prašė perduoti jam daiktų į Lukiškes. Jis T.i taip pat parašė apie V. ir jo reikalavimus grąžinti T. skolą, apie reikalavimus perduoti ginklus parašė, kad nežino, ką daryti. T. atrašė, kad jis iš tikrųjų skolingas V. V. už šarvuotą BMW. T. P. parašė, kad jis neturi nei automobilio, nei pinigų, tačiau jis iš tikrųjų turi ginklų. Jis (D. P.) parašė, kad V. V. už šautuvą žadėjo nurašyti 10 000 Lt skolos. T. P. parašė, kad tai gera kaina ir kad ginklą galima atiduoti. Jis jam parašė, kad jis ginklus prieš sulaikymą paliko automobilyje BMW 5-os klasės, kurį prieš tai buvo pasiskolinęs iš A., ir kad automobilis stovi garaže (duomenys neskelbtini) g., kad raktai nuo garažo yra T. namuose.

Jis iš T. P. sugyventinės pasiėmė raktą nuo garažo. Ten stovėjo automobilis BMW, jis buvo atrakintas, raktai spynelėje. Automobilis buvo apipelijęs, akumuliatorius nusėdęs, matėsi, kad jis stovėjo ilgai nenaudojamas. Kaip jau minėjo anksčiau, šį automobilį buvo įsigijęs kartu su broliu, kadangi jiems ne visada pavykdavo pasidalyti jų turėtu BMW X5. Garažą jų prašymu prieš keletą metų buvo išnuomojęs V.. Šiame garaže jie laikydavo remontuojamų automobilių dalis, statybines medžiagas, automobilį BMW, automobilį „Renault Kangoo“, kurį taip pat jų prašymu buvo įgijęs ir prižiūrėjo V.. Kadangi pastaruoju metu iki sulaikymo jie su broliu šiuo senu BMW praktiškai nesinaudojo, norėjo jį parduoti. Iš A. buvo girdėjęs, kad jis automobilį 2012 m. pabaigoje paskolino T.i, bet jokiomis detalėmis nesidomėjo, o pats su T. apie tai kalbėjęsis nebuvo, nes jam buvo draudžiama su juo bendrauti. Kai buvo paleistas iš suėmimo 2013 m. balandžio mėn., jis šiame garaže iki lapkričio mėn. nesilankė, nes nebuvo reikalo, be to, nežinojo, kur buvo garažo raktai, o su niekuo iš sulaikytųjų nebendravo, nes neturėjo jokių ryšio galimybių. Jis tik spalio mėn. buvo nunešęs V. pinigus už garažo nuomą, bet pats į garažą nėjo, nes tam nebuvo jokio reikalo. Pirmą kartą po paleidimo į šį garažą atėjo būtent lapkričio mėn. antroje pusėje, kai T. jam pasakė, kad raktai yra pas jo sugyventinę, ir jis iš jos pasiėmė raktus. Kai apžiūrėjo garaže buvusį BMW, pamatė, kad jo salone ant galinės sėdynės buvo rusva kieta ilga dėžė, ten pat buvo padėtas ir medžiaginis ilgas dėklas, kuriame galėjo būti ilgas šautuvas, ant grindų tarp priekinių ir galinės sėdynės buvo sumesti keli krepšiai. Jis iš T. žinučių suprato, kad tiek dėkluose, tiek krepšiuose turi būti ginklai ir šoviniai, tačiau pats nieko nelietė, nes bijojo palikti savo pėdsakų. Apie ginklus jis nieko nenusimanė, jais niekada nesidomėjo, todėl jam net nebuvo įdomu, kokie ten buvo ginklai. Jis buvo labai nepatenkintas, kad V. jį privertė spręsti T. problemas, bet dėl V. V. grasinimų jis neturėjo kitos išeities. Iki to momento, kol garaže pamatė BMW su ginklais, jis apie šių ginklų egzistavimą nieko nežinojo, jais nedispO.vo, jų nebuvo nei įgijęs, nei matęs, todėl į šį nusikaltimą, t. y. dispO.vimą ginklais, buvo įtrauktas tik V. V. reikalavimais ir grasinimais. Pamatęs, kad BMW yra sudėti ginklai, jis po kelių dienų paprašė, kad V. išnuomotų kitą garažą ir į jį pervarytų BMW su ginklais. Jis manė, kad taip gali būti saugiau, nes jie iki tol kelerius metus nesislėpdami naudojosi garažu (duomenys neskelbtini) g., apie jį kalbėdavosi ir telefonu, todėl galvojo, kad šis garažas gali būti žinomas policijai. Iki to laiko ieškoti naujo garažo ir slėpti BMW neturėjo jokio pagrindo, nes nieko nežinojo apie ginklų egzistavimą. V. po kurio laiko pasakė, kad surado naują garažą (duomenys neskelbtini) g. Jis paprašė, kad V. į naująjį garažą pervarytų BMW, davė V. pinigų nuomai. Susirašinėjimo metu jis T.i parašė, kad rado BMW ir ginklus, šis jam parašė, kad jis V. V. atiduotų ginklus, kurių V. V. prašys.

Lapkričio 19 d. V. V. parašė, kad buvo „neuvezkių“, kad reikia susitikti. Jis jam atrašė tik po penkių dienų, sutiko susitikti, nors pats neturėjo nei noro, nei intereso su juo susitikinėti, bet dėl jo sukurtos situacijos buvo priverstas žaisti pagal jo taisykles. Su V. V. jie suderino naujo susitikimo datą ir vietą. 2013-11-26 įvyko jo ir V. V. susitikimas Marijampolėje. Tą kartą, kaip ir prieš tai, jis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) susitiko su anonimu, jis buvo su automobiliu BMW, jį nuvežė į Marijampolę, prie poliklinikos.

Pakeliui jis su anonimu kalbėjosi apie eismą, oro sąlygas ir šiaip bendromis temomis. Po to, kaip matyt iš garso įrašo, anonimas pradėjo klausinėti, ar nebus paleisti sulaikytieji, jis atsakė, kad jie rašo skundus per visas instancijas, bet nepaleidžia. Taip pat pasakojo, kad paleido iš suėmimo S už užstatą. Poliklinikoje jis susitiko su V. V. V. pradėjo pasakoti, kad „Volkswagen Touran“ nėra, kad išdraskytas, surado slėptuvę, bet yra „Peugeot“. Jis toliau pasakoja savo istoriją – reikia, kad jo žmonės paimtų jo kokainą Europos valstybėje ir atvežtų į Lietuvą. Jis pasakoja, kad „Peugeot“ yra tvarkingas, jį galima naudoti, sako, kad pas kažką rado tris kilogramus. Visas šis pokalbis vyksta V. V. iniciatyva, jis tik klauso ir pritaria. Tačiau nieko konkretaus dėl kokaino gabenimo nebuvo susitarta, tai buvo toks pats tuščias pokalbis kaip ir prieš tai. V. V. lyg ir bando dėlioti kažkokius planus, bet nesusitaria nei dėl datų, nei dėl vietų, nei dėl žmonių, nei dėl kitų konkrečių dalykų. Po to V. vėl pats, savo iniciatyva, be jokio preteksto pradėjo kalbėti apie ginklus. V. sako: „dėl tų ilgų, kur vežė prišaudyt“, t. y. kalba apie ilgus šautuvus, tačiau jis atsako, kad nieko apie tai nežino, nes iš tikrųjų nežinojo nei apie tai, kokie ginklai yra palikti T., nei apie jokius prišaudymus. Pats jis pokalbio apie ginklus nepradėjo, nes asmeniškai neturėjo jokio intereso V. V. perdavinėti ginklus, galvojo, kad jei jis jo nespaus, tai gal pavyks to išvengti ir net nejudins T. ginklų. Tačiau V. V. pokalbio metu labai stipriai pradėjo reikalauti ginklo iš jo. Iš pokalbio stenogramos matosi, kad jis sako: „verkiant reikia“, sako „su litais pasidėliotume“, t. y. vėl pasako, kad sumažintų T. skolą, jis atsako, kad nenori lįsti į tai, tačiau V. V. ir toliau įkalbinėjo, kad jis tik pasiimtų ginklą ir iškart išvažiuotų, sako, kad jam reikia kuo greičiau. Vėliau pokalbio metu V. V. tiesiai pasako, kad už ginklą „nurašytų červoncą“, t. y. dešimt tūkstančių nuo skolos. Kadangi jis nežinojo, kokie ginklai gali būti, jis prašo V. V. paaiškinti, jis atsako, kad „Zaueris“, aiškina apie optiką. Jam tas pavadinimas visai nesuprantamas, jis net sako, kad jam reikia užsirašyti. Po to jis į kažkelintą V. V. reikalavimą perduoti „Zauerį“ atsako, kad paims šį ginklą, jei tik jį turėjo, t. y. yra akivaizdu, kad jis apskritai nežino, ar T. turėjo tokio pavadinimo ginklą. Iš šio pokalbio yra akivaizdu, jog jis nieko nenori daryti su ginklais, tačiau V. V. jį visą laiką verčia ieškoti informacijos apie ginklus ir juos atiduoti jam. Po to vyksta kalba nereikšmingomis temomis ir staiga V. V. vėl pradeda kalbą apie A. P.. Jis klausia, ar A. P. organizuodavo pervežimą, jis atsako, kad ne. V. V. vėl jį tyčia erzina ir sako, kad A. P. „dabar dėjo pilną programą“, t. y. apkalbėjo kitus asmenis ir juos sulaikė, sako, kad dėl to buvo sulaikyti žmonės. Į tai jis tiesiog emociškai sureaguoja pasakydamas: „Kurva tą Š. būtų kurva į dėžę nachui piderastą. Kurva gaidys“. Šiame pasakyme keiksmažodžių daugiau nei reikšminių žodžių, taip jis tiesiog išreiškia savo panieką A. P., tačiau šis pasakymas yra tik emocija, o ne koks nors prašymas, pasiūlymas ar planavimas. Jo reikšmė lygiai tokia pati kaip literatūrinių posakių: „kad jis kur nustiptų“, „kad jį Perkūnas nutrenktų“ ar „kad jį utėlės užpultų“, tik išsakytas žargonu ir su keiksmažodžiais. Kiekvienas asmuo išgirdęs tokį posakį suprastų, kad tai tik emocija, bet V. V. iš karto pradeda klausti, ar A. P. paskirta apsauga. Toks jo staigus klausimas tiesiog rodo, jog V. V. turėjo užduotį išprovokuoti jį ir bando visokiais būdais jį išerzinti, išprovokuoti, kad jis ką nors pasakytų. Tačiau jis pasako tik tiek, kad girdėjo, jog paskui A. P. važinėja kažkoks automobilis, ir toliau pokalbio apie A. P. netęsia, nieko neprašo, nieko nesiūlo. Pokalbis tęsiasi kitomis nereikšmingomis temomis.

Po to V. V. vėl grįžta prie šautuvo temos ir siūlo planą, kaip jo žmogus iš jo tą šautuvą galėtų paimti. Jis buvo priverstas sutikti su V. V. siūlymais. Pokalbio metu V. V. jam perdavė naują elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir slaptažodį tolesniam bendravimui. Po to anonimas jį parvežė į (duomenys neskelbtini), pakeliui kalbėjosi nereikšmingomis temomis.

Kadangi buvo V. V. priverstas perduoti jam ginklą, jis tikriausiai kitą ar dar kitą dieną paprašė, kad V. medžiaginį dėklą iš BMW perdėtų į automobilį „Renault Kangoo“ ir jį atvarytų prie garažų. Jis buvo matęs šį medžiaginį dėklą automobilyje BMW, pagal dėklo ilgį suprato, kad jame yra ilgavamzdis šautuvas, todėl ir nusprendė, kad V. V. nori būtent šito šautuvo, nes jis kalbėjo apie ilgą šautuvą. V. V. jam žinutėmis parašė, kad susitikimas su anonimu įvyks 2013-11-29, apie 17 val., prie (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jis ten nuvažiavo, ten atvažiavo ir anonimas su BMW. Jis įsėdo į jo automobilį, jis parodė kelią iki garažų (duomenys neskelbtini), ten pasakė, kad anonimas palauktų, ir išlipo. Jis nuėjo į kitą garažų dalį, kur buvo V. paliktas „Renault Kangoo“, ir su juo privažiavo. Šios mašinos kėbule V. jo prašymu buvo palikęs medžiaginį dėklą su šautuvu, jis buvo užklotas kilimėliais, prisegtas diržais. Kadangi ne jis buvo dėklą įdėjęs į automobilį, jam iš pradžių sunkiai sekėsi jį išimti. Tą dėklą jie perdėjo į anonimo automobilį ir jis išvažiavo. Perdėjus dėklą anonimas jo dar klausė, kas yra krepšyje, į tai jis atsakė, kad nežino, nes net nebuvo atidaręs šito dėklo, ir iš tikrųjų nežinojo, koks ten šautuvas. Kaip dabar mato iš bylos medžiagos, tai buvo šautuvas „Sauer“. Po to anonimas jam perdavė lapelį su adresu Frankfurte, tai vieta, kur neva turėjo vykti V. V. narkotikų perdavimas. Jis anonimą palydėjo link išvažiavimo iš miesto ir jie išsiskyrė.

Po to apie savaitę laiko vėl vyko susirašinėjimas. Šiuo laikotarpiu V. V. arba policininkai pradėjo rašyti, jog V. V. kilo gera mintis ir kad reikia pagąsdinti A. P.. V. V. džiaugėsi, kad jis (D. P.) rado ginklus, todėl dabar galima įgyvendinti V. V. planą. Buvo rašoma, kad A. P. išdavė juos visus, kad jis gali duoti parodymus ir ant V. V., ant kitų asmenų, kad kuo daugiau jis kalbės, tuo visiems bus blogiau, ir kad vėliau jau gali būti per vėlu jį sustabdyti. Todėl reikia jam parodyti, kad daugiau taip nedarytų, t. y. išsigąstų ir nebeduotų parodymų. Buvo rašoma, kad kol kas dar nebuvo akistatų, todėl jeigu dabar A. P. gerai pagąsdintų, tai jis per akistatas galėtų pakeisti parodymus. V. V. rašė, kad jis jau pats surado žmogų, kuris sutiktų apšaudyti A. P. mašiną, tik reiktų sužinoti mašinos numerį, kur jis gyvena, taip pat reiktų „trumpo“, t. y. automato, ir reiktų sumokėti tam žmogui. V. V. arba policininkai jau pateikė paruoštą planą, nors prieš tai apie jokius pagąsdinimus jokios kalbos tarp jų nebuvo. Jis net tokios minties neturėjo. Jis atrašinėjo, kad nežino, kad labai abejoja dėl tokios idėjos, kad jam būtų blogai, jei policija išsiaiškintų, kad jis susijęs su tokiu liudytojo gąsdinimu. Į tai V. V. atrašė, kad jų tikrai niekas nesuseks, kad viską padarys pats V. V. ir jo žmogus, o iš jo reiktų tik ginklo ir pinigų. Pinigų ir taip visą bendravimą V. V. iš jo reikalavo, sakydamas, kad pats visiškai neturi, todėl ir dabar natūraliai jis toliau reikalavo pinigų iš jo. Buvo kalbama tik apie mašinos apšaudymą. Nei apie sužalojimą, nei juolab apie nužudymą nebuvo jokių užuominų, jis iš karto būtų atsisakęs. Susirašinėjant joks sprenD.s nebuvo priimtas. Byloje yra 2013-12-04 V. V. laiškas: „yra neuvezkių, pasižiūrėk Delfi“. Jis „Delfi“ perskaitė, kad buvo sulaikytas asmuo, kuris iš Lietuvos į Lenkiją vežė šautuvą, iš to jis suprato, kad kalba eina apie šautuvą, kurį jis perdavė anonimui. Susirašinėjant V. V. vėl parašė, kad labai reikia susitikti, buvo suderintas laikas. 2013-12-07, apie 10 val., prie (duomenys neskelbtini) jis vėl susitiko su anonimu. Šį kartą anonimas jį vežė į Alytų. Pakeliui anonimas papasakojo, kad asmenis, kurie vežėsi šautuvą, sulaikė prie sienos. Vėliau išėjo kalba apie A. P., Jis sakė, kad A. P. davė melagingus parodymus. Anonimas paklausė, ar A. P. uždarytas. Jis (D. P.) atsakė, kad ne. Tada anonimas paklausė, ar jam skirta apsauga. Jis atsakė, kad girdėjo, jog kažkas matė, kad paskui jį važinėja. Toliau jis pasakoja, kad A. P. yra apgavęs daug žmonių, sako, kad visi nukentėję gali parašyti ant jo pareiškimus („zajavas“) policijai, ir jam būtų iškelta baudžiamoji byla. Sako, kad jau yra keturi tokie asmenys, nes žinojo tai iš advokato. Jis kalba tik apie tai, kad A. P. reikia iškelti baudžiamąją bylą dėl jo padarytų nusikaltimų, tuo tarpu, kaip mato dabar iš stenogramos, anonimas jį bandė provokuoti sakydamas: „tokį durnių nachui iš karto, kurva v pizdu blet“. Dabar jis supranta, kad anonimas bandė jį išprovokuoti, kad jis pasakytų, jog A. P. reikia ką nors padaryti, tačiau jis tokių ketinimų neturėjo ir todėl į tokius jo žodžius nesureagavo, ir toliau pasakojo tik apie ketinimus rašyti pareiškimus policijai. Tačiau vėliau anonimas vėl pats pradeda klausinėti, ar A. P. turi apsaugą, ar jis Vilniuj gyvena, į tai jis atsako, jog jį lydi kažkokia mašina, kad jis gyvena su S.. Toliau vėl anonimas klausinėja, kiek A. P. metų, jis atsako, kad 30, o jis atsako, kad A. P. atrodo kaip 40–50 m. amžiaus. Teisme anonimas sakė, kad jis nieko nežinojo apie A. P., bet šis jo įkyrus klausinėjimas ir jo paties pasakymas, kokio amžiaus vizualiai atrodo A. P., įrodo, kad jis turėjo užduotį jį provokuoti kalbėti apie A. P. ir kad jis A. P. ar jo nuotrauką buvo matęs, o teisme melavo siekdamas sumenkinti savo aktyvų vaidmenį. Pats anonimas toliau sako: „negyvens ilgai man atrodo šis vyrukas“. Tačiau jis į tokį pasakymą taip pat nesureagavo, nors dabar supranta, kad jį vėl bandė išprovokuoti ką nors pasakyti, ir šios temos nevystė. Teisme tiek V. V., tiek anonimas pasakojo, neva jis inicijuodavo pokalbius apie A. P. ir teikdavo informaciją apie jį, tačiau iš įrašų akivaizdu, jog buvo atvirkščiai. Pokalbius inicijuodavo būtent jie ir jie klausinėdavo, o jis tik atsakinėdavo į klausimus, savarankiško intereso vystyti šios temos jis neturėjo.

Alytuje ligoninėje jis susitiko su V. V.. V. V. papasakojo, kad šautuvą vežusį žmogų sulaikė prie sienos. Po to jis pasakojo naujienas iš jų bylos, sakė, kad penktadienį jį kviečia į akistatą su A. P.. Sakė, kad skaitė A. P. parodymus, kad galės V. V. duoti jo parodymų kopiją. Dabar jis supranta, kad tyrėjo kvietimas jo į akistatą buvo suderintas veiksmas siekiant išprovokuoti. Kaip jau sakė, prieš tai elektroniniu paštu V. V. rašė, kad dabar tinkamas laikas pagąsdinti A. P., nes dar nebuvo akistatos, ir po to iš karto tyrėjas skambino jo advokatui kviesdamas į akistatą. Taip buvo stengiamasi sudaryti situaciją, kad jis pradėtų skubėti ir sutiktų su V. V. pasiūlymu dėl mašinos apšaudymo. Dabar akivaizdu, kad akistatos net ir nebuvo ruošiamasi daryti, nes vėliau, jį sulaikius, akistata su A. P. taip ir nebuvo atlikta, nors nebuvo jokių kliūčių ją atlikti. Vėliau šis žaiD.s tęsėsi ir akistatos data buvo atidėliojama dar kelis kartus, kadangi jis vis nesutiko perduoti ginklų ir įgyvendinti šio V. V. plano, todėl jam tęsėsi spauD.s tiek iš V. V., tiek iš policininkų pusės. Tačiau jis to žaidimo tuomet nesuprato, o tiesiog buvo psichologiškai spaudžiamas ir skubinamas įvykdyti V. V. reikalaujamus veiksmus.

Suteikęs V. V. informaciją apie bylą jis pradėjo kalbėti kitomis temomis, kad sulaikė P.. V. V. grįžo prie kokaino gabenimo temos, sakė, kad jis gali duoti gabenimui automobilį „Peugeot“, kuris kažkur stovi, ir pan. Po to staiga V. V. be jokio preteksto vėl grąžino kalbą apie A. P. sakydamas: „Kurva tas Š. ane?“. Į tai jis atsakė išreikšdamas savo emocijas ir jį vadino piderastu, gaidžiu. Tada vėl V. V. jo klausia, kur A. P. gyvena, nors toks klausimas visiškai neišplaukė iš pokalbio turinio. Jis atsako, kad su S., kad nežino adreso, bet jei V. V. įdomu, tai gali jį surasti koncertuose. Toliau V. V. vėl rodo iniciatyvą, klausia: „ką tu galvoji apie tai“, jis net nesupranta, apie ką turėtų galvoti, klausia: „ką“, jis dar kartą pakartoja tą patį klausimą. Tik po pakartojimo jis suprato, kad jis bando vystyti savo laiškuose pradėtą temą apie A. P. pagąsdinimą ir jo automobilio apšaudymą. Jis neturėjo nuomonės šiuo klausimu, todėl tiesiog atsako jaustuku „blet“. V. V. sako „šorochanut“. Jis suprato šį V. V. pasakymą, kad automobilio apšaudymas tiek tiesiogine, tiek perkeltine prasme sukeltų daug triukšmo („šorocho“), kad šis įvykis būtų rezO.nsinis. Po to jis (D. P.) garsiai mąsto, kad ant A. P. pyksta daug žmonių, nes jis daug ką apgavo, „jis net nežinotų iš kurios pusės“. Šis jo atsakymas akivaizdžiai parodo, jog kalba ėjo ne apie nužudymą, o apie pagąsdinimą ir turto sunaikinimą, nes jis sako, kad net pats A. P. nesuprastų, kas jam keršija. Jeigu jis būtų galvojęs, kad A. P. bus nužudytas, tai jis būtų sakęs, kad policija nesuprastų, kiti asmenys nesuprastų, bet ne jis pats nesuprastų, nes nužudymo atveju jo nuomonės jau niekas nebepaklaustų. Tada V. V. pats klausia A. P. adreso, jis atsako, kad nežino, V. V. sako, kad jo žmogus gal sužinotų, kad jo žmogus pats viską suorganizuotų ir padarytų, t. y. organizuotų automobilio apšaudymą, bet reikėtų mokėti už tai. Vėliau jis klausia mašinos numerio, jis vėl atsako, kad nežino, V. V. ragina sužinoti numerį, gyvenamąją vietą, jis pasako, kad S. važinėja su „(duomenys neskelbtini)¢u“. Po to jis prašo perduoti jam trumpą ginklą, t. y. automatą. Laiškuose jis buvo minėjęs, kad automatas būtų tinkamiausias ginklas mašinos apšaudymui, nes būtų galima greitai paleisti seriją šūvių, stipriai bei efektingai apgadinti automobilį. Mašinos apšaudymas automatu nukentėjusiajam būtų kur kas labiau gąsdinantis nei šūvio paleiD.s pistoletu ar medžiokliniu šautuvu. Po to V. V. kalba apie Ukrainą. Jis suprato, kad V. V. automatą po apšaudymo išvežtų į Ukrainą, kad Lietuvoj neliktų jokių galų. Po to kalba peršoka prie druskos. Po to V. V. vėl staiga klausia, kada jis sužinotų adresą, jis tą klausimą kartoja kelis kartus, skubina, kad reikia greitai sužinoti, o jis nieko neatsako, tik mykia, galiausiai pasako, kad pabandys kitą savaitę. V. V. vėl sako, kad viską padarytų jo žmogus, tik jam reiktų duoti pinigų. V. V. pokalbyje vis grįžta prie A. P., nors jis šios temos neinicijuoja, jis sako: „tiktai tas gaidys maišo ir viskas“. Jis pritaria, kad gaidys, bet daugiau nieko nesako. Tada V. V. toliau įkalbinėja ir skubina jį: „Davai tada ant smūgio koroče“, vėl kartoja, kad reikia mašinos numerio, adreso, nuotraukos, visi šie posakiai, visa pokalbio iniciatyva apie A. P. eina tik iš V. V.. Jis tik atsakinėja į jo klausimus, ir tai ne iš karto, o jis kiekvieną klausimą, raginimą pokalbio metu pakartoja turbūt po dešimt kartų. Po tokio daugkartinio kartojimo ir įkalbinėjimo pats V. V. pradeda kalbėti apie kitą ginklą. V. V. labai prašo to ilgo šautuvo, sako: „o antro to man jau nebeduotum/ man būtų gerai, jei išeina“, sako, kad „atsiskaičiuosim su pinigais“, t. y. vėl primena T. skolą ir kad nurašys jos dalį, jei duos ginklą. V. pasako, kad ginklą išveš su vilkiku. Po to vėl prašo trumpesnio „kalašo“, t. y. ginklo, kuriuo galėtų apšaudyti mašiną. Šio pokalbio turinį V. komentuoja, jog buvo kalbėta apie rengimąsi nužudyti, tačiau iš įrašo matosi, jog nei apie nužudymą, nei apie sužalojimą nebuvo pasakyta nė žodžio. Susitikimai su V. V. buvo rengiami laikantis ypatingos konspiracijos, jie vienas kitu pasitikėjo, todėl jiems susitikus jau nebuvo jokio tikslo kalbėti konspiruotai. Atvirkščiai, yra tiesiogiai minimi ginklų pavadinimai, pvz. „kalašas“, „zaueris“, todėl jei būtų ruoštasi nužudymui, tai ir būtų vartoję žodžius „nužudyti“, „užversti“, „peršauti“ ar pan. Tačiau iš ankstesnio susirašinėjimo jiems abiem buvo žinoma, kad kalbama tik apie mašinos apšaudymą, todėl ir buvo kalbėta apie šiam apšaudymui reikalingą informaciją: tam reikėjo žinoti A. P. ir jo sugyventinės mašinų markę ir numerius, gyvenamąją vietą, t. y. prie kokio namo naktimis stovi mašinos, reikėjo automato apšaudymui, buvo aptarta, kad gyvenamąją vietą galima nustatyti pasekus sugyventinę po koncerto bei turint A. P. nuotrauką, kad įsitikintų, jog su konkrečia mašina važinėja būtent jis. Jokios kitos detalės, kurios nebuvo reikalingos šiam konkrečiam veiksmui, aptarinėjamos nebuvo. Iš viso pokalbio turinio yra akivaizdu, kad jis neturėjo intereso kalbėti nei apie A. P., nei apie ginklus ar apšaudymą. Jei ne V. V. ir anonimo įkalbinėjimai, klausinėjimas, spauD.s, provokavimas, tokios temos apskritai net nebūtų buvusios paminėtos. Tuo metu jis tiesiog atsakinėjo į jų klausimus ir pasidavė V. V. spaudimui, kuris tęsėsi jau ilgą laiką, kitais policijos veiksmais sudarant jam tokią situaciją, kad nematė kitos išeities kaip tik tenkinti jo reikalavimus. Dabar supranta, kad taip V. V. ir anonimas vykdė užduotį išprovokuoti jį kalbėti apie nusikaltimus ir prisijungti prie jų inicijuotų nusikaltimų, kurių prieš tai nesiruošė daryti ir kurie nebūtų buvę nei suplanuoti, nei įvykdyti, jei ne aktyvus provokacinis V. V. ir anonimo elgesys. Byloje yra gruodžio 10 d. jo rašytas laiškas, kur jis rašo: „pas mane dar nieko nėra, nėra žmonių, gal galėtų kas iš tavo puses padėt tuo klausimu, nes nelabai noriu lyst pats“. Tai yra vienas iš jo atsirašinėjimų, kai jis rašo, kad nenori dalyvauti V. V. plane, nenori nieko daryti, neturi jokių žmonių, kurie galėtų sužinoti A. P. adresą, ir rašo jam, kad jei jis nori ką daryti, tegu daro pats, su savo žmonėmis. Tokių jo laiškų buvo ir daugiau, tačiau jų byloje nėra.

Važiuojant atgal jis su anonimu sutarė, kad šautuvą perduos kitą dieną 17 val. Jis buvo matęs, kad BMW buvo tik viena ilga dėžė, todėl suprato, kad tik joje gali būti ilgavamzdis šautuvas. Kadangi ryšio su T. neturėjo, jis pats nusprendė V. V. atiduoti ir šį šautuvą, nes jis žadėjo nurašyti dalį T. skolos. Jis paprašė, kad V. dėžę įdėtų į „Renault“ ir šią mašiną atvarytų į jo nurodytą vietą prie parduotuvės IKI. Jis nenorėjo to daryti, burbėjo, bet vėliau sutiko. Automato jis nenorėjo perduoti, nes nemanė, kad idėja apšaudyti mašiną yra gera ir kad ji duos rezultatą, t. y. kad A. P. pakeis parodymus. Dėl automato perdavimo jie su V. V. nieko ir nebuvo susitarę. Jis galvojo šį klausimą pavilkinti ir gal V. V. persigalvos bei atstos.

2013-12-08, apie 17 val., jis ir anonimas susitiko prie (duomenys neskelbtini), pasakė važiuoti iš paskos. Jis važiavo pirmas, anonimas jam iš paskos, iki IKI parduotuvės, kaip dabar žino, esančios (duomenys neskelbtini). Ten V. buvo palikęs „Renault Kangoo“, kurio bagažinėje buvo įdėtas kietas rusvas dėklas su šautuvu. Jis anonimui pasakė privažiuoti prie „Renault“ ir persidėti į savo mašiną dėžę. Jis pultu, kuris buvo padėtas ant „Renault“ rato, atrakino mašiną ir anonimas persidėjo dėklą su ginklu. Kaip dabar mato iš bylos medžiagos, dėkle buvo šautuvas TIGR bei automatas AKSU. Tačiau apie tai, kad dėkle, be šautuvo, yra ir automatas, jis net neįtarė, jis galvojo, kad ten buvo tik vienas šautuvas. Tai įrodo vėlesni užfiksuoti pokalbiai. To dėklo jis net nebuvo atidaręs, tik iš T. žinojo, kad ten yra vienas šautuvas. Kaip jau minėjo, susitikimo Alytuje metu V. V. buvo minėjęs, kad ilgą ginklą jis išveš iš Lietuvos paslėpęs vilkike, todėl perduodamas šį ginklą jis buvo įsitikinęs, kad ginklas bus išvežtas ir Lietuvoje jokiam nusikaltimui naudojamas nebus. Po to jis anonimą palydėjo link išvažiavimo iš miesto.

Po to V. V. vėl parašė, kad yra naujienų ir reikia skubiai susitikti. Jis parašė, kad jis pats susitikti negali, tačiau su juo susitiks jo draugas kaip visada, t. y. anonimas. V. V. ar pareigūnai rašė, kad reikia skubiai spręsti klausimą dėl mašinos, t. y. jis suprato, kad dėl A. P. mašinos apšaudymo ir kad jis viską aptartų su V. V. draugu, t. y. anonimu. Buvo suderintas susitikimo laikas ir vieta, kad susitiks su anonimu prie (duomenys neskelbtini). 2013-12-13 prie (duomenys neskelbtini) susitiko su anonimu, jie su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Anonimas jam papasakojo, kad dėkle buvo du šautuvai. Jam tai buvo naujiena ir jis labai nustebo gavęs tokią informaciją. Kalbėdamas apie antrą ginklą anonimas iškėlė abi rankas jas pakratydamas, t. y. gestais parodė, kaip šaudo automatas serijomis, tai buvo tiesiog kaip ginklo iliustracija, nes jis tiesiogiai žodžio „automatas“ nesakė, o parodė gestais. Ikiteisminio tyrimo metu anonimas pasakė, kad neva taip jis rodė, kad šaudys į A. P., tačiau kai jis rodė šį gestą, apie A. P. jokios kalbos nebuvo, o buvo tiesiog parodyta, koks ginklas papildomai rastas dėžėje. Nei prieš tai, nei po to apie jokį nužudymą su anonimu jie apskritai nekalbėjo, nei žodis „nužudymas“, nei koks nors tai reiškiantis žargoniškas posakis nė vieno pokalbio metu nebuvo pasakytas, nors jie su juo bendravo užsikonspiravę, todėl nebuvo tikslo slėpti žodžius. Anonimas jo vėl pradėjo klausinėti to paties apie A. P. kaip ir anksčiau, kur jis gyvena, jis atsakė, kad Vilniuje. Paklausė, ar su S., jis patvirtino, paklausė, ar su S, jis patvirtino, paklausė, su kokia mašina, jis atsakė, kad su „Audi Q7“ pilkos spalvos, o S. su „(duomenys neskelbtini)“, prašė ir adreso bei nuotraukos, tačiau jis adreso nežinojo, o nuotraukos neturėjo. Apie šią informaciją, t. y. apie sugyventinę, apie mašinų modelius anonimas ir V. V. jo jau buvo klausinėję ir anksčiau, ir šio pokalbio metu jis jokios naujos informacijos nesuteikė, nes jos net nebuvo ieškojęs. Kaip jau minėjo, jis tikėjosi, kad nieko nedarant ir vilkinant V. V. iniciatyva dėl apšaudymo išblės. Taip pat jis pasako, kad antradienį bus akistata su A. P.. Anonimas pasisiūlė A. P. pasekti nuo policijos ir sužinoti, kur jis gyvena. Dabar supranta, kad akistatos data vėl buvo paskirta siekiant jį išprovokuoti, kad jis atliktų kokius nors aktyvius veiksmus, bet jis pats nieko daryti nenorėjo ir neturėjo tikslo. Šis susitikimas su anonimu įvyko vien tik V. V. prašymu elektroniniais laiškais, iš susitikimo garso įrašo akivaizdu, jog jis susitikimui nesiruošė ir jokios informacijos apie A. P. nerinko, jokios naujos informacijos anonimui nepateikė, tik pasakė apie akistatą, bet pats netikėjo, kad jie sugebėtų pasekti prie policijos departamento, juolab, kad bendradarbiaujančius asmenis paprastai vežioja policininkai su tarnybiniais automobiliais. Šią informaciją, nors ir manė, kad ji visiškai nereikšminga, perdavė tik tam, kad parodytų, jog jis bendrauja su V. V., nes buvo nuo jo priklausomas ir negalėjo jo tiesiog „pasiųsti ant trijų raidžių“. Dabar jis supranta, kad jo pasyvi pozicija nepatiko policijos pareigūnams, nes jie surengė dar vieną susitikimą su V. V.. Jis vėl gavo kelis laiškus, kuriuose buvo rašoma, jog reikia būtinai skubiai susitikti su V. V.. Buvo suderintas laikas ir vieta.

2013-12-17 10 val. jis susitiko su anonimu prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuvežė į Alytų prie (duomenys neskelbtini), kur jis susitiko su V. V.. V. V. pradėjo kalbėti apie narkotikų gabenimą, kad jau galima važiuoti į Vokietiją. Po to jis pasako, kad jau pasiruošė ir A. P. apšaudymui, jis į tai atsako tik „aha“, „nu“, „mhm“, t. y. nepalaiko šitos iniciatyvos ir tik klauso. Po to staiga V. V. paprašė pistoleto ir apkabos su šoviniais. Jam šis prašymas buvo netikėtas, todėl jis tik perklausia: „šovinių, ane?“. Taip pat V. V. prašo pinigų, nes jau buvo kalbėta, kad asmeniui, kuris apšaudys mašiną, reikės sumokėti, nors pinigų suma niekad ir nebuvo aptarta. Jis tada paklausia V. V., ar teisinga anonimo informacija, kad dėkle buvo du ginklai, jis patvirtina, kad tiesa, kad vieną jau išvežė į užsienį, o kitą panaudos apšaudymui. Tai, kad automatą panaudos apšaudymui, nusprendė V. V. pats, be suderinimo su juo, net jo neatsiklausęs, nes iš tikrųjų automatas pas V. V. atsidūrė atsitiktinai ir jis visai nenorėjo jo perduoti bei neturėjo tikslo perduoti ginklą apšaudymui. V. V. tada pradeda reikalauti šovinių automatui, skubina, kad „reikia ant smūgio“. Jis pasako, kad pažiūrės, nes nieko apie šovinius nežinojo. Jis V. V. pasakė, kad buvo dar kartą atidėta akistata, t. y., kaip dabar supranta, dar tęsėsi tas pats žaiD.s siekiant išprovokuoti jo aktyvius veiksmus. Po to staiga V. V. visai ne į temą paklausė: „ar S nepasius?“. Jis net nesuprato, apie ką jis klausė, todėl perklausė: „dėl ko?“, jis atsakė: „šito va“. Tada jis suprato, kad jis klausia apie mašinos apšaudymą, ir staigiai atsakė, kad ne, „jis sako pažiūrėti“. Tai buvo spontaniškas atsakymas ir tiek. Iš tikrųjų su S V. nuo pat savo paleidimo iš suėmimo jis nė karto nebuvo jokiu būdu bendravęs. Apie tai, kad neturi jokio ryšio su S V. ir kad net nenori su juo bendrauti, jis V. V. buvo sakęs jau ankstesnių susitikimų metu, po to daugiau jie su V. V. apie S V. ir apie jokį veiksmų derinimą su juo nekalbėdavo, priešingai, jis V. V. tiesiai sakė, kad apie ginklus žino T. ir jis. Turi rasti kontaktą su T. arba reikia palaukti, kol jis išeis, kad rastų ginklus. O apie tai, kad ginklus turi T., jam bendravimo apie ginklus pradžioje parašė pats V. V.. Dabar supranta, kad šis klausimas apie S V. buvo užduotas specialiai, siekiant jį išprovokuoti, ir jis tiesiog automatiškai patvirtino, nors jokio bendravimo su juo nebuvo. Iš pokalbio įrašo matyt, jog jis apie bendravimą su S V. net ir po šio klausimo nieko plačiau neaiškina, nes tiesiog nebūtų turėjęs, ką pasakyti. Jis apskritai nežino, ar S V. ką nors žinojo apie ginklus, šia tema jie su juo niekad nebuvo bendravę. Po to V. V. vėl reikalauja apkabos iš šovinių, kelis kartus skubina greičiau „ant smūgio“, „netempk gumos“, o jis tiesiai kelis kartus atsako, kad nieko nežino, „jeigu aš kurva nesurasiu blet“, „tai jeigu išeis, jeigu surasiu tuos. O jeigu neišeis blet, tai nežinau tada“. Taip pat V. V. vėl prašė pinigų, jis klausė, kiek, bet jis konkrečiai neatsakė. 2014-01-15 apklausoje V. V. sakė, neva jis minėjo 20 000 eurų sumą, tačiau tai netiesa. Jokie skaičiai pokalbio metu nebuvo įvardyti, tai yra akivaizdu iš garso įrašo. Bet kokiu atveju tokia suma būtų smarkiai per didelė už mašinos apšaudymą, todėl mano, kad V. V. apklausoje specialiai nurodo didelę sumą, kad atrodytų, jog tai suma už nužudymą, tačiau jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja garso įrašams. Po to jie išsiskyrė ir anonimas jį parvežė į (duomenys neskelbtini).

Nori pažymėti, kad jis nepalaikė V. V. idėjos apšaudyti mašiną, šią idėją sugalvojo ir visą laiką apie ją kalbėjo būtent V. V. bei anonimas, tik jie ir inicijuodavo susitikimus, tik jie ir užvesdavo kalbą, V. V. daug kartų tiek laiškais, tiek tiesiogiai reikalavo ginklų, daug kartų skubino, būtent jie reikalavo informacijos apie A. P., policijos pareigūnai jį taip pat skubino meluodami, jog artimiausiu metu ruošiama akistata, ir vis ją atidėdami, kai jis iki planuojamos akistatos neatlikdavo jokių veiksmų. Taip pat nori pažymėti, jog jis net sąmoningai neperdavė reikalaujamo automato V. V., o jis pas anonimą pateko atsitiktinai, kadangi jam nežinant buvo dėžėje su ilgavamzdžiu ginklu, kuris buvo skirtas išvežimui iš Lietuvos ir T. skolos sumažinimui. Jei ne šis atsitiktinumas, jis būtų bandęs išvengti automato perdavimo ir sužlugdyti šiuos V. V. ketinimus.

Iš bylos medžiagos jis mato, kad vėliau atlikus kratą naujai išnuomotame garaže buvo rasti krepšiai su daugiau ginklų, šovinių ir ginklų dalių, tačiau jis šių ginklų net nebuvo matęs, jis tik buvo matęs krepšius, gulėjusius BMW, bet jų nė karto nebuvo atidaręs, neapžiūrinėjęs. Iš V. parodymų jis mato, kad tai būtent jis savo iniciatyva iš BMW krepšius sudėjo į lentynas garaže, nors jie apie tai nebuvo kalbėjęsi.

Baigdamas gali pasakyti, jog jam inkriminuojami paskutiniai epizodai, t. y. kaltinimas dėl dispO.vimo 45 kg kokaino Ispanijoje, dėl dispO.vimo ginklais, dėl pasikėsinimo nužudyti A. P., yra grindžiami vien tik duomenimis, kurie buvo gauti dėl jo V. V., anonimui bei nenustatytiems policijos pareigūnams įvykdžius neteisėtą provokaciją. Jei ne jų dirbtinai sudaryta situacija, ne nuolatinis įkalbinėjimas, spauD.s, psichologinės įtampos sudarymas elektroniniais laiškais, susitikimų metu, modeliuojant procesinę situaciją, jis nebūtų atlikęs jokių jam inkriminuojamų veiksmų, kadangi iki prieš jį atliktų provokacinių veiksmų jis nedispO.vo ir neketino disponuoti 45 kg kokaino, nedispO.vo ir neketino disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neketino atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus prieš A. P.. Į šių nusikaltimų planavimą, aptarimą jį įtraukė tik nurodyti asmenys neteisėtais veiksmais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog iš policijos pareigūnų sužinojo apie tai, kad rengiasi pasikėsinti į jį. Jokių kitų aplinkybių nežino.

Liudytojas V. V. parodė, jog D. P. išėjęs iš įkalinimo įstaigos su juo susitiko dėl kokaino likučio. D. P. norėjo, kad jam atiduotų kokainą. Toliau buvo pareigūnų patvirtintas nusikalstamos veikos modelis. Su D. P. Marijampolėje susitiko kavinėje, kelis kartus susitiko ligoninėje ir poliklinikoje, miesto centre, o Alytuje susitiko ligoninėje. Kalbėdavo su D. P. apie tų 10 kg narkotikų likutį. Jį ragino kaip nors perduoti, nes slėgė skolos. Taip pat buvo pradėta kalbėti apie A. P.. D. P. užsiminė apie P. nužudymą tarp kitko. D. P. pasakė, kad būtų gerai juo atsikratyti dėl to, kad P. duoda parodymus. D. P. pasakymą suprato kaip prašymą patarimo. Pasakė, kad daug triukšmo ir nėra protinga ir D. P. pritarė tuo momentu. Po kažkurio susitikimo D. P. vėl užsiminė apie tai. D. P. pasakė, kur panašiai gyvena, kad Vilniuje gyvena. Sakė, kokiuose koncertuose būna su drauge dainininke, su kokia mašina važinėja. Nebuvo tos kalbos, kaip tai tiksliai padaryti. Tas aptarta nebuvo, apibrėžtumo nebuvo. Visos detalės jam buvo paliktos pačiam spręsti. Tas nužudymas siejosi su perduotais ginklais, automatas buvo perduotas nužudymui. Pokalbio metu dėl P. nužudymo jis minėjo, kad reikia pinigų. Minėjo, kad reikia vykdytojams sumokėti. D. P. minėjo kažkokią sumą – 20 000 eurų. Nežino, kas tą sumą įvardijo, nepamena. 20 000 eurų pokalbyje yra susijusi su atlyginimo vykdytojams sumokėjimu. Apie tai, kad reikia kažkokio šautuvo, jis pradėjo kalbėti, nes pareigūnai paprašė kaip nors ginklus išvilioti. D. P. pasiūlymas dėl P. nužudymo buvo, kai jau vyko nusikalstamos veikos imitavimo modelis, tuo yra tikras. Pokalbiai dėl ginklų ir narkotikų vyko lygiagrečiai, o apie nužudymą buvo kalbama mažiau. Jis asmeniškai prašė D. P. karabino. Sakė, kad jam asmeniškai darbui užsienyje reikalingas karabinas. Paimtų ginklų nematė, ginklus paėmė pareigūnas. Jam pareigūnai rodė paimtų ginklų nuotraukas. Tai tie patys ginklai, kuriuos jis prišaudė (duomenys neskelbtini) rajone.

Kai buvo paleistas iš suėmimo, jau buvo pasižadėjęs dalyvauti NVI modelyje. Su pareigūnų žinia po paleidimo sukūrė elektroninį adresą. Su D. P. buvo susirašinėjama apie ginklus, apie narkotikų likutį, ginklų padavimą. P. rašė, kad reikia „trumpų“. Tai reiškia, mažesnių automatų. „Mažiukais“ vadino pistoletus. D. P. laiškuose ragino greičiau paimti likutį narkotikų. Jis negali pasakyti, kuriuos laiškus (T. 11, b. l. 82–84; 129–131;134, 135, (duomenys neskelbtini)3–173) rašė jis, o kuriuos laiškus jam diktavo pareigūnai. Pareigūnai diktavo, ką reikia rašyti nusikalstamos veikos modelyje. Jis negali patvirtinti, ar į visus laiškus gavo atsakymą. Pareigūnų diktuotus laiškus jis pakoreguodavo žargO.is. Žinutės faktiškai visos su policijos žinia parašytos. Rašomos buvo ne tik policijos įstaigoje, bet pusė jų parašyta policijos įstaigoje. Rašoma buvo jo kompiuteriu. Pareigūnai žinojo pašto adresą ir slaptažodį. Galėjo ir be jo žinios parašyti ir prisijungti. Žinučių tekstą pareigūnai spausdino arba fotografavo. Jis pats nespausdino ir nenešė į policiją lapų. Lapų nespausdino, gal yra fotografavęs ir siuntęs pareigūnams. Policijoje atsispausdindavo ir pateikdavo. Spausdintuvo namuose neturi.

Su D. P. buvo toks pokalbis, kad A. P. reikia pasodinti į kalėjimą, kad advokatai renka informaciją apie jį. Vienaip ar kitaip keršyti jam norėjo. Keršto būdas pasodinti į kalėjimą, kad ten turėtų nemalonumą. Versiją, kad ginklą sulaikė prie sienos, sukūrė pareigūnai, kad sulaikytas ginklas, P. jis parašė. Apie kitus ginklus pokalbis išėjo, kad prašė, kad duotų dar ginklų. Pareigūnai patarė paprašyti. Bendraudavo dėl to modelio su keturiais ar penkiais pareigūnais. Paėmė du ginklus viename dėkle, o D. P. nežiūrėdamas į dėžę padavė visą dėžę, galvodamas, kad ten yra vienas ginklas. Prašė ir šovinių pas D. P.. Nepamena, kiek prašė. Šovinių prašė pareigūnų iniciatyva. Susitikimams buvo pasirinktos viešos vietos – (duomenys neskelbtini). Tai sugalvojo pareigūnai, nes jis tariamai slapstėsi nuo policijos, yra paieškomas. Visas jo ir D. P. bendravimas buvo kontroliuojamas ir fiksuotas.

Liudytojas (duomenys neskelbtini)0-13 ((duomenys neskelbtini)) parodė, jog nuo 2013-09-05 iki 2013-12-17 buvo 8 kartus susitikęs su D. P.. Per tą laikotarpį iš D. P. paėmė šautuvus. Vieną karabiną „Sauer“, snaiperinį „SVD“ ir kalašnikovo automatą. Bendravo įvairiomis temomis. Paskutinio susitikimo metu kalba ėjo apie asmenį, pravarde Š.. Kaip suprato, šiuo asmeniu grupuotė norėjo atsikratyti. Su D. P. susitikdavo toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje. Jis naudojosi įvairiais BMW automobiliais. Turėjo keletą automobilių. D. P. važinėjo „Volkswagen Passat CC“, retkarčiais atvažiuodavo su BMW X3, kuris buvo su estiškais registracijos numeriais. Ir dar buvo atvažiavęs su „Toyota Avensis“. Su D. P. jis susitikinėjo vadovybės ir tyrimo iniciatorių nurodymu ir jo tikslas buvo tarpininko. Nuvežti D. P. iš taško A į tašką B. Taip pat paimti ginklus. D. P. veždavo susitikti su asmeniu, kurio vardas buvo V.. Veždavo į Marijampolę, Alytų, toliau nuo (duomenys neskelbtini). Važiuodami kalbėdavosi įvairiomis temomis. Labai daug iš tikrųjų nekalbėjo. D. P. jam nuo pat pradžių pasakojo apie ištikusias bėdas, kad jie visi uždaryti, kad jam pavyko išeiti į laisvę. Kalbėjo apie visus tuos dalykus, kaip jie bando išsisukti, kad sušvelnintų bausmes ir sankcijas. Pasakojo apie kažkokį asmenį iš jų grupuotės, kuris sėdėjo uždarytas ir jam pašlijo sveikata, išleido už užstatą, tiesiai į ligoninę nuvežė. Minėjo, kad jis kokainą vartojo nuolat. D. jį bandė reabilituoti, bet nepavykdavo. Toliau vartodavo ir nusivažiavo, susigadino sveikatą ir reputaciją.

Per kokį penktą susitikimą D. P. pradėjo pasakoti apie Š., kad kitą savaitę jau laukia akistata su Š.. Jis natūraliai paklausė, kas tas Š.. D. P. pasakė, kad čia yra toks asmuo iš jų tarpo, kuris duoda parodymus, ir tuo pagrindu jie visi dabar yra uždaryti. Pasakojo, kaip Š. atsirado jų gaujoje. Pasakė, kad jį priglaudė A.. Paminėjo, kad A. pats kaltas, nes visi kiti buvo prieš tą Š., o A. jis papirko brangios firmos rūbais, skudurais. Kiti nariai nenorėjo, kad jis būtų šalia. Galų gale ir pasakė, kad jis juos visus pridavė. Matėsi, kad D. P. elgiasi pakankamai atsargiai. Sakė, kad telefO.is nieko nešneka. Su savimi telefonų niekada neima tam, kad taip galėtų klaidinti policiją. Kartais, einant jiems pasikalbėti nuo mašinos toliau, jis palikdavo net distancinius mašinos raktelius automobilyje. D. P. minėdavo, kad nesaugu, kad gali „mentai“ viską girdėti per įvairiausius tuos prietaisus. Pasakojo, kad geriausiai yra naudoti telefonus „Blackberry“, nes jų neįmanoma pasiklausyti. Po to jų planai, susitikimo vietos kito, nes sakė, kad yra logiška. Jeigu pamatys (duomenys neskelbtini) ar šalia (duomenys neskelbtini), yra pavojinga. Laikėsi konspiracijos. Kai nuveždavo į susitikimo vietą, jis užsidėdavo gobtuvą, stengdavosi visus susitikimus daryti ten, kur nėra kamerų. Į tai atsižvelgdavo. Dėl sekimo jis važiuodamas pats asmeniškai žiūrėdavo viską, nes tai yra normalu. Visada žiūrėdavo ir žvalgydavosi į šonus. Jo tokia rolė buvo.

Perduodami ginklai nebuvo įvardijami pavadinimais. Sakydavo „tas gaidys“, eidavo iš konteksto suprasti kad tai bus ginklas. Nevardydavo tiesiai. Pokalbių metu su D. P. apie narkotikus nebuvo kalbėta.

Apie tai, kad reikia sekti Š., pokalbis jau buvo vėliau. 2013-12-13 nurodė informaciją, kaip Š. galima pagauti Vilniuje. Pokalbis vyko prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pasiūlė nueiti į vidų, kur niekas nematys ir negalės pasiklausyti. Paliko viską automobilyje, jis net savo automobilio raktelius paliko. Beeinant pasakė (liudytojas), kad iš tos dėžės, kurią paėmė, buvo automatas kalašnikovas su duslintuvu. Jis pasakė, kad duos velnių tiems, kurie, nepatikrinę dėžės, įkėlė. Sakė, kad tai jų reikalai. Koridoriuje pradėjo pasakoti apie Š. daugiau. Pasakė, kad su S gyvena. Paklausė, kas ji tokia, pasakė, kad iš „Olialia pupyčių“. Pasakė, kad ji gerai žinoma moteris, važinėja su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. D. P. patvirtino tai ir pasakė, kad Š. taip pat važinėja su tuo automobiliu ir „Audi Q 7“, jei neklysta. Tada jis pasiūlė tokį variantą kaip pasigauti Š., kad sužinotų, kur jis gyvena. Jis pasakė, kad pats asmeniškai tai daryti bijo, nes jį, jei pamatys šalia jo, tai iš karto bus priskirta (duomenys neskelbtini) grupuotei. Pasiūlė tai daryti per juos, kad svetimi žmonės ir nieko bendro. Pasiūlė variantą, kada bus apklausa, kada Š. turi į departamentą atvažiuoti ir galima pabandyti jį susekti. Tačiau kalbant pasakė, kad jį saugo policija ir tai daryti bus pavojinga. Jeigu saugo, gali pastebėti. Tada pasakė, kad geriausiai susekti per jo sugyventinę S. Reikia kažkur ją mieste pagauti ir pasekti. Taip sužinoti, kur jie gyvena. S sportuoja, nuo jos ir pradėti.

Pirmasis ginklas buvo „Sauer“ karabinas su optika, kuris buvo perduotas 2013-11-29. Apie 17 val. atvažiavo į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su automobiliu BMW 530. Aikštelėje pamatė D. P., sėdintį juodos spalvos automobilyje „Volkswagen Passat CC“. Privažiavo, išlipo iš automobilio ir D. P. pasakė, kad reikės pavažiuoti ir važiuos su jo mašina. Jis sėdo į jo automobilį ir nurodė, kur važiuoti. Buvo sutemę. Važiavo (duomenys neskelbtini) g., tada privažiavo (duomenys neskelbtini) g. esančius garažus. Už 6 km nuo susitikimo vietos, garažų masyve, buvo betoninis pakilimas mašinoms įvažiuoti į vidų. Pasakė, kad prie to įvažiavimo sustotų. Jis pasakė, kad privažiuos su kita mašina. Išlipęs nuėjo arčiau gyvenamųjų namų. Jis įvažiavo į vidų. Apsisuko viduje ir, negesinęs variklio, laukė parvažiuojančio D. P.. D. P. pasirodė po kokių trijų–keturių minučių su automobiliu „Renault Kangoo“. D. P. negesino variklio ir šalia pastatė automobilį. Atidarė bagažinės dangtį, įlindęs kažką pradėjo atseginėti – kažkokius diržus. Pradėjo nervintis, pasakė, kad per stipriai, tie, kas įdėjo šautuvą, per stipriai pritvirtino, dėl to sukėlė problemų atlaisvinti ir gaišo laiką. Bagažinėje matė juodos spalvos apvalkalą, prisegtą iš abiejų pusių diržais. Jis vieną atseginėjo, o D. P. kitą. Atsegus diržus, išlindo iš tos bagažinės ir tada paėmęs į rankas tą apvalkalą iš karto apčiuopė optiką. Rankomis apčiuopė, kad laikomas šautuvas. Paėmė ir įsidėjo į savo automobilį. Užmaskavo kilimėliais. Tada D. P. sėdo į „Renault Kangoo“, o jis į savo automobilį ir jie išvažiavo. Po to D. P. jį palydėjo iš miesto, važiavo priekyje jo. Ginklas buvo perduotas tyrimo iniciatoriams.

2013-12-08 kitas kartas buvo. Į susitikimą atvažiavo taip pat su automobiliu BMW 530. Išlipo iš mašinų. D. P. labai tyliai prie ausies pasakė, kad reikės važiuoti į kitą vietą, į kitą miesto pusę nei praeitą kartą, kad pamatys tą pačią mašiną, kur pirmą šautuvą paėmė. Pasakė, kad „tas gaidys“, ginklas, suprato. Pasakė, kad atvažiuos su dviem mašinomis, kad kai jis atvažiuos su automobiliu prie posūkio, kad toje mašinoje bus ginklas. Kad reikės atidaryti mašiną ir pasiimti dėžę. Tada pradėjo važiuoti, per miestą važiavo, miesto gerai nepažinojo. Netoli aikštelės pamatė, kad (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į parduotuvės ar prekybos centro automobilių aikštelę. Mašinų nebuvo labai daug. Tada jis privažiavo prie „Renault Kangoo“ ir sustojo prieš pat ją. Jis savo automobilį pastatė šalia iš bagažinės pusės „Renault Kangoo“. D. P. paspaudė signalizaciją, atidarė bagažinę, ten buvo daug daiktų. Vieną pamena, kad mikrobangų krosnelė buvo. Buvo stačiakampė dėžė su rankena per vidurį ir dviem spynomis. Iš karto suprato, kad tai ta dėžė ir joje bus šautuvas. Paėmė ir nešė prie savo automobilio. Dėjo ant galinių sėdynių, dėl dėžės ilgio durelės neužsidarė. Per ilga dėžė buvo. D. P., neišlaikęs konspiracijos, išlipo iš automobilio. Priėjęs pasakė su šypsena, kad galingas ginklas. Dėžę ištraukė iš salono ir įsidėjo, nulenkęs sėdynę, išilgai automobilio. D. P. tada į savo automobilį atsisėdo, o jis į savo. Kaip buvo sutarta, D. P. jį dar turėjo palydėti Marijampolės link.

Kito pokalbio metu pasakė, kad dėžėje buvo ne vienas, o du ginklai. D. P. nustebo. Pasakė, kad reikės duoti velnių tam, kas dėžės nepatikrino, ir atidavė. Jis pasakė, šypteldamas, kad bus galima panaudoti, kad bus galima kur panaudoti, kad ras, kur panaudoti antrą papildomą ginklą. Konkrečiai nieko nesakė apie nužudymą, kur naudoti. Ras kur panaudoti, nes grąžinti juk negalima.

Į 2013-12-13 susitikimą nurodė nuvykti tyrimo iniciatoriai. Instruktažas buvo toks, kad galbūt rengiamas Š. nužudymas. D. P. turėtų perduoti apie Š. kažką daugiau: adresus, nuotraukas, pinigų dalį. Važiavo susitikti ir išklausyti, priimti informacijos.

2013-12-08 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-08 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), kai šie dviem automobiliais (pareigūnas paskui D. P.) nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. P. pareigūnui perdavė ginklus, laikytus automobilyje „Renault Kangoo“, bei pareigūnų naudojamų tarnybinių automobilių sąrašą. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama apie judėjimo maršrutą; ginklų paėmimą; D. P. turimus užrašus su pareigūnų tarnybinių automobilių valstybiniais numeriais (t. 6, b. l. 139–141).

2013-12-13 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-13 aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir jos patalpose vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie ankstesnio susitikimo metu perduotus ginklus, A. P., jo išvaizdą, sugyventinę S S, jų naudojamas transporto priemones, A. P. gyvenamosios vietos nustatymo ir sekimo būdus (t. 6, b. l. 142–146).

2013-12-17 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2013-12-17 D. P. susitikimas su pareigūnu Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), jų kelionė iki Alytaus, D. P. susitikimas Alytaus m. su V. V. ir jų pokalbis. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama apie pasirengimą nužudyti A. P. ir apmokėjimą už tai, apie S V. suinteresuotumą šiuo klausimu; apie dar vieno ginklo ir šovinių perdavimą (t. 6, b. l. 147–153).

2013-11-29 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė šautuvą „Sauer“ su optiniu taikikliu „Duralyt“, įdėtą į rankinę, maišą ir dėklą (t. 7, b. l. 19).

2013-11-29 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje guli juodos, pilkos ir geltO. spalvų pailga, užsegama rankinė. Joje žalios spalvos medžiaginiame dėkle ir geltO. spalvos polietileniniame maiše yra liudytojo (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateiktas šautuvas „Sauer“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Duralyt 2-8x42“ (t. 7, b. l. 20–23).

LPKTC 2013-12-(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)40-(6094)-ISI-6855 nurodyta, kad tirti pateiktas šaudyti tinkamas pramoninės gamybos 6,5 mm kalibro šautuvas „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas ginklas yra C kategorijos pertaisomas ilgasis šaunamasis ginklas. Ginklas yra skirtas šaudyti 6,5x55 mm šoviniais. Prie jo pritvirtintas optinis taikiklis „Zeis Duralyt 2-8x42“ yra ginklo priedėlis (t. 7, b. l. 28).

2013-12-08 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė: du lapus su automobilių pavadinimais ir valstybiniais numeriais; rudos spalvos dėklą; šautuvą „SVD“ Nr. (duomenys neskelbtini); kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKSU“; optinį taikiklį ir laikiklį; dvi šovinių dėtuvės; du garso slopintuvus; margos spalvos audinį (t. 7, b. l. 43).

Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-04-15 rašte Nr. 9-8712 nurodyta, kad pas Lukiškių TI-K laikomus suimtuosius rasti: pas S V. 2013-03-22 – belaidžio ryšio modemas, 2013-09-12 –belaidžio ryšio modemas, 2013-10-22 – 3 SIM kortelės, 2014-02-10 – belaidžio ryšio modemas, 2014-02-25 – mobiliojo ryšio telefO.s su SIM kortele; pas T. P. 2014-02-27 – mobiliojo ryšio telefO.s su SIM kortele; pas A. P. 2013-09-08 – belaidžio ryšio modemas; pas A. R. 2013-06-28 – belaidžio ryšio modemas (t. 56, b. l. 44).

Liudytojas V. M. parodė, jog tėvai turėjo butą (duomenys neskelbtini). Butas jam ir broliui liko paveldėjimo teise. Tarpininkas Ž. surado pirkėją. Nuvyko pas notarą trise: Ž., pirkėjas ir jis. Sutvarkė visus dokumentus. Kai butą pardavė, buvo brolis, jo žmO., jis pats ir jo žmO.. Butą pardavė už 500 000 Lt. Pusė sumos teko broliui. Pirkėjas pinigus pervedė per banką. Dalį pinigų – 20 000 litų – gavo grynaisiais. Gal brolis daugiau pinigų gavo grynaisiais, to nežino, nes neklausė. Vėliau girdėjo, kad tas butas buvo parduotas kitam asmeniui.

Remiantis 2014-05-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas V. M. atpažino S V. kaip buto (duomenys neskelbtini), pirkėją (t. 99, b. l. 17–20).

2012-03-21 AB „Swedbank“ pateiktame V. M. banko sąskaitos išraše nurodyta, kad 2007-08-17 V. M. papildė savo sąskaitą 230 000 Lt (t. 99, b. l. 36–37).

Liudytoja G. M. parodė, jog uošviai turėjo butą (duomenys neskelbtini). 2001 m. vyro mama mirė ir butą paliko broliams. 3 metus tą butą nuomojo, bet nusibodo ir nutarė parduoti. Buvo duoti rankpinigiai gal 5 000 litų. Kai ėjo į notarinę kontorą tvarkyti dokumentus, prisimena, kad butas buvo perkamas senyvos moters vardu. Pavardės jos neatsimena. Važiavo į banką, kad banke tie pinigai būtų pervesti į sąskaitą. Paskui buto pardavimo dokumentus atidavė. Pervedė po 250 000 litų. Butą įkainojo 500 000 litų. 20 000 litų paėmė grynaisiais, todėl sąskaitoje 230 000 litų.

2007-10-09 pirkimo–pardavimo sutartyje, pasirašytoje (duomenys neskelbtini) miesto 17-ame notarų biure nurodyta, kad R. L. P. ir V. P. iš S P. nupirko butą su rūsiu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad turto kaina – 250 000 Lt, kuriuos pirkėjai sumokėjo pardavėjui 2007-10-09 prieš pasirašant šią sutartį (t. 98, b. l. 154–159).

Remiantis 2011-09-26 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad P. M. pateikė 2007-08-17 AB „Hansa bankas“ nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. Dokumente nurodyta, kad 2007-08-17 P. M. įnešė į savo sąskaitą 180 000 Lt grynaisiais (t. 98, b. l. (duomenys neskelbtini)4–(duomenys neskelbtini)6).

Liudytojas A. Ž. parodė, jog (duomenys neskelbtini) informacija dirba greičiau nei internetas. Sužinojo, kad kažkas nori parduoti butą, kažkas nori pirkti. Jis buvo tarpininkas paprastas, ne agentūros darbuotojas. Jis su S V. draugai. Jis perdavė informaciją apie butą S V., kad M. (duomenys neskelbtini) gatvėje nori parduoti butą apie 50 kvadratinių metrų. Tada prieš 8 metus buvo butų pirkimo bumas. Paskui krito kainos. Nupirko butą už 500 000 Lt. Grynaisiais sumokėjo 250 000 Lt, o 250 000 Lt pervedė per banką. Jis uždirbo 1 000 Lt. Sumokėjo jam M.. Po to S V. butą perleido A., esančiam salėje. Buto perleidimo detalių nežino – ar pardavė, ar padovanojo, tame sandoryje nedalyvavo. Bute remontą darė A. ir vėliau pardavinėjo tą butą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-13 specialisto išvadoje Nr. (7.37)-A25-2 (dėl V. P.) nurodyta, kad V. P. 2007 m. nepakako 125 593,75 Lt buto įsigijimui (t. 101, b. l. 86–96).