Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Jolantos Raščiuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio L. J. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK ) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 203 str. 1 d. ir nubaustas 19 MGL bauda. Į bausmės dydį įskaityta viena laikino sulaikymo diena, prilyginant ją 260 Lt baudai.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas antstolio teikimo netenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad antstolis nėra išnaudojęs jam suteiktų galimybių numatytų CPK 624 str. išieškoti valstybės naudai kaltinamajam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Vadovaujantis BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, vykdomasis raštas dėl baudos paskirtos D. K. išieškojimo valstybei 2010-06-09 buvo pateiktas vykdyti antstolio L. J. kontorai. 2013-12-09 teikimu antstolis kreipėsi į apylinkės teismą nurodydamas, jog D. K. nedirba, neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, savo vardu registruoto turto ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, D. K. neturi.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad D. K. 2010-06-16 buvo siunčiamas raštas su siūlymu sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą ir vykdymo išlaidas sumokėti per 5 dienas nuo procesinių dokumentų gavimo dienos, tačiau siunčiami dokumentai buvo grąžinti antstoliui su žyma ant voko, kad nuteistasis yra kalėjime. 2010-06-30 į Lukiškių kalėjimą buvo siunčiamas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, tačiau D. K. paleidus iš pataisos namų vykdomieji dokumentai 2012-06-28 buvo grąžinti antstoliui patvarkymo neįvykdžius, iš skolininko buvo išieškota 10.29 Lt. 2012-08-13 iš Visagino savivaldybės administracijos gavus duomenis apie D. K. nuo 2012-08-07 gaunamas išmokas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2012-08-22 buvo siunčiamas Visagino savivaldybės administracijai, tačiau antstoliui duotas atsakymas, kad su D. K. 2012-09-28 nutraukus darbo sutartį patvarkymas neįvykdytas. 2012-10-24, 2013-02-08, 2013-06-10, 2013-10-29, 2013-12-09, 2014-01-15 užklausus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, duomenų apie D. K. draudžiamąsias pajamas negauta. LR kelių transporto priemonių registro ir nekilnojamo turto registro duomenys patvirtina, kad D. K. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, butas, adresu (duomenys neskelbtini) Visagine, kuriame D. K. nurodęs savo gyvenamą vietą, nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Iš bankų pateiktų duomenų antstoliui matyti, kad D. K. piniginių lėšų sąskaitose neturi, LR gyventojų registro duomenimis yra nevedęs. 2013-12-09 vykdomojoje byloje surašytas buvo išieškojimo negalimumo aktas.

Visi vykdomojoje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad antstolis savo kompetencijos ribose ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdamas nustatyti D. K. turimą turtą ir išieškoti valstybės naudai jam paskirtą baudą, todėl apylinkės teismo išvada, kad antstolis neišnaudojo visų galimybių numatytų CPK 624 str., siekiant atlikti pareigą, numatytą BVK 24 str. 2 d. vykdyti kaltinamajam paskirtą bausmę, nepagrįsta.

Tiek BK 47 str. 6 ir 7 d., tiek BVK 25 str. 1 ir 2 d., nustatyta, kad kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 str. 1 d., BVK 39 str. 3 d.).

Kaip jau buvo minėta, antstolio teikimu buvo prašoma D. K. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme. Tačiau antstolis, kreipdamasis į teismą, nepateikė D. K. rašytinio sutikimo atlikti viešųjų darbų. Be to, antstolis, teikimu prašydamas baudą pakeisti kita bausme, nenurodė, ar nuteistasis D. K. vengia sumokėti teismo jam paskirtą baudą, tik nurodė, kad baudos išieškoti nėra galimybės. Tačiau negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos D. K. galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo lėšų. Įstatymas imperatyviai nurodo, kad bauda areštu gali būti keičiama tik pripažinus, kad asmuo savo noru vengia ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti. Šiuo atveju nei antstolis, nei apylinkės teismas nesiaiškino, ar nuteistasis jam paskirtą baudą mokėti vengia, ar sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Duomenų, rodančių nuteistojo D. K. vengimą mokėti paskirtą baudą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Be to, Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., įtvirtinta, kad sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 str., teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš šios teisės normos seka, kad bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad į teismo posėdį dėl baudos pakeitimo kita bausme pagal antstolio teikimą, lydraščiu buvo pranešta tik nuteistajam D. K., kitos šalys apie posėdžio vietą ir laiką net nebuvo informuoti ir posėdyje nedalyvavo.

Įvertinęs šiuos duomenis apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju į procesą nebuvo įtraukti visi asmenys, kurie turėtų dalyvauti sprendžiant pirmiau paminėtus klausimus, o apylinkės teismas antstolio teikimą išnagrinėjo esmingai pažeisdamas baudžiamąjį procesą, bei neišsiaiškinęs svarbių ir esminių aplinkybių ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtų trūkumų pašalinti apygardos teisme nėra galimybės, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o teikimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – antstolio L. J. teikimą dėl D. K. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.