Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 1 ir 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2015 m. gruodžio 25 d., 13.25 val., Vilniuje, Dzūkų g. 105, būdamas girtas, šlapinosi policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, pristatymo metu ir pristačius į Vilniaus 2 PK, Algirdo g. 20, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais („administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti necituotini žodžiai“), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, pasipriešino pareigūnams (spardėsi kojomis, bandė suduoti su ranka).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. T. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. T. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu nesutinka, nesišlapino viešoje vietoje, neįžeidinėjo policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais, vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, sulaikymo metu nesipriešino policijos pareigūnams, buvo blaivus (b. l. 2).

Pagal ATPK 187 str. 1 d. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, tai reiškia, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 str. 2 d. be kita ko atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. neigia savo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 1 ir 2 d., tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2015 m. gruodžio 25 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pareigūnai pamatė svirduliuojantį vyrą – R. T., kuris nusimovęs kelnes šlapinosi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje (vaikų, senyvo amžiaus žmonių, kurie stovėjo maršrutinio autobuso stotelėje), pareigūnai jam paaiškino, kad draudžiama šlapintis viešoje vietoje, R. T. tuo metu su pažeidimu sutiko. Be to, tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad važiuojant į PK R. T. pasakė, kad jis nori miego, kad kuo greičiau išleistų, paaiškinus R. T., kad jis sulaikytas, jis pradėjo pareigūnus įžeidinėti, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo – neįžeidinėti. Be to, nurodoma, kad atvykus į PK R. T. bandė suduoti dešine ranka į pareigūno veidą, pradėjo spardytis, vėliau R. T. bandė pareigūną pargriauti, nevykdė reikalavimų sudėti rankas už nugaros, kad galėtų uždėti antrankius (b. l. 3, 4). Šios policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, neprieštaraujančios tarpusavyje, policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnais. Atsižvelgiant į tai, teismas policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis remiasi priimdamas šį nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad R. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, šlapinosi kitų asmenų akivaizdoje, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. Be to, jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, nereagavo į reikalavimą – neįžeidinėti, bandė suduoti policijos pareigūnui į veidą, spardėsi, neleido uždėti antrankių, nenutraukė savo veiksmų, taip jis pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

R. T. sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 d.), asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 25 d., 13.57 val. R. T. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 7).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į R. T. asmenybę apibūdinančius duomenis – anksčiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, R. T. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Nors byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10) patvirtina, kad R. T. buvo sulaikytas 2015 m. gruodžio 25 d., 13.48 val. bei 2015 m. gruodžio 25 d., 18.48 val. jam išblaivėjus paleistas, tačiau teismas šio sulaikymo neįskaito į paskirtą nuobaudą, nes ATPK 267 str. 4 d. numato, kad girto asmens administracinio sulaikymo laikas yra skaičiuojamas nuo jo išblaivėjimo laiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

R. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

R. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. T. skirti galutinę administracinę nuobaudą 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.