- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2642-614/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18959-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- G. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. B. IĮ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. B. IĮ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „AD Baltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi ieškovas be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kai buvo apie jį informuotas tinkamai, ir atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.
Ieškovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties paduoti. Ieškovas nurodė, kad nutartį gavo 2015-09-03, kai jos apskundimo terminas pasibaigė 2015-09-02. Todėl dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių atskirojo skundo laiku paduoti negalėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-08 nutartimi ieškovo pareiškimą dėl praleisto termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties paduoti atnaujinimo atmetė. Ieškovo nurodytos termino praleidimo priežasties teismas nevertino, kaip nuo ieškovo nepriklausančios, kadangi apie 2015-08-26 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai, į šį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jokių prašymų nepateikė, po posėdžio bylos eiga nesidomėjo; pateiktame pareiškime taip pat nenurodė jokių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių. Be to, ieškovas, pateikdamas pareiškimą dėl termino atnaujinimo, nepateikė atskirojo skundo, todėl teismas pareiškimą atmetė ir CPK 78 str. 3 d. pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas G. B. IĮ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį panaikinti. Nurodė, kad šaukimas į 2015-08-26 parengiamąjį teismo posėdį jam nebuvo įteiktas. Ieškovas pažymėjo, kad jokio suinteresuotumo vilkinti procesą neturi, ieškinio palikimas nenagrinėtu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje jam turėtų neigiamų finansinių pasekmių dėl sumokėto žyminio mokesčio. Neturėdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties, ieškovas neturėjo, ką skųsti. Bylos eiga po posėdžio objektyviai domėtis negalėjo, kadangi apie posėdį sužinojo tik 2015-09-03, kai gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartį. Tą pačią dieną teismui buvo išsiųstas pareiškimas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Skundžiamos teismo nutarties motyvas, kad ieškovas kartu su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo nepateikė atskirojo skundo, formalus ir neatitinka teisės aktų nuostatų bei formuojamos teismų praktikos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AD Baltic“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad byloje yra pažyma, patvirtinanti, kad šaukimas į 2015-08-26 parengiamąjį teismo posėdį ieškovo G. B. IĮ vadovui G. B. buvo įteiktas 2015-07-21, todėl apie nurodytą teismo posėdį ieškovas buvo informuotas tinkamai, CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, tačiau į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jokių prašymų nepateikė, bylos eiga po posėdžio nesidomėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties apskundimui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. CPK 78 str. 3 d. įsakmiai nurodyta, kad kartu su pareiškimu atnaujinti terminą turi būti atliekamas ir procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas, tačiau kartu su pareiškimu dėl termino atnaujinimo ieškovas atskirojo skundo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, jog skundžiamos nutarties motyvas, kad ieškovas kartu su pareiškimu dėl termino atnaujinimo nepateikė atskirojo skundo, formalus ir neatitinka teisės aktų nuostatų bei formuojamos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu. Vadovaujantis CPK 78 str. 3 d., paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Ieškovas, prašydamas teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, prie pareiškimo nepadavė atskirojo skundo. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas, gavęs ieškovo pareiškimą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti be paties atskirojo skundo, turėjo nustatyti terminą pareiškimo trūkumui pašalinti, o ne šį trūkumą laikyti pagrindu ieškovo pareiškimui atmesti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šį trūkumą ieškovas ištaisė, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties pateikdamas kartu su nagrinėjamu atskiruoju skundu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad terminą atskirajam skundui pateikti ieškovas yra praleidęs tik vieną dieną, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartis įsiteisėjo 2015-09-02, o pareiškimas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo buvo išsiųstas teismui 2015-09-03 (b. l. 91).
Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad apie 2015-08-26 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovas buvo informuotas tinkamai, į šį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jokių prašymų nepateikė, po posėdžio bylos eiga nesidomėjo; pateiktame pareiškime taip pat nenurodė jokių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, kaip sudarančiomis dar vieną pagrindą ieškovo pareiškimui atmesti, pirmosios instancijos teismas rėmėsi nepagrįstai, kadangi šios aplinkybės yra reikšmingos, sprendžiant atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties, o ne pareiškimo dėl praleisto termino atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti atnaujinimo pagrįstumo klausimą, ir negali būti pagrindu tokį pareiškimą atmesti. Šiuo atveju turėjo būti vertinamos būtent termino praleidimo priežastys.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ieškovo pareiškimą dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė nepagrįstai, todėl, tenkinant nagrinėjamą ieškovo atskirąjį skundą, skundžiama nutartis naikintina, ir praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.