Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui M. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento Marijampolės teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius R. K. 2016-06-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK Nr.16058999588 D. R., kad 2012-05-15, 2012-10-16, 2012-12-04, 2013-04-12, 2013-07-11, 2013-09-27, 2014-03-03, 2016-02-08, 2016-06-17 nustatyta, kad neužtikrinama kultūros paveldo objekto - nekilnojamosios kultūros vertybės Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre (toliau - u.k.) 333) sudėtinių dalių sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų pastatų (Marijampolės sav., Gudeliai, Ivoniškio g. 1A ir Ivoniškio g. 6) apsauga. Pastatų savininkas nuo 2011-09-12 (pagal 2011-09-09 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RK-3530) yra D. R.. Nustatyta, kad savininkas (valdytojas) pastatų tinkamai neprižiūri, nesirūpina jų išsaugojimu. Todėl D. R. buvo pateikti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2013-04-15 reikalavimas (toliau - Reikalavimas) Nr. (12.15.-M)2M-95, 2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-96 ir 2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-97. Reikalavimų įvykdymų terminai baigėsi 2013-06-20.

2013-07-11, 2013-09-27, 2014-03-03, 2016-02-08 ir 2016-06-17 patikrinus Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k. 333) sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų pastatus nustatyta, kad minėtuose Reikalavimuose išdėstyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėti reikalavimai neįvykdyti, pastatų būklė blogėja. 2016-02-08 nustatyta, kad įvyko tvarto pastato (unikalus statinio (daikto) numeris: 5189-0001-6030) avarija - nugriuvo visos pastato laikančiosios stogo konstrukcijos, išvirto dalis sienų, dalis sienų įtrūko ir pasviro.

Nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 188 ⁴ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kaltės nepripažino, nurodė, kad nespėjo susipažinti su dokumentais, kurių pageidauja gauti kopijas ir jas parodyti savo advokatui. Paaiškinimus duos kitame teismo posėdyje.

Vėliau į klausimus paaiškino, kad jis nematė, ką perka, net nebuvo įrašyta, kad tai yra kultūros paveldo objektas, matė tik nuotraukas. Jam buvo teigiama, kad tai kultūros paveldo teritorijoje, bet nėra kultūros paveldas. Jis, nematydamas statinių ir jų neįvertinęs, juos pirko, jam nebuvo tas pats, kokios jie būklės. Vizualiai jų nematė. Kad tai kultūros paveldas, sužinojo, kai atvyko registruoti į vietą ir pradėjo bendrauti su kultūros paveldu. Tada kreipėsi į Marijampolės departamento vedėją su klausimynu, kas pastatė pastatus, kas sugriovė, koks įvertinimas, kokia žala padaryta, pradėjo domėtis. Per du metus prižiūrėjo pastatus, tvarkė teritoriją, aplinką. Matė, kad yra kiauri stogai ir juos reikia tvarkyti, pasidomėjus savivaldybė pasakė, kad reikia ne tik stogo, reikia atramų ir keisti sienų konstrukciją. Tada išsikvietė žmogų kuris pasakytų, ką galima padaryti. Jis jam liepė išsiaiškinti priešistorę. Angas užsandarino, tačiau yra jaunimas, kuris eina į pastatus ir daro ką nori. Kartą yra užklupęs jaunimą, kurie ten gėrė, buvo viduje susikūrę laužą. Kiek buvau užsandarinęs, atvažiuodavo ir vėl rasdavo išplėšta. Kai tvarkydavosi, įkeldavo nuotraukas. Tuo metu gaudavo geras pajamas, todėl tikėjosi suremontuoti pastatus, tačiau kitais metais po pastatų įsigijimo, pajamos išnyko, tai buvo 2012 m. Jis darė, ką galėjo pagal savo galimybes, sandarino langus. Bendravo su vedėju, buvau prašęs ir R. K., kad atvyktų į vietą. Nustojo bendrauti su Kultūros paveldu po 2013 m., nes su juo niekas nebendravo. Su juo niekas nesusisiekė ir jis pas juos taip pat nevažiavo. Gyvena Mickevičiaus 41-6, Kaune, tai kūrybinės dirbtuvės, ten ateina korespondencija.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas M. V. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta rašymo apsirikimo klaida, reikėtų laikyti, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 188 ⁴ str. 1 dalį, o ne 2 dalį. Reikalavimų terminas baigėsi 2013m. Pažeidimas yra trunkamasis, jis paaiškėjo, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2013-04-15 surašyti trys reikalavimai, kadangi yra trys objektai. Pagal reikalavimus D. R. turėjo užtikrinti pastato būklę, kad šis neirtų, negriūtų, sandarinti angas, tvirtinti stogo konstrukciją. 2013-06-20 reikalavimų terminas baigėsi. Liepos 11d. tikrino ir nustatė, kad reikalavimai neįvykdyti. Visu tuo laikotarpiu D. R. buvo kviečiamas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jis neatvykdavo, laiškų neimdavo, susisiekti buvo neįmanoma. Netgi policija nerado namuose pagal jo nurodytą gyvenamąją vietą, tik paliko pranešimą pas juos atvykti. 2016-06-21 D. R. policijos buvo atvesdintas į nuovadą ir tada D. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Reikalavimus prižiūrėti statinius D. R. įteikė, kaip tai buvo padaryta, pasakyti negali. Kiti reikalavimai po 2013-04-15 nebuvo rašomi. Buvo sistemingai siekiama nepriimti siunčiamų dokumentų, todėl nauji reikalavimai nebuvo rašomi. Per tris metus D. R. nerado. Statiniai buvo tikrinami tomis datomis, kurios nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Kai buvo tikrinami statiniai ir nustatyta, kad reikalavimai nebuvo vykdomi, negalėjo nieko daryti, tokia galimybė atsirado, kai nuvyko į Kauno PK nuovadą. Ten ir surašė protokolą. D. R. asmens duomenis turėjo, žinojo ir gyvenamąją ir deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau laiškai grįždavo nepriimti. Reikalavimus surašė R. K., nes tai jo funkcija. Pirmas D. R. ir R. K. susitikimas įvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. R. šių pastatų savininkas nuo 2011-09-09. Iki tol su pastatais taip pat buvo problemų, dėl jų nepriežiūros bausti ankstesni savininkai. Jo žiniomis buvo šeši savininkai, buvo rašyti dar du protokolai ankstesniems savininkams.

Liudytojas H. K. paaiškino, kad jam žinoma, kad birželio mėnesį specialistas R. K. surašė protokolą pagal ATPK 188 ⁴ str. D. R., už reikalavimus, kurių jis tariamai nevykdė. Kiek jam žinoma, D. R. ir be vyr. specialisto nurodymų vykdė savo pareigą, turtą saugojo pagal savo finansines galimybes, ieškojo ir institucijose galimybių. Departamentas atsakė raštu, kad neturi galimybių prisidėti prie pastatų priežiūros. Jis apie tai kalbėjo su D. R.. Jis norėjo nupirktuose pastatuose įkurti centrą, buvo įkurta asociacija. Statinius matė, kada neprisimena. Juos matė po įsigijimo, prieš įsigijimą ir neseniai. Apie statinio būklę gali pasakyti, kad ji suprastėjo, tačiau ne dėl žmogaus įsikišimo. Buvo net projektas paruoštas, kad aplink bus statinys, o viduryje namas, tačiau to negalima buvo padaryti. Buvo ir su D. R. prie statinių, kada nepamena. Problema buvo dėl stogo pakeitimo. Jie stengėsi daryti, ką gali, rūpintis pastatais. Jis yra profesionalus vadybininkas, administratorius, vadovauju asociacijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti teismui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK : 16058999588 (b. l. 2), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos trys reikalavimai, surašyti 2013-04-15, kuriuose D. R. nurodoma iki 2013-06-20 atlikti atlikti Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u. k. 333) sudėtinių dalių sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų užsandarinimo darbus : atlikti Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) sandėlio (svirno) pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinąsias apsaugos priemones apsaugoti pastatą nuo neigiamo aplinkos poveikio. Būtina užsandarinti sandėlio pastato stogo dangą (pakeisti pažeistus šiferio lakštus, vietoj sunykusių pakloti naujus šiferio lakštus), šiauriniame fasade įrengti laikiną stogo laikančią konstrukciją ir pakloti medinius grebėstus vietoj suirusių. Užsandarinti (užmūryti) visas atviras langų angas pastato pirmame aukšte - taip, jog į pastatą negalėtų patekti pašaliniai (tretieji) asmenys. Išlikę autentiškos pastato langelių langinės, durų varčios turi būti laikomos nuolat uždarytos. Užsandarinti pastato šiauriniame fasade virš pagrindinių durų esančių durų atvirą vieną pusę (varčią).Nuolat nedelsiant pranešti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie šiai nekilnojamajai kultūros vertybei padarytą žalą ar iškilusią grėsmę, kurios pats pašalinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo. Užtikrinti, kad sandėlio (svirno) pastato būklė būtų pastoviai tikrinama, pastato stogo danga turi būti sandari, pastato langų ir durų angos nuolat užsandarinamos. Nuolat šalinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, šienauti žolę aplink pastatą. (b. l. 5-8),

2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-96, kuriame D. R. nurodyta iki 2016-06-20 atlikti Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) tvarto pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinąsias apsaugos priemones apsaugoti pastatą nuo neigiamo aplinkos poveikio. Užsandarinti sandėlio pastato stogo dangą (vietoj sunykusių pakloti naujus Šiferio lakštus, pakeisti pažeistus šiferio lakštus), pašalinti savaiminius želdinius nuo pastato stogo. Pasvirusią vakarine (galinę) pastato sieną suveržti plieninėmis templėmis arba patikimai paramstyti laikinais įstrižais spyriais. Pakeisti pastogės dalies apkalimo lentas galiniame vakariniame fasade (prikalti naujas vietoj sunykusių). Galiniame rytiniame fasade pastogės dalyje užsandarinti šiferio lakštų dangą (nukritęs šiferio lakštas). Užsandarinti (užkalti lentomis arba medžio, faneros plokštėmis) visas atviras pastato langų angas, užrakinti atvirus vartus pietiniame fasade.Pastato galinės vakarinės sienos zoną nedelsiant aptverti ir pažymėti įspėjamaisiais ženklais (gresia sienos griūtis).Nuolat nedelsiant pranešti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie šiai nekilnojamąja! kultūros vertybei padarytą žalą ar iškilusią grėsmę, kurios pats pašalinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo.Užtikrinti, kad tvarto pastato būklė būtų pastoviai tikrinama, pastato stogo danga turi būti sandari, pastato langų ir durų angos nuolat užsandarinamos Nuolat šalinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, šienauti žolę aplink pastatą. (b. l. 9-12),

2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-97, kuriame D. R. nurodyta iki 2016-06-20 atlikti Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) tvarto pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinąsias apsaugos priemones apsaugoti pastatą nuo neigiamo aplinkos poveikio. Pasvirusią vakarine (galinę) pastato sieną būtina suveržti plieninėmis templėmis arba patikimai paramstyti laikinais įstrižais spyriais. Siekiant apsaugoti pastato sienas nuo irimo dėl atmosferinių kritulių poveikio, užkonservuoti jas iki bus atliekami pastato tvarkybos darbai. Sienų viršutinės plokštumos turi būti uždengtos laikinais stogeliais. Sutvirtinti pastato sienų mūrą šiaurinio fasado centrinėje dalyje (kur išgriuvusi apie 4 m ilgio kapitalinės sienos dalis), išvirtusius akmenis ir plytas būtina surinkti ir saugoti rakinamoje patalpoje. Pastato galinės vakarinės sienos zoną nedelsiant aptverti ir pažymėti įspėjamaisiais ženklais (gresia sienos griūtis).Nuolat nedelsiant pranešti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie šiai nekilnojamajai kultūros vertybei padarytą žalą ar iškilusią grėsmę, kurios pats pašalinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo. Užtikrinti, kad tvarto pastato būklė būtų pastoviai tikrinama. Nuolat šalinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, šienauti žolę aplink pastatą.(b. l. 13-16).

Reikalavimai D. R. išsiųsti registruotu laišku su įteikimo pranešimu 2013-04-15 ( b.l.5-16).

Taip pat pateikti : kompaktinis diskas DVD+RVV) (b. l. 28); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai su istorija : D. R. nuo 2011-09-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra statinių savininkas (b. l. 17- 24).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. R. surašytas dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Iš bylos medžiagos aišku, kad D. R. surašyti trys Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūno reikalavimai, kuriuose nurodytas įvykdymo terminas 2013-06-20. Vadinasi, 2013-06-20 tapo aišku, ar D. R. įvykdė reikalavimus. Pažeidimas yra trunkamasis, vadinasi, administracinė nuobauda skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas M. V. paaiškino, kad D. R. ilgą laiką tris metus nerado, todėl negalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tačiau byloje esantys dokumentai rodo, kad D. R. ieškota tik 2016 m., buvo išsiųstas 2016-04-04 pavedimas Alytaus apskrities vyriausiajam komisariatui dėl D. R. atvesdinimo ir gautas 2016-04-13 Alytaus apskrities VPK atsakymas ( b.l.25), 2016-06-13 pavedimas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ( b.l.26-27).

ATPK 35 str. 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Pateiktoje teismui byloje nėra duomenų, kad nurodyti įstatymo terminai būtų pratęsti. Tačiau jei ir tokie terminai būtų pratęsti, to paties straipsnio 4 dalis numato, kad ATPK 35 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Vadinasi, reikalavimams įvykdyti buvo numatytas terminas 2013-06-20, tai yra nuo jo praėjo daugiau kaip trys metai

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai ( ATPK 250 str.1d.7p.).

Tokiu būdu, nuo teisės pažeidimų padarymo dienos, tai yra nuo 2013-06-20 praėjo daugiau kaip treji metai. Šio termino pratęsimo nereglamentuoja ATPK, terminas nuobaudai skirti negali būti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos 2016-06-20.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinė nuobauda negali būti skiriama, o pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinei nuobaudai skyrimo terminai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 35 str.4d., 250 str. 1d.7p., 286 str., 287 str. 1 d.2 p.3d.,

nutaria:

D. R. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 ⁴ str. 1 dalį, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, D. R..