Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančios motinystės atostogose, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2016-11-16, apie 14.14 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta už prekybinių kasų nesumokėjusi už prekes (1 vnt. lūpų dažai „Maybelline“, kaina 9,29 Eur; 1 vnt. maskuojamasis kremas „Rimmel Match Perfection“, kaina 6,99 Eur), kurių bendra vertė 16,28 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

A. M. tiek paaiškinime pareigūnams, tiek ir teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad tiesiog pamiršo sumokėti už prekes, tyčios jas pasisavinti neturėjo. Paaiškino, kad į parduotuvę ėjo apsipirkti, su savimi turėjo pinigų. Parduotuvės salėje smulkių prekių nenorėjo dėti į prekių vežimėlį, kad pro jo tarpus neiškristų, todėl, kosmetines prekes pasidėjo ant šaliko, kuris taip pat buvo prekių vežymėlyje. Mokėdama kasoje visų prekių nepastebėjo. Tikslo vogti prekių neturėjo, pirko daug kitų prekių, tačiau įvyko nesusipratimas, dėl ko labai gailisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pareiškimo ir apsaugos darbuotojo paaiškinimo, matyti, jog parduotuvėje už kasų sulaikyta A. M., kuri nesumokėjo už prekes (bendra vertė 16,28 Eur), poėmio akte nurodoma, jog prekės – lūpų dažai „Maybelline“, maskuojamasis kremas „Rimmel Match Perfection“, grąžintos į prekybą.

Duomenų, kurie paneigtų A. M. teiginius, jog ji neturėjo tikslo vogti minėtų prekių ir patvirtintų protokole išdėstytas aplinkybes, kad prekes pasisavino vagystės būdu, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. parduotuvėje pirko ir kitų prekių, šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis mokėjimo kvitas, vadinasi pinigų turėjo. Be to, A. M. administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, pažymos apie darbo užmokestį patvirtina, kad tiek pati A. M., tiek jos sutuoktinis dirba ir pajamų šeimai užtenka. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti A. M. teiginiais, jog tiesiog pamiršo už dvi prekes susimokėti.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra įrodyta, kad A. M. padarė protokole nurodytą pažeidimą, todėl byla nutrauktina, jos veiksmuose nenustačius pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas, -

nutaria:

A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.