Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-763/2014, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00332-14, kurioje

A. M., a.k, (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. siūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, o būtent: jis 2014-08-24 apie 12.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilės), (duomenys neskelbtini) po to, kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14, 238, 237, 16 punktai) ir už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, būdamas tarnybiniame automobilyje MITSUBICHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems tarnybos metu ir vykdantiems įgaliojimus, t.y., eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui R. R. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. P., pasiūlė kyšį – pinigus 1000 Lt sumoje. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 22), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino ir paaiškino, kad jis 2014-05-24 apie 12-l3 val., tikslaus laiko šiuo metu neatsimena ir negali nurodyti, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šiuo automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Jis į Prienus buvo atvažiavęs pas savo draugus. Būdamas (duomenys neskelbtini) k. su draugais gėrė alų, viso išgėrė kažkur tris butelius, 5 laipsnių alaus. Bevažiuojant per (duomenys neskelbtini) k. jį pasivijo policijos pareigūnų automobilis ir įjungęs švyturėlius jį sustabdė. Jis iš karto sustojo, prie jo automobilio priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis su savimi dokumentų neturėjo, ir pasakė kad juos paliko namuose. Tada policijos pareigūnas pasiūlė eiti į tarnybinį automobilį ir patikrinti blaivumą. Jis sutiko ir nuėjo į policijos tarnybinį automobilį. Policijos automobilyje policijos pareigūnai su alkotesteriu patikrino blaivumą, kiek atsimena buvo nustatytas 1.61 promilės girtumas. Kada buvo nustatytas girtumas, policijos pareigūnai pasakė, kad už padarytą pažeidimą bus surašytas protokolas ir pradėjo pildyti kažkokius dokumentus. Jis tada nenorėdamas, kad būtų surašytas protokolas ir nenorėdamas gauti baudos pradėjo siūlyti policijos pareigūnams susitarti ir nerašyti protokolo. Policijos pareigūnams už tai, kad jie nesurašytų protokolo pasiūlė 500 Lt. Policijos pareigūnai paaiškino, kad už policijos pareigūno papirkimą ir siūlymą susitarti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau į tai nekreipė dėmesio ir toliau bandė susitarti su policijos pareigūnais. Jis jiems tada pasiūlė 1000 Lt sumą, nes manė, kad didesne pinigų suma pareigūnai susigundys ir paleis nesurašę protokolo. Tačiau policijos pareigūnai nesutiko ir toliau pildė dokumentus, o jis ir toliau bandė su jais tartis jiems siūlydamas 1000 Lt sumą. Tokios pinigų sumos su savimi neturėjo, pinigus žadėjo jiems atvežti vėliau, kai tik jie paleis.

Policijos pareigūnai nesutiko ir apie tai, kad jiems siūlė kyšį kažkam pranešė, atrodo telefonu. Jis tada suprato, kad jie nepaleis ir kad bus pradėtas tyrimas ir dėl to, kad policijos pareigūnams siūlė kyšį 1000 Lt. sumoje. Jis žinojo apie tai, kad už policijos pareigūno papirkimą ir net siūlymą susitarti yra numatyta atsakomybė, tačiau taip pasielgė, nes buvo išgėręs ir nenorėjo, kad jam būtų surašytas protokolas. Prašo ikiteisminį tyrimą kuo greičiau užbaigti, skiriant baudą ir į teismo posėdžius nekviesti, nes tai taip pat sudaro papildomas išlaidas, nes jis gyvena Vilniaus r., Mickūnų k., ir jam važiuoti iki Švenčionių m. gan toli, apie 80 km.

Be visiško A. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Liudytojo R. R. parodymais (b.l. 8), kur jis parodė, kad 2014-08-24 nuo 09.00 val. iki 21.00 val. vykdė tarnybą kartu su PB vyr. patruliu R. P. tarnybiniu automobiliu MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apie 12.20 val. patruliuojant Švenčionių r. Prienų k. patikrinimui sustabdė automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie jo vairuotojo patikrinimui paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) patikrinimui nepateikė jokių dokumentų, o paaiškino, jog neturi, nes paliko namuose. Iš vairuotojo A. M. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur jam sutikus papūsti į alkoholio matuoklį buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Pradėjus pildyti reikiamus dokumentus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotojas A. M. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nenorėdamas kad jam būtų surašytas protokolas pradėjo siūlyti susitarti ir pasakė, kad jį paleistų, o jis nuvažiuos į namus ir atveš pinigus – 500 Lt. A. M. buvo kelis kartus perspėtas apie gresiančią atsakomybę už bandymą susitarti ir papirkti policijos pareigūnus, tačiau jis nereagavo į perspėjimus ir toliau bandė susitarti ir siūlė pinigus, paaiškindamas, kad mes visi esam žmones ir norim gyventi, sakydamas „vyrai paleiskit mane ir aš nuvažiuoju į namus ir atvežu vieną tūkstantį litų“. Apie bandymą papirkti buvo pranešta Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK OVP specialistui. Už kelių eismo taisyklių 14, 238, 237, 16 punktų reikalavimų pažeidimus vairuotojui A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę;

Liudytojo R. P. parodymais (b.l. 9), kur jis apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojo R. R. parodymams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7).

A. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. pasiūlyta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Dėl pasiūlyto baudos dydžio jis neprieštaravo (b.l. 40).

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d., nes jis siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (KET 14, 238, 237, 16 punktai) ir už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, esantiems tarnybos metu ir vykdantiems įgaliojimus, t.y., eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policininkams pasiūlė kyšį – pinigus.

Paren­kant bausmės dydį atsižvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pa­­­vo­jin­gu­mą, į kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­nybę. Kaltinamasis A. M. padarė apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato ir baudos paskyrimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, į psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl kaltinamajam teismas parenka bausmę – baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos (LR BK 47 str.).

A. M. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

A. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 23-24) baigiama taikyti LR BPK 139 str. nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 12 MGL – 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties Lt) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti A. M. galutinę bausmę 8 MGL – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.