Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Laima Šeputienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-397-2013

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurei Linai Laurusevičienei, nuteistajam A. A. ir jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, įstatyminei atstovei A. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ketveri metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 28 d., apie 00 val. 21 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vandališkais veiksmais, tai yra nulauždamas S. S. automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio stiklo valytuvą 120 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 120 litų turtinę žalą, sudaužydamas S. M. automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. M. 70 litų turtinę žalą, nulauždamas A. M. automobilio „Peugeot 306“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės šoninį veidrodėlį 70 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 70 litų turtinę žalą, nulauždamas A. P. automobilio „Peugeot 406“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šoninį vairuotojo pusės veidrodėlį 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 80 litų turtinę žalą, ir nukentėjusiesiems juos sulaikius, įžeidinėdamas nukentėjusįjį E. S., vadindamas jį „ačkariku“, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, įstatyminė atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

Teisiškai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad A. A. buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė. Pirmos instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė ir į bendruosius ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, įvertino nuteistojo atsakomybę sunkinančios ir atsakomybę lengvinančios aplinkybių buvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų). Ypatingą dėmesį teismas skyrė ir nuteistojo asmenybei, ją charakterizuojančiai medžiagai, iš kurios matyti, kad A. A. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis nusikalstamas veikas, linkęs smurtauti, vartojantis narkotines medžiagas, teistas. Iš byloje esančių duomenų apie ankstesnį teistumą matyti, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, tarp jų ir baudžiamojo įstatymo priskirtas prie sunkių nusikaltimų, A. A. buvo paskirtos įvairaus dydžio laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, nustatant įpareigojimus. Iš šių teistumų A. A. išvadų nepadarė, toliau vedė asocialų gyvenimo būdą, nesimokė, nedirbo, nesilaikė įstatymų reikalavimų. Visa tai rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į jo atžvilgiu taikomas prievartos priemones, į visuotinai priimtas socialines, elgesio normas. Todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, visiškai pagrįstai nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė įstatyme numatytą griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatydamas jos dydį mažesnį už įstatymo sankcijoje nustatytą jos vidurkį. Bendrindamas paskirtąją bausmę su bausme, paskirta už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teismas vėlgi pridėjo tik dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės, kuri sudaro mažiau kaip pusę paskirtosios bausmės.

Tad, įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas A. A., yra pagrįstas ir teisėtas, bausmė paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.