- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- II-1137-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00726-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato oro uosto poskyrio 2009-06-27 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato oro uosto poskyrio (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK TPK Oro uosto poskyris) 2009-06-27 nutarimu Nr. M 648259 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. paskyrė 50 litų baudą dėl to, kad jis 2009-06-27, apie 13.55 val., Rodūnės kelias g. 2, Vilniuje, vairuodamas autobusą „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 - „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 4, 13).
Šalies argumentai
R. M. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti. Nurodo, kad jis dirba Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos transporto skyriuje vairuotoju. Vilniuje vyko Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos Parlamentinės asamblėjos sesija, kurioje dalyvavo per pusę tūkstančio svečių, o Lietuvos Respublikos Seimas buvo sesijos svečius priimančioji institucija. Iš viso buvo užsiregistravę apie 512 svečių, kuriuos reikėjo pasitikti ir organizuoti transportą jų kelionei iš Vilniaus oro uosto į nustatytas apgyvendinimo vietas, todėl didelis darbo krūvis teko ir Seimo kanceliarijos transporto skyriui. Jis, vykdydamas darbines funkcijas, 2009-06-27 atvyko į Vilniaus oro uostą pasitikti valstybių delegacijų narius. Kadangi transporto srautas atvykstant užsienio delegacijoms oro uoste buvo didžiulis, visos vietos, kuriose anksčiau statydavo autobusus, buvo užimtos. Įvertinęs, kad svečių lėktuvas jau turėjo būti nusileidęs, privalėjo kuo greičiau pastatyti autobusą ir pasiteirauti pasitinkančiųjų delegacijas, kurioje vietoje svečiai bus laipinami į autobusą. Jam nebuvus prie autobuso keletą minučių, pareigūnai užfiksavo pažeidimą. Jis dirba nuo 1991 metų, visą laiką dirba sąžiningai, vairuodamas visų rūšių transporto priemones laikosi kelių eismo taisyklių ir jam nebuvo taikytos nei drausminės nuobaudos darbe, nei nuobaudos už KET pažeidimus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui, nes turėjo skubiai gauti informaciją, ilgiau ieškojęs vietos autobusui pastatyti, būtų neišvengęs nesusipratimų, kurie nedarytų garbės įstaigai, kurioje dirba ir visai valstybei (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje R. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pastatęs autobusą draudžiamoje vietoje, kitiems eismo dalyviams nekliudė. Nežinojo iš kur reikia paimti atvykusius asmenis, be to, sustojimas buvo trumpalaikis.
Skundas netenkinamas.
KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas <...>.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), R. M. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai: be paties R. M. paaiškinimo, jo kaltę šio administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina nutarimas (b. l. 7). R. M. skundo teiginys, kad pažeidimą jis padarė esant būtinajam reikalingumui, nepagrįstas, kadangi veika, už kurią jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra padaryta būtinojo reikalingumo būklėje: administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 str.). ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas R. M. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o R. M. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
R. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Transporto policijos komisariato oro uosto poskyrio 2009-06-27 nutarimu Nr. M 648259 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kuriuo R. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.